PRONUNCIAMIENTO N° 304-2010/DTN
Entidad:
Municipalidad Distrital de San Juan Bautista
Referencia:
Licitación Pública Nº 001-2010-CE-MDSJB, convocada para el
“Suministro de insumos para el programa vaso de leche 2010-2011
de la Municipalidad de distrital de San Juan Bautista”
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 003-2010-CE-MSDJB/LP00001, recibido el 20.SET.2010, el Presidente del
Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) las cuatro (4) observaciones presentadas por el participante
NUTRIENTES AMAZONICOS S.A.C., así como el informe técnico en el que sustenta las razones
para no acogerlas, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº
1017, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº
184-2008-EF, en adelante el Reglamento.
Cabe señalar que, de la revisión de los antecedentes remitidos, se advierte que, si bien el Comité
Especial, al absolver la Observación Nº 3 presentada por el recurrente, indicó que se acogería la
observación, de la revisión del contenido del pliego se aprecia que, en puridad, dicha observación
no ha sido acogida, por lo que este Organismo Supervisor se pronunciará respecto de ella.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
NUTRIENTES AMAZONICOS S.A.C.
Observación Nº 1:
Contra los componentes del cereal enriquecido azucarado
El participante indica lo siguiente “En la Bases Administrativas en el Capítulo III se indica la
composición del cereal Enriquecido Azucarado tanto para la zona Rural como para la Zona
Urbana en un porcentaje de participación la misma que la sumatoria en ambos casos no indica el
proximal a 100% , así mismo muestra error ya que el cereal enriquecido azucarado es el alimento
que aportará las vitaminas y minerales a la combinación de raciones, sin embargo los insumos
que aportarán dicho requerimiento como el premix de vitaminas y minerales, el fosfato tricalcico,
así como otros que definirán los sabores no figuran dentro de la composición…”
En tal sentido, solicita que se modifique la composición porcentual de las Bases para adecuarse a
la normativa vigente.
Pronunciamiento
De la revisión de la observación se aprecia que no ha sido planteada de manera clara, sin embargo,
se entendería que el participante estaría cuestionando dos aspectos: i) la sumatoria del porcentaje
de los ingredientes que componen del cereal enriquecido no sería igual al cien por ciento (100%);
y que ii) no se incluye el porcentaje de premix de vitaminas y minerales, saborizantes, entre otros
del cereal enriquecido.
2
En cuanto al primer extremo de la observación cabe precisar que, efectivamente se advierte un
error en la sumatoria del porcentaje de los ingredientes que componen el cereal enriquecido, dado
que suman, tanto para la zona rural como para la zona urbana, 100,01%. En tal sentido, este
Organismo Supervisor ha decidido ACOGER este extremo de la observación, motivo por el cual
deberá corregirse el porcentaje de los ingredientes a fin que su sumatoria sea igual al cien por
ciento (100%).
En relación con el segundo extremo de la observación debe indicarse que mediante Informe Nº
083-2008-DECYTA-CENAN/INS, el Centro Nacional de Alimentación y Nutrición (CENAN) ha
indicado que “…Con relación al mix de vitaminas y minerales no consideramos necesario
consignar en las bases los porcentajes de vitaminas y minerales de cada alimento a incluirse en la
ración”.
Consecuentemente, dado que no es necesario incluir la composición del premix, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER este extremo de la observación.
Observación Nº 2:
Contra la presentación de certificado de conformidad con
valor oficial
El participante cuestiona que en las Bases se exija certificación oficial pues al no haberse
consignado la Norma Técnica Peruana para que pueda utilizarse como referencia para la
certificación oficial, los organismos de certificación no tendrán el sustento técnico para dicha
conformidad.
Pronunciamiento
Sobre el particular, resulta necesario señalar que en anteriores pronunciamientos1, este Organismo
Supervisor ha señalado que un laboratorio acreditado ante el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección a la Propiedad Intelectual (INDECOPI) puede emitir
certificaciones dentro y fuera del alcance de la acreditación que le ha sido conferida; sin embargo,
la diferencia entre ambas acreditaciones radica en que la certificación emitida bajo los alcances de
la acreditación con valor oficial, se encuentra respaldada por INDECOPI.
Al respecto, cabe señalar que las autorizaciones que da INDECOPI tienen un alcance determinado,
por lo que los organismos sólo podrán emitir certificados con valor oficial respecto de aquellos
productos para los que hayan sido acreditadas y que, aun cuando es posible que las certificadoras
acreditadas certifiquen, además de normas técnicas, procedimientos o especificaciones propias del
solicitante, deberá verificarse que el método del cliente haya sido validado por INDECOPI a efecto
de probar que responde adecuadamente para verificar las características del producto; de lo
contrario, el certificado no tendría valor oficial.
Ahora bien, de acuerdo al artículo 12º de la Ley, es facultad exclusiva de la Entidad definir los
requerimientos técnicos mínimos de lo que contratará, así como establecer los documentos con los
cuales acreditará dichos requerimientos. Considerando ello, se ha determinado en las Bases que la
presentación del certificado de conformidad tenga alcance oficial, por lo que este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER observación. Sin perjuicio de ello, deberá verificarse lo
siguiente:
1
A modo de ejemplo, se citan los Pronunciamientos Nº 019-2009/DTN y Nº 046-2009/DTN.
3
Corresponde a la Entidad verificar qué organismos o laboratorios cuentan con la acreditación del
INDECOPI para emitir el certificado con valor oficial (certificados de conformidad); obtenida tal
información, deberá precisarse en las Bases los organismos acreditados para emitirlos la
certificación en cuestión con valor oficial o si puede ser emitido por cualquier laboratorio (por no
existir organismos acreditados para emitirlos con valor oficial).
Asimismo, a efectos de la permanencia de que los documentos requeridos en las Bases tengan
alcance oficial, deberá verificarse que el costo que demande el cumplimiento de tal requerimiento
está incluido en el valor referencial, así como que los proveedores tuvieron conocimiento de ello al
momento de efectuar las cotizaciones, de lo contrario, deberá suprimirse tal requerimiento.
Observación Nº 3:
Contra la vida útil del producto
El observante solicita que la vida útil del producto se considere a partir de la fecha de entrega y no
de la de producción, dado que permitir ello implica que la Entidad corra el riesgo de que, durante
la ejecución contractual, se reciban bienes cuya vida útil se encuentre vencida o a punto de vencer.
Pronunciamiento
Sobre el particular, se debe tener en cuenta que el Programa del Vaso de Leche, es un programa
social que tiene por objetivo satisfacer las necesidades básicas de los beneficiarios del programa a
nivel nacional, a través del cual se trata de reducir los niveles de desnutrición que existe en los
sectores de extrema pobreza, por lo que resulta primordial para el éxito de dicho programa, que los
beneficiarios reciban alimentos en la oportunidad debida y en condiciones aptas para su consumo.
Atendiendo a ello, si se considera que la vida útil de los productos se debe computar a partir de la
fecha de producción, la Entidad correría el riesgo de recibir insumos cuya garantía ya esté vencida
o se encuentre a punto de vencer, pese a que el contratista tiene la obligación de entregar los
productos que cumplan con lo establecido en las especificaciones técnicas, lo que dificultaría el
cumplimiento de los objetivos trazados por el Programa del Vaso de Leche2.
En tal sentido, este Organismo Supervisor dispone ACOGER la observación formulada, motivo
por el cual se deberá indicar que el periodo de vida útil de los ítems Nº 2 y 3 se compute a partir de
la fecha de entrega del producto, y no a partir de la fecha de producción, de tal modo que se
garantice la vigencia de los productos durante su distribución y consumo por parte de los
beneficiarios del programa del Vaso de Leche.
Observación Nº 4:
Contra la autoridad que emite los certificados
El observante manifiesta lo siguiente: “…que no sea necesariamente emitida por DIGESA y que
tengan el mismo carácter OFICIAL que reflejen las condiciones higiénicas sanitarias de la planta
así como el control de los puntos críticos HACCP las misma que se obtienen mediante verificación
In situ del establecimiento y condiciones de producción conforme a los estándares señalados por
los literales a) y b) del artículo 97 del DS 007-98-SA. Esto en vista de que mi representada a
tramitado a DIGESA con anticipación tales documentos y que aun nos encontramos en proceso de
2
Cabe acotar que el Consejo Superior de las Contrataciones del Estado (CONSUCODE) se pronunció en ese sentido
en los Pronunciamientos Nº 338-2008/DOP, Nº 421-2008/DOP, entre otros.
4
trámite administrativo para la obtención de dichas certificaciones más aun si se tiene en
consideración el AUTO DIRECTORAL N° 00169-2010/DIGESA/SA emitido por DIGESA”
Pronunciamiento
De la revisión de la observación se advierte que no ha sido planteada de manera clara y precisa, sin
embargo, se entendería que el participante estaría solicitando que, para la Habilitación Sanitaria de
Planta y Validación Técnica Oficial del Plan HACCP, se permita la presentación de certificación
que no sea emitida por la Dirección Nacional de Salud Ambiental (DIGESA), pero que reflejen las
condiciones requeridas por dichas normas.
En relación con la Habilitación Sanitaria de Planta cabe indicar que el Reglamento sobre
Vigilancia y Control Sanitario de Alimentos y Bebidas3, precisa en su artículo 94° que “Sólo por
excepción y a pedido de parte, la DIGESA efectuará la habilitación sanitaria de las fábricas de
alimentos y bebidas”. Al respecto, el artículo 95° del citado Reglamento define la habilitación
sanitaria como el proceso por el cual se verifica que el establecimiento cumpla con todos los
requisitos y condiciones sanitarias señaladas para la fabricación del producto.
Como puede advertirse, conforme a las normas sanitarias vigentes, la habilitación sanitaria tiene
que ser emitido por DIGESA.
Por otra parte, conforme a lo dispuesto por el artículo 6º de la Resolución Ministerial
Nº 449-2006/MINSA, DIGESA es el ente encargado de realizar las actividades de validación y
seguimiento periódico de la aplicación del Plan HACCP, así como de la verificación del sistema,
de sus requisitos y condiciones previas.
En virtud a lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la observación
formulada.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de
contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la Ley, este
Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo
detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1. Contenido de la propuesta técnica
-
En el literal j) del ítem Nº 1 del numeral 2.5 de la Sección Específica de las Bases se
requiere, como documento de presentación obligatoria, el certificado de población bovina en
la que consta la producción láctea por establo.
Al respecto, debe indicarse que, en la medida que lo relevante es la producción final de la
leche fresca, el tener conocimiento de la población bovina no resulta necesario; en tal
sentido, en mérito a los principios de economía y razonabilidad, deberá suprimirse dicho
3
Aprobado mediante Decreto Supremo N° 007-98-SA
5
certificado.
-
En el literal l) del ítem Nº 1 del numeral 2.5 de la Sección Específica de las Bases se
requiere, como documento de presentación obligatoria, la presentación de un compromiso en
el que el postor se somete a la evaluación del establo, ganado y leche.
Sobre este aspecto, debe indicarse que el organismo competente para efectuar dicha
evaluación es SENASA, por lo que a fin de efectuar la verificación indicada deberá
coordinarse previamente con dicho organismo.
-
En la medida que la normativa de contrataciones del Estado establece que el postor puede ser
una persona natural o jurídica que se presente de forma individual o en consorcio, deberá
suprimirse de la acotación efectuada en el ítem Nº 1 el último acápite dado que establece un
supuesto que no se encuentra regulado por la normativa de contrataciones.
-
En el literal g) del ítem Nº 2 del numeral 2.5 de la Sección Específica de las Bases se
requiere, como documento de presentación obligatoria, la declaración jurada de
disponibilidad de stock, la cual debe ser equivalente a un mes. Asimismo, el referido literal
indica que el stock mínimo es equivalente a 25 392 unidades.
Sobre el particular, cabe indicar que, el stock mensual sería equivalente a 16 784 unidades,
motivo por el cual deberá efectuarse las correcciones correspondientes con ocasión de la
integración de Bases.
-
En el literal g) del ítem Nº 3 del numeral 2.5 de la Sección Específica de las Bases se
requiere, como documento de presentación obligatoria, la declaración jurada de
disponibilidad de stock, la cual debe ser equivalente a dos meses. Asimismo, el referido
literal indica que el stock mínimo es equivalente a 21 400 kilos.
Al respecto, debe indicarse que dos entregas mensuales sería equivalente a 18 944,03 kilos
motivo por el cual deberá efectuarse las correcciones correspondientes con ocasión de la
integración de Bases.
-
En el literal g) del ítem Nº 3 del numeral 2.5 de la Sección Específica de las Bases se indica
que el stock mínimo puede ser acreditado de dos formas: i) mediante producto terminado
final o ii) mediante insumos que componen el producto. Sin embargo, en los literales m) y n)
del mismo ítem, se requiere que los certificados sean emitidos bajo el sistema 7.
En esa medida, al tener los participantes dos posibilidades para presentar el stock requerido
en las Bases, la Entidad deberá admitir la presentación de certificados de calidad sobre
productos terminados o sobre muestras prototipo, según las posibilidades del postor, siendo
que en este último caso, se deberá permitir acreditar la calidad de la muestra prototipo bajo el
Sistema de Certificación Nº 1, y no solo restringirlo al Sistema de Certificación Nº 7.
-
El literal ñ) del ítem Nº 3 del numeral 2.5 de la Sección Específica de las Bases requiere,
como documentación de presentación obligatoria, una declaración jurada de flujograma de
producción.
Al respecto, cabe precisar que, de conformidad con lo dispuesto por la Resolución
Ministerial Nº 451-2006-MINSA el flujograma de producción resulta obligatorio para todo
6
aquel que fabrique o elabore productos a base de cereales destinados a Programas Sociales,
lo que deberá ser acreditado por lo postores, sean éstos fabricantes o distribuidores.
Por su parte, en la relación de documentación de presentación facultativa para el ítem Nº 3 se
requiere copia del certificado de inspección higiénico sanitaria planta y copia del certificado
de inspección técnico productiva.
En relación con ello, deberá publicar un informe en el SEACE, con ocasión de la integración
de Bases, que demuestre que tanto en la declaración jurada del literal ñ) como en los
mencionados certificados se acreditarán condiciones distintas, ello por cuanto la duplicidad
de requisitos vulnera el principio de economía que rige a la contratación pública. Caso
contrario, deberá precisarse con qué certificado se acreditará el flujograma de producción, en
cuyo caso será un documento de presentación obligatoria, no facultativa.
-
En los documentos de presentación facultativa para los tres (3) ítems deberá precisarse que la
experiencia también podrá acreditarse con la presentación de comprobantes de pago
cancelados.
3.2. Suscripción del contrato
-
A fin de que se tenga conocimiento de los documentos que se requieran para la suscripción
del contrato, deberá definirse con precisión, en el numeral 2.7 de la Sección Específica de las
Bases y teniendo en consideración lo dispuesto en los artículos 141º y 183º del Reglamento,
la totalidad de la documentación que deberá presentar el postor ganador de la buena pro para
ello; por tal consideración deberá suprimirse el término “entre otros”.
-
Asimismo deberá precisarse en el numeral 2.8 de la Sección Específica de las Bases que los
plazos para la suscripción del contrato se contabilizan a partir del día siguiente de la citación
por parte de la Entidad al postor ganador de la buena pro.
3.3. Especificaciones técnicas
-
A fin de cumplir con lo dispuesto por la Ley Nº 27470, deberá publicarse en el Sistema
Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), junto a la integración de Bases, la
información que evidencie que la ración diaria es de origen nacional al noventa por ciento
(90%), ello considerando que se está exigiendo insumos como la avena y la proteína aislada
de soya.
-
En el numeral VI de las Especificaciones Técnicas se indica la cantidad total de beneficiarios
que atenderá el programa; sin embargo, no se indica cuántos pertenecen a la zona rural, ni
cuántos a la zona urbana. En tal sentido, corresponderá efectuar tal precisión con ocasión de
la integración de Bases a efectos de determinar si las cantidades a adquirirse de cada
producto son suficientes para cubrir la totalidad de raciones.
-
El artículo 39º del Reglamento dispone que las Bases deben establecer como requisito
mínimo el plazo de entrega, sin embargo, de la revisión de las especificaciones técnicas, se
advierte que dicho plazo no ha sido incluido, motivo por el cual, de conformidad con lo
indicado en el expediente de contratación, deberá indicarse el plazo mínimo de entrega.
7
Asimismo, en la medida que, por la tramitación del proceso de selección, las fechas de
entrega variarán, deberá corregirse el cronograma.
3.4. Modificaciones a los requisitos mínimos
Al absolver las observaciones planteadas por los participantes del presente proceso de selección, el
Comité Especial ha efectuado una serie de precisiones y modificaciones respecto de los requisitos
mínimos4. En tal sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá registrarse en el
SEACE el documento que sustente que dichas modificaciones contaron con la autorización del
área usuaria.
3.5. Prueba de aceptabilidad
Sobre el particular, cabe señalar que en las Bases no se ha precisado el procedimiento a seguir para
efectuar la prueba de aceptabilidad de los productos requeridos en el presente proceso de selección.
Al respecto, toda vez que la prueba de aceptabilidad ha generado innumerables denuncias sobre
irregularidades en su ejecución, se ha considerado pertinente establecer un determinado
procedimiento que garantice la imparcialidad y transparencia de la prueba, el cual se describe en
diversos Pronunciamientos5 emitidos por este Organismo Supervisor.
En este sentido, deberá consignarse con ocasión de la integración de Bases que la prueba de
aceptabilidad se realizará conforme al siguiente procedimiento:
a)
La prueba de Aceptabilidad se ejecutará durante el periodo comprendido desde la Integración
de Bases hasta un día antes de la Presentación de Propuestas.
b) Los participantes deberán solicitar con escrito dirigido al responsable del Programa del Vaso
de Leche de la Municipalidad la intención de realizar dicha prueba indicando la Certificadora
contratada para que efectúe la prueba. La jefatura, en coordinación con los representantes de la
Organización Distrital de los Comités del Vaso de Leche, convocará a los beneficiarios;
asimismo, verificará que efectivamente dicha prueba se realice con beneficiarios del distrito
que pertenecen al Programa del Vaso de Leche.
c)
Considerando que los degustantes serán menores de edad, antes de proceder a la prueba de
aceptabilidad de los productos, las certificadoras deberán presentar el certificado
microbiológico a fin de garantizar la inocuidad del producto así como para proteger la salud de
los degustantes. El producto será preparado por la certificadora acreditada en el lugar de
realización del evento (Deberá indicarse el procedimiento para la preparación de la ración a
ser degustada).
d) La metodología empleada para la prueba estará a cargo de la certificadora. La jefatura del
PVL así como los representantes de la organización no podrán intervenir en la selección de los
beneficiarios degustantes, ni intervendrán en dicho acto solo podrán ser veedores a fin de
4
A tal efecto, cabe recordar que el Comité Especial carecerá de competencia para autorizar, de manera independiente,
la modificación de dichas especificaciones, por cuanto su determinación corresponde al área de dónde provienen los
requerimientos.
5
Ver Pronunciamientos Nº 221-2009/DTN, Nº 253-2009/DTN, Nº 318-2009/DTN, entre otros.
8
verificar que la aceptabilidad es realizada con Beneficiarios del Programa del Vaso de Leche
de la Municipalidad.
e)
Al final de cada evento se firmará un acta con los presentes (Representante de la Certificadora,
Representante de la Municipalidad y de la Organización) indicando los acontecimientos de
dicha prueba; de lo contrario, la prueba no será válida.
f)
Los participantes no podrán intervenir en la realización de dicha prueba, ni estar presentes en
el momento de la realización de la prueba, de modo que influyan en los resultados.
Asimismo, con el fin de garantizar la transparencia e imparcialidad en la realización de la prueba
de aceptabilidad, y de esta forma evitar posibles direccionamientos que desvirtúen la objetividad
de la prueba, se deberá establecer que la realización de la prueba de aceptabilidad, sea
efectuada en una misma fecha, hora y lugar, a ser determinada por la Entidad con ocasión de
la integración de Bases, y con el mismo universo de beneficiarios seleccionados conforme al
procedimiento descrito anteriormente; de tal modo que no exista ninguna posibilidad de que el
referido universo de beneficiarios conozca previamente a que proveedor corresponde la muestra
del producto objeto de evaluación.
En el caso de existir más de tres proveedores, la Entidad deberá facilitar más de un grupo de
beneficiarios degustantes, de tal modo que cada grupo como máximo realice la degustación de
productos correspondientes a tres (3) proveedores distintos, disposición que no enerva la
obligación de efectuar la prueba en la misma fecha, hora y lugar señalada en las Bases
integradas, ya que la existencia de más de un grupo de beneficiarios que realizará la degustación
no es justificación para efectuar la prueba en fecha, hora o lugar distinto al señalado en las Bases
integradas.
El orden de degustación, así como la correspondencia de cada grupo de beneficiarios a
determinado grupo de proveedores, deberá ser definido mediante sorteo en el mismo acto.
Cabe precisar que los postores que deseen participar en la prueba de aceptabilidad podrán
presentar su solicitud a la Entidad hasta un día antes de la fecha fijada en las Bases integradas para
la realización de la referida prueba.
Sin perjuicio del procedimiento descrito anteriormente, la Entidad deberá precisar con ocasión de
las Bases integradas la forma de preparación de las muestras a ser degustadas.
3.6. Factores de evaluación
3.6.1 Valores nutricionales
-
De la revisión del factor referido al ítem Nº 1, se advierte que los rangos de calificación no
han sido determinados adecuadamente, dado que no se asigna puntaje al postor que oferta
leche fresca con 3.31g/100g de grasa, lo cual deberá ser corregido con ocasión de la
integración de Bases.
-
En relación con el subfactor de evaluación “Energía en kcal” del ítem Nº 2 deberá corregirse
el primer rango de evaluación dado que no se puede asignar puntaje al postor que oferte
leche evaporada que cuente con 134 kcal.
9
3.6.2 Infraestructura y condiciones de procesamiento
-
El subfactor de evaluación “Certificado de capacidad instalada de producción total de latas”
del ítem Nº 2 ha establecido la siguiente metodología de calificación:
“Mayor a 500 000 latas
De 200 000 latas a 500 000 latas
Menos de 200 000 latas
7
5
3”
Sobre este punto, cabe acotar que con el requerimiento de la Entidad, para satisfacer la
necesidad de los usuarios se requiere 552 unidades de leche evaporada diaria
aproximadamente6; sin embargo, el factor de evaluación en cuestión requiere, para obtener el
máximo puntaje, que el postor cuente con una planta con capacidad de producir 500,001
unidades diarias de leche evaporada entera, lo cual resulta por demás desproporcionado.
En consecuencia, corresponde reformular la metodología de calificación de modo que para
obtener el máximo puntaje se exija una capacidad de producción que resulte acorde con el
requerimiento de la Entidad.
-
El subfactor de evaluación “Certificado de capacidad instalada de producción total de
kilogramos por hora” del ítem Nº 3 ha establecido la siguiente metodología de calificación:
“De 1tm por hora a más
De 501 kilos a 999 kilos
Menos de 500 kilos por hora
7
5
3”
Es el caso que, de la revisión del presente subfactor se observa que se otorgará el máximo
puntaje cuando el postor acredite una capacidad de producción mayor o igual a 1 tm/hora,
lo que supone que al día la empresa debe producir mínimo 8 tm7.
Sobre el particular, cabe acotar que de acuerdo con el requerimiento de la Entidad, para
satisfacer la necesidad de los usuarios se requiere de 311,41 kilogramos diarios
aproximadamente8; sin embargo, el factor de evaluación en cuestión requiere, para obtener
el máximo puntaje, que el postor cuente con una planta con capacidad de producir 16, 000
kilogramos diarios, lo cual resulta por demás desproporcionado.
Por lo tanto, deberá reformularse la metodología de calificación de modo que para obtener
el máximo puntaje se exija una capacidad de producción que resulte acorde con el
requerimiento de la Entidad.
6
Las 201 408 unidades de leche evaporada divididos entre 365 días (octubre a setiembre) arrojan 552 unidades de
leche diarias.
7
Teniendo en consideración que la fábrica sólo trabaja ocho horas.
8
Los 113 664,184 kilos del producto convocado divididos entre 365 días (octubre a setiembre) arrojan 311,41 kilos
diarios.
10
3.6.3 Experiencia del postor
-
Deberá precisarse en las Bases, para los tres (3) ítems, que la cancelación puede acreditarse
con voucher de depósito, estado de cuenta bancaria, en el mismo documento o con cualquier
otro documento que demuestre que los comprobantes de pago se encuentran cancelados.
-
De otra parte, de la regulación de los criterios de calificación se aprecia que no se ha tomado
en consideración que el proceso se ha convocado según relación de ítems, toda vez que se
está asignando puntajes en función al valor referencial total del proceso. En esa medida,
considerando la individualidad de cada ítem corresponde de se precise en el factor de la
referencia que la evaluación se efectuará en relación al valor referencial de cada ítem.
-
Respecto de la asignación de puntaje para los tres (3) ítems, deberá precisarse que se
asignará el máximo puntaje al postor que acredite una experiencia mayor a cinco veces el
valor referencial del ítem en el que se participa.
-
En relación con el factor para los ítems Nº 2 y 3 resulta necesario señalar que, los factores de
evaluación tienen como finalidad premiar a las propuestas que mejoran u otorgan mayor
beneficio a la Entidad, lo que no se refleja en el presente factor de evaluación, dado que, al
no establecer un límite en la asignación de puntaje, se puede premiar a aquellos postores que
acreditan
muy
poca
experiencia,
(por
ejemplo,
S/. 5 000); motivo por el cual, deberá reformularse el último criterio de evaluación de los
factores de ambos ítems, estableciendo un límite a la asignación de puntaje.
3.6.4 Cumplimiento de la prestación
En atención al criterio establecido por este Organismo Supervisor en diversos
pronunciamientos9, deberá reformularse el presente factor de los ítems Nº 2 y 3 de modo tal
que no resulte necesario presentar un número preestablecido de relaciones contractuales para
obtener el máximo puntaje. Es esa medida, se propone la siguiente fórmula de evaluación:
PCP= PF x CBC
NC
Donde:
PCP = Puntaje a otorgarse al postor
PF = Puntaje máximo al factor
CBC = Número de constancias sin penalidades
NC = Número de contrataciones presentadas para acreditar la experiencia del postor
9
Ver Pronunciamientos Nº 089-2010/DTN, Nº 099-2010/DTN, entre otros.
11
3.6.5 Mejoras a las características técnicas
El presente factor de evaluación del ítem Nº 3 ha establecido la siguiente metodología de
calificación:
“Proteína asilada de soya, clara de huevo
pasteurizada en polvo, albumina de huevo, otros
concentrados proteínicos
Proteína asilada de soya, clara de huevo
pasteurizada en polvo, albumina de huevo, otros
concentrados proteínicos
Más de 6 al 12%
5
Menos o igual al 6%
3”
Sobre el particular, resulta necesario señalar que los factores de evaluación tienen por
finalidad asignar puntaje al postor que oferte una mejora o algún beneficio a la Entidad, lo
cual, se estaría cumpliendo con este factor.
Sin embargo, cabe acotar que, de conformidad con lo dispuesto en la Ley Nº 27470, la ración
diaria debe tener un origen nacional del noventa por ciento (90%); en tal sentido deberá
registrarse en el SEACE, junto a la integración de Bases, un informe el que sustente que, con
la inclusión del presente factor, no se está alterando el porcentaje de nacionalidad requerido
por la norma del Programa del Vaso de Leche.
De otra parte, resulta necesario señalar que el factor de evaluación pretende asignar puntaje
al postor que oferte incrementar la proteína requerida mediante la inclusión de proteínas
vegetales o animales.
Al respecto, deberá publicarse en el SEACE, junto a la integración de Bases, un informe en
el que se sustente técnicamente que las proteínas vegetales tiene las mismas propiedades que
las
proteínas
animales,
máxime
sin
el
CENAN
mediante
Informe
Nº 185-2008-DECYTA-CENAN/INS indica que “…el reemplazo de la proteína de origen
animal por la proteína de origen vegetal, origina la reducción de aminoácidos esenciales,
especialmente durante los primeros años de vida…”.
Por otro lado, a fin de que el postor tenga conocimiento cabal de lo que pueda ofertar, deberá
precisar cuáles son los concentrados proteínicos que pueden formar parte de la propuesta.
Finalmente, deberá registrar en el SEACE, con ocasión de la integración de Bases, un
informe en el que se sustente que con la adición de las proteínas todavía se mantiene la
“armonía nutricional” de los macronutrientes; de lo contrario deberá efectuarse las
correcciones pertinentes.
3.6.6 Planta en el lugar de la ciudad
Mediante la absolución de la Observación Nº 11, formulada por Agroindustrias del Oriente
S.A.C., se incluyó el presente factor de evaluación para los ítems Nº 2 y 3, mediante el cual
se asigna puntaje en función de la localidad en que cuenta la planta de producción del postor.
Sobre el particular, el artículo 26º de la Ley establece que las Bases deben contar con
mecanismos que fomenten la mayor concurrencia y participación postores; por su parte, el
12
artículo 43º del Reglamento dispone que los factores de evaluación deben ser objetivos y
congruentes, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
En el presente caso, debe tenerse en consideración que el contrato tiene como finalidad que el
futuro contratista suministre de manera mensual unidades de leche evaporada y kilos de
cereal. En tal sentido, toda vez que el contratista se ofrece a suministrar los bienes
mensualmente, carece de objeto, y resulta restrictivo de la libre competencia, que se pretenda
asignar puntaje por la ubicación de la planta de producción.
En tal sentido, deberá dejarse sin efecto la absolución del mencionado factor de evaluación y,
por ende, suprimir el factor “Planta en el lugar de la ciudad”.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. ACOGER la Observación Nº 1 formulada por el participante NUTRIENTES
AMAZONICOS S.A.C., contra las Bases de la Licitación Pública Nº 001-2010-CE-MDSJB,
convocada para el “Suministro de insumos para el programa vaso de leche 2010-2011 de la
Municipalidad de distrital de San Juan Bautista”, en el extremo referido al error en la
consignación del porcentaje, por lo que deberá cumplirse con lo resuelto por este Organismo
Supervisor; y NO ACOGER lo demás que contiene.
4.2. ACOGER las Observación 3 formulada por el participante NUTRIENTES AMAZONICOS
S.A.C., contra las Bases de la Licitación Pública Nº 001-2010-CE-MDSJB, convocada para
el “Suministro de insumos para el programa vaso de leche 2010-2011 de la Municipalidad de
distrital de San Juan Bautista”; por lo que deberá cumplirse con lo resuelto por este
Organismo Supervisor.
4.3. NO ACOGER las observaciones Nº 2 y Nº 4 formuladas por el participante NUTRIENTES
AMAZONICOS
S.A.C.,
contra
las
Bases
de
la
Licitación
Pública
Nº 001-2010-CE-MDSJB, convocada para el “Suministro de insumos para el programa vaso
de leche 2010-2011 de la Municipalidad de distrital de San Juan Bautista”.
4.4. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral 3 del
presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a
lugar.
4.5. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo
responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en
atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea
necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento.
4.6. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el
pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el
Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 60º del Reglamento.
13
4.7. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso
en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos
los actos posteriores.
4.8. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro
de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena
pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 53°
del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente
proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas
las Bases, y que, a tenor del artículo 24º del Reglamento, entre la integración de Bases y la
presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a
partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 4 de octubre de 2010
JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN
Director Técnico Normativo
MVL/.
Descargar

PRONUNCIAMIENTO N° 181