CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 122/2011 PROMOVENTE: ESTADO DE NUEVO LEÓN. MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS. SECRETARIO ALFREDO VILLEDA AYALA VO. BO. MINISTRA. México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día treinta de enero de dos mil trece. COTEJÓ: V I S T O S; y, R E S U L T A N D O: PRIMERO. Presentación. Por escrito recibido el veinticuatro de noviembre de dos mil once en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, Jorge Santiago Alanís Almaguer, en su carácter de Presidente del Congreso del Estado de Nuevo León, en representación de esa entidad federativa, promovió controversia constitucional en contra del Congreso de la Unión y del Presidente de la República, por la omisión de expedir la ley a que se refiere el Artículo Segundo Transitorio del Decreto por el que se reformó el párrafo cuarto y adicionados los párrafos quinto y sexto del artículo 18 constitucional, publicado en el Diario Oficial de doce de diciembre de dos mil cinco, cuyo texto es el siguiente: CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 122/2011 “SEGUNDO. Los Estados de la Federación y el Distrito Federal contarán con seis meses a partir de la entrada en vigor del Decreto, para crear las leyes, instituciones y órganos que se requieran para la aplicación del presente Decreto.” SEGUNDO. Preceptos constitucionales violados. La parte actora señaló como precepto constitucional violado el artículo 18, párrafos cuarto, quinto y sexto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. TERCERO. Antecedentes. La parte actora narró los antecedentes de los actos impugnados y formuló los conceptos de invalidez que estimó pertinentes, los cuales no se transcriben ni resumen porque no serán objeto de análisis. CUARTO. Trámite. Mediante proveído de Presidencia de veinticuatro de noviembre de dos mil once (foja 51) se ordenó formar y registrar el asunto bajo el número 122/2011 y se designó a la señora Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos para que fungiera como Instructora en el procedimiento, la cual mediante proveído de primero de diciembre de dos mil once, desechó la demanda, por estimar que los actos reclamados no afectaban el interés legítimo de la parte actora. (foja 52 a 56). QUINTO. Recurso de reclamación. Inconforme con la anterior determinación, la actora interpuso recurso de reclamación, al cual correspondió el número de expediente 88/2011-CA; seguidos los trámites correspondientes, fue resuelto por la Primera Sala de esta 2 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 122/2011 Suprema Corte de Justicia de la Nación en sesión de nueve de mayo de dos mil doce, en el sentido de revocar el auto recurrido. SEXTO. Admisión de la demanda. En cumplimiento a la anterior resolución, mediante proveído de veinticinco de junio de dos mil doce, la Ministra Instructora admitió la demanda, ordenó emplazar a las autoridades demandadas para que formularan su contestación y dar vista a la Procuradora General de la República para que manifestara lo que a su representación correspondiera. SÉPTIMO. Contestación de la demanda. El Consejero Jurídico del Ejecutivo Federal, en representación del Presidente de la República (fojas 106 a 139); la Cámara de Diputados y la Cámara de Senadores, por conducto de los Presidentes de sus respectivas Mesas Directivas, dieron contestación a la demanda (fojas 144 a 177 y 184 a 221). OCTAVO.Opinión de la Procuradora General de la República. Por oficio PGR/811/2012, presentado ante esta Suprema Corte el dieciocho de septiembre de dos mil doce, la Procuradora General de la República solicitó lo siguiente: “Primero. Tenerme por presentada, en tiempo y forma, con la personalidad que tengo acreditada y reconocida en autos, exponiendo la opinión que me compete respecto del juicio constitucional que nos ocupa. Segundo. Declarar que esa Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver la controversia constitucional, la cual fue promovida por persona legitimada y de manera oportuna. 3 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 122/2011 Tercero. Por las razones expresadas en el cuerpo de este escrito se solicita sobreseer en el juicio con fundamento en el artículo 20, fracción III, de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del artículo 105.” NOVENO. Cierre de instrucción. Substanciado el procedimiento, el veinte de septiembre de dos mil doce se llevó a cabo la audiencia prevista en el artículo 29 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 Constitucional, en la que, en términos del artículo 34 del mismo ordenamiento legal, se hizo relación de los autos, se tuvieron por exhibidas y admitidas las pruebas ofrecidas, por presentados los alegatos y se puso el expediente en estado de resolución. DÉCIMO. Auto de radicación. Previo dictamen de la Ministra ponente el asunto quedó radicado en esta Segunda Sala para su resolución. C O N S I D E R A N D O: PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer de la presente controversia constitucional, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 105, fracción I, inciso a)1, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 10, fracción I2, y 11, fracción V3, de la “Art. 105. La Suprema Corte de Justicia de la Nación conocerá, en los términos que señale la ley reglamentaria, de los asuntos siguientes: I.- De las controversias constitucionales que, con excepción de las que se refieran a la materia electoral, se susciten entre: a).- La Federación y un Estado o el Distrito Federal […]” 1 “Artículo 10. La Suprema Corte de Justicia conocerá funcionando en Pleno: I. De las controversias constitucionales y acciones de inconstitucionalidad a que se refieren las fracciones I y II del artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; […]” 2 4 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 122/2011 Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los Acuerdos Generales 5/2001, punto tercero, fracción I, y 3/2008, considerando cuarto y punto único, emitidos por el Tribunal Pleno, el veintiuno de junio de dos mil uno y el diez de marzo de dos mil ocho, respectivamente; lo anterior, toda vez que se plantea un conflicto entre el Estado de Nuevo León y el Congreso de la Unión y el Presidente de la República, en que se estima innecesaria la intervención del Pleno. SEGUNDO. Oportunidad. Toda vez que en el caso se reclama una omisión legislativa, se estima que fue oportuna la presentación de la demanda, conforme a la jurisprudencia P./J. 43/20034, cuyos rubro y texto son: “CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. CUANDO SE TRATE DE OMISIONES, LA OPORTUNIDAD PARA SU IMPUGNACIÓN SE ACTUALIZA DÍA A DÍA, MIENTRAS AQUÉLLAS SUBSISTAN. El artículo 21 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos no establece plazo específico para la promoción de la controversia constitucional respecto “Artículo 11. El Pleno de la Suprema Corte de Justicia velará en todo momento por la autonomía de los órganos del Poder Judicial de la Federación y por la independencia de sus miembros, y tendrá las siguientes atribuciones: […] V. Remitir para su resolución los asuntos de su competencia a las Salas a través de acuerdos generales. Si alguna de las Salas estima que el asunto remitido debe ser resuelto por la Suprema Corte de Justicia funcionando en Pleno, lo hará del conocimiento de este último para que determine lo que corresponda.[…]” 3 4 Registro IUS: 183581. Novena Época. Instancia: Pleno. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XVIII, agosto de 2003. Materia(s): Constitucional. Tesis: P./J. 43/2003.Página:1296. 5 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 122/2011 de omisiones, entendiéndose por éstas las que implican un no hacer del órgano demandado y que por su especial naturaleza crean una situación permanente que no se subsana mientras subsista la omisión, de tal suerte que dicha situación se genera y reitera día a día, lo que produce consecuencias jurídicas que se actualizan de igual forma. Esta peculiaridad lleva a considerar que el plazo para su impugnación se actualiza día a día mientras la omisión subsista.” TERCERO. Legitimación activa. Por el Estado de Nuevo León comparece en su representación Jorge Santiago Alanís Almaguer, en su carácter de Presidente del Congreso de esa entidad, quien acreditó su cargo con copia del Periódico Oficial del Gobierno Constitucional del Estado Libre y Soberano del Estado de Nuevo León de cinco de septiembre de dos mil once, que contiene el Decreto 238, en la que se le designó en tal función. Por otra parte, el promovente se encuentra legitimado para promover esta controversia constitucional, en términos de la jurisprudencia P./J. 13/20045, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, aplicable por identidad de razón cuyos rubro y texto son: “CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EJECUTIVO ESTADO DEL DE EL DURANGO PODER TIENE LEGITIMACIÓN PARA PROMOVERLA EN DEFENSA DE 5 Registro IUS: 181996. Novena Época. Instancia: Pleno. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XIX, marzo de 2004. Tesis: P./J. 13/2004. Página: 1272 6 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 122/2011 LOS INTERESES DE ESA ENTIDAD FEDERATIVA. Al establecer los artículos 49 y 116, primer párrafo, de la Constitución Federal, que el poder público -tanto de la Federación como de los Estados- se divide para su ejercicio en Ejecutivo, Legislativo y Judicial, división de poderes que se retoma en el artículo 28 de la Constitución Política del Estado de Durango, es incuestionable que cualquiera de esos tres poderes se encuentra legitimado para promover la controversia constitucional en defensa de los intereses de la Federación o del Estado al que pertenecen. Lo anterior es así, ya que de exigir que la Constitución o una ley ordinaria otorgara expresamente a un determinado ente, poder u órgano la representación necesaria para promover controversias constitucionales, podría llegarse al extremo de supeditar la defensa de uno de los poderes de un Estado a otro, con la implicación política que ello acarrearía para la división de poderes, lo cual no es acorde con el sistema procesal implantado en el artículo 105 constitucional y en su ley reglamentaria; de ahí que la presunción de la legitimación a que se refiere el primer párrafo del artículo 11 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, sea aplicable únicamente respecto a qué funcionario puede representar legalmente al poder público que es parte en la controversia constitucional, mas no respecto al ente, poder u órgano que deba comparecer a juicio. En consecuencia, el Poder Ejecutivo del Estado de 7 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 122/2011 Durango cuenta con legitimación para promover controversia constitucional en defensa de los intereses de esa entidad federativa.” CUARTO. Legitimación pasiva. El Presidente de la República compareció a juicio por conducto de Miguel Alessio Robles, en su carácter de Consejero Jurídico del Ejecutivo Federal, quien cuenta con la debida legitimación procesal para representar al Titular del Ejecutivo Federal, conforme al artículo 43, fracción X, de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.6 Y, la Cámara de Diputados lo hizo por conducto de Oscar Martín Arce Paniagua en su carácter de Presidente de la Mesa Directiva y representante legal de dicha Cámara, de conformidad con el artículo 23, numeral 1, inciso I), de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.7 Por último, la Cámara de Senadores acudió a la presente instancia constitucional, a través de Carlos González Morfín, en su carácter de Presidente de la Mesa Directiva, en términos del artículo “Artículo 43. A la Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal corresponde el despacho de los asuntos siguientes: […] X.- Representar al Presidente de la República, cuando éste así lo acuerde, en las acciones y controversias a que se refiere el artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como en los demás juicios en que el titular del Ejecutivo Federal intervenga con cualquier carácter. La representación a que se refiere esta fracción comprende el desahogo de todo tipo de pruebas, y […]” 6 Artículo 23.1. Son atribuciones del Presidente de la Mesa Directiva las siguientes: […] l) Tener la representación legal de la Cámara y delegarla en la persona o personas que resulte necesario; […]” 7 8 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 122/2011 67 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos8. QUINTO. Improcedencia. Esta Segunda Sala advierte que en el caso se actualiza la causa de sobreseimiento prevista en el numeral 20, fracción II, en relación con el 19, fracción V, de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en virtud de que se advierte que han cesado los efectos de los actos impugnados materia de esta controversia. En la especie, la entidad actora reclamó la omisión de expedir la ley que regule en el ámbito federal el Sistema de Justicia Integral para Adolescentes a que se refiere el artículo Segundo Transitorio del Decreto que reformó los párrafos cuarto, quinto y sexto del artículo 18 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicado en el Diario Oficial de la Federación el doce de diciembre de dos mil cinco. Sin embargo, el veintisiete de diciembre de dos mil doce, se publicó en el Diario Oficial de la Federación el “Decreto por el que se expide la Ley Federal de Justicia para Adolescentes; y se adiciona la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, se reforma la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, se adiciona la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República y se reforma la Ley Federal de Defensoría Pública.” 8 ARTICULO 67.1. El Presidente de la Mesa Directiva es el Presidente de la Cámara y su representante jurídico; en él se expresa la unidad de la Cámara de Senadores. En su desempeño, deberá hacer prevalecer el interés general de la Cámara por encima de los intereses particulares o de grupo, para lo cual, además de las facultades específicas que se le atribuyen en el artículo anterior, tendrá las siguientes atribuciones: 9 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 122/2011 Por su parte, el artículo 1º de la Ley Federal de Justicia para Adolescentes establece: “Artículo 1. Esta Ley es de orden público e interés general. Tiene por objeto la creación del Sistema Federal de Justicia para Adolescentes, el cual incluye a los órganos, instancias, procedimientos, principios, derechos y garantías previstos y derivados de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la presente Ley, la Ley Para la Protección de Niñas, Niños, y Adolescentes y los tratados y convenios internacionales aplicables. Esta Ley se aplicará a quienes se les atribuya o compruebe la realización de una o varias conductas tipificadas como delitos competencia de las autoridades federales y tengan al momento de la comisión de dichas conductas, entre doce años cumplidos y menos de dieciocho años de edad.” Consecuentemente, como la norma anterior instituyó el Sistema Federal de Justicia para Adolescentes, debe concluirse que ha cesado la omisión reclamada. Ahora bien, el artículo 20, fracción II, de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, prevé que procede el sobreseimiento en la controversia cuando durante el juicio apareciere o sobreviniere alguna de las causas de improcedencia a que se refiere el artículo 19 de la misma Ley; y este último precepto dispone, en su fracción V, que las 10 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 122/2011 controversias constitucionales son improcedentes cuando hayan cesado los efectos de la norma general materia del juicio. En el caso, se comprueba que la omisión de las autoridades demandadas Congreso de la Unión y el Poder Ejecutivo Federal, de aprobar y promulgar el ordenamiento legal a que se refiere el Artículo Segundo Transitorio del Decreto por el que se reformó el artículo 18 constitucional, publicado en el Diario Oficial de doce de diciembre de dos mil cinco, dejó de subsistir, en atención a que el día veintisiete de diciembre de dos mil doce se publicó en el citado medio de publicación oficial la Ley Federal de Justicia para Adolescentes. En conclusión, si la presente controversia constitucional se promovió contra actos cuyos efectos han cesado, dada la publicación del Decreto en el que se contiene la Ley Federal de Justicia para Adolescentes, en el Diario Oficial de la Federación de veintisiete de diciembre de dos mil doce, resulta evidente la actualización de la causa de improcedencia establecida en el artículo 19, fracción V, de la Ley Reglamentaria de la materia y, por ende, lo conducente es sobreseer en esta controversia constitucional, de conformidad con el artículo 20, fracción II, de la referida ley. Sirve de apoyo la jurisprudencia número: P./J. 54/2001 del tenor siguiente: “CESACIÓN DE EFECTOS EN MATERIAS DE AMPARO Y DE CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. SUS DIFERENCIAS. La cesación de efectos de leyes o actos en materias de amparo y de controversia constitucional difiere sustancialmente, pues en la 11 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 122/2011 primera hipótesis, para que opere la improcedencia establecida en el artículo 73, fracción XVI, de la Ley de Amparo no basta que la autoridad responsable derogue o revoque el acto reclamado, sino que sus efectos deben quedar destruidos de manera absoluta, completa e incondicional, como si se hubiere otorgado el amparo, cuyo objeto, conforme a lo dispuesto en el artículo 80 de la propia ley, es restituir al agraviado en el pleno goce de la garantía individual violada, restableciendo las cosas al estado que guardaban antes de la violación; mientras que en tratándose de la controversia constitucional no son necesarios esos presupuestos para que se surta la hipótesis prevista en la fracción V del artículo 19 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, sino simplemente que dejen de producirse los efectos de la norma general o del acto que la motivaron, en tanto que la declaración de invalidez de las sentencias que en dichos juicios se pronuncie no tiene efectos retroactivos, salvo en materia penal, por disposición expresa de los artículos 105, penúltimo párrafo, de la Constitución Federal y 45 de su ley reglamentaria.9 Por lo expuesto y fundado, se resuelve: 9 Registro IUS: 190021, Novena Época, Instancia: Pleno, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XIII, abril de 2001, Tesis Página: 882 12 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 122/2011 ÚNICO. Se sobresee en la presente controversia constitucional. Notifíquese; haciéndolo por medio de oficio a las partes y, en su oportunidad, archívese el expediente como asunto concluido. Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros Margarita Beatriz Luna Ramos, José Fernando Franco González Salas, Luis María Aguilar Morales, Alberto Pérez Dayán y Presidente Sergio A. Valls Hernández. Firman el Ministro Presidente y la Ministra Ponente, con el Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala, que autoriza y da fe. PRESIDENTE: _______________________________________ MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ. PONENTE: ___________________________________________ MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS. 13 CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 122/2011 SECRETARIO DE ACUERDOS: _____________________________________________ LICENCIADO MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ. Esta hoja corresponde a la CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 122/2011. Promovente: ESTADO DE NUEVO LEÓN. Fallada en sesión del treinta de enero de dos mil trece, en el sentido siguiente: “ÚNICO. Se sobresee en la presente controversia constitucional”. Conste. AVA*gjhv. EN TÉRMINOS DE LO DISPUESTO POR EL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN EN SU SESIÓN DEL VEINTICUATRO DE ABRIL DE DOS MIL SIETE, Y CONFORME A LO PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 3, FRACCIÓN II, 13, 14 Y 18 DE LA LEY FEDERAL DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA GUBERNAMENTAL, ASÍ COMO EN EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 9° DEL REGLAMENTO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN Y DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL, EN ESTA VERSIÓN PÚBLICA SE SUPRIME LA INFORMACIÓN CONSIDERADA LEGALMENTE COMO RESERVADA O CONFIDENCIAL QUE ENCUADRA EN ESOS SUPUESTOS NORMATIVOS. 14