SABAINI-SALOMON-Nº-3

SAN LUIS, Septiembre diez de dos mil doce.-.
AUTOS Y VISTOS: Los presentes autos, traídos a resolver
“DDO: DR. SABAINI ZAPATA JORGE EDUARDO- JUEZ DEL JUZG. DE
INSTRUCCIÓN EN LO PENAL, CORRECCIONAL Y CONTRAVENCIONAL Nº 21º C.J. DTE. DR. SALOMON CARLOS ALBERTO” Expte. Nº 3-S-11
Y
CONSIDERANDO:
I)
Que
se
inician
las
presentes
actuaciones por denuncia efectuada por el Dr. SALOMON CARLOS ALBERTO,
D.N.I 5.266.135,
en contra del Dr. SABAINI ZAPATA JORGE EDUARDO- Juez
del Juzgado de Instrucción en lo Penal, Correccional, y Contravencional Nº2 de la
Primera Circunscripción Judicial con asiento en San Luis, por las causales de los
incisos: “c” y “d” del art. 22 II Faltas de la Ley VI-0478.A fs. 31, el Dr. Carlos Alberto Salomón, ratifica la denuncia.A fs. 34,
se designa instructor a la Dra. Elba Liliana
Fernández.A fs. 35, se libra oficio al Juzgado de Instrucción en lo penal
Correccional, y Contravencional Nº2 de la Primera Circunscripción Judicial,
requiriendo la remisión de copias certificadas de la causa caratulada “Escudero
Roberto –Su denuncia Expte Nº 30360/6, y al Juzgado de instrucción en lo Penal,
Correccional y Contravencional Nº 3 de la Primera Circunscripción Judicial
requiriendo la remisión de las copias certificadas de autos caratulados: ESCOBAR
GUILLERMO s. SU DENUNCIA, Expte Nº36623/7.PRIMER
HECHO:
Autos
caratulados:
“ESCUDERO
ROBERTO-NA- DAMNIF. DE FOLLARI GLADYS” Expte Nº 30360/6.El denunciante: Dr. Carlos Alberto Salomón, plantea a fs.
588/589 III cuerpo, de los autos mencionados,
NULIDAD, de la declaración
indagatoria de fs. 357, de su defendido Roberto Escudero, invocando causales
como:…” no haberse cumplido con la exigencia constitucional de hacerle conocer
al imputado los hechos y circunstancias que se le atribuyen de modo de permitir el
debido Ejercicio del Derecho de Defensa en juicio.- (art. 43 de la Constitución
Provincial).- Minimamente se deben precisar las circunstancias de tiempo, modo y
lugar, esto es, tipo de documental, fecha, montos etc.,por lo que la afectación del
derecho de realizar su defensa material, deviene insoslayable”.El Señor Juez de Instrucción denunciado, a fs. 619 rechaza la
Nulidad articulada.- En los considerandos del auto manifiesta: ….”Que la nulidad
invocada deviene extemporánea, (art.387 del C.P. Crim), habida cuenta que la
parte nulidicente tuvo una activa participación en la causa con posterioridad a la
audiencia cuestionada, sin que efectuara planteo alguno, razón por la cual la
supuesta nulidad ha quedado subsanada, sin perjuicio además de tener en cuenta
la falta de gravamen en el caso concreto y el principio de trascendencia, según el
cual no hay nulidad por la nulidad misma-… “Que el planteo de nulidad articulado
por el Dr. Salomón de fs. 588/589, es de fecha 3/3/06,. Es decir que ha sido
planteado diecisiete días posteriores a la realización de la audiencia, con lo cual
se extrae que el planteo de nulidad está interpuesto fuera de los plazos legales,
por lo que corresponde su rechazo por ser manifiestamente extemporáneo en los
términos del código de rito, que establece un plazo de cinco días para interponer
el recurso de nulidad.-“…Finalmente termina rechazando el planteo de nulidad,
articulado a fs 588/589, contra la declaración indagatoria efectuada a fs. 357, por
el Sr. Roberto Escudero, por la consideraciones efectuadas supra”.A fs. 721, el Dr. Carlos Alberto Salomón, deduce Recurso de
Apelación.A fs. 760; 761, 762, la Excma Cámara de Apelaciones….”
resuelve dar curso a la Apelación interpuesta, mayor gravedad reviste aún por
lesionar el derecho de defensa en juicio garantizado constitucionalmente es el
hecho de no haber exhibido la documental original que avalan los hechos ilícitos
que en la presente se investigan, tal el pedido de la defensa y el dictamen de
fiscalía de cámara. Se está en presencia de un juicio penal y en este marco se
debe trabajar con documental original a fin de que las partes realicen las
observaciones que estimen pertinentes, reconociendo o desconociendo las piezas
documentales…..En definitiva, no se trata de un recurso de nulidad sino que el
planteo, es de la nulidad de un acto de procedimiento, en este caso la declaración
indagatoria de Roberto Escudero, que se produjo con graves irregularidades que
afectaron la validéz de la misma…..En este tipo de nulidades por ser absolutas
carecen de plazo para ser solicitadas, por lo que no se coincide con la apreciación
del Juez de la causa y la solicitud de Fiscalía de Estado al respecto. No son
aplicación los arts. 386/ 7, sino el art. 390 del C.P.Crim.SEGUNDO
HECHO:
Autos
caratulados:
“ESCOBAR
GUILLERMO HECTOR” Expte. PEX Nº 36623/7.La defensa a fs. 459, 460 plantea la nulidad de la declaración
indagatoria de su defendido: JOSE LUIS QUINTEROS, de fs. 447, de los
mencionados
autos,
entre
otras
causas,
por
no
haberse
expresado
concretamente, de los hechos por lo que se lo acusa y se abstiene de seguir
declarando.- Seguidamente manifiesta que “…durante la audiencia tampoco de le
hizo saber concretamente cual era “el factum”, materia de la indagatoria, resulta
ostensible que se ha visto impedido de su derecho de exponer su defensa material
y técnica que integran el pleno ejercicio del derecho de Defensa en Juicio y
Debido proceso…” .El Juez denunciado a fs 478/ 479 y vta., .resuelve: ….Que el
pedido de nulidad, de la declaración indagatoria, articulada por el Dr. Salomón,
obrante a fs. 459/460, no tiene asidero jurídico toda vez que no se encuentra
dentro de las previsiones del art. 386 del C.P.Crim. y tratarse de una nulidad por la
nulidad misma.-….
Que, el planteo de nulidad articulado por el Dr. Carlos
Salomón….ha sido planteado casi dos meses posteriores a la realización de la
audiencia indagatoria cuestionada, con lo cual se extrae que el planteo de nulidad
está interpuesto fuera de los plazos legales, por lo que corresponde su rechazo
por ser manifiestamente extemporáneo en los términos del código de rito, que
establece un plazo de cinco días para interponer el recurso de nulidad, por otra
parte quien
alega una nulidad debe indicar además el presunto vicio de que
adolece el acto, las defensas que no se han podido ejercer y la existencia de un
interés jurídico protegible….
….Resuelve: No hacer lugar al planteo de nulidad articulado por
el Dr. Carlos Alberto Salomón, a fs 459/460, contra la declaración indagatoria
obrante a fs.447 por las consideraciones expuestas supra.A fs. 516, el Dr, Carlos Alberto Salomón funda recurso.A fs. 524/ 525 la Excma Cámara.resuelve:
Si bien la Cámara de Apelaciones en los considerandos
manifiesta: “Asiste razón al apelante respecto de la postura asumida por esta
Excma Cámára en autos Escudero Roberto Expte 97/06, respecto del planteo
efectuado, no se trata de un recurso de nulidad, sino que el plantea de nulidad de
la declaración indagatoria del Dr. José Luis Quinteros. “….
…..Comparte el criterio de la Señora Agente Fiscal en su
dictamen en el sentido
de que de manera alguna se han vulnerado los tres
principios rectores…Debido Proceso, Defensa material en juicio y de legalidad en
consonancia con la normativa prevista en el art. 147 del C.P.Crim.-
Se advierte que el imputado Quinteros, no ha sido pasible de
perjuicio alguno, toda vez que comenzó a declarar en presencia del Juez y de su
abogado defensor…..Del acta de fs. 447 y vta., se desprende que el encartado
Quinteros fue ampliamente impuesto del delito que se le imputa –Homicidio
Culposo- y de las condiciones de modo, tiempo y lugar en que se produjeron los
hechos materia del presunto ilícito investigado.Es dable destacar, que la nulidad se vincula íntimamente con la
idea de defensa (art. 18 de la C.N). Solo cuando surge algún vicio, defecto u
omisión que haya privado a quien lo invoca del ejercicio de alguna facultad,
afectando la garantía en cuestión, se produce una indefensión configurativa de
nulidad.Si no media tal perjuicio, la invalidez del acto por nulidad queda
descartada.…”RESUELVE: Rechazar el Recurso de Apelación Interpuesto
y en consecuencia confirma la resolución de fs. 478/479, por la que dispuso no
hacer lugar al planteo de nulidad articulado en contra de la declaración indagatoria
del Señor José Luis Quinteros.”.II) Se advierte que si bien la Excma. Cámara de Apelaciones no
hace lugar al Recurso de Apelación interpuesto en contra del auto 478, 479, a fs.
524 manifiesta: Asiste razón al apelante respecto a la postura asumida por esta
Excma., Cámara en autos: “Escudero Roberto Expte Nº 97/06 respecto del planteo
efectuado no se trata de un recurso de nulidad sino que, el plantea la nulidad de la
declaración indagatoria del Dr. José Luis Quinteros, ….no se coincide con la
apreciación del a-quo en la extemporaneidad de la presentación.Si bien en los casos analizados, surge el error judicial de
confusión del juez denunciado, en confundir recurso de Nulidad, con Nulidad de
las actuaciones y aplicación errónea del derecho, es necesario reiterar que la
mera comisión de un error en el ejercicio de la función, no configura per se la
causal de mal desempeño por ignorancia del derecho. Se requiere un proceder del
magistrado en su actividad jurisdiccional que permita presumir la idoneidad para
continuar en el ejercicio del cargo y revele, un intolerable apartamiento de la
misión confiada a los jueces.Es que el mal desempeño, en este aspecto, no resulta de un
solo hecho, no es la consecuencia fatal de un acto único que se denuncia y se
prueba, deriva de un conjunto de circunstancias, de un conjunto de detalles, de
antecedentes que rodean al funcionario y forman la conciencia plena. (Montes de
Oca, Diario de Sesiones del Senado- 1911, T II, pg. 469).En cambio, cuando se trata de magistrados, en el caso, del más
Alto Tribunal del país (que es aplicable a los jueces de tribunales inferiores) existe
un principio superior constituido por la independencia del Poder Judicial
recepcionado en el art. 110 de la Const.Nacional: “Los jueces de la Corte Suprema
y de los tribunales inferiores de la Nación conservarán sus empleos mientras dure
su buena conducta…”.En esta hipótesis debe prevalecer este principio rector, por lo
que los actos de los jueces deben ser graves, irregulares, perjudiciales, pero es
necesario agregar la habitualidad por las razones que recientemente hemos
indicado: la garantía de la inamovilidad judicial.Por todo ello, SE RESUELVE: Desestimar la denuncia
formulada en contra del Dr. JORGE EDUARDO SABAINI ZAPATA, Juez del
Juzgado de Instrucción en lo Penal, Correccional y Contravencional N’ 2 de la
Primera Circunscripción Judicial y ordenar el archivo de las presentes
actuaciones.REGISTRESE y NOTIFIQUESE.No firma el Dr. Fernando J. de Viana por encontrarse excusado.-Fdo: DR.
HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ. DR. HUGO GUILLERMO SAA PETRINO.
DR. JOSE LUIS DOPAZO. DRA. RUT EMILCE CARDON. DR. JORGE OSVALDO
PINTO.
DR.
GONZALO
JAVIER
ESTRADA.
SR.
RAMON
ALFREDO
DOMINGUEZ. ING. CARLOS ALBERTO PONCE. SRIA. DRA. MYRNA E.
MUÑOZ.-