Nº 21-12

Nº 21-12
CONSEJO SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL.- San José, a las ocho horas
del seis de marzo del dos mil doce.
Sesión ordinaria con asistencia de la Vicepresidenta, Magistrada Villanueva,
quien sustituye en este acto al Presidente, Magistrado Mora, de la licenciada
Milena Conejo Aguilar, la doctora Lupita Chaves Cervantes, y el licenciado
Alejandro López Mc Adam, así como de la suplente licenciada Diana Montero
Montero, en sustitución del licenciado Mario Mena Ayales, por permiso con goce
de salario para labores propias del cargo. Asiste también el Director Ejecutivo,
licenciado Alfredo Jones León.
ARTÍCULO I
DOCUMENTO 2242-12
Se aprueba el acta Nº 15-12 de la sesión celebrada el 21 de febrero del año en
curso. La licenciada Diana Montero Montero se abstiene de votar por no haber
participado en la citada sesión.
ARTÍCULO II
DOCUMENTO 2321-12
Con motivo del sentido fallecimiento del señor Víctor Francisco Asch Roger,
padre de la máster Marta Asch Corrales, Jefa del Departamento de Planificación y
abuelo materno de Stephannie Phillips Asch, Profesional del Departamento de
Prensa y Comunicación Organizacional, se acuerda expresar las condolencias de la
Corte y de este Consejo a doña Marta, a doña Stephannie y a sus estimables
familias.
ARTÍCULO III
Documento 1706-12, 2421-12
La Corte Plena en sesión N° 09-2012 celebrada el 5 de marzo en curso,
artículo XVI, dispuso aumentar en ¢5.000,00 (cinco mil colones exactos) a la base
por costo de vida para los servidores judiciales, para el primer semestre del 2012.
Los máster José Luis Bermúdez Obando y Rónald Calvo Coto, por su orden,
Jefe interino del Departamento de Personal y Jefe de Administración Salarial, con
oficio N° 1078-AS-2012 de 6 de marzo en curso, remiten el nuevo índice salarial
que contempla el aumento de ¢5.000,00 (cinco mil colones exactos) por costo de
vida para el primer semestre del año en curso.
Se acordó: Aprobar el índice salarial y remitir copia al Director de
Presupuesto Nacional para su conocimiento. Se declara firme este acuerdo.
ARTÍCULO IV
DOCUMENTO Nº 1982-12, 13214-10
En sesión N° 7-12 celebrada el 31 de enero del año en curso, artículo XLVI,
se tomó el acuerdo que literalmente dice:
“La máster Marta Asch Corrales, Jefa del Departamento de
Planificación, en oficio N° 27-PLA-2012, 18 de enero en curso,
comunicó lo siguiente:
“Le transcribo el informe N° 3-PI-2012 de hoy, suscrito por el
Máster Erick Mora Leiva, Jefe de la Sección de Proyección Institucional,
que indica:
“Mediante oficio Nº 52-12 del 9 de diciembre del año anterior, la
Secretaría de la Corte remitió el acuerdo tomado por el Consejo Superior
en la sesión No.103-11 del 8 de diciembre pasado, artículo XXIX, en el
que se solicitó al Departamento de Planificación, rendir un informe sobre
la condición del permiso con goce de salario concedido por dos meses a
partir del 9 de enero del 2012 a la plaza de Juez código 34403 del
Juzgado Civil de Menor Cuantía de Cartago, considerando el presupuesto
de la Institución para este año; además, de emitir criterio respecto a su
continuidad.
Al respecto me permito indicar que por acuerdo del Consejo
Superior de sesión Nº 38-11 del 27 de abril del año anterior, artículo
XXX, con la intención de completar la estructura propuesta de cinco
plazas para este despacho, se acordó conceder solamente tres plazas
extraordinarias de Técnico Judicial por todo el 2012, como parte del
proyecto de presupuesto para este año, el cual fue aprobado por la
Asamblea Legislativa.
En relación con el criterio sobre la permanencia de la plaza de Juez,
de acuerdo con los resultados del informe Nº 1216-PLA-2011 del
Departamento de Planificación, relacionado con el impacto que ha tenido
la ayuda del recurso humano profesional y de apoyo que se ha brindado
al Juzgado Civil de Menor Cuantía de Cartago, se había recomendado su
continuidad por un lapso de tres meses, para dar cumplimiento al Plan de
Trabajo propuesto en el informe; por lo tanto, se considera que con los
dos meses adicionales concedidos por el Consejo Superior, a partir del 9
de enero del presente año, se cumple con la recomendación del estudio,
concluyéndose que no es necesaria su prórroga.”
- 0–
Por su parte, el licenciado Jorge Chacón Cantillano, Juez
Coordinador del Juzgado Civil de Menor Cuantía de Cartago, en correo
electrónico del 20 de los corrientes, expuso lo siguiente:
“…Por otro lado, el motivo de este correo, es para mostrar mi
preocupación, con respecto, al informe o criterio que ha emanado por
parte del Departamento de Planificación; y que está relacionado, con la
no prórroga de la plaza de juez con goce de salario que al día de hoy
se ha venido prorrogando en este Juzgado Civil.
Para este Juzgado Civil de Menor Cuantía de Cartago es muy
importante contar con el apoyo de esta Juez. Cargo que en la actualidad
ocupa la licenciada Ana Catalina Arroyo Varela.
El Departamento de Planificación en oficio número 27-PLA-2012
de fecha 18 de enero año en curso, que dirige a su estimable Consejo;
recomienda la no prórroga de dicha plaza de juez.- Dicho Informe lo
emitió, por la solicitud que le formuló la Secretaría de la Corte en oficio
número 52-12 del 9 de diciembre año anterior. En dicho informe se le
indicó que valorara la condición del permiso con goce de salario de la
plaza de Juez -código 34403 de este despacho; además, de emitir criterio
respecto a su continuidad.
Con el respecto que me merece el Departamento de Planificación no
comparto su recomendación por lo que se dirá: Actualmente contamos
con dos jueces civiles en propiedad, más la juez bajo examine. Con estos
jueces hemos venido haciendo frente a la demanda de los procesos civiles
que se han presentado en el juzgado. Con dicho grupo de trabajo, la
tramitación y resolución de los casos ha sido de gran valía para el
despacho. Se ha logrado dar curso a las demandas con más prontitud. Se
ha logrado bajar paulatinamente el circulante. Y, si bien es cierto,
actualmente no contamos con el circulante que teníamos en el año 2011,
debemos de recordar que existe todavía mucho expediente de cobros, que
están en circulación, e inclusive en casillas, que en cualquier momento
las partes interesadas pueden activar. Todo esto implica, que el
circulante pueda aumentar. Por eso es necesario contar por más tiempo,
con dicha plaza de juez con permiso y goce de salario, para
lograr mantener una constante en la resolución de los casos. Darle una
mejor atención al usuario. Una mejor distribución del trabajo entre los
jueces, y sobre todo, lograr que el principio de justicia pronta y cumplida
llegue a ser una realidad.
Recordemos que el juez civil no solo tiene que estar firmando las
resoluciones, sino también, revisar a diario la tramitación de asuntos, salir
fuera del despacho a realizar actuaciones (audiencias judiciales); recibir
pruebas en el despacho, dictar sentencias, evacuar consultas, entre otras
cosas. Por lo tanto, al no contrar (sic) con dicha plaza de juez; se vendría
a desestabilizar en cierta forma lo correspondiente a la tramitación de la
materia civil.- Circulante que a enero año 2012 corresponde a 3.818
expedientes activos.
Por lo expuesto, rogamos al distinguido Consejo Superior, mantener
la plaza de juez con goce de salario, por un período razonable, para poder
bajar aun más el circulante con el que cuenta este despacho.-”
-0En atención a lo anterior la máster Marta Asch Corrales, en su
expresado carácter, en correo electrónico del 24 de este mes, manifestó lo
siguiente:
“En atención al correo electrónico enviado por el Lic. Jorge Chacón
Cantillano, respecto al informe 27-PLA-2012, donde el Departamento a
mi cargo NO recomienda la prórroga de una plaza de Juez en el Juzgado
Civil de Menor Cuantía de Cartago, me permito expresar lo siguiente con
base en la revisión que al respecto hizo el Máster Erick Mora, quien
estuvo a cargo de la dirección de dicho informe:
Una vez revisados los argumentos expuestos por el Lic. Chacón
Cantillano, se estima que fueron considerados durante la realización del
estudio y no varían los resultados del informe 1216-PLA-2011, en cuanto
a la recomendación de extender por un plazo máximo de 3 meses, la
plaza de Juez otorgada al despacho en aquel momento. En línea con lo
anterior, es muy importante reiterar que esta plaza se recomendó con la
finalidad de dar cumplimiento al Plan de Trabajo propuesto en el citado
informe y para ello fue aprobada por el Consejo Superior. Por lo tanto, se
reitera nuestro criterio, de tal modo que al cumplirse con dicho Plan, no
se debe prorrogar esta plaza por más tiempo, conforme se indica en el
informe 27-PLA-2012.”
- 0–
En respuesta a lo anterior, el licenciado Jorge Chacón Cantillano,
de calidades antes dichas, en correo electrónico de misma fecha,
exteriorizó lo siguiente:
“No obstante el reiterado criterio o recomendación del
Departamento de Planificación, -de la no prórroga de la plaza de juez con
goce de salario-, misma que ha venido ocupando la licenciada Ana
Catalina Arroyo Varela; solicito a su estimable Consejo Superior, se
sirvan interponer sus buenos oficios, a efectos de que dicho permiso se
pueda extender. Es muy importante continuar dando el buen servicio
que este despacho ha venido dando al usuario. En mi humilde criterio no
es un asunto de estadística, sino más bien, de la duplicidad de funciones
que deben de llevar a cabo los funcionarios judiciales en la
administración de justicia.
Justicia Pronta y Cumplida. Es un principio fundamental. Pero
para lograrlo debemos de contar con el recurso humano necesario, para
cumplir con los objetivos trazados por este juzgado.Lo que menos queremos es que el usuario se vea afectado.”
- 0–
En sesión Nº 38-11 del 27 de abril del 2011, artículo XXX, al
conocerse el informe ejecutivo N° 080-PLA-PI-2011, de requerimientos
de recurso humano 2012 para los Juzgados de Cobro y Civiles de Mayor
y Menor Cuantía de Cartago y Primer Circuito Judicial de Alajuela, en lo
que interesa, se dispuso conceder tres plazas extraordinarias de Técnico
Judicial por todo el 2012, para el Juzgado Civil de Menor Cuantía de
Cartago.
En sesión Nº 83-11 celebrada el 22 de setiembre de 2011, artículo
LIV, de conformidad con lo que establece el artículo 44, párrafo 4º de la
Ley Orgánica del Poder Judicial y por tratarse de un asunto de interés
institucional, se prorrogó el permiso con goce de salario y sustitución
concedido a la licenciada Flory Iveth Tames Brenes, Jueza del Juzgado
Civil de Menor Cuantía de Cartago, puesto Nº 34403, del 1 al 15 de
octubre próximo.
Posteriormente, en sesión Nº 88-11 celebrada el 18 de octubre del
2011, artículo XXXV, se prorrogó el permiso con goce de salario y
sustitución concedido a la licenciada Tames Brenes, a partir del 19 de
octubre y hasta el 2 de noviembre del año en curso.
Seguidamente, en sesión Nº 92-11 celebrada el 1 de noviembre del
2011, artículo XXI, de conformidad con lo que establece el artículo 44,
párrafo 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial y por tratarse de un
asunto de interés institucional, se prorrogó el permiso con goce de salario
y sustitución concedido a la licenciada Flory Iveth Tames Brenes, a partir
del 3 y hasta el 17 de noviembre en curso. Asimismo, se solicitó al
licenciado Jorge A. Chacón Cantillano, de calidades antes dichas, que
rindiera un informe en que analizara el impacto, así como los resultados
que ha obtenido con el recurso otorgado.
Posteriormente, en sesión Nº 93-11, celebrada el 3 de noviembre
del 2011, artículo XXV, se tuvo por rendido el informe Nº 1216-PLA2011 del Departamento de Planificación, relacionado con “el impacto que
ha tenido la ayuda del recurso humano profesional y de apoyo que se ha
brindado al Juzgado Civil de Menor Cuantía de Cartago, con la intención
de prorrogar la plaza de Juez concedida actualmente con permiso con
goce de salario hasta el 30 de setiembre del 2011, y además proponer un
Plan de Trabajo que ayude a reducir los asuntos que integran el
circulante”; y en lo que interesa, se mantuvo en el Juzgado Civil de
Menor Cuantía de Cartago, por lo que restaba del año 2011, la plaza de
Juez 1 otorgada con permiso con goce de salario. Además, los jueces y
técnicos judiciales de ese Juzgado, deberían cumplir con el Plan de
Trabajo y las cuotas de trabajo establecidas; en el caso de los jueces,
cada uno debería cumplir con 30 sentencias mensuales y diariamente dar
curso (trámite) a 4 asuntos nuevos y firmar 50 expedientes; en el caso de
los técnicos judiciales deberían dar curso a 25 expedientes diarios.
Igualmente, para el 2012 deberían mantener y cumplir con dichas cuotas
de rendimiento. Igualmente, el Juez o Jueza Coordinadora del Juzgado
Civil de Menor Cuantía de Cartago, velaría por el cumplimiento del Plan
de Trabajo y las cuotas de trabajo establecidas; además remitir
mensualmente al Departamento de Planificación, un informe del
rendimiento generado, que permitiera monitorear el cumplimiento del
Plan de Trabajo. El Departamento de Planificación evaluaría al finalizar
el primer trimestre del 2012, la situación de carga de trabajo del Juzgado
de Cobro de Cartago y Juzgado Civil de Menor Cuantía de Cartago, a
efecto de analizar su capacidad de respuesta y necesidad de recurso
humano, con el fin garantizarle a los (as) usuarios (as) un servicio
oportuno y de calidad.
Finalmente, en la sesión N° 103-11 celebrada el 8 de diciembre
último, artículo XXIX, de conformidad con lo que establece el artículo
44, párrafo 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial y por tratarse de un
asunto de interés institucional, se prorrogó el permiso con goce de salario
y sustitución concedido a la licenciada Flory Iveth Tames Brenes, Jueza
del Juzgado Civil de Menor Cuantía de Cartago, puesto Nº 34403, por
dos meses a partir del 9 de enero de 2012, para que se dedicara a las
labores que se dieron cuenta. Asimismo se solicitó al Departamento de
Planificación que a la brevedad informara a este Consejo si las plazas que
se están prorrogando de conformidad con lo dispuesto en el artículo 44 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, se crearon en forma ordinaria o
extraordinaria en los despachos indicados para el 2012 conforme al
presupuesto aprobado por la Asamblea Legislativa para el Poder Judicial,
esto a fin de resolver sobre una nueva prórroga. Además de manera
sucinta debería externar criterio de si debe o mantenerse el permiso.
Se acordó: 1) Tomar nota del informe rendido por el
Departamento de Planificación. 2) Tener por hechas las manifestaciones
del licenciado Chacón Cantillano, y con base en el informe del
Departamento de Planificación, denegar la solicitud de prórroga del
permiso con goce de salario y sustitución otorgado a la licenciada Tames
Brenes, en consecuencia; por ello se mantiene lo dispuesto por este
Consejo en la sesión N° 103-11 del 8 de diciembre de 2011, artículo
XXI.”
-0En relación con lo anterior, el licenciado Jorge Antonio Chacón Cantillano,
Juez Coordinador del Juzgado Civil de Menor Cuantía de Cartago, en correo
electrónico del 23 de febrero pasado, manifestó lo siguiente:
“Mediante número de oficio 1422-12 del 15 de febrero de 2012 se
nos informó el acuerdo tomado por su distinguido Consejo Superior en
sesión N° 7-12 celebrada el 31 de enero del año en curso, que en lo que
interesa dice" (..) Se acordó: 1) Tomar nota del informe rendido por el
Departamento de Planificación. 2) Tener por hechas las manifestaciones
del licenciado Chacón Cantillano, y con base en el informe del
Departamento de Planificación, denegar la solicitud de prórroga del
permiso con goce de salario y sustitución otorgado a la licenciada Tames
Brenes, en consecuencia; por ello se mantiene lo dispuesto por este
Consejo en la sesión N° 103-11 del 8 de diciembre de 2011, artículo
XXI.”
Lamentablemente para los intereses que perseguía este despacho
judicial, el acuerdo tomado, en tesis de principio viene a suprimir la
posibilidad de poder contar con la ayuda de un Juez más, que venga a
coadyuvar con la tramitación y decisión del circulante que actualmente
existe en este Juzgado Civil.
Nuestra preocupación estriba en que este Órgano Jurisdiccional
tiene un circulante considerable de expedientes; que en su mayoría son
procesos cobratorios. Y pretender hacer frente a esta cantidad de
expedientes con únicamente dos jueces; va a originar, una morosidad en
la tramitación. Y no se trata de una morosidad dolosa, sino de que al
faltar un juez, pues se tendrán que redistribuir las funciones que venía
realizando la licenciada Ana Catalina Arroyo Varela, entre los
jueces(dos) que quedarían en el despacho..
La finalidad es que los tres jueces puedan sacar más diligentemente
todos los expedientes cobratorios que existen en trámite. Aunado a las
demás funciones que se realizan en los diversos procesos que se
presentan al despacho. De no contarse con la ayuda anteriormente
señalada, en nuestro criterio, se nos perjudicara; dado que únicamente,
con dos jueces se nos dificultaría salir adelante con el proveído; dictado
de sentencias, excepciones, deserciones, incidentes, tercerías, salir del
despacho a realizar diligencias judiciales, levantamientos y otros actos
procesales; así, como las firmas diarias, el embargo de mandamientos
electrónicos, etc. Todo esto requiere de tiempo y responsabilidad. Como
lo indiqué, la morosidad sería manifiesta y la justicia pronta y cumplida
se vería afectada. Máxime cuando la misma Corte Suprema de Justicia
lucha porque en los tribunales se cumpla con este sagrado principio.
Les ruego valorar la posibilidad de que se mantenga esa plaza de
juez, para poder así, hacer frente al circulante que aun mantiene el
despacho. Está claro, que nosotros los jueces, tenemos una función
jurisdiccional, que debemos cumplir; empero; si queremos resolver los
conflictos de los ciudadanos con prontitud, necesariamente debemos
contar con más herramientas para cumplir a cabalidad con dicha potestad
jurisdiccional.
En consecuencia, dado lo ut supra señalado, considero pertinente
desde ya, se reconsidere por parte de Ustedes, prorrogar dicha plaza de
juez 1 por todo lo que resta el año 2012. Son muchos los expedientes que
se tramitan, por lo que, con únicamente dos jueces civiles, se haría
inmanejable la cantidad de expedientes. Máxime si se considera que este
despacho asumió todos los expedientes cobratorios, previo a la entrada en
funciones del Juzgado Cobratorio de Cartago. Además, estos procesos no
terminan solo por el hecho de darles curso; sino que se podrían mantener
en archivo provisional y en cualquier momento entrar al circulante del
despacho. También es importante, que se visualice los riesgos que se
pueden originar, ante la eliminación de la plaza de Juez Civil que ha
venido laborando en este despacho. La tramitación de los asuntos
cobratorios y su resolución de fondo, cuyo incremento del circulante se
originó por el aumento de la cuantía y la entrada en vigencia de la Ley de
Cobros Judiciales, hace que se requiere por lo menos de otro Juez Civil
para que coadyuve por un tiempo prudencial Además de que en la
actualidad la agenda del despacho tiene programado señalamientos para
juicios. Con solo dos Jueces no sería posible estar señalando juicios a
plazo cortos, ya que cada una tiene asignados sus propios procesos y
además ocasiona una nueva reestructuración, para todos los integrantes
de este Juzgado.
Como corolario, reitero, se haga una nueva valoración del acuerdo
tomado por su estimable Consejo, a efectos de poder contar con la plaza
de juez con permiso de goce de salario, que ha venido ocupando la
licenciada Arroyo Varela. Desde el año pasado, y que concluye en los
primeros días del mes de marzo año en curso.”
-0Se acordó: Denegar la reconsideración interpuesta por el licenciado Jorge
Antonio Chacón Cantillano y mantener lo resuelto en la sesión Nº 7-12 celebrada el
31 de enero del año en curso, artículo XLVI, por cuanto la concesión del recurso se
dio por un plazo específico y a este momento no existe contenido presupuestario
para prorrogarlo. Dadas las limitaciones presupuestarias se le insta al personal del
despacho a realizar esfuerzos para lograr una forma de gestión
célere con
aplicación de las políticas institucionales de cero papel, oralidad, conciliación,
haciendo uso de buenas prácticas mediante consulta al Banco de Buenas prácticas.
ARTÍCULO V
DOCUMENTO Nº 2088-12
En sesión Nº 86-08 celebrada el 13 de noviembre del 2008, artículo XII, se
tomó el acuerdo que literalmente dice:
“De conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10,
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 33 y 37 del Reglamento Interno de
Compras del Poder Judicial, 78 siguientes y concordantes del Reglamento
a la Ley de Contratación Administrativa y la recomendación formulada
por el Departamento de Proveeduría en el oficio anteriormente transcrito,
se dispuso: Adjudicar la Licitación Abreviada N° 2008LA-000099PROV denominada "Contratación de servicios de bombeo de
combustible para vehículos del Organismo de Investigación Judicial y del
Ministerio Público del Primer Circuito Judicial de San José", conforme al
siguiente detalle:
A: Setenta y Siete Oro S.A., cédula jurídica 3-101-159896:
Objeto Contractual: Contratación de los servicios de bombeo de
combustible para los vehículos del Organismo de Investigación Judicial y
el Ministerio Público del Primer Circuito Judicial de San José, con un por
un precio del 100% del margen de comercialización autorizado por la
ARESEP, el cual a la fecha asciende a ¢35,966 por litro.
El contrato tendrá una vigencia original de un año y podrá
prorrogarse en forma automática por períodos similares, hasta un máximo
de cuatro años. Demás características y condiciones según cartel y oferta.
La prestación de los servicios adjudicados empezará a hacerse efectiva,
en el plazo que establezca el Subproceso de Verificación y Ejecución
Contractual del Departamento de Proveeduría.
Asimismo es importante aclarar que conforme el artículo 9 del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, la Secretaría
General del Organismo de Investigación Judicial y la Administración del
Ministerio Público deberán tomar las previsiones necesarias para
garantizar en su oportunidad el pago de las obligaciones que contraerá
durante todos los ejercicios presupuestarios que involucran la relación
contractual.”
-0-
Relacionado con lo anterior, el licenciado Alfredo Jones León, Director
Ejecutivo, en oficio N° 1614-DE-2012, del 27 de febrero pasado, remitió el oficio
995-DP/10-2012 de 24 del mismo mes, suscrito por el licenciado Wilbert Kidd
Alvarado, Jefe interino del Departamento de Proveeduría, en el que solicitó la
ampliación de la Licitación Pública N° 2008LA-000099-PROV, a la casa Setenta y
Siete Oro S.A. por un plazo 2.77% de Gasolina y 4.28% de Diesel”, que
literalmente dice:
“En sesión N° 86-08, artículo XII, celebrada el 13 de noviembre del año
2008, el Consejo Superior dispuso adjudicar la Licitación Abreviada N°
2008LA-000099-PROV, denominada “Contratación de servicios de
bombeo de combustible para vehículos del Organismo de Investigación
Judicial del Ministerio Público del I Circuito Judicial de San José, de la
siguiente forma:
“…A: Setenta y Siete Oro S. A., cédula jurídica 3-101-15986
Objeto Contractual: Contratación de los servicios de bombeo de
combustible para los vehículos del Organismo de Investigación Judicial y
el Ministerio Público del Primer Circuito Judicial de San José, con un
(sic) por un precio del 100% del margen de comercialización autorizado
por la ARESEP…”
Mediante oficio N° 0575-DE/19-2012, la licenciada Hellen Poveda
Montoya, Jefa a.í., del Proceso de Administración de Bienes, recibido el
24 de enero de 2012, solicita se le gestione una ampliación al contrato
original, para lo cual, en lo que interesa manifiesta:
“En virtud de que el contrato para el servicio de de combustible para los
vehículos del Segundo Circuito Judicial de San José, venció el 20 de
diciembre del 2011 y en la actualidad los vehículos de dichos despachos
no cuentan con una estación de servicio que les suministre el servicio,
nos permitimos solicitarle se amplíe el contrato 90-01-08 procedimiento
2008-LA-000099 PROV de Setenta y Siete Oro S. A. para los vehículos
del Segundo Circuito Judicial reciban el servicio de bombeo de
combustible en dicha empresa hasta el 11 de diciembre de 2012, fecha en
la cual vence ese contrato…”
Así las cosas, se procede a analizar la aplicación del artículo 200 del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa el cual posibilita a
la Administración para modificar unilateralmente sus contratos tan pronto
éstos estén perfeccionados, ya sea antes de iniciar su ejecución o durante
esta, siempre que se observen las siguientes condiciones:
“a) Que la modificación, aumento o disminución del objeto, no le
cambie su naturaleza, ni tampoco le impida cumplir con su funcionalidad
o fin inicialmente propuesto.
b) Que en caso de aumento se trate de bienes o servicios similares.
c) Que no exceda el 50% del monto del contrato original, incluyendo
reajustes o revisiones, según corresponda.
d) Que se trate de causas imprevisibles al momento de iniciar el
procedimiento, sea que la entidad no pudo conocerlas pese a haber
adoptado las medidas técnicas y de planificación mínimas cuando definió
el objeto.
e) Que sea la mejor forma de satisfacer el interés público.
f)
Que la suma de la contratación original, incluyendo reajustes o
revisiones de precio, y el incremento adicional no superen el límite
previsto para el tipo de procedimiento tramitado.
En contratos de prestación continua se podrá modificar tanto el
objeto como el plazo. En este último supuesto el 50% aplicará sobre el
plazo originalmente contratado, sin contemplar prórrogas.
(…)
La Administración deberá revisar el monto de las garantías rendidas
a efecto de disponer cualquier ajuste que resulte pertinente.”
Conforme a lo anterior, se procede a realizar el siguiente análisis a fin de
determinar que la situación que se presenta en el procedimiento de
contratación de bombeo de combustible para los vehículos del Organismo
de Investigación Judicial de San José y Ministerio Público, corresponda a
las condiciones señaladas en la normativa aplicable:
Respecto al punto a) Que la modificación, aumento o disminución
del objeto, no le cambie su naturaleza, ni tampoco le impida cumplir
con su funcionalidad o fin inicialmente propuesto.
En este caso, es claro que no existe un cambio en la naturaleza del objeto
contractual o en el fin inicialmente propuesto, lo que se pretende más
bien, es poder ampliar la cantidad de vehículos que reciban el servicio de
bombeo y de esta manera cubrir a cabalidad con las necesidades actuales
de la institución.
Respecto al punto b) Que en caso de aumento se trate de bienes
o servicios similares.
En este caso, no se afecta la naturaleza de los servicios, ya que el
aumento que se generará es en la cantidad de vehículos que recibirán el
servicio.
Respecto al punto c) Que no exceda el 50% del monto del contrato
original, incluyendo reajustes o revisiones, según corresponda.
Por la naturaleza del objeto contractual, para este servicio se paga el
100% del margen de comercialización autorizado por la ARESEP,
inicialmente el contrato era por un consumo mensual de bombeo de:
27.900 litros de gasolina súper y 10.850 litros de diesel, no obstante,
como lo indicó el contrato original, estas cantidades se entienden a título
de referencia, ya que la contratista tendrá la obligación de bombear la
cantidad de litros que demande la Institución. Y la ampliación que se
pretende asciende a 775 litros de gasolina súper y 465 litros de diesel,
sea, en el caso de la gasolina la ampliación que se pretende alcaza el
2.77%, mientras que en el caso del diesel alcanza 4.28%.
Respecto al punto d) Que se trate de causas imprevisibles al
momento de iniciar el procedimiento, sea que la entidad no pudo
conocerlas pese a haber adoptado las medidas técnicas y de
planificación mínimas cuando definió el objeto.
Como bien se indicó al inicio de esta nota, el contrato por el servicio de
bombeo para los vehículos del Segundo Circuito Judicial, se encuentra
vencido desde el 20 de diciembre del año 2011, en razón de ello, el
ampliar esta contrato, resulta la mejor forma de satisfacer la necesidad
existente, mientras que se inicie un nuevo procedimiento licitatorio que
venga a suplir el contrato existente para el I Circuito Judicial de San José,
el cual vence el 11 de diciembre del año en curso.
Respecto al punto e) Que sea la mejor forma de satisfacer el
interés público.
Es imprescindible para la Administración contar con el servicio de
bombeo para los vehículos del Segundo Circuito Judicial.
Así las
cosas, el ampliar el contrato vigente para los vehículos del Primer
Circuito Judicial, es, sin lugar a duda, la mejor forma de satisfacer el
interés público.
Respecto al punto f) Que la suma de la contratación original,
incluyendo reajustes o revisiones de precio, y el incremento adicional
no superen el límite previsto para el tipo de procedimiento
tramitado.
El procedimiento de contratación seguido para este contrato fue una
licitación abreviada, la cual en este momento tenía un tope de
¢131.200.000,00. Así las cosas, siendo que el monto del contrato original
más la ampliación que se pretende con este informe, suma un monto total
de ¢67.543.229,04, se evidencia que no se supera el límite previsto para
el tipo de procedimiento tramitado.
Respecto a que “El incremento o disminución en la
remuneración se calculará en forma proporcional a las condiciones
establecidas en el contrato original”.
Los recursos económicos para responder a la prórroga están debidamente
certificados en el oficio 155-P-2012, emitido por el Departamento de
Financiero Contable, en dicha certificación se incorporó la suma de
¢538.725,00, para el ejercicio presupuestario comprendido de marzo a
diciembre del 2012, a efecto de atender las obligaciones que se deriven.
Con base en todo lo anterior, se solicita muy respetuosamente,
considerar la ampliación al contrato existente N° 90-01-08, suscrito con
la empresa Setenta y Siete Oro S. A.; incorporando los vehículos del
Segundo Circuito Judicial de San José, hasta el plazo final del contrato,
sea el 11 de diciembre de 2012.
Por último, es importante mencionar que se le consultó a la empresa
Setenta y Siete Oro S. A., si estaban en disposición a prorrogar el
contrato, y se obtuvo como respuesta nota de fecha 09 de agosto del año
curso, en donde se detalla
contrato.”
que están anuentes en prorrogar dicho
-0De conformidad con lo que establece el artículo 200 del Reglamento a la Ley
de Contratación Administrativa, se acordó: Acoger la recomendación del
Departamento de Proveeduría y por consiguiente autorizar la ampliación al contrato
existente N° 90-01-08, suscrito con la empresa Setenta y Siete Oro S.A.;
incorporando los vehículos del Segundo Circuito Judicial de San José, hasta el
plazo final del contrato, sea el 11 de diciembre de 2012.
La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría, tomarán nota para
lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO VI
Documento Nº 1234-10 y 2094-12
El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, con oficio N° 1613DE-2012 de 27 de febrero del año en curso, remitió el oficio N° 1725-DP/02-12 de
24 del presente mes, que suscribe el licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe del
Departamento de Proveeduría, en el que se solicita la ampliación de la Licitación
Pública N° 2008LN-000017-PROV, a la casa comercial Componentes El Orbe
S.A., por un plazo de 7 meses, que literalmente dice:
“En sesión N° 84-08 celebrada el 6 de noviembre de 2008, artículo
IX el Consejo Superior dispuso adjudicar la Licitación Abreviada N°
2008LN-000017-PROV denominado “Arrendamiento de 833
microcomputadoras”, a la casa comercial Componentes El Orbe S. A.,
cédula jurídica 3-101-111502-18 de la siguiente manera:
“A: Componentes El Orbe S.A., cédula jurídica número 3-101111502-18
Arrendamiento de 833 microcomputadoras marca Hewlett Packard
modelo dc5850 SFF.
El precio unitario por mes por equipo es de $26,71.
El precio por mes por los 833 equipos es de $22.249,43.
El precio total anual por los 833 equipos es de $266.993,16
El precio total por los 36 meses del contrato es de $800.979,48
Monto total a adjudicar por los 36 meses $800.979,48
Estos equipos renovarán las microcomputadoras que se encuentran
funcionando actualmente bajo el esquema de alquiler en el Segundo
Circuito Judicial de San José.
Una vez que haya sido refrendado el contrato por parte de la
Contraloría General de la República, el Subproceso de Verificación y
Ejecución Contractual girará la respectiva orden de inicio, para la entrega
de los equipos. No obstante, el servicio de arrendamiento como tal, no
iniciará antes de mayo del 2009, mes en el cual vence el contrato de
arrendamiento vigente.
Demás términos, condiciones y características, según el cartel y la
oferta.
De conformidad con los artículos 8 y 9 de la Ley de Contratación
Administrativa y el Reglamento a la Ley, respectivamente, el
Departamento de Tecnología de la Información, deberá tomar las
previsiones necesarias para garantizar en su oportunidad el pago de las
obligaciones contraídas, en todos los ejercicios presupuestarios que
involucren la relación contractual.
La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría, tomarán
nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.”
De igual forma, el 13 de octubre de 2009, el Consejo Superior, en
Sesión 94-09, artículo LIV, dispuso aprobar la addenda, en la cual se
aumentó la cantidad a arrendar de microcomputadoras, así como su costo
total mensual, en los siguientes términos:
“De conformidad con lo que establece el artículo 200 del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, al haberse
ejecutado el contrato y por requerirse suministros adicionales de igual
naturaleza, se acordó: Acoger la recomendación del Departamento de
Proveeduría y por consiguiente autorizar la ampliación del contrato de
la Licitación Pública N° 2008LN-000017-PROV, denominada
“Arrendamiento de 833 microcomputadoras”, en un 30%, según el
siguiente detalle:
Arrendamiento de 250 microcomputadoras marca Hewlett Packard
modelo dc5850 SFF.
El precio unitario por mes por equipo es de $26,71.
El precio por mes por los 250 equipos es de $6.677,50.
Demás características y condiciones según los antecedentes que
constan en el expediente.”
La Dirección General del Organismo de Investigación Judicial,
Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría, tomarán nota
para lo que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme.”
Posteriormente, el 16 de junio de 2011, el Consejo Superior, en
Sesión 55-11, artículo XXX, dispuso aprobar la addenda, en la cual se
modificó la cláusula decimaprimera, en los siguientes términos:
“El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, en oficio
Nº 1346-DE/AL-2011 de 9 de junio en curso, comunicó lo siguiente:
“Para que por su digno medio se haga del conocimiento de los
señores miembros del Consejo Superior, adjunto el proyecto de
"Addendum al Contrato de Arrendamiento de Ochocientos Treinta y Tres
Microcomputadoras, N° 12-01-09", a suscribir entre el Poder Judicial y la
empresa "Componentes El Orbe Sociedad Anónima".
Lo anterior a solicitud de la master María Gamboa Aguilar, Jefa de
Verificación y Ejecución Contractual del Departamento de Proveeduría,
mediante oficio N° 2900-DP/48-2011, donde solicitó confeccionar esta
adenda, a efecto de modificar la cláusula decimaprimera, relativa a la
verificación de ejecución del objeto contractual.
No omito manifestar que en el momento que sea remitida a esta
Dirección la aprobación del Consejo, se continuará con el trámite de
suscripción de la adenda.”
Se acordó: Aprobar el "Addendum al Contrato de Arrendamiento
de Ochocientos Treinta y Tres Microcomputadoras", con Componentes
del Orbe Sociedad Anónima, Nº 12-01-09.
La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría tomarán
nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme”
Dado que el vencimiento del contrato actual (12-01-09) está
previsto para el 7 de mayo de 2012, es necesario ejecutar un nuevo
concurso para gestionar esta contratación, por lo que no se tiene certeza
del plazo en que pueda quedar firme un nuevo contrato, y debido a que el
objetivo es no descontinuar el servicio, se hace necesario valorar la
posibilidad de prorrogar el contrato actual, hasta un período máximo de
siete meses, siendo que los demás términos contractuales para la
prórroga de este contrato permanecerían invariables. Esta prórroga
según lo prevé el Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa
sería por un 50% del plazo original del contrato, sea que este contrato se
tramitó originalmente por 36 meses, no obstante, al ejecutar el
addendum en el cual se aumentó la cantidad del equipo en 250
microcomputadoras, pasando de 833 a 1.083 unidades, dicho addendum
se refrendo el 18 de diciembre del 2009 por lo que al 18 de marzo del
2012 (fecha en la que se estima este aprobada esta prórroga) se
cumplirán 27 meses a partir del refrendo, y el costo ascendería a
$180.292,50 y en virtud de que el plazo de 50% del costo total por los 36
meses ascenderá a un costo total de $400.489,74, por lo que al realizar
la operación de resta matemática, a esta fecha se tendrán disponibles
$220.197,24 equivalentes a 7 meses permitidos por Ley.
Así las cosas, se procede a analizar la aplicación del artículo 200
del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa el cual posibilita
a la Administración para modificar unilateralmente sus contratos tan
pronto éstos estén perfeccionados, ya sea antes de iniciar su ejecución o
durante esta, siempre que se observen las siguientes condiciones:
a) Que la modificación, aumento o disminución del objeto, no le
cambie su naturaleza, ni tampoco le impida cumplir con su funcionalidad
o fin inicialmente propuesto.
b) Que en caso de aumento se trate de bienes o servicios similares.
c) Que no exceda el 50% del monto del contrato original, incluyendo
reajustes o revisiones, según corresponda.
d) Que se trate de causas imprevisibles al momento de iniciar el
procedimiento, sea que la entidad no pudo conocerlas pese a haber
adoptado las medidas técnicas y de planificación mínimas cuando definió
el objeto.
e) Que sea la mejor forma de satisfacer el interés público.
f)
Que la suma de la contratación original, incluyendo reajustes o
revisiones de precio, y el incremento adicional no superen el límite
previsto para el tipo de procedimiento tramitado.
En contratos de prestación continua se podrá modificar tanto
el objeto como el plazo. En este último supuesto el 50% aplicará
sobre el plazo originalmente contratado, sin contemplar prórrogas.
“(…) La Administración deberá revisar el monto de las garantías
rendidas a efecto de disponer cualquier ajuste que resulte pertinente.”
Conforme a lo anterior, se procede a realizar el siguiente análisis a
fin de determinar que la situación que se presenta en el procedimiento de
servicios de vigilancia de referencia corresponda a las condiciones
señaladas en la normativa aplicable:
Respecto al punto a) Que la modificación, aumento o
disminución del objeto, no le cambie su naturaleza, ni tampoco le
impida cumplir con su funcionalidad o fin inicialmente propuesto.
En este caso, es claro que no existe un cambio en la naturaleza del
objeto contractual o en el fin inicialmente propuesto, lo que se pretende
más bien, es poder ampliar el plazo del contrato y de esta manera cubrir a
cabalidad con las necesidades del servicio de arrendamiento de
microcomputadoras hasta que se encuentre en ejecución el nuevo
contrato que se procederá a tramitar.
Respecto al punto b) Que en caso de aumento se trate de bienes
o servicios similares.
En este caso, no se afecta la cantidad de los servicios contratados,
ya que el aumento que se generará es una prórroga en el plazo del
servicio.
Respecto al punto c) Que no exceda el 50% del monto del
contrato original,
corresponda.
incluyendo
reajustes
o
revisiones,
según
Lo que se pretende tramitar es una prórroga en el plazo del
contrato originalmente pactado, sea si este contrato se tramitó por un
plazo de 36 meses, la prórroga podrá alcanzar un plazo máximo de 7
meses, según las circunstancias descritas al inicio; siendo que esta
Administración pretende que en ese plazo máximo de siete meses se
logre la implementación completa de un nuevo contrato.
Respecto al punto d) Que se trate de causas imprevisibles al
momento de iniciar el procedimiento, sea que la entidad no pudo
conocerlas pese a haber adoptado las medidas técnicas y de
planificación mínimas cuando definió el objeto.
Como bien se indicó al inicio de esta nota, es menester proceder
con el trámite de un nuevo concurso para la contratación de este
servicio, proceso que tarda algunos meses, lo que podría provocar el
riesgo de que el nuevo contrato no esté confeccionado y aprobado
antes de que finalice el contrato actual, y dado que el objetivo es no
descontinuar el servicio, se hace necesario valorar la posibilidad de
prorrogar el contrato 12-01-09, hasta un período máximo de siete
meses, siendo que los demás términos contractuales para la prórroga
de este contrato permanecerían invariables, en cuanto el estado
actual.
Respecto al punto e) Que sea la mejor forma de satisfacer el
interés público.
Es imprescindible para esta Administración cubrir las necesidades
del servicio arrendamiento de microcomputadoras para el II Circuito
Judicial de San José. Así las cosas, el prorrogar el contrato vigente hasta
que entre en ejecución un nuevo contrato, resulta ser la mejor forma de
satisfacer el interés público sobre todo porque este contrato vence el 7 de
mayo del 2012 y el objetivo es no desestimar el servicio.
Respecto al punto f) Que la suma de la contratación original,
incluyendo reajustes o revisiones de precio, y el incremento adicional
no superen el límite previsto para el tipo de procedimiento
tramitado.
En este caso, no se afecta el límite previsto para este procedimiento,
ya que el aumento que se generará es una prórroga en el plazo del
servicio y según lo que señala este artículo es posible ampliarlo hasta por
el 50% del plazo originalmente pactado.
Respecto a que “El incremento o disminución en la
remuneración se calculará en forma proporcional a las condiciones
establecidas en el contrato original”.
Se cumple esta condición ya que la ampliación es únicamente por
siete meses.
En cuanto a los recursos económicos para responder a la prórroga,
la Administración Regional del II Circuito Judicial de San José, deberá
de prever los recursos económicos suficientes para atender el servicio de
arrendamiento de microcomputadoras.
Con base en todo lo anterior, se solicita muy respetuosamente,
considerar la prórroga al contrato actual N° 12-01-09, suscrito con la
empresa Componentes El Orbe, S.A.; por un período de siete meses
adicionales al vencimiento del contrato actual, sea a partir del 7 de mayo
de 2012, plazo que es el 50% del originalmente pactado.
Por último, es importante mencionar que mediante oficio Nº 1751DP/02-2012, se le manifestó a la empresa Componentes El Orbe, S.A., el
interés que esta institución posee en ampliar la vigencia del contrato, por
lo que estará gestionando ante la autoridad competente, el trámite
correspondiente para que se proceda con la confección de la Adenda
respectiva, manteniendo los actuales términos contractuales invariables.”
-0En sesión N° 11-10 celebrada el 9 de febrero de 2010, artículo IX, se tomo el
acuerdo que literalmente dice lo siguiente:
“En sesión N° 84-08 celebrada el 6 de noviembre del 2008, artículo
IX, se dispuso de conformidad con lo que establecen los artículos 81,
inciso 10, de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 33 y 37 del Reglamento
Interno de Compras del Poder Judicial, 78 siguientes y concordantes del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y la recomendación
formulada por el Departamento de Proveeduría, adjudicar la Licitación
Pública N° 2008LN-000017-PROV denominada “Arrendamiento de 833
microcomputadoras” a la empresa Componentes El Orbe S. A., cédula
jurídica N° 3-101-111502-18.
Posteriormente, en sesión N° 94-09 del 13 de octubre del 2009,
artículo LIV, se acordó la ampliación del contrato de la Licitación Pública
N° 2008LN-000017-PROV, denominada “Arrendamiento de 833
microcomputadoras”, en un 30%.
El licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento
de Proveeduría, mediante oficio N° 764-DP/18-2010 de 29 de enero
último, comunicó lo siguiente:
“Mediante Licitación Pública N° 2008LA-000017-PROV,
contrato N° 12-01-09, se le adjudicó a la empresa Componentes El
Orbe, S.A., el arrendamiento de 833 microcomputadoras, por medio
del acuerdo tomado por el Consejo Superior en la sesión n.° 84-08
del 6 de noviembre de 2008, artículo IX. Posteriormente, en sesión
n.° 94-09 celebrada el 13 de octubre de 2009, artículo LIV, el
Consejo Superior aprobó incrementar a 1.083 la cantidad de
microcomputadoras a arrendar (addendum).
Conforme a lo dispuesto por ese estimable Consejo en sesión
n.° 21-09, celebrada el 5 de marzo de 2009, artículo LXXIX, que
literalmente señala "que en caso de que un proveedor tramite la
mejora de un objeto de su contratación, se autoriza al Departamento
de Proveeduría, previos los criterios técnicos requeridos, resuelva la
solicitud y comunique al Consejo Superior sobre lo resuelto", y en
estricto apego a lo establecido en el artículo 197 del Reglamento a la
Ley de Contratación Administrativa, respetuosamente se informa que
mediante resolución n.° 035-VEC-2010 de las trece treinta horas del
27 de enero de 2010 (adjunta), se aceptó el cambio propuesto por la
contratista, sea de entregar el modelo de las microcomputadoras HP
6005 Pro SFF en sustitución al HP Dc5850 SFF.”
-0Se acordó: Tomar nota de la comunicación del licenciado Wilbert
Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento de Proveeduría. Se
declara acuerdo firme.”
-0-
De conformidad con lo que establecen los artículos 12 de la Ley de
Contratación Administrativa y 200 de su Reglamento y al estar en ejecución el
contrato y por requerirse trabajos adicionales de igual naturaleza, se acordó:
Acoger la recomendación del Departamento de Proveeduría y por consiguiente
autorizar la ampliación de la Licitación Pública Internacional N° 2008LN-000017PROV, denominada “Arrendamiento de 833 microcomputadoras”, a la empresa
Componentes El Orbe S. A., cédula jurídica N° 3-101-111502-18, por un período
de siete meses adicionales, a partir del 7 de mayo de 2012, plazo que es el 50% del
originalmente pactado.
La Dirección General del Organismo de Investigación Judicial, la Dirección
Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría, tomarán nota para lo que a cada uno
corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO VII
DOCUMENTO Nº 2025-12, 11476-11
En sesión N° 98-11 celebrada el 22 de noviembre el 2011, artículo VII, de
conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, 44 y 45 de la Ley de Contratación Administrativa y 97 a 100 del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y la recomendación
formulada por el Departamento de Proveeduría en el oficio anteriormente
transcrito, se dispuso adjudicar la Licitación Abreviada Nº 2011LA-000013-PROV
denominada “Compra e instalación de equipos de aire acondicionado en varias
zonas del país”, entre otras a Corporación Flin S. A., cédula jurídica 3-101-044553,
de la siguiente manera:
“Compra de equipos de aire acondicionado según las siguientes
especificaciones, se aclara que los montos aquí descritos son los que
corresponden al descuento ofertado por la empresa Corporación Flin S.A.
BLOQUE No. 4
Oficina
Capacidad
BTU
Requiere
instalación
Item
Cantidad
Subdelegaci
ón Regional
de Cañas
(O.I.J.)
48000
Con inst.
Item N°
1
1
Fiscalía de
Cañas (M.P.)
36000
Con inst.
Item N°
2
2
Costo
Descripción
unitario
Marca Air
Green, tipo
piso cielo,
modelo
evaporador
AGTD13CC0448, modelo
condensador
AGFMGSF13-48
eficiencia
¢3.591.109,4
13SEER
4
Marca Air
Green, tipo
piso cielo,
modelo
evaporador
AGTD13CC0448, modelo
condensador
AGFMGSF1336, eficiencia ¢2.421.903,6
13SEER
5
Total
adjudicado
¢3.591.109,44
¢4.843.807,30
Total ¢8.434.916,74
BLOQUE No. 5
Oficina
Capacidad
BTU
Requiere
instalación
Item
Cantidad
Subdelegaci
ón Regional
de Sarapiquí
48000
Con inst.
Item N°
1
4
Defensa
Pública de
Sarapiquí
(Defensa
Pública)
18000
Con inst.
Item N°
2
Monto total recomendado
¢25.990.661.77
a
2
Descripción
Marca Air
Green, tipo
piso cielo,
modelo
evaporador
AGTD13CC04-48,
modelo
condensador
AGFMGSF13-48
eficiencia
13SEER
Marca Air
Green, tipo
pared alta,
modelo
evaporador
G17CI4C4M18
, modelo
condensador
G17EM4C4M1
8, eficiencia
17SEER
adjudicar
para
este
Costo
unitario
₡3.669.060,5
9
Total
adjudicado
₡14.676.242,
35
₡1.439.751,3
4
₡2.879.502,6
8
¢17.555.745,
Total
03
oferente
de
Garantía de los equipos: 24 meses a partir del funcionamiento.
Se incluye cuatro (4) visitas para cada equipo cada año (cada tres meses)
para mantenimiento preventivo y correctivo.
Plazo de entrega de los equipos será de 30 días hábiles a partir de la
entrega del pedido vía fax o personalmente (lo que ocurra primero),
tiempo que contemplará la entrega de los equipos, la instalación de los
equipos y la desinstalación de los equipos cuando así se requiera, para lo
cual deberán coordinar con las Administraciones Regionales que
corresponda según el detalle descrito en el cartel.
Demás términos y condiciones según el cartel.”
-0En relación con lo anterior, el licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del
Departamento de Proveeduría, en oficio N° 1942-DP/24-2012, del 23 de febrero último,
comunicó lo siguiente:
“Mediante acuerdo del Consejo Superior en sesión 98-11 del 22 de
noviembre de 2011, artículos VII, se adjudicó la Licitación Abreviada
2011LA-000013-PROV “Compra e instalación de equipos de aire
acondicionado en varias zonas del país”; en el oficio de recomendación
de adjudicación No. 6885-DP/24-12, para la empresa Corporación Flin
S.A. por error se indicó en el bloque No. 5 lo siguiente:
BLOQUE No. 5
Oficina
Capacidad
BTU
Requiere
instalación
Item
Cantidad
Subdelegación
Regional de
Sarapiquí
48000
Con inst.
Item N° 1
4
Descripción
Marca Air Green,
tipo piso cielo,
modelo evaporador
AG-TD13CC0448, modelo
condensador AGFMGSF13-48
eficiencia 13SEER
Costo unitario
₡3.669.060,59
Total
adjudicado
₡14.676.242,35
Por lo que se solicita respetuosamente, se modifique la descripción
mencionada para que se lea correctamente como se indica a continuación:
BLOQUE No. 5
Oficina
Subdelegación
Regional de
Sarapiquí
Capacidad
BTU
48000
Requiere
instalación
Con inst.
Item
Item N° 1
Cantidad
Descripción
4
Marca Air Green,
tipo Equipo
Central, modelo
evaporador AGHFC13CDE48,
modelo
condensador AGFMGSF13-48
eficiencia 13SEER
Costo unitario
₡3.669.060,59
Total
adjudicado
₡14.676.242,35
”
-0Se acordó: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia, tener por
modificado el acuerdo tomado en sesión N° 98-11 celebrada 22 de noviembre del
2011, artículo VII, en el sentido de que el bloque No. 5 se deberá leerse
correctamente de la siguiente manera y no como se indicó:
BLOQUE No. 5
Capacidad
BTU
Oficina
Subdelegación
Regional de
Sarapiquí
48000
Requiere
instalación
Con inst.
Item
Item N° 1
Cantidad
Descripción
4
Marca Air Green,
tipo Equipo
Central, modelo
evaporador AGHFC13CDE48,
modelo
condensador AGFMGSF13-48
eficiencia 13SEER
Costo unitario
₡3.669.060,59
Total
adjudicado
₡14.676.242,35
La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría, tomarán nota para
lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO VIII
Documento Nº 2093-12
El licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento de
Proveeduría, en oficio N° 1990-DP/29-12, del 24 de febrero último, comunicó lo
siguiente:
“En relación con la Licitación Abreviada N° 2011LA-000084PROV, relativo a la Contratación de “Servicios Radiológicos en
Puntarenas”, se remite a usted la documentación adjunta, con el ruego
de que sea sometida a conocimiento de los miembros del Consejo
Superior para lo que consideren conveniente resolver.
El plazo dispuesto para el vencimiento para adjudicar de
conformidad con el artículo 87 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa y la cláusula 3.1.16 del cartel, quedó inicialmente
definido para el día 6 de marzo de 2012.
PARTICIPANTES:
Para este concurso, se recibió un único oferente:
Nº 1:
Servicios Médicos y Afines Puntarenenses S.A. Cédula
No. 3-101-201802
ANÁLISIS DE LA OFERTA:
A la Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva, se le
solicitó el análisis legal de las ofertas presentadas, mediante oficio
N°217-DP/29-12 del 12 de enero de 2012 el cual en lo conducente se
indicó:
“Para que se proceda al estudio de legalidad de la oferta recibida, en el
procedimiento de Licitación Abreviada 2011LA-000084-PROV,
denominada “Servicios Radiológicos en Puntarenas” (un ampo).
Es importante advertir que conforme al cronograma de esta
licitación, se requiere respuesta de esa Asesoría para el día 18 de enero
de 2012.
Al indicado efecto, y con la finalidad de determinar tanto la
admisibilidad de la oferta y qué defectos
u
omisiones
serían
subsanables e indispensables de requerir, seguidamente se detallan los
aspectos más
relevantes que se han advertido por parte de
este Despacho, producto de su revisión inicial:
Oferta 1: Servicios Médicos y Afines Puntarenenses S.A.
No se observan vicios u omisiones en la única oferta presentada.
ANÁLISIS LEGAL:
“Mediante oficio N° 67-DE/AL-2012, recibido el 17 de enero de
2012, la licenciada Ana Patricia Alvarez Mondragón, Jefa a. í. de la
Sección de Asesoría Legal, con el visto bueno del Licenciado Alfredo
Jones León, Director Ejecutivo, al referirse al estudio legal de las ofertas
recibidas, señaló:
“ En respuesta al oficio N° 217-DP/29-2012 de 12 de enero del año en
curso, suscrito por la licenciada Nidia Fernández Arley, Jefa del
Subproceso de Licitaciones de ese Departamento, requiriendo el análisis
legal de la propuesta Servicios Médicos y Afines Puntarenenses, S.A.
recibida en la Licitación Abreviada N°2011LA-000084-PROV, cuyo
objeto es los “Servicios Radiológicos en Puntarenas”; me permito
referirle que por tratarse de un procedimiento en el que participa un
único oferente, en principio deben aplicarse los reiterados criterios de
esta Asesoría, en cuanto a la posibilidad de solicitarle que aporte
cualquier dato o documento omitidos para valorar su propuesta, y si es
del caso, se ajuste a los requerimientos cartelarios.
En ese sentido, como lo refieren esos criterios, la igualdad de trato
cede ante los principios de eficacia y eficiencia, al no concurrir más
participantes; de ahí que al procurar la adjudicación del negocio, se
protegería la satisfacción del interés general y el cumplimiento de los
fines y cometidos de la Administración, siempre y cuando una vez
cumplido lo anterior, previamente se verifique la idoneidad técnica de
ese único oferente y la razonabilidad del precio que cotiza, según los
parámetros del artículo 30 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa.”
ANÁLISIS TÉCNICO:
Mediante correo electrónico de fecha 23 de enero de 2012 la
licenciada Lorena Palma Elizondo, Coordinadora Área Administrativa de
la Administración Regional de Puntarenas, en cuanto a la oferta
presentada, señaló:
“En atención a su solicitud de criterio, en relación a la oferta presentada
para brindar servicios radiológicos acá en Puntarenas, con el visto bueno
de doña Carmen Molina le informo que, la misma se ajusta a los
requerimientos solicitados y los precios son razonables de acuerdo a
valoración realizada por el Departamento de Medicina Legal, de lo cual
adjunto correo”.
PREVENCIONES:
De acuerdo con lo externado en los informes presentados por la
Sección de Asesoría Legal y la Administración Regional de Puntarenas,
no fue necesario realizar prevenciones a la empresa Servicios Médicos y
Afines Puntarenenses S.A., único oferente del concurso.
ANÁLISIS DE LOS PRECIOS:
La empresa Servicios Médicos y Afines Puntarenenses S.A., único
oferente del concurso, presenta los siguientes precios unitarios para los
servicios Radiológicos en Puntarenas:
ITE
M
Tipo de Estudio
Precio Unitario
1
Cabeza
¢11.000,00
2
Torax
¢11.000,00
3
Manos
¢14.500,00
4
Huesos Largos
¢14.000,00
5
Columna vertebral
¢14.500,00
6
Proyecciones adicionales independientemente del sitio anatómico
¢14.500,00
En cuanto la razonabilidad del precio cotizado, la Administración
Regional de Puntarenas, realizó la consulta al Departamento de Medicina
Legal, recibiendo respuesta mediante correo electrónico del 23 de enero
del año en curso de la doctora Leslie Solano Calderón, en los siguientes
términos:
“Con relación a su consulta y luego de revisar los parámetros de
comparación existentes en este Departamento de Medicina Legal, con
gusto, nos permitimos informarle que los precios ofertados son razonables,
en los estudios radiológicos desglosados”.
ANÁLISIS Y VALORACIÓN:
Luego de haber obtenido los estudios de carácter legal y técnico
detallados en los puntos anteriores, se procede seguidamente a la
exposición, análisis y valoración de las circunstancias concurrentes en el
presente procedimiento de contratación.
Al concurso se presentó un único oferente, Servicios Médicos y
Afines Puntarenenses S.A., el cual cumple con los requerimientos
técnicos y condiciones solicitadas en el pliego de condiciones; asimismo,
en la actualidad esta empresa tiene vigente el contrato No.31-01-08 por el
mismo objeto contractual de este procedimiento.
EVALUACIÓN DE LA OFERTA:
Por se el único oferente y no haber competencia, pierde
trascendencia la aplicación del sistema de evaluación, no obstante, se
verificó el cumplimiento de las especificaciones técnicas y su experiencia
conforme lo indicado en el cartel.
De esta forma, una vez verificado que cumple con los
requerimientos mínimos cartelarios
se procede a recomendar la
adjudicación de esta contratación de la forma que se dirá.
RECOMENDACIÓN:
De acuerdo con las circunstancias concurrentes en esta
contratación, se concluye que el ganador de este concurso es la empresa
Servicios Médicos y Afines Puntarenenses, con las condiciones y
especificaciones del objeto contractual.
En cuanto a la disponibilidad presupuestaria, la Administración
Regional de Puntarenas, se compromete a contar con el contenido
económico y gestionó ante el Proceso Financiero Contable la
Certificación de Contenido correspondiente, con la cual se hará frente a
las obligaciones generadas de este procedimiento y su respectivo
contrato, para la cual se cuenta con un monto de ¢3.486.567,00, del
Programa 928, Sub partida 10401, IP 67, FF01.
Así las cosas, se recomienda adjudicar la presente licitación
conforme al detalle siguiente:
A: Servicios Médicos y Afines Puntarenenses S.A., cédula jurídica 3101-201802.
Objeto contractual:
Servicios de Radiología (específicamente el
servicio de rayos X, el suministro
de
radiografías y su respectivo reporte) para la localidad de Puntarenas.
Precio:
las
Estudio Cabeza ¢11.000,00
Estudio Torax ¢11.000,00
Estudio Manos ¢14.500,00
Estudio Huesos largos ¢14.000,00
Estudio Columna Vertebral ¢14.500,00
Estudios
Adicionales
Independientes
¢14.500,00
Plazo de entrega:
La entrega de la radiografía y el respectivo reporte en cuarenta y
ocho horas hábiles
Demás términos y condiciones conforme al cartel.”
-0De conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, 45 de la Ley de Contratación Administrativa y 100 del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y la recomendación
formulada por el Departamento de Proveeduría en el oficio anteriormente trascrito,
se dispuso: Adjudicar Licitación Abreviada N° 2011LA-000084-PROV, “Servicios
Radiológicos en Puntarenas” PARA FINES FORENSES, de la siguiente manera:
A: Servicios Médicos y Afines Puntarenenses S.A., cédula jurídica 3-101201802.
Objeto contractual: Servicios de Radiología (específicamente el servicio de
rayos X, el suministro de las radiografías y su respectivo reporte) para la localidad
de Puntarenas.
Precio: Estudio Cabeza ¢11.000,00 (Once mil colones exactos)
Estudio Tórax ¢11.000,00 (Once mil colones exactos)
Estudio Manos ¢14.500,00 (Catorce mil quinientos colones exactos)
Estudio Huesos largos ¢14.000,00 (Catorce mil colones exactos)
Estudio Columna Vertebral ¢14.500,0000 (Catorce mil quinientos colones
exactos)
Estudios
Adicionales
Independientes
¢14.500,0000
(Catorce
mil
quinientos colones exactos)
Plazo de entrega: La entrega de la radiografía y el respectivo reporte en
cuarenta y ocho horas hábiles
Demás términos y condiciones conforme al cartel.
La Dirección Ejecutiva, la Administración Regional de Puntarenas y el
Departamento de Proveeduría, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO IX
DOCUMENTO Nº 2207-12
Con vista en las proposiciones incluidas en la nómina elaborada por el
Departamento de Personal, se acordó: Aprobar en propiedad los siguientes
nombramientos:
JUZGADO CONTRAVENCIONAL Y DE MENOR CUANTÍA DE MATINA
1. Lee Calderón Adolfo
01-0828-0133
Coordinador Judicial 1
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-03-2012
Nómina No. 0040-2012
Puesto Nº 6524
Puesto anterior: 100881
Técnico Judicial 1
Oficina: Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de Matina
JUZGADO CIVIL, TRABAJO Y FAMILIA HATILLO, SAN SEBASTIÁN Y
ALAJUELITA
2. Rojas Lobo Laura Catalina
01-1235-0326
Técnico Judicial 2
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-04-2012
Nómina No. 0030-2012
Puesto Nº 95460
Nombramiento en propiedad por primera vez
JUZGADO ESPECIALIZADO DE COBRO DEL SEGUNDO CIRCUITO
JUDICIAL DE SAN JOSÉ
3. Escalante Ávila Cristian
01-0862-0730
Coordinador Judicial 1
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-05-2012
Nómina No. 0046-2012
Puesto Nº 113622
Puesto anterior: 46829
Técnico Judicial 1
Oficina: Juzgado Especializado de Cobro del Segundo Circuito Judicial de San José
4. Ramírez Ruiz Julio
01-0886-0229
Técnico Judicial 1 (Cobro Judicial)
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-05-2012
Nómina No. 0047-2012
Puesto Nº 20242
Nombramiento en propiedad por primera vez
5. Santamaría Fernández Marianela
01-1312-0585
Técnico Judicial 1 (Cobro Judicial)
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-05-2012
Nómina No. 0047-2012
Puesto Nº 112245
Nombramiento en propiedad por primera vez
6. Wang Sánchez Priscilla Eugenia
01-1093-0567
Técnico Judicial 1 (Cobro Judicial)
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-05-2012
Nómina No. 0047-2012
Puesto Nº 38640
Nombramiento en propiedad por primera vez
7. Obando Rodríguez Rosaura
05-0297-0791
Técnico Judicial 1 (Cobro Judicial)
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-05-2012
Nómina No. 0047-2012
Puesto Nº 43799
Nombramiento en propiedad por primera vez
TRIBUNAL
DE
APELACIONES
DE
LO
ADMINISTRATIVO
8. Chaves Cascante Franklin Rafael
01-1354-0467
Técnico Judicial 3
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-04-2012
Nómina No. 0076-2012
Puesto Nº 363459
Nombramiento en propiedad por primera vez
9. Rojas Vallejo Ingrid Karina
01-0742-0845
Coordinador Judicial 3
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-04-2012
Nómina No. 0077-2012
Puesto Nº 363458
Puesto anterior: 43790
Técnico Judicial 1
CONTENCIOSO
Oficina: Juzgado Especializado de Cobro del Segundo Circuito Judicial de San José
TRIBUNAL DE TRABAJO
10. Solis Miranda Luis Horacio
01-0858-0222
Técnico Judicial 3
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-04-2012
Nómina No. 0082-2012
Puesto Nº 19701
Nombramiento en propiedad por primera vez
UNIDAD ADMINISTRATIVA DE LA DEFENSA PÚBLICA
11. Rivas Salas Maikol (*)
07-0163-0343
Técnico Administrativo 1
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-04-2012
Nómina No. 0095-2012
Puesto Nº 43117
Puesto anterior: 359462
Auxiliar Administrativo
Oficina: Defensa Pública del Segundo Circuito Judicial de San José
(*) Registra un antecedente penal por apropiación irregular, imputado se
sometió a conciliación (Expediente 11-000813-0648-PE)
OFICINA DE ATENCIÓN Y PROTECCIÓN A LA VÍCTIMA DEL DELITO
12. Bonilla Bastos Luis Alonso
01-1503-0961
Auxiliar de Servicios Generales 2 (Conserje)
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-03-2012
Nómina No. 0098-2012
Puesto Nº 360023
Nombramiento en propiedad por primera vez
13. Alvarado Blanco Randall
01-1085-0224
Auxiliar de Servicios Generales 2 (Conserje)
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-04-2012
Nómina No. 0098-2012
Puesto Nº 360024
Nombramiento en propiedad por primera vez
14. Navarro Núñez Isidro
09-0090-0915
Auxiliar de Servicios Generales 3 (Chofer)
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-03-2012
Nómina No. 0099-2012
Puesto Nº 360021
Nombramiento en propiedad por primera vez
15. Fernández Angulo Javier Adolfo
01-0959-0751
Auxiliar de Servicios Generales 3 (Chofer)
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-03-2012
Nómina No. 0099-2012
Puesto Nº 360020
Nombramiento en propiedad por primera vez
16. Navarro Angulo Adrián Antonio
01-1161-0719
Asistente Administrativo 3
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-03-2012
Nómina No. 0100-2012
Puesto Nº 360096
Nombramiento en propiedad por primera vez
17. Alvarado Calderón Esteban José
03-0411-0383
Asistente Administrativo 3
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-03-2012
Nómina No. 0100-2012
Puesto Nº 360093
Nombramiento en propiedad por primera vez
18. Román Garro Miledy Patricia
01-0830-0755
Asistente Administrativo 3
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-03-2012
Nómina No. 0100-2012
Puesto Nº 360094
Puesto anterior: 56846
Técnico Administrativo 2
Oficina: Administración del Ministerio Público
19. Román Taylor Rodolfo de los Ángeles
01-1258-0135
Asistente Administrativo 3
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-03-2012
Nómina No. 0100-2012
Puesto Nº 360095
Nombramiento en propiedad por primera vez
20. Delgado Parajeles Ana Yancy
01-1326-0873
Técnico Judicial 2
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-03-2012
Nómina No. 0101-2012
Puesto Nº 360015
Nombramiento en propiedad por primera vez
21. Balmaceda Arias Hazel María
01-1318-0519
Técnico Judicial 2
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-03-2012
Nómina No. 0101-2012
Puesto Nº 360008
Nombramiento en propiedad por primera vez
22. Arrieta Mora José Francisco
01-0940-0191
Técnico Judicial 2
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-03-2012
Nómina No. 0101-2012
Puesto Nº 360011
Nombramiento en propiedad por primera vez
23. Castillo Calderón Kembly Tatiana
01-1194-0322
Técnico Judicial 2
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-03-2012
Nómina No. 0101-2012
Puesto Nº 360013
Nombramiento en propiedad por primera vez
24. Calderón Vargas Priscilla Graciela
01-1174-0491
Técnico Judicial 2
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-03-2012
Nómina No. 0101-2012
Puesto Nº 360010
Nombramiento en propiedad por primera vez
25. Mayorga Villanueva Sara
06-0357-0052
Técnico Judicial 2
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-03-2012
Nómina No. 0101-2012
Puesto Nº 360007
Nombramiento en propiedad por primera vez
26. Dien Mora Yuliana de los Ángeles
01-1396-0951
Técnico Judicial 2
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-03-2012
Nómina No. 0101-2012
Puesto Nº 360014
Nombramiento en propiedad por primera vez
27. Ramírez Solís Rafael Ángel
01-1071-0564
Técnico Judicial 2
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-03-2012
Nómina No. 0101-2012
Puesto Nº 360009
Nombramiento en propiedad por primera vez
DELEGACIÓN REGIONAL DEL ORGANISMO DE INVESTIGACIÓN
JUDICIAL DE CARTAGO
28. González Ortiz Alexander Josué
01-1244-0890
Investigador 1
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-04-2012
Nómina No. 0122-2012
Puesto Nº 43379Nombramiento en propiedad por primera vez
29. Carranza Parra Mario Alberto
03-0440-0408
Investigador 1
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-04-2012
Nómina No. 0122-2012
Puesto Nº 43302
Nombramiento en propiedad por primera vez
DELEGACIÓN REGIONAL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE LA
ZONA ATLÁNTICA
30. Rodríguez Chacón Alexander
01-1153-0152
Investigador 1
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-03-2012
Nómina No. 0122-2012
Puesto Nº 351739
Nombramiento en propiedad por primera vez
31. Barrantes Alvarado Alfonso
07-0149-0614
Investigador 1
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-03-2012
Nómina No. 0122-2012
Puesto Nº 351743
Nombramiento en propiedad por primera vez
32. Pérez Pérez Andrés
03-0393-0026
Investigador 1
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-03-2012
Nómina No. 0122-2012
Puesto Nº 55629
Nombramiento en propiedad por primera vez
33. Hidalgo Segura Carlos
07-0176-0570
Investigador 1
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-03-2012
Nómina No. 0122-2012
Puesto Nº 102081
Puesto anterior: 112367
Técnico Especializado 2
Oficina: Delegación Regional de Limón
34. Conejo Solano Edgar Ricardo
05-0370-0839
Investigador 1
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-03-2012
Nómina No. 0122-2012
Puesto Nº 48408
Nombramiento en propiedad por primera vez
35. Viales Briones Jacqueline
07-0141-0030
Investigador 1
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-03-2012
Nómina No. 0122-2012
Puesto Nº 102082
Nombramiento en propiedad por primera vez
36. Chaves Campos Javier
02-0544-0639
Investigador 1
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-03-2012
Nómina No. 0122-2012
Puesto Nº 6694
Nombramiento en propiedad por primera vez
37. Alpízar Castro Kelly
01-1032-0623
Investigador 1
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-03-2012
Nómina No. 0122-2012
Puesto Nº 351735
Nombramiento en propiedad por primera vez
38. Sandoval Centeno Orlando
07-0178-0114
Investigador 1
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-03-2012
Nómina No. 0122-2012
Puesto Nº 351750
Nombramiento en propiedad por primera vez
39. Chaves Hernández Rafael
03-0389-0480
Investigador 1
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-03-2012
Nómina No. 0122-2012
Puesto Nº 351744
Nombramiento en propiedad por primera vez
DELEGACIÓN REGIONAL DEL ORGANISMO DE INVESTIGACIÓN
JUDICIAL DEL PRMER CIRCUITO JUDICIAL DE GUANACASTE
40. Lizano Rojas Carlos
02-0628-0592
Investigador 1
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-03-2012
Nómina No. 0122-2012
Puesto Nº 351785
Nombramiento en propiedad por primera vez
41. Sánchez Vargas Christian Elías
01-0942-0579
Investigador 1
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-03-2012
Nómina No. 0122-2012
Puesto Nº 43353
Puesto anterior: 20051
Asistente de Morgue
Oficina: Sección de Patología Forense
42. Jiménez Ruiz Edier
05-0299-0931
Investigador 1
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-03-2012
Nómina No. 0122-2012
Puesto Nº 6680
Nombramiento en propiedad por primera vez
43. Morera Acevedo Orlando
01-1280-0765
Investigador 1
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-03-2012
Nómina No. 0122-2012
Puesto Nº 43343
Nombramiento en propiedad por primera vez
OFICINA
REGIONAL
DEL
ORGANIMSO
DE
JUDICIAL DE BATÁN
44. Araya Alvarado Daniel
04-0185-0794
Investigador 1
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-03-2012
Nómina No. 0122-2012
Puesto Nº 364056
Nombramiento en propiedad por primera vez
INVESTIGACIÓN
45. Salguero Castillo Jorge
03-0352-0800
Investigador 1
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-03-2012
Nómina No. 0122-2012
Puesto Nº 364054
Nombramiento en propiedad por primera vez
46. Chacón Alvarado Michael
07-0177-0961
Investigador 1
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-04-2012
Nómina No. 0122-2012
Puesto Nº 364060
Nombramiento en propiedad por primera vez
DELEGACIÓN REGIONAL DE HEREDIA
47. Quesada Vargas Diego José
04-0197-0799
Investigador 1
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-05-2012
Nómina No. 0122-2012
Puesto Nº 84113
Nombramiento en propiedad por primera vez
DELEGACIÓN REGIONAL DEL ORGANISMO DE INVESTIGACIÓN
JUDICIAL DE POCOCÍ-GUÁCIMO
48. Calderón Gamboa Donald
07-0175-0565
Investigador 1
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-05-2012
Nómina No. 0122-2012
Puesto Nº 9642
Nombramiento en propiedad por primera vez
UNIDAD
REGIONAL
DEL
ORGANISMO
DE
JUDICIAL DE UPALA
49. Chavarría Loría Edwin Arturo
02-0677-0428
Investigador 1
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-03-2012
Nómina No. 0122-2012
INVESTIGACIÓN
Puesto Nº 112389
Nombramiento en propiedad por primera vez
DELEGACIÓN REGIONAL DEL ORGANISMO DE INVESTIGACIÓN
JUDICIAL DEL TERCER CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA
50. Rojas Molina Juan Carlos
02-0612-0317
Investigador 1
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-05-2012
Nómina No. 0122-2012
Puesto Nº 108588
Nombramiento en propiedad por primera vez
OFICINA
REGIONAL
DEL
ORGANISMO
DE
JUDICIAL DE BRIBRI
51. Ramírez Vásquez Juan José
01-1168-0500
Investigador 1
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-03-2012
Nómina No. 0122-2012
Puesto Nº 364057
INVESTIGACIÓN
Nombramiento en propiedad por primera vez
52. Irola Porras Luis Fernando
03-0415-0364
Investigador 1
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-03-2012
Nómina No. 0122-2012
Puesto Nº 364059
Nombramiento en propiedad por primera vez
53. Ortega Alvarado Luis
01-1257-0578
Investigador 1
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-03-2012
Nómina No. 0122-2012
Puesto Nº 364055
Nombramiento en propiedad por primera vez
54. Ortiz Obando Wilfredo
07-0149-0653
Investigador 1
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-03-2012
Nómina No. 0122-2012
Puesto Nº 364058
Nombramiento en propiedad por primera vez
SECCIÓN DE CAPTURAS
55. Chacón León Andrey
01-1081-0150
Investigador 1
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-04-2012
Nómina No. 0123-2012
Puesto Nº 351459
Puesto anterior: 96407
Custodio de detenidos
Oficina: Unidad de Cárceles II Circuito Judicial de San José
SECCIÓN ROBO DE VEHÍCULOS
56. Diaz Quirós Anthony
01-1159-0544
Investigador 1
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-04-2012
Nómina No. 0123-2012
Puesto Nº 351573
Nombramiento en propiedad por primera vez
57. Chavarría Montero Carlos
01-1245-0782
Investigador 1
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-04-2012
Nómina No. 0123-2012
Puesto Nº 351578
Nombramiento en propiedad por primera vez
UNIDAD DE ROBOS
58. Vizcaino Matarrita Carlos
01-1009-0621
Investigador 1
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-04-2012
Nómina No. 0123-2012
Puesto Nº 351515
Nombramiento en propiedad por primera vez
SECCIÓN DE ASALTOS
59. Ortiz Torijano Francisco José
01-1053-0184
Investigador 1
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-03-2012
Nómina No. 0123-2012
Puesto Nº 351548
Nombramiento en propiedad por primera vez
60. Carmona Arce Paola
01-1148-0976
Investigador 1
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-03-2012
Nómina No. 0123-2012
Puesto Nº 351558
Nombramiento en propiedad por primera vez
SERVICIO NOCTURNO
61. Vila Abarca Ivan
01-1017-0643
Investigador 1
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-04-2012
Nómina No. 0123-2012
Puesto Nº 103745
Nombramiento en propiedad por primera vez
-0Las servidoras Rojas Lobo, Santamaría Fernández, Wang Sánchez, Obando
Rodríguez, Delgado Parajeles, Balmaceda Arias, Castillo Calderón, Calderón
Vargas, Mayorga Villanueva, Dien Mora y los servidores Ramírez Ruiz, Chaves
Cascante, Solís Miranda, Bonilla Bastos, Alvarado Blanco, Navarro Núñez,
Fernández Angulo, Navarro Angulo, Alvarado Calderón, Román Taylor, Arrieta
Mora, Ramírez Solís, se presentarán al Servicio Médico para los Servidores
Judiciales, a efecto de que se les practique el reconocimiento respectivo, para lo
cual concertarán la cita en forma personal, o por vía telefónica en la extensión
3572.
De conformidad con los artículos 33 y 34 inciso a) del Estatuto de Servicio
Judicial, las servidoras y los servidores nombrados en propiedad por primera vez
deberán cumplir un período de prueba de un año a partir de la fecha en que rige el
nombramiento y las servidoras y los servidores propietarios que pasen a ocupar
otras plazas cumplirán un período de prueba de 3 meses, en ambos casos en los
puestos que están siendo nombrados.
El Departamento de Personal tomará nota los fines consiguientes. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO X
Documento Nº 2090-12
El licenciado Róger Castro Henry, Inspector Judicial Instructor del Tribunal
de la Inspección Judicial, en oficio Nº 497 de 23 de febrero pasado, comunicó que
ese Tribunal, al resolver la queja número 11-000053-0031-IJ, impuso al licenciado
Luis F. Barrantes Aguilar, Juez del Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía
de Santo Domingo de Heredia, la corrección disciplinaria de amonestación escrita,
la cual quedó firme a partir del 19 de enero del año en curso por negligencia en las
funciones del cargo, falta que se calificó como grave.
Adjunta copia de la resolución Nº 760-2011.
Se dispuso: Tomar nota, lo que también hará el Departamento de Personal,
para que sea incorporado en el expediente del licenciado Luis Fernando Barrantes
Aguilar. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XI
DOCUMENTO Nº 2092-12
El licenciado Róger Castro Henry, Secretario del Tribunal de la Inspección
Judicial, en oficio Nº 509, del 23 de febrero del año en curso, comunicó que ese
Tribunal, al resolver la queja número 10-000674-0031-IJ, impuso al señor Ernesto
Arturo Rodríguez Oviedo, Técnico Administrativo de la Unidad de Celdas del
Segundo Circuito Judicial de San José, la corrección disciplinaria de amonestación
escrita, la cual quedó firme a partir del 10 de noviembre del año anterior, por
incumplir órdenes superiores dadas por una Fiscal Penal Juvenil, falta que se
calificó como grave.
Asimismo, remitió copia de la resolución Nº 411-2011
Se dispuso: Tomar nota, lo que también hará el Departamento de Personal,
para que sea incorporado en el expediente del servidor Ernesto Arturo Rodríguez
Oviedo. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XII
DOCUMENTO Nº 2091-12
En oficio Nº 500 de 23 de febrero último, el licenciado Roger Castro Henry,
Secretario del Tribunal de la Inspección Judicial, comunicó que ese Tribunal, al
resolver la queja Nº 10-001091-0031-IJ, impuso a la licenciada Damaris de los
Ángeles Acuña Fernández, Jueza del Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito
Judicial de la Zona Atlántica, la corrección disciplinaria de Amonestación escrita y
al licenciado Eddy Herrera Chaves, Juez del citado despacho, la corrección
disciplinaria de advertencia, las cuales quedaron firmes a partir del 18 de enero
pasado, por conducta impropia e incumplimiento de directrices, falta que se calificó
como leve.
Se adjunta copia de la resolución Nº 721-2011.
Se dispuso: 1)
Tomar nota, lo que también hará el Departamento de
Personal, para que sea incorporado en el expediente de la licenciada Acuña
Fernández y del licenciado Eddy Herrera Chaves. 2) Comunicar a don Eddy y a
doña Damaris, que en adelante deben tratar con respeto a quienes integran el
Tribunal de Inspección Judicial, y acatar las directrices institucionales, porque
además resulta ser un mal ejemplo para los demás servidores y servidoras del
despacho.
ARTÍCULO XIII
DOCUMENTO Nº 2012-12
Con el visto bueno del licenciado Max Baltodano Chamorro, Juez
Coordinador del Tribunal del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, en correo
electrónico del 24 de febrero último, el licenciado Gustavo Adolfo Jiménez
Madrigal, Juez del citado despacho, remitió la siguiente solicitud:
“Siguiendo los lineamientos establecidos por el Consejo Superior
del Poder Judicial en reiterados pronunciamientos, con el debido respeto
comparezco ante Ud. a solicitar el correspondiente permiso para impartir
lecciones con fundamento en las razones que de seguido paso a exponer:
1. A la fecha ya tengo más de cuatro (04) años de estar
impartiendo lecciones en la Cátedra de Filosofía del Derecho con la
debida autorización del Consejo Superior del Poder Judicial.
2. El horario del curso de Filosofía del Derecho I sería los días
martes de las 16 a 17:50 horas; y los viernes de las 16:00 a las 17:50
horas, durante el Primer Semestre del año 2012.
3. Como ocurre en éstas situaciones, desde ahora reitero mi
predisposición de dar prioridad a las labores jurisdiccionales como
siempre lo he hecho, y de lo que pueden dar fe los distintos jueces
coordinadores de los despachos en los que he estado destacado.
4. Al día de hoy mi trabajo se encuentra totalmente al día.
Siempre he dado prioridad a las labores jurisdiccionales, lo que se ve
reflejado en el hecho de que mi trabajo se encuentra totalmente al día.
5. Por último, ya he conversado con el señor Juez Max
Baltodano Chamorro, Juez Coordinador a.i del Tribunal de San Ramón, a
quien le he informado del horario, dándome su visto bueno y
comprometiéndose a supervisar de su parte el estricto cumplimiento de
mis tareas jurisdiccionales.
Con base en las consideraciones respetuosamente solicito se me
conceda el permiso solicitado bajo las condiciones expuestas.”
-0Por mayoría, se acordó: Autorizar al licenciado Gustavo Adolfo Jiménez
Madrigal, Juez del Tribunal del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, para que
imparta lecciones en la Universidad de Costa Rica, los martes y viernes de las
16:00 a las 17:50 horas, todo en el entendido que el tiempo por él utilizado para
labores de docencia en centros de estudios superiores, no exceda de 10 horas
semanales. La concesión del permiso se da con el visto bueno de la jefatura y
conlleva que el petente dará prioridad a la atención de sus funciones en el Poder
Judicial.
El interesado y el Juez Coordinador del Tribunal del Tercer Circuito Judicial
de Alajuela, tomarán nota en cuanto a que el permiso otorgado no puede
constituirse en impedimento para la realización de las audiencias orales, y que la
Sección de la cual forma parte el licenciado Jiménez Madrigal, se reúna para
conocer de los asuntos que le corresponden resolver, y en general, de cualquier
actividad oficial, en virtud del servicio público que, de manera prioritaria respecto
de la docencia, está obligado a brindar todo servidor judicial.
La Magistrada Villanueva votó por denegar el permiso solicitado por el
licenciado Gustavo Adolfo Jiménez Madrigal.
El Tribunal del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, el Tribunal de la
Inspección Judicial y el Departamento de Personal tomarán nota para lo que
corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XIV
Documento Nº 2036-12
El doctor Jorge Alberto López González, Juez del Tribunal Primero Civil del
Primer Circuito Judicial de San José, con el visto bueno del doctor Gerardo
Parajeles Vindas, Juez Coordinador del citado despacho, en nota del 24 de febrero
último, solicitó lo siguiente:
“Como es del conocimiento de ustedes, pues tengo un permiso
otorgado por ese Consejo desde hace varios años, colaboro con la
Universidad de Costa Rica como profesor de la Cátedra de Derecho
Procesal Civil. Para este primer semestre del año 2012, el horario que se
me asignó es el siguiente: Miércoles de las 16:00 a 17:50 y viernes de las
18:00 a 19:50 horas.
Con el fin de cumplir con las circulares, disposiciones legales y
reglamentarias correspondientes, solicito se me conceda o reitere el
permiso para continuar realizando esa labor docente, durante el horario
asignado.
Agradecería se tome en consideración que solo ocuparé 30 minutos
por semana del horario de trabajo que tengo con esta institución.
No omito indicarles que no imparto clases en ninguna otra
universidad, ni pública ni privada, salvo un trimestre al año en la
Universidad Nacional para la maestría que patrocina el Poder Judicial.
Finalmente, que esa labor docente no afectará, como nunca ha afectado, el
cumplimiento de mis deberes como Juez.
Finalmente, solicito se tome en consideración lo que al respecto
señaló la Sala Constitucional en el Voto No. 2003-01903 y que mi interés
en continuar dando esa clase, lo es con la finalidad de devolver a mis
conciudadanos el beneficio obtenido por haber realizado un doctorado en
España a costa del Estado.”
-0Por mayoría, se dispuso: 1.) Tomar nota de que el doctor Jorge Alberto
López González, impartirá lecciones en la Universidad de Costa Rica, los viernes
de las 18:00 a las 19:50 horas durante el primer semestre del 2012, lo anterior de
conformidad con la resolución de la Sala Constitucional Nº 2009-001660 de las
11:51 horas del 6 febrero de 2009, fuera de horario laboral y dentro de los límites
señalados por este Consejo. 2.) Autorizar a don Jorge Alberto, para que imparta
lecciones en dicha universidad, los miércoles de las 16:00 a las 17:50 horas y
durante el primer semestre del año en curso, todo en el entendido de que el tiempo
por él utilizado para labores de docencia en centros de estudios superiores, no
exceda de 10 horas semanales. La concesión del permiso conlleva que el petente
deberá dar prioridad a la atención de sus funciones en el Poder Judicial. Asimismo,
debe don Jorge Alberto solicitar a la autoridad universitaria que a futuro los cursos
que imparta se ajusten a un horario fuera de la jornada laboral, con el fin de que no
se afecte las labores del despacho.
La Magistrada Villanueva votó por denegar el permiso solicitado por el
doctor Jorge López González.
El Juez Coordinador del Tribunal Primero Civil del Primer Circuito Judicial
de San José, corroborará que no se perjudica el funcionamiento normal del
Tribunal. El Tribunal de la Inspección Judicial, el Tribunal Primero Civil del
Primer Circuito Judicial de San José y el Departamento de Personal, tomarán nota
para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XV
DOCUMENTO N° 2068-12
En nota del 11 de enero de este año, el servidor Wilbert Álvarez Li solicitó al
Departamento de Personal el trámite de su jubilación a partir del 11 de marzo en
curso, únicamente para fijar derecho.
En atención a lo anterior, el máster José Luis Bermúdez Obando, Subdirector
General 4, y el licenciado Manuel Antonio Sequeira Sequeira, Jefe Administrativo
4, en oficio Nº 27CJ-2012 del 24 de febrero último en curso, comunicaron lo
siguiente:
“INFORME DE ASIGNACIÓN DE BENEFICIO PARA FIJAR
DERECHO
Solicitud de Fijar Derecho presentada por WILBERT GERARDO
ÁLVAREZ LI, cédula Nº 01-0541-0715, a partir del 11 de marzo del
2012.
Al 10 de marzo del 2012, el(la) señor(a) WILBERT GERARDO
ÁLVAREZ LI habrá laborado para este Poder por espacio de 32 años, 5
mes(es), 11 día (s).
TOTAL TIEMPO SERVIDO: 32 años, 5 mes(es), 11 día (s).
TOTAL TIEMPO RECONOCIDO: 0 años, 0 mes(es), 0 día (s).
TOTAL GENERAL: 32 años, 5 mes(es), 11 día (s).
EDAD: 51 años, 4 mes(es), 26 día (s).
ÚLTIMO CARGO EN PROPIEDAD: TÉCNICO JUDICIAL 3,
TRIBUNAL AGRARIO
ÚLTIMO CARGO DESEMPEÑADO: TÉCNICO JUDICIAL 3,
TRIBUNAL AGRARIO
PUESTO(S) DE REAJUSTE: JUEZ 3, 100.00 %
Datos de referencia:
ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢2.254.881,84
TERCERA PARTE DEL ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO:
¢744.111,01 (Monto mínimo establecido por la Ley)
SALARIO PROMEDIO: ¢2.701.082,45
NORMA LEGAL: "Cálculos hechos de conformidad con lo dispuesto
en la Ley Orgánica del Poder Judicial 7333 (Ley Actual) y la aplicación
del Transitorio III de la Ley Marco de Pensiones."
FÓRMULA APLICADA:
SALARIO PROMEDIO * Edad del Servidor= Monto de Jubilación
55 años
MONTO DE JUBILACIÓN: ¢2.524.557,16 (93.46% del salario
promedio de los veinticuatro mejores salarios)
Notificaciones: (…).”
-0Se acordó: Aprobar el derecho a la jubilación del servidor Wilbert Álvarez
Li, Técnico Judicial del Tribunal Agrario y conforme lo solicitó, se deja en
suspenso la fecha a partir de la cual se acogerá a ese derecho.
El Departamento de Personal tomará nota para lo que corresponda. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XVI
DOCUMENTO Nº 2066-12
La doctora Leslie María Solano Calderón, Jefa del Departamento de
Medicina Legal, solicitó al Departamento de Personal el trámite de su jubilación a
partir del 1 de marzo próximo, únicamente para fijar derecho.
El máster José Luis Bermúdez Obando y la licenciada Olga Guerrero
Córdoba, por su orden, Jefe de Administración Humana y Jefa de la Unidad de
Jubilaciones y Pensiones, en oficio Nº 024CJ-2012 recibido el 27 de febrero del
año en curso, informaron lo siguiente:
“INFORME DE ASIGNACIÓN DE BENEFICIO PARA FIJAR DERECHO
Solicitud de Fijar Derecho presentada por LESLIE MARÍA SOLANO
CALDERÓN, cédula Nº 01-0460-0553, a partir del 01 de marzo del 2012.
Al 29 de febrero del 2012, el(la) señor(a) LESLIE MARÍA SOLANO CALDERÓN
habrá laborado para este Poder por espacio de 30 años, 0 mes(es), 0 día (s).
TOTAL TIEMPO SERVIDO: 30 años, 0 mes(es), 0 día (s).
TOTAL TIEMPO RECONOCIDO: 0 años, 0 mes(es), 0 día (s).
TOTAL GENERAL:
30 años, 0 mes(es), 0 día (s).
EDAD:
55 años, 9 mes(es), 2 día (s).
ÚLTIMO CARGO EN PROPIEDAD: JEFE DEPARTAMENTO MEDICINA
LEGAL, DEPARTAMENTO DE MEDICINA LEGAL
ÚLTIMO CARGO DESEMPEÑADO: JEFE DEPARTAMENTO MEDICINA
LEGAL, DEPARTAMENTO DE MEDICINA LEGAL
PUESTO(S) DE REAJUSTE: JEFE DEPARTAMENTO MEDICINA LEGAL,
100.00 %
Datos de referencia:
ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢4.248.111,73
TERCERA PARTE DEL ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO:
¢1,415,895.64 (Monto mínimo establecido por la Ley)
SALARIO PROMEDIO: ¢4.153.176,44
NORMA LEGAL: "Cálculos hechos de conformidad con lo dispuesto en la Ley
Orgánica del Poder Judicial No. 8 de 1937 y la aplicación del Transitorio III de la
Ley Marco de Pensiones."
FÓRMULA APLICADA:
SALARIO PROMEDIO * Edad del Servidor= Monto de Jubilación
55 años
MONTO DE JUBILACIÓN: ¢4.153.176,44 (100.00% del salario promedio de los
doce últimos salarios)
Notificaciones: (…)”
-0Se acordó: Aprobar el derecho a la jubilación de la doctora Leslie María
Solano Calderón, Jefa del Departamento de Medicina Legal, y conforme lo solicitó,
se deja en suspenso la fecha a partir de la cual se acogerá a ese derecho.
El Departamento de Personal tomará nota para lo que corresponda. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XVII
Documento Nº 2067-12
El licenciado Eliécer de Jesús Leiva Quesada, Jefe de la Sección de Delitos
Económicos y Financieros del Organismo de Investigación Judicial, en nota
recibida el 11 de enero del 2012 solicitó al Departamento de Personal, el trámite de
su jubilación a partir del 1 de marzo en curso, únicamente para fijar derecho.
En atención a lo anterior, el máster José Luis Bermúdez Obando, Subjefe del
Departamento de Personal y el licenciado Manuel Antonio Sequeira Sequeira, Jefe
Administrativo 4, en oficio Nº 025CJ-2012 del 24 de febrero del año en curso,
comunicaron lo siguiente:
“INFORME DE ASIGNACIÓN DE BENEFICIO PARA FIJAR
DERECHO
Solicitud de Fijar Derecho presentada por ELIECER DE JESUS LEIVA
QUESADA, cédula Nº 03-0257-0433, a partir del 01 de marzo del 2012.
Al 29 de febrero del 2012, el(la) señor(a) ELIECER DE JESUS LEIVA
QUESADA habrá laborado para este Poder por espacio de 28 años, 0
mes(es), 0 día (s).
TOTAL TIEMPO SERVIDO: 28 años, 0 mes(es), 0 día (s).
TOTAL TIEMPO RECONOCIDO: 2 años, 0 mes(es), 0 día (s).
TOTAL GENERAL: 30 años, 0 mes(es), 0 día (s).
EDAD: 54 años, 1 mes(es), 22 día (s).
ÚLTIMO CARGO EN PROPIEDAD: JEFE SECC. DEL.
ECONÓMICOS Y FIN., SECCIÓN DE DELITOS ECONÓMICOS Y
FINANCIEROS
ÚLTIMO CARGO DESEMPEÑADO: JEFE SECC. DEL.
ECONÓMICOS Y FIN., SECCIÓN DE DELITOS ECONÓMICOS Y
FINANCIEROS
PUESTO(S) DE REAJUSTE: JEFE SECC. DEL. ECONÓMICOS Y
FIN., 100.00 %
Datos de referencia:
ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢3.038.377,15
TERCERA PARTE DEL ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO:
¢1.012.691,10 (Monto mínimo establecido por la Ley)
SALARIO PROMEDIO: ¢2.788.895,53
NORMA LEGAL: "Cálculos hechos de conformidad con lo dispuesto en
la Ley Orgánica del Poder Judicial 7333 (Ley Actual) y la aplicación del
Transitorio III de la Ley Marco de Pensiones."
FÓRMULA APLICADA:
SALARIO PROMEDIO * Edad del Servidor = Monto de Jubilación
55 años
MONTO DE JUBILACIÓN: ¢2.745.512,71 (98.44% del salario
promedio de los veinticuatro mejores salarios)
Notificaciones: (…).”
-0Se acordó: Aprobar el derecho a la jubilación del licenciado Eliécer de Jesús
Leiva Quesada, Jefe de la Sección de Delitos Económicos y Financieros del
Organismo de Investigación Judicial y conforme lo solicitó, se deja en suspenso la
fecha a partir de la cual se acogerá a ese derecho.
El Departamento de Personal tomará nota para lo que corresponda. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XVIII
DOCUMENTO Nº 2082-12
En sesión Nº 1-97 del 2 de enero de 1997, artículo XXIX, se le reconoció
para efectos de antigüedad y jubilación a la señora María Eugenia Mora Chaves, a
la postre Escribiente 2 G-7 de la Sala Constitucional, 4 años, 8 meses y 16 días
laborados para el Ministerio de Seguridad Pública.
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y
Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de Personal,
Administración Humana y de la Sección de Administración Salarial, en oficio Nº
568-UCS-AS-2012 recibido el 27 de febrero último, comunicaron lo siguiente:
“Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras
Instituciones del Estado para efectos de:
JUBILACIÓN
FECHA: 09 de febrero de 2012
NOMBRE: María Eugenia Mora Chaves
Nº CÉDULA: 01-0539-0160
PUESTO: Profesional en Derecho 3 B
OFICINA: Sala Constitucional
LUGAR PARA NOTIFICACIONES: No indica, cuenta con correo
asignado en Outlook
FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA Se aplica de oficio por parte del Departamento de
Personal según sesión del Consejo Superior N° 74GESTIÓN:
02 del tres de octubre del dos mil dos, artículo
XXXIV, que dice: “que a todos los servidores
propietarios a quienes se les reconoció el tiempo
servido en otras instituciones del Estado para efectos
de pago de anualidades, se les debe reconocer dicho
período para jubilación.
FECHA EN QUE COMPLETA LA 03-10-2011
GESTIÓN:
2012020
RESULTADO DE ESTUDIO DE N° DE RTFPJ:
RECONOCIMIENTO DE TIEMPO TIEMPO A
4 años, 8 meses y 16 días
SERVIDO
EN
OTRAS RECONOCER:
INSTITUCIONES DEL ESTADO PARA MONTO A
¢66, 193.26
EFECTOS DE JUBILACIÓN:
REINTEGRAR:
Ministerio de Seguridad
INSTITUCIÓN
Pública
DONDE
LABORÓ:
No se obtuvo respuesta por
RESUMEN
RESPUESTA
DEL FECHA DE
parte de la servidora
SERVIDOR O SERVIDORA A LA RESPUESTA:
COMUNICACIÓN DE DEUDA:
****
PORCENTAJE
SOLICITADO
POR EL
SERVIDOR (A):
La servidora no responde, se aplicará el rebajo del
10% de su salario bruto mensual.
OTRAS CONSIDERACIONES: En Sesión del Consejo Superior
01-97 artículo XXIX del 02-01-1997, se acuerda reconocerle dicho
tiempo para efectos de anualidades.
RECOMENDACIÓN: Aprobar el estudio de Reconocimiento de
Tiempo servido en otras instituciones del Estado Nº 2012020.”
-0El informe Nº 2012020 de 9 de febrero recién pasado, reporta que el monto a
reintegrar por la licenciada María Eugenia Mora Chaves, asciende a la suma de
¢66,193.26 (sesenta y seis mil ciento noventa y tres colones con veintiséis
céntimos), para que se le pueda reconocer 4 años, 8 meses y 16 días, laborados para
el Ministerio de Seguridad Pública, para efectos de jubilación, de conformidad con
lo acordado por este Consejo en sesión N° 93-10 celebrada el 19 de octubre del
2010, artículo XX.
Con vista en el informe del Departamento de Personal y de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se acordó: 1.)
Reconocer para efectos de jubilación a la licenciada María Eugenia Mora Chaves,
Profesional en Derecho 3B, 4 años, 8 meses y 16 días, laborados para el Ministerio
de Seguridad Pública, con la obligación de reintegrar al Fondo de Jubilaciones y
Pensiones del Poder Judicial la suma de ¢66,193.26 (sesenta y seis mil ciento
noventa y tres colones con veintiséis céntimos), que se le deducirá de su salario en
un solo tracto, o si lo prefiere, podrá depositarla en las cuentas corrientes números
174961-7 del Banco de Costa Rica o 1234-0 del Banco Nacional de Costa Rica,
previa coordinación con el Departamento Financiero Contable; el cual tomará nota
de lo resuelto para que solicite en favor del Fondo mencionado el traslado de cuotas
correspondientes, para cuyos efectos se le enviará copia de los informes elaborados
por el Departamento de Personal, el que también tomará nota para lo que
corresponda. 2.) Se le hace saber a doña María Eugenia, que al gestionar este
reconocimiento de tiempo servido, acepta que en caso de renunciar a laborar en el
Poder Judicial, y de no haber pagado integralmente el monto que debe reintegrar al
Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, que se aprueba en este acto,
el reconocimiento acordado quedará sin efecto hasta tanto cancele el 100% de la
suma indicada. Asimismo, que en caso de acceder a la jubilación por enfermedad o
cumplimiento de los requisitos dispuestos por la Ley, y si no ha efectuado aún el
reintegro total de ese monto, este se le continuará rebajando en su jubilación en el
mismo porcentaje que se le rebajará de su salario. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XIX
DOCUMENTO Nº 2080-12
En sesión Nº 007-96 del 23 de enero de 1996, artículo XXXVIII, se dispuso
reconocer para efectos de antigüedad y de jubilación, al servidor Moisés Alonso
Murillo Torres, quien laboraba interinamente en la Delegación Regional del
Organismo de Investigación Judicial del Primer Circuito Judicial de la Zona
Atlántica, 7 años, 11 meses y 4 días, laborados en el Banco Anglo Costarricense.
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y Ronald
Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de Personal, Administración
Humana y de la Sección de Administración Salarial, en oficio Nº 0563-UCS-AS2012, recibido el 27 de febrero último, comunicaron lo siguiente:
“Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras
Instituciones del Estado para efectos de:
JUBILACIÓN
NOMBRE:
Moises Alonso Murillo Torres
Nº CÉDULA:
06-0222-0763
PUESTO:
Investigador 2
OFICINA:
Delegación Regional de Ciudad Neilly
LUGAR PARA NOTIFICACIONES:
Outlook
No indica, cuenta con correo asignado en
FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA GESTIÓN:
Se aplica de oficio por parte
del Departamento de Personal según sesión del Consejo Superior Nº 74-02 del tres de
octubre del dos mil dos, artículo XXXIV, que dice: “que a todos los servidores
propietarios a quienes se les reconoció el tiempo servido en otras instituciones del Estado
para efectos de pago de anualidades, se les debe reconocer dicho período para jubilación.
FECHA EN QUE COMPLETA LA GESTIÓN:
27-10-2011
RESULTADO
DE
ESTUDIO
DE Nº DE RTFPJ:
RECONOCIMIENTO
DE
TIEMPO TIEMPO A
SERVIDO EN OTRAS INSTITUCIONES RECONOCER:
2012005
7 años, 11 meses y 4 días
DEL ESTADO PARA EFECTOS DE MONTO A
¢776, 095.86
JUBILACIÓN:
REINTEGRAR:
INSTITUCIÓN
Banco Anglo Costarricense
DONDE
LABORÓ:
FECHA DE
31-01-2012
RESPUESTA:
PORCENTAJE
RESUMEN
RESPUESTA
DEL
SOLICITADO
¢5, 000 quincenales
SERVIDOR O SERVIDORA A LA
POR EL
COMUNICACIÓN DE DEUDA:
SERVIDOR (A):
El servidor está de acuerdo con el estudio, solicita
rebajos quincenales de ¢5, 000. Se adjunta nota.
 En Sesión del Consejo Superior artículo
XXXVIII del 23-01-1996, se acuerda
OTRAS CONSIDERACIONES:
reconocerle dicho tiempo para efectos de
anualidades.
Aprobar el estudio de Reconocimiento de Tiempo
RECOMENDACIÓN:
servido en otras instituciones del Estado N° 2012005
El informe Nº 2012005 del 19 de enero recién pasado, reporta que el monto a
reintegrar por el señor Moisés Alonso Murillo Torres, Investigador 2 de la
Delegación Regional del Organismo de Investigación Judicial del Segundo Circuito
Judicial de la Zona Sur, asciende a la suma de ¢ 776.095,86 (setecientos setenta y
seis mil noventa y cinco colones con ochenta y seis céntimos), para que se le pueda
reconocer 7 años, 11 meses y 4 días, laborados para el Banco Anglo Costarricense,
para efectos de jubilación, de conformidad con lo acordado por este Consejo en
sesión Nº 93-10 celebrada el 19 de octubre del 2010, artículo XX.
Con vista en el informe del Departamento de Personal y de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se acordó: 1.)
Reconocer para efectos de jubilación al servidor Moisés Alonso Murillo Torres,
Investigador 2 de la Delegación Regional del Organismo de Investigación Judicial
del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, 7 años, 11 meses y 4 días, laborados
para el Banco Anglo Costarricense, con la obligación de reintegrar al Fondo de
Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial la suma de ¢776.095,86 (setecientos
setenta y seis mil noventa y cinco colones con ochenta y seis céntimos), que se le
deducirá de su salario en el tanto de 7% mensual hasta la cancelación total, o si lo
prefiere, podrá depositarla en las cuentas corrientes números 174961-7 del Banco
de Costa Rica o 1234-0 del Banco Nacional de Costa Rica, previa coordinación con
el Departamento Financiero Contable; el cual tomará nota de lo resuelto para que
solicite en favor del Fondo mencionado el traslado de cuotas correspondientes, para
cuyos efectos se le enviará copia de los informes elaborados por el Departamento
de Personal, el que también tomará nota para lo que corresponda. 2.) Se le hace
saber al servidor Murillo Torres, que al gestionar este reconocimiento de tiempo
servido, acepta que en caso de renunciar a laborar en el Poder Judicial, y de no
haber pagado integralmente el monto que debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones
y Pensiones del Poder Judicial, que se aprueba en este acto, el reconocimiento
acordado quedará sin efecto hasta tanto cancele el 100% de la suma indicada.
Asimismo, que en caso de acceder a la jubilación por enfermedad o cumplimiento
de los requisitos dispuestos por la Ley, y si no ha efectuado aún el reintegro total de
ese monto, este se le continuará rebajando en su jubilación en el mismo porcentaje
que se le rebajará de su salario. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XX
DOCUMENTO Nº 1858-12
En sesión del 17 de marzo de 1994, artículo LXXIX, se dispuso reconocer al
servidor Ronald Murillo Montero 5 años, 6 meses y 4 días laborados para el
Registro Civil.
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y
Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de Personal,
Administración Humana y de la Sección de Administración Salarial, en oficio Nº
00557-UCS-AS-2012, recibido el 22 de febrero último, comunicaron lo siguiente:
“Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras
Instituciones del Estado para efectos de:
JUBILACIÓN
NOMBRE:
Ronald Murillo Montero
Nº CÉDULA:
02-0396-0630
PUESTO:
Fiscal
OFICINA:
Fiscalía General
LUGAR PARA NOTIFICACIONES: No indica, cuenta con correo asignado en
Outlook
FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA GESTIÓN: Se aplica de oficio por parte del
Departamento de Personal según sesión del Consejo Superior Nº 74-02 del tres de
octubre del dos mil dos, artículo XXXIV, que dice: “que a todos los servidores
propietarios a quienes se les reconoció el tiempo servido en otras instituciones del Estado
para efectos de pago de anualidades, se les debe reconocer dicho período para jubilación.
FECHA EN QUE COMPLETA LA GESTIÓN: 24-10-2011
RESULTADO
DE
ESTUDIO
DE
RECONOCIMIENTO
DE
TIEMPO
SERVIDO EN OTRAS INSTITUCIONES
DEL ESTADO PARA EFECTOS DE
JUBILACIÓN:
RESUMEN
RESPUESTA
DEL
SERVIDOR O SERVIDORA A LA
COMUNICACIÓN DE DEUDA:
OTRAS CONSIDERACIONES:
RECOMENDACIÓN:
2012002
Nº DE RTFPJ:
TIEMPO A
5 años, 6 meses y 4 días
RECONOCER:
MONTO A
¢369,675.38
REINTEGRAR:
INSTITUCIÓN
Tribunal Supremo de
DONDE
Elecciones.
LABORÓ:
No se obtuvo respuesta por
FECHA DE
parte del servidor.
RESPUESTA:
PORCENTAJE
SOLICITADO
10%
POR EL
SERVIDOR (A):
El servidor no responde, por lo que se aplicará el
rebajo del 10% de su salario bruto mensual.
 En Sesión del Consejo Superior artículo
LXXIX del 17-03-1994, se acuerda
reconocerle dicho tiempo para efectos de
anualidades.
Aprobar el estudio de Reconocimiento de Tiempo
servido en otras instituciones del Estado N° 2012002
”
-0El informe Nº 2012002 del 22 de febrero recién pasado, reporta que el monto
a reintegrar por el licenciado Ronald Murillo Montero, Fiscal de la Fiscalía General
de la República, asciende a la suma de ¢369.675,38 (trescientos sesenta y nueve
mil seiscientos setenta y cinco colones con treinta y ocho céntimos), para que se le
pueda reconocer 5 años, 6 meses y 4 días, laborados para Tribunal Supremo de
Elecciones, para efectos de jubilación, de conformidad con lo acordado por este
Consejo en sesión Nº 93-10 celebrada el 19 de octubre del 2010, artículo XX.
Con vista en el informe del Departamento de Personal y de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se acordó: 1.)
Reconocer para efectos de jubilación al licenciado Ronald Murillo Montero, Fiscal
de la Fiscalía General de la República, 5 años, 6 meses y 4 días, laborados para el
Tribunal Supremo de Elecciones, con la obligación de reintegrar al Fondo de
Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial la suma de ¢369.675,38 (trescientos
sesenta y nueve mil seiscientos setenta y cinco colones con treinta y ocho
céntimos), que se le deducirá de su salario en el tanto de 10 % mensual hasta la
cancelación total, o si lo prefiere, podrá depositarla en las cuentas corrientes
números 174961-7 del Banco de Costa Rica o 1234-0 del Banco Nacional de Costa
Rica, previa coordinación con el Departamento Financiero Contable; el cual tomará
nota de lo resuelto para que solicite en favor del Fondo mencionado el traslado de
cuotas correspondientes, para cuyos efectos se le enviará copia de los informes
elaborados por el Departamento de Personal, el que también tomará nota para lo
que corresponda. 2.) Se le hace saber al servidor Murillo Montero, que al gestionar
este reconocimiento de tiempo servido, acepta que en caso de renunciar a laborar
en el Poder Judicial, y de no haber pagado integralmente el monto que debe
reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, que se aprueba
en este acto, el reconocimiento acordado quedará sin efecto hasta tanto cancele el
100% de la suma indicada. Asimismo, que en caso de acceder a la jubilación por
enfermedad o cumplimiento de los requisitos dispuestos por la Ley, y si no ha
efectuado aún el reintegro total de ese monto, este se le continuará rebajando en su
jubilación en el mismo porcentaje que se le rebajará de su salario. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO XXI
Documento Nº 2081-12
Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y Ronald
Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de Personal, Administración
Humana y de la Sección de Administración Salarial, en oficio Nº 0565-UCS-AS2012 recibido el 27 de febrero último, comunicaron lo siguiente:
“Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras
Instituciones del Estado para efectos de:
ANUALES Y JUBILACIÓN
NOMBRE: Andrés Gerardo Miranda Benavides
Nº CÉDULA: 01-1031-0329
PUESTO: Perito Judicial 1
OFICINA: Sección de Ingeniería Forense
LUGAR PARA NOTIFICACIONES: No indica, cuenta con correo
asignado en Outlook
FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA GESTIÓN: 06-10-2011
FECHA EN QUE COMPLETA LA GESTIÓN: 01-12-2011
2012007
N° DE RTFPJ:
TIEMPO A
1 año, 4 meses y 23 días
RECONOCER:
MONTO A
¢591,783,30
REINTEGRAR:
INSTITUCIÓN DONDE
Universidad Nacional
LABORÓ:
No se obtuvo respuesta por
FECHA DE
parte del servidor
RESPUESTA:
RESUMEN
RESPUESTA
DEL PORCENTAJE
SERVIDOR O SERVIDORA A LA SOLICITADO POR EL *****
COMUNICACIÓN DE DEUDA:
SERVIDOR (A):
En virtud de no contar con la respuesta del servidor se
aplicará el rebajo del 10% en su salario bruto mensual.
RESULTADO DE ESTUDIO DE
RECONOCIMIENTO DE TIEMPO
SERVIDO
EN
OTRAS
INSTITUCIONES DEL ESTADO
PARA
EFECTOS
DE
ANUALIDADES Y JUBILACIÓN:
RECOMENDACIÓN: Aprobar el estudio de Reconocimiento de Tiempo
servido en otras instituciones del Estado Nº 2012007.”
-0El informe Nº 2012007 de 27 del mes pasado, reporta que el monto a
reintegrar por el servidor Andrés Miranda Benavides, Perito de la Sección de
Ingeniería Forense, asciende a la suma de ¢591.783,30 (quinientos noventa y un
mil setecientos ochenta y tres colones con treinta céntimos), para que se le pueda
reconocer 1 año, 4 meses y 23 días, laborados para la Universidad Nacional, para
efectos de anualidades y jubilación, a partir del 1 de diciembre del 2011, de
conformidad con lo acordado por este Consejo en sesión Nº 93-10 celebrada el 19
de octubre del 2010, artículo XX.
Con vista en el informe del Departamento de Personal y de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se acordó: 1.)
Reconocer para efectos de anualidades y jubilación al servidor Andrés Gerardo
Miranda Benavides, Perito de la Sección de Ingeniería Forense, 1 año, 4 meses y 23
días, laborados para la Universidad Nacional, a partir del 1 de diciembre del 2011,
con la obligación de reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder
Judicial la suma de ¢591.783,30 (quinientos noventa y un mil setecientos ochenta y
tres colones con treinta céntimos), que se le deducirá de su salario en el tanto de un
10% mensual hasta la cancelación total, o si lo prefiere, podrá depositarla en las
cuentas corrientes números 174961-7 del Banco de Costa Rica o 1234-0 del Banco
Nacional de Costa Rica, previa coordinación con el Departamento Financiero
Contable; el cual tomará nota de lo resuelto para que solicite en favor del Fondo
mencionado el traslado de cuotas correspondientes, para cuyos efectos se le enviará
copia de los informes elaborados por el Departamento de Personal, el que también
tomará nota para lo que corresponda. 2.) Se le hace saber al servidor Miranda
Benavides, que al gestionar este reconocimiento de tiempo servido, acepta que en
caso de renunciar a laborar en el Poder Judicial, y de no haber pagado
integralmente el monto que debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones
del Poder Judicial, que se aprueba en este acto, el reconocimiento acordado quedará
sin efecto hasta tanto cancele el 100% de la suma indicada. Asimismo, que en caso
de acceder a la jubilación por enfermedad o cumplimiento de los requisitos
dispuestos por la Ley, y si no ha efectuado aún el reintegro total de ese monto, este
se le continuará rebajando en su jubilación en el mismo porcentaje que se le
rebajará de su salario. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXII
DOCUMENTO Nº 140-12, 1966-12
En nota recibida el 9 de enero del año en curso, el licenciado Manuel
Francisco Sanabria Lemaitre, ex servidor Judicial, manifestó lo siguiente:
“Laboré para el Poder Judicial por espacio de veintinueve años,
ocho meses y veintiséis días ocupando varios puestos: escribiente,
oficinista, Pro-Secretario, Secretado y los últimos doce años como Juez
de La República.
En el mes de setiembre del 2007, solicité al Departamento de
Personal se me aprobara mi jubilación y se me fijara derecho para el mes
de agosto del 2008, mes en que cumplía 30 años de servicio para el Poder
Judicial.
A partir del 31 de marzo del 2008 dejé de laborar para el Poder
Judicial, ya que la Corte Plena injustamente me revocó el nombramiento
cuando me desempeñaba como Juez Penal de Corredores, Ciudad Neily.
En vista de lo anterior, el 15 de diciembre del 2008 solicité al
Departamento de Personal de la Corte Suprema de Justicia se me
reconociera cuatro meses y nueve días que laboré para el Ministerio de
Educación, sin embargo, por no ser funcionario activo del Poder Judicial
al momento de hacer la solicitud, me rechazaron dicho reconocimiento
aplicándome el artículo 6 del Reglamento para el Reconocimiento de
Tiempo Servido en el Poder Judicial y en otros entes públicos para
efectos del pago de anualidades y la Jubilación en el Poder Judicial, el
cual establece que: “...La solicitud de Reconocimiento de tiempo servido
para efectos de las anualidades y la jubilación podrá realizarla el servidor
activo en cualquier momento de su relación laboral de servicio,
independientemente del tiempo transcurrido…”. Al no reconocérseme ese
tiempo servido en el Ministerio de Educación Pública, se me ha causado
un perjuicio Irreparable por estárseme restringiendo los derechos
laborales a que tengo derecho toda vez que, con ese tiempo servido en
dicho Ministerio, superaba los 30 años de servicio que se solicitan para
concederme la jubilación, cumpliendo con el requisito para el
otorgamiento de mi jubilación. Además se me debe computar para
efectos de reconocimiento parea (sic) mi jubilación, 18 días que trabajé
para el Ministerio de Gobernación en el mes de julio de 1977.
En cuanto a los meses de diciembre de 1977, enero y febrero del
año 1978 que se indica en la certificación de la Contabilidad Nacional
que adjunto, labore para el Ministerio de Educación Pública, en el mes de
diciembre de 1977 se reporta un salado de trescientos ochenta y tres
colones; en igual situación en los meses de enero y febrero de 1978 que
aparece el mismo salado. Es importante aclarar que estos salados
corresponden al mes de diciembre de 1977, enero y febrero de 1978 tal y
como lo señale, como pago de novenos porque en ese tiempo, en el
Ministerio de Educación Pública se trabajaban de marzo a noviembre
(nueve meses) y diciembre, enero y febrero corresponden al periodo de
vacaciones a las que tenemos derecho.
Interpretar el Departamento de Personal que el
reconocimiento de ese tiempo servido solo puede gestionarse cuando
la persona es funcionario activo es no solo imponer una exigencia
más allá de la norma, sino incluso interpretar el artículo 6 del citado
Reglamento en forma contraria a su sentido. En efecto, desde su
aprobación por Corte Plena en la sesión N° 36-06 del 4 de diciembre de
2006, ese artículo prescribió que la solicitud de reconocimiento de tiempo
servido podría realizarla el servidor activo en cualquier momento de su
relación de servicio, independientemente del tiempo transcurrido; y para
quienes se hubieren jubilado del Poder Judicial sin haber solicitado el
reconocimiento del tiempo servido durante su relación laboral con este
Poder de La República, señaló el derecho que tienen de gestionar ese
reconocimiento en cualquier momento, independientemente de tiempo
transcurrido. La norma parte del supuesto de que el funcionado activo
deja de laborar para acogerse a una pensión y en tal caso menciona que
ya sea como servidor activo o como jubilado, tiene derecho a pretender
ese reconocimiento. Lo que establece el artículo 6 de comentario es el
procedimiento para gestionar ese derecho. Para efectos del derecho a la
pensión, lo que se tiene que comprobar es el cumplimiento de los
requisitos, ahí sí, mientras se tiene la condición de funcionario judicial, lo
que la jurisprudencia ha calificado como “principio de actualidad”; es
decir, que la persona haya cumplido la edad requerida y los años de
servicio siendo funcionario judicial. De ahí que la negativa
administrativa a declarar el derecho del suscrito porque el
reconocimiento del tiempo servido en el Ministerio de Educación
Pública la gestioné cuando ya no ostentaba la condición de
funcionario judicial NO ES CORRECTA.
El suscrito laboré para el Poder Judicial veintinueve años, ocho
meses y veintiséis días en el período comprendido entre el cuatro de julio
de mil novecientos setenta y siete y el 31 de marzo del 2008, siendo
suficiente el tiempo laborado para el Ministerio de Educación Pública de
cuatro meses y nueve días y 18 días para el Ministerio de Gobernación en
julio de 1977, para completar el tiempo faltante, tiempo que es
enteramente computable para los efectos de mi jubilación, aún cuando el
reconocimiento haya sido solicitada en fecha posterior a la salida del
suscrito del Poder Judicial. Como indiqué, con ese reconocimiento logro
completar los tres meses y cuatro días requeridos para adquirir el
requisito de años de servicio, tomando en cuenta que esta salida no es
voluntaria sino forzosa porque fue el Poder Judicial que me dejo sin
trabajo.
Por lo anterior y teniendo mi derecho a la jubilación con el tiempo
servido en el Ministerio de Educación Pública y el Ministerio de
Gobernación, solicito a ese Honorable Consejo Superior, se me
reconozca el tiempo servido para dichos Ministerios, el cual me fue
rechazado por el Departamento de Personal quien interpretó el artículo 6
del citado Reglamento en forma contraria a su sentido ya que tal
interpretación no es correcta por los motivos antes indicados y se me
hagan los cálculos correspondiente de la cesantía y demás extremos a que
tengo derecho así como a mi jubilación, o bien, se le ordene al
Departamento de Personal proceder al reconocimiento que solicité de los
días laborados en el Ministerio de Educación Pública por ser un derecho
adquirido y se me hagan los cálculos correspondiente de mi jubilación.
Adjunto certificación del Departamento de Personal de la Corte
Suprema de Justicia del tiempo que laboré para el Poder Judicial y los
puestos que ocupé; certificación N° 6276-2011 de la Contabilidad
Nacional que es donde se indica el tiempo que labore en el Ministerio de
Gobernación y Educación Pública que es el tiempo que solicito se me
reconozca para mi jubilación.
Señalo como medio para atender notificaciones el Correo
Electrónico: [email protected] o subsidiariamente el Fax Nº 2788
85 13.”
-0Relacionado con lo anterior, los máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del
Departamento de Personal, José Luis Bermúdez Obando, Subjefe de Gestión
Humana y Ronald Calvo Coto, Jefe de Administración Salarial, en oficio Nº 00667UCS-AS-2012, del 14 de febrero último, recibido el 23 de ese mes, informaron lo
siguiente:
“En atención al oficio N° 111-12 de fecha 11 de enero del 2012,
donde nos solicitan rendir informe en relación a documento recibido el 09
de enero del año en curso en el cual el señor Manuel Francisco Sanabria
Lemaitre solicita:
“Laboré para el Poder Judicial por espacio de veintinueve años, ocho
meses y veintiséis días ocupando varios puestos:
Escribiente, oficinista, Pro-Secretario, Secretado y los últimos doce años
como Juez de La República.
En el mes de setiembre del 2007, solicité al Departamento de Personal se
me aprobara mi jubilación y se me fijara derecho para el mes de agosto
del 2008, mes en que cumplía 30 años de servicio para el Poder Judicial.
A partir del 31 de marzo del 2008 dejé de laborar para el Poder Judicial,
ya que la Corte Plena injustamente me revocó el nombramiento cuando
me desempeñaba como Juez Penal de Corredores, Ciudad Neily.
En vista de lo anterior, el 15 de diciembre del 2008 solicité al
Departamento de Personal de la Corte Suprema de Justicia se me
reconociera cuatro meses y nueve días que laboré para el Ministerio de
Educación, sin embargo, por no ser funcionario activo del Poder Judicial
al momento de hacer la solicitud, me rechazaron dicho reconocimiento
aplicándome el artículo 6 del Reglamento para el Reconocimiento de
Tiempo Servido en el Poder Judicial y en otros entes públicos para
efectos del pago de anualidades y la Jubilación en el Poder Judicial, el
cual establece que: “...La solicitud de Reconocimiento de tiempo servido
para efectos de las anualidades y la jubilación podrá realizarla el
servidor activo en cualquier momento de su relación laboral de servicio,
independientemente del tiempo transcurrido “. Al no reconocérseme ese
tiempo servido en el Ministerio de Educación Pública, se me ha causado
un perjuicio Irreparable por estárseme restringiendo los derechos
laborales a que tengo derecho toda vez que, con ese tiempo servido en
dicho Ministerio, superaba los 30 años de servicio que se solicitan para
concederme la jubilación, cumpliendo con el requisito para el
otorgamiento de mi jubilación. Además se me debe computar para
efectos de reconocimiento pera mi jubilación, 18 días que trabajé para el
Ministerio de Gobernación en el mes de julio de 1977.
En cuanto a los meses de diciembre de 1977, enero y febrero del año
1978 que se indica en la certificación de la Contabilidad Nacional que
adjunto, labore para el Ministerio de Educación Pública, en el mes de
diciembre de 1977 se reporta un salado de trescientos ochenta y tres
colones; en igual situación en los meses de enero y febrero de 1978 que
aparece el mismo salado. Es importante aclarar que estos salados
corresponden al mes de diciembre de 1977, enero y febrero de 1978 tal y
como lo señale, como pago de novenos porque en ese tiempo, en el
Ministerio de Educación Pública se trabajaban de marzo a noviembre
(nueve meses) y diciembre, enero y febrero corresponden al periodo de
vacaciones a las que tenemos derecho.
Interpretar el Departamento de Personal que el reconocimiento de ese
tiempo servido solo puede gestionarse cuando la persona es funcionario
activo es no solo imponer una exigencia más allá de la norma, sino
incluso interpretar el artículo 6 del citado Reglamento en forma
contraria a su sentido. En efecto, desde su aprobación por Corte Plena
en la sesión N° 36-06 del 4 de diciembre de 2006, ese artículo prescribió
que la solicitud de reconocimiento de tiempo servido podría realizarla el
servidor activo en cualquier momento de su relación de servicio,
independientemente del tiempo transcurrido; y para quienes se hubieren
jubilado del Poder Judicial sin haber solicitado el reconocimiento del
tiempo servido durante su relación laboral con este Poder de La
República, señaló el derecho que tienen de gestionar ese reconocimiento
en cualquier momento, independientemente de tiempo transcurrido. La
norma parte del supuesto de que el funcionado activo deja de laborar
para acogerse a una pensión y en tal caso menciona que ya sea como
servidor activo o como jubilado, tiene derecho a pretender ese
reconocimiento. Lo que establece el artículo 6 de comentario es el
procedimiento para gestionar ese derecho. Para efectos del derecho a la
pensión, lo que se tiene que comprobar es el cumplimiento de los
requisitos, ahí sí, mientras se tiene la condición de funcionario judicial,
lo que la jurisprudencia ha calificado como “principio de actualidad”;
es decir, que la persona haya cumplido la edad requerida y los años de
servicio siendo funcionario judicial. De ahí que la negativa
administrativa a declarar el derecho del suscrito porque el
reconocimiento del tiempo servido en el Ministerio de Educación Pública
la gestioné cuando ya no ostentaba la condición de funcionario judicial
NO ES CORRECTA.
El suscrito laboré para el Poder Judicial veintinueve años, ocho meses y
veintiséis días en el período comprendido entre el cuatro de julio de mil
novecientos setenta y siete y el 31 de marzo del 2008, siendo suficiente el
tiempo laborado para el Ministerio de Educación Pública de cuatro
meses y nueve días y 18 días para el Ministerio de Gobernación en julio
de 1977, para completar el tiempo faltante, tiempo que es enteramente
computable para los efectos de mi jubilación, aún cuando el
reconocimiento haya sido solicitada en fecha posterior a la salida del
suscrito del Poder Judicial. Como indiqué, con ese reconocimiento logro
completar los tres meses y cuatro días requeridos para adquirir el
requisito de años de servicio, tomando en cuenta que esta salida no es
voluntaria sino forzosa porque fue el Poder Judicial que me dejo sin
trabajo.
Por lo anterior y teniendo mi derecho a la jubilación con el tiempo
servido en el Ministerio de Educación Pública y el Ministerio de
Gobernación, solicito a ese Honorable Consejo Superior, se me
reconozca el tiempo servido para dichos Ministerios, el cual me fue
rechazado por el Departamento de Personal quien interpretó el artículo
6 del citado Reglamento en forma contraria a su sentido ya que tal
interpretación no es correcta por los motivos antes indicados y se me
hagan los cálculos correspondiente de la cesantía y demás extremos a
que tengo derecho así como a mi jubilación, o bien, se le ordene al
Departamento de Personal proceder al reconocimiento que solicité de
los días laborados en el Ministerio de Educación Pública por ser un
derecho adquirido y se me hagan los cálculos correspondiente de mi
jubilación.
Adjunto certificación del Departamento de Personal de la Corte Suprema
de Justicia del tiempo que laboré para el Poder Judicial y los puestos
que ocupé; certificación N° 6276-2011 de la Contabilidad Nacional que
es donde se indica el tiempo que labore en el Ministerio de Gobernación
y Educación Publica que es el tiempo que solicito se me reconozca para
mi jubilación.”
Al respecto se tiene que este Departamento rinde el siguiente informe:
1.
Condición del solicitante en el Poder Judicial:
Revisado el Sistema Integrado de Personal (SIP) y el Sistema Integrado
de Gestión Administrativa (SIGA) que lleva este Departamento se
determinó que el señor Sanabria Lemaitre laboró para el Poder Judicial
un total de 29 años, 9 meses y 20 días.
A partir del 01 de abril de 2008 le fue revocado el nombramiento como
Juez 3, Juzgado Penal del II Circuito Judicial de la Zona Sur, según
consta en la sesión n° 10 celebrada por Corte Plena el día 31 de marzo de
2008, artículo IV. El acuerdo tomado por el órgano de cita expresamente
señaló: “Aprobar el informe del Magistrado Arroyo, y en por ende tener
por acreditados los hechos atribuidos, calificar la falta como gravísima y
a tenor de lo que establecen el párrafo último del artículo 195 y el
párrafo segundo del artículo 199, ambos de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, imponer al licenciado Manuel Sanabria Lemaitre, la corrección
disciplinaria de revocatoria de nombramiento, que se hará efectiva a
partir de mañana primero de de abril. Así votaron los Magistrados
Mora, Solís, Aguirre, Villanueva, Vega, Ramírez, Chaves, Arroyo,
Pereira, Chinchilla, Calzada, Vargas, Armijo, Jinesta, Cruz y los
suplentes Meza Lázarus, León Díaz, Ugalde Miranda y Bogantes
Rodríguez. La Magistrado León Feoli y el Magistrado Solano Aguilar,
emitieron su voto por aplicar al licenciado Sanabria Lemaitre una
suspensión del cargo sin goce de salario.”
2.
Disposiciones Legales:
2.1. Según el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (N°
7333) dispone: “Para el computo del tiempo servido, no es necesario que
los servidores del Poder Judicial hayan servido en él consecutivamente ni
en puestos de igual categoría. Se tomaran en cuenta también los años de
trabajo remunerado que se hubiesen servido en otras dependencias e
instituciones públicas estatales, debiendo haber servido al Poder Judicial
lo últimos cinco años...” (Énfasis agregado)
2.2. Según el artículo 231 Reglamento para el reconocimiento de
tiempo servido en el Poder Judicial y en otros entes públicos para
efectos del pago de anualidades y jubilación en el Poder Judicial, en
el artículo 6 dispone en el artículo 6:
“La solicitud de reconocimiento de tiempo servido para efectos de las
anualidades y la jubilación, podrá realizarla el servidor activo en
cualquier momento de su relación de servicio, independientemente del
tiempo transcurrido.
En el caso de los jubilados del Poder Judicial, que no hayan solicitado el
reconocimiento del tiempo servido durante su relación laboral con este
Poder de la República, lo podrán hacer en el momento que a bien lo
tengan, independientemente del tiempo transcurrido.
El reconocimiento de tiempo servido en otros órganos del Estado, entes o
empresas públicas, se efectuará a petición del funcionario o de la
funcionaria interesada, para efectos de anualidades y de jubilación”
(Énfasis agregado)
3.
Otras Consideraciones:
3.1. El día 15 de diciembre de 2008, el Lic. Sanabria Lemaitre presentó
una nota ante este Departamento manifestando:
En ese sentido, se tiene que la Unidad de Componentes Salariales brinda
la siguiente respuesta al servidor:
“En atención a la gestión presentada por el recurrente la Unidad de
Componentes Salariales mediante oficio n° 00396-UCS-AS-2009 de
fecha 13 de marzo de 2009 indicó:
“En atención a su nota de fecha 15 de diciembre del dos mil ocho,
mediante la cual solicita el reconocimiento del pago de anualidades y
jubilación pro el tiempo laborado en el Ministerio de Educación durante
los años 1977 y 1978. Al respecto, nos permitimos informarle lo
siguiente:
1. Disposiciones legales: (…)
2. Condición del petente en el Poder Judicial
De conformidad con los archivos de registros en el Sistema de Gestión
Administrativa (SIGA), sobre los nombramientos interinos o en
propiedad en el Poder judicial y la condición de servidor público en la
institución, se encontró que al momento de su solicitud realizada el 15 de
diciembre del 2008 ya usted tenía condición de ex servidor judicial. Pues
desde el 31 de marzo del dos mil ocho, tiene registrada una revocatoria a
su nombramiento en propiedad.
De manera que por las anteriores consideraciones y salvo mejor criterio,
resulta imposible realizar el reconocimiento de tiempo servido en el
Ministerio de Educación Pública, ya que al momento de la solicitud usted
tiene condición de exservidor y de acuerdo al artículo 6 del Reglamento
de Reconocimiento de Tiempo Servido en el Poder Judicial y en otros
Entes Públicos para efectos del pago de anualidades y la jubilación en el
poder judicial, la gestión deberá hacerla el servidor únicamente cuando
se encuentre activo o jubilado y la puede hacer en cualquier momento de
su relación de servicio únicamente. En su caso particular, la petitoria la
realizó el 15 de diciembre del 2008, fecha en la cual ya usted es
exservidor judicial.
De conformidad con el principio de legalidad que sujeta a la
Administración Pública en sus actuaciones, no es posible acceder a sus
pretensiones.”
4.
Análisis y conclusiones:
4.1. De conformidad con los archivos registros en el Sistema de Gestión
Administrativa (SIGA), sobre los nombramientos interinos o en
propiedad en el Poder judicial y la condición de servidor público en la
institución, se encontró que al momento de su solicitud realizada el 15 de
diciembre del 2008 ya tenía condición de ex servidor judicial. Pues desde
el 31 de marzo del dos mil ocho, tiene registrada una revocatoria a su
nombramiento en propiedad.
4.2. Adicionalmente según lo indicado en los puntos 2.1 y 2.2 se
advierte, fácilmente, que quien puede solicitar el reconocimiento de
tiempo servido para efectos de anualidades y jubilación debe ser
“servidor activo”, o bien, ostentar la condición “jubilado”. Y según se
desprende de la información expuesta líneas atrás, cuando el señor
Sanabria Lemaitre gestionó se le reconociera el tiempo laborado para el
Ministerio de Educación Pública, sea el 15 de diciembre de 2008, no era
servidor activo ni tampoco judicial; toda vez que la relación laboral que
mantenía con este Poder de la República cesó desde el 1 de abril de ese
mismo año.
4.3. Aunado a ello, se debe tener presente que los beneficios que el
reglamento de cita concede resultan aplicables única y exclusivamente a
los “servidores judiciales”, tal y como lo dispone el artículo 1: “De
conformidad con el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
este reglamento regula el reconocimiento del tiempo servido en el Poder
Judicial, así como en el resto del Estado y demás entes públicos, para los
efectos de las anualidades y la jubilación, que se concedan a todos los
servidores judiciales tanto propietarios como interinos.”
Así las cosas, este Departamento ha actuado conforme a derecho y
no ha violentado derecho alguno del recurrente, tal y como este lo afirma.
Las disposiciones normativas que deben ser aplicadas en este caso en
particular son claras y no se prestan para interpretaciones, por lo tanto, no
resulta legalmente procedente acceder a la pretensión del ex servidor
judicial.”
-0La Corte Plena en sesión Nº 010-08 del 31 de marzo del 2008, artículo IV,
por mayoría dispuso aprobar el informe del Magistrado Arroyo, y por ende tener
por acreditados los hechos atribuidos, calificar la falta como gravísima y a tenor de
lo que establecen el párrafo último del artículo 195 y el párrafo segundo del
artículo 199, ambos de la Ley Orgánica del Poder Judicial, impuso al licenciado
Manuel Sanabria Lemaitre, la corrección disciplinaria de revocatoria de
nombramiento, que se haría efectiva a partir del primero de abril de ese año.
Se acordó: Acoger el informe del Departamento de Personal, y por los
motivos expuestos, denegar la solicitud del licenciado Manuel Sanabria Lemaitre.
Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXIII
DOCUMENTO Nº 1952-12
La máster Marta Asch Corrales, Jefa del Departamento de Planificación,
mediante oficio N° 154-PLA-2012, del 22 de febrero último, remitió el informe N°
35-EST-2012, suscrito por el máster Máster Franklin González Morales, Jefe de la
Sección de Estadística, relacionado con la cantidad de personas detenidas con y sin
sentencia a la orden de los juzgados y tribunales penales del país al 30 de setiembre
del 2011.
El citado informe literalmente dice:
“Por este medio hago de su conocimiento el informe estadístico
relacionado con la cantidad de personas detenidas con y sin sentencia a la
orden de los juzgados y tribunales penales del país al 30 de setiembre del
2011, análisis elaborado por el Lic. Gustavo Chen Quesada, Profesional 2
de la Sección a mi cargo.
El presente informe se compone de cuatro partes, a saber: un
resumen ejecutivo de lo acontecido con la población bajo estudio, el
análisis de las personas detenidas sin sentencia que están a la orden de
diferentes oficinas judiciales, el estudio de las personas que han sido
sentenciadas por los tribunales de juicio y que a la fecha de corte no han
sido remitidas a la orden del Instituto Nacional de Criminología y
finalmente se incluye un apartado de recomendaciones.
Es necesario referir que para el presente período falta la
información estadística del Tribunal del Segundo Circuito Judicial de la
Zona Sur (Corredores), debido a que este despacho por tercer trimestre
consecutivo no remitió información completa, además el Tribunal del
Primer Circuito Judicial de Guanacaste, Sede Cañas, no reportó personas
detenidas con prisión preventiva al cierre de este trimestre, tampoco
reporta personas detenidas con sentencia que aún no han sido puestas a la
orden del Instituto Nacional de Criminología al 30 de setiembre del
2011.”
-0“PERSONAS DETENIDAS A LA ORDEN DE LOS
JUZGADOS Y TRIBUNALES PENALES DEL PAÍS AL 30 DE
SETIEMBRE DEL 2011
I.
Resumen Ejecutivo
A continuación se destacan los hechos más relevantes asociados a
la población bajo estudio:
Personas detenidas sin estar sentenciadas
1. Si bien el crecimiento del número de personas detenidas sin
sentencia, observada al finalizar los primeros nueve meses de 2011, se
manifestó tanto en los tribunales de juicio como en los juzgados penales,
en estos últimos ocurrió más lentamente que en los primeros.
Posiblemente, la entrada en funcionamiento de los tribunales de
flagrancia influye entre otros eventos a este fenómeno, dado que con
estos despachos se incrementó la cantidad de sentencias condenatorias.
2. Existe una correlación positiva entre la carga de trabajo y el
volumen de personas detenidas sin sentencia, de tal forma que de oficinas
con alto volumen de trabajo, se reportará una cantidad alta de personas
detenidas y en espera de su definición jurídica penal. Por otro lado,
despachos con una carga laboral inferior, reportan cifras pequeñas de
personas detenidas sin sentencia.
3. Se mantiene una presencia absoluta y relativa masculina
mayor sobre la femenina entre las personas detenidas sin sentencia, tanto
en tribunales de juicio como en los juzgados penales. Ello es congruente
con el patrón criminalístico costarricense e internacional por género
donde figura marcadamente, la mayor frecuencia de hombres sobre las
mujeres en la imputabilidad de delitos. Este patrón también se manifiesta
para las personas detenidas con sentencia y no puestas a la orden del
Instituto Nacional de Criminología.
4. La mayor proporción (86%) de personas detenidas sin
sentencia siguen siendo costarricenses, a pesar de que las personas
extranjeras aumentaron en volumen durante este tercer trimestre del año.
Patrón que está presente en el grupo de personas detenidas con sentencia
y no puestas a la orden del Instituto Nacional de Criminología.
5. El robo agravado es el delito más frecuente en la distribución
de estas personas detenidas sin sentencia, seguido por la “venta de
droga”, “Infracción a la Ley de Psicotrópicos”, el homicidio tanto
calificado como simple, la violación y el posible incumplimiento de
medias de protección.
6.
En términos generales, a lo largo del período, la distribución
porcentual de las personas detenidas sin sentencia de acuerdo con el
tiempo de encarcelación, no ha mostrado cambios de importancia. No
obstante, al hacer enfoque en el grupo de personas con más de nueve
meses de prisión preventiva, en términos absolutos se dio un incremento
a escala nacional de 14 personas.
Personas detenidas con sentencia
7. El número de personas detenidas con sentencia y no puestas a
la orden del Instituto Nacional de Criminología de este trimestre (500
personas) se enmarca dentro de la tendencia de relativa estabilidad
acaecida desde el tercer trimestre del 2010.
8. En la reducción de la cifra de personas detenidas con
sentencia y no puestas a la orden del Instituto Nacional de Criminología
observada al final del tercer trimestre (29 menos) respecto al final del
trimestre anterior, el aporte principal proviene de la disminución de la
cifra asociada con las personas extranjeras (20 menos) que por a la
reducción del volumen de costarricenses (9 menos).
9. El tiempo promedio en prisión de las personas sentenciadas
sin poner a la orden del INC es de 2 meses con 2 semanas luego de
emitida la sentencia, siendo el promedio calculado para el Tribunal de
Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica el de mayor valor
con 4 meses con 2 semanas.
II.
Personas detenidas sin estar sentenciadas
En este apartado, se describen los movimientos estadísticos
relacionados con las personas detenidas sin estar sentenciadas a la orden
de los despachos judiciales del país al 30 de setiembre del 2011.
2.1. Distribución de personas detenidas según dependencia
judicial
La mayoría de las personas detenidas sin sentencia y en espera de
su definición jurídica en Costa Rica, se encuentra a la orden de un
juzgado penal. Estos despachos judiciales son los encargados del control
de la tramitación de las etapas preparatoria e intermedia del proceso
penal, mientras que los tribunales de juicio son los encargados de la etapa
oral del proceso. En el tercer trimestre del 2011, se registraron 1354
personas en esa condición, de ellas 369 bajo la responsabilidad de los
tribunales de juicio (27,3%), mientras que las restantes 985 están a cargo
de los juzgados penales (72,7%).
Dependencia Judicial
Personas detenidas sin sentencia al
30/09/2011
Cantidad
Porcentaje
Total
1354
100,0%
Tribunales Penales
Juzgados
Penales
369
27,3%
985
72,7%
A lo largo del 2011, la cifra total de personas detenidas sin
sentencia sigue una tendencia al alza sin llegar a alcanzar los niveles
registrados antes de este año. Al finalizar el primer trimestre, se
registraron un total de 1201 personas, mientras que tres meses después tal
cantidad creció en apenas 20, pero una vez transcurridos los primeros
nueve meses del año la cifra se incrementó en un 12,7% (hasta 1354,
153 personas más). Sin embargo, la cifra al 30 de setiembre está por
debajo de lo reportado en el 2009 y 2010 cuando el volumen de detenidos
oscilaba alrededor de los 1550.
Gráfico N° 1
Número de personas detenidas sin estar sentenciadas al finalizar el
trimestre en las dependencias judiciales del país. 2010-2011
2000
Detenidos
1600
1556
1658
Total
Tribunales Penales
1201
1200
800
1195
1221
919
400
361
III-10
1354
1335
912
0
Juzgados Penales
289
323
IV-10
I-11
302
II-11
985
369
III-11
Trimestre
Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación.
Si bien el crecimiento del número de personas detenidas sin
sentencia se manifestó tanto en los tribunales de juicio como en los
juzgados penales, en estos últimos ocurrió más lentamente que en los
primeros. Las cifras obtenidas del conjunto de juzgados penales aumentó
en menos del un 1% de finales de marzo a la conclusión del primer
semestre del año, mientras que la cifra asociada a los tribunales, en ese
mismo lapso, creció en un 4,5%. Posteriormente, al 30 de setiembre, lo
reportado para el conjunto de tribunales creció en poco más del 22%
respecto al 30 de junio, contra un poco más del 7% del aumento del
conjunto de juzgados penales. De esta forma, el aporte más importante
del crecimiento en esta variable proviene de los tribunales de juicio penal,
posiblemente debido a la entrada en funcionamiento de los nuevos
tribunales de flagrancia desde donde se incrementó la cantidad de
sentencias condenatorias.
Crecimiento porcentual
Dependencia
Judicial
Del 31 de
Del 30 de
marzo al 30 junio al 30 de
de junio
setiembre
Total
1,7%
10,9%
Tribunales Penales
4,5%
22,2%
Juzgados Penales
0,8%
7,2%
De seguido, se desglosan los despachos judiciales que registran
más de 20 personas sin sentencia, según dependencia judicial al 30 de
setiembre del 2011. La mención de los despachos listados en el desglose
es congruente con la correlación positiva entre la carga de trabajo y el
volumen de personas detenidas sin sentencia, de tal forma que oficinas
con alto volumen de trabajo, reportan una cantidad alta de personas
detenidas y en espera de su definición jurídica penal. En conjunto, estos
10 despachos tienen bajo sus órdenes un poco más de un tercio del total
(36,9%) de las personas detenidas sin sentencia.
Oficina Judicial
Detenidos sin sentencia al
30-09-11
Cantidad Porcentaje
TOTAL
499
36,9%
Tribunales Penales *
I Circuito Judicial San José
I Circuito Judicial de Guanacaste
(Liberia)
I Circuito Zona Atlántica (Limón)
III Circuito Judicial de San José, Sede
Suroeste
II Circuito Judicial Alajuela
III Circuito Judicial de San José
(Desamparados)
203
69
15,0%
5,1%
32
2,4%
31
2,3%
27
2,0%
25
1,8%
19
1,4%
Juzgados Penales *
296
21,9%
I Circuito Zona Atlántica
96
7,1%
I Circuito San José
93
6,9%
I Circuito Alajuela
57
4,2%
II Circuito Zona Atlántica
50
3,7%
* Los totales en negrita se refieren a la suma de las personas detenidas
para cada grupo de oficinas y los porcentajes representan el peso de
cada rubro respecto al total.
2.2. Distribución por sexo
Se mantiene una mayor presencia masculina sobre la femenina
entre las personas detenidas sin sentencia tanto en tribunales de juicio
como en los juzgados penales. Ello es congruente con el patrón
criminalístico costarricense e internacional por género donde figura
marcadamente, la mayor frecuencia de hombres sobre las mujeres en la
imputabilidad de delitos. Una mayor base masculina imputada, se
reflejará en toda la dinámica procesal y por lo tanto, la cifra de personas
detenidas sin sentencia también reproduce tal característica. De seguido,
se muestra la gráfica del comportamiento trimestral de la variable “sexo”
durante el 2011, donde se observa que la cantidad de personas detenidas
sin sentencia es mayor en hombres que en mujeres.
Gráfico N° 2
Personas detenidas sin sentencia según sexo al término de cada
trimestre del 2011
1148
1291
1160
cantidad de
personas
Hombres
Mujeres
1000
63
61
53
500
0
I-11
II-11
III-11
Trimestre
Elaborado por: Sección de Estadística, Depto. Planificación
En este contexto, en el tercer trimestre de 2011, de las 1354
personas detenidas y en espera de su resolución penal definitiva a escala
nacional el 95,3% sea 1291 personas son hombres y el 4,7% mujeres.
Sexo
Total
Personas detenidas sin sentencia al
30/09/2011
Cantidad
Porcentaje
1354
100,0%
Masculino
1291
95,3%
Femenino
63
4,7%
2.3. Distribución por nacionalidad
Como es de esperar una alta proporción de personas detenidas sin
sentencia son costarricenses. Como se aprecia en el siguiente recuadro el
85,8% son nacionales contra un 14,2% de nacionalidad extranjera.
Nacionalidad
Personas detenidas sin sentencia al
30/09/2011
Cantidad
Porcentaje
Total
1354
100,0%
Costarricense
1162
85,8%
Extranjero
192
14,2%
En cuanto a las personas no costarricenses se observan varios
patrones. Se ha dado un incremento importante en la cantidad de personas
extranjeras, lo cual se observa al final del tercer trimestre con un
incremento de un 30,6% más que al inicio de este período; esto es 45
personas más. Este fenómeno contrasta con lo acaecido en el segundo
trimestre, cuando más bien se dio un decrecimiento respecto al primer
trimestre del año. Las personas de origen nicaragüense ocupan el primer
lugar en cuanto a frecuencia entre las personas extranjeras, quienes son
seguidos por los de origen colombiano, donde los primeros superan a los
últimos en una relación de cinco a uno al 30 de setiembre.
150
Gráfico N° 3
Número de extranjeros(as) detenidos(as) sin estar sentenciadas al
finalizar el tercer trimestre en las dependencias judiciales del país.
2011
123
Detenidos
100
Nicaraguense
107
Colombiano(a)
98
Otra
53
50
48
34
21
0
12
I-11
15
II-11
Trimestre
III-11
Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación .
2.3. Detenciones por título de delito
La clasificación de las personas detenidas que han sido acusadas
por realizar estas prácticas ilegales y no han sido sentenciadas, de
acuerdo con el principal delito imputado, se muestra en el cuadro N° 3
del anexo. El robo agravado es el delito más frecuente en la distribución
de estas personas con 388. Le siguen la “venta de droga” con 167 y la
“Infracción a la ley de Psicotrópicos” (73) que como grupo ocupa el
segundo lugar. El homicidio calificado (70) y el simple (63) en conjunto
ocupan el tercer lugar al sumar 133. La violación (65) que junto con la
violación calificada (15) y la violación contra la mujer (1) es el siguiente
grupo de frecuencia. También, es importante mencionar que 64 personas
están presas y esperando que su situación jurídica se defina, por el
posible incumplimiento de medias de protección.
A continuación, se muestran las principales agrupaciones de
delitos que conglomeran casi el 70% de todas las personas detenidas.
Personas detenidas sin sentencia al
31/03/2011 30/06/2011 30/09/2011
Delito
Total
Robo (agravado y simple)
Venta de drogas
Infracción Ley de Psicotrópicos
Homicidio (contempla el culposo)
Violación
Incumplimiento de medida protecc
Otros
1201
1221
1354
387
167
65
130
53
47
352
387
138
53
122
70
55
396
427
167
73
141
61
64
421
2.4. Distribución por tiempo de detención acumulada
En términos generales, a lo largo de este año, la distribución de las
personas detenidas sin sentencia de acuerdo con el tiempo de
encarcelación, no ha mostrado cambios de importancia y se puede
afirmar que lo observado en el tercer trimestre es lo que impera dentro de
las leves oscilaciones apreciadas en el año. Así, dos quintas partes de las
personas llevan detenidas hasta dos meses (hasta un mes el 22% y de un
mes y hasta dos el 18%), un 12% lleva más de dos y hasta tres meses
encarcelada, el 27% tiene más de tres y hasta seis meses de
encarcelación, otro 12% lleva más de seis meses y hasta nueve meses
presa sin sentencia, un 5% más de nueve meses y hasta un año y el 4%
tienen más de un año recluida.
Tiempo de
Encarcelación
Total
Hasta 1 mes
Más de 1 a 2 meses
Más de 2 a 3 meses
Más de 3 a 6 meses
Más de 6 a 9 meses
Más de 9 meses a 1
año
Más de 1 a 2 años
Personas detenidas sin sentencia al
31/03/2011
30/06/2011
30/09/2011
Cantidad Porcentaje Cantidad Porcentaje Cantidad Porcentaje
1201
271
229
136
310
145
100
23%
19%
11%
26%
12%
1221
278
245
157
297
138
100
23%
20%
13%
24%
11%
1354
295
248
163
362
166
100%
22%
18%
12%
27%
12%
61
45
5%
4%
64
37
5%
3%
69
42
5%
3%
Más de 2 años
4
0%
5
0%
9
1%
Al enfocarse en las personas con más nueve meses de estar
detenidas sin sentencia, se aprecia que constituyen el 9% del total, pero
en términos absolutos se da un incremento de 14 personas durante este
trimestre.
Gráfico Nº 4
Número de personas con más de nueve meses de permanecer detenidas sin sentencia
en las oficinas judiciales al finalizar cada trimestre, 2011
125
Detenidos
120
120
115
110
110
105
106
100
95
I-11
II-11
III-11
Trimestre
Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación.
En el siguiente recuadro se desglosa, aún más, el tiempo de
duración de las personas detenidas sin ser sentenciadas con más de nueve
meses de estar en prisión. Se observa que del incremento del tercer
trimestre en la cifra de personas con más de 9 meses de espera (14
personas más) nueve llegan a incrementar los grupos de personas con
más de un año y medio de encarcelación; esto es cinco más para el
intervalo “más de un año y medio hasta dos años”, dos más para el
intervalo “más de dos años y hasta dos años y medio” y dos más para el
grupo de personas que tienen más de dos años y medio de espera.
Personas detenidas sin sentencia al
Tiempo de Encarcelación y
Dependencia Judicial
Total
31/03/2011
30/06/2011
30/09/2011
Abs
%
Abs
%
Abs
%
110
100,0%
106
100,0%
120
100,0%
Tiempo de Encarcelación
Más de 9 meses a 1 año
Más de 1 año a 1 año y 6 meses
Más de 1 año y 6 meses a 2 años
Más de 2 años a 2 años y 6 meses
Más de 2 años y 6 meses
61
33
12
2
2
55,5%
30,0%
10,9%
1,8%
1,8%
64
32
5
4
1
60,4%
30,2%
4,7%
3,8%
0,9%
69
32
10
6
3
57,5%
26,7%
8,3%
5,0%
2,5%
Dependencia Judicial
Juzgados Penales
Tribunales Penales
35
75
31,8%
68,2%
47
59
44,3%
55,7%
39
81
32,5%
67,5%
Del desglose anterior, también se observa que es mayor la cifra de
personas con más de nueve meses de encarcelación sin sentencia en los
tribunales penales que en los juzgados. EL 67,5% de estas personas, sea
81, están a la orden de un tribunal de juicio penal contra un 32,5% (39
personas) a la orden de algún juzgado penal. El anterior patrón
distributivo es significativamente diferente a los que se mostraban en el
trimestre anterior, acercándose más al apreciado al final del primer
trimestre del año. Lo anterior indica que la distribución calculada con los
datos reportados al 30 de junio responde a un evento coyuntural.
En las siguientes dos tablas, se desglosan los tribunales y los
juzgados penales que cuentan con las personas detenidas sin sentencia
por más de nueve meses.
Los tribunales del III Circuito Judicial de San José, Sede Suroeste,
ubicado en Pavas, del Primer Circuito Judicial de San José y del
Segundo Circuito judicial de la Zona Atlántica (Pococí) son los que más
personas tienen bajo sus órdenes y en conjunto tienen casi un tercio del
total.
Tribunales bajo cuya orden están personas detenidas con más de nueve meses al
30-09-11
Tribunales Penales
Número de
personas
TOTAL
81
III Circ. Jud. San José, Sede Suroeste (Pavas)
I Circuito San José
II Circuito Zona Atlántica
II Circuito Judicial de San José
I Circuito Judicial de Alajuela
Puntarenas
Cartago
Heredia
II Circuito Judicial de Alajuela
III Circ. Judicial de San José (Desamparados)
I Circuito Judicial de Guanacaste (Liberia)
II Circuito Judicial de Guanacaste, Sede de Santa Cruz
Tribunal de Puntarenas, Sede Aguirre-Parrita
I Circuito Judicial Zona Atlántica
II Circuito Judicial de la Zona Sur, Sede Osa
III Circuito Judicial de Alajuela (San Ramón)
Tribunal de Cartago, Sede Turrialba
II Circuito Judicial de la Zona Sur, Sede Golfito
II Circuito Judicial de Guanacaste (Nicoya)
I Circuito Judicial de la Zona Sur, (Pérez Zeledón)
9
8
8
6
5
5
4
4
4
4
4
4
3
3
3
2
2
1
1
1
En cuanto a los juzgados penales, el del Segundo Circuito Judicial
de San José es el que más personas tiene bajo su orden: 8 personas.
Juzgados penales bajo cuya orden están personas detenidas con más de nueve
meses al 30-09-11
Juzgado Penal
Número de
personas
TOTAL
39
II Circuito Judicial San José
Pavas
Puntarenas
Santa Cruz
I Circuito Judicial San José
Garabito
Heredia
8
5
4
4
3
2
2
Upala
Buenos Aires
Cañas
Hatillo
I Circuito Judicial Zona Atlántica
II Circuito Judicial Zona Atlántica
La Unión
II Circuito Judicial de Guanacaste (Nicoya)
III Circuito Judicial de Alajuela (San Ramón)
Turrialba
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
III. Personas detenidas con sentencia
A continuación, se analizan los movimientos estadísticos de las
personas detenidas con sentencia que aún no han sido remitidas al
Instituto Nacional de Criminología (INC en adelante), bajo la
responsabilidad de los tribunales de juicio.
3.1. Patrón general
Al 30 de setiembre se tenían 500 personas detenidas con sentencia
y no puestas a la orden del INC, éstas son 29 menos que lo reportado al
30 de junio pasado, para un decrecimiento del 5,5%
Como se aprecia en el siguiente gráfico, tal cifra es igual a la
reportada al concluir el tercer trimestre del 2010 y se enmarca dentro la
tendencia de relativa estabilidad iniciada en ese momento1 puesto que los
valores trimestrales oscilan alrededor del promedio de 512 personas
detenidas con sentencias. Por otro lado, tal comportamiento está por
encima del patrón observado en los dos primeros trimestres del 2010
cuando se daba, una relativa estabilidad pero alrededor de un promedio
trimestral más bajo de 429 personas con tales condiciones jurídicas.
1
El dato reportado en el tercer trimestre del 2010 es considerado como atípico pues responde a una coyuntura
específica y fuera del comportamiento estadístico normal.
Gráfico N° 5
Número de personas detenidas con sentencia al finalizar el trimestre en los
Tribunales Penales del país. 2010-2011
650
603
Detenidos
600
550
500
518
529
I-11
II-11
500
500
450
430
427
I-10
II-10
400
350
III-10
IV-10
III-11
Trimestre
Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación.
3.2. Distribución por sexo
En el siguiente recuadro se muestra la distribución por sexo de las
personas detenidas con sentencia y no puestas a la orden de INC. Como
se aprecia hay un fuerte componente masculino, dado que el 96% de las
500 personas, sea 480 son hombres contra el 4% de mujeres (20). Este
patrón también es consistente con el patrón criminalístico costarricense e
internacional por género donde se da la mayor frecuencia de hombres
sobre las mujeres en la imputabilidad de delitos.
Sexo
Personas detenidas con
sentencia al 30/09/2011
Porcentaje
Total
500
100%
Masculino
480
96%
Femenino
20
4%
3.3. Distribución por nacionalidad
Igual a lo comentado sobre nacionalidad para las personas
detenidas sin sentencia, para las que tienen sentencia y no han sido
puestas a la orden del INC, al 30 de setiembre se da una fuerte presencia
de costarricenses. El 88%, sea 437 personas son costarricenses contra un
12% de extranjeros (20 personas).
Personas detenidas con sentencia al
Nacionalidad
31/03/2011
30/06/2011
30/09/2011
Cantidad
Porcentaje
Cantidad
Porcentaje
Cantidad
Porcentaje
Total
518
100%
529
100%
500
100%
Costarricense
Nicaragüense
Otra
431
53
34
83%
10%
7%
446
57
26
84%
11%
5%
437
42
21
88%
8%
4%
Del detalle anterior, es importante anotar que en la reducción de la
cifra de personas detenidas con sentencia antes comentada, el aporte
principal provino de la disminución de la cifra asociada con las personas
extranjeras que por la reducción del volumen de costarricenses. Del 30 de
junio al 30 de setiembre, se reportaron nueve costarricenses menos bajo
esta condición contra 20 personas extranjeras menos, especialmente de
nicaragüenses (15 menos).
Como se observa en la siguiente tabla, los tribunales penales que
registran las mayores cantidades de personas detenidas con sentencia que
aún no han sido remitidas al INC durante este trimestre son: el Primer
Circuito Judicial de San José (10,2%) el del Segundo Circuito Judicial de
San José (10,2%) y el del III Circuito Judicial de San José. Sede Suroeste
(Pavas) (10,0%).
Oficina Judicial
TOTAL*
I Circuito Judicial San José
II Circuito Judicial Alajuela
III Circuito Judicial de San José, Sede
Detenidos con sentencia al 30-0611
Absolutos
Porcentaje
500
51
10,2%
51
10,2%
50
10,0%
Suroeste
* Las cifras en negrita se refieren a la totalidad de las personas detenidas con
sentencia en los Tribunales Penales.
3.4. Distribución por tiempo de detención acumulada.
Como se puede apreciar del siguiente desglose de datos, al final
del trimestre se produjo un desplazamiento de la distribución absoluta por
tiempo en prisión de las personas detenidas con sentencia y no puestas a
la orden del INC.
El grupo de personas que llevan hasta 16 días al 30 de setiembre,
se redujo en quince personas respecto a lo reportado tres meses atrás; tal
evento se enmarca dentro de la tendencia decreciente iniciada a lo largo
del segundo trimestre del 2011.
Tiempo en prisión
Total
Hasta 16 días
Más de 16 días a 1 mes
Más de 1 a 3 meses
Más de 3 a 6 meses
Más de 6 a 9 meses
Más de 9 meses a 1 año
Más de 1 año a 1 año y 6
meses
Más de 1 año y 6 meses a 2
años
Mas de 2 años
Personas detenidas con sentencia si estar a la orden del INC al
30/09/2010 31/12/2010 31/03/2011 30/06/2011 30/09/2011
Abs % Abs % Abs % Abs % Abs %
500 100,0 603 100,0 518 100,0 529 100,0 500 100,0
64 12,8 58
9,6 112 21,6 83 15,7 68 13,6
38
7,6
44
7,3
54 10,4 73 13,8 73 14,6
149 29,8 200 33,2 118 22,8 157 29,7 128 25,6
188 37,6 186 30,8 160 30,9 158 29,8 150
30
41
8,2
77 12,8 46
8,9
37
7
53 10,6
11
2,2
25
4,1
13
2,5
9
1,7
14
2,8
5
1
7
1,2
13
2,5
10
1,9
11
2,2
2
2
0,4
0,4
4
2
0,7
0,3
0
2
0
0,4
1
1
0,2
0,2
3
0
0,6
0
En contraste, el número de personas que llevan más de seis meses
y hasta dos años presas creció según lo reportado al 30 de setiembre. Ello
es especialmente cierto para el grupo de personas que tienen más de seis
y hasta nueve meses de prisión luego de la sentencia dictada, al pasar de
37 a mitad del año a 53 al 30 de setiembre (16 más). También cinco
personas adicionales para el grupo que lleva más de nueve y hasta un año
de prisión (de 9 a 14) y tres más para los que lleva más de un año. Con
ello, se interrumpe la tendencia a la baja en la cantidad de personas que
llevan más de seis meses de prisión, tendencia que arrancó con el inicio
del año.
Fecha del reporte
Número de personas con más de 6
meses en prisión
Variación
30 de septiembre de 2010
61
---
31 de diciembre de 2010
115
54
31 de marzo de 2011
74
- 41
30 de junio de 2011
58
- 16
30 de septiembre de 2011
81
23
3.5. Tiempo promedio de detención.
En el siguiente desglose, se muestra el cálculo del tiempo
promedio en prisión de las personas sentenciadas sin poner a la orden del
INC, para aquellos tribunales que tienen a su orden 20 o más personas
detenidas bajo esta condición; en el cuadro N°12 del anexo de este
informe, se muestra el cálculo para todos los tribunales.
Número de personas detenidas y tiempo promedio de detención sin estar a la orden de
INC en los tribunales que reportan 20 o más personas detenidas
Tribunal
Detenidos con
sentencia
Tiempo Promedio de
Detención
Promedio
377
2 meses y 3 semanas
I Circuito Zona Atlántica (Limón)
II Circuito Zona Atlántica (Pococí)
II Circuito Judicial Alajuela
Puntarenas
III Circuito Judicial de San José, Sede
Suroeste
I Circuito Judicial de Guanacaste (Liberia)
Cartago
34
31
51
24
4 meses y 2 semanas
3 meses y 1 semanas
3 meses y 0 semanas
2 meses y 3 semanas
50
35
22
2 meses y 2 semanas
2 meses y 1 semanas
2 meses y 1 semanas
I Circuito Judicial San José
II Circuito Judicial San José
Flagrancia II Circuito Judicial de San José
Heredia
51
26
31
22
2 meses y
2 meses y
2 meses y
2 meses y
3 semanas
3 semanas
2 semanas
2 semanas
Del grupo de tribunales desplegados resalta el Tribunal del Primer
Circuito Judicial de la Zona Atlántica, debido a que no sólo tiene el
promedio de duración más alto (4 meses y 2 semanas) sino que éste
valor se separa, significativamente, del calculado para todo el grupo (2
meses y 3 semanas).
3.6. Distribución por motivo por el cual no se ha remitido al
INC.
En el siguiente despliegue de datos, se muestra la evolución del
volumen de estas personas agrupadas por motivo de no remisión al INC.
En este trimestre la espera del resultado de una casación y la espera de
firmeza de la sentencia, las razones por las cuales no se han remitido al
INC, las personas detenidas con sentencia a la orden de los tribunales
penales del país. Sin embargo, es el grupo, conformado por las que están
a la espera del resultado de una casación, el de mayor peso relativo con el
77,4% mientras que, los que están a la espera de firmeza de la sentencia
representan el 22,6%.
Motivo de la No Remisión al INC
Personas detenidas con sentencia al
31/03/2011
30/06/2011
30/06/2011
Abs
%
Abs
%
Abs
%
Total
518
100
529
100
500
100
Espera resultado Recurso Casación
Espera de firmeza de sentencia
Trámite de extradición
422
95
1
81,5
18,3
0,2
428
100
1
80,9
18,9
0,2
387
113
0
77,4
22,6
0,0
Del desglose anterior también ser observa que el número de
personas que están presas, sentenciadas y en espera de un resultado de
casación disminuyeron respecto a lo reportado tres y seis meses atrás. Al
30 de setiembre se reportaron 41 personas menos que la cifra del 30 de
junio y 35 menos que el dato al 31 de marzo. Esto indica una baja cercana
al 9% respecto a esos reportes. Por otro lado, el grupo de las personas
que esperan firmeza de sentencia viene creciendo lentamente: al 31 de
marzo eran 95, al 30 de junio, 100 y al final del tercer trimestre eran 113.
Estos comportamientos, hicieron que cambiara la distribución porcentual
por motivo de la no remisión al INC de las personas detenidas con
sentencia al 30 de setiembre, respecto a la finalización de los dos
primeros trimestres del 2011, como se observa en la siguiente gráfica.
Gráfico N° 6
Evolucion de la distribución porcentual por motivo de
permanenciade las personas detenidas con sentencia a la orden
de los Tribunales Penales del país durante 2011
Espera firmeza de sentencia
Espera recurso de casación
Otro
100%
18,3%
18,9%
22,6%
81,5%
80,9%
77,4%
Porcentaje
80%
60%
40%
20%
0%
Al 31 de marzo
Al 30 de junio
Al 30 de setiembre
Trimestre
Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación.
IV Recomendaciones
1- Si bien en los tribunales y juzgados penales existe una
preocupación por el tema de “reo preso” es imperioso que dentro de este
patrón laboral se enfatice el trámite en aquellos casos en los que el
tiempo de encarcelación sin sentencia se acumulan 9 meses o más.
Especialmente, aquellos casos donde se sobrepasa el año de prisión
preventiva.
2-La meta a proponerse por parte de los tribunales de apelación y
la Sala Tercera es la de atender con prioridad los casos tenidos a su haber
con personas sentenciadas y detenidas a la orden de los tribunales,
especialmente de aquellas con más de seis meses de espera. Con ello se
buscan cambios en la distribución por tiempo de espera a una en los que
aumente los pesos de los grupos con menos espera de una resolución
definitiva y una reducción de la variabilidad inherente de los datos
compilados. Ello también se traducirá en una reducción del tiempo
promedio general de prisión de las personas sentenciadas pero que aún no
han sido puestas a la orden del INC.”
-0-
Se acordó: 1) Tener por rendido el informe N° 154-PLA-2012 del
Departamento de Planificación, sobre la cantidad de personas detenidas con y sin
sentencia a la orden de los juzgados y tribunales penales del país al 30 de setiembre
del 2011. 2) Tomar nota de los resultados obtenidos en el estudio, tales como que
el crecimiento del número de personas detenidas sin sentencia, ocurrió más
lentamente en los tribunales de juicio que en los juzgados penales; que existe una
correlación positiva entre la carga de trabajo y el volumen de personas detenidas
sin sentencia; que la mayor proporción (86%) de personas detenidas sin sentencia
siguen siendo costarricenses, que el robo agravado es el delito más frecuente en la
distribución de las personas detenidas sin sentencia, seguido por la “venta de
droga”, “Infracción a la Ley de Psicotrópicos”, el homicidio tanto calificado como
simple, la violación y el posible incumplimiento de medidas de protección; que la
distribución porcentual de las personas detenidas sin sentencia de acuerdo con el
tiempo de encarcelación, no ha mostrado cambios de importancia; que el número
de personas detenidas con sentencia y no puestas a la orden del Instituto Nacional
de Criminología de este trimestre (500 personas) se enmarca dentro de la tendencia
de relativa estabilidad acaecida desde el tercer trimestre del 2010 y que el tiempo
promedio en prisión de las personas sentenciadas sin poner a la orden del Instituto
Nacional de Criminología es de 2 meses con 2 semanas luego de emitida la
sentencia, siendo el promedio calculado para el Tribunal de Juicio del Primer
Circuito Judicial de la Zona Atlántica el de mayor valor con 4 meses con 2
semanas. 3) Reiterar a las Autoridades Penales que deben continuar haciendo
esfuerzos para dar una atención prioritaria a los asuntos en que existan personas
privadas de libertad sin sentencia, y tomar las medidas necesarias para agilizar su
trámite, sobre todo en aquellos casos en los que el tiempo de encarcelación sin
sentencia acumula nueve meses o más. 4) Hacer de conocimiento de la Comisión
de la Jurisdicción de la Jurisdicción Penal para su análisis y en caso de que lo
estime necesario realice las recomendaciones que se ajusten para agilizar el trámite
y reducir los tiempos de detención de las personas detenidas a las cuales no se les
ha dictado sentencia.
ARTÍCULO XXIV
Documento N° 1685, 1725-2012, 1862-12, 2040-12
La máster Marta Asch Corrales, Jefa del Departamento de Planificación,
mediante oficio N° 95-PLA-2012 de 17 de febrero en curso, remitió el informe N°
75-CE-2011 elaborado por el máster Elías Muñoz Jiménez, Jefe de la Sección de
Control y Evaluación de ese departamento, que literalmente dice:
“El 03 de noviembre del año en curso, se llevó a cabo una reunión
de la Subcomisión Penal Juvenil "Reglas de Brasilia", la cual preside la
señora Magistrada Dra. Doris Arias Madrigal, en la que, entre otros temas
de agenda, se expuso la metodología de trabajo denominada “Audiencias
Tempranas” que se ha puesto en práctica en el Juzgado Penal Juvenil del
Primer Circuito Judicial de Alajuela, obteniéndose desde que se puso en
funcionamiento por parte del Lic. Eric Calvo Rojas, Juez Coordinador de
ese Juzgado, resultados positivos en cuanto al tiempo del trámite de los
asuntos, así como una adecuada coordinación entre los órganos que
conocen la materia Penal Juvenil, sea Ministerio Público, Defensa
Pública, Departamento de Trabajo Social y Psicología, OIJ y otros.
En el 2009, la Corte Plena en sesión N°03-09 celebrada el 26 de
enero del 2009, artículo I, conoció la “Propuesta para modificar el
procedimiento de formulación presupuestaria en el Poder Judicial”, con
el propósito de encauzar los esfuerzos institucionales hacia proyectos de
mayor impacto en función de los objetivos establecidos en el “Plan
Estratégico del Poder Judicial 2007-2011”.
En ese momento, se acordó que se analizara el Primer Circuito
Judicial de Alajuela y el Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica,
razón por lo que se incorporó, entre otras, lo correspondiente a la materia
Penal Juvenil de cada una de esas zonas.
En esa oportunidad, además de analizar los requerimientos de
recurso humano, se propuso la especialización de la materia Penal
Juvenil, así como modificar o reorganizar los despachos en cuanto al
proceso de trámite de los expedientes.
El Lic. Erick Calvo Rojas, Juez Coordinador del Juzgado Penal
Juvenil del Primer Circuito Judicial de Alajuela, expuso la forma de
trabajo que estaba aplicando, mediante la utilización de las “audiencias
tempranas” proyecto que se había iniciado en ese momento con buenos
resultados y que por motivo de la reorganización que se planteaba, se
aprovechó la oportunidad de que fuera reforzada también con los aportes
de la Comisión Nacional para el Mejoramiento de Administración de
Justicia (CONAMAJ) con el proyecto de “Justicia Restaurativa” y por
medio de la Comisión de Oralidad.
Con la finalidad de concretar un documento que contemplara esta
forma de trabajo de “audiencias tempranas” así como la “Justicia
Restaurativa” y Oralidad se llevaron a cabo en diferentes oportunidades
reuniones con personas de la Fiscalía Adjunta Penal Juvenil, con la
Unidad Penal Juvenil de la Defensa Pública, Personal del Departamento
de Trabajo Social y Psicología, del Tribunal Penal Juvenil, del Juzgado
Penal Juvenil del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, entre
otros/as, esto con el objetivo de en su momento se pudiera replicar esta
buena práctica en otros despachos del país que conocen de la Materia
Penal Juvenil.
Como producto de esas reuniones de trabajo, se confeccionaron
dos documentos que funcionan como guía de trabajo para aplicar las
audiencias tempranas; uno que se relaciona con el Manual de
Procedimientos, donde se indica paso a paso el trámite de una causa en
Penal Juvenil y el/la servidor/a judicial responsable de ejecutar cada
labor, así como el fluxograma donde se denota el recorrido y el tipo de
actividad que debe realizar cada servidor judicial en cada uno de los
pasos.
Así las cosas, lo conveniente sería poner en conocimiento de los/as
señoras/es integrantes de la Subcomisión de la Materia Penal Juvenil, los
citados documentos, con el propósito de formulen las observaciones
pertinentes para finiquitarlos. Lo anterior, es previo a remitir el informe
definitivo al Consejo Superior para su aprobación y ponerlos en práctica
en los juzgados penales juveniles que se estimen pertinente.”
MANUAL DE PROCEDIMIENTOS Y FLUJO DE PROCESOS EN
MATERIA PENAL JUVENIL EN EL PRIMER CIRCUITO
JUDICIAL DE ALAJUELA.
PASO
RESPONSABLE
1
Ministerio Público
(M.P.)
2
(M.P.)
2
DESCRIPCIÓN
OBSERVACIONES
Remite denuncia (delitos sexuales,
Se considera que debido a la
patrimoniales, robos, hurtos
disposición de equipos
contravenciones y otros) al buzón
informáticos lo recomendable
electrónico del/la Asistente Judicial del
es que esta denuncia se reciba
Juzgado Penal Juvenil, a través Sistema
en el MP en soporte audioCostarricense de Gestión de Despachos
digital.
2
Judiciales (S.C.G.D.J.)
Remite los
expedientes impresos al Como consecuencia de la
Juzgado Penal Juvenil.
anterior observación es que el
expediente digital se debe
trasladar en forma audio-digital
al Juzgado Penal Juvenil.
Esta denuncia pudo haber ingresado al Ministerio Público, por medio del Organismo de Investigación
Judicial, Fuerza Pública y Juzgados Contravencionales y de Violencia Doméstica, entre otros.
3
4
5
6
7
8
9
3
Auxiliar Judicial
Recibe expediente físicos junto con un
Manifestador (A.J.M.) listado que indica, información de las
partes el tipo de asunto y motivo (sean
desestimaciones,
sobreseimientos
o
acusaciones)3. Procede a sellar como
recibido el listado.
Asistente Judicial
Recibe los documentos y verifica que la
(AS.J.)
información remitida mediante itineración
por medio del S.C.G.J sea coincidente con
el expediente, (tipo de delito, intervinientes
con domicilio actualizado, lugares de
notificación, asignación de número único,
entre otros). Revisa los motivos de
solicitud que hace el Fiscal/a, sean
desestimación
sobreseimientos,
acusaciones u otros, anotando en el libro
manual su ingreso.
Asistente Judicial
Traslada al/la Juez/a los expedientes junto
(AS.J.)
con su lista, según sea el caso para
desestimar, sobreseer, acusar u otro.
Juez/a
Revisa los fundamentos de las solicitudes
(JZ)
y determina si procede o no la solicitud
planteada por el Fiscal/a (desestimación,
sobreseimiento u otro).
(AS.J.)
Recibe los expedientes y procede a
devolver al MP, los casos en los cuales el
Juez(a) determinó que no procede la
desestimación. Este trámite se realiza
utilizado como medio de control el S.C.G.J
En los casos que sí procede, confecciona
el acta de desestimación conforme a lo
solicitado por el MP. y traslada al/la
Juez/a los expedientes para su aprobación
y firma del acta respectiva. En el caso de
los sobreseimientos confecciona la
resolución para cada caso.
Juez/a
Revisa que el acta de desestimación sea
coincidente con los expedientes valorados
en el paso N°6. En el caso de los
sobreseimientos revisa la resolución.
(AS.J.)
Solicita, vía telefónica, la presencia del/la
Fiscal/a Penal Juvenil, al Juzgado, para la
A partir del presente paso, se
sugiere que el expediente se
encuentre en formato audiodigital.
Es importante que se mejoren
los sistemas informáticos de
gestión con el objetivo que no
deban realizarse
controles
internos de forma manual. En
estos casos el Departamento de
Tecnología de la Información
deberá analizar el caso en
concreto y establecer la o las
mejoras.
Se
sigue
utilizando
el
expediente tipo audio-digital
Se recomienda que la audiencia
de la desestimación se realice
En el caso de las desestimaciones se presentan de manera grupal con un resumen del motivo por el cual se
solicita la desestimación y se tramitan utilizando la oralidad. Son pocos los casos en los que se solicita una
desestimación por escrito. En los sobreseimientos, el MP realizará una justificación para cada caso con los
argumentos que se requieren a fin de que el Juez(a) Penal Juvenil determine lo que corresponda. Las acusaciones se
realizan de forma individual con todos los argumentos que señalan la Ley de Justicia Penal Juvenil para su
justificación
10
Juez/a- Fiscal
11
(AS.J.)
12
13
14
firma de las actas de desestimación o con la presencia del/la Fiscal/a
sobreseimientos.
para evitar, entre otros puntos,
traslado
de
documentos
innecesarios y registros en los
sistemas estadísticos. En el
fondo lo que se recomienda es
depurar la lista que envía el/la
Fiscal/a al/la Juez/a.
Esta
práctica es la que se realiza en
Limón
Firman el acta de desestimación o la
resolución.
Mediante el S.C.G.J procede a realizar los
comunicados
y notificaciones
que
correspondan y se remiten por esa misma
vía a la Oficina Centralizada de
Notificaciones (OCN) para que realice la
gestión junto con el expediente.
Oficina Central de
Realiza las notificaciones respectivas y
Notificaciones (OCN) traslada el resultado sobre si se realizó o
no la gestión.
(AS.J.)
Indica en el S.C.G.D.J. y en el libro de
ingreso que el expediente se encuentra en
condición de terminado y los archiva.
(AS.J.)
En las acusaciones verifica que el/la menor Se recibe las Acusaciones por
imputado/a se encuentre identificado, o en acción
privada en soporte
ausencia. Cuando son por acción privada, digital.
se crea el expediente electrónico.
15
(AS.J.)
Traslada al/la Auxiliar Judicial los casos
en que el/la menor imputado/a se
encuentra ausente.
Si es en ausencia realiza el decreto y
emite una orden de
localización y
presentación a los citadores judiciales,
asimismo, realiza la solicitud de
Defensor/a Público/a y las traslada al/la
Juez/a.
Revisa y firma los decretos de ausencia y
la solicitud de Defensor/ra Público/a.
16
(A.J.)
17
(JZ)
18
(AS.J.)
Identifica el caso en el S.C.G.D.J. en la
condición del/la menor imputado/a.
19
(A.J.)
Realiza los controles pertinentes en el
sistema S.C.G.D.J. como por ejemplo la
ubicación del expediente y lo traslada a la
casilla que corresponda.
20
(AS.J.)
21
(JZ)
22
(A.J.)
23
(JZ)
24
(A.J.)
25
26
27
Las acusaciones cuyo/a menor imputado/a
se encuentra identificado/a, se trasladan
al/la Juez/a.
Valora el caso, lo señala para audiencia
temprana.
Confecciona la resolución de audiencia
temprana, el señalamiento, las citas, las
notificaciones al PANI, verifica si tiene
asignado Defensor/a, y si no lo tuviera
formula la solicitud de apersonamiento, si
existe teléfono consignado lo puede hacer
por ese medio y se deja constancia.
Revisa y firma lo que corresponde.
Distribuye dentro del Juzgado los
documentos correspondientes para hacer
las gestiones pertinentes por medio del
S.C.G.J, excepto en los casos donde se
deban realizar citaciones o solicitud del/la
Defensor/a Público/a, en cuyo caso la
documentación se traslada al Auxiliar de
Servicios Generales.
Auxiliar de Servicios Lleva a la OCN, u otras oficinas la
Generales 2(ASG)
documentación de las citaciones o solicitud
de/la Defensora Público/a.
(A.J.)
El día señalado de la audiencia, verifica la
asistencia de las partes, les solicita las
cédulas de identificación, las citas, y
verifica la asistencia del/la Fiscal/a y
Defensor/a, asimismo, para la apertura del
equipo
de
grabación,
aplica
el
procedimiento establecido para estos casos
y traslada las partes a la oficina del/la
Juez/a.
(JZ)
En la audiencia temprana, si se presenta la En este caso se sugiere tener en
parte ofendida, intenta una conciliación, si cuenta la filosofía de la justicia
tiene éxito el/la Juez/a procede a restaurativa.
homologar los acuerdos4, de renunciarse
por parte de la Defensa al plazo, procede
al dictado de la sentencia del
sobreseimiento definitivo. Si fracasa la
conciliación se procede a tomar la
declaratoria e indagatoria del/la menor
imputado/a (intimación).
Al finalizar la grabación de la audiencia
oral, procede a confeccionar una minuta,
que indica las personas presentes, la
solicitud de conciliación que se obtuvo, el
acuerdo que se llegó (sin plazo) y la
homologación realizada.
Si no se diera el acuerdo de conciliación
entre las partes, brinda audiencia al
Defensor/a, para lo que tenga que indicar o
alegar respecto a la acusación.
28
(A.J.)
29
(JZ)
30
(JZ)
Posteriormente brinda audiencia al/la
Fiscal/a para que se refiera a la acusación o
lo expuesto por el/la Defensor/a.
31
(JZ)
Realiza la resolución con los criterios
expuestos del/la Fiscal/a y del/la
Defensor/a.
32
(JZ)
Si la acusación contiene elementos de
forma que corregir, solicita al/la Fiscal/a
que proceda a su corrección de inmediato,
lo cual puede realizar en forma oral, no
implica que la acusación se tuviera que
haber presentado por escrito.
33
(JZ)
Si la acusación contiene defectos de fondo
dicta el Sobreseimiento definitivo.
34
(JZ)
Si la acusación no contiene defectos de
forma o fondo dicta la procedencia de la
acusación. Consulta a las partes si desean
optar por una medida alterna, sea
procedimiento abreviado o suspensión del
proceso a prueba u otros que se permitan.
4
Si la conciliación se encuentra sujeta a plazo el Asistente Judicial realiza el cambio de estado del
expediente en el S.C.G.D.J ubicándolo en la casilla de resoluciones de cumplimiento de plazo. Cada cierto tiempo
revisa los plazos y traslada la información al/la Juez/a. En estos casos no es necesario admitir la acusación.
35
(JZ)
Si las partes aceptan la suspensión del
proceso a prueba, dicta la resolución oral
admitiéndose algún instituto o centro de
bien social, en caso de ser necesario que
el/la menor imputado/a sea admitido en
algún programa de tratamiento acorde con
el delito, le otorga un plazo razonable para
que aporte la documentación en la que se
acredite que fue admitido en algún
tratamiento, concluyendo así la audiencia.
36
(A.J.)
37
(A.J.)
38
(JZ)
39
(A.J.)
40
(A.J.)
41
(JZ)
Si no se acoge la suspensión del proceso a
prueba, el/la Juez/a resuelve sobre la
admisibilidad de un
proceso abreviado
(si el/la menor imputado/a así lo decide) y
si es pertinente dicta en forma oral la
sentencia,
caso
contrario
estaría
notificando la resolución íntegra dentro del
tercer día en los lugares señalados. Si la
sentencia va a otras instancias como
casación, la notificación se hace por
escrito.
42
(A.J.)
Confecciona las notificaciones y las
traslada al/la Juez/a para que las firme.
Termina la grabación y confecciona una
minuta, así como el oficio de solicitud de
admisión del/la menor imputado/a para el
trabajo comunal, mientras se cumple el
plazo de proceso a prueba.
Una vez vencido el plazo de suspensión
del proceso a prueba, traslada al/la Juez/a
el expediente (electrónico).
Dicta por escrito la suspensión del proceso Aquí deberá de valorarse si se
a prueba, la cual ordena o deniega la realiza de forma oral utilizando
suspensión del proceso.
los medios con los que se
dispone para esos efectos.
Realiza las notificaciones correspondientes Aquí se podría trabajar para que
las cuales se notifican por escrito.
esta se traslade de forma
electrónica a la OCN
Si se acoge la suspensión del proceso a Estos oficios pueden ser
prueba, ubica el expediente en el remitidos de forma electrónica
S.C.G.D.J como resolución intermedia aprovechando los beneficios de
(RI), y expide los oficios para los/ la firma digital.
trabajadores/as
sociales
para
la
verificación del cumplimiento del plazo de
la suspensión del proceso a prueba.
En los casos el o la Juez/a
considere la sentencia la puede
hacer oral, siempre y cuando se
garantice que grabación pueda
ser escuchada de forma
correcta.
43
(JZ)
Firma las notificaciones.
44
(AS.J.)
Incorpora la información en el S.C.G.D.J..
45
(A.J.)
Notifica por medio del sistema
notificaciones interna a la OCN.
46
(JZ)
47
(AS.J.)
48
(A.J.)
de
De no conciliarse se deba indagar al/la Una
vez
admitida
la
menor imputado/a.
procedencia de la acusación e
indagatoria se puede proceder a
cualquier otra medida alterna.
Recibe los datos de la indagatoria y los En el expediente electrónico no
incorpora en el S.C.G.D.J. y traslada el se incorpora la indagatoria
expediente (electrónico).
porque se hizo oral, únicamente
lo que se hace es la observación
a través de una minuta. (Falta
incorporar los datos de la
Minuta)
Si existe prueba por recabar (dictámen de Analizar la posibilidad de que
criminalística lesiones, disparos) se se realice de forma oral-digital
esperara a que ingresen al Juzgado, porque
ya las solicitó el MP, quien controlará el
cumplimiento de los plazos, conforme Art
93 del la Ley de Justicia Penal Juvenil
(LJPJ).. Para los estudios social o
psicológico, el/la Auxiliar Judicial
confecciona la documentación requerida y
se ordenan.
Si no es necesario recabar prueba, de
forma inmediata se realiza la citación o
auto de apertura a juicio, conforme el
artículo 95 de la LJPJ, otorgándose a las
partes el plazo de cinco días hábiles para
que ofrezcan prueba e interpongan
recusaciones.
49
(JZ)
Si dentro de la audiencia oral estando
presente todas las partes, renuncian al
plazo de cinco días, (citado en el paso
anterior) y ofrecen en el acto la prueba,
el/la Juez/a admite o la rechaza , y señala
para el debate estableciendo el día y la
hora en un plazo preferentemente, no
mayor a quince días.
50
(A.J.)
Cuando falta prueba para incorporar, una
vez que ella ingrese, se dicta por escrito la
citación a juicio y vencido el plazo, se
señala a debate y se admite la prueba
pertinente. La resolución se le notifica a
través del sistema de notificaciones
internas a al/la Fiscal/a y al/la Defensor/a.
Realizan las citas para los testigos y las
partes y se las traslada al/la Auxiliar de
Servicios Generales
51
(JZ)
En los casos complejos en que la sentencia
se dicte generalmente en forma escrita, se
concluye el debate y señala hora y fecha
para la lectura o notificación integral de la
sentencia, el/la Juez/a realiza el por tanto y
para la lectura de la parte dispositiva
señala en un tiempo moderado, casi
siempre el mismo día, y para la sentencia
integral tres días. Realizada la notificación,
traslada el expediente al/la Asistente
Judicial.
52
(AS.J.)
Registra el expediente como terminado en
el S.C.G.D.J.
53
(JZ)
54
(AS.J.)
Si dicta la sentencia en forma oral,
(contravenciones absolutorias, delitos
menores) lo hace en el acto. Cuando
concluye pasa el expediente
al/la
Asistente Judicial.
Registra el expediente como terminado en
el S.C.G.D.J.
55
(A.J.)
56
(AJ)
En la sentencia oral, se realiza una minuta
con los datos relevantes.
Si el expediente se eleva a casación, en
caso en que las partes no hayan renunciado
al plazo lo ubica en la casilla respectiva.
Si todas las partes renuncian al plazo o si
este vence sin que se interponga recurso
alguno, prepara el expediente para enviarlo
al Juzgado de Ejecución de las Sanciones
Penales Juveniles.
Prepara el testimonios de piezas que se
envían al Tribunal, para que conozca la
57
(ASJ)
58
Aux. Serv. Grales
59
(M.P.)
60
(AS.J.)
61
(JZ)
62
(A.J.)
63
(JZ)
apelación, previa verificación de la
fidelidad de la grabación de la audiencia y
la resolución apelada (en los casos que
exista el recurso audiovisual)
Procede a realizar los movimientos
correspondientes para hacer constar que el
expediente esta en apelación y se lo
traslada al Auxiliar de Servicios Generales.
Realiza el efectivo envío del testimonio de
piezas al Tribunal Penal Juvenil, junto con
el CD donde consta la audiencia y la
resolución que se apeló.
En los casos que existen detenidos el Se trata
Misterio Público, remite al Juzgado Penal flagrancia.
Juvenil la acusación y el legajo con la
solicitud de audiencia de medidas
cautelares.
Ingresa la acusación al S.C.G.D.J., según
el proceso (ver paso N°20) para el ingreso
de acusaciones, se coordina con el Juez y
las partes, la hora y fecha, para realizar la
audiencia. (A veces lo realiza el Juez o el
Auxiliar)
Verifica lo solicitado, y pide al/la Auxiliar
Judicial el traslado del/la menor
imputado/a al Juzgado.
Solicita a celdas del
Organismo de
Investigación Judicial, vía telefónica, el
traslado de la persona menor imputado/a al
Juzgado.
Con la presencia del/la menor imputado/a
detenido, el/la Defensor/a y el/la Fiscal/a
el/la Juez/a empieza a realizar la audiencia
oral, abarcando los primeros temas de la
audiencia temprana (ver a partir del paso
N°20) se indaga al/la menor imputado/a, se
hace la procedencia, se busca soluciones
alternas, si se logra citar al ofendido, trata
de hacer una conciliación, si fracasa la
conciliación y otras soluciones alternas, se
resuelve sobre la solicitud de detención
provisional, admitiéndose de previo la
acusación, posteriormente, le da la palabra
al/la Fiscal/a para que exponga el
argumento de las medidas cautelares
solicitadas,
brinda
audiencia
al/la
Defensor/a y se procede a indagar al/la
de
asuntos
en
menor imputado/a.
64
(JZ)
Acoge o no la solicitud de medida cautelar
(privativa o no privativa de libertad).
65
(A.J.)
Confecciona la solicitud para efectuar los
dictámenes periciales, previa realización
del consentimiento informado en los casos
en que sean necesarios por parte del perito
(por ejemplo estudios psicosociales), y la
traslada
para notificación interna,
asimismo, emite el formulario de tener a la
orden y controla los plazos de recepción
de prueba.
Cuando llegan los resultados de las
pericias, el/la Auxiliar Judicial, se pone en
conocimiento de las partes de forma
escrita, por el plazo respectivo.
66
(AJ)
Si no se impugna ninguna de las pericias,
se dicta la citación a juicio.
67
(JZ)
Revisa, firma y realiza el señalamiento
para debate en la agenda única.
68
(JZ)
69
(JZ)
70
(A.J.)
71
(JZ)
Si no acoge la solicitud de detención
provisional o no se dicta alguna otra
medida cautelar, se valora la posibilidad de
otra salida alterna del proceso y si no, el/la
Juez/a resuelve y si es posible se señala a
juicio.
Si el/la menor imputado/a no se presenta a
una de las audiencias, sin justificación
alguna, el/la Juez/a gira la orden al/el
Auxiliar Judicial para que se dicte la
rebeldía, y su presentación (Art. 32 LJPJ).
Confecciona el auto que declara la rebeldía
del/la menor imputado/a y se expide la
orden de presentación en horas hábiles del
despacho.
Firma la documentación.
72
(A.J.)
73
(JZ)
Distribuye la documentación
oficinas que corresponda.
en
las
De ser negativa la presentación, el/la
Juez/a ordena la captura.
74
(AS.J.)
Confecciona la orden de captura.
75
(JZ)
76
(AS.J.)
Realiza las anotaciones correspondientes
para los registros de control necesarios.
77
(ASJ)
Traslada la solicitud al OIJ.
78
(AS.J.)
79
(JZ)
Incluye la solicitud de captura dentro del Sugerir mejora que ayude al
control respectivo de captura, en el control de capturas porque
S.C.G.D.J.
actualmente se lleva de forma
manual y en hojas electrónicas
(Excel).
Una vez capturado, el/la Juez/a fija la
audiencia con fecha y hora.
80
(AS.J.)
81
(JZ)
82
(A.J.)
83
(JZ)
84
(JZ)
85
(JZ)
86
(A.J.)
Firma la orden de captura.
Coordina con las partes, la
citada en el paso anterior.
audiencia,
Iniciada la audiencia, le otorga la palabra
al/la Fiscal/a, para lo que tenga que
solicitar sea, detención provisional,
medidas cautelares o la libertad.
Si se aprueba la solicitud de libertad,
procede a actualizar el domicilio del/la
menor imputado/a.
Si el/la Fiscal/a, solicita medidas
cautelares u otra medidas alternas el/la
Juez/a le da audiencia al/la Defensor/a y
se escucha al/la menor imputado/a si desea
hablar. De ser posible queda convocada
fecha hora para realizar debate, en el cual
se agotan nuevamente las posibilidades
para resolver el caso a través de una
medida alterna, (conciliación -si se cita al
ofendido-, abreviado, suspensión proceso a
prueba u otro).
En los delitos de acción privada
promovida a gestión de parte (querella),
el/la Juez/a realiza la audiencia temprana,
antes descrita (ver a partir del paso N°14)
Si en la audiencia temprana determina que
los hechos están prescritos dicta el
sobreseimiento definitivo.
En caso de incumplimiento de conciliación
a plazo o de la suspensión del proceso a
prueba, se realiza una audiencia de
verificación de cumplimiento,
Auxiliar Judicial cita a las partes.
87
(JZ)
el/la
Realiza la audiencia de verificación de
cumplimiento, escucha a las partes y
resuelve conforme.
88
(JZ)
En caso de que las partes apelen, el/la
Juez/a ordena elevar el caso al Tribunal
Penal Juvenil.
89
(AJ)
Prepara el testimonios de piezas que se
envía al Tribunal, para que conozca la
apelación, previa verificación de las
fidelidad de la grabación de la audiencia y
la resolución apelada (en los casos que
exista el recurso audiovisual)
90
(ASJ)
Procede a realizar los movimientos
correspondientes para hacer constar que el
expediente esta en apelación y se lo
traslada al Auxiliar de Servicios Generales.
91
Aux. Serv. Grales
Realiza el efectivo envío del testimonio de
piezas al Tribunal Penal Juvenil, junto con
el CD donde consta la audiencia y la
resolución que se apeló.
Finaliza el procedimiento para la resolución de casos, en materia Penal Juvenil.
Caso con Desestimaciones.
Despacho
Nombre del procedimiento:
Tramitación de casos en materia Penal
Juvenil provenientes de la Unidad
Especializada en Penal Juvenil del
Ministerio Público.
Actividad
Inicio
Ministerio Público
Documento
Aux. Jud (M)
Operación
Decisión
Responsable
Asist. Jud.
Aux. Jud
Archivo
Transporte
Continuación
Diagrama
Juez/a
Aux. Ser, Grales
OCN
Proceso Definido
Observaciones
inicio
1-Remite denuncia (delitos sexuales,
patrimoniales,
robos,
hurtos
contravenciones y otros) al buzón
electrónico del/la Asistente Judicial
del Juzgado Penal Juvenil, a través
Sistema Costarricense de Gestión de
Despachos Judiciales (S.C.G.D.J.)
2- Remite los expedientes impresos
al Juzgado Penal Juvenil.
3- Recibe expediente físicos junto con
un listado que indica, información de
las partes el tipo de asunto y motivo
(sean
desestimaciones,
sobreseimientos
o
acusaciones).
Procede a sellar como recibido el
documento.
4- Recibe los documentos y verifica
que la información remitida mediante
itineración por medio del S.C.G.J sea
coincidente con el expediente, (tipo
de delito, intervinientes con domicilio
actualizado, lugares de notificación,
asignación de número único, entre
otros). Revisa los motivos de solicitud
que
hace
el
Fiscal/a,
sean
desestimación
sobreseimientos,
acusaciones u otros, anotando en el
libro manual su ingreso.
Se considera que debido a la disposición de
equipos informáticos lo recomendable es que
esta denuncia se reciba en el MP en soporte
audio-digital.
1
Como
consecuencia
de
la
anterior
observación es que el expediente digital se
debe trasladar en forma audio-digital al
Juzgado Penal Juvenil.
2
3
4
4
A partir del presente paso, se sugiere que el
expediente se encuentre en formato audiodigital.En el caso de las desestimaciones se
presentan de manera grupal con un resumen
del motivo por el cual se solicita la
desestimación y se tramitan utilizando la
oralidad. Son pocos los casos en los que se
solicita una desestimación por escrito. En los
sobreseimientos,
el
MP
realizará
una
justificación
para cada caso
con los
argumentos que se requieren a fin de que el
Juez(a) Penal Juvenil determine lo que
corresponda. Las acusaciones se realizan de
forma individual con todos los argumentos
que señalan la Ley de Justicia Penal Juvenil
para su justificación
Es importante que se mejoren los sistemas
informáticos de gestión con el objetivo que
no deban realizarse controles internos de
forma
manual.
En
estos
casos
el
Departamento
de
Tecnología
de
la
Información deberá analizar el caso en
concreto y establecer la o las mejoras.
Conector página
Despacho
Nombre del procedimiento:
Tramitación de casos en materia Penal
Juvenil provenientes de la Unidad
Especializada en Penal Juvenil del
Ministerio Público.
Actividad
Inicio
Documento
Operación
Aux. Jud (M)
Asist. Jud.
Decisión
Archivo
Transporte
Continuación
Diagrama
Juez/a
Aux. Ser, Grales
OCN
Responsable
Ministerio Público
Aux. Jud
Observaciones
4
5-Traslada
al/la
Juez/a
los
expedientes junto con su lista, según
sea el caso para desestimar, sobreseer,
acusar u otro.
6-Revisa los fundamentos de las
solicitudes
planteadas
por
el
Ministerio Público
7- Determina si procede o no la
solicitud planteada por el Fiscal/a
(desestimación,
sobreseimiento u
otro).
8-Recibe los expedientes y procede a
devolver al MP, los casos en los
cuales el Juez(a) determinó que no
procede la desestimación. Este trámite
se realiza utilizado como medio de
control el S.C.G.J
9- Remite los expediente por medio
del S.C.G.J al Ministerio Público para
lo que corresponda y finaliza el
proceso en el Juzgado. Hace los
cambios correspondientes en el
S.C.G.J
10-En los casos que sí procede,
confecciona el acta de desestimación
conforme a lo solicitado por el MP. y
traslada al/la Juez/a los expedientes
para su aprobación y firma del acta
respectiva.
En el caso de los
sobreseimientos
confecciona
la
resolución para cada caso.
11-Revisa
que
el
acta
de
desestimación sea coincidente con los
expedientes valorados en el paso N°7.
En el caso de los sobreseimientos
revisa la resolución.
5
6
7
No
Proceso Definido
si
8
9
10
11
11
Conector página
Despacho
Nombre del procedimiento:
Tramitación de casos en materia Penal
Juvenil provenientes de la Unidad
Especializada en Penal Juvenil del
Ministerio Público.
Actividad
Inicio
Ministerio Público
Documento
Aux. Jud (M)
Operación
Decisión
Responsable
Asist. Jud.
Aux. Jud
Archivo
Transporte
Continuación
Diagrama
Juez/a
Aux. Ser, Grales
OCN
Proceso Definido
Observaciones
11
12-Solicita,
vía
telefónica,
la
presencia del/la Fiscal/a Penal
Juvenil, al Juzgado, para la firma de
las actas de desestimación o
sobreseimientos.
13-Firman el acta de desestimación o
la resolución.
13
13
14- Mediante el S.C.G.J procede a
realizar
los
comunicados
y
notificaciones que correspondan y se
remiten por esa misma vía a la
Oficina
Centralizada
de
Notificaciones (OCN) para que
realice la gestión junto con el
expediente.
15- Realiza las notificaciones
respectivas y traslada el resultado
sobre si se realizó o no la gestión.
16- Indica en el S.C.G.D.J. y en el
libro de ingreso que el expediente se
encuentra en condición de terminado
y los archiva.
14
15
16
Fin
Caso con Acusación.
Se recomienda que la audiencia de la
desestimación se realice con la presencia
del/la Fiscal/a para evitar, entre otros puntos,
traslado de documentos innecesarios y
registros en los sistemas estadísticos. En el
fondo lo que se recomienda es depurar la
lista que envía el/la Fiscal/a al/la Juez/a.
Esta práctica es la que se realiza en Limón
12
Conector página
Despacho
Nombre del procedimiento: Tramitación de
casos
en
materia
Penal
Juvenil
provenientes de la Unidad Especializada en
Penal Juvenil del Ministerio Público.
Inicio
Documento
Actividad
Ministerio Público
Aux. Jud (M)
Operación
Decisión
Responsable
Asist. Jud.
Aux. Jud
Archivo
Transporte
Continuación
Diagrama
Juez/a
Aux. Ser, Grales
OCN
Proceso Definido
Observaciones
inicio
1- Remite denuncia junto con la acusación
(delitos sexuales, patrimoniales, robos, hurtos
contravenciones y otros) al buzón electrónico
del/la Asistente Judicial del Juzgado Penal
Juvenil, a través Sistema Costarricense de
Gestión de Despachos Judiciales (S.C.G.D.J.)
2-Remite los expedientes impresos de la
acusación al Juzgado Penal Juvenil.
3-Recibe las acusaciones y verifica que el/la
menor imputado/a se encuentre identificado, o
en ausencia. La acusación la presenta el MP
por escrito según lo indica la Ley de Justicia
Penal Juvenil. Cuando son por acción privada,
se crea el expediente electrónico.
4- Traslada al/la Auxiliar Judicial los casos en
que el/la menor imputado/a se encuentra
ausente.
5- En ausencia realiza el decreto y emite una
orden de localización y presentación a los
citadores judiciales, asimismo, realiza la
solicitud de Defensor/a Público/a y las
traslada al/la Juez/a.
6-Revisa y firma los decretos de ausencia y la
solicitud de Defensor/ra Público/a.
7-Identifica el caso en el S.C.G.D.J. en la
condición del/la menor imputado/a.
1
2
Se recibe las Acusaciones por
acción
privada en soporte
digital.
3
4
5
6
7
7
Conector
página
Despacho
Nombre del procedimiento: Tramitación de
casos
en
materia
Penal
Juvenil
provenientes de la Unidad Especializada en
Penal Juvenil del Ministerio Público.
Inicio
Documento
Actividad
Ministerio Público
Aux. Jud (M)
Operación
Decisión
Responsable
Asist. Jud.
Aux. Jud
Archivo
Transporte
Continuación
Diagrama
Juez/a
Aux. Ser, Grales
OCN
Observaciones
7
8-Realiza los controles pertinentes en el
sistema S.C.G.D.J. como por ejemplo la
ubicación del expediente y lo traslada a la
casilla que corresponda.
9- Las acusaciones cuyo/a menor imputado/a
se encuentra identificado/a, se trasladan al/la
Juez/a.
10-Valora el caso, lo señala para audiencia
temprana
11-Confecciona la resolución de audiencia
temprana, el señalamiento, las citas, las
notificaciones al PANI, verifica si tiene
asignado Defensor/a, y si no lo tuviera
formula la solicitud de apersonamiento, si
existe teléfono consignado lo puede hacer por
ese medio y se deja constancia.
12-Revisa y firma lo que corresponde.
13-Distribuye dentro del Juzgado los
documentos correspondientes para hacer las
gestiones pertinentes por medio del S.C.G.J,
excepto en los casos donde se deban realizar
citaciones o solicitud del/la Defensor/a
Público/a, en cuyo caso la documentación se
traslada al Auxiliar de Servicios Generales.
8
9
10
11
12
13
13
Proceso Definido
Conector
página
Despacho
Nombre del procedimiento: Tramitación de
casos
en
materia
Penal
Juvenil
provenientes de la Unidad Especializada en
Penal Juvenil del Ministerio Público.
Inicio
Documento
Actividad
Ministerio Público
Aux. Jud (M)
Operación
Decisión
Responsable
Asist. Jud.
Aux. Jud
Archivo
Transporte
Continuación
Diagrama
Juez/a
Aux. Ser, Grales
OCN
Proceso Definido
Observaciones
13
14- Lleva a la OCN, u otras oficinas la
documentación de las citaciones o solicitud
de/la Defensora Público/a.
15-El día señalado de la audiencia, verifica la
asistencia de las partes, les solicita las
cédulas de identificación, las citas, y verifica
la asistencia del/la Fiscal/a y Defensor/a,
asimismo, para la apertura del equipo de
grabación, aplica el procedimiento establecido
para estos casos y traslada las partes a la
oficina del/la Juez/a.
16-En la audiencia temprana, si se presenta la
parte ofendida, intenta una conciliación, si
tiene éxito el/la Juez/a procede a homologar
los acuerdos de renunciarse por parte de la
Defensa al plazo, procede al dictado de la
sentencia del sobreseimiento definitivo. Si
fracasa la conciliación se procede a tomar la
declaratoria e indagatoria del/la menor
imputado/a (intimación).
14
15
16
16
En este caso se sugiere tener en
cuenta la filosofía de la justicia
restaurativa.Si la conciliación se
encuentra sujeta a plazo el
Asistente Judicial realiza el
cambio de estado del expediente
en el S.C.G.D.J ubicándolo en
la casilla de resoluciones de
cumplimiento de plazo. Cada
cierto tiempo revisa los plazos y
traslada la información al/la
Juez/a. En estos casos no es
necesario admitir la acusación.
Conector
página
Despacho
Nombre del procedimiento: Tramitación de
casos
en
materia
Penal
Juvenil
provenientes de la Unidad Especializada en
Penal Juvenil del Ministerio Público.
Inicio
Documento
Actividad
Operación
Decisión
Archivo
Transporte
Continuación
Diagrama
Juez/a
Aux. Ser, Grales
OCN
Responsable
Ministerio Público
Aux. Jud (M)
Asist. Jud.
Observaciones
Aux. Jud
16
17-Al finalizar la grabación de la audiencia
oral, procede a confeccionar una minuta, que
indica las personas presentes, la solicitud de
conciliación
obtuvo,
el acuerdo
que se
18-Si
no se que
dieraseel
acuerdo
de conciliación
entre las partes, brinda audiencia al
Defensor/a, para lo que tenga que indicar o
alegar respecto a la acusación.
19-Posteriormente brinda audiencia al/la
Fiscal/a para que se refiera a la acusación o lo
expuesto por el/la Defensor/a.
17
18
19
20-Realiza la resolución con los criterios
expuestos del/la Fiscal/a y del/la Defensor/a.
20
21-Si la acusación contiene elementos de
forma que corregir, solicita al/la Fiscal/a que
proceda a su corrección de inmediato, lo cual
puede realizar en forma oral, no implica que
la acusación se tuviera que haber presentado
por escrito.
Proceso Definido
No
Si
21
21
22- Fiscal/a procede a corregir acusación de
forma oral
22
21
Conector
página
Despacho
Nombre del procedimiento: Tramitación de
casos
en
materia
Penal
Juvenil
provenientes de la Unidad Especializada en
Penal Juvenil del Ministerio Público.
Inicio
Documento
Actividad
Ministerio Público
Aux. Jud (M)
Operación
Decisión
Responsable
Asist. Jud.
Aux. Jud
Archivo
Transporte
Continuación
Diagrama
Juez/a
Aux. Ser, Grales
OCN
Proceso Definido
Observaciones
21
23-Si la acusación contiene defectos de fondo
dicta el Sobreseimiento definitivo
24-Si la acusación no contiene defectos de
forma o fondo dicta la procedencia de la
acusación. Consulta a las partes si desean
optar
por
una
medida
alterna,
sea
procedimiento abreviado o suspensión del
proceso a prueba u otros que se permitan.
25- Si las partes aceptan la suspensión del
proceso a prueba, dicta la resolución oral
admitiéndose algún instituto o centro de bien
social, en caso de ser necesario que el/la
menor imputado/a sea admitido en algún
programa de tratamiento acorde con el delito,
le otorga un plazo razonable para que aporte
la documentación en la que se acredite que
fue
admitido
en
algún
tratamiento,
concluyendo así la audiencia.
26-Termina la grabación y confecciona una
minuta, así como el oficio de solicitud de
admisión del/la menor imputado/a para el
trabajo comunal, mientras se cumple el plazo
de proceso a prueba.
27-Si se acoge la suspensión del proceso a
prueba, ubica el expediente en el S.C.G.D.J
como resolución intermedia (RI), y expide los
oficios para los/ trabajadores/as sociales para
la verificación del cumplimiento del plazo de
la suspensión del proceso a prueba
No
Si
23
23
No
A
Si
24
25
26
27
29
Estos
oficios
pueden
ser
remitidos de forma electrónica
aprovechando los beneficios de
la firma digital.
Conector
página
Despacho
Nombre del procedimiento: Tramitación de
casos
en
materia
Penal
Juvenil
provenientes de la Unidad Especializada en
Penal Juvenil del Ministerio Público.
Inicio
Documento
Actividad
Ministerio Público
Aux. Jud (M)
Operación
Decisión
Responsable
Asist. Jud.
Aux. Jud
Archivo
Transporte
Continuación
Diagrama
Juez/a
Aux. Ser, Grales
OCN
Proceso Definido
Observaciones
29
28-Una vez vencido el plazo de suspensión
del proceso a prueba, traslada al/la Juez/a el
expediente (electrónico).
29-Dicta por escrito la suspensión del proceso
a prueba, la cual
ordena o deniega la
suspensión del proceso.
30-Realiza las notificaciones correspondientes
las cuales se notifican por escrito.
28
Aquí deberá de valorarse si se
realiza de forma oral utilizando
los medios con los que se
dispone
esos
efectos.
Aquí
se para
podría
trabajar
para que
esta se traslade de forma
electrónica a la OCN
29
30
31-Si no se acoge la suspensión del proceso a
prueba, el/la Juez/a resuelve sobre la
admisibilidad de un
proceso abreviado (si
el/la menor imputado/a así lo decide) y si es
pertinente dicta en forma oral la sentencia,
caso
contrario
estaría
notificando
la
resolución íntegra dentro del tercer día en los
lugares señalados. Si la sentencia va a otras
instancias como casación, la notificación se
hace por escrito.
32-Confecciona las notificaciones y las
traslada al/la Juez/a para que las firme.
A
31
32
33-Firma las notificaciones.
33
34-Incorpora la información en el S.C.G.D.J..
34
35-Notifica por medio del sistema
notificaciones interna a la OCN.
de
35
35
Conector
página
Despacho
Nombre del procedimiento: Tramitación de
casos
en
materia
Penal
Juvenil
provenientes de la Unidad Especializada en
Penal Juvenil del Ministerio Público.
Inicio
Documento
Actividad
Ministerio Público
Aux. Jud (M)
Operación
Decisión
Responsable
Asist. Jud.
Aux. Jud
Archivo
Transporte
Continuación
Diagrama
Juez/a
Aux. Ser, Grales
OCN
Proceso Definido
Observaciones
35
36-Al no darse una conciliación el Juez/a
debe indagar al/la menor imputado/a.
37-Recibe los datos de la indagatoria y los
incorpora en el S.C.G.D.J. y traslada el
expediente (electrónico)
38-Si existe prueba por recabar (dictámen de
criminalística lesiones, disparos) se esperara a
que ingresen al Juzgado, porque ya las solicitó
el MP, quien controlará el cumplimiento de
los plazos, conforme Art 93 del la Ley de
Justicia Penal Juvenil (LJPJ).. Para los
estudios social o psicológico, el/la Auxiliar
Judicial confecciona la documentación
requerida y se ordenan. Si no es necesario
recabar prueba, de forma inmediata se realiza
la citación o auto de apertura a juicio,
conforme el artículo 95 de la LJPJ,
otorgándose a las partes el plazo de cinco días
hábiles para que ofrezcan prueba e
interpongan recusaciones
36
37
38
38
Una vez admitida la procedencia
de la acusación e indagatoria se
puede proceder a cualquier otra
medida alterna.
En el expediente electrónico no
se incorpora la indagatoria
porque se hizo oral, únicamente
lo que se hace es la observación
a través de una minuta.
Se debe valoraer la posibilidad
de que se realice de forma oraldigital, en aquellos casos que
existan las condiciones por parte
de los peritos u otro tipo de
personal
Conector
página
Despacho
Nombre del procedimiento: Tramitación de
casos
en
materia
Penal
Juvenil
provenientes de la Unidad Especializada en
Penal Juvenil del Ministerio Público.
Inicio
Documento
Actividad
Ministerio Público
Aux. Jud (M)
Operación
Decisión
Responsable
Asist. Jud.
Aux. Jud
Archivo
Transporte
Continuación
Diagrama
Juez/a
Aux. Ser, Grales
OCN
Observaciones
41
42-Registra el expediente como terminado en
el S.C.G.D.J.
42
43-Si dicta la sentencia en forma oral,
(contravenciones
absolutorias,
delitos
menores) lo hace en el acto. Cuando concluye
pasa el expediente al/la Asistente Judicial.
44- Registra el expediente como terminado en
el S.C.G.D.J.
43
44
45-En la sentencia oral, se realiza una minuta
con los datos relevantes. Si el expediente se
eleva a casación, en caso en que las partes no
hayan renunciado al plazo
lo ubica en la
casilla respectiva.
Si todas las partes
renuncian al plazo o si este vence sin que se
interponga recurso alguno, prepara el
expediente para enviarlo al Juzgado de
Ejecución de las Sanciones Penales Juveniles.
46-Prepara el testimonios de piezas que se
envían al Tribunal, para que conozca la
apelación, previa verificación de la fidelidad
de la grabación de la audiencia y la resolución
apelada (en los casos que exista el recurso
audiovisual)
47-Procede a realizar los movimientos
correspondientes para hacer constar que el
expediente esta en apelación y se lo traslada al
Auxiliar de Servicios Generales.
45
46
47
47
Proceso Definido
Conector
página
Despacho
Nombre del procedimiento: Tramitación de
casos
en
materia
Penal
Juvenil
provenientes de la Unidad Especializada en
Penal Juvenil del Ministerio Público.
Inicio
Documento
Actividad
Ministerio Público
Aux. Jud (M)
Operación
Decisión
Responsable
Asist. Jud.
Aux. Jud
Archivo
Transporte
Continuación
Diagrama
Juez/a
Aux. Ser, Grales
OCN
Observaciones
47
48-Realiza el efectivo envío del testimonio de
piezas al Tribunal Penal Juvenil, junto con el
CD donde consta la audiencia y la resolución
que se apeló.
48
Fin
Caso con Menor Imputado Detenido.
Proceso Definido
Conector
página
Despacho
Nombre del procedimiento: Tramitación de
casos en materia Penal Juvenil provenientes
de la Unidad Especializada en Penal Juvenil
del Ministerio Público.
Inicio
Documento
Operación
Decisión
Archivo
Transporte
Continuación
Diagrama
Asist. Jud.
Responsable
Aux. Jud
Juez/a
Aux. Ser. Grales
OCN
Actividad
Ministerio Público
Aux. Jud (M)
Proceso Definido
Observaciones
Inicio
1-En los casos que existen detenidos el Misterio
Público, remite al Juzgado Penal Juvenil la
acusación y el legajo con la solicitud de
audiencia de medidas cautelares.
2-Ingresa la acusación al S.C.G.D.J., según el
proceso (ver paso N°20) del Manuel de
Procedimientos para el ingreso de acusaciones,
se coordina con el Juez y las partes, la hora y
fecha, para realizar la audiencia. (Lo puede
realizar el Juez o la Jueza o el/la Auxiliar
judicial).
3- Revisa y verifica lo solicitado por el
Ministerio Público,, y pide al/la Auxiliar Judicial
el traslado del/la menor imputado/a al Juzgado.
4- Solicita a celdas del Organismo de
Investigación Judicial, vía telefónica, el traslado
de la persona menor imputado/a al Juzgado.
Se trata de asuntos en
flagrancia.
1
2
3
4
4
Conector
página
Despacho
Nombre del procedimiento: Tramitación de
casos en materia Penal Juvenil provenientes
de la Unidad Especializada en Penal Juvenil
del Ministerio Público.
Inicio
Documento
Operación
Decisión
Archivo
Transporte
Continuación
Diagrama
Asist. Jud.
Responsable
Aux. Jud
Juez/a
Aux. Ser. Grales
OCN
Actividad
Ministerio Público
Aux. Jud (M)
Observaciones
4
5- Con la presencia del/la menor imputado/a
detenido, el/la Defensor/a y el/la Fiscal/a el/la
Juez/a empieza a realizar la audiencia oral,
abarcando los primeros temas de la audiencia
temprana (ver a partir del paso N°20 del Manual
de Procedimientos) se indaga al/la menor
imputado/a, se hace la procedencia, se busca
soluciones alternas, si se logra citar al ofendido,
trata de hacer una conciliación, si fracasa la
conciliación y otras soluciones alternas, se
resuelve sobre la solicitud de detención
provisional, admitiéndose de previo la acusación,
posteriormente, le da la palabra al/la Fiscal/a
para que exponga el argumento de las medidas
cautelares solicitadas, brinda audiencia al/la
Defensor/a y se procede a indagar al/la menor
imputado/a.
6-Acoge o no la solicitud de medida cautelar
(privativa o no privativa de libertad).
7-Confecciona la solicitud para efectuar los
dictámenes periciales, previa realización del
consentimiento informado en los casos en que
sean necesarios por parte del perito (por ejemplo
estudios psicosociales), y la traslada para
notificación interna, asimismo, emite el
formulario de tener a la orden y controla los
plazos de recepción de prueba. Cuando llegan los
resultados de las pericias, el/la Auxiliar Judicial,
se pone en conocimiento de las partes de forma
escrita, por el plazo respectivo.
5
No
B
7
7
Proceso Definido
Si
Conector
página
Despacho
Nombre del procedimiento: Tramitación de
casos en materia Penal Juvenil provenientes
de la Unidad Especializada en Penal Juvenil
del Ministerio Público.
Inicio
Documento
Operación
Decisión
Archivo
Transporte
Continuación
Diagrama
Asist. Jud.
Responsable
Aux. Jud
Juez/a
Aux. Ser. Grales
OCN
Actividad
Ministerio Público
Aux. Jud (M)
Observaciones
7
8-Si no se impugna ninguna de las pericias, se
dicta la citación a juicio.
8
9-Revisa, firma y realiza el señalamiento para
debate en la agenda única.
9
10-Si no acoge la solicitud de detención
provisional o no se dicta alguna otra medida
cautelar, se valora la posibilidad de otra salida
alterna del proceso y si no, el/la Juez/a resuelve y
si es posible se señala a juicio.
B
10
11-Si el/la menor imputado/a no se presenta a
una de las audiencias, sin justificación alguna,
el/la Juez/a gira la orden al/el Auxiliar Judicial
para que se dicte la rebeldía, y su presentación
(Art. 32 LJPJ).
12-Confecciona el auto que declara la rebeldía
del/la menor imputado/a y se expide la orden de
presentación en horas hábiles del despacho.
11
12
13-Firma la documentación confeccionada por el
Auxiliar Judicial
13
14-Distribuye la documentación en las oficinas
que corresponda.
14
15-De ser negativa la presentación, el/la Juez/a
ordena la captura.
15
16-Confecciona la orden de captura.
16
16
Proceso Definido
Conector
página
Despacho
Nombre del procedimiento: Tramitación de
casos en materia Penal Juvenil provenientes
de la Unidad Especializada en Penal Juvenil
del Ministerio Público.
Inicio
Documento
Operación
Decisión
Archivo
Transporte
Continuación
Diagrama
Asist. Jud.
Responsable
Aux. Jud
Juez/a
Aux. Ser. Grales
OCN
Actividad
Ministerio Público
Aux. Jud (M)
Proceso Definido
Observaciones
16
17-Firma la orden de captura.
17
18-Realiza las anotaciones correspondientes para
los registros de control necesarios.
18
19-Traslada la solicitud al OIJ.
19
20-Incluye la solicitud de captura dentro del
control respectivo de captura, en el S.C.G.D.J.
Se sugiere una mejora que
ayude
en
el
mismo
S.C.G.D.J al control de
capturas, debido a que
actualmente se lleva de
forma manual y en hojas
electrónicas (Excel).
20
21- Una vez capturado, el/la Juez/a fija la
audiencia con fecha y hora.
22-Coordina con las partes, la audiencia, citada
en el paso anterior.
23-Iniciada la audiencia, le otorga la palabra al/la
Fiscal/a, para lo que tenga que solicitar sea,
detención provisional, medidas cautelares o la
libertad.
24-Si se aprueba la solicitud de libertad, procede
a actualizar
el domicilio del/la menor
imputado/a.
21
22
23
24
24
Conector
página
Despacho
Nombre del procedimiento: Tramitación de
casos en materia Penal Juvenil provenientes
de la Unidad Especializada en Penal Juvenil
del Ministerio Público.
Inicio
Documento
Operación
Decisión
Archivo
Transporte
Continuación
Diagrama
Asist. Jud.
Responsable
Aux. Jud
Juez/a
Aux. Ser. Grales
OCN
Actividad
Ministerio Público
Aux. Jud (M)
Observaciones
24
25-En los delitos de acción privada promovida a
gestión de parte (querella), el/la Juez/a realiza
la audiencia temprana, antes descrita en el
Manual de Procedimientos (ver a partir del paso
N°14)
26-Si en la audiencia temprana determina que
los
hechos
están
prescritos
dicta
el
sobreseimiento definitivo.
25
26
27-En caso de incumplimiento de conciliación a
plazo o de la suspensión del proceso a prueba, se
realiza una audiencia de verificación de
cumplimiento, el/la Auxiliar Judicial cita a las
partes.
28-Realiza la audiencia de verificación de
cumplimiento, escucha a las partes y resuelve
conforme.
27
28
29-En caso de que las partes apelen, el/la Juez/a
ordena elevar el caso al Tribunal Penal Juvenil.
29
30-Prepara el testimonios de piezas que se envía
al Tribunal, para que conozca la apelación,
previa verificación de las fidelidad de la
grabación de la audiencia y la resolución apelada
(en los casos que exista el recurso audiovisual)
31-Procede
a
realizar
los
movimientos
correspondientes para hacer constar que el
expediente esta en apelación y se lo traslada al
Auxiliar de Servicios Generales.
32-Realiza el efectivo envío del testimonio de
piezas al Tribunal Penal Juvenil, junto con el CD
donde consta la audiencia y la resolución que se
apeló.
Proceso Definido
30
31
32
Fin
Conector
página
-0En relación con lo anterior, la Magistrada Doris Arias Madrigal, en su
carácter de Coordinadora de la Subcomisión de Acceso a la Justicia de la
Población Penal Juvenil, en oficio N° 19-705-12 de 17 de febrero en curso,
dirigido a la máster Marta Asch Corrales, Jefa del Departamento de
Planificación, expresó lo siguiente:
“En atención a su oficio número 1307-PLA-2011, de fecha 7
de noviembre de 2011, en el que se pone en conocimiento de la
Subcomisión de Acceso a la Justicia de la Población Penal Juvenil
que presido, la metodología de trabajo denominada “Audiencias
Tempranas”, que se ha puesto en práctica en el Juzgado Penal
Juvenil de Alajuela.
Conforme al acuerdo tomado por esta Subcomisión, en
sesión ordinaria 1-2012, realizada el pasado 8 de febrero de 2012,
no existen objeciones a la metodología utilizada por el Juzgado
Penal Juvenil del Primer Circuito Judicial de Alajuela y Limón la
cual consideramos, debe divulgarse e implementarse en otros
Circuitos, a la vez que generar un Protocolo de Actuaciones con
carácter obligatorio.
Nuestra posición encuentra sustento en diferentes principios
contenidos en la Convención de las Naciones Unidas sobre
Derechos del Niño, los cuales se verán fortalecidos, con la puesta en
práctica de tales procedimientos. Entre esos principios se pueden
citar:
el derecho a ser escuchado (art. 12)
el derecho a participar de manera efectiva en el proceso
(art. 40, párrafo 2, literal b, capítulo iv)
derecho a ser informado rápida y directamente acerca
de las acusaciones (art. 40, párrafo 2, literal b, capítulo ii)
la posibilidad de obtener decisiones rápidas y que
involucren a los padres (art. 40, párrafo 2, literal b, capítulo iii)
Estos principios han sido ampliados en la Observación
General número 10 del Comité de Derechos del Niño de 2 de
febrero de 2007 que en su apartado de la intervención judicial,
capítulos 14 y 15 fomentan la celeridad procesal como una forma de
reconocimiento a la dignidad de la persona menor de edad que es
un principio básico que debe inspirar cualquier intervención cuando
se entra en conflicto con la ley penal. A la vez que armoniza con
nuestra Constitución Política que dispensa una atención especial a la
persona menor de edad y la normativa derivada Código de la Niñez
y Adolescencia, Ley de Justicia Penal Juvenil y Ley de Ejecución de
las sanciones penales juveniles que tutelan el interés superior de la
persona joven.
Asimismo hacemos de conocimiento del Consejo Superior
que en sesión 6-11 de, 3 de noviembre de 2011, la Subcomisión
Penal Juvenil conoció la propuesta del Departamento de
Planificación, las tareas desarrolladas por la Sala III para
implementar la oralidad, como fue el Taller de oralidad en materia
Penal Juvenil realizado los días 25 y 26 de noviembre y, 2 y 3 de
diciembre de 2010 así como una propuesta de trabajo y un Manual
de Oralidad de la Licda. Ericka Leiva Díaz para implementar en el
Juzgado Penal Juvenil de San José, a la vez que se insistió en la
posibilidad de utilización de las audiencias tempranas, acordándose
que se analizaría en detalle la propuesta.
Posteriormente por acuerdo del Colegio de Jueces del
Juzgado Penal Juvenil de San José el 30 de enero del año en curso
dio inicio en este Despacho, un proyecto de oralidad en Penal
Juvenil coordinado por la Licda. Ericka Leiva que enlaza con las
propuestas que esta Comisión avala de impulsar la oralidad. Dicha
metodología debe ser monitoreada y debe dársele el seguimiento
correspondiente por el Departamento de Planificación, para las
previsiones presupuestarias correspondientes y de ser favorable sus
resultados adoptarse como metodología de trabajo institucional.”
-0Relacionado con lo anterior, la máster Marta Asch Corrales, Jefa del
Departamento de Planificación, en oficio Nº 150-PLA-2012, del 20 de febrero
en curso, comunicó lo siguiente:
“En adición al oficio Nº 95-PLA-2012 del pasado 17 de
febrero, relacionado con una guía de trabajo para aplicar las
audiencias tempranas en materia Penal Juvenil, me permito
transcribirle el informe Nº 20-CE-2012 de hoy, suscrito por el,
Máster Elías Muñoz Jiménez, Jefe de la Sección de Control y
Evaluación, que indica:
“Con fecha 17 de febrero del presente año y mediante oficio Nº 95PLA-2012, se remitió al Consejo Superior una guía de trabajo para
aplicar las audiencia tempranas en materia Penal Juvenil, el cual
se había puesto en conocimiento de la Subcomisión de Acceso a la
Justicia de la Población Penal Juvenil que preside la Magistrada
Doris Arias Madrigal, mediante oficio 1307-PLA-2011 con fecha
07 de noviembre 2011.
Esta Subcomisión, en el oficio Nº 19-705-12 de fecha 17 de febrero
en curso, informa que por acuerdo de la sesión ordinaria Nº 012012 del 08 de febrero del 2012, no existe objeción a la
metodología utilizada por el Juzgado Penal Juvenil del Primer
Circuito Judicial de Alajuela y Zona Atlántica en cuanto a la
aplicación de las audiencias tempranas, por lo que consideran que
debe divulgarse e implementarse en otros Circuitos Judiciales y a
su vez generar un Protocolo de Actuaciones con carácter
obligatorio.
La Subcomisión expone que el criterio aportado se sustenta en
diferentes principios contenidos en la Convención de las Naciones
Unidas sobre los Derechos del Niño, los cuales se verán
fortalecidos con la puesta en práctica de los procedimientos
señalados en la guía de Audiencias Tempranas.
Además, manifiestan que se apega a lo indicado en la Constitución
Política en cuanto a la atención que debe recibir la persona menor
de edad, así como las normativas derivadas del Código de la Niñez
y Adolescencia, Ley de Justicia Penal Juvenil y Ley de Ejecución de
las Sanciones Penales Juveniles, que tutelan el interés superior de
la persona joven.
Esta nueva forma de trabajo está en apego al establecimiento de la
oralidad en materia Penal Juvenil, la cual también fue conocida
por la Subcomisión en la sesión 6-11 del 03 de noviembre del 2011,
así como la propuesta por parte de la Licda. Ericka Leiva Díaz
sobre la aplicación de las audiencias tempranas y la oralidad en el
Juzgado Penal Juvenil del Primer Circuito Judicial de San José.
Adj. Oficio de Respuesta 19-705-12.”
REFERENCIA Nº 1862
-0En línea con lo anterior, la servidora Lizeth Orozco Bolaños, Secretaria
Ejecutiva de la Sala Tercera, en correo electrónico recibido el 24 de febrero
del año en curso, comunicó lo siguiente:
“Con instrucciones de la Dra. Doris Arias Madrigal me
permito hacerle llegar el archivo adjunto que contiene las
observaciones que se mantenían pendientes, por parte de la
Defensa Pública, sobre la guía de trabajo para aplicar las
audiencias tempranas. El informe respectivo le fue remitido el
pasado 22 de febrero, mediante oficio 150-PLA y firmado por
la Sra. Marta Asch. Le solicito, por lo tanto, adicionar el archivo
que acompaña este correo al mencionado oficio.
OBSERVACIONES DE LA DEFENSA PÚBLICA PENAL
JUVENIL.
AL MANUAL DE PROCEDIMIENTOS Y FLUJO DE
PROCESOS EN MATERIA PANAL JUVENIL EN EL
PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA
PARA SU APLICACIÓN EN EL PRIMER CIRCUITO
JUDICIAL DE SAN JOSÉ. JUZGADO PENAL JUVENIL
DE SAN JOSÉ.
Recomendaciones Generales:
1) Aunque en este momento no se cuenta con expediente
electrónico, por lo que debemos mantener un expediente físico
(para mantener absoluta garantía de accesibilidad a todas las
partes, muy especialmente a nuestros representados, como
población especialmente vulnerable); posteriormente resultará
importante, fomentar la incorporación del expediente
electrónico, tal y como lo ha hecho el Juzgado Penal del
Segundo Circuito Judicial.
2) Debería incluirse en el flujo de procedimientos, que los
defensores y las defensoras pueden convocar al Juez o a la Jueza
para realizar una audiencia en la fase de investigación cuando se
puedan estar afectando derechos fundamentales o se requiera de
un tercero imparcial que resuelva una discusión concreta. Por
ejemplo, cuando la persona es mal detenida por la policía, se
trata de una detención ilegal o cuando el imputado manifiesta
que la policía lo agredió y tiene marcas de esa agresión en su
cuerpo, el defensor o la defensora debería pedir una audiencia
para discutir estos puntos y el Juez o la Jueza estar atento para
concedérsela;
3) Con respecto al paso 2: Incluir en “descripción” que previo
a cualquier envío de expediente al Juzgado, debe constar el
apersonamiento del Defensor Público.
4) En paso 16: Siguiendo nuestra recomendación, ningún
expediente puede pasar al juzgado, sin tener apersonado el
defensor.
5)
En paso 22: Consideramos que para evitar problemas de
comunicación interinstitucional se debe respetar los mecanismos
oficiales, establecidos por la Defensa Pública, para la asignación
del Defensor.
6) En paso 26: En la última línea debe sustituirse la frase “a la
oficina del/la Juez/a” por “al lugar donde se realizará la
audiencia.
7) En paso 29: Debe de incluirse como parte del flujo del
proceso lo establecido en el paso 46 para mantener el
procedimiento establecido en la Ley de Justicia Penal Juvenil.
8) En paso 32: En materia penal de adultos se ha mantenido la
acusación por escrito, salvo en los procesos de flagrancia. Al
estar implementándose este proyecto sería recomendable que la
acusación aún se mantenga por escrito.
9) En el paso 34: Debe de incluirse como parte del flujo del
proceso lo establecido en el paso 46 para mantener el
procedimiento establecido en la Ley de Justicia Penal Juvenil.
10) En el Paso 51: Es recomendable que, para empezar, las
sentencias orales solo se dicten en casos simples y de baja
complejidad, en los demás que se realice por escrito, no sólo en
los casos complejos. Sin embargo, no podemos transgredir el
artículo 108 de la Ley de Justicia Penal Juvenil, cuando el
Juzgador ha decidido dictar la sentencia en forma escrita; ya que
esta debe notificarse en esa misma forma a las partes en el lugar
indicado.
11) En el paso 58: Se debe corregir donde dice Tribunal Penal
Juvenil y en su lugar anotar Tribunal de Apelaciones.
12) En el paso 63: La última línea no corresponde ya que el
menor a la menor ya para este momento procesal, fue
indagado/a.
13) En el paso 68: Lo consignado aquí ya se efectuó en el paso
63.
14) Del paso 79 al 83: De previo a ellos para evitar una
ilegalidad dentro del procedimiento, por respeto a la función
independiente del Juzgador, debe existir alguna solicitud de
audiencia gestionada por las partes y no de oficio como aparece
en estos pasos.
15) En el paso 88: En lugar de Tribunal Penal Juvenil, debe
anotarse Tribunal de Apelaciones de Sentencia.”
-0La
integrante
Chaves
Cervantes,
señala
que
el
Manual
de
Procedimientos y Flujo de Procesos en Materia Penal Juvenil debe ser más
específico en cuanto al seguimiento que hay que darle a las medidas alternas,
señalando la obligación del Juez de Ejecución de la Pena en llevar a cabo esa
labor. Por ejemplo en Cartago la Trabajadora Social es la que da el
seguimiento, pero en San José no existe quien lo haga, de esta manera se
tendría un mayor control y se evitaría que a una persona se le dicte un
sobreseimiento por un cumplimiento de plazo y ausencia de seguimiento de la
medida.
En relación con el paso No. 63, las medidas alternas quedan de manera
genérica y estima que deberían ser más concretas, por el tema de seguridad
jurídica.
Por su parte la Integrante Suplente Montero Montero refiere que a su
criterio el cuadro descriptivo esta elaborado de una manera lineal que no
permite reflejar las diferentes opciones que existen en un mismo momento o
etapa del procedimiento, por lo que sugiere que el mismo se aclare. En cuanto
a las observaciones hechas por la Defensa Pública, considera que en caso de
duda sobre las propuestas hechas por la Defensa Pública Penal Juvenil, los
encargados de incorporarlas se reúnan con los representantes de ésta a fin de
clarificar cualquier duda.
Se acordó: 1.) Tener por hechas las manifestaciones de las Integrantes
Chaves Cervantes y Montero Montero. 2.) Previamente a resolver lo que
corresponda, solicitar al Departamento de Planificación que a la brevedad
posible, valore las observaciones realizadas al estudio de referencia por las
Integrantes Chaves Cervantes y Montero Montero, así como las que hiciera la
Defensa Pública, a efecto de que incluyan en el Manual de Procedimientos y
Flujo de Procesos en Materia Penal Juvenil en el Primer Circuito Judicial
de Alajuela, las que correspondan, y en caso de duda se reúnan con los
representantes de la Defensa Pública Penal Juvenil para que aclaren las
mismas.
ARTÍCULO XXV
Documento Nº 705 y 2051-12
En sesión N° 7-12 celebrada el 31 de enero último, artículo LI, -entre
otros- se solicitó a la Dirección General del Organismo de Investigación
Judicial, que a la brevedad analice la posibilidad de trasladar temporalmente a
la servidora Mariana González Flores, Investigadora de la Delegación
Regional del Organismo de Investigación Judicial de Heredia, en tanto se
conozca y resuelva la denuncia planteada por dicha servidora.
El licenciado Francisco Segura Montero, Subdirector General del
Organismo de Investigación Judicial, en oficio Nº 131-DG-12, del 23 de
febrero último, comunicó lo siguiente:
“Según acuerdo del Consejo Superior, sesión 61-08 del 19 de
agosto de 2008, artículo XL, y en concordancia con lo establecido en
el artículo 18 de la Ley Orgánica del Orgánica del Organismo de
Investigación Judicial, se autoriza a la Dirección General de este
Organismo, para realizar las permutas o traslados en propiedad de los
servidores de esta dependencia, siempre y cuando ocupen plazas de
igual clase y categoría, cuenten con el aval de sus respectivas
jefaturas y cumplan con lo dispuesto por ese mismo Consejo en
sesión 20-07 del 15 de marzo de 2008, artículo XLIII.
Por lo anterior, solicito tomar nota y realizar los ajustes
necesarios para el traslado temporal de la plaza Nº 351712,
perteneciente a la Delegación Regional de Heredia, misma que se
encuentra ocupada por la servidora Mariana González Flores,
portadora de la cédula de identidad Nº 1-1260-817, para que la
reubique en la Delegación Regional de Alajuela.
Lo anterior, en acatamiento a lo dispuesto por el Consejo
Superior en sesión Nº 7-12 de 31 de enero de 2012, artículo LI, que
en lo que interesa dice lo siguiente: “…3) Solicitar a la Dirección
General del Organismo de Investigación Judicial, que a la
brevedad analice la posibilidad de trasladar temporalmente a la
servidora González Flores en tanto se conozca y resuelva el
presente asunto.”
-0Se acordó: Acoger el informe anterior y de conformidad con lo que
establece el artículo 18 de la Ley Orgánica del Organismo de Investigación
Judicial, en tanto se conozca y resuelva la denuncia planteada por la servidora
González Flores, autorizar el traslado temporal de la plaza Nº 351712 ocupada
por la servidora Mariana González Flores a la Delegación Regional del
Organismo de Investigación Judicial de Alajuela, a partir del 14 de marzo de
2012.
La Dirección General del Organismo de Investigación Judicial, las
Delegaciones Regionales del Organismo de Investigación Judicial de Alajuela
y de Heredia y el Departamento de Personal tomarán nota para los fines
consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXVI
Documento Nº 2139-12
El licenciado Jorge Rojas Vargas, Director General del Organismo de
Investigación Judicial, en oficio Nº 143-DG-12, del 27 de febrero del año en
curso, comunicó lo siguiente:
“Luego de externarles un atento saludo, me dirijo a ustedes con el
interés de hacer de su estimable conocimiento, la última donación de
equipo, que se recibiera de la Organización Internacional para las
Migraciones (OIM) como parte del Proyecto “Perfilando situaciones de
trata: Un recurso para la investigación en Costa Rica” el cual es
financiado por el Departamento de Estado de Estados Unidos.
Como estos recursos son sumamente importantes y de gran ayuda
para nuestra institución, les solicito de la manera más atenta la
autorización debida, a fin de recibir de forma oficial motocicleta marca
GENESIS, color azul, modelo 2011, modelo GXT200 y se incluya en el
Patrimonio del Poder Judicial.
El citado bien será asignado a la Sección de Delitos Contra la
Integridad Física, Tráfico y Trata de Personas de este Organismo.”
-0Se acordó: 1.) Aceptar y agradecer la donación hecha por la
Organización Internacional para las Migraciones (OIM). 2.) El Departamento
de Proveeduría incluirá el bien dentro del patrimonio del Poder Judicial.
La Dirección General y la Sección de Delitos Contra la Integridad
Física, Tráfico y Trata de Personas, ambas del Organismo de Investigación
Judicial, tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo
firme.
ARTÍCULO XXVII
DOCUMENTO Nº 1777-12
Conoce este Consejo del acto final dictado el 13 de octubre del 2011 en
la causa disciplinaria: 10-000577-031-IJ, seguida contra el Lic. Manrique
Rojas González, por acoso laboral en perjuicio de Vanesa Navarro Camacho,
en el cual se dispuso el archivo de la queja, por haber prescrito la acción
disciplinaria.
Luego de analizar con detenimiento la resolución y el expediente
administrativo, se concluye que el acto venido en consulta debe ser anulado,
conforme lo dispone el artículo 210 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por
cuanto se dio un vicio grave del procedimiento que conlleva dicha sanción. Al
respecto debe considerarse que este Consejo estima que el Tribunal de la
Inspección Judicial no resolvió la excepción interpuesta por la Defensa y se
pronunció sobre un aspecto que no le fue planteado, y que no debía conocer de
forma oficiosa.
I. En este sentido debe considerarse que el 25 de abril de 2011 el
defensor del denunciado atiende la audiencia final y formula la
“EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN DEL PLAZO DEL AÑO PARA
INVESTIGAR”. Esta defensa la fundamenta en que: “El presente proceso
tiene su génesis en el correo electrónico de fecha 13 de abril de 2010,
enviado por la Licda. Victoria Oviedo al Sub Jefe de la Defensa Pública, o
sea que, de conformidad con el numeral 211 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, toda la investigación debió quedar culminada con el auto de
audiencia final firme, sea a más tardar el día trece de abril del presente
año, sin embargo como se puede comprobar, al suscrito defensor, conforme al
artículo 204 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se le comunica audiencia
final mediante fax el día trece de abril del presente año, quedando firme la
misma hasta el día veintiséis de abril de los corrientes, o sea plazo en que
formalmente se cierra la etapa de investigación del presente asunto, o sea UN
AÑO Y CUATRO DÍAS DESPUÉS de que empezara la investigación
correspondiente, sobrepasando el plazo del año que se tiene para ello de
acuerdo al segundo párrafo del artículo 211 de Ley Orgánica del Poder
Judicial.” (folio 206- 207).
II. El 3 de octubre de 2011 el Tribunal de la Inspección Judicial dicta
la resolución final, en donde acuerda:
“Se acoge la excepción de prescripción y se declara sin lugar
la causa disciplinaria seguida contra el licenciado Manrique Rojas
González”. Para acoger la excepción de prescripción el Tribunal
consideró que la Defensa sustentó su alegato en que había excedido
el plazo mes para el oportuno inicio de la causa disciplinaria,
conforme a lo establecido en el ordinal 211 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. En este sentido razonó el Tribunal lo siguiente: “Al
efecto indicó haberse impuesto la Sub-Jefatura del Departamento
de la Defensa Pública de los hechos, en fecha trece de abril de dos
mil diez, mediante el correo electrónico enviado por la licenciada
Victoria Oviedo Soto, donde hacía de conocimiento de la
problemática laboral existente entre la denunciante Vanesa
Navarro Camacho y el denunciado Manrique Rojas González, la
cual se contrae a los hechos que han sido denunciados. Examinado
el punto, se determina que efectivamente en correo electrónico de
catorce horas veintinueve minutos del día indicado, la licenciada
Oviedo Soto hizo de conocimiento del licenciado William Barquero
Bogantes, en su condición de Subjefe interino, la existencia de
problemática laboral en la Oficina de la Defensa Pública en
Buenos Aires, donde se daban gritos, ofensa, lenguaje soez,
lanzamiento de objetos, etcétera, lo que supuestamente dio paso a
la investigación preliminar en resolución del veinte del citado mes.
No obstante, consta de folios 23 al 27, la nota del quince de enero
de dos mil diez, dirigida a la licenciada Marta Iris Muñoz
Cascantes por las licenciadas Maritza Cruz Montoya y Cindy
Rodríguez Gordon, donde hacía de conocimiento lo que ha sido
finalmente objeto de acusación; sin que conste que se hubiere
realizado algo al respecto. Visto el informe rendido a la master Ana
Briceño Yock, el cual rola de folios 9 al 13, se aprecia que al
finalizar el documento, la denunciante Navarro Camacho hace
referencia del envío de la nota a la Jefatura, el citado quince de
enero; seguidamente viene el traslado de cargos, realizado el once
de mayo. En conclusión, se tiene que los hechos eran de
conocimiento de la jefatura desde mediados de enero y no fue sino
hasta la nota de la licenciada Oviedo Soto, que se ordenó
investigar la situación. Así las cosas procede acoger la excepción
opuesta, toda vez que la presente causa fue iniciada cuando había
prescrito el ejercicio de la potestad disciplinaria (la negrilla y el
subrayado no están en el original) – folio 286 frente y vuelto.”
III. Análisis de fondo: Considera este Consejo que el Tribunal no se
pronunció sobre la defensa opuesta. Asimismo se constata que la excepción de
prescripción que se acoge no fue opuesta en los términos mencionados por
el Tribunal. No es cierto que la defensa material del investigado opusiera la
excepción de prescripción, sustentada en haberse excedido el plazo del mes
inicial que estipula el artículo 211 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
para el inicio de la investigación. La prescripción fue opuesta por
considerar el defensor que se había superado el plazo anual que tenía el
Tribunal de la Inspección Judicial para dictar el acto final del
procedimiento disciplinario. Esto implica una actitud oficiosa del Tribunal
en una defensa que no le corresponde ejercer; y lo que correspondía era
analizar el argumento expuesto por la Defensa. Por lo expuesto, se concluye
que la resolución impugnada
contiene un vicio grave que provoca su
anulación, para que sea nuevamente dictada en apego a las disposiciones
legales que rigen en esta materia y resolviendo los puntos que han sido
planteados en la tramitación, según lo dispuesto por los artículos 207 y 208
de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Se acordó: Anular el acto final dictado en la presente causa y devolver
las diligencias al Tribunal de la Inspección Judicial para que se dicte conforme
a derecho corresponde.
ARTÍCULO XXVIII
DOCUMENTO Nº 2132-12, 2-12
En sesión Nº 2-12 celebrada el 12 de enero en curso, artículo XX, en
razón de que en el Plan Anual Operativo del Consejo Superior para el 2012,
en el objetivo 1.2) relacionado con el fortalecimiento del servicio que se
brinda a las y los usuarios del Poder Judicial, se establece como meta que al
31 de diciembre de este año, se cuente con un estudio de la aplicación de la
agenda única en materia penal, se dispuso, en lo que interesa solicitar a las
Administraciones Regionales del país un informe sobre la implementación de
la agenda única en materia penal.
En atención a lo anterior, el licenciado Juan Ramón Rodríguez Vargas,
Administrador de la Ciudad Judicial, en correo electrónico del 27 de febrero
anterior, comunicó lo siguiente:
“En esta Administración Regional de la Ciudad Judicial, por
tipo de actividades que realizamos no trabajamos con la Agenda
Única.”
-0Se acordó: Tomar nota de la comunicación del licenciado Juan Ramón
Rodríguez Vargas. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXIX
Documento Nº 764 y 1960-12
Informa la licenciada Silvia Navarro Romanini, Secretaria General de la
Corte, que a las trece horas con cuarenta y cinco minutos del 23 de febrero del
año en curso, se recibió cédula de notificación de la resolución dictada por la
Sala Constitucional Nº 2012-002039, dentro del expediente N° 11-0167370007-CO, en la que se declaró sin lugar el recurso de amparo promovido por
el licenciado Walter Alfredo Rodríguez Barth, contra el Presidente del
Consejo Superior y el Director Ejecutivo, ambos del Poder Judicial, el
Director Ejecutivo de la Dirección Nacional de Notariado y el Ministro de
Justicia y Paz.
La citada resolución, en lo que interesa dice:
"(…)
Considerando:
“Único.- Esta Sala mediante la resolución No. 2006-007965 de las
16:58 hrs del 31 de mayo de 2006, resolvió que no es conforme a la
Constitución, que la Dirección Nacional de Notariado estuviese
adscrita al Poder Judicial. Además, dimensionó los efectos de la
declaratoria de inconstitucionalidad en el sentido de que esa
Dependencia continuará perteneciendo a ese Poder de la República,
hasta por el plazo de tres años, contado a partir de la publicación de
la sentencia, debiendo eso sí, la Asamblea Legislativa, antes de la
expiración de esa fecha, definir a que ente u órgano público la
adscribía, así como efectuar los ajustes legislativos en el Código de
la materia para determinar el procedimiento de nombramiento y el
órgano que designaría al Director. Por ello fue, que por Ley No.
8795 del 4 de enero de 2010, publicada en La Gaceta 11 del 18 de
enero de 2010, se reformó el Código Notarial, y se constituyó la
Dirección Nacional de Notariado como un órgano adscrito al
Ministerio de Justicia y Paz, con personalidad jurídica instrumental,
desconcentración máxima y total autonomía administrativa,
presupuestaria y funcional. Como consecuencia del citado
pronunciamiento y las reformas legales producto de éste, la
Dirección Ejecutiva del Poder Judicial, mediante circular No. 852011 del 2 de noviembre de 2011, les hizo saber a los Notarios del
país, que no corresponde al Archivo Judicial el recibo, custodia y
administración de los expedientes de actividad judicial no
contenciosa tramitados en sede notarial, por lo que a partir de esa
fecha, debían coordinar su entrega directamente en la Dirección
Nacional de Notariado. Sin embargo, como lo afirma el recurrente y
así se desprende de los informes rendidos por las autoridades
recurridas, esa Dirección se niega a recibir tales expedientes toda vez
que estima tiene impedimento legal, pues el numeral 131 del Código
Notarial que está vigente, de manera expresa señala que los
expedientes de la actividad judicial no contenciosa, una vez
concluidos, se remitirán al archivo judicial para su custodia
definitiva. Su Director Ejecutivo agrega que están impedidos para
recibir los expedientes, por cuanto en virtud del principio de
legalidad, no pueden atribuirse una competencia que no está definida
por Ley. Al respecto, es menester señalar que el recurso de amparo
ha sido instituido únicamente para brindar tutela oportuna contra
infracciones o amenazas inminentes a los derechos y libertades
fundamentales; razón por la que, en general, su procedencia está
condicionada, no solo a que se acredite la existencia de una turbación
—o amenaza de turbación— a uno o más de los derechos o garantías
contemplados en la Carta Política o en los instrumentos
internacionales de derechos humanos suscritos por el país, sino
también a que el agravio alegado comporte una amenaza o quebranto
directo y grosero de aquéllos derechos, que, por su carácter
apremiante, no permita esperar a que surtan efecto los remedios
jurisdiccionales ordinarios. En este sentido, el objeto del recurso de
amparo no es el de servir como un instrumento genérico para
fiscalizar en abstracto la correcta aplicación del derecho o para
ejercer un control de legalidad respecto de lo actuado por las
administraciones o autoridades públicas. Control de legalidad que, de
conformidad a nuestro Ordenamiento Jurídico, se encuentra en
manos de las instancias administrativas correspondientes y, en último
grado, de los jueces ordinarios, mediante los procedimientos
previstos para tal propósito. Así entonces, la Sala no es contralor en
abstracto del cumplimiento de deberes legales de los funcionarios
públicos. Aplicando lo dicho al caso concreto que se plantea, esta
Sala constata que el asunto que expone el recurrente no es un
diferendo de raigambre constitucional, sino más bien un problema de
legalidad ordinaria. Nótese cómo la razón principal que alega el
amparado para presentar este recurso se basa en que, como abogado
y notario tramitó un expediente notarial; no obstante, en el Archivo
Judicial se niegan a recibirlo en custodia porque la Dirección
Nacional de Notariado ya no forma parte del Poder Judicial, mientras
que en esa Dirección le informaron que hasta el momento no tienen
capacidad logística ni tampoco instalaciones para recibir los
expedientes tramitados en sede notarial y que, en acatamiento del
artículo 131 del Código Notarial vigente, es el Poder Judicial el
llamado a mantener en custodia dichos legajos. Es decir, en el fondo
se pretende que esta Sala analice si de la normativa
infraconstitucional mencionada se deriva un deber para el Archivo
Judicial en la custodia de los expedientes referidos. En otras
palabras, se trata de analizar si ha existido una omisión en deberes
infraconstitucionales, lo que no es competencia de esta Sala, sino de
las instancias administrativas correspondientes o ante la jurisdicción
ordinaria. Consecuente con lo anterior no se advierten las violaciones
a los derechos fundamentales que acusa el recurrente, sino antes bien
por tratarse de cuestiones de legalidad el recurso debe desestimarse,
como en efecto se hace.
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso.”
-0Se acordó: 1.) Tener por hechas las manifestaciones de la Secretaria
General. 2.) Tomar nota de la resolución de la Sala Constitucional.
ARTÍCULO XXX
Documento 12885-11
Conoce este Consejo la apelación interpuesta por el señor Ricardo Soto
Acuña, servidor del Departamento de Seguridad, contra la resolución dictada
por la Dirección Ejecutiva número 4815-11, de las siete horas cincuenta
minutos del treinta de noviembre del dos mil once, dentro del procedimiento
de cobro administrativo seguido en su contra, donde se le declara deudor de la
suma de ¢90.000.00 (noventa mil colones exactos), por los daños que
ocasionó con su actuación al vehículo de este Poder de la República placa
741376, al activar la exclusa de ingreso al sótano del edifico cuando ingresaba
el citado automotor.
I.- En su escrito de apelación el señor Soto Acuña, manifiesta que al
momento del percance él solo obedecía órdenes del oficial de la seguridad
externa, quien le indica que baje o suba la plataforma, ya que no dispone de
visibilidad, dada su ubicación dentro del sótano. Señala que el panel de control
está dañado por lo que la plataforma no funciona correctamente. Considera
injusto que toda la responsabilidad se le atribuya argumentando que el otro
oficial no labora para la institución. Apunta que no es posible considerar lo
señalado por la conductora del vehículo dañado, ya que las condiciones de
infraestructura y ambiente hacen imposible que se pueda escuchar lo que se
dice en la caseta desde el automotor. Reitera que las rampas están en mal
estado y que nunca recibió inducción alguna sobre el uso del sistema, por lo
que considera que la responsabilidad es de la Dirección Ejecutiva, en tanto no
le da el mantenimiento respectivo a las rampas, al monitor, a las luces ni al
tablero de que controla su funcionamiento.
II. Luego del análisis del caso subexámine, este Consejo considera que
del material probatorio incorporado y de la visita realizada al lugar de los
hechos por los Asesores de este Órgano, licenciados Argili Gómez Siu y Hugo
Hernández Alfaro, se logra establecer que tal y como lo indica el recurrente,
no se cuenta con las condiciones técnicas apropiadas para cumplir con la tarea
referente al control de las exclusas, de acceso al sótano del edificio del
Organismo de Investigación Judicial. Además, se valora la falta de visibilidad
que existe desde el puesto donde el señor Soto Acuña, cumplía sus labores al
momento del accidente hasta las exclusas, situación que aunada a lo anterior
resulta a todas luces eximente de responsabilidad. Si bien es cierto, cuando un
servidor ha causado daños al patrimonio de la Administración, ésta puede
iniciar un procedimiento de cobro en su contra, para ello resulta requisito
indispensable la demostración inequívoca de que el servidor actuó con dolo o
culpa grave, circunstancias que no concurren en el caso concreto por lo que no
hay elementos suficientes para acreditar que el actuar del encausado se ajusta
a lo establecido en los artículos 199 y 210, ambos de la Ley General de la
Administración Pública. En este sentido, se trae a colación que las jefaturas
son las responsables de identificar y verificar que se tomen las medidas de
precaución adecuadas para evitar situaciones de riesgo, por lo que la
Administración, en concordancia con lo que establece la Ley General de
Administración Pública y el Manual de Control Interno, es la responsable del
establecimiento de sistemas de control que contribuyan a minimizar los
riesgos en las acciones que deben emprender los servidores(as) públicos(as) en
el ejercicio de sus funciones. En línea con lo que antecede, se considera
pertinente solicitar a la Dirección Ejecutiva que a la brevedad, corrija las
deficiencias en los distintos sistemas utilizados en el puesto de control de cita
y en el de la entrada donde se opera la aguja de acceso vehicular. En el mismo
orden se estima oportuno que dicha Dirección valore la posibilidad que desde
este último puesto se operen las exclusas, ya que desde ese lugar se dispone de
toda la visibilidad y condiciones necesarias para su uso. No obstante, se
precisa que el personal de seguridad encargado de los accesos y salidas de
automotores, redoblen las medidas tendentes a evitar accidentes como el aquí
investigado.
Todo lo anterior permite razonar, que si bien medió un descuido por
parte del encausado a la hora de operar las esclusas, ya que pese a conocer de
las limitaciones de visibilidad y comunicación con las que trabajaba, no actuó
con el cuidado debido; su proceder no puede ser calificado como de culpa
grave, tal como señala la Dirección Ejecutiva; siendo que se determinó que
hay una serie de circunstancias que coincidieron en el caso concreto y que son
atribuibles a otros factores que contribuyeron en que se generara en ese
momento preciso situaciones de riesgo y la materialización de los daños que
se atribuyen en la presente causa provocados al vehículo oficial placa N°
741376.
Por lo expuesto y dentro de un marco de proporcionalidad y
razonabilidad, es que este Consejo estima que si bien hay elementos para
afirmar que el servidor encausado actuó de manera descuidada en el manejo
de las esclusas, no es posible establecer que su conducta que haya sido grave;
es decir especialmente intenso, como para tener por acreditada su falta
personal en los términos que establecen los artículos 199 y 210, ambos de la
Ley General de la Administración Pública, normas que exigen la demostración
plena e indubitable -en sede administrativa o judicial-, acerca de la existencia
de una conducta dolosa o gravemente culposa; nada de lo cual se probó
durante el procedimiento administrativo en análisis. Por ello lo procedente es
revocar el acto administrativo y eximir de responsabilidad civil servidor
Ricardo Soto Acuña
sin embargo, considera este Consejo necesario
recordarle al servidor Soto Acuña que en su condición de empleado público
debe tener presente en todo momento su deber de diligencia en el ejercicio de
sus funciones y administrar los riesgos con oportunidad, informando de
situaciones como las acontecidas de previo a que se materialice el daño.
Se acuerda: 1) Acoger el recurso de apelación interpuesto, en
consecuencia se revoca la resolución número 4815-11, de las siete horas
cincuenta minutos del treinta de noviembre del dos mil once dictada por la
Dirección Ejecutiva, y en su lugar se declara que el servidor Ricardo Soto
Acuña no es civilmente responsable de los daños que sufrió el vehículo placas
741376. Archívese el expediente. 2) Hacer de conocimiento de la jefatura del
Departamento de Seguridad, para que se proceda a revisar el proceso de
ingreso de vehículos y el protocolo que permita administrar los riesgos con
oportunidad y evitar a futuro situaciones como la acontecida.
ARTÍCULO XXXI
DOCUMENTO N° 1954-12
El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, mediante oficio
N° 1529-DE-2012 del 23 de febrero último, remitió la nota N° 33-SC-2012,
del 16 de ese mes, suscrita por la licenciada Nacira Valverde Bermúdez, Jefa
del Departamento Financiero Contable, que literalmente dice:
“Para su conocimiento y fines consiguientes, se remite el
informe económico de la Contaduría Judicial al 31 de diciembre de
2011. Lo anterior de acuerdo con lo señalado por esa Dirección
Ejecutiva mediante oficio 313-DE/AL-2010, del 4 de marzo de
2010, en el cual se solicita que los informes se envíen de manera
trimestral.
Los recursos que ingresan en la cuenta 20192-8, se
administran de igual forma que los recursos del Fondo de
Jubilaciones y Pensiones y otros similares, llevando a la práctica los
controles preestablecidos dentro del Macro Proceso Financiero para
la seguridad de los recursos.
Tales procedimientos procuran la inversión en plazos
apropiados, considerando las necesidades del corto plazo, y la
permanencia temporal de los ingresos debido a que su objetivo es
lograr su incorporación al presupuesto mediante Ley de la
República, o notas de abono en el caso de devoluciones
provenientes de la Caja Costarricense de Seguro Social.
El total de los recursos que conforman el saldo de los
ingresos al 31 de diciembre de 2011 según los registros contables es
¢2.295.388.345,61. Este saldo se compone de las siguientes
partidas:
Detalle
Otras cuentas por pagar ingresos diversos
Intereses sobre inversiones
Cobro Administrativo
Intereses sobre saldos cuentas
Cheques con más de cuatro años
Alquileres
Total
Monto
1,171,871,510.70
883,077,603.41
119,639,532.71
102,982,802.33
12,710,396.46
5,106,500.00
2,295,388,345.61
Adicionalmente se acreditan en la Contaduría Judicial otras
sumas que por su naturaleza deben ser reintegradas a sus
beneficiarios en el corto plazo y se componen mayormente de
cuentas por pagar a funcionarios o terceros y de recursos resultantes
de garantías de participación y cumplimiento.
En el período 2011, se efectuaron notas de abono por
concepto de Incapacidades de la Caja Costarricense de Seguro
Social y el Instituto Nacional de Seguros por un total de
¢5,874,303,464.32. Asimismo, se encuentra disponible para
trasladar al Fondo de Gobierno ¢463,548,831.42 por concepto de
Incapacidades de la C.C.S.S. y ¢14,052,346.00 del I.N.S., para un
total al 31 de diciembre 2011 de ¢477,601,177.42.
Es importante señalar que la inversión de éstos y otros
recursos entran dentro del proceso integral de las inversiones,
función específica que está a cargo del Subproceso de Ingresos de
este Macro Proceso; que para tales efectos lleva identificadas las
operaciones realizadas.
De la recuperación del Cobro Administrativo
En cuanto a la recuperación del Cobro Administrativo de
aquellas obligaciones que los funcionarios han adquirido con la
Institución, se presenta un detalle de su crecimiento y recuperación
al 31 de diciembre de 2011, con base a los registros contables de
manera que se pueda visualizar su comportamiento desde el 2000.
Comportamiento del Cobro Administrativo
Año
Nuevas Obligaciones
Recuperación
2000
11,933,803.03
9,128,898.21
2001
17,496,395.82
11,457,324.32
2002
25,908,985.85
13,650,058.05
2003
27,306,902.24
20,202,571.28
2004
28,375,235.92
21,978,548.10
2005
45,402,664.01
26,181,731.39
2006
47,814,257.09
37,652,784.29
2007
62,815,931.95
72,908,145.37
2008
52,244,757.19
46,549,119.79
2009
45,839,788.69
41,778,305.24
2010
52,346,917.99
53,513,849.92
2011
49,825,204.95
50,070,831.40
Total al 31-12-11
467,310,844.73 405,072,167.36
Seguidamente se detalla la conformación del saldo del Cobro
administrativo:
Saldo al 1 de enero de 2000
Saldo al 31 de diciembre de 2011
En resumen
Saldo inicial al 01-01-2000
Más: Nuevas obligaciones al 31-12-2011
Menos: Recuperaciones al 31-12-2011
Menos: Ajustes por antigüedad e
inactividad de cuentas
Saldo al 31-12-2011
26,213,165.05
51,931,832.42
26,213,165.05
467,310,844.73
405,072,167.36
36,520,010.00
51,931,832.42
Al 31 de diciembre de 2011 el Subproceso de Ingresos ha
logrado depurar la cuenta 20192-8, siendo que a esta fecha se
encuentran pendientes de registro los siguientes documentos, en su
mayoría corresponden a documentos de noviembre y diciembre
2011, sobre los cuales se está gestionando lo correspondiente a fin
de determinar su procedencia y efectuar su registro:
Detalle
Créditos
54 Notas de Crédito,
registradas en Bancos no
en libros
5,903,995.80
115 Notas de Crédito,
registradas en Bancos no
en libros
22,945,408.92
Débitos
Observaciones
Periodos
anteriores 2004 al
2010
Periodo actual
2011
44 Notas de Débito
realizados por el Banco no
registradas en Libros.
Periodos
3,389,170.36 anteriores 2004 al
2010
15 Notas de Débito
realizadas por el Banco no
registradas en Libros.
2,646,813.46
Periodo actual
2011
7 Débitos registrados en
Libros no en Bancos
480,787.76
Periodos
anteriores 2007,
2008 y 2010
6 Débitos registrados en
Libros no en Bancos
299,063.20
Periodo actual
2011
Periodos
323,588.95 anteriores 20052010
34 Depósitos registrados
en Libros no en Bancos
23 Depósitos registrados
en libros no en Bancos
Otros Depósitos
1,511,213.03
53,762.00
Débitos Varios
Totales
29,683,017.68
Periodo actual
2011
Periodos
anteriores 2008
Periodos
242,442.00 anteriores 2007 y
2008
8,113,227.80
-0Se dispuso: Tener por recibido el informe anterior y hacerlo de
conocimiento de la Corte Plena y de la Auditoría. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXXII
DOCUMENTO Nº 2441
En sesión N° 18-12 celebrada el 28 de febrero último, artículo XLI,
entre otros, se dispuso diferir el conocimiento del nombramiento interino en el
puesto Nº 84173 de Juez 3 del Juzgado Penal Juvenil del Primer Circuito
Judicial de San José, para una próxima sesión por haber agotado tres
votaciones y de conformidad con lo que establece el 77 de la Ley de Carrera
Judicial, quedando ampliada la terna de la siguiente forma:
Cindy Priscilla Fumero Molina
Patricia Lorena Hidalgo Somarribas
Joaquín Bernardo López Bolaños
Milena Peña Salas
Isabel Cristina Ortiz Fernández
José Pablo Monge Arguedas
El Magistrado Orlando Aguirre Gómez, en carácter de Presidente del
Consejo de la Judicatura, el máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del
Departamento de Personal y la máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la
Sección Administrativa de la Carrera Judicial, en oficio Nº SACJ-0315-12 del
21 de este mes, informaron lo siguiente:
“En atención a los oficios Nos. 11486-11, 150-12 de fechas 22
de diciembre de 2011 y 11 de enero de 2012 y al correo electrónico
remitido por la Presidencia de la Corte, se remiten las siguientes
ternas para el cargo de Juez (a) 3 Penal Juvenil, para nombrar en los
despachos que a continuación se detallan:
La consulta para la conformación de las presentes ternas dio inicio
el 08/02/2012 y finalizó el 13/02/2012. El oficio se remite en esta
fecha por cuanto se estaba a la espera de la información de la
Inspección Judicial.
Códigos
Observaciones
de Puesto
Despacho (s)
(…)
4. Juzgado Penal Juvenil del I Circuito
Judicial de San José
84173
Plaza interina hasta el 31-05-2012,
en sustitución del señor Danilo Segura
Mata, quien pasó a otro cargo.
(…)
CUARTA TERNA
Despacho: Juzgado Penal Juvenil del I Circuito Judicial de San
José
Plaza interina hasta el 31-05-2012 No. 84173
ASPIRANTES:
NOMBRE
1. Fumero Molina Cindy
Priscilla
0110040546
2. Hidalgo Somarribas Patricia
Lorena
0105310189
3. López
Bolaños
Joaquín Bernardo
0110440788
PROMEDIO
POSICION EN
LISTA DE
ELEGIBLES
81.6177
159
OBSERVACIONES
Participa
anteriores
81.4821
161
en
ternas
Participa en el SACJ-033412 de juez 3 penal
Participa en la terna anterior
79.2871
179
Participa en el SACJ-031612 1 penal juvenil
En virtud de que hay oferentes que participan en otras ternas se
adicionan los siguientes suplentes:
POSICION EN
LISTA DE
ELEGIBLES
PROMEDIO
NOMBRE
4. Peña Salas Milena
0700680538
5. Ortíz Fernández Isabel
Cristina
0109200128
6. Monge Arguedas José Pablo
0113160123
78.9836
183
77.2535
197
74.3550
213
OBSERVACIONES
Participa
anteriores
en
Participa en el SACJ-031612 juez 1 penal juvenil
Interino en el puesto: Sr. Joaquín López Bolaños
Cédula: 01-1044-0788
Condición laboral: Interino
Vigencia del nombramiento: 01/04/2012
Observaciones Generales:
1. Las ternas se integran con tres aspirantes conforme la
Ley de Carrera Judicial y de acuerdo con lo establecido por el
Consejo de la Judicatura en sesión No CJ-23-01, Artículo VI,
celebrada el 10 de julio de 2001 y el Consejo Superior en sesión
No.63-01, Artículo XXX, celebrada el 09 de agosto de 2001.
2.
Esta terna se conforma con la lista de elegibles de Juez
(a) 3 Penal Juvenil.
3. El Consejo de la Judicatura, en sesión N° CJ-18-06,
celebrada el 18 de julio de 2006, en su artículo XII, dispuso: “... 4)
que en futuras ternas se incluya a un cuarto aspirante en calidad de
suplente, en caso de que uno de los integrantes decline su
participación...”
4. Los nombramientos interinos están sujetos a que
regrese el titular o que la plaza quede vacante.
Se adjunta detalle conteniendo la experiencia y estudios de
los interesados (as).”
-0-
ternas
Se procede a realizar el nombramiento interino en la plaza Nº 84173, de
Juez 3 del Juzgado Penal Juvenil del Primer Circuito Judicial de San José, a
partir del 2 de abril y hasta el 31 de mayo del año en curso, conforme la
siguiente lista ampliada:
Cindy Priscilla Fumero Molina
Patricia Lorena Hidalgo Somarribas
Joaquín Bernardo López Bolaños
Milena Peña Salas
Isabel Cristina Ortiz Fernández
José Pablo Monge Arguedas
Por mayoría, se acordó: Nombrar a la licenciada Cindy Priscilla
Fumero Molina, cédula N° 01-1004-546. Los licenciados Joaquín Bernardo
López Bolaños y José Pablo Monge Arguedas obtuvieron un voto cada uno.
Además se solicita al Consejo de la Judicatura, la remisión de la terna
correspondiente para ocupar interinamente la plaza N° 57077 de Juez 3 del
Juzgado de Violencia Doméstica de Cartago, hasta el 7 de setiembre del año
en curso, con motivo del nombramiento de la licenciada Fumero Molina.
Es entendido que de conformidad con lo que establece el artículo 19 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, la licenciada Cindy Priscilla Fumero
Molina, para poder ejercer válidamente el cargo en el que fue designada,
deberá suscribir la póliza de fidelidad respectiva, conforme lo establece el
aviso N° 1-2011 publicado en el Boletín Judicial N° 24 del 3 de febrero del
2011.
Además, la citada funcionaria asumirá su cargo en la fecha indicada y
procederá a su juramentación. Se le recuerda a la licenciada Fumero Molina
que el nombramiento interino está sujeto a que regrese su titular o que la plaza
quede vacante y se nombre en propiedad a otro funcionario.
Al mismo tiempo, se hace de conocimiento de doña Cindy Priscilla, que
de conformidad con el artículo 141, párrafo segundo, debe apersonarse a la
Secretaría General de la Corte a registrar su firma para los fines que dicha
norma establece.
El Despacho del Presidente, el Departamento de Personal, la Sección
Administrativa de la Carrera Judicial y los despachos interesados, tomarán
nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXXIII
DOCUMENTO N° 2019-12, 2127-12, 2140-12, 2192-12, 2222-12, 2239,
2252-12
El Magistrado Orlando Aguirre Gómez, en carácter de Presidente del
Consejo de la Judicatura, el máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del
Departamento de Personal y la máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la
Sección Administrativa de la Carrera Judicial, en oficio Nº SACJ-0334-12 del
23 de febrero último, informaron lo siguiente:
“En atención al oficio No. 12-12 de fecha 09 de enero de
2012 y a los correos de la Presidencia de la Corte, se remiten las
siguientes ternas para el cargo de Juez (a) 3 Penal, para nombrar en
los despachos que a continuación se detallan:
La consulta para la conformación de las presentes ternas dio
inicio el 01/02/2012 y finalizó el 06/02/2012. El oficio se remite en
esta fecha por cuanto se estaba a la espera de la información de la
Inspección Judicial.
Códigos
de Puesto
Observaciones
1. Juzgado Penal del I Circuito Judicial
de San José
43986
Plaza interina hasta el 31-12-2012, en
sustitución de la señora Irene
Barrantes Mora, quien pasó a otro
cargo. Se nombró al señor Raymundo
Pérez Castillo, quien renunció.
2. Juzgado Penal de Nicoya
100978
Plaza interina hasta el 31-12-2012, en
sustitución del señor Luigi Barrantes
Carranza, quien pasó a otro cargo.
34538
Plaza interina hasta el 31-12-2012, en
sustitución del señor Juan José
Solano Valverde, quien pasó a otro
cargo.
4. Juzgado Penal del I Circuito Judicial
de San José
43995
Plaza interina hasta el 30-06-2012, en
sustitución del señor Carlos Núñez
Núñez, quien se le concedió permiso
con goce de salario.
5. Juzgado Penal del I Circuito Judicial
de San José
95453
Plaza interina hasta el 30-06-2012, en
sustitución del señor Aisen Herrera
López, quien pasó a otro cargo.
Despacho (s)
3. Juzgado Penal de Golfito
6. Juzgado Penal del II Circuito Judicial
de San José
7. Juzgado Penal de Puntarenas
100963
Plaza interina hasta el 30-06-2012, en
sustitución del señor Mauricio
Jiménez Vargas, quien pasó a otro
cargo.
86071
Plaza interina hasta el 30-06-2012, en
sustitución de la señora María Isabel
Villalobos Rodríguez, quien pasó a
otro cargo.
8. Juzgado Penal del II Circuito Judicial
de San José
351335
9. Juzgado Penal del II Circuito Judicial
de San José
351336
10. Juzgado Penal de Heredia
351343
11. Juzgado Penal del I Circuito Judicial
de Alajuela
351337
12. Juzgado Penal del I Circuito Judicial
de Alajuela
351338
Plaza interina hasta el 30-06-2012.
Plaza del programa de flagrancia,
asignada en calidad de préstamo a
dicho Juzgado, en el momento que se
requiera para asuntos de flagrancia,
este recurso será utilizado para los
fines que fue creado.
Plaza interina hasta el 30-06-2012.
Plaza del programa de flagrancia,
asignada en calidad de préstamo a
dicho Juzgado, en el momento que se
requiera para asuntos de flagrancia,
este recurso será utilizado para los
fines que fue creado.
Plaza interina hasta el 30-06-2012.
Plaza del programa de flagrancia,
asignada en calidad de préstamo a
dicho Juzgado, en el momento que se
requiera para asuntos de flagrancia,
este recurso será utilizado para los
fines que fue creado.
Plaza interina hasta el 30-06-2012.
Plaza del programa de flagrancia,
asignada en calidad de préstamo a
dicho Juzgado, en el momento que se
requiera para asuntos de flagrancia,
este recurso será utilizado para los
fines que fue creado.
Plaza interina hasta el 30-06-2012.
Plaza del programa de flagrancia,
asignada en calidad de préstamo a
dicho Juzgado, en el momento que se
requiera para asuntos de flagrancia,
este recurso será utilizado para los
fines que fue creado.
13. Juzgado Penal del I Circuito Judicial
de Alajuela
351339
Plaza interina hasta el 30-06-2012.
Plaza del programa de flagrancia,
asignada en calidad de préstamo a
dicho Juzgado, en el momento que se
requiera para asuntos de flagrancia,
este recurso será utilizado para los
fines que fue creado.
PRIMERA TERNA
Despacho: Juzgado Penal del I Circuito Judicial de San
José
Plaza interina hasta el 31-12-2012 No. 43986
ASPIRANTES:
NOMBRE
1. Javier Gutiérrez Vargas
06-0121-0008
2. Katherine Chaves Alvarado
01-1023-0347
3. Ricardo Barahona Montero
01-0928-0914
PROMEDIO
POSICION EN LISTA DE
ELEGIBLES
88.8208
145
88.1223
160
87.7513
170
PROMEDIO
POSICION EN LISTA DE
ELEGIBLES
87.0139
182
SUPLENTE:
NOMBRE
4. José Manuel Cisneros Mojica
01-1073-0255
Interina en el puesto: Sra. Dayana Segura Mena
Cédula: 01-1209-0667
Condición laboral: Propietaria como Auxiliar Judicial 2,
Juzgado Ejecución de las Sanciones Penales Juveniles
Vigencia del nombramiento: 01/04/2012.
SEGUNDA TERNA
Despacho: Juzgado Penal de Nicoya
Plaza interina hasta el 31-12-2012 No. 100978
ASPIRANTES:
NOMBRE
1. Jeffry José Mora Sánchez
01-1125-0503
2. Juan Carlos Sbravatti
Montoya
01-0520-0475
3. Francisco Traña Chaves
05-0241-0757
PROMEDIO
POSICION EN
LISTA DE
ELEGIBLES
OBSERVACIONES
82.5941
262
Participa en la terna SACJ330-12 juez 4 penal
82.3796
263
Participa en la terna SACJ330-12 juez 4 penal
81.8639
274
En virtud de que hay oferentes que participan en otros
oficios, se adicionan los siguientes suplentes:
NOMBRE
4. Andrés Elías Oviedo
Sánchez
04-0166-0013
5. Andrea Vargas Herrera
01-1169-592
6. Maricruz Hidalgo Madrigal
02-0520-0706
PROMEDIO
POSICION EN
LISTA DE
ELEGIBLES
OBSERVACIONES
81.8236
275
Participa en la terna SACJ330-12 juez 4 penal
79.6861
305
79.6674
306
Interina en el puesto: Sra. Yulieth Jiménez Torrentes
Cédula: 05-0262-0980
Condición laboral: Propietaria como Técnico Judicial 2,
Juzgado Penal I Circuito Judicial de Guanacaste
Vigencia del nombramiento: 01/04/2012.
TERCERA TERNA
Despacho: Juzgado Penal de Golfito
Plaza interina hasta el 31-12-2012 No. 34538
ASPIRANTES:
NOMBRE
1. Patricia Lorena Hidalgo
Somarribas
01-0531-0189
2. Jeffry José Mora Sánchez
01-1125-0503
PROMEDIO
POSICION EN
LISTA DE
ELEGIBLES
85.3713
208
82.5941
262
OBSERVACIONES
Participa en el SACJ-031512 de juez 3 penal juvenil
Participa en la terna SACJ330-12 juez 4 penal
Participa
en
la
terna
3. Andrés Elías Oviedo
Sánchez
04-0166-0013
anterior
Participa en la terna SACJ330-12 juez 4 penal
81.8236
275
Participa
anterior
en
la
terna
En virtud de que hay oferentes que participan en otras ternas,
se adicionan los siguientes suplentes:
NOMBRE
4. Esteban Quirós Pastrana
01-1235-0834
5. Johann Alfaro Barrantes
01-904-282
6. Krysia Zamora Pérez
01-0962-0954
PROMEDIO
POSICION EN
LISTA DE
ELEGIBLES
79.2782
313
78.4288
323
77.5075
337
OBSERVACIONES
Participa en la terna SACJ330-12 juez 4 penal
Interina en el puesto: Sra. Melany Valdez Duarte
Cédula: 06-0341-0804
Condición laboral: Interina
Vigencia del nombramiento: 01/04/2012.
CUARTA TERNA
Despacho: Juzgado Penal del I Circuito Judicial de San
José
Plaza interina hasta el 30-06-2012 No. 43995
ASPIRANTES:
NOMBRE
1. Jenny Magaly Aguilar
Brenes
03-0353-0134
2. Javier Gutiérrez Vargas
06-0121-0008
3. Katherine Chaves
Alvarado
01-1023-0347
PROMEDIO
POSICION EN
LISTA DE
ELEGIBLES
90.3734
116
88.8208
145
Participa en ternas
anteriores
88.1223
160
Participa en ternas
anteriores
OBSERVACIONES
En virtud de que hay oferentes que participan en otras ternas,
se adicionan los siguientes suplentes:
NOMBRE
4. Ricardo Barahona Montero
01-0928-0914
5. Loyree Muñoz Vargas
02-0443-0128
PROMEDIO
POSICION EN
LISTA DE
ELEGIBLES
87.7513
170
87.4792
174
OBSERVACIONES
Participa
anteriores
en
ternas
Interina en el puesto: Sra. Jenny Aguilar Brenes
Cédula: 03-0353-0134
Condición laboral: Propietaria como Fiscal Auxiliar, Fiscalía
General
Vigencia del nombramiento: 29/02/2012.
QUINTA TERNA
Despacho: Juzgado Penal del I Circuito Judicial de San
José
Plaza interina hasta el 30-06-2012 No. 95453
ASPIRANTES:
NOMBRE
1. Jenny Magaly Aguilar
Brenes
03-0353-0134
2. Javier Gutiérrez Vargas
06-0121-0008
3. Katherine Chaves
Alvarado
01-1023-0347
PROMEDIO
POSICION EN
LISTA DE
ELEGIBLES
90.3734
116
Participa
anteriores
88.8208
145
Participa en ternas
anteriores
88.1223
160
Participa en ternas
anteriores
OBSERVACIONES
en
ternas
En virtud de que hay oferentes que participan en otras ternas,
se adicionan los siguientes suplentes:
NOMBRE
4. Ricardo Barahona Montero
01-0928-0914
5. Loyree Muñoz Vargas
02-0443-0128
6. José Manuel Cisneros
PROMEDIO
POSICION EN
LISTA DE
ELEGIBLES
87.7513
170
87.4792
174
87.0139
182
OBSERVACIONES
Participa
anteriores
Participa
anteriores
Participa
en
ternas
en
ternas
en
ternas
Mojica
01-1073-0255
anteriores
Interina en el puesto: Sra. Mónica Medrano Blanco
Cédula: 01-0940-0260
Condición laboral: Interina
Vigencia del nombramiento: 01/04/2012.
SEXTA TERNA
Despacho: Juzgado Penal del II Circuito Judicial de San
José
Plaza interina hasta el 30-06-2012 No. 100963
ASPIRANTES:
NOMBRE
1. José Manuel Cisneros
Mojica
01-1073-0255
2. Patsy Angélica Mora
Retana
01-0800-0284
3. Patricia Lorena Hidalgo
Somarribas
01-0531-0189
PROMEDIO
POSICION EN
LISTA DE
ELEGIBLES
87.0139
182
85.4258
206
85.3713
208
OBSERVACIONES
Participa
anteriores
en
ternas
Participa en el SACJ-031512 de juez 3 penal juvenil
En virtud de que hay oferentes que participan en otras ternas,
se adicionan los siguientes suplentes:
NOMBRE
4. Rodrigo Monge Umaña
01-0859-0523
5. Cinthya Angulo Angulo
01-1044-0397
6. Yanina Mora Madrigal
01-0897-0269
PROMEDIO
POSICION EN
LISTA DE
ELEGIBLES
OBSERVACIONES
84.7730
222
Participa en el SACJ-031512 juez 3 penal juvenil
84.1575
237
82.8023
258
Interina en el puesto: Sra. Tatiana Le Roy Muñoz
Cédula: 01-1060-0299
Condición laboral: Interina
Vigencia del nombramiento: 01/04/2012.
SETIMA TERNA
Despacho: Juzgado Penal de Puntarenas
Plaza interina hasta el 30-06-2012 No. 86071
ASPIRANTES:
PROMEDIO
NOMBRE
POSICION EN
LISTA DE
ELEGIBLES
OBSERVACIONES
Participa en la terna SACJ330-12 juez 4 penal
1. Jeffry José Mora Sánchez
01-1125-0503
82.5941
2. Juan Carlos Sbravatti
Montoya
01-0520-0475
82.3796
3. Andrés Elías Oviedo
Sánchez
04-0166-0013
81.8236
262
Participa
en
ternas
anteriores
Participa en la terna SACJ330-12 juez 4 penal
263
Participa en ternas
anteriores
Participa en la terna SACJ330-12 juez 4 penal
275
Participa
anteriores
en
ternas
En virtud de que hay oferentes que participan en otras ternas,
se adicionan los siguientes suplentes:
NOMBRE
4. Pablo Gerardo Vargas Rojas
01-1295-0847
5. Luis Diego Ulloa Rodríguez
01-1083-0857
6. Johnny Alberto Rojas Fernández
01-0852-0642
PROMEDIO
POSICION EN LISTA DE
ELEGIBLES
81.7125
278
81.6417
280
80.1654
298
Interino en el puesto: Sr. Jeoffrey Alvarez Martínez
Cédula: 06-0322-0242
Condición laboral: Propietario como Técnico
Judicial 2, Juzgado Penal de Puntarenas
Vigencia del nombramiento: 01/04/2012.
OCTAVA TERNA
Despacho: Juzgado Penal del II Circuito Judicial
de San José
Plaza interina hasta el 30-06-2012 No. 351335
 Plaza del programa de flagrancia, asignada en
calidad de préstamo a dicho Juzgado, en el momento que se
requiera para asuntos de flagrancia, este recurso será
utilizado para los fines que fue creado.
ASPIRANTES:
NOMBRE
1. Katherine Chaves
Alvarado
01-1023-0347
2. José Manuel Cisneros
Mojica
01-1073-0255
3. Patsy Angélica Mora
Retana
01-0800-0284
PROMEDIO
POSICION EN
LISTA DE
ELEGIBLES
88.1223
160
Participa en ternas
anteriores
87.0139
182
Participa
anteriores
85.4258
206
Participa en ternas
anteriores
OBSERVACIONES
en
ternas
En virtud de que hay oferentes que participan en otras ternas,
se adicionan los siguientes suplentes:
NOMBRE
4. Patricia Lorena Hidalgo
Somarribas
01-0531-0189
5. Rodrigo Monge Umaña
01-0859-0523
6. Cinthya Angulo Angulo
01-1044-0397
7. José Alberto Vargas Duarte
01-0980-0253
PROMEDIO
POSICION EN
LISTA DE
ELEGIBLES
85.3713
208
OBSERVACIONES
Participa en el SACJ-031512 de juez 3 penal juvenil
Participa en el SACJ-031512 juez 3 penal juvenil
84.7730
222
84.1575
237
83.1019
255
Participa
anteriores
Participa
anteriores
Interino en el puesto: Sr. Luis Salvador Zamora Quesada
Cédula: 01-0573-0841
Condición laboral: Propietario como Técnico Judicial 3,
en
ternas
en
ternas
Tribunal Penal del I Circuito Judicial de San José
Vigencia del nombramiento: 01/04/2012.
NOVENA TERNA
Despacho: Juzgado Penal del II Circuito Judicial de San
José
Plaza interina hasta el 30-06-2012 No. 351336

Plaza del programa de flagrancia, asignada en calidad
de préstamo a dicho Juzgado, en el momento que se requiera para
asuntos de flagrancia, este recurso será utilizado para los fines que
fue creado.
ASPIRANTES:
NOMBRE
1. Katherine Chaves
Alvarado
01-1023-0347
2. José Manuel Cisneros
Mojica
01-1073-0255
3. Patsy Angélica Mora
Retana
01-0800-0284
PROMEDIO
POSICION EN
LISTA DE
ELEGIBLES
88.1223
160
Participa en ternas
anteriores
87.0139
182
Participa
anteriores
85.4258
206
Participa en ternas
anteriores
OBSERVACIONES
en
ternas
En virtud de que hay oferentes que participan en otras ternas,
se adicionan los siguientes suplentes:
NOMBRE
PROMEDIO
4. Patricia Lorena Hidalgo
Somarribas
01-0531-0189
85.3713
5. Rodrigo Monge Umaña
01-0859-0523
84.7730
POSICION EN
LISTA DE
ELEGIBLES
208
222
OBSERVACIONES
Participa en el SACJ-031512 de juez 3 penal juvenil
Participa en ternas anteriores
Participa en el SACJ-031512 juez 3 penal juvenil
Participa en ternas anteriores
6. Cinthya Angulo Angulo
01-1044-0397
7. José Alberto Vargas Duarte
01-0980-0253
84.1575
237
Participa en ternas anteriores
83.1019
255
Participa en ternas anteriores
8. Yanina Mora Madrigal
01-0897-0269
82.8023
258
Participa en ternas anteriores
Interina en el puesto: Sra. Katherine Chaves
Alvarado
Cédula: 01-1023-0347
Condición laboral: Propietaria como Fiscal Auxiliar,
Fiscalía General
Vigencia del nombramiento: 01/04/2012.
DECIMA TERNA
Despacho: Juzgado Penal de Heredia
Plaza interina hasta el 30-06-2012 No. 351343
 Plaza del programa de flagrancia, asignada en
calidad de préstamo a dicho Juzgado, en el momento que se
requiera para asuntos de flagrancia, este recurso será
utilizado para los fines que fue creado.
ASPIRANTES:
NOMBRE
1. Marianela Vargas Cousin
06-0178-0798
2. Katherine Chaves
Alvarado
01-1023-0347
3. José Manuel Cisneros
Mojica
01-1073-0255
PROMEDIO
POSICION EN
LISTA DE
ELEGIBLES
OBSERVACIONES
91.5650
96
Participa en el SACJ-031512 juez 3 penal juvenil
88.1223
160
Participa en ternas
anteriores
87.0139
182
Participa
anteriores
en
ternas
En virtud de que hay oferentes que participan en otras ternas,
se adicionan los siguientes suplentes:
NOMBRE
4. Patsy Angélica Mora
Retana
01-0800-0284
5. Patricia Lorena Hidalgo
Somarribas
01-0531-0189
PROMEDIO
POSICION EN
LISTA DE
ELEGIBLES
85.4258
206
85.3713
208
OBSERVACIONES
Participa en ternas
anteriores
Participa en el SACJ-031512 de juez 3 penal juvenil
Participa en ternas
anteriores
Participa en el SACJ-031512 juez 3 penal juvenil
6. Rodrigo Monge Umaña
01-0859-0523
84.7730
7. Cinthya Angulo Angulo
01-1044-0397
8. Yanina Mora Madrigal
01-0897-0269
222
84.1575
237
82.8023
258
Participa
anteriores
Participa
anteriores
Participa
anteriores
en
ternas
en
ternas
en
ternas
Interina en el puesto: Sra. Heidy Ulate Torres
Cédula: 01-0909-0573
Condición laboral: Propietario como Secretaria 2,
Unidad Ejecutora del Proyecto Corte Bid
Vigencia del nombramiento: 01/04/2012.
DECIMA PRIMERA TERNA
Despacho: Juzgado Penal del I Circuito Judicial
de Alajuela
Plaza interina hasta el 30-06-2012 No. 351337
 Plaza del programa de flagrancia, asignada en
calidad de préstamo a dicho Juzgado, en el momento que se
requiera para asuntos de flagrancia, este recurso será
utilizado para los fines que fue creado.
ASPIRANTES:
NOMBRE
1. Marianela Vargas Cousin
06-0178-0798
2. Lindsay Gamboa Steller
01-0947-0383
3. Katherine Chaves
Alvarado
01-1023-0347
PROMEDIO
POSICION EN
LISTA DE
ELEGIBLES
OBSERVACIONES
Participa en el SACJ-031512 juez 3 penal juvenil
91.5650
96
Participa
anteriores
91.5514
97
88.1223
160
en
Participa en ternas
anteriores
En virtud de que hay oferentes que participan en otras ternas,
se adicionan los siguientes suplentes:
ternas
NOMBRE
4. Warren Antonio Alkiezar
Alfaro
01-0800-0581
5. Loyree Muñoz Vargas
02-0443-0128
6. Dunia María Madrigal Oses
02-0410-0797
PROMEDIO
POSICION EN
LISTA DE
ELEGIBLES
87.8850
164
87.4792
174
86.4877
190
OBSERVACIONES
Participa
anteriores
en
ternas
Interino en el puesto: Sr. Mario Oconitrillo Gamboa
Cédula: 02-0466-0337
Condición laboral: Propietario como Defensor
Público, Defensa Pública de Alajuela
Vigencia del nombramiento: 29/02/2012.
DECIMA SEGUNDA TERNA
Despacho: Juzgado Penal del I Circuito Judicial
de Alajuela
Plaza interina hasta el 30-06-2012 No. 351338
 Plaza del programa de flagrancia, asignada en
calidad de préstamo a dicho Juzgado, en el momento que se
requiera para asuntos de flagrancia, este recurso será
utilizado para los fines que fue creado.
ASPIRANTES:
PROMEDIO
NOMBRE
1. Marianela Vargas Cousin
06-0178-0798
2. Lindsay Gamboa Steller
01-0947-0383
3. Katherine Chaves
Alvarado
01-1023-0347
POSICION EN
LISTA DE
ELEGIBLES
OBSERVACIONES
Participa en el SACJ-031512 juez 3 penal juvenil
91.5650
96
91.5514
97
88.1223
160
Participa
en
anteriores
Participa en ternas
anteriores
Participa en ternas
anteriores
En virtud de que hay oferentes que participan en otras ternas,
ternas
se adicionan los siguientes suplentes:
NOMBRE
4. Warren Antonio Alkiezar
Alfaro
01-0800-0581
5. Loyree Muñoz Vargas
02-0443-0128
6. Dunia María Madrigal Oses
02-0410-0797
7. Patsy Angélica Mora
Retana
01-0800-0284
PROMEDIO
POSICION EN
LISTA DE
ELEGIBLES
87.8850
164
87.4792
174
86.4877
190
85.4258
206
OBSERVACIONES
Participa
anteriores
Participa
anteriores
en
ternas
en
ternas
Participa en ternas
anteriores
Participa en el SACJ-031512 de juez 3 penal juvenil
8. Patricia Lorena Hidalgo
Somarribas
01-0531-0189
85.3713
9. Rodrigo Monge Umaña
01-0859-0523
84.7730
208
Participa en ternas
anteriores
Participa en el SACJ-031512 juez 3 penal juvenil
222
Participa
anteriores
en
Interina en el puesto: Sra. Dunia Madrigal Oses
Cédula: 02-04100797
Condición laboral: Propietaria como Técnico Judicial
2, Juzgado Penal del I Circuito Judicial de Alajuela
Vigencia del nombramiento: 29/02/2012.
DECIMA TERCERA TERNA
Despacho: Juzgado Penal del I Circuito Judicial
de Alajuela
Plaza interina hasta el 30-06-2012 No. 351339
 Plaza del programa de flagrancia, asignada en
calidad de préstamo a dicho Juzgado, en el momento que se
requiera para asuntos de flagrancia, este recurso será
utilizado para los fines que fue creado.
ASPIRANTES:
ternas
PROMEDIO
NOMBRE
1. Marianela Vargas Cousin
06-0178-0798
2. Lindsay Gamboa Steller
01-0947-0383
3. Katherine Chaves
Alvarado
01-1023-0347
POSICION EN
LISTA DE
ELEGIBLES
OBSERVACIONES
Participa en el SACJ-031512 juez 3 penal juvenil
91.5650
96
91.5514
97
88.1223
160
Participa
en
anteriores
Participa en ternas
anteriores
ternas
Participa en ternas
anteriores
En virtud de que hay oferentes que participan en otras ternas,
se adicionan los siguientes suplentes:
NOMBRE
4. Warren Antonio Alkiezar
Alfaro
01-0800-0581
5. Dunia María Madrigal Oses
02-0410-0797
6. Patsy Angélica Mora
Retana
01-0800-0284
PROMEDIO
POSICION EN
LISTA DE
ELEGIBLES
87.8850
164
86.4877
190
Participa
anteriores
85.4258
206
Participa en ternas
anteriores
OBSERVACIONES
en
ternas
Participa en el SACJ-031512 de juez 3 penal juvenil
7. Patricia Lorena Hidalgo
Somarribas
01-0531-0189
85.3713
8. Rodrigo Monge Umaña
01-0859-0523
84.7730
9. Annia Mercedes Enriquez
Chavarría
06-0248-0735
84.4988
208
Participa en ternas
anteriores
Participa en el SACJ-031512 juez 3 penal juvenil
222
Participa
anteriores
en
229
Interino en el puesto: Sr. Warren Antonio Alkiezar
Alfaro
Cédula: 01-0800-0581
Condición laboral: Propietario como Fiscal Auxiliar,
Fiscalía General
Vigencia del nombramiento: 29/02/2012.
ternas
Observaciones Generales:
5. Las ternas se integran con tres aspirantes
conforme la Ley de Carrera Judicial y de acuerdo con lo
establecido por el Consejo de la Judicatura en sesión No CJ23-01, Artículo VI, celebrada el 10 de julio de 2001 y el
Consejo Superior en sesión No.63-01, Artículo XXX,
celebrada el 09 de agosto de 2001.
6. Esta terna se conforma con la lista de elegibles
de Juez (a) 3 Penal.
7. El Consejo de la Judicatura, en sesión N° CJ-1806, celebrada el 18 de julio de 2006, en su artículo XII,
dispuso: “... 4) que en futuras ternas se incluya a un cuarto
aspirante en calidad de suplente, en caso de que uno de los
integrantes decline su participación...”
8. Los nombramientos interinos están sujetos a que
regrese el titular o que la plaza quede vacante.
Se adjunta detalle conteniendo la experiencia y
estudios de los interesados (as).”
-0Por su parte, en nota de 28 de febrero último, la licenciada Katherine
Chaves Alvarado, Fiscal Auxiliar del Ministerio Público, ascendida a Jueza
Penal 3 interina, expone lo siguiente:
“…les saludo y tengo el agrado de dirigirme a ustedes con el
objeto de solicitarles respetuosamente se sirvan considerar el
nombramiento interino de mi persona en el puesto número 351336,
mediante terna que será conocida en fecha 06 de marzo del 2012.
Mediante oficio SACJ 0334-12, del 22 de febrero del 2012, se
remite a su conocimiento diferentes ternas para nombramiento
interino en diferentes puestos, de cuyas propuestas he participado en
varias, incluyendo la anteriormente referida. No obstante, es mi
interés hacer de su conocimiento que -de ser posible- realmente
deseo continuar laborando en la plaza que ocupo actualmente de
manera interina y que he ocupado de forma ininterrumpida desde el
05 de abril del 2010, sea en el puesto 351336, destacado en el
Juzgado Penal de Hacienda y de la Función Pública en el II Circuito
Judicial de San José.
Cabe destacar que ocupo el primer lugar de la terna
correspondiente al puesto de interés; que laboro desde el 05 de abril
del 2010 en las labores encomendadas a la referida plaza y que mi
desempeño ha sido satisfactorio. En vista de las disposiciones
institucionales hacia el proceso penal por audiencias (oralidad), he
recibido la capacitación respectiva y cuento con las labores
encomendadas como parte de mi trabajo al día.
Por lo anterior y de esta manera, les solicito respetuosamente
sea considerada mi persona para el nombramiento en el puesto
número 351336, de la terna que será de su conocimiento mediante
oficio SACJ 0334-12. Agradeciendo su fina atención se suscribe…”
-0En correo electrónico de 28 de febrero último, el licenciado Warren
Alkiezar Alfaro, Juez 3 interino en el Juzgado Penal del Primer Circuito
Judicial de Alajuela, comunicó lo siguiente:
“…
Laboro para el Poder Judicial desde el año 1990, tiempo
durante el cual he ocupado puestos como conserje, notificador y
escribiente, esto en la Agencia Fiscal y Juzgado de Instrucción,
antiguo Código de Procedimientos Penales. Posteriormente y a
partir del año 1996 que terminé mis estudios superiores, me
desempeñé como Agente Fiscal y Fiscal de Juicio.
A partir del mes de enero de 1998 y con la entrada en
vigencia del Código Procesal Penal me he desempeñe como fiscal
auxiliar, fiscal coordinador y en algunas ocasiones fui nombrado
como Fiscal Adjunto, hasta lograr obtener mi propiedad como
Fiscal Auxiliar.
Desde el día 1 de enero del 2010, se crearon en el Juzgado
Penal del Primer Circuito Judicial de Alajuela, las plazas 351337,
351338 y 351339. Desde esa fecha y hasta la actualidad, de
manera interina e ininterrumpida me he venido desempeñando
como Juez Penal en el Juzgado Penal de Alajuela, ocupando la
plaza número 351339.
Estas plazas antes mencionadas, según oficio número SACJ
0334-12 del 22 de febrero del 2012, serán conocidas por el Consejo
Superior, el día 6 de marzo del 2012, fecha en que se nombrará
de manera interina a una de las personas que estén concursando las
mismas.
En razón de encontrarme dentro de la terna de
nombramientos, solicito muy respetuosamente se me tome en
cuenta y se me elija para continuar ocupando la plaza 351339 o en
su defecto una de las otras dos, ya que como podrán observar me
encuentro concursando las tres.”
-0El licenciado José Barletta Valladares, Juez Coordinador del Juzgado
Penal del Primer Circuito Judicial de Alajuela, en correo electrónico de 29 de
febrero último, presenta la siguiente solicitud:
“…con el respeto de siempre, se sirvan tomar en consideración
para las plazas de Jueces del Juzgado Penal de Alajuela, número
351337, 351338 y 351339 (mismas que recientemente salieron a
concurso hasta el mes de junio del año en curso), a la Licda. Dunia
Madrigal Oses y al Lic. Warren Alkiézar Alfaro, en su orden, Jueza
y Juez que desde el momento mismo de la creación de las plazas
(enero del 2010) y hasta el día de hoy, han venido desempeñándose
en las mismas.
Estos funcionarios no sólo se encuentran elegibles para ocupar
estas plazas e integran las ternas respectivas, sino que además, han
cumplido con creces sus funciones, conocen perfectamente el teje y
maneje del mismo, y han asumido en todo momento un compromiso
serio con este despacho, ello con relación a nuestro plan anual
operativo y nuestro proyecto de valoración y prevención de riesgos,
siendo ellos una pieza fundamental para el correcto desempeño de
este despacho. No omito indicarles que el conocimiento de dicho
nombramiento se llevará a cabo en sesión del Consejo Superior
señalada para el día seis de marzo del año en curso, ello mediante el
oficio SACJ 0334-12 del veintidós de febrero del dos mil doce
(referencia interna 2019).”
-0Por su parte, el licenciado Luis Diego Ulloa Rodríguez, Juez del
Juzgado Penal de Buenos Aires, en correo electrónico del 1 de marzo en
curso, manifestó lo siguiente:
“Me permito dirigir estas breves líneas a esta distinguida
Cámara, a efecto de renunciar a ser tomado en cuenta en la terna de
Juez 3 Penal en la que me encuentro participando para la plaza Nº
86071 en el Juzgado Penal de Puntarenas. Lo anterior por cuanto al
momento de participar en el proceso, desconocía cual sería mi
futuro en la plaza que actualmente me encuentro, sin embargo en
recientes días se me notificó de la prórroga de tal nombramiento.
Evidentemente por estabilidad laboral y familiar me es más
conveniente permanecer donde me encuentro en este momento, y de
ahí mi renuncia a ser tomado en cuenta por ustedes para esta
oportunidad. Ruégoles la comprensión del caso, y extiendo mis
disculpas si ello genera algún inconveniente.”
-0Así mismo, en correo electrónico de 1 de marzo en curso, la licenciada
Marianela Vargas Cousin, Jueza 3 en el Juzgado Penal Juvenil del Primer
Circuito Judicial de Alajuela, expone lo siguiente:
“Por este medio con todo respeto, quisiera apelar a su
comprensión en la siguiente situación:
Estoy participando en un concurso de Juez(a) Penal 3, una
plaza en Heredia y tres plazas en Alajuela, y en todas ellas ocupo el
primer lugar. Este concurso está para ser conocido el próximo
martes 06 de marzo mediante oficio 334-12.
Luego de este concurso salió uno para llenar unas plazas de
Juez penal juvenil en el primer circuito judicial de San José. Hice
una consulta previa a la Unidad Interdisciplinaria y se me indica que
se conocerían con mucha seguridad primero las plazas de Juez(a)
Penal 3. De manera que por un error, que ahora acepto, concursé las
plazas de penal juvenil.
El día de hoy se me informa que fui nombrada en una de
estas plazas a partir del 02 de abril del presente año. Lo cual me
causaría grandes inconvenientes a nivel familiar y domiciliar, lo
cual no preví.
En razón de lo anterior me veo en la imperiosa necesidad de
desistir del nombramiento que se me realizó como Jueza Penal
Juvenil en San José y, les solicito vehementemente, se me tome en
cuenta en las ternas de mi interés como Juez(a) Penal 3 en las que
estoy participando, especialmente en la de Heredia.
No omito manifestar que trabajo para la Judicatura desde el
año 1992, que tengo mi plaza en propiedad en el Juzgado Penal de
Puntarenas y que por razones de estudio de mis hijos, en secundaria
y universidad me trasladé a vivir a la provincia de Heredia.”
-0Finalmente, en nota de 1 de marzo en curso, la licenciada Patsy Mora
Retana, Jueza Penal de Siquirres, comunica lo siguiente:
“Por este medio, de forma respetuosa solicito se me tome en
consideración para ocupar una de las plazas de juez 3 en materia
penal que se conocerán el próximo seis de marzo, oficio
identificado como 03-34-12.
La gestión se fundamenta en cuestiones de índole personal y
laboral. Me desempeño en el cargo de jueza penal 3 en Siquirres
desde el año 1998 y en forma ininterrumpida. En dicho cantón me
casé y nacieron mis dos hijos. Sin embargo, a principios del mes de
diciembre anterior, mi esposo decidió irse de la casa, y a partir de
ese momento reconsideré mi situación personal y la de mis hijos.
Por ello, los matriculé en un colegio en San José y vivo actualmente
con mis padres en Pavas, Rohrmoser. Ambos han sido un gran
soporte en estos duros momentos, pero no podrían ellos hacerse
cargo de una responsabilidad tan grande como atender a dos niños
de ocho y cuatro años.
Considero que con el tiempo y la experiencia de laborar en el
Poder Judicial durante tantos años (inicié mis labores en el digesto
de jurisprudencia con doña Cecilia Sánchez, gran maestra), puedo
optar por un traslado a la zona metropolitana. Por el momento en
forma interina, luego al concluir metas que tengo para este año (1),
concursar en propiedad.
Por ahora lo que me interesa es no desarraigarme de mis hijos e
iniciar mi carrera judicial más cerca de mi vínculo familiar. Es por
eso que mis opciones primeras serían el primer circuito judicial de
San José, el segundo circuito judicial de San José (en especial la
plaza 100963 que en propiedad pertenece a Mauricio Jiménez) y
Heredia (de conformidad con las posibilidades que estas ternas me
ofrecen).
Ruego se tome en consideración el tiempo que laboré en
Siquirres (casi 14 años) y los argumentos expuestos en esta nota.”
-0Se acordó: 1.) Tomar nota de las manifestaciones de las licenciadas
Catherine Chaves Alvarado, Marianela Vargas Cousin y Patsy Mora Retana, y
de los licenciados Warren Alkiezar Alfaro, José Barletta Valladares y Luis
Diego Ulloa Rodríguez. 2.) Se procede a realizar el nombramiento interino en
la plaza Nº 43986 de Juez 3 en el Juzgado Penal del Primer Circuito Judicial
de San José, a partir del 2 de abril y hasta el 31 de diciembre del año en curso,
conforme la siguiente terna:
Javier Gutiérrez Vargas
Katherine Chaves Alvarado
Ricardo Barahona Montero
Por mayoría, se acordó: Nombrar al licenciado Javier Gutiérrez Vargas,
cédula N° 06-0121-0008. El licenciado Ricardo Barahona Montero recibió un
voto.
Para el nombramiento interino de Juez 3 en el Juzgado Penal del
Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, plaza N° 100978, a partir del 2 de
abril y hasta el 31 de diciembre del año en curso, la terna quedó conformada
de la siguiente manera:
Jeffry José Mora Sánchez
Juan Carlos Sbravatti Montoya
Francisco Traña Chaves
Por mayoría, resultó electo: El licenciado Juan Carlos Sbravatti
Montoya, cédula N° 01-0520-0475. El licenciado Jeffry José Mora Sánchez,
obtuvo dos votos.
Seguidamente, se procede a la designación interina de Juez 3 en el
Juzgado Penal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Golfito,
plaza N° 34538, a partir del 9 de abril y hasta el 31 de diciembre del año en
curso, conforme la siguiente terna:
Patricia Lorena Hidalgo Somarribas
Jeffry José Mora Sánchez
Andrés Elías Oviedo Sánchez
Por unanimidad, se nombró: Al licenciado Jeffry José Mora Sánchez,
cédula N° 01-1125-0503.
A continuación, se procede a realizar el nombramiento interino de Juez
3 en el Juzgado Penal del Primer Circuito Judicial de San José, puesto Nº
43995, a partir del 16 de marzo y hasta el 30 de junio del año en curso, con
base en la siguiente la terna:
Jenny Magaly Aguilar Brenes
Javier Gutiérrez Vargas
Katherine Chaves Alvarado
Por unanimidad, se designó: A la licenciada Jenny Magaly Aguilar
Brenes, cédula N° 03-0353-0134.
De la misma forma, para el nombramiento interino de Juez 3 en el
Juzgado Penal del Primer Circuito Judicial de San José, plaza N° 95453, a
partir del 2 de abril y hasta el 30 de junio del año en curso, la terna es la
siguiente:
Katherine Chaves Alvarado
Ricardo Barahona Montero
Loyree Muñoz Vargas
Por mayoría, se acordó: Nombrar al licenciado Ricardo Barahona
Montero, cédula N° 01-0928-0914.
recibió dos votos.
La licenciada Loyree Muñoz Vargas
Se procede a efectuar el nombramiento interino de Juez 3 en el Juzgado
Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, plaza Nº 100963, a partir del
9 de abril y hasta el 30 de junio del año en curso, la terna es la siguiente:
José Manuel Cisneros Mojica
Patsy Angélica Mora Retana
Patricia Lorena Hidalgo Somarribas
Por unanimidad, resultó electa: La licenciada Patsy Angélica Mora
Retana, cédula N° 01-0800-0284.
Se procede a realizar el nombramiento interino de Juez 3 en el Juzgado
Penal de Puntarenas, plaza N° 86071, a partir del 2 de abril y hasta el 30 de
junio del año en curso, la terna es la siguiente:
Andrés Elías Oviedo Sánchez
Pablo Gerardo Vargas Rojas
Johny Alberto Rojas Fernández
Por mayoría, se nombró: Al licenciado Pablo Gerardo Vargas Rojas,
cédula N° 01-1295-0847.
El licenciado Johny Alberto Rojas Fernández
obtuvo un voto.
Para el nombramiento interino de Juez 3 en el Juzgado Penal del
Segundo Circuito Judicial de San José, plaza Nº 351335, a partir del 9 de abril
y hasta el 30 de junio del año en curso, la terna quedó conformada de la
siguiente manera:
Katherine Chaves Alvarado
José Manuel Cisneros Mojica
Patricia Lorena Hidalgo Somarribas
Por unanimidad, se designó: Al licenciado José Manuel Cisneros
Mojica, cédula N° 01-1073-0255.
Seguidamente, se procede a efectuar el nombramiento interino de Juez 3
en el Juzgado Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, plaza N°
351336, a partir del 9 de abril y hasta el 30 de junio del año en curso, la terna
es la siguiente:
Katherine Chaves Alvarado
Patricia Lorena Hidalgo Somarribas
Rodrigo Monge Umaña
Por mayoría, se acordó: Nombrar a la licenciada Katherine Chaves
Alvarado, cédula N° 01-1023-0347. La licenciada Patricia Lorena Hidalgo
Somarribas recibió un voto.
A continuación, se procede a realizar el nombramiento interino de Juez
3 en el Juzgado Penal de Heredia, plaza Nº 351343, a partir del 2 de abril y
hasta el 30 de junio del año en curso, conforme la siguiente terna:
Marianela Vargas Cousin
Patricia Lorena Hidalgo Somarribas
Rodrigo Monge Umaña
Por mayoría, resultó electa: La licenciada Marianela Vargas Cousin,
cédula N° 06-0178-0798. El licenciado Rodrigo Monge Umaña obtuvo un
voto.
De la misma forma, se procede a efectuar el nombramiento interino en
la plaza Nº 351337 de Juez 3 en el Juzgado Penal del Primer Circuito Judicial
de Alajuela, a partir del 16 de marzo y hasta el 30 de junio del año en curso, la
terna es la siguiente:
Lindsay Gamboa Steller
Warren Antonio Alkiezar Alfaro
Loyree Muñoz Vargas
Por unanimidad, se nombró: A la licenciada Lindsay Gamboa Steller,
cédula N° 01-0947-0383.
Se procede a efectuar el nombramiento interino en la plaza Nº 351338
de Juez 3 en el Juzgado Penal del Primer Circuito Judicial de Alajuela, a partir
del 16 de marzo y hasta el 30 de junio del año en curso, la terna es la
siguiente:
Warren Antonio Alkiezar Alfaro
Loyree Muñoz Vargas
Dunia María Madrigal Oses
Por mayoría, se nombró: A la licenciada Dunia María Madrigal Oses,
cédula N° 02-0410-0797.
El licenciado Warren Antonio Alkiezar Alfaro
recibió un voto.
Finalmente, se procede a realizar el nombramiento interino de Juez 3 en
el Juzgado Penal del Primer Circuito Judicial de Alajuela, plaza Nº 351339, a
partir del 16 de marzo y hasta el 30 de junio del año en curso, la terna es
siguiente:
Warren Antonio Alkiezar Alfaro
Patricia Lorena Hidalgo Somarribas
Rodrigo Monge Umaña
Por mayoría, se designó: Al licenciado Rodrigo Monge Umaña, cédula
N° 01-0859-0523. El licenciado Warren Antonio Alkiezar Alfaro obtuvo un
voto.
Además se solicita al Consejo de la Judicatura, la remisión de la terna
correspondiente para ocupar interinamente la plaza extraordinaria N° 365961
de Juez 3 del Juzgado Penal Juvenil del Primer Circuito Judicial de San José,
hasta el 31 de diciembre del año en curso, con motivo del nombramiento
interino del licenciado Rodrigo Monge Umaña.
Es entendido que de conformidad con lo que establece el artículo 19 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, las licenciadas Aguilar Brenes, Mora
Retana, Chaves Alvarado, Vargas Cousin, Gamboa Steller, Madrigal Oses y
los licenciados Gutiérrez Vargas, Sbravatti Montoya, Mora Sánchez,
Barahona Montero, Vargas Rojas, Cisneros Mojica y Monge Umaña, para
poder ejercer válidamente el cargo en el que fueron designados, deberán
suscribir la póliza de fidelidad respectiva, conforme lo establece el aviso N° 12011 publicado en el Boletín Judicial N° 24 del 3 de febrero del 2011.
Asimismo, las y los citados funcionarios asumirán sus cargos en la
fecha indicada y procederán a su juramentación. Además se les recuerda que
el nombramiento interino está sujeto a que regrese su titular o que la plaza
quede vacante y se nombre en propiedad a otro funcionario.
Al mismo tiempo, se hace del conocimiento de las y los funcionarios
designados, que de conformidad con el artículo 141, párrafo segundo, deben
apersonarse a la Secretaría General de la Corte a registrar su firma para los
fines que dicha norma establece.
El Despacho del Presidente, el Departamento de Personal, la Sección
Administrativa de la Carrera Judicial y los despachos interesados, tomarán
nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXXIV
DOCUMENTO Nº 2123-12, 465-11
El máster Ronald Vargas Bolaños, Administrador Regional del Primer
Circuito Judicial de Alajuela, en oficio N° 136-ARICJA-2012, del 28 de
febrero último, comunicó lo siguiente:
“… en atención a oficio N 1801-12 referente al acuerdo de la
sesión 15-12 artículo XLIII ; en el cual se aprueban tres permisos
con goce de salario, a fin de mantener en el Juzgado de Pensiones
Alimentarias de Alajuela las tres plazas de Técnico
Supernumerarios, durante el primer semestre del año en curso; me
permito solicitarles su gentil colaboración con la finalidad de que
dichos permisos sean concedidos a las plazas de Técnicos
Supernumerarios N 103182, 103721, 103720, mismas que
pertenecen a esta Administración y en las cuales se encuentran
nombrados en propiedad los servidores Misael Vallejos Zumbado cé
dula 1-1101-916, Ernesto Espinoza Vásquez cédula 2-594-342
Omar Quesada Hernández cédula 2-654-347 respectivamente. Lo
anterior con el propósito de proceder con los nombramientos de las
servidoras que se mantienen laborando en el Juzgado de Pensiones.”
-0En sesión N° 107-11 celebrada el 22 de diciembre de 2011, artículo L,
se tomó el acuerdo que literalmente dice:
“Se acordó: 1) Tener por rendido el informe N° 1465-PLA2011 del Departamento de Planificación, sobre el retraso que
presenta el Juzgado de Familia del Primer Circuito Judicial de
Alajuela, en relación con la atención de las apelaciones en los
asuntos de pensiones alimentarias en su modalidad oral electrónica
y escrita. 2) Tomar nota de los resultados obtenidos en el ejercicio,
tales como que el proyecto piloto desarrollado en el Juzgado de
Pensiones Alimentarias del Primer Circuito Judicial de Alajuela, ha
cambiado los paradigmas que rodean la materia de Pensiones
Alimentarias; que la implementación de las audiencias tempranas de
conciliación se han convertido en una oportunidad para las partes de
resolver sus diferencias; que el Juzgado cuenta con nuevos
procedimientos que le permiten resolver de forma más oportuna los
procesos establecidos, siendo la conciliación la vía más exitosa; que
se ha presentado un efecto inverso al esperado sobre la carga de
trabajo, ya que se ha dado un marcado crecimiento, en la cantidad
de casos entrados, recursos de revocatoria, apelaciones y apremios
corporales; además de que la cantidad de señalamientos para
audiencias tempranas se ha incrementado más allá de la estimación
planteada al inicio del proyecto. 3) Mantener durante el primer
semestre del 2012 a los tres Técnicos Supernumerarios y las dos
plazas de Juez que se han venido desempeñando en el Proyecto.
Además se deberá asignar un escáner adicional a efecto de acelerar
dicho proceso. 4) Que el Juzgado de Pensiones Alimentarias varíe el
esquema de atención de las audiencias tempranas de conciliación
por parte de los jueces, pasando del esquema de señalamientos de
audiencias en la agenda de cada Juez, a un sistema basado en un rol,
con el objetivo de que el Juez facilitado por la Oficina de
Resolución Alterna de Conflictos (RAC), realice la mayor cantidad
de audiencias posible. 5) Implementar el modelo organizacional
propuesto en la tabla N° 2 del informe en estudio, en la que se
identifica la distribución de tareas que debería tener el Juzgado de
Pensiones Alimentarias del Primer Circuito Judicial de Alajuela,
tanto para los jueces como para los técnicos judiciales.”
-0En sesión N° 15-12 del 21 de febrero último, artículo XLIII, se tuvo por
rendido el informe N° 14-PI-2012 suscrito por el máster Erick Mora Leiva,
Jefe de la Sección de Proyección Institucional, relacionado con la aclaración
de la forma en que se va a brindar contenido presupuestario a las plazas
recomendadas mediante el oficio 1465-PLA-2011, asignadas al Juzgado de
Pensiones Alimentarias del Primer Circuito Judicial de Alajuela, aprobadas en
sesión N° 107-11, artículo L, y conforme se recomendó, se dispuso que de
conformidad con lo que establece el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, conceder permiso con goce de salario y sustitución a las plazas de
Técnicos Supernumerarios N°s 103182, 103721, 103720, ocupadas en
propiedad por los servidores Misael Vallejos Zumbado, Ernesto Espinoza
Vásquez y Omar Quesada Hernández, respectivamente, durante el primer
semestre de este año, para que se dedicaran a las labores que se dieron cuenta.
Asimismo, se señaló al Juzgado de Pensiones Alimentarias del Primer
Circuito Judicial de Alajuela, que debido a las limitaciones presupuestarias
que enfrenta este Poder de la República, dichos permisos no serán prorrogadas
más allá de ese período.
Se dispuso: Comunicar al máster Ronald Vargas Bolaños, que este
Consejo en sesión N° 15-12 del 21 de febrero último, artículo XLIII, de
conformidad con lo que establece el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, concedió permiso con goce de salario y sustitución a las plazas de
Técnicos Supernumerarios N°s 103182, 103721, 103720, ocupadas en
propiedad por los servidores Misael Vallejos Zumbado, Ernesto Espinoza
Vásquez y Omar Quesada Hernández, respectivamente, durante el primer
semestre de este año, para que se dedicaran a las labores que se dio cuenta.
ARTÍCULO XXXV
Documento Nº 2131-12
El licenciado Francisco Segura Montero, Subdirector General del
Organismo de Investigación Judicial, en oficio N° 140-DG-2012 de 27 de
febrero del año en curso, solicitó lo siguiente:
“Ese Consejo Superior en la sesión extraordinaria N° 51-10
(Presupuesto 2011), celebrada el 19 de mayo del 2010, artículo III,
dispuso -por las razones que ampliamente se exponen en dicho
acuerdo- aprobar la plaza extraordinaria de “Encargado de Polígono
de Tiro” que en su momento fue gestionada por la Secretaría General
de este Organismo. No obstante, posteriormente la plaza fue
eliminada en la sesión N° 21-10 celebrada el 09 de agosto del 2010
por Corte Plena, cuando se hicieron los recortes solicitados por el
Ministerio de Hacienda.
En virtud de lo anterior y considerando la enorme importancia
que reviste para este Organismo poder contar con la figura de
Encargado del Polígono, de la manera más atenta les solicito se
sirvan valorar la posibilidad de conceder permiso con goce de salario
y sustitución al servidor Jimmy Díaz Echavarría, miembro del
Servicio de Respuesta Táctica del OIJ (SERT), puesto número
56878, durante el período comprendido del 1° de marzo al 31 de
diciembre del 2012, para que ejerza las funciones que, de acuerdo
con el reglamento, le corresponden a dicho funcionario.
Se solicita aprobar este permiso de conformidad con lo
establecido en el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y
tomando para tal efecto, los recursos disponibles en la partida
presupuestaria de servicios personales de la Unidad de Protección de
Víctimas y Testigos, que por el momento no se están utilizando.
La urgencia de contar con el Encargado del Polígono de Tiro se
fundamenta en los siguientes aspectos:
1.- El “Reglamento de organización y uso del Campo de Tiro
del Poder Judicial” aprobado por la Corte Plena en sesión N° 11-08
celebrada el 7 de abril del 2008, artículo XXV, establece que el
Campo de Tiro del Poder Judicial estará a cargo de un Órgano de
Administración representado por la Secretaría General del
Organismo de Investigación Judicial, la cual, entre otras funciones,
tendrá a su cargo la dirección, administración y supervisión de las
actividades que se realicen en dicho campo. Como parte de las
atribuciones que le otorga el artículo 5° de dicho Reglamento al
órgano de Administración, se encuentra la de “…Velar por el debido
cumplimiento de cada una de las disposiciones contenidas en la
presente normativa.”
Precisamente para estos efectos, resulta
absolutamente indispensable contar con esta plaza, que de acuerdo
con dicha normativa tiene gran cantidad de atribuciones y
obligaciones.
2.- Según el Reglamento citado en el punto anterior, al
“Encargado del Campo de Tiro” le corresponde las siguientes
atribuciones y obligaciones:
“Artículo 8.- Atribuciones del Encargo del Campo de Tiro.Corresponde al Encargo del Campo de Tiro del Poder Judicial:
a) Verificar que se apliquen todas y cada una de las normas y
procedimientos de seguridad relativas al uso de armas de fuego
b) Supervisar que cada usuario del campo de tiro, cuente con el
permiso respectivo para operar armas de fuego y verificar que el
mismo se encuentre vigente. Esta disposición no aplica para el
personal de nuevo ingreso, para los que por primera vez reciben
capacitación en el uso y manejo de algún arma en particular, ni para
efectos de análisis periciales.
c) Coordinar y colaborar si fuese necesario con los instructores en
la disciplina, orden u aseo del lugar.
d) Colaborar con usuarios, brindando la información necesaria
para qué estos conozcan, observen y practiquen las políticas
establecidas en el presente reglamento.
e) Supervisar y llevar un control cronológico de las actividades de
disparo que realicen en el campo de tiro, incluyendo el nombre de
usuarios y el horario durante el cual permanecieron en las
instalaciones.
f)
Definir el orden y el lugar de campo de tiro a ocupar por los
usuarios; basando su criterio en el tipo de actividad a realizar y su
importancia.
g) Rechazar el uso y manejo de cualquier tipo de arma de fuego
en el campo de tiro si se tiene indicio que su uso podría representar
algún riesgo. Las razones expuestas quedarán manifestadas en un
Libro de Actas que se llevará al efecto.
h) Cuando se requiera realizar estudios o peritaciones forenses
para determinar el estado de funcionario de algún arma, los peritos a
cargo deberán informar debidamente al encargado del Campo de tiro
sobre las circunstancias, a fin de que se tomen prevenciones
correspondientes. Si el Encargado del Campo de tiro considera que la
prueba, estudio o análisis podría poner en peligro la integridad física
de algún funcionario, personas o las instalaciones, deberá denegar la
autorización para el uso del campo de tiro e informarlo de inmediato
al órgano de administración.
i) Velar por el debido cumplimiento de todas las posiciones
contenidas en el Reglamento para el funcionario de polígonos o
campos de tiro para armas de fuego permitidas.”
“Articulo 9.- Obligaciones del Encargado del Campo de Tiro.
Son obligaciones del Encargo del Campo de Tiro:
a) Mantener un control programático de las actividades que se
llevan a cabo dentro de las instalaciones, mediante actas, informes,
reportes.
b) Considerar o limitar si fuese necesario cualquier tipo de
permiso o denegar y rechazar el uso y manejo de cualquier tipo de
arma de fuego en el campo de tiro si se tiene indicio de que su uso
podría representar algún riesgo. Las razones expuestas quedarán
consignadas en el Libro de Actas.
Para efectos de estudio o análisis periciales se tomará en cuenta lo
dispuesto en el inciso h) del artículo anterior.
c) Revocar de inmediato un permiso si se tiene indicio de alguna
violación a las reglas de seguridad o la realización de actos que
afecten o atenten contra la salud de los usuarios o terceros o pueda
provocar daños a las instalaciones. Se incluye dentro de lo anterior,
todo acto que atente contra la seguridad física, ética o moral e
incluso disciplinaria. Lo anterior quedará consignado en el Libro de
Actas.
d) Suspender cualquier tipo de actividad que se realice en el
campo de tiro si se tiene indicios que la situación ambiental, pueda
representar un riesgo para el usuario, a saber: Terreno resbaloso,
exceso de lluvia, ratería, entre otros.
e) Coordinar que se lleve a cabo el mantenimiento adecuado de
las instalaciones cuando ello sea necesario.
f)
Activar de inmediato el Plan de Emergencias y coordinar con
personal médico en caso de presentarse cualquier situación donde
encuentre afectada la seguridad de cualquier persona. En caso de ser
necesario deberá informar al órgano de administración y al Jefe de
Servicio del Organismo de Investigación Judicial, a efectos de
mantener la cadena e custodia y ayudar a las autoridades a establecer
responsabilidades, si las hubiere.
Cualquier otra situación que no se encuentre contemplada en el
presente reglamento y que sea considerada de importancia por el
cargo, será informada de inmediato a la Secretaría General del
Organismo de Investigación Judicial para que resuelva lo
pertinente.”
3.- Lo anterior se complementa además con lo dispuesto en el
Reglamento para el Funcionamiento de Polígonos o Campos de Tiro
para armas de Fuego permitidas (Decreto Ejecutivo N° 31782 SP de
2 de febrero de 2004), el cual contiene una serie de normas que
deben ser observadas por los responsables de este tipo de
instalaciones.
4.- Debido al uso que se le da al Campo de Tiro, donde se
utilizan diferentes tipo de armas de fuego con munición viva, existe
una gran responsabilidad tanto por parte del Órgano de
Administración como del Poder Judicial, pues de no observarse la
aplicación de todas y cada una de las normas y procedimientos de
seguridad relativas al uso de armas de fuego, se podría poner en
peligro la integridad física de los usuarios e incluso de terceras
personas, debe considerarse que se trata de un asunto sumamente
delicado y de enorme responsabilidad para la institución.
5.- Tal y como lo indicó esta Dirección General en el oficio N°
515-DG-2010 de fecha 11 de mayo del 2010, “…. Para la
autorización de funcionamiento del Polígono, se realizó
conjuntamente entre la Secretaría General del OIJ, el Jefe de la
Unidad de Salud Ocupacional de San José y la Msc. Bárbara Polini,
encargada de Salud Ocupacional del Complejo, el “PROGRAMA
DE ATENCIÓN DE EMERGENCIAS DEL POLIGONO DE TIRO”
que es requisito para que el Ministerio de Salud autorizara la
habilitación de ese polígono, el cual comprende necesariamente que
haya un Encargado del Polígono en el sitio, pues de otro modo lo
podrían clausurar.”
-0Se dispuso: Comunicar al licenciado Francisco Segura Montero que no
es posible acceder a lo que solicita, en virtud de que la aplicación del permiso
con goce de salario y sustitución, de conformidad con el artículo 44 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, es un mecanismo que está definido para atender
proyectos especiales, siendo en este caso concreto una actividad normal de la
Administración. No obstante se hace este acuerdo de conocimiento del
Departamento de Planificación para que lleve a cabo análisis de la solicitud y
en caso de considerarlo se incluya dentro del proyecto de presupuesto para el
año 2013.
La Dirección General y el Complejo de Ciencias Forenses, ambos del
Organismo de Investigación Judicial y el Departamento de Planificación,
tomarán nota para lo que corresponda.
ARTÍCULO XXXVI
DOCUMENTO N° 2122-12
Con el visto bueno del licenciado Marco Mairena Navarro, Juez
Coordinador del Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de San José, la
servidora Grace Sandí Alvarado, Coordinadora Judicial interina de ese
Tribunal, solicitó el siguiente permiso:
“Por este medio solicito se me autorice ausentarme los días
lunes de cada semana a partir de las 15:45 horas para poder asistir a
lecciones en la Universidad de Costa Rica, al curso de Derecho
Constitucional III, cuyo horario es los lunes de cuatro a seis de la
tarde y miércoles de seis a ocho, por lo que el permiso sería
solamente para los días lunes, y a partir de lunes 5 de marzo hasta el
31 de julio del presente año, fecha en que terminan las lecciones del
primer semestre.
Como lo indiqué en nota abajo transcrita los cuarenta y cinco
minutos que me ausentaría puedo reponerlos y trabajarlos los
mismo lunes a la hora de almuerzo, o como bien lo disponga el Juez
Coordinador.
Así mismo presentaré el comprobante correspondiente de la
nota adquirida en dicho curso.
Debo indicar que cuento con la autorización y el visto bueno
del Lic. Marco Mairena, Juez Coordinador (Como consta en la
solicitud original)
Sin más por el momento y agradeciendo la atención que se
sirvan brindar a la presente solicitud. ”
-0Por mayoría, se acordó: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia,
autorizar a la servidora Grace Sandí Alvarado, Coordinadora Judicial interina
del Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de San José, para que se
ausente del despacho los lunes de cada semana, a partir de las 15:45 horas
durante el período del 5 de marzo al 31 de julio del año en curso, a fin de que
asista al curso Derecho Constitucional III en la Universidad de Costa Rica.
Se toma nota que repondrá el tiempo que ocupará en dicha labor,
preferiblemente utilizando media hora de almuerzo y el resto del tiempo
deberá tomarlo al inicio o al final de la jornada, a fin de mantener el trabajo al
día y sin que se afecte el servicio público a su cargo, por lo que en caso de
tener que atender un asunto urgente o que amerite su presencia no podrá
abandonar el despacho. A esos efectos deberá coordinar lo pertinente con la
jefatura.
Asimismo, deberá a futuro valorar que los cursos se ajusten a un horario
fuera de la jornada laboral, en razón de que este Consejo no concederá más
este tipo de permisos dentro de la jornada laboral, por la afectación que ello
conlleva para una sana administración de los recursos institucionales. También
comprobará el resultado final que obtenga en el mencionado curso ante el
Departamento de Personal.
Debe entenderse, además, que el consentimiento de la jefatura
respectiva se da, porque esa oficina cuenta con personal suficiente para
hacerle frente a la ausencia temporal de la citada servidora y no requiere de
recurso humano adicional.
La Magistrada Villanueva votó por denegar lo gestionado por la
servidora Sandí Alvarado, por considerar que los horarios establecidos deben
ser respetados.
El Tribunal de la Inspección Judicial, el Tribunal Penal del Primer
Circuito Judicial de San José y el Departamento de Personal, tomarán nota
para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXXVII
DOCUMENTO N° 2027-12
En nota del 24 de febrero último, el licenciado Rodrigo Coto Calvo,
Inspector General del Tribunal de la Inspección Judicial, comunicó lo
siguiente:
“Reciba un cordial saludo, al mismo tiempo aprovecho para
solicitarle de manera formal se me conceda permiso con goce de
salario del 18 al 29 de junio del presente año. Ello en virtud de que
la Universidad de Chile, después de una exhaustiva selección
latinoamericana y siendo yo el único costarricense elegido, me
aceptó en su programa de postgrado sobre el tema de Transparencia,
lucha contra la corrupción y rendición de cuentas, temas que por la
índole de las funciones que realizo como Inspector General
integrante del Tribunal de la Inspección Judicial, constituyen una
extraordinaria herramienta en el quehacer diario de este despacho,
cuyos conocimientos los haré extensivos al resto de mis
compañeros/as de oficina.
No omito manifestar, que esta capacitación es bimodal y la
estaré recibiendo a partir del 5 de marzo próximo por medio de
Internet, debiendo acudir a ese país, para la etapa presencial,
únicamente por esas dos semanas, tal y como lo demuestro con los
documentos adjuntos, en donde puede apreciarse que incluso de mi
parte, tendré que hacer un esfuerzo económico para sufragar el
costo del pasaje y la alimentación durante la estadía, por lo que de la
manera más atenta, también les solicito se me apruebe un subsidio
para dichos gastos.”
-0Se dispuso: Acoger parcialmente la gestión anterior, en consecuencia:
1.) Conceder permiso con goce de salario al licenciado Rodrigo Coto Calvo,
del 18 al 29 de junio del año en curso, a fin de que participe en el “Programa
de Postgrado sobre el tema de Transparencia, lucha contra la corrupción y
rendición de cuentas”, a realizarse en la Universidad de Chile. 2.) Denegar la
ayuda económica solicitada, en razón de no existir contenido económico, pues
dicho gasto no fue debidamente presupuestado. 3.) En virtud de la importancia
del contenido de la capacitación a recibir, deberá don Rodrigo coordinar lo
necesario, a fin de transmitir los conocimientos adquiridos al equipo de trabajo
del cual forma parte, en lo que les pueda ser de beneficio en el cumplimiento
de sus labores, según los requerimientos institucionales.
El Tribunal de la Inspección Judicial y el Departamento de Personal,
tomarán, nota para lo que a cada uno corresponda.
ARTÍCULO XXXVIII
DOCUMENTO N° 2126-12, 2212-12, 2224-12
En sesión N° 107-11 del 22 de diciembre del año pasado, artículo LXII,
de conformidad con lo que establece el artículo 44 párrafo 4° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y por tratarse de un asunto de interés institucional,
se prorrogó a partir del 9 de enero y hasta el 29 de febrero del 2012, el
permiso con goce de salario y sustitución concedido a la plaza N° 113639 de
Técnico Judicial 3, del Tribunal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur,
sede Osa, para los fines allí indicados. Asimismo, se le solicitó al
Departamento de Planificación que a la brevedad rindiera un informe a este
Consejo de si la plaza a la que se está concediendo permiso de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se
creó en forma ordinaria o extraordinaria en el citado Tribunal para el 2012
conforme al presupuesto aprobado por la Asamblea Legislativa para el Poder
Judicial, en el que además de manera sucinta externara criterio de si debe o no
mantenerse el permiso.
Mediante nota del 28 de febrero último, la máster Carmen María
Rodríguez Montoya, Jueza del Tribunal del Segundo Circuito Judicial de la
Zona Sur, sede Osa, comunicó lo siguiente:
“Cordialmente les saludo y procedo a comunicar mi interés
en que se prorrogue por tres meses más el permiso con goce de
salario de la plaza nº 113639 de Técnico Judicial 3 que pertenece
como plaza ordinaria en el Tribunal de Juicio del II Circuito Judicial
de la Zona Sur, sede Osa, desde el año mil novecientos noventa y
ocho. Consecuentemente requiero formalmente ante ustedes se
valore la prórroga referida.
De conformidad con el artículo LXII de la sesión nº 107-11
del Consejo Superior, que conoció una anterior solicitud de prórroga
en el mismo sentido, se dispuso: "solicitar al Departamento de
Planificación que a la brevedad informe a este Consejo si la plaza a
la que se está concediendo permiso de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se creó en
forma ordinaria o extraordinaria en el citado Tribunal para el 2012
conforme al presupuesto aprobado por la Asamblea Legislativa para
el Poder Judicial. Además de manera sucinta deberá externar
criterio de si debe o no mantenerse el permiso".
Mediante informe 2-PP-2011 comunicado mediante oficio nº
26-PLA-2012 al Consejo Superior, el Departamento de
Planificación, en cumplimiento de lo solicitado por el Consejo
Superior, expone que la plaza a la que se está concediendo permiso
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 44 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, "no se incluyó en el presupuesto 2012,
porque fueron creadas después del proceso de formulación
presupuestaria." No sé si soy yo la que me encuentro en un error de
interpretación o que Planificación erró al indicar que la plaza a la
que se le está concediendo el permiso con goce de salario fue creada
posterior a la formulación del presupuesto de 2012, cuando en
realidad la plaza nº 113639 es ordinaria en el Tribunal desde el año
1998 y no posterior a la formulación del presupuesto 2012.
Aunado a ello, el Departamento de Planificación fue omiso
en cuanto a emitir criterio acerca de si debe o no mantenerse el
permiso con goce de salario en el Tribunal de Osa.
Por lo anterior, mediando una confusión en el informe de
Planificación, así como la omisión apuntada, es que de manera
formal y respetuosa procedo a exponer mis argumentos para
requerir la prórroga del permiso con goce de salario de la plaza nº
113639, básicamente manteniendo los mismos fundamentos por los
cuales me fue otorgada la prórroga de dos meses mediante sesión nº
107-11, artículo LXII. Si se requiere a la Sección de Estadística del
Departamento de Planificación los informes mensuales de este
Despacho, podrán apreciar el incremento del circulante por
concepto de asuntos nuevos ingresados, el cual para el año dos mil
diez superó el cincuenta y ocho por ciento, mientras que el dato para
el año dos mil once aún no me ha sido facilitado por el Consejo de
Administración del Circuito Judicial, en el informe anual de labores.
No obstante, si puedo informarles que entre la cantidad de asuntos
nuevos ingresados en el año dos mil diez -sin considerar
interlocutorios- y en el año dos mil once hay un incremento de
ochenta y nueve expedientes. En lo que va del año dos mil doce ya
han ingresado cuarenta y cinco expedientes nuevos. Lo anterior
denota que el comportamiento en el Tribunal de Juicio de Osa es
hacia la alza de asuntos nuevos ingresados, lo que conlleva a que las
dos plazas ordinarias con las que se cuenta no resulten suficientes
para toda la tramitación, audiencias de debates, manifestación y en
el caso de la coordinadora judicial, su carga laboral se ha recargado
considerablemente, ya que debe ejercer la tramitación de forma
conjunta con la técnico judicial.
La razón que generó la solicitud inicial de permiso con goce
de salario de la plaza nº 113639, de Técnico Judicial 3, fue
precisamente la necesidad del Despacho de un recurso humano más
para procurar abordar eficientemente el trabajo en la oficina. El
resultado ha sido de gran aporte, ya que ambos escritorios coordinación y técnico judicial- se han visto descongestionados.
Además conociendo la situación presupuestaria del Poder Judicial
en cuanto a la creación de plazas nuevas, es que consideré oportuno
plantear la solicitud de permiso con goce de salario de la plaza nº
113639.
En mérito de lo anterior, la tramitación ha mejorado, así
como la atención pronta al usuario, pero debo indicar que por un
asunto de interés institucional debe prorrogarse al menos por tres
meses más el permiso con goce de salario de la plaza nº 113639, a
partir del primero de marzo del año en curso. Es de su conocimiento
que el Despacho está recibiendo la colaboración jurisdiccional de un
juez supernumerario otorgado por dos meses, el cual inició el
pasado seis de febrero y se mantendrá hasta el treinta y uno de
marzo 2012. Aún no se cuenta con el apoyo del otro juez
supernumerario dispuesto mediante el artículo LXVIII de la sesión
99-11 del Consejo Superior y tanto el Juez Coordinador Lic.
Eduardo Rojas Sáenz como mi persona tenemos pendiente una
gestión ante el señor Presidente de la Corte Suprema de Justicia,
para que en lugar de remitir a Osa otro juez supernumerario, el que
se encuentra en este momento permanezca cuatro meses y no dos
meses. Ello implica que dependiendo de la decisión de Don Luis
Paulino Mora Mora, haya dos o tres jueces en el Tribunal de Osa,
con solo dos compañeras como personal de apoyo sería muy difícil
abarcar todo el trabajo de forma eficiente, haciendo necesario y
urgente contar con la prórroga del permiso con goce de salario de la
plaza nº 113639 de técnico judicial. En este momento, que se cuenta
con dos jueces en el Despacho, implica señalamientos unipersonales
dobles, debiendo acudir dos técnicos a las audiencias de debate y
debiendo permanecer la coordinadora judicial en manifestación y
demás labores. De no continuar con la prórroga de la plaza
requerida, tornaría imposible el manejo de la agenda que se
reestructuró para dar el mejor aprovechamiento al recurso humano
jurisdiccional otorgado.
Agradezco su valiosa atención y señalo para notificaciones
el correo electrónico [email protected].”
-0El licenciado José Zúñiga Carvajal, en su condición de Secretario del
Consejo de Administración del Segundo Circuito Judicial Zona Sur, mediante
oficio N°1-CA-2012 recibido el 1 de marzo en curso, dirigido a la máster
Marta Asch Corrales, Jefa del Departamento de Planificación, comunicó lo
siguiente:
“Me permito rendir informe de labores de los despachos
jurisdiccionales del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur,
conocido en la sesión del Consejo de Administración del 1 de
febrero del 2012.
Artículo I
El Secretario informa que al día de ayer se habían recibido
los informes estadísticos de nueve de los once despachos
jurisdiccionales que corresponde analizar a este Consejo, quedando
pendientes los informes de Juzgado Penal de Osa y del Juzgado
Contravencional de Osa. Aclara que si bien es cierto el cuadro
completo pretende abarcar la información de todas las oficinas y por
eso incluye los informes de las oficinas del Ministerio Publico,
Defensa Publica y Organismo de Investigación Judicial de Osa,
Coto Brus y Corredores, solo se recibió la información
correspondiente a la Fiscalía de Corredores.
Del análisis realizado de la información estadística aportada
por nueve de las once oficinas jurisdiccionales del II Circuito
Judicial de la Zona Sur que corresponde analizar a este Consejo, así
como la Fiscalía de Corredores, se extrae lo siguiente:
Con excepción del Juzgado Agrario y el Juzgado
Contravencional de Coto Brus, todos los despachos experimentaron
un incremento en su circulante. Tres de los despachos informantes
experimentaron un incremento en su circulante superior al 25 %, tal
situación se dio en las siguientes oficinas:

El despacho en que se dio el mayor aumento de su
circulante fue el Tribunal de Juicio en su sede de Osa, con un
70.91% respecto al 2010, este es el segundo año consecutivo en que
se presenta esta situación en esta oficina, pues en el 2010 su
circulante se incremento en un 58.65%, este despacho al finalizar el
2009 había logrado mantener el nivel de asuntos en trámite, sin
embargo tanto para finales del 2010 como para finales del 2011
presenta el mayor de los crecimientos en este rubro reportado por
los despachos de la zona.

Nuevamente el Tribunal de Juicio en su sede de
Corredores presenta uno de los mayores incrementos de circulante,
al experimentar un aumento de un 47.62 %, frente a un 33.45 % que
tuvo al finalizar el 2010. Es oportuno mencionar que al finalizar el
2009 el circulante de esta oficina mas bien se había reducido en un
7.72 %.

Finalmente,
dentro
de
los
despachos
que
experimentaron un crecimiento mayor al 25 % en su circulante se
encuentra el Juzgado Penal de Corredores, oficina en que la
cantidad de asuntos en trámite creció en un 29.79%, cifra muy
similar al 28.77% de crecimiento reportado durante el 2010, frente a
un crecimiento de un 41.06% experimentado en el 2009
Se considera oportuno que este Consejo solicite a los jefes de
los despachos citados anteriormente la presentación de un informe
en el que se de cuenta de las razones que justifican este incremento
en la cantidad de asuntos en trámite, a efecto de analizar las causas
y proponer las acciones correctivas que sean necesarias.
Hubo dos oficinas en que el crecimiento del circulante se
ubico entre un 14 y un 22 %

El Juzgado Civil y Trabajo de Osa experimentó un
incremento en su circulante de un 21.99% frente a un descenso en
su circulante de un 16.23% que había tenido en el 2010. Para el
2009 el incremento fue de un 39.02%.

El Juzgado de Familia de Corredores tuvo un
crecimiento de un 14.46%, menos de la mitad del incremento
reportado en el 2010 que se ubico en un 30.83% y del incremento
experimentado por esta oficina al concluir el 2009, ocasión en que
alcanzó un 31.52%.
Los restantes despachos experimentaron un aumento en su
circulante menor al 6 %, la situación de estas oficinas al finalizar el
2011 fue la siguiente.

Nuevamente el Juzgado Civil y de Trabajo de
Corredores fue el despacho cuyo circulante creció menos con un
1.87%. Para el 2010 el incremento fue de un 4.13%, frente a un
16.29 % experimentado al finalizar el 2009

Por su parte el Juzgado Contravencional de Corredores,
incremento su circulante en un 2.14%, frente a un aumento de un
10.67% experimentado durante el 2010. Para el 2009 el crecimiento
fue de un 12.59 %.

La Fiscalia de Corredores tuvo un incremento de un
5.97% en su circulante frente al 0.33% reportado en el 2010.
En forma similar a años anteriores hubo dos oficinas en las
que durante el 2011 no hubo incremento de la cantidad de asuntos
en trámite.

El Juzgado Agrario para el 2011 experimentó una
reducción en su circulante de un 22.56%, ya en el 2010 y 2009 se
había ubicado entre los despachos que tuvieron el menor
crecimiento en su circulante con un 8.7% en el 2010 y un 3.76 %
que reportaron al finalizar el 2009.

En forma similar el Juzgado Contravencional de Coto
Brus tuvo un descenso en la cantidad de asuntos en trámite de un
0.32%, frente al incremento de un 5.39 % experimentado durante el
2010 y al 34.39% de crecimiento que había tenido en el 2009.
Se estima oportuno manifestar la complacencia de este
Consejo por el esfuerzo realizado por los despachos que lograron
reducir su circulante e instarlos a continuar realizando esfuerzos en
ese sentido, en forma similar, invitar a las demás oficinas de la zona
a emularlos.
Se acordó:
1) Solicitar a los jefes del Tribunal del II Circuito Judicial
de la Zona Sur sede Osa, Tribunal del II Circuito Judicial de la Zona
Sur, sede Corredores, Juzgado Penal del II Circuito Judicial de la
Zona Sur, Juzgado Civil y Trabajo de Osa y Juzgado de Familia del
II Circuito Judicial de la Zona Sur la presentación de un informe en
el que se de cuenta de las razones que justifican el incremento
experimentado en la cantidad de asuntos en trámite, a efecto de
analizar las causas y proponer las acciones correctivas que sean
necesarias.
2)
Manifestar la complacencia de este Consejo por el
esfuerzo realizado por el Juzgado Agrario del II Circuito Judicial de
la Zona Sur y por el Juzgado Contravencional de Coto Brus,
despachos que lograron una reducción en su circulante; y por los
despachos que lograron un menor crecimiento de esta variable: el
Juzgado Civil y Trabajo del II Circuito Judicial de la Zona Sur,
Juzgado Contravencional del II Circuito Judicial de la Zona Sur y
Fiscalía del II Circuito Judicial de la Zona Sur e instarlos a
continuar realizando esfuerzos en ese sentido, en forma similar,
invitar a las demás oficinas de la zona a emularlos, con el fin de
lograr los objetivos institucionales respecto a la reducción del
retraso judicial.
3) Solicitar a todos los despachos adscritos a este consejo
que envíen al correo del Secretario del Consejo copia de los
informes trimestrales que presentan al Departamento de
Planificación, a efecto de contar oportunamente con la información
estadística que sirve de base al presente informe. Se declara
acuerdo firme.”
-0La licenciada Bernardita Madrigal Córdoba, Subjefe del Departamento
de Planificación, mediante oficio N° 182-PLA-2012 de 1 de marzo en curso,
remitió el informe N° 10-DO-2012, suscrito por el máster Randall Quirós
Soto, Jefe de la Sección de Desarrollo Organizacional, que literalmente dice:
“En la sesión N° 107-11 del 22 de diciembre de 2011,
artículo LXII, el Consejo Superior dispuso solicitarle al
Departamento de Planificación que informara si la plaza creada
mediante permiso con goce de salario y sustitución (al puesto N°
113639 de Técnico Judicial 3 del Tribunal de Juicio del Segundo
Circuito Judicial de la Zona Sur, Sede Osa) se creó en forma
ordinaria o extraordinaria para el 2012. Además se indicó que se
externara criterio de si debía o no mantenerse el referido permiso.
Sobre lo solicitado al Departamento de Planificación, a
continuación le presento el informe elaborado por el Lic. Minor
Anchía Vargas, Profesional 2 de esta Sección.
Inicialmente se debe indicar que de lo investigado en la
Sección de Planes y Presupuesto de este Departamento, la plaza
en estudio no fue presupuestada para el presente año, de forma
ordinaria o extraordinaria.
En cuanto a la conveniencia de que se mantenga por más
tiempo el recurso cedido, se presenta la siguiente información
I. Alcances del oficio Nº IJ-2190-11 del Tribunal de la
Inspección Judicial.
A través del citado oficio se evidenció una serie de
problemas detectados por la Inspección Judicial en la visita
realizada a los despachos y oficinas del Segundo Circuito Judicial
de la Zona Sur (Corredores) y las localidades de Golfito y Osa,
sobre la situación que enfrentaban esos despachos, a saber: ausencia
de la figura de “Juez Coordinador”, deficiencias en la coordinación
y comunicación por parte del anterior “Juez Coordinador”,
conductas de un servidor “meritorio”, roces personales y laborales
entre los/as jueces/zas, relaciones sentimentales entre jueces/zas,
retrasos en el inicio y desarrollo de audiencias y debates,
nombramientos de personas sin experiencia como Jueces/zas
Tramitadores/as y Decisores/as, debilidades de coordinación entre
sedes de Corredores, Golfito y Osa, ausencia de agenda única
electrónica.
De lo antes expuesto se percibe que la carga de trabajo
del Tribunal del II Circuito Judicial de la Zona Sur (Sede de
Osa), se ha visto afectada por la presencia de elementos
cualitativos tanto internos como externos, que han incidido de
forma directa sobre su desempeño y en la calidad y oportunidad
del servicio brindado a las personas usuarias de Corredores,
Golfito y Osa.
Se estima que en la medida que esos factores sean
debidamente corregidos, el Tribunal de Corredores y sus Sedes
experimentarán condiciones más estables en su gestión
cotidiana, que les permitirá afrontar su carga laboral en la
forma que lo hacen el resto de dependencias judiciales
homólogas del país.
II.- Información Relevante.
2.1. Estructura de personal vigente.
La composición de personal de este año en el Tribunal del
Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur (Corredores), incluidas
sus dos Sedes, es la siguiente:
TRIBUNAL DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL
ZONA SUR (CORREDORES) Y SUS SEDES
Personal Ordinario
Recurso Adicional
CORREDORES
6 Jueces/zas 4
1 Juez/a 1
1 Coordinador/a Judicial 3
4 Técnicos/as Judiciales 3
GOLFITO
1 Juez/a 4
1 Coordinador/a Judicial 3
1 Técnico/a Judicial 3
OSA
1 Juez/a 4
1 Coordinador/a Judicial 3
1 Técnico/a Judicial 3
1 Técnico Judicial 3 (a)
(a) Prorrogado a partir del 9 de enero y hasta el 29 de febrero
de 2012, según lo acordado por Consejo Superior en sesión N° 10711 del 22 de diciembre de 2011, artículo LXII.
FUENTES: Relación de Puestos 2012 y consulta a la
Licda. Grettel Montero Cantillo, Jueza 1 a.í. (Tramitadora).
Cabe indicar que esa composición de personal viene desde
octubre de 2011, momento en que se le asignó al Tribunal del
Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur (Corredores) dos plazas
adicionales (1 Juez 4 y 1 Técnico Judicial 3), como parte de la
ampliación del programa de flagrancias a cinco circuitos judiciales
del país (Corredores, San Carlos, Liberia, Santa Cruz y Pococí).
De forma adicional, en la sesión N° 91-11 de Consejo
Superior que motiva el presente estudio se indicó sobre la presencia
de dos Jueces Supernumerarios en el Tribunal de Corredores, los
cuales según la Presidencia de la Corte fueron asignados desde el 26
de noviembre pasado para reforzar el despacho por la atención de
un juicio complejo (expediente N° 09-000015-1042-PE)5. A partir
5
Información corroborada por la Licda. Maricruz Chacón Cubillo, Profesional en Derecho 1.
del 9 de enero del presente año, y por dos meses, se dispuso que
esos puestos supernumerarios fueran trasladados a la Sede de Osa,
con el fin de que cooperen con la resolución de asuntos6.
Tratándose de la Sede de Osa, se determinó que el
recurso adicional existente se originó en la sesión N° 97-11 del
17 de noviembre de 2011, artículo LIX, cuando el Consejo
Superior creó la plaza de Técnico Judicial 3 mediante la
modalidad de permiso con goce de salario y sustitución, por
todo diciembre de 2011, para afrontar el incremento del
circulante mostrado en esa zona.
Asimismo, y de la consulta realizada a la Sección de
Planes y Presupuesto de este Departamento7, se determinó que
ese recurso adicional en Osa no fue creado en forma ordinaria o
extraordinaria dentro del Presupuesto aprobado por la
Asamblea Legislativa para el 2012.
Se entrevistó al Lic. Luis Carlos Abellán Barquero,
Coordinador del Programa de Jueces Supernumerarios e indicó
que los dos jueces continuarán por el mes de marzo completo
para apoyar en un juicio que se está realizando y que a partir de
abril solo quedará un Juez y hasta finalizar el I semestre.
2.2.- Comportamiento de la materia Penal en los últimos
años.
A continuación se realiza un breve análisis de la carga de
trabajo de esta Sede de Tribunal, durante el período 2008-2011
(primeros nueve meses).
2.2.1.- Casos entrados para juicio.
Los casos entrados presentaron el siguiente comportamiento:
CUADRO N° 1
CASOS ENTRADOS PARA JUICIO EN EL TRIBUNAL
PENAL DEL II CIRCUITO JUDICIAL DE LA ZONA SUR,
SEDE OSA, DURANTE EL
PERÍODO 2008-2011 (PRIMEROS NUEVE MESES).
6
7
Sesión de Consejo Superior N° 99-11 del 24 de noviembre último, artículo LXVIII.
Se conversó con la Licda. Ana Cecilia Murillo Berrocal, Profesional 2.
Tribunal Penal
Sede Osa
Casos Entrados para Juicio
2008 2009 2010 2011(a)
88
115
131
160
Promedio Mensual (b)
2008 2009 2010
2011
8
10
12
19
(a) Primeros nueve meses.
(b) Los datos correspondientes al período 2008-2010 fueron
obtenidos con base en 11 meses, mientras que en la información de
2011 se utilizaron 8.25 meses, para descontar los períodos de cierre
colectivo en los primeros nueve meses de 2011.
Fuente: Sección de Estadística.
Según se nota, en esta Sede se ha venido presentando un
comportamiento creciente en los últimos 4 años, donde el promedio
mensual se ha incrementado en más del 100% en el período.
2.2.2.- Casos entrados en apelación (Cuadro N° 2 del
Anexo).
A continuación se presenta un cuadro con información
relacionada con las apelaciones que han recibido:
CUADRO N° 2
CASOS ENTRADOS EN APELACIÓN EN EL
TRIBUNAL PENAL DEL II CIRCUITO JUDICIAL DE LA
ZONA SUR, SEDE OSA,
DURANTE EL PERÍODO 2008-2011
(PRIMEROS NUEVE MESES).
Tribunal Penal
Sede Osa
Casos Entrados en Apelación
2008 2009 2010 2011(a)
67
86
78
68
Promedio Mensual (b)
2008 2009 2010
2011
6
8
7
8
(a) Primeros nueve meses.
(b) Los datos correspondientes al período 2008-2010 fueron
obtenidos con base en 11 meses, mientras que en la información de
2011 se utilizaron 8.25 meses, para descontar los períodos de cierre
colectivo en el período indicado en los primeros nueve meses de
2011.
Fuente: Sección de Estadística.
A pesar de que se han presentado algunos altibajos, preocupa
que el dato más alto es el que se presenta en el último año. A pesar
de lo anterior, estos niveles de apelación son de los más bajos a
nivel nacional, pero se debe considerar que es una Sede con solo un
Juez.
2.2.3.- Circulante activo para juicio (Cuadro N° 3 del
Anexo).
Esta variable permite analizar el nivel de retraso del
despacho:
CUADRO N° 3
CIRCULANTE ACTIVO PARA JUICIO (CASOS) EN
EL TRIBUNAL DEL II CIRCUITO JUDICIAL DE LA ZONA
SUR, SEDE OSA, DURANTE
EL PERÍODO 2008-2011 (PRIMEROS NUEVE
MESES).
Tribunal Penal
Sede Osa
Circulante Activo para Juicio (Casos) al
Final
2008
2009
2010
2011(a)
75
81
151
228
(a) Al 30 de setiembre.
Fuente: Sección de Estadística.
Según se denota, los asuntos activos han presentado un
comportamiento creciente durante todo el período, lo cual es
preocupante. El crecimiento del último año es del 51% con respecto
al dato de finales de 2010.
Cabe resaltar que a nivel de “sedes” los datos antes
indicados para Osa fueron de los más altos a setiembre de 2011,
mostrando mayor similitud con el del Tribunal de San Carlos
(270). Esto denota que la carga laboral en esa sede resulta
significativa y requiere de su atención.
Es del caso reiterar que en la actualidad están destacadas
dos plazas de Juez Supernumerario, que en asocio con la plaza
titular de la zona están atendiendo los asuntos pendientes por lo
que resta de este primer semestre.
Dado lo anterior, se estima que los niveles de circulante
mostrados por Corredores, Golfito y Osa sugieren la
pertinencia de darle continuidad al refuerzo existente, en forma
transitoria, con los dos puestos de Juez/a 4 para afrontar la
carga laboral, principalmente la que corresponde a las sedes
bajo su competencia.
2.2.4.- Casos terminados (para juicio) (Cuadro N° 4 del
Anexo).
Se presentan los valores reportados de la variable de asuntos
terminados:
CUADRO N° 4
CASOS TERMINADOS (PARA JUICIO) EN EL
TRIBUNAL DEL II CIRCUITO JUDICIAL DE LA ZONA
SUR, SEDE OSA, DURANTE EL
PERÍODO 2008-2011 (PRIMEROS NUEVE MESES).
Casos Terminados (Para
Juicio)
2008 2009 2010 2011(a)
154
130
93
93
Tribunal Penal
Sede Osa
Promedio Mensual (b)
2008
14
2009
12
2010
8
2011
11
Es importante indicar la disminución en el rendimiento que
se presentó para el 2010, y a pesar del repunte que se da en el año
2011, aún no se alcanza el nivel que se dio en el 2008. Al comparar
el promedio de ingreso y el de asuntos terminados del último
período (19 versus 11), se percibe una diferencia muy negativa que
está aumentando el pendiente del despacho.
2.2.5.- Debates señalados y no realizados (Cuadro N° 5
del Anexo).
De igual forma, se procede a revisar las variables de debates
señalados y los no realizados.
CUADRO N° 5
DEBATES SEÑALADOS Y NO REALIZADOS EN EL
TRIBUNAL DEL II CIRCUITO JUDICIAL DE LA ZONA
SUR, SEDE OSA, DURANTE EL PERÍODO 2010-2011
(PRIMEROS NUEVE MESES).
Debates Señalados
Tribunal
Penal
2011(a)
2010
Total
No
Realizados
Total
No
Realizados
Porcentaje Debates
No Realizados(b)
2010
2011
Sede Osa
162
111
136
81
69
60
(a) Primeros nueve meses.
(b) Corresponde a la división entre los debates no realizados
y el total de debates señalados.
Se aprecia que el dato de Osa es muy alto, y al compararlo
con las demás sedes de Tribunal en el país, se tiene que fue el
segundo más alto del 2011, siendo superado por la sede de Cañas
(66%).
Esta variable es de especial relevancia por cuanto refleja la
efectividad del Tribunal en la celebración de las audiencias
señaladas, y por ende repercute directamente en la cantidad de casos
terminados (unipersonales y colegiados). Por tanto, entre menor
sea el porcentaje de debates no realizados mayor será la
productividad del Tribunal en la finalización de casos penales.
2.3.- Análisis de la carga de trabajo de las materias Civil
y Trabajo en los últimos años.
Se procedió a revisar el comportamiento de la carga de
trabajo en estas materias, pero se tuvo que analizar en forma
conjunta para todo el Tribunal del II Circuito de la Zona Sur. A
continuación se presenta la información estadística correspondiente
al comportamiento mostrado por los asuntos en apelación
ingresados durante el período 2008-2010.
CUADRO N° 6
COMPORTAMIENTO DE LA ENTRADA GENERAL1/
EN CIVIL Y LABORAL
PARA EL TRIBUNAL DEL II CIRCUITO JUDICIAL
DE LA ZONA SUR,
DURANTE EL PERÍODO 2008-2010.
2008
TOTAL Civ
134
60
Tribunal
II C.J. Zona Sur
Lab
74
2009
TOTAL Civ
156
81
Lab
75
2010
TOTAL Civ
169
80
1/
Incluye los asuntos entrados y reentrados.
Fuente: Sección de Estadística.
Según se nota esta variable, también ha presentado un
crecimiento en los tres años analizados.
Lab
89
Para el 2010 Corredores se colocó en el cuarto lugar más
bajo a nivel nacional, donde el dato reportado en ese año lo
superaron 8 despachos homólogos más, entre ellos los cuatro
Tribunales que cuentan con una sección especializada en el
conocimiento de ese tipo de procesos (I Circuito Judicial de
Alajuela, Cartago, Heredia y Puntarenas).
De conformidad con lo aquí expuesto, se estima que el
Tribunal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur
(Corredores) no reúne niveles de asuntos en apelación (en civil y
trabajo) suficientes como para justificar la creación de una
sección especializada (a lo interno) en su atención.
III.- Elementos resolutivos.
3.1.- La plaza cedida al Tribunal del II Circuito Judicial de la
Zona Sur, Sede Osa, de Técnico Judicial 3, por medio de un
permiso con goce de salario, no fue presupuestada para el presente
año, de forma ordinaria o extraordinaria.
3.2.- El Tribunal del II Circuito Judicial de la Zona Sur, Sede
Osa está conformado por un Juez 3, un Coordinador Judicial y un
Técnico Judicial. En virtud de la dotación temporal de dos jueces
supernumerarios, se le concedió una plaza adicional de Técnico
Judicial 3, en la modalidad de permiso con goce de salario.
3.3. – La carga de trabajo de la Sede de Osa ha venido
aumentando en los últimos años, tanto los asuntos entrados para
debate, como los asuntos en apelación, el circulante y los asuntos
entrados en apelación de las materias Civil y Laboral. Los asuntos
terminados aumentaron en el último año.
3.4.- El porcentaje de debates señalados y no celebrados es
muy alto, lo cual preocupa por lo que se deben tomar acciones para
mejorar este tema.
3.5.- Señalan en la Presidencia de la Corte que han decidido
mantener a los dos jueces supernumerarios adicionales en la Sede de
Osa hasta fines de marzo, y a partir de abril solamente quedará una
plaza y hasta finalizar el I semestre de este año.
IV.- Recomendaciones.
De conformidad con el análisis realizado en el presente
informe, se formulan las siguientes recomendaciones:
4.1. En atención a la orden expresa del Consejo Superior,
para que este Departamento indique si la plaza concedida en la
modalidad de permiso con goce de salario debe continuar, se
considera que mientras permanezca el apoyo de personal
profesional supernumerario de la Presidencia de la Corte, en el
Tribunal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Sede de Osa,
sería recomendable que se mantenga la plaza originalmente
asignada por el Consejo Superior, para que continúe coadyuvando
en todas las labores asistenciales necesarias, que permitan una
mayor realización de debates; no obstante, es necesario tomar en
consideración el criterio de los señores/as integrantes del Consejo
Superior en su oportunidad, donde se dispuso en forma expresa que
“…para el próximo año se establecerán políticas diferentes para el
otorgamiento de este tipo de permisos, en razón de que se deben
reducir drásticamente, por lo que tomarán las previsiones del
caso.”8
4.2.- En virtud de la situación crítica en la que se encuentra el
tema de la efectividad de realización de los debates señalados, como
medida para coadyuvar con este proceso de mejoramiento continuo,
en el Anexo de este informe se presenta un procedimiento
institucional que resume las experiencias para el mejoramiento de
este tema, el cual puede ajustarse a las condiciones de este
despacho.
4.3.- Este Departamento presentará próximamente un estudio
integral sobre la situación del Tribunal del II Circuito Judicial de la
Zona Sur.
PROCEDIMIENTO: ACTUAL_________
PROPUESTO
X
.
PROCEDIMIENTO: CITACIÓN DE PARTES PARA AUDIENCIA O DEBATE
OFICINAS PARTICIPANTES: Despachos Judiciales del País, Oficinas De Citación y Localización,
Oficinas Centralizadas de Notificaciones, Delegaciones de la Fuerza Pública.
FECHA: Noviembre del 2009
8
Acuerdo del Consejo Superior del 08 de diciembre del 2011, artículo XXI.
PROCEDIMIENTO: ACTUAL_________
PROPUESTO
X
.
PROCEDIMIENTO: CITACIÓN DE PARTES PARA AUDIENCIA O DEBATE
OFICINAS PARTICIPANTES: Despachos Judiciales del País, Oficinas De Citación y Localización,
Oficinas Centralizadas de Notificaciones, Delegaciones de la Fuerza Pública.
FECHA: Noviembre del 2009
PASO
RESPONSABLE
1
Juez
(J.)
2
Asistente Judicial
DESCRIPCIÓN
Recibe la denuncia y procede a señalar la audiencia. Traslada el
expediente al Asistente Judicial o al Auxiliar Judicial que se
designe.9
Recibe el expediente y notifica en el acto a la parte ofendida.
(As. J.)10
3
As. J.
Procede inmediatamente a realizar y remitir la notificación o
citación a la parte que no ha sido informada, en el lugar
señalado en la denuncia.
Nota: En esta etapa, realiza reuniones con el personal de la Delegación Policial de la zona, para crear
conciencia de la importancia de que las citaciones se realicen oportunamente, y así evitar el retraso
judicial.
De igual forma, coordina con estos servidores para que en caso de que algún oficial debe participar en
la audiencia o debate, se le informe oportunamente y “aparte” esa fecha.
9
4
As. J.
5
As. J.
6
As. J.
Ubica el expediente para audiencia en una casilla o lugar
específico del despacho, de forma tal que los tenga visibles e
identificados. De igual forma ubica algún papel distintivo en los
expedientes que le recuerden claramente la fecha de la audiencia
o debate.
Si el despacho judicial cuenta con los sistemas tecnológicos
pertinentes, incluye la información de las audiencias y debates,
para que el sistema le avise con una semana de anterioridad a la
realización de la audiencia o debate.
Con una anticipación de una semana a la realización de la
audiencia o del debate, revisa el expediente para garantizarse
Este paso también se puede ajustar para cuando se hace un señalamiento a debate.
Puede ser un Auxiliar Judicial que el Juez designe.
10
PROCEDIMIENTO: ACTUAL_________
PROPUESTO
X
.
PROCEDIMIENTO: CITACIÓN DE PARTES PARA AUDIENCIA O DEBATE
OFICINAS PARTICIPANTES: Despachos Judiciales del País, Oficinas De Citación y Localización,
Oficinas Centralizadas de Notificaciones, Delegaciones de la Fuerza Pública.
FECHA: Noviembre del 2009
que se han realizado las citaciones y notificaciones pertinentes.
7
As. J.11
Realiza una serie de recordatorios a las partes participantes en la
audiencia o debate, en la semana previa a la realización de la
misma, a saber:
-
Realiza llamadas telefónicas,
-
Envía mensajes de texto,
-
Envía correos electrónicos, y
-
Cualquier otro medio pertinente.”
-0Se dispuso: 1.) Tomar nota del informe rendido por el Departamento de
Planificación y del acuerdo adoptado por el Consejo de Administración del
Segundo Circuito Judicial Zona Sur. 2.) De conformidad con lo que establece
el artículo 44 párrafo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial y por tratarse
de un asunto de interés institucional, acoger la gestión anterior, en
consecuencia, prorrogar a partir del 1 de marzo y hasta el 30 de junio del año
en curso, el permiso con goce de salario y sustitución concedido a la plaza N°
113639 de Técnico Judicial 3, del Tribunal del Segundo Circuito Judicial de la
Zona Sur, sede Osa, para los fines indicados. 3.) Comunicar a la máster
11
Se reitera que estas labores pueden ser delegadas en los auxiliares judiciales, encargados del trámite de los
expedientes, pero con la supervisión continua del Asistente judicial.
Carmen María Rodríguez Montoya, que debido a las limitaciones
presupuestarias deberá tomar las previsiones necesarias para maximizar la
utilización de este recurso, toda vez que una vez vencido ese período se
mantendrán únicamente aquellas plazas indispensables para el funcionamiento
del servicio público.
El Tribunal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Osa, el
Consejo de Administración del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur y los
Departamentos de Personal y de Planificación, tomarán nota para lo que a
cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXXIX
Documento Nº 1782 y 2069-12
El servidor Randall Porras Chinchilla, Coordinador Judicial del Juzgado
Primero de Cobro Judicial del Primer Circuito Judicial de San José, en nota
del 20 de febrero de 2012, manifestó lo siguiente:
“(…)
1. Actualmente me encuentro cursando una Maestría en
Derecho con énfasis en Derecho Penal en el Instituto de Estudios de
Postgrado de la Universidad Internacional de las Américas, el
horario de clases es Sábados de 9:00am a 4:00pm y 10 horas entre
semana para consultas con el profesor. Entre la metodología de
enseñanza utilizada por los profesores se encuentra la asignación de
trabajos de investigación, tareas semanales y evaluación de gran
cantidad de lecturas por medio de pruebas cortas.
2. En vista de que el tiempo con el que dispongo para realizar
todas las actividades académicas que la universidad me solicita es
muy reducido, solicito muy respetuosamente se me autorice para
gozar del beneficio contemplado en los artículos 137 y 138 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y se me permita ausentarme de mi
puesto de trabajo por una audiencia a la semana con el fin de dedicar
esas horas a la búsqueda de información y elaboración de los trabajos
de investigación.
3. No omito manifestar que en el despacho donde me encuentro
nombrado desde hace aproximadamente 4 años, nadie goza de dicho
beneficio y además cuento con el visto bueno del Juez Coordinador
Lic. Ricardo Barrantes López a quien le expuse mi situación y le
propuse que en caso de contar con el permiso puedo reponer dicho
tiempo cuando sea necesario.
4. En caso de ser necesario, y si así lo requieren se aportaría
constancia de la Universidad donde indique que soy estudiante
regular, así como las notas obtenidas en cada curso.”
-0El licenciado Ricardo Barrantes López, Juez Coordinador del Juzgado
Primero Especializado de Cobro del Primer Circuito Judicial de San José, en
nota del 27 de febrero último, manifestó lo siguiente:
“… me permito expresar por este medio mi visto bueno a la
gestión presentada el día 20 de febrero del año en curso por parte del
señor Randall Porras Chinchilla y ruego sea tomada en consideración
la petición que realiza. Cualquier consulta adicional me pueden
localizar al teléfono 2295-4092 o al correo electrónico
[email protected]”
-0Se acordó: Denegar la solicitud anterior, en razón de que ese despacho
actualmente cuenta con un significativo retraso en la tramitación de asuntos, y
de conceder lo solicitado afectaría significativamente el servicio público que
brinda ese Juzgado. Además de que se hacen esfuerzos institucionales para
mejorar el servicio que brinda ese despacho con refuerzo de personal. Lo
anterior sin perjuicio que pueda solicitar vacaciones, o bien acogerse a un
permiso sin goce de salario por la audiencia solicitada; según lo que mejor
convenga a sus intereses.
ARTÍCULO XL
Documento Nº 12951-11 y 2045-12
La máster Maureen Jiménez Gómez, Jueza Coordinadora del Juzgado
de Trabajo Segundo Circuito Judicial de San José, en nota del 24 de febrero
del año en curso, solicitó lo siguiente:
“En atención a una gestión realizada por mi persona, el 21 de
diciembre del año anterior, se dispuso por parte del Consejo
Superior, la clonación de dos plazas de jueces, para el Juzgado de
Trabajo del II Circuito Judicial de San José, por el período
comprendido entre el 09 de enero y 09 de marzo de 2012.
Acudiendo a la lista de suplentes del Juzgado, los
nombramientos de las personas que se designaron para ocupar dichas
plazas, recayeron en la Licda. Susana Campos Cabezas (desde el 09
hasta el 31de enero, pues se acogió a su licencia por maternidad),
Licda. Floricel Oviedo Miranda (desde el 01 de febrero hasta la
actualidad) y Lic. Celso Fernández Delgado (desde el 09 de enero
hasta la actualidad).
El desempeño de estos profesionales, en la labor única que se
les ha asignado de dictado de sentencias, durante los respectivos
nombramientos, ha sido el siguiente:
Licda. Susana Campos Cabezas:
09-02408-173-la
09-02457-166-la
09-1654-166-la
10-0809- 166-la
10-1014-166-la
10-0558-166-la
10-2119-173-la
10-2124-173-la
Licda. Floricel Oviedo Miranda:
00-4884-166-LA
03-485-166-LA
05-2425-166-LA
06-586-163-CA
07-520-166-LA
07-837-166-LA
07-2169-166-LA
09-1706-166-LA
Lic. Celso Fernández Delgado:
-05-001416-166-LA
-08-000902-166-LA.
-09-001218-166-LA.
-09-001519-166-LA.
-10-000093-166-LA.
-10-000828-166-LA.
No obstante el valioso aporte laboral, que tales profesionales
han hecho al Juzgado de Trabajo, es lo cierto que todavía se requiere
de su labor, para poder sacar adelante la meta de fenecer el circulante
físico del Despacho.
En relación con este tema cabe apuntar, que al día de hoy, el
Juzgado cuenta con un circulante físico de 3.622 asuntos, el cual se
desglosa de la siguiente manera:
FASE INICIAL: 906
FASE DEMOSTRATIVA: 1.577
FASE CONCLUSIVA: 219
EN EJECUCION DE SENTENCIA: 920
Se concluye de lo anterior, que todavía existe un circulante sin
sentencia, de 2.702 asuntos, el cual debemos atacar fuertemente,
para su finalización, y para ello, requerimos de la mayor cantidad de
personal posible, avocado a tal labor.
Es por estas razones, que, con fundamento en el artículo 44
párrafo cuarto de la Ley Orgánica del Poder Judicial, al encontrarnos
frente a un asunto de interés institucional, les solicito,
respetuosamente, la prórroga de las plazas dichas, para su
continuación en el Juzgado, por el tiempo que ustedes consideren
pertinente.”
-0En sesión N° 8-12 celebrada el 2 de febrero de 2012, artículo XLVII, se
tomo el acuerdo que literalmente dice:
“En sesión N° 107-11 celebrada el 22 de diciembre de 2011,
artículo XLII, se trasladó, al Despacho de la Presidencia para lo de
su cargo, la gestión de la máster Maureen Jiménez Gómez, Jueza
Coordinadora del Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial
de San José, referente a la eliminación de dos plazas extraordinarias
asignadas al citado despacho.
La máster Nancy Hernández López, Directora del Despacho
de la Presidencia, mediante correo electrónico del 25 de enero
pasado, gestionó lo siguiente:
“En atención al oficio 460-12 recibido el pasado 23 de
enero, adjunto respuesta del Licenciado Luis Carlos Abellán,
sobre el tema planteado por el Consejo Superior. Siguiendo la
solicitud, se hizo un análisis de la situación planteada por la
Licenciada Jiménez, y en este momento no es posible atender
su solicitud de reconsideración, porque las plazas que menciona
están asignadas a otras necesidades previamente programadas,
de tal forma que para atender su petición, sería necesario dejar
de atender las mismas. Las plazas que menciona, identificadas
con los números 365863 y 365864 que aparecen asignadas a la
Presidencia de la Corte en el presupuesto del año 2012,
corresponden al recurso humano establecido para atender las
necesidades de la Ley de Penalización de la Violencia
Doméstica y funcionan así desde la entrada de vigencia de ella
hace cuatro años.- De ese modo, año con año el Consejo ha
venido autorizando el mantenimiento de dichas plazas, siendo
la última la que se dio en la sesión 35-2011 artículo IX.
Allí se puede ver que se trata de un paquete de apoyo y en
ese entendido el Consejo nombró por terna en dichas plazas a
dos jueces 3 Penales que colaboran en el trabajo del juzgado de
San Ramón y el de San José.”
-0Se dispuso: Tomar nota de lo manifestado por la máster
Nancy Hernández López y hacerlo de conocimiento de la licenciada
Maureen Jiménez Gómez, Jueza Coordinadora del Juzgado de
Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José.”
-0Se acordó: Tomar nota del informe rendido por la máster Maureen
Jiménez Gómez, a quien se le aclara que no es posible acceder a lo que
solicita, en razón de que la partida de sustituciones se encuentra muy
comprometida y los escasos recursos con los que se cuenta se deben de
reservar para atender suplencias forzosas.
ARTÍCULO XLI
Documento Nº 2034-12
La máster Marta Asch Corrales, Jefa del Departamento de Planificación,
con oficio N° 164-PLA-2012 de 23 de febrero del 2012, remite el informe Nº
40-EST-2012, suscrito por el máster Franklin González Morales, Jefe de la
Sección de Estadística, relacionado con el informe de “Mujeres Fallecidas en
Costa Rica por Femicidio, Bajo el Ámbito de la Ley de Penalización de la
Violencia Contra las Mujeres y la Aplicación de Convención Internacional
Belém Do Pará y CEDAW”, durante el 2011, que literalmente dice:
“Hago de su conocimiento el informe de “Mujeres Fallecidas
en Costa Rica por Femicidio, Bajo el Ámbito de la Ley de
Penalización de la Violencia Contra las Mujeres y la Aplicación de
Convención Internacional Belém Do Pará y CEDAW”, durante el
2011.
Estimo necesario señalar que para la determinación y
clasificación de todas las mujeres registradas como fallecidas, se
contó con la colaboración de miembros de la Subcomisión de
Seguimiento y Registro de Femicidios en Costa Rica, integrada entre
otros, por miembros de la Comisión de Género del Poder Judicial, el
Instituto Nacional de las Mujeres, el Ministerio de Seguridad
Pública y de organizaciones de la sociedad civil.
El presente análisis fue desarrollado por el Lic. Mario Solano
Fernández, Profesional 2 de la Sección a mi cargo.”
-0A continuación se transcribe el citado informe que literalmente dice:
“MUJERES FALLECIDAS POR FEMICIDIO EN COSTA
RICA, BAJO EL ÁMBITO DE LA LEY DE PENALIZACIÓN
DE LA VIOLENCIA
CONTRA LAS MUJERES Y LA APLICACIÓN DE LA
CONVENCIÓN INTERNACIONAL BELÉM DO
PARÁ Y CEDAW DURANTE EL 2011
I.- Ámbito de aplicación:
Este informe comprende dentro de su campo de aplicación dos bases
legales fundamentales que forman parte del derecho positivo
costarricense, estas son: La Ley de Penalización de la Violencia
Contra las Mujeres (LPVCM) y la Convención Internacional Belém
Do Pará. En el primero de los casos, la LPVCM, establece en su
artículo 21 el delito de Femicidio, como la forma de agresión más
perjudicial para una mujer; la convención prevé diversas formas de
agresión contra la mujer en razón de su condición de género, en
diversos escenarios y actividades sociales y políticas. De manera más
específica, ambas fuentes del derecho penal costarricense refieren al
respecto lo siguiente:
La Ley Penalización de la Violencia Contra la Mujer, en su artículo
21, señala:
Se le impondrá pena de prisión de veinte a treinta y cinco años a
quién dé muerte a una mujer con quién mantenga una relación de
matrimonio, en unión de hecho declarada o no.
La Convención internacional Belém Do Pará en su ámbito de
aplicación señala:
Se entenderá que violencia contra la mujer incluye la violencia física,
sexual y psicológica:
a. Que tenga lugar dentro de la familia o unidad doméstica o en
cualquier otra relación interpersonal, ya sea que el agresor comparta
o haya compartido el mismo domicilio que la mujer, y que
comprende, entre otros, violación, maltrato y abuso sexual;
b. que tenga lugar en la comunidad y sea perpetrada por cualquier
persona y que comprende, entre otros, violación, abuso sexual,
tortura, trata de personas, prostitución forzada, secuestro y acoso
sexual en el lugar de trabajo, así como en instituciones educativas,
establecimientos de salud o cualquier otro lugar, y
c. que sea perpetrada o tolerada por el Estado o sus agentes,
dondequiera que ocurra.
II.- Introducción
Durante el 2011 fueron asesinadas en Costa Rica 62 mujeres, de las
cuales más de la mitad (64,5%) lo fueron dentro del concepto de
Femicidio, amparado en los dos ámbitos de aplicación citados, lo que
equivale a 40 féminas. El restante 35,5% correspondió a homicidios
dolosos perpetrados por otros móviles o razones no asociadas con la
condición de ser mujer o por el hecho de serlo.
Ampliando respecto de las 40 mujeres ultimadas dentro del concepto
ampliado de Femicidio, es indispensable de acuerdo con las
estructuras penales vigentes en el país, establecer que 12 de ellas se
circunscriben estrictamente al concepto de Femicidio que rige en el
artículo 21 de la Ley de Penalización de la Violencia Contra las
Mujeres, mientras que 28 más forman parte del ámbito establecido
por la Convención Internacional de Belém do Pará, las cuales para
efecto de este análisis se conocerá como el concepto de Femicidio
ampliado.
III. Aspectos más relevantes
Generales
1. El número de homicidios dolosos contra mujeres aumentó en
dos casos respecto al año anterior. De ese total, 28 fueron ultimadas
por su condición de género o en razón de ser mujer (Femicidio
ampliado), 22 más perdieron la vida al ser atacadas por razones
ajenas al género, lo cual se conocerá en este informe como “otras
razones”, y 12 más lo fueron al ser agredidas presuntamente por su
esposo o concubino (Femicidio Art.21).
2. La distribución de aquellos homicidios generados por otras
razones no asociadas al género, señala que al menos ocho víctimas
perdieron la vida cuando fueron asaltadas, seis más producto de una
venganza, tres fueron ultimadas en eventos donde se presume un
sicariato, una cifra igual pereció al ser alcanzadas por un proyectil de
arma de fuego que no iba destinado a ellas, en otras palabras por
error en una balacera y finalmente dos más por asuntos relacionados
al narcotráfico.
Femicidios Art.21 (Ley de Penalización de la Violencia Contra la
Mujer
1. Estos crímenes registran un incremento en su frecuencia, al
pasar de 10 ha 12 víctimas en 2011.
2. El impulso dado a estos eventos durante el presente año, fue
especialmente protagonizado, según las investigaciones, por los
concubinos de las víctimas, los cuales se presume están involucrados
en más del 90% de los hechos presentados, es decir en once de los
doce hechos presentados.
3. Cinco de los 12 hechos ocurridos tuvieron lugar en San José,
distribuyéndose éstos en diferentes distritos de la capital.
Continuando en orden de importancia, se encuentran con igual
cantidad de Femicidios (3), Limón y Puntarenas, en la primera de
ellas destaca el hecho de que al menos dos se produjeron en el
Cantón de Matina. Respecto a los eventos perpetrados en la zona
pacífica del país sobresale el hecho de que todos los hechos tuvieron
lugar en el Cantón de Corredores, Distrito de Canoas, quedando de
esta manera establecida para ambas provincias la problemática que
año a año experimentan ambos cantones respecto de esta
problemática ya que es un comportamiento repetitivo.
4. El perfil de las víctimas en 2011 aduce a mujeres en su
totalidad costarricenses, el 75% dedicadas a labores del hogar, al
menos la mitad de las víctimas procrearon hijos con el presunto
homicida, seis de ellas con edades ubicadas en el rango de los 20
años, tres en el de 30, una de más de 40, una de más de 65 y una
menor de edad de 16 años.
5. En el 48,7% de los femicidios ocurridos en 2011 existían
medidas de protección hacia las víctimas por parte de un juzgado
competente.
6. Ocho de las doce mujeres fallecieron al recibir heridas
producidas con armas de fuego (66,7%), tres más con arma blanca y
finalmente una por asfixia por estrangulación.
7. Los “celos” representan el detonante más frecuente en este tipo
de homicidios dolosos, dado que en más de la mitad de los
femicidios (53,8%) se presentó esta circunstancia como el elemento
disparador del crimen. En un segundo plano se ubican detonantes
tales como “la venganza por interposición de denuncia judicial”, de
forma tal que en ambos casos la denuncia fue interpuesta por
violencia doméstica, falleciendo dos mujeres en ese sentido.
8. En la mitad de los casos el presunto imputado se suicidó
posterior al hecho, situación que declina en la desestimación judicial,
al no poderse contar con el autor del hecho.
9. En la totalidad de las investigaciones la policía judicial logró
identificar plenamente al sospechoso o presunto autor material de los
crímenes, pese a que como se señala en este informe la mitad de
ellos se quitó a la vida, lo cual arroja un porcentaje resolutivo
equivalente al 100%, situación que experimenta un importante
mejoría respecto al año anterior (89,4%).
10. A diferencia de años pasados, la mayor cantidad de femicidios
(ocho) tuvo lugar entre semana, versus cuatro ocurridos en fin de
semana.
11. Durante el 2011 se experimenta una disminución de las
sentencias relacionadas con este tipo de delitos, puesto que a la fecha
de corte del informe 2010, existían al menos cuatro sentencias
condenatorias, mientras que para el año cuestión se registra tan solo
una, equivalente a 20 de prisión.
12. La casa de habitación continúa siendo el sitio del suceso más
frecuente en estos casos, de forma tal que el 83,3% de los eventos se
presentó en este tipo de localidad y tan solo dos casos fueron
excluidos de esta categoría, siendo estos un evento ocurrido dentro
de un vehículo y otro en la vía pública (Calle).
Femicidios concepto ampliado
1. Los femicidios por concepto ampliado ascendieron para el
presente año a 28 víctimas, cantidad que supera en ocho a la del año
anterior. Estos eventos fueron provocados al menos por 15 atacantes
sexuales12, un amante, un secuestrador, cuatro padres biológicos,
cinco ex concubinos y dos pretendientes.
2. Por tercer año consecutivo, la causa más prominente y de
mayor impulso criminal dentro del concepto de Femicidio ampliado,
fue el ataque sexual contra la mujer, al pasar de ocho a 15
homicidios, en otras palabras casi se duplicó.
3. A diferencia de los femicidios comprendidos en el artículo 21
de la Ley de Penalización de la Violencia Contra la Mujer, el
detonante en los femicidios por concepto ampliado, se orientó en
mayor medida a tres factores predominantes; el primero de ellos
guarda relación con los ataques sexuales y en ese sentido la violación
es el detonante que encabeza ese concepto con siete víctimas,
seguido por el comportamiento sicopático (5), rompimiento de la
relación (4) y los celos con dos víctimas más a su haber.
4. En los casos de Femicidio perpetrados presuntamente por los
ex concubinos, fue posible establecer que en el 28,7% de los casos
existía alguna medida seguridad impuesta contra el presunto
homicida.
5. Durante el 2011 tendrían lugar algunos eventos que marcarían
de manera especial el tema de los homicidios dolosos de mujeres en
el país. El primero de ellos guarda relación con al menos cinco
asesinatos que tuvieron lugar entre el 19 de enero y el 16 de julio en
la Provincia de Limón, Distrito Central, en cuyo caso uno o varios
sujetos atacaron mortalmente a cinco mujeres de entre 26 y 45 años,
solteras, consumidoras de droga, tres costarricenses y dos
nicaragüenses, siendo que en todos los casos el método o la
modalidad empleada para la muerte fue la asfixia por estrangulación.
Otro de los hallazgos importantes lo constituyen los homicidios por
presunción de sicariato ocurridos contra mujeres, mismos que
ascendieron a tres, de los cuales uno tuvo lugar en el Distrito de
Hatillo, otro en Central de Puntarenas y uno más en Central de
Limón, utilizándose en todos un arma de fuego para ultimar a la
víctima.
6. De conformidad con la doctrina forense, fue posible determinar
que en trece de las quince mujeres asesinadas y atacadas
sexualmente existió una violación previa a su muerte. Igualmente las
investigaciones realizadas por la policía judicial permitieron
establecer un patrón psicópata en cinco de estos casos y en tres más
el robo y violación como elementos detonantes de los crímenes.
7. Precisamente, el Femicidio por ataque sexual, representa
12
Se indica que una cantidad importante (11) de los casos relacionados con ataque sexual se encuentran
pendientes de identificación del autor del hecho; sin embargo, las pesquisas y otros elementos probatorios
permiten establecer sospecha fundada en el que dicho autor fue un hombre y no una mujer.
dentro del total de eventos pertenecientes a esta categoría, la forma
delictiva con el mayor grado de impunidad al cierre de este informe,
debido a que de los 15 asesinatos que tuvieron lugar en 2011, al
menos en once de ellos se carecen de factores de resolución para
establecer fehacientemente quién fue el presunto responsable, pese a
que por las características del hecho se tenga como sospechoso a un
varón.
8. En 12 de los 28 asesinatos la policía judicial logró establecer la
identidad del presunto imputado, logrando de esta manera revolver
poco menos de la mitad de las investigaciones (42.9%), de las cuales
a la fecha todas se encuentran en etapa de trámite en el Ministerio
Público.
Seguidamente se detalla de forma gráfica la composición de los
homicidios dolosos perpetrados contra mujeres durante el 2011,
incluyendo la distribución de estos de acuerdo a la naturaleza
preestablecida por la norma y la costumbre costarricense.
Distribución absoluta del número de Mujeres Asesinadas en
Costa Rica, según naturaleza o ámbito del evento, durante el 2011
Femicidio (Art.21)
12
Otras Razones
Venganza
6
Problema por droga 2
Asalto
8
Presunción sicariato 3
Por error u omisión
3
Otras razones 22
Femicidio
(Ampliado) 28
Fuente: Sección Estadística del Poder Judicial
Nota: Es importante acotar en razón de los cambios establecidos a
partir del 2011 con relación al concepto ampliado de Femicidio, que
este concepto absorbe los homicidios dolosos de mujeres ocurridos
dentro del ámbito familiar y que fueron perpetrados por hombres.
Otras consideraciones
1. El Femicidio (art. 21) y el Femicidio por concepto ampliado,
experimentaron un repunte para el presente período del orden de dos
y ocho fallecimientos respectivamente, situación que evidencia no
solo un mayor grado de violencia contra la mujer, sino también cierta
participación o inclusión en ámbitos del homicidio doloso que no
eran tan evidentes en el pasado y que si lo son en el presente, este es
el caso precisamente los crímenes por presunción de sicariato (tres
víctimas) y aquellos ocurridos por error u omisión (tres más), estos
últimos, propios de los hechos donde ocurren balaceras y salen
perjudicadas personas inocentes, en este caso específico mujeres.
2. Como se indicó de previo más del 90% de los femicidios
fueron perpetrados probablemente por el concubino, comportamiento
que ha sido mayormente impulsado por dicha figura en el pasado; sin
embargo, la relación porcentual entre uno y otro autor no excedía de
el 65% para concubinos versus el 35% esposos, en otras palabras el
2011 demarca un primer antecedente en el cual la participación
criminal del concubino iguala o supera el 90% del protagonismo en
este tipo de hechos.
3.
Un total de 15 Femicidios ampliados, fueron perpetrados por
atacantes sexuales. Lo anterior, deja entrever un incremento
importante al compararse con periodos anteriores, situación que
preocupa tomando en cuenta que los protagonistas de estos hechos
son hombres desconocidos en la mayoría de los casos para la víctima
y peor aún representan para la Policía Judicial y el Ministerio
Público investigaciones más complejas en razón de su naturaleza, lo
cual como se refiere más adelante, repercute en términos de
impunidad.
En contraposición con lo señalado anteriormente, existe una pérdida
de protagonismo importante para el presente año de los esposos y exesposos, mismos que se venían presentando con alguna regularidad
antes de 2011; no obstante, para el presente período tan solo se
presentó un caso de esposo y ninguno de ex esposo.
A continuación, se muestra un cuadro que permite apreciar
mejor la distribución de los Femicidios y Homicidios por Condición
de Género, según la ubicación geográfica provincial y el tipo de
relación que mantenía el probable homicida con la víctima.
Distribución Provincial del Número de Femicidios (Art.21) y Femicidios
por Concepto Ampliado, ocurridos en Costa Rica, durante el 2011
Tipo
Relación
Total
Provincia
San
José
Alajuela
Heredia
Cartago
Guanacaste
Puntarenas
Limón
Total
Femicidio
40
13
5
1
0
2
7
12
5
1
0
0
0
1
2
1
15
4
4
0
0
1
0
6
4
2
0
0
0
0
1
1
Pretendiente
2
0
0
0
0
0
1
1
Secuestrador
1
0
0
0
0
0
1
0
Amante
1
1
0
0
0
0
0
0
Concubino
11
5
1
0
0
0
2
3
Esposo
1
0
0
1
0
0
0
0
Pretendiente
ampliado
Ex
concubino
Atacante
sexual
Padre
biológico
Femicidio
(Art.21)
Fuente: Sección de Estadística, Departamento de Planificación.
4. El 2011 trae consigo variaciones importantes respecto a la
ocurrencia provincial de los eventos denominados Femicidio y
Femicidio ampliado, Limón se ubica como la provincia más afectada
por esta problemática con total de doce muertes registradas, dentro
de las cuales destacan los mencionados homicidios producidos por
comportamiento sicopático y ataque sexual, los cuales sin lugar a
duda produjeron para el presente año un efecto impulsivo en la
variable, además de ubicarse como la segunda provincia después de
San José con el mayor número de Femicidios Art.21, con total de
tres víctimas, destacando en ese sentido el Cantón de Matina.
5. San José y Alajuela igualan en número respecto de los
femicidios producidos por ataque sexual con cuatro muertes cada
una. Además, es esta provincia la que comprende el mayor campo de
acción respecto a la ocurrencia de femicidios por art.21 generada en
2011, con total de cinco crímenes.
De seguido, se distribuyen los detonantes en los casos de
Femicidio, tanto el concepto ampliado como el correspondiente al
art. 21 de la Ley de Penalización de la Violencia contra la Mujer.
Distribución absoluta de los detonantes en casos de Femicidio
(art.21 y Concepto Ampliado) en Costa Rica, durante el 2011
Otros 5
Maltrato infantil 2
Venganza por
denuncia 2
Celos 9
No aceptación
relación
2
Enfermedad
mental 5
Rompimiento de relación
5
Violación 10
Elaborado: Sección Estadística, Depto. Planificación
La violación se constituye en el detonante más predominante
entre los femicidios perpetrados durante el 2011, con un total de
diez, seguido por los celos, causante de al menos nueve muertes, la
mayoría de los cuales se concentró en los femicidios adscritos al
artículo 21 de la Ley de Penalización de la violencia Contra las
Mujeres.
Un segundo bloque de detonantes, en orden de importancia lo
constituye la notificación, en este caso de la mujer respecto al
rompimiento de la relación, al cual se le atribuye la muerte de cinco
mujeres y la enfermedad mental, elemento que comprende aquellos
femicidios producidos en razón o por impulso de un razonamiento
psicópata en el cual el objetivo del agresor no solo es abusar
sexualmente de la mujeres sino también acabar con sus vidas y tal
situación obedece en un todo a los eventos ya comentados ocurridos
en la provincia y catón de Limón.
Uno de los detonantes que llama poderosamente la atención en
relación con el odio que puede surgir producto de la aplicación de
medidas de protección y defensa de la víctima es la venganza por la
interpocisión de una denuncia judicial, lo cual obedece básicamente
a las medidas de seguridad que estas dos mujeres denunciaron en
razón de su situación.”
-0Se dispuso: 1.) Tener por rendido el informe Nº 40-EST-2012,
elaborado por el Departamento de Planificación, relacionado con el informe
de “Mujeres Fallecidas en Costa Rica por Femicidio, Bajo el Ámbito de la Ley
de Penalización de la Violencia Contra las Mujeres y la Aplicación de
Convención Internacional Belém Do Pará y CEDAW”, durante el 2011, y
hacerlo de conocimiento del Instituto Nacional de las Mujeres (INAMU); de
la Oficina Municipal de la Mujer de Belén, Heredia; del Centro de
Investigación en Estudios de la Mujer de la Universidad de Costa Rica, del
Ministerio de Seguridad
Pública, de la Subcomisión de Seguimiento y
Registro de Femicidios en Costa Rica, de la Comisión de Género del Poder
Judicial y de la Fiscalía General de la República. 2.) El Departamento de
Prensa y Comunicación Organizacional en coordinación con la Secretaría
Técnica de Ética y Valores, harán de conocimiento de la opinión pública
dicha información, la Dirección de Tecnología de la Información en la incluirá
en la página Web del Poder Judicial.
La Unidad de Control Interno tomará nota para lo que corresponda.
ARTÍCULO XLII
DOCUMENTO Nº 1934, 2270-12
La máster Marta Asch Corrales, Jefa del Departamento de Planificación,
en oficio Nº 161-PLA-2012, del 22 de febrero último, remitió el informe Nº
39-EST-2012 de misma fecha, suscrito por el Máster Franklin González
Morales, Jefe de la Sección de Estadística, relacionado con de las labores
realizadas por la Unidad de Inspección Fiscal del Ministerio Público durante
el 2011, que literalmente dice:
“Este año se caracteriza por registrar el menor nivel
resolutivo del último quinquenio, aspecto que impacta
negativamente los indicadores de gestión establecidos, a saber: la
tasa de congestión, pendencia y resolución que contabilizan los
valores más altos del período.
INSPECCIÓN FISCAL
A continuación se profundiza en los principales movimientos
estadísticos acontecidos en la Unidad de la Inspección Fiscal del
Ministerio Público durante el 2011.
Los aspectos de mayor relevancia para esta oficina son:
1. La cantidad de casos entrados del 2010 cayó
significativamente por la implementación de la circular N°10ADM-201013. Tal baja en la entrada propició que se atendiera una
mayor cantidad de casos que estaban pendientes al inicio de ese año,
que junto con lo terminados pero ingresados en el 2010 se logró
reducir la existencia final. No obstante, si en el 2011 se hubiese
tenido un volumen resolutivo superior a los 600 casos (como
ocurrió en el 2008 y 2009) la existencia tendería a estabilizarse en
niveles menores a los 100 asuntos.
2. En este 2011, se interrumpe la tendencia de relativa
estabilidad tanto de la tasa de congestión como de las tasas de
“pendencia” y “resolución”.
13
En tal circular, la Fiscalía General de la República, ordenó a las jefaturas de las fiscalías el trámite de los procesos
administrativos disciplinarios a partir del primero de abril de 2010. Para el 2011, tal directriz fue modificada y ello
provocó el regreso de causas a al Unidad de Inspección Fiscal que antes estaban en manos de las jefaturas como lo
indicaba la circular.
3. Conforme el comportamiento histórico, el ingreso
predominante de casos, de acuerdo con la forma en que se impuso la
queja, es mediante la interposición directa de causas y tal entrada es
significativamente mayor que la interposición por oficio.
4. En el 2011 fue altamente probable (91%) que un asunto
resuelto en la Unidad de Inspección Fiscal lo sea por un archivo,
mientras que la probabilidad de que un asunto resuelto, lo fuera
mediante la imposición de un sanción disciplinaria es del 4,8% y si
no existen cambios importantes en la forma cómo se resuelve, en el
futuro cercano tales rasgos de distribución probabilística se
mantendrán con leves oscilaciones.
5. Finalmente, el aumento del circulante final durante este
año se debe a dos factores. El primero por el regreso de causas a
conocimiento de la Unidad de Inspección Fiscal que antes estaban
en manos de las jefaturas (cancelación de la circular N° 10-ADM2010); y segundo por no mantenerse la resolución por encima de los
600 los asuntos terminados, como se registraba en períodos previos.
INDICADORES DE GESTIÓN JUDICIAL
La tabla que a continuación se muestra detalla los cambios
registrados por los principales indicadores de gestión judicial desde
el 2007:
Descripción
2007
2008
2009
2010
2011
Circulante al Iniciar
146
187
195
216
143
Casos Entrados
502
644
644
325
533
Casos Reentrados
2
4
0
10
0
Casos Terminados
463
640
623
408
461
Circulante al finalizar
187
195
216
143
215
Tasa de Congestión
140
130
135
135
147
Tasa de Pendencia
28,8
23,4
25,7
26,0
31,8
Tasa de Resolución
71,2
76,6
74,3
74,0
68,2
Variables
Indicadores
En este 2011, se interrumpe la tendencia de relativa estabilidad
de la tasa de congestión14. En el 2009 y 2010 este indicador se
encontraba estabilizado en 135 casos que componen la carga de
trabajo (existencia inicial, casos entrados, reentrados) por cada 100
casos terminados; sin embargo, durante el 2011 se registra la tasa
más alta, al llegar a los 147 casos que componen la carga de trabajo
por cada 100 asuntos terminados. Esto es, entre el 2009 y 2010 se
requería terminar unos 35 expedientes de la carga de trabajo más
por cada 100 casos finalizados para que todo lo pendiente al inicio
del año más los nuevos ingresos fueran finiquitados en un periodo
de tiempo determinado. Este indicador sube a 147 en el 2011,
señalando un aumento en la tasa de congestión de la Unidad de
Inspección Fiscal del Ministerio Público. Lo anterior, puede verse
con mayor claridad en la siguiente gráfica:
150
Gráfico N° 1
Evolución de la Tasa de Congestión en la Unidad de la
Inspección Fiscal durante el período 2006-2011
(por cada 100 casos terminados)
145
147
140
Tasa
140
135
137
135
135
2009
2010
130
130
125
120
2006
2007
2008
2011
Año
Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de
Planificación.
La tasa de pendencia15 y resolución son complementarias y su
suma es de 100%, ya que un proceso está pendiente o resuelto.
14
La tasa de congestión mide el nivel de saturación o retraso que tienen las oficinas judiciales y su cálculo se
obtiene al dividir la carga de trabajo entre el número de casos terminados en un período definido.
15
La tasa de pendencia se calcula al dividir la cantidad de asuntos pendientes entre la carga de trabajo, el
resultado
El patrón observado en la tasa de congestión antes comentada
se refleja en las tasas de “pendencia” y “resolución16” que se
complementan y su suma es de 100%, debido a que un proceso está
pendiente o esta resuelto. Para el 2011, la tasa de resolución cae al
nivel más bajo del último quinquenio (68,2%) valor que al
compararlo con el promedio de este indicador para el período 2007
a 2010 (74%) es 5,8% menor que tal cálculo. En paralelo y en
consecuencia la tasa de pendencia sube a 31,8%, cuando del 2007
al 2010 la tasa promedio el 26%.
Gráfico N° 2
Evolución de las Tasas de Pendencia y Resolución en la Unidad de la
Inspección Fiscal durante el período 2007-2011
Tasas
Pendencia
100,0
90,0
80,0
70,0
60,0
50,0
40,0
30,0
20,0
10,0
0,0
Resolución
74,3
71,2
76,6
28,8
23,4
74,0
26,0
68,2
31,8
25,7
2007
2008
2009
2010
2011
Año
Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación.
16
La tasa de resolución es producto del conciente de los asuntos resueltos respecto a la carga de trabajo. Este
indicador, también, se amplifica por 100 para coadyuvar a la comprensión de sus resultado
CASOS ENTRADOS
2.1 Patrón general
Luego de la sensible baja en los casos entrados a la Inspección
Fiscal, acaecida en el 2010 como consecuencia de aplicar la
Circular N° 10-ADM-2010 emitida por la Fiscalía General de la
República, en la que ordenó a las jefaturas de las fiscalías el trámite
de los procesos administrativos disciplinarios a partir del primero de
abril de 2010, los casos entrados aumentaron. Tal directriz fue
modificada y ello provocó el retorno de las causas que antes estaban
en manos de las jefaturas como lo indicaba la circular. De esta
forma, durante el 2011 en la Unidad de la Inspección Fiscal se
recibieron 533 nuevos procesos, cifra que es significativamente
mayor a lo reportado en el atípico 2010 de 325 causas. No obstante,
el nivel reportado en 2011 no llega a superar lo registrado en el
2008 y 2009 cuando el promedio de ingreso nuevo fue de hasta 644
casos.
Gráfico N° 3
Evolución de los casos entrados en la Unidad de la
Inspección Fiscal durante el período 2007-2011
800
644
700
Entrados
600
644
533
502
500
400
300
325
200
100
0
2007
2008
2009
2010
2011
Año
El a b o r a d o p o r : S e c c i ó n d e Es t a d í s t i c a , D e p a r t a m e n t o d e P l a n i f i c a c i ó n .
Al asilar los valores atípicos reportados a partir de abril del
2010 y hacer una evaluación de la tendencia general de la entrada
trimestral se observó, que a partir del segundo trimestre del 2009 se
inició un comportamiento en el que el volumen de casos ingresados
viene disminuyendo, paulatinamente, período a período. Esto luego
de la relativa estabilidad de la entrada acaecida entre cuarto
trimestre del 2007 y que continuó hasta antes del segundo trimestre
de 2009.
Trimestre
2007
107
110
131
154
502
Primero
Segundo
Tercero
Cuarto
Total
2008
153
192
155
144
644
Casos Entrados
2009
144
174
173
153
644
2010
167
59
47
52
325
2011
119
150
137
127
533
2.2 Casos entrados por forma de interposición.
En cuanto al ingreso de casos de acuerdo con la forma en que
se impuso la queja, es la interposición directa lo predominante sobre
la interposición por oficio. Durante el 2011 el 91% de los casos
entrados lo fueron mediante “queja directa” mientras que el 9% son
asuntos ingresados de oficio.
La “queja directa” se enmarca dentro del patrón histórico de
ingreso de asuntos a la Unidad de Inspección Fiscal. No obstante,
los pesos relativos asociados son muy variables lo que no delimita
un porcentaje (cifra relativa) estable año con año, como se muestra
en el siguiente recuadro:
A continuación, se muestra la composición porcentual de los
expedientes admitidos por tipo de caso para el período comprendido
entre el 2007 y 2010.
Gráfico N° 4
Composición porcentual de los casos entrados en la Unidad de
la Inspección Fiscal según tipo de caso
durante el período 2007-2011
Queja Directa
De Oficio
Otros
100%
Porcentaje
80%
60%
40%
20%
0%
2007
2008
2009
2010
Año
El a b o r a d o p o r : S e c c i ó n d e Es t a d í s t i c a , D e p a r t a m e n t o d e P l a n i f i c a c i ó n .
2011
2.3 Casos entrados por tipo de funcionario acusado
Preocupa el alto volumen de casos entrados donde se ignora el
tipo de funcionario acusado. En los últimos tres años alrededor de
un tercio de los ingresos se desconoce contra quien se establece la
demanda (en el 2009 el 32,8%, en el 2010 el 30,8% y en el 2011 el
38,8%) incluso tal cifra ha llegado a superar el 50% de los registros
como ocurrió en el 2008. Esto es importante desde el punto de vista
estadístico debido a que su ocurrencia evita caracterizar con
precisión el patrón porcentual de ingreso de casos por tipo de
funcionario acusado.
En este sentido, las personas encargadas de la compilación de
datos sobre aspectos disciplinarios del Ministerio Público, deben
tomar las previsiones del caso para minimizar el riesgo de clasificar
de forma incorrecta. Para ello es necesario que se giren
instrucciones para que las personas encargadas realicen una mayor
indagatoria con el fin de lograr una mejor individualización inicial.
Se debe recordar que una demanda contra una unidad o fiscalía no
es justificante para no asignar a la persona responsable de la oficina
como a la que se le seguirán las futuras indagatorias. Por otro lado,
en aquellas denuncias en las que no se indica oficina y funcionario
se debe procurar una mejor averiguación en el momento de la
presentación de la demanda para individualizar y mejorar el registro
de información inicial.
Con la fuerte limitación antes indicada, los datos mostrados en el
siguientes gráfico y desglose, indican que cerca del 50% de las
demandas planteadas anualmente son contra profesionales, siendo
que causas contra administrativos oscilan entre el 10% y el 16%.
Gráfico N° 5
Composición porcentual de los casos entrados en la Unidad de la
Inspección Fiscal según tipo de funcionario durante el período 20072011
Administrativo
Profesional
Ignorado
100%
Porcentaje
80%
60%
40%
20%
0%
2007
2008
2009
2010
2011
Año
El a b o r a d o p o r : S e c c i ó n d e Es t a d í s t i c a , D e p a r t a m e n t o d e P l a n i f i c a c i ó n .
Casos Entrados
Tipo de Funcionario
2007
2008
2009
2010
2011
Absolutos
502
644
644
325
533
Administrativo
81
79
101
33
78
Profesional
213
227
332
189
259
Ignorado
208
338
211
103
196
Relativos
100
100
100
100
100
Administrativo
16,1
12,3
15,7
10,1
14,6
Profesional
42,4
35,2
51,6
58,1
48,6
Ignorado
41,4
52,5
32,8
30,8
36,8
2.4 Casos entrados por tipo de denuncia planteada
Como se puede apreciar del siguiente desglose, la negligencia
es el motivo por el cual se interponen más frecuentemente las
denuncias en la Unidad de Inspección Fiscal, con 192 casos nuevos
para un 36% del total. Le siguen el retraso en la justicia con 105
asuntos y cuyo peso relativo es del 20%. La conducta indebida (56),
el trato irrespetuoso (51) y los daños (43) son los siguientes motivos
en orden de frecuencia.
Motivo por el cual
Casos Entrados
se levantó la queja
2007
2008
2009
2010
2011
TOTAL
502
644
644
325
533
Negligencia
187
320
276
136
192
Retardo justicia (atraso)
19
71
117
59
105
Conducta indebida
---
---
---
18
56
Trato irrespetuoso
19
17
---
---
51
Daños
11
31
55
22
43
Prescripción de la causa penal
---
---
---
---
26
Extravío de causa penal
---
---
---
---
10
Otros
266
205
196
90
50
Nota: Solo se muestran los motivos con 10 o más registros en el último año.
De seguido se expone en el siguiente listado, los despachos
judiciales de donde proceden las mayores y menores cantidades de
personas denunciadas durante el 2011.
Despacho Judicial
Casos
entrados
Mayores Entradas
Adjunta I Circ. Jud. Zona Atlántica
Unidad de Trámite Rápido
Pavas
Adjunta II Circuito San José
Adjunta II Circ. Jud. Zona Atlántica
41
34
28
25
23
Menores Entradas
Cóbano – Jicaral
Unidad de Robo de Vehículos
Unidad de Delitos Varios
Adjunta Agrario Ambiental
Unidad Económicos y Corrupción
Adjunta II Circ. Jud. Guanacaste (Santa Cruz)
4
4
3
2
2
1
III. CASOS TERMINADOS
3.1 Patrón general
El volumen de casos terminados en la Unidad de Inspección Fiscal
del Ministerio Público es moderado respecto a los niveles del 2008
y 2009. Como se aprecia a continuación, en este 2011 se
finiquitaron 54 casos más que el año pasado (crecimiento del
13,2%). No obstante, esos 461 asuntos terminados están por debajo
de la capacidad resolutiva mostrada en 2008 y 2009 cuando se
superaba la barrera de los 600 casos finiquitados.
Gráfico N° 6
Evolución de los casos terminados en la Unidad de la
Inspección Fiscal durante el período 2007-2011
800
Entrados
700
600
400
300
623
640
500
461
463
408
200
100
0
2007
2008
2009
2010
2011
Año
E l a b o r a d o p o r : S e c c i ó n d e E s t a d ís t i c a , D e p a r t a m e n t o d e P l a n i f i c a c i ó n .
Es pertinente anotar que de los cuatro trimestres del 2011, el
volumen de casos terminados en el primer trimestre, es el más bajo
y se enmarca dentro del comportamiento resolutivo del último
semestre del 2010.
Casos Terminados
Trimestre
2007
2008
2009
2010
2011
Primero
94
123
105
141
83
Segundo
119
186
194
105
129
Tercero
112
163
169
82
119
Cuarto
138
168
155
80
130
Total
463
640
623
408
461
3.2 Casos terminados por tipo de resolución
En este año se presenta un incremento en el peso relativo del
archivo como el tipo de resolución más frecuente. Como se muestra
en el siguiente recuadro, hasta el 2010, históricamente este tipo de
resolución ha rondado el 85% del total finiquitado por año. Para el
2011 sube el porcentaje hasta casi llegar al 91%. Esto indica que
aumentó la probabilidad de que un asunto resuelto termine
archivado en casi un 6% respecto al patrón probabilístico
inmediatamente anterior. También, señala que es altamente
probable que un asunto resuelto en la Unidad de Inspección Fiscal
lo sea por un archivo.
Al enfocarse la observación estadística en los tipos de
resolución que imponen una sanción disciplinaria (advertencia,
amonestación escrita y la suspensión) en este año 10 menos que en
el 2010 (22 contra 32). Sin embargo, tal cifra no es tan baja como la
reportada en el 2009 cuando se dictaron 16 sanciones de esta
naturaleza.
Casos Terminados
Tipo de Resolución
2007
2008
2009
2010
2011
Advertencia
7
10
6
8
2
Amonestación Escrita
10
3
4
8
14
Suspensión
6
14
6
16
6
Archivo
398
553
522
345
419
Incompetencia
28
27
18
15
13
Desestimación
0
1
0
0
0
Acumulado
0
0
33
13
7
14
463
32
640
34
623
3
408
0
461
% Casos Archivados
86,0
86,4
83,8
84,6
90,9
% Fallos Disciplinarios
5,0
4,2
2,6
7,8
4,8
Otros
Total
El nivel de las sanciones disciplinarias del 2011 tuvo un peso
relativo del 4,8% que es cercano al porcentaje promedio (5%) de
los cuatro años inmediatamente anteriores a este período anual. De
esta forma, en el 2011 la probabilidad de que un asunto resuelto, lo
fuera mediante la imposición de una sanción disciplinaria es del
4,8% y si no existen cambios importantes en la forma cómo se
resuelve en la Unidad de la Inspección Fiscal, en el futuro cercano
tal monto probabilístico se mantendrá. Paralelamente, no se delimita
un comportamiento específico en el tipo de sanción disciplinaria en
el último quinquenio, esto es, no se observa una predominancia
específica de alguno de los tipos indicados respecto a los demás.
3.3 Casos terminados por tipo de resolución
Con las normales variaciones, los fiscales auxiliares son los
funcionarios más frecuentemente sancionados. En el siguiente
recuadro se detalla el puesto de los servidores que fueron objeto de
una acción disciplinaria, del 2007-2011. Se puede notar que, con
excepción del 2009, en todos los años es más común sancionar los
fiscales auxiliares.
Sanciones Impuestas
Tipo de Funcionario
2007
2008
2009
2010
2011
Administrativo
7
5
9
6
9
Fiscal Adjunto
1
0
0
2
0
Fiscal
0
0
0
2
1
Fiscal Auxiliar
15
22
7
22
12
Total
23
27
16
32
22
IV. CIRCULANTE AL FINALIZAR EL AÑO
La Unidad de Inspección Fiscal del Ministerio Público inició
el año con un bajo nivel de existencia, al abocarse a atender asuntos
tanto de su inventario primario como de asuntos nuevos. Sin
embargo, al no lograr en el 2011 un nivel resolutivo
significativamente mayor que el mostrado el año pasado, se produjo
un incremento del número de causas pendientes de trámite al
finalizar el año. Este fenómeno se vino manifestando a lo largo del
2011 que inició con una existencia de 143 casos, cifra que aumentó
a 179 al concluir el primer trimestre, a 200 al fin del segundo y a
218 al fin del tercero y se estableció en 215 al 31 de diciembre de
2011.
Circulante al Finalizar
Fecha
2007
2008
2009
2010
2011
Inicio de Año
146
187
195
216
143
I Trimestre
159
217
234
242
179
II Trimestre
151
223
214
201
200
III Trimestre
170
219
218
171
218
IV Trimestre
187
195
216
143
215
Cambio Anual
41
8
21
-73
72
28%
4%
11%
-34%
50%
Cambio Relativo
De esta forma en los primeros nueve meses del 2011 la existencia
creció en un 50%. Para regresar al nivel reportado al final del 2009.
Gráfico N° 7
Evolución del circulante al finalizar el año en la Unidad
de la Inspección Fiscal durante el período 2007-2011
240
220
215
Circulante
216
200
187
180
195
160
140
143
146
120
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Año
El a b o r a d o p o r : S e c c i ó n d e Es t a d í s t i c a , D e p a r t a m e n t o d e P l a n i f i c a c i ó n .
-0Por su parte, el licenciado Carlos María Jiménez Vásquez, Fiscal
General interino, en oficio N° FGR-107-2012 de 2 de marzo en curso,
comunicó lo siguiente:
“Una vez leído el informe del Departamento de
Planificación número 161-PLA-2012, y muy consternado por las
conclusiones que arribó, estimo importante aclarar algunos
aspectos. Como introducción, resulta de interés señalar que el
Departamento de Auditoria Judicial durante el 2011 realizó una
visita a la Unidad de Inspección Fiscal, con el siguiente objetivo:
“[…] Evaluar el accionar operativo de la Unidad de la
Inspección Fiscal del Ministerio Público, mediante técnicas de
auditoría que permitan establecer el grado de eficiencia y eficacia
alcanzado en su gestión disciplinaria, administrativa y de control
de las fiscalías […]”.
Del resultado de la visita y mediante informe número Nº
1163-110-AEE-2011, el Departamento de Auditoria Judicial,
señaló: “[…] En el desarrollo del citado estudio, se analizaron las
funciones, estructura, procesos, recursos y demás aspectos
administrativos, relacionados con la Unidad de la Inspección
Fiscal, determinándose que están acordes con sus competencias y
cumplen con la normativa aplicable. Asimismo, mediante el
análisis de riesgos y de una muestra de expedientes tramitados
durante el año 2010 y el primer semestre del 2011, se determinó la
efectividad de los controles existentes implementados por la Unidad
de Inspección Fiscal, para minimizar los efectos que podrían
impedir el trámite adecuado de los procesos administrativos
disciplinarios […]”. De lo anterior, se colige que el resultado de la
visita estableció que la labor realizada por la Unidad de Inspección
Fiscal fue positivo.
Ahora bien, mediante oficio número 161-PLA-2012, el
Departamento de Planificación, remite el informe de la Sección de
Estadística, sobre el estudio realizado a la Unidad de Inspección
Fiscal, el cual indica:
“[…] Este año se caracteriza por registrar el menor nivel
resolutivo del último quinquenio, aspecto que impacta
negativamente los indicadores de gestión establecidos, a saber: la
tasa de congestión, pendencia y resolución que contabilizan los
valores más altos del período […]
Asimismo, aportan en su análisis los siguientes indicadores:
Descripción
2007
2008
2009
2010
2011
Variables
Circulante al Iniciar
Casos Entrados
Casos Reentrados
Casos Terminados
Circulante al finalizar
Indicadores
Tasa de Congestión
Tasa de Pendencia
Tasa de Resolución
146
502
2
463
187
187
644
4
640
195
195
644
0
623
216
216
325
10
408
143
143
533
0
461
215
140
28,8
71,2
130
23,4
76,6
135
25,7
74,3
135
26,0
74,0
147
31,8
68,2
Al respecto, resulta importante aclarar algunos aspectos:
1. En el informe 161-PLA-2012 se concluye:
“[…] No obstante, si en el 2011 se hubiese tenido un volumen
resolutivo superior a los 600 casos (como ocurrió en el 2008 y
2009) la existencia tendería a estabilizarse en niveles menores a los
100 asuntos […]”. La negrita no corresponde al original.
Aclaración:
Durante los años 2008 y 2009, el incremento en la cantidad de casos
terminados (superando los 600 casos) obedeció a un plan de
descongestionamiento que se aplicó en virtud del incremento del
número causas del 2002 al 2008, como se observa en el siguiente
cuadro:
Variable
Ingreso
Salidos
2002
189
156
2003
230
154
2004
284
272
2005
310
346
2006
386
400
2007
502
463
2008
644
640
2009
644
623
2010
325
408
Fuente: Departamento de Planificación, informe número
1319PLA-2007.
El plan consistió en ampliar las jornadas del equipo de trabajo
después de las 16:30 hrs, las cuales en ocasiones finalizaban hasta
las 20:00 hrs. o 21:00 hrs. Asimismo, incluyó trabajo adicional en
sábados y domingos. Esto permitió contrarrestar el incremento en
los indicadores estadísticos, gracias al esfuerzo y dedicación del
personal.
2011
533
461
Este hecho relevante no se menciona en el informe estadístico
siendo que debido al esfuerzo extraordinario realizado se logró con
la misma cantidad de personal (2 profesionales) controlar el
circulante que venía creciendo por el aumento desproporcionado de
casos nuevos. Cabe resaltar que durante los últimos diez años, se ha
mantenido la misma cantidad de personal profesional, lo que denota
un compromiso en cumplir con nuestros deberes. Solo durante el
año 2007 se contó con tres plazas y la cantidad de causas resueltas
fue similar al 2011 dónde sólo habían dos plazas (463 – 461).
En la actualidad hay que tomar en cuenta que la incidencia de faltas
no son las mismas de hace diez años, donde la simple llegada tardía
o ausencia laboral, ha sido superada por procesos disciplinarios en
donde se juzgan no solo faltas sino conductas delictivas, lo cual, es
notorio con los recientes juicios condenatorios contra funcionarios
judiciales. Por ello, la época en alocución es distinta.
Por lo anterior, no considero justo que se emitan apreciaciones sin
tomar en cuenta aspectos cualitativos, tampoco que la Sección de
Estadística interprete los números en forma negativa dejando de
lado el hecho relevante mencionado, además considero inadecuado
que se comparen cifras de años con características distintas o en
contextos diferentes
2. Mediante informe 148-PLA-2011, se indicó que:
“[…] Esta oficina consiguió terminar 408 procesos en el transcurso
del 2010, presentando la segunda baja consecutiva de los últimos
tres años, al mostrar una sensible disminución de 215 casos con
respecto al año anterior y retomando los niveles resolutivos del
bienio 2006-2007 [...]”.
Aclaración: En la tabla estadística se observa que en el año 2011
se resolvieron 461 causas disciplinarias, cifra superior al año 2010
en 53 casos, es decir se presentó un incremento casi del 13%,
aspecto que no se menciona en el informe. Además, no pueden
comparar el año 2010 con respecto al 2009 debido al hecho
relevante mencionado en el punto 1. Respecto al volumen resolutivo
del 2011 queda claro que fue mayor al año 2010, lo que afectó fue
el ingreso de causas que cual pasó de 325 en el 2010 a 533 en el
2011, lo que porcentualmente refleja un incremento de 208 causas
(64%).
Si se hace un breve análisis de los números vemos como desde el
2002 se ha duplicado y en ocasiones triplicado la resolución de
expedientes disciplinarios y no es la excepción el período laboral
del 2011, por eso considero que el rendimiento no fue TAN
negativo, como se mencionó por la Sección de Estadística, donde
inclusive se cuenta con un informe de visita de la Auditoria Judicial
con resultados positivos en la gestión.
3. En el informe 161-PLA-2012 se indica:
“[…] si no existen cambios importantes en la forma cómo se
resuelve, en el futuro cercano tales rasgos de distribución
probabilística se mantendrán con leves oscilaciones […]”.
Aclaración: El incremento en la tasa de congestión obedece al
incremento en las causas nuevas y no a una deficiente labor
realizada por el equipo de trabajo, ya que por el contrario, reitero,
durante los últimos diez años se ha contado con la misma cantidad
de personal, exceptuando el 2007 cuando hubo una plaza más.
Además, durante los años 2008 y 2009 se implementó un plan de
descongestionamiento, sobre el cual se detalló.
Tampoco comparto que mediante un estudio estadístico que carece
de aspectos cualitativos de suma importancia, señale la forma de
cómo se debe resolver un expediente disciplinario, me parece que el
control de legalidad siempre lo ha realizado el Tribunal de la
Inspección Judicial a quien se le notifica todas las resoluciones
administrativas.
Considero positivo atender ese incremento; sin embargo, ello
requeriría de un trabajo extraordinario o bien de recurso adicional,
para lo cual sería importante realizar un estudio de cargas de trabajo
que el mismo Departamento de Planificación podría realizar y de
esta forma emita recomendaciones más acertadas.
4. Señala el informe 161-PLA-2012:
“[…] Preocupa el alto volumen de casos entrados donde se ignora
el tipo de funcionario acusado. En los últimos tres años alrededor
de un tercio de los ingresos se desconoce contra quien se establece
la demanda (en el 2009 el 32,8%, en el 2010 el 30,8% y en el 2011
el 38,8%) […]”.
“[…] En este sentido, las personas encargadas de la compilación
de datos sobre aspectos disciplinarios del Ministerio Público, deben
tomar las previsiones del caso para minimizar el riesgo de
clasificar de forma incorrecta. Para ello es necesario que se giren
instrucciones para que las personas encargadas realicen una mayor
indagatoria con el fin de lograr una mejor individualización inicial.
Se debe recordar que una demanda contra una unidad o fiscalía no
es justificante para no asignar a la persona responsable de la
oficina como a la que se le seguirán las futuras indagatorias […].
Aclaración: Respecto a la cantidad de causas archivadas que
corresponden a 419, es importante indicar que incluyen tanto los
procesos disciplinarios que se desestiman por falta de merito, como
los casos donde se absuelve al funcionario(a) judicial. De la anterior
cifra, en 123 casos se exime de responsabilidad disciplinaria al
funcionario(a) y 296 se desestiman.
Sobre este aspecto, debemos reiterar la misma explicación por
segunda ocasión. Mediante oficio 223-UIF-2010 del día 9 de
marzo, 2010, se rindió un informe, respecto a las conclusiones
realizadas por el Departamento de Planificación en el oficio número
N°046-EST-2010, suscrito por el señor Franklin González Morales,
Jefe de la Sección de Estadística, relacionado con el movimiento de
trabajo en la Unidad de la Inspección Fiscal durante el período
2009, en lo que respecta a los casos señalados contra ignorado.
Aspecto que de igual forma fue explicado a una servidora de la
Sección de Estadística.
Cabe resaltar que el dato o información que se remite al
Departamento de Planificación en los informes estadísticos se
incluyen:
a.- Casos declarados sin lugar por falta de merito: son aquellos
asuntos, en donde se inicia el trámite del proceso administrativo, se
incorpora la información de interés para la investigación, y una vez
que se encuentra para valoración final, se estima que no existe
motivo para continuar con el proceso, por falta de merito, en estos
casos se ordena su desestimación y archivo.
b.- Se archiva con observación o recomendación al funcionario o
jefatura: se tratan de los procesos disciplinarios, en donde se
ordena levantar la información, en su mayoría que requiere un
informe a la Jefatura. Una vez concluida la investigación, se
considera, que si bien, no existe merito para realizar un traslado de
cargos, sí se estima procedente emitir una recomendación u
observación al funcionario (a), o a la Jefatura del Despacho.
c.- Se otorga traslado de cargos con posterioridad): incluyen los
asuntos disciplinarios, en donde se realiza una investigación
preliminar, se ordenan diligencias, y de su resultado se determina
que sí existe merito para trasladar cargos al funcionario (a), el cual,
se realiza y se procede con su trámite ordinario.
d- acumulados: abarcan los procesos disciplinarios que se
acumulan a otros ya iniciados con anterioridad, esto para mayor
orden, donde se incluye una fase previa de investigación, se realizan
diligencias y se procede a resolver con traslados de cargos o se
declaran sin lugar.
e.- Suspendido por causa penal o tránsito: son los casos en donde
se ordena el inicio del proceso administrativo, pero se suspende por
tramitarse un proceso penal (tránsito), sobre los mismos hechos
denunciados en vía administrativa, conforme al artículo 211 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial.
f- Incompetencia: incluye los procesos disciplinarios, que se
remiten a otros Órganos Administrativos (Inspección Judicial,
Asuntos Internos, Consejo Superior), por tratarse de asuntos no
relacionados con el personal del Ministerio Público.
g.- En investigación: abarcan las causas administrativas, que se
encuentran en tramitación.
h.- No se puede establecer responsable, aplicación principio in
dubio pro operario: son los casos, en donde una vez concluida la
investigación administrativa, se resuelven de conformidad al
numeral 207 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
De lo anterior, resulta oportuno indicar lo siguiente: En todos los
casos anteriormente descritos, se procedió a realizar la respectiva
investigación administrativa, se ejecutan diligencias previas, para
valorar si amerita o no continuar con la instrucción del proceso
disciplinario.
El trámite de la causa administrativa desde que se recibe el reclamo
hasta que se concluye, se describe a continuación:
Al momento de ingresar una queja, se anota en el libro manual y
electrónico. En su valoración inicial se califica la falta y si no se
establece desde este momento el funcionario (a) responsable o se
requiere ampliar la información se clasifica como ignorado. Estos
son los datos iniciales que se remiten al Departamento de
Planificación a través de los informes mensuales-trimestrales. Por
lo tanto, no es que no se profundice en la investigación para
determinar al funcionario(a) responsable.
Ahora bien, y con posterioridad al ingreso de tales datos a los
sistemas, se procede obtener la prueba de interés en cada causa
administrativa disciplinaria, lo cual, puede arribar a las siguientes
conclusiones:
Se otorgue traslado de cargos al servidor(a), se desestime el reclamo
por no existir merito, se dicte incompetencia, se acumulen a otros
casos, o se emita una recomendación.
De lo anterior, se concluye, que todos los procesos disciplinarios
aquí vistos, cumplen con su trámite respectivo, donde incluso y por
control se remite cada resolución al Tribunal de la Inspección
Judicial, para conocimiento de ese Órgano Disciplinario, quien ha
ejercido el control sobre la legalidad de las actuaciones, siendo el
órgano competente por Ley para emitir un pronunciamiento sobre la
forma en que se resuelve y no la Sección de Estadística.
Sobre este particular el artículo 213 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial señala: “[…] Igualmente, todas las resoluciones finales
recaídas en diligencias disciplinarias y que no pudieren o no
hubieren sido apeladas, se comunicará al Consejo Superior, el que
en un plazo no mayor de quince días podrá conocer del asunto si
estimare que concurre alguna de las causales de nulidad previstas
en el artículo 2010 anterior […]”.
5. El informe 161-PLA-2012 indica lo siguiente:
“[…] Sin embargo, al no lograr en el 2011 un nivel resolutivo
significativamente mayor que el mostrado el año pasado, se produjo
un incremento del número de causas pendientes de trámite al
finalizar el año […]
Como se indicó líneas atrás tal aseveración no es cierta, porque en
el año 2011 se resolvieron más causas disciplinarias que en el 2010,
y la cantidad se duplicó si ampliamos el estudio estadístico y se
incluyen los años del 2002 al 2006.
Además, de los indicadores estadísticos se determinó que se dio un
incremento en el ingreso de causas, tomando en cuenta que
durante el 2011 se concentró la atención de los procesos
disciplinarios de todo el país, en la Unidad de Inspección Fiscal,
como parte de las políticas institucionales y para especializar la
atención de los casos. Para ello se ha establecido un plan de trabajo
y buenas prácticas para optimizar nuestra función, donde es
importante indicar que se está valorando la viabilidad en la
aplicación de la oralidad y brindar mayor celeridad a la
investigación preliminar.
Solicito se conozca este documento adjunto al informe 161PLA-2012.”
-0Previamente a resolver lo que corresponda, se dispuso: Trasladar para
su estudio e informe del Departamento de Planificación, lo manifestado por el
licenciado Carlos María Jiménez Vásquez.
ARTÍCULO XLIII
DOCUMENTO N° 11376-11, 2098-12
En oficio N° 134-D.G.-12 del 27 de febrero último, el licenciado
Francisco Segura Montero, Subdirector General del Organismo de
Investigación Judicial, comunicó:
“Reciban un respetuoso saludo por parte de esta Dirección
General.
Por medio del presente me permito reiterar la situación
anómala que se está presentando en la Delegación Regional de
Liberia con respecto al actuar de la servidora Clara María Contreras
Méndez, quien ocupa el puesto número 54085 en propiedad de
Auxiliar Administrativo Uno; quien según certificación adjunta
suscrita por el Lic. Allen Córdoba Chaves, Jefe de Investigación de
la Delegación Regional mencionada, no se ha presentado a laborar
desde el día 19 de diciembre del año recién pasado a la fecha,
aduciendo que hasta tanto ese Honorable Consejo no resolviera la
denuncia formal interpuesta por su persona por acoso laboral contra
el Lic. Luis Guillermo Fonseca Herrera, Jefe de la Delegación
Regional para la cual labora, no regresaría a laborar.
Al hacer abandono de labores la servidora Contreras Méndez
de una manera tan inexplicable e inaceptable, y dada la necesidad
que tiene la Institución de contar con el recurso humano disponible
para poder cumplir con la labor diaria encomendada; esta Dirección
General solicita de manera reiterada a ese Honorable Consejo, se dé
por terminada la relación laboral con la servidora aludida, basada en
la legalidad del Código de Trabajo en su artículo 81, inciso g,
mismo que literalmente indica: “Cuando el trabajador deje de
asistir al trabajo sin permiso del patrono, sin causa justificada
durante dos días consecutivos o durante más de dos días alternos
dentro del mismo mes- calendario.”
…”
-0En sesión N° 97-11 celebrada el 17 de noviembre del 2011, se trasladó
al Tribunal de la Inspección Judicial y a la Dirección General del Organismo
de Investigación Judicial, las manifestaciones de la señora Clara María
Contreras Méndez, Auxiliar Administrativo y otros servidores de la
Delegación Regional del Organismo del Primer Circuito Judicial de
Guanacaste, en que expusieron las razones por las cuales interpusieron
denuncia por acoso laboral contra el Jefe de la citada delegación.
Lo anterior con el fin de que se levantara la investigación
correspondiente y se valorara la aplicación de las medidas que corresponden
conforme al reglamento que regula la materia.
Luego en sesión Nº 1-12 del 10 de enero del año en curso, artículo
LXX, se hizo de conocimiento de la Dirección General del Organismo de
Investigación Judicial, así como del Tribunal de la Inspección Judicial, la
solicitud de la señora Contreras Méndez, para que se le reubicada de ser
posible en cualquier otro puesto acorde a sus funciones en la zona de
Guanacaste, por lo que este Consejo les solicitó a los citados despachos
informar si han tomado alguna medida cautelar conforme fue solicitado dado
los hechos denunciados.
En sesión N° 12-12 del 14 de febrero último, artículo LXI; se
conocieron los oficios N° 47-DG-12 y 56-DG-12, fechados el 26 de enero
último y suscritos por el licenciado Francisco Segura Montero, en su citada
condición, relacionados con la situación que aqueja a la Delegación Regional
del Organismo de Investigación Judicial del Primer Circuito Judicial de
Guanacaste y el proceso que se tramita en el Tribunal de la Inspección Judicial
en la causa N° 1288-11-E y se dispuso hacer las comunicaciones de
conocimiento del Tribunal de la Inspección Judicial, quien debía informar qué
medidas cautelares se dictaron en ese asunto.
Se dispuso: Trasladar las anteriores diligencias al Tribunal de la
Inspección Judicial para que levante la investigación correspondiente. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XLIV
DOCUMENTO N° 54-12, 1978-12
En sesión N° 107-11 del 22 de diciembre del año pasado, artículo LIII,
la Vicepresidenta, Magistrada Villanueva manifestó que el señor Álvaro
Castro Porras, Jubilado Judicial, le había expuesto una situación de mal trato
por parte del licenciado Ronald Vargas Bolaños, Administrador Regional del
Primer Circuito Judicial de Alajuela y en razón de lo anterior se le solicitó al
señor Castro Porras, en su citada condición, que informara concretamente a
este Consejo sobre los hechos denunciados contra el licenciado Vargas
Bolaños.
A la luz de lo anterior, en oficio N° ANEJUD-0051-2012, del 21 de
febrero recién pasado, el señor Álvaro Castro Porras, Primer Vocal de la Junta
Directiva de la Asociación Nacional de Empleados Judiciales, comunicó:
“Reciba de parte de este servidor, en nombre de nuestra
Organización Sindical ANEJUD, el más respetuoso saludo, al
tiempo que me presento para dar respuesta al Oficio Nº 542-12,
sobre acuerdo, Artículo LIII correspondiente a la Sesión Nº 107-11
del 22 de diciembre de 2011.
Reza el oficio 542-12
“Manifiesta la Vicepresidenta Magistrada Villanueva, que el
señor Álvaro Castro Porras, Jubilado judicial, le expresó una
situación de mal trato al usuario, por parte del Licenciado Ronald
Vargas Bolaños, Administrador Regional del Primer Circuito
Judicial de Alajuela, por lo que se dispone: Solicitar al señor
Castro Porras, informe concretamente a este Consejo, cuales son
los hechos denunciados contra el licenciado, Vargas Bolaños”.
Sobre lo solicitado, con respeto me permito manifestar:
Que el día miércoles 21 de diciembre de 2011, atendiendo
invitación de la Suprema Corte, me presenté en mi condición de
Director del Sindicato ANEJUD, en representación del Señor
Francisco Gutiérrez Vivas, Presidente de nuestra Organización, al
tradicional Desayuno Judicial, a efectuarse en el Salón de
Expresidentes de la Corte Suprema de Justicia.
Que al igual que otras personas allí presentes, representantes
de Organizaciones Laborales del Poder Judicial, así como
Magistrados y Magistradas de la Suprema Corte, hice uso de la
palabra para manifestar en nombre de ANEJUD, nuestro
agradecimiento por tomarnos en cuenta en ese este evento y
aproveché la ocasión, para exponer ante el auditorio, exaltando el
trabajo que nuestra Organización Sindical desarrolla contra el acoso
laboral, sobre un caso particular, conocido recientemente en nuestro
Sindicato; me referí concretamente, a una denuncia de acoso laboral
conocida en ANEJUD, interpuesta por parte de un Servidor Judicial,
contra el Administrador del Primer Circuito Judicial de Alajuela, el
Licenciado Ronald Vargas Bolaños. Debo indicar que a la fecha se
encuentra presentada una denuncia ante la Inspección Judicial, de la
cual adjunto copia.
Me permito asimismo aclarar, que mi intervención en el
desayuno citado, me referí específicamente a un compañero judicial
del Circuito de Alajuela y no a un usuario como se indica.
Asimismo no omito manifestar que mi intervención la
efectué en mi calidad de Director de la Junta Directiva Central de
ANEJUD.”
-0Se dispuso: Tomar nota de lo comunicado por el señor Álvaro Castro
Porras y trasladar las diligencias al Tribunal de la Inspección Judicial, para
que se agreguen a la causa que lleva ese Tribunal.
ARTÍCULO XLV
DOCUMENTO N° 2002-12
La licenciada Maribel López Bermúdez, en calidad de Secretaria del
Consejo Administración del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica,
mediante oficio N° 004-CAICJZA-2012, del 23 de febrero último, comunicó
el acuerdo tomado por ese Consejo en sesión N° 2-2012 del 19 de enero de
este año, artículo VIII, que literalmente dice:
“Se procede a conocer el oficio nº 10-DE-2012, remitido en
fecha 9 de enero del año en curso por parte de la Dirección
Ejecutiva, el cual literalmente dice:
“N° 10-DE-2012
9 de enero del 2012.
Licenciada
Pilar Gómez Marín, Presidenta
Consejo de Administración del I Circuito Judicial de la Zona
Atlántica
Su Oficina
Estimada señora:
En atención al contenido del acuerdo tomado por ese Consejo
de Administración en sesión extraordinaria N° 22-2011, Artículo I,
en la cual se conocieron los planos del anteproyecto para construir
una tercera torre en el Edificio de Tribunales de Justicia de Limón,
me permito indicar lo siguiente:
1. En cuanto al primer nivel, no resulta conveniente, por
motivos de seguridad, ubicar espacios del área de celdas en el
segundo nivel. Con copia de este oficio se está solicitando al
Departamento de Servicios Generales que valore la forma de dotar
de mayor espacio al área de custodios, considerando la cantidad
máxima que se ubicaría en esta área por turno.
Respecto a incorporar duchas a las celdas, se recuerda que
estas no son celdas de permanencia, si no de paso, en tanto se
realiza el juicio o diligencia judicial, de ahí que no se considere
necesaria la incorporación de duchas. En cuanto a la remodelación
de las celdas actuales, esta ya fue contratada. Respecto a la
construcción de celdas para atender poblaciones vulnerables como
adulto mayor, indígenas y personas discapacitadas, por razones de
contenido presupuestario esto no resulta posible, siendo que con el
proyecto en los términos propuestos se cumple con la normativa que
rige la materia. Además, cabe resaltar que esta parte del proyecto ya
cuenta con la aprobación del Lic. Jorge Rojas Vargas, Director
General del Organismo de Investigación Judicial.
2. En cuanto al segundo nivel, se solicita al Departamento
de Servicios Generales, adoptar la reubicación de butacas que se
propone. Si para lograr esto deben reubicarse las Salas de Testigo y
eliminar las áreas de limpieza, no se tiene inconveniente. No
obstante, la capacidad de las salas de juicio, debe mantenerse
conforme se propuso en principio.
3. En cuanto a ubicar la Sala de Reconocimientos en el
segundo nivel, por los motivos que se indicaron en punto primero,
no se considera conveniente. Cabe aclarar que el área para el
Laboratorio de Cómputo debe prevalecer ya que los espacios donde
se ubican actualmente las Salas de Cómputo se deben destinar al
RAC como estaba dispuesto desde un principio.
4. Respecto a la cantidad de servicios sanitarios, se solicita
al Departamento de Servicios Generales que se revise, resultando
necesario mantener servicios sanitarios independientes para el
público y para los servidores.
5. En cuanto a la solicitud de construir salas en el segundo
y tercer nivel y asignar espacio en el segundo piso a la Oficina de
Atención a la Víctima, se reitera que debido a las limitantes
presupuestarias no resulta posible acondicionar más allá de 2
niveles. El tercer y cuarto piso se construirán en espacio libre con
piso y cielo y una losa para un quinto nivel, a efecto de atender a
futuro necesidades de crecimiento.
Finalmente, se reitera que dada la difícil situación
presupuestaria que enfrenta el Poder Judicial, no es posible
desarrollar un proyecto más allá del que se tiene definido, para el
cual todavía no se tienen los recursos para su desarrollo. Pretender
un proyecto de mayores dimensiones resulta inalcanzable para la
institución debido a las limitantes presupuestarias por las que
atraviesa.
Atentamente,
Alfredo Jones León
Director Ejecutivo”
-0Se acuerda: Remitir al Consejo Superior los puntos
señalados por este Consejo de Administración que fueron
denegados por la Dirección Ejecutiva, a fin de que se analicen los
mismos y que sean reconsiderados los siguientes: en cuanto al
punto 1 la sala de reconocimiento no forma parte de las celdas, por
lo cual no existe ninguna inseguridad en ello, en todo caso no se
desprende que exista un estudio en el que se indique que exista
riesgo alguno en trasladar detenidos a la sala de reconocimiento.
Asimismo se aclara que este Consejo de Administración no ha
solicitado, ni procurado el traslado de las celdas al segundo piso.
Respecto al punto 2 el Consejo de Administración considera
importante que las celdas posean duchas, por casos en los cuales los
privados de libertad se defecan u orinan y deben ser trasladarlos
hasta la Delegación Regional del OIJ la cual únicamente cuenta con
una ducha, además de que en la mayoría de los casos los privados
de libertad son sacados de los centros penitenciarios sin que puedan
ducharse. Referente al punto 4 Este Consejo de Administración le
preocupa que esa área continua siendo muy pequeña y por ende
inadecuada, ya que no se está tomando en cuenta a las personas con
discapacidad. Finalmente en el punto 6 el Consejo de
Administración mantiene el interés en la propuesta de crear un
espacio para ubicar la oficina de Atención a la Victima, misma que
posee su propio presupuesto, para lo cual si se considera necesario
se haga del conocimiento dicha propuesta al Master Roger Brenes
Mata.”
-0Manifiesta el licenciado Alfredo Jones León, que las mejoras
(instalación de servicios sanitarios) en las celdas en el Edificio de Tribunales
de Justicia del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica ya fue realizada y
además cuenta la remodelación que se realizaría en esta área con ocasión de la
construcción de la nueva torre con la aprobación del licenciado Jorge Rojas
Vargas, Director General del Organismo de Investigación Judicial. Por ser
celdas de paso no resulta posible construir duchas en todas las celdas pero si
es posible construir una para uso común. Finalmente, manifiesta que no es
recomendable por razones de seguridad ubicar el cuarto de reconocimiento
fuera del área de las celdas.
Se dispuso: 1.) Tomar nota de las manifestaciones del licenciado Jones
León. 2.) Solicitar a la Dirección Ejecutiva que incorpore en el área de celdas
una ducha de uso común. 3.) Por las razones expuestas por el Lic. Jones León
mantener el cuarto de reconocimiento en el área de celdas. 4.) En lo que se
refiere al punto 4 sobre crear un espacio para ubicar la oficina de Atención a la
Víctima, no resulta posible en razón de las limitantes presupuestarias, no
obstante existe espacio en el Edificio, el que se podría utilizar para ubicar
dicha oficina. 5.) Hacer lo anterior de conocimiento del licenciado Roger Mata
Brenes, Jefe de la Oficina de Atención y Protección de las Víctimas, con el fin
de garantizar el espacio para las personas de atención a la víctima.
La Dirección General del Organismo de Investigación Judicial tomará
nota para lo que corresponda.
ARTÍCULO XLVI
DOCUMENTO N° 2062-12
El Presidente, Magistrado Mora somete a conocimiento de este Órgano,
la nota recibida el 24 de febrero último, suscrita por el licenciado Cristián
Riego Ramírez, Director Ejecutivo del Centro de Estudios de Justicia de las
Américas (CEJA), que literalmente dice:
“Junto con saludarle, le escribo con motivo del Programa
Interamericano de Formación de Capacitadores para la Reforma
Procesal Penal que el Centro de Estudios de Justicia de las
Américas (CEJA) ha realizado desde el año 2004.
Al respecto, quisiera comentarle, que durante este año, el
CEJA ha emprendido una nueva estrategia para la realización de
dicho Programa, con el fin de fomentar un mayor conocimiento de
la reforma procesal penal en determinadas regiones o países, y una
mayor participación de los profesionales del derecho de dichos
países. Por este motivo, se realizará junto con el INECIP y el
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de Argentina el
Programa Argentino de Capacitación para la Implementación de la
Reforma Procesal Penal; y también, junto con INCIPP el Programa
Peruano de Capacitación.
En este sentido, es nuestra intención desarrollar un Programa
Sub regional de Capacitación para la Implementación de la reforma
procesal penal que haga énfasis en los países de Centro América, y
que cuente con el apoyo de instituciones que tienen gran experiencia
en la implementación de la reforma procesal penal en la región. Por
este motivo, me dirijo a usted con el fin de extenderle invitación al
Poder Judicial de Costa Rica para participar en el desarrollo del
mencionado Programa.
Este Programa de CEJA se realizará durante el segundo
semestre de 2012 y su estructura contiene tres fases: un Curso
Inicial presencial, una fase e-learning, y una sesión de cierre a
través de un seminario web. Dad la gran experiencia que el Poder
Judicial de Costa Rica tiene en la implementación de la reforma
procesal penal, el CEJA considera que sería muy adecuado que el
Curso inicial se realizara en la ciudad de San José, para que los
alumnos puedan conocer los tribunales, la fiscalía y la defensa del
país. Una explicación detallada de la propuesta de Programa, se
encuentra anexa a esta comunicación.
Aprovecho la oportunidad para comunicarle que estará
encargada de Coordinar el mencionado Programa por parte de
CEJA, Carolina Villadiego, [email protected] .”
-0Se dispuso: Acoger lo gestionado por el licenciado Cristián Riego
Ramírez, Director Ejecutivo del Centro de Estudios de Justicia de las
Américas (CEJA), en el entendido de que esta actividad no generará ninguna
erogación para el Poder Judicial de Costa Rica. En consecuencia, el Despacho
de la Presidencia coordinará lo que corresponda con dicho Centro.
ARTÍCULO XLVII
DOCUMENTO Nº 2070-12, 12866-2011
En sesión N° 2-12 celebrada el 12 de enero del año en curso, artículo
LV, se tomó nota del Informe de Labores 2011 del Grupo de Trabajo de
Cámaras de Gessell de la Secretaría Técnica de Género y se solicitó a los
Consejos de Administración de Circuito del país que informaran a este Órgano
el uso que se les está dando a las Cámaras asignadas a esos Circuitos.
Relacionado con lo anterior, la Máster Xinia Fernández Vargas,
Profesional de la Secretaría Técnica de Género, en oficio N° 033-STG-2012,
del 27 de febrero anterior, manifestó lo siguiente:
“Reciban un cordial saludo. Por este medio me permito muy
respetuosamente solicitarles nos aclaren el acuerdo tomado por
dicho órgano en la sesión Nº 2-11 celebrada el 12 de enero del año
en curso, artículo LV, punto #2 donde se indica “Solicitar a los
Consejos de Administración de los Circuitos del país que
informen a este Órgano el uso que se les está dando a las
Cámaras de Gessell asignadas a esos Circuitos”.
La aclaración es en razón de que las unidades administrativas
reportan trimestralmente a esta Secretaría y a la Contraloría de
Servicios el uso de las Cámaras de Gessell. Dado lo anterior,
pregunto si es necesario que las unidades administrativas remitan
dicho informe al Consejo.”
-0Se dispuso: 1.) Tomar nota de lo comunicado por la Máster Xinia
Fernández Vargas. 2.) Dejar sin efecto el acuerdo adoptado por este Consejo
en sesión N° 2-12 del 12 de enero del año en curso, artículo LV. 3.) Reiterar a
los Consejos de Administración de Circuito del país que deben informar
trimestralmente a la Secretaría Técnica de Género, sobre el uso que se les está
dando a las Cámaras Gessell asignadas a esos Circuitos.
ARTÍCULO XLVIII
DOCUMENTO Nº 2128-12
La máster Johanna Escobar Vega, Jueza Coordinadora del Juzgado de
Familia del Primer Circuito Judicial de Alajuela, en nota del 27 de febrero
recién pasado, expuso lo siguiente:
“Sirva la presente para saludarles y a la vez formular la
siguiente solicitud: por un error involuntario debido al
desconocimiento de las directrices del Nuevo Plan de Vacaciones
para el año 2011-2012, artículo 11.1, como en ocasiones anteriores,
se procedió a realizar dos nombramientos en cadena, en razón de las
vacaciones y posterior incapacidad de la Coordinadora Judicial de
este Despacho. No obstante en correo que me remite hoy la señora
Alexa Cordero de la Unidad de Pagos del Departamento de
Personal, me informa la imposibilidad de proceder al pago debido a
la modificación que sufrió el Plan aludido, que antes permitía
sustituir al Coordinador hasta por un día al ser considerado puesto
de excepción.
Mucho agradecería a fin de no perjudicar no solo al Técnico
que sustituyó a la Coordinadora, sino también a los dos meritorios
que realizaron las funciones con gran responsabilidad durante esos
días y que durante muchos meses han sido constantes en el apoyo
que de manera desinteresada brindan a este Juzgado de Familia,
labor de gran importancia si se considera que nos manejamos con
un número muy reducido de personal, luego de darse la separación
del Juzgado Penal Juvenil.
En resumen respetuosamente les solicito se autorice por única
vez, el pagó de los nombramientos que se detallaran a continuación:
a) proposición de nombramiento n. 02-2012-FA, al señor BRIAN
ALONSO AGÜERO CHAVES, portador de la cédula n. 2-486525, en sustitución de la Coordinadora Judicial Sujey Guerrero
Murillo, quien tomó 5 días de vacaciones y la señorita MARILO
ESPINACH RUEDA, portadora de la cédula n. 02-687-152, en
sustitución del señor BRIAN ALONSO AGÜERO CHAVES, por
el mismo período;
b) la proposición de nombramiento n. 03-2012-FA, del señor
BRIAN ALONSO AGÜERO CHAVES, en sustitución de la
señora Sujey Guerrero Murillo, por motivo de incapacidad de 3 días
y JOSE PABLO BRAVO SOTO, portador de la cédula n. 1-1486976, en sustitución del señor Brian Alonso Agüero Chaves.Los puestos supra citados como se ve por las fechas, ya fueron
desempeñados y los nombramientos tramitados, de igual forma por
recomendación del Depto de Personal, también dejados sin efecto,
de ahí la petición de que nos autoricen el pago únicamente por esta
vez.”
-0Asimismo, la máster Escobar Vega, en su expresado carácter, en correo
electrónico del 28 del mes anterior, aclaró lo siguiente:
“…la servidora Sujey Guerrero Murillo salió a vacaciones el día
veintitrés al veintisiete de enero, del presente año y la incapacidad
de la servidora GUERRERO MURILLO, fue del veintidós al
veinticuatro de febrero del presente año.”
-0Se acordó: Acoger la anterior solicitud y aprobar por esta única vez el
nombramiento de los citados servidores, conforme lo propuso la máster
Escobar Vega, a quien se le previene que en adelante deberá hacer este tipo de
gestiones con la debida antelación y remitirlas por la vía más expedita.
El Departamento de Personal tomará nota para lo de su cargo. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XLIX
DOCUMENTO N° 2-12, 2107-12
En sesión N° 2-12 del 12 de enero último, artículo XX, en razón de que
el objetivo 1.2) del Plan Anual Operativo del Consejo Superior para el 2012,
está relacionado con el fortalecimiento del servicio que se brinda a las y los
usuarios del Poder Judicial y se tiene como meta que al 31 de diciembre de
este año, se cuente con un estudio de la aplicación de la agenda única en
materia penal, se dispuso, entre otras cosas, solicitar a las Administraciones
Regionales del país que informaran sobre su implementación.
A la luz de lo anterior, mediante oficio N° GJARH31-2012 del 24 de
febrero recién pasado, el máster Martín Salazar Loaiza, Administrador
Regional de Heredia, comunicó lo siguiente:
“En atención a oficio Nº 785-12, de fecha 30 de Enero de
2012, referente a la implementación de la Agenda Única en material
penal, les informo lo siguiente:
Desde el año 2005 se implementó la Agenda Única en
materia penal en el edificio Tribunales de Justicia de Heredia.
Es utilizada por el Tribunal Superior, el Juzgado Penal,
y el Juzgado Penal Juvenil, en coordinación con la Defensa Pública
y Ministerio Público.
A esta Administración le corresponde la aprobación –
con inmediatez- de los diferentes señalamientos que se incluyen a
diario.
Recientemente al sistema Cronos le hicieron una
modificación, ya no muestra la información del usuario que hace los
movimientos, lo cual dificulta las correcciones de los choques, al
tener que consultar a todos los Técnicos Judiciales de un despacho
quién incluyó el señalamiento.”
-0Se dispuso: Tomar nota del informe rendido por el máster Martín
Salazar Loaiza y hacerlo de conocimiento de la Dirección de Tecnología de la
Información.
ARTÍCULO L
DOCUMENTO N° 1950-12
En sesión N° 71-09 del 23 de julio de 2009, artículo LXXVIII, al
conocerse la solicitud del licenciado Ronald Vargas Bolaños, en su carácter de
Secretario del Consejo de Administración del Primer Circuito Judicial de
Alajuela y según la recomendación del licenciado Alfredo Jones León,
Director Ejecutivo, se dispuso que el citado Consejo de Administración debía
valorar la creación de la plaza de médico, en vez del rubro para honorarios,
dentro del proyecto de presupuesto para el 2011, por ser un asunto que les
correspondía.
Mediante oficio N° 001-CAICJA-12 del 23 de febrero último, el
licenciado Ronald Vargas Bolaños, en su citada condición, comunicó lo
siguiente:
“Me permito transcribir acuerdo tomado por el Consejo de
Administración del I Circuito Judicial de Alajuela en sesión
ordinaria N° 001-2012, punto N° 3, sobre la posibilidad de
redireccionar los recursos utilizados actualmente en pagar el
contrato por servicios de médico de empresa para los empleados de
los Tribunales de Justicia de Alajuela y usarlos en la creación de
una plaza de médico tiempo de médico de empresa.
“Se conoce el proyecto para implementar el servicio de salud
para los empleados del primer circuito judicial de Alajuela dentro
del edificio recién modelado. Básicamente tomando los recursos
que se utilizan para cancelar el contrato del servicio médico y
redireccionarlos en la creación de una plaza de medio tiempo.
Se aprueba y se comisiona al Lic. Vargas para que se traslade
al Consejo Superior.”
Por lo anterior me permito transcribir el proyecto de marras:
PLAN PARA IMPLEMENTAR SERVICIO MEDICO
MEDIO TIEMPO
Tribunales de Justicia de Alajuela
Señores
Consejo Superior
Poder Judicial
Estimados señores:
En Sesión Ordinaria del Consejo de Administración del I
Circuito Judicial de Alajuela, celebrada el pasado 03 de agosto, se
recibió la visita de un grupo de compañeros de la Dirección
Ejecutiva y de la Dirección de Gestión Humana.
Entre otras cosas, se comentó sobre la necesidad de ampliar
la atención del servicio de Médico de Empresa para los compañeros
y compañeras del este Circuito Judicial y se les propuso
implementar la modalidad que está aprobada para el Circuito
Judicial de Cartago, la cual busca utilizar los mismos recursos que
se pagan por el contrato de Médico de Empresa y redireccionarlos
hacia la creación de una plaza de médico de empresa de medio
tiempo.
Es importante indicar que ese estimable Consejo ha avalado
para los ejercicios presupuestarios del 2009, 2010 y 2011 la
creación de una plaza de médico para este Circuito, sin embargo,
por reducciones presupuestarias la misma se ha postergado.
A continuación, me permito indicarles el plan que de
estimarlo prudente se podría implementar en Alajuela, sin necesidad
de recurrir a un presupuesto mayor que el actual.
1. Los empleados y empleadas de Alajuela cuentan con el
servicio de médico de empresa, el cual atiende seis personas por día
y solamente durante una hora y media; por este servicio se le
cancela al Médico en promedio ¢1.539.917,58 mensualmente.
2. Según los índices salariales para el segundo semestre
2011, una plaza de médico tiempo completo es de ¢663.400,00
como salario base, y con adicionales alcanza un total de ¢
1.638.799,80; se evidencia claramente que contamos recursos
suficientes para cancelar el salario de un médico medio tiempo.
3. El Circuito Judicial de Alajuela cuenta a partir del 2011
con una plaza de Psicología, por lo que esta se incorporaría al
servicio de salud integral de este Circuito, dándose con ello la
posibilidad de atender tanto la salud física como mental de los y las
compañeras de este Circuito Judicial.
4. Por último, y con respecto al espacio físico para instalar el
servicio de salud, se aclara que se dispondría de un espacio que se
destinó como reserva a la par de la Administración en el área que se
remodeló en los Tribunales de Alajuela, en el primer piso del
edificio.
Le rogamos a ese estimable Consejo valore este Plan y de
estimar prudente se autorice su implementación.
Información Brindada por el Dpto. de Gestión Humana,
Unidad de Pagos
Médico de Empresa tiempo completo
Salario Base
663.400,00
Anuales (10)
364.870,00
R.E.F.J. 18%
119.412,00
Ded. Exclusiva Médicos 15%
99.510,00
Riesgo Adm. 5%
33.170,00
Carrera Profesional 20 pts.
43.420,00
LIM Artículo 12 790
790,00
16% Salario Base
106.144,00
16% Calc. Monto Anual
58.379,20
16% Ded. Exclusiva Méd
15.921,60
16% Riesgo
5.307,20
16% Carrera Profesional
6.947,20
16% Artículo 12
126,40
ICS 18.3%
121.402,20
Salario Total
1.638.799,80
Valor Anual
Pto. Carrera Prof.
36.487,00
2.171,00”
-0Se dispuso: 1) Señalar al Consejo de Administración del Primer
Circuito Judicial de Alajuela, que aún no se ha recibido el estudio de costo
beneficio solicitado al Departamento de Planificación, en cuanto que conviene
más al Poder Judicial si seguir contratando estos servicios o contar con
personal de planta, por tanto no es posible acceder a la gestión, amén de que
creación de plazas sólo es posible vía Asamblea Legislativa. 2) Hacer este
acuerdo de conocimiento del Departamento de Planificación para lo de su
cargo.
ARTÍCULO LI
DOCUMENTO N° 2076-12
Mediante oficio N° PJ-BID 029-12 del 27 de febrero último, el
licenciado Rodrigo Arroyo Guzmán, Director interino del Programa Poder
Judicial-BID, manifestó:
“Para que por su medio se haga del conocimiento del
Consejo Superior, adjunto remito Informe de Avance al Banco
Interamericano de Desarrollo del Programa de Préstamo 1377/OCCR, correspondiente al segundo semestre 2011; así como nota del
aprobación del mismo por parte del Banco.”
-0Se acordó: Tomar nota del informe rendido por el licenciado Arroyo
Guzmán.
ARTÍCULO LII
DOCUMENTO N° 2074-12
En sesión N° 4-12 del 19 de enero último, artículo LXVII, se solicitó a
los despachos judiciales que tramitan materia de tránsito, agrario,
contravencional, penal juvenil y violencia doméstica, -entre ellos- los del
Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Pococí-Siquirres, informaran
a este Consejo sobre los resultados obtenidos con la implementación y uso de
la Agenda Electrónica.
En razón de lo anterior, mediante correo electrónico del 27 de febrero
último, la servidora Heilyn Solís Abarca, Asistente Judicial del Juzgado
Contravencional del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, expresó lo
siguiente:
“Con respecto a lo acordado en el oficio 1092-12, le indico lo
siguiente: Los resultados que hemos obtenido con la
implementación y uso de la Agenda Electrónica son muy buenos; ya
que en cuanto a la materia contravencional se tiene por apartado el
espacio para los señalamientos registrando únicamente el nombre de
las partes, ya que muchas veces estas partes no tienen defensores.
Y en algunos casos cuando ya hay un defensor asignado se evitan
los choques en los señalamientos asignados al mismo, y en caso de
que la notificación del señalamiento se retrase existe esta
posibilidad para que el defensor tenga conocimiento de previo o al
menos con suficiente tiempo el señalamiento de tal diligencia.
Además es posible consultar los señalamientos de los expedientes
sin necesidad de ver el mismo únicamente revisando la agenda
cronos. Y en materia de pensiones es mucho más ágil.”
-0Se acordó: Tomar nota de lo señalado por la señora Solís Abarca.
ARTÍCULO LIII
DOCUMENTO N° 1989-12
En sesión de Corte Plena N° 45-91 del 29 de julio de 1991, artículo
XXXV, con base en la recomendación hecha por el Departamento de
Planificación se modificó el horario de trabajo de la primera audiencia de las
oficinas del Pérez Zeledón, San Carlos, Upala, Los Chiles, Guatuso, Turrialba,
Sarapiquí, al igual que de las provincias de Puntarenas, Guanacaste y Limón
de modo que el servicio se daría de las 7:00 a las 11:30 horas y en la tarde de
las 13:00 horas a las 16:30, este acuerdo comenzó a regir a partir del 1 de
setiembre de 1991.
En correo electrónico del 23 de febrero último, los funcionarios de los
despachos judiciales de Sarapiquí, manifestaron lo siguiente:
“Mediante la presente los funcionarios de los despachos
judiciales de la jurisdicción de Sarapiquí les remitimos un caluroso
saludo y a su vez les exponemos la siguiente solicitud;
Antes de empezar a fundamentar nuestra solicitud le informo
que en nuestra jurisdicción se labora con el horario de trabajo el
cual va de las siete de la mañana a las once y media en su primera
jornada y en su última de la una a las cuatro y treinta de la tarde,
esto lo hacemos de su conocimiento siendo que nuestra presente
solicitud es para pedir de manera respetuosa la modificación del
horario de los despachos judiciales de esta zona; Fiscalía, Defensa
Pública, Juzgado Penal, Juzgado Contravencional y Tribunal de
Juicio (no se incluye O.I.J debido a que este despacho cuenta con un
horario que difiere del actual de los demás despachos) lo anterior no
es una solicitud antojadiza sino se desprende de un análisis el cual
busca mejorar la calidad de atención al usuario. Fundamentamos
dicha requerimiento en los siguientes puntos, no sin antes exponer
el nuevo horario que se solicita imponer a los empleados que
laboran en los despachos ya mencionados. La hora de ingreso no
variaría siendo esta de igual forma a las siente de la mañana, la
modificación sería en cuanto la hora de ingreso al segundo tramo de
labores variándose esta de la una, a las doce treinta lo cual como es
obvio seria media hora menos de tiempo que el actual, lo anterior a
fin de que la hora de salida se modifique a las cuatro de la tarde,
esto pone en evidencia que se debe sacrificar media hora del
almuerzo de la hora y media que actualmente gozan los funcionarios
lo cual es considerado por nosotros como un tiempo excesivo para
el período de alimentación. En cuanto a lo que nos permitiría este
cambio de horario a fin de mejorar la calidad de atención al usuario
y además un horario más flexible para el empleado judicial
situación de la que no se hizo mención anteriormente en virtud de
que tenemos por entendido que un horario de menos horas en el
lugar de trabajo le permite a los funcionarios judiciales por muchos
aspectos brindar una mejor calidad de atención al usuario siendo
que no se puede ignorar que ante cualquier metodología para el
mejoramiento del entendimiento con el usuario, la disposición de la
persona que esta manifestando es imprescindible para lograr
objetivos en aras de mejorar este aspecto, sea que el salir más
temprano del despacho en donde se labora permite al empleado
judicial de manera evidente disponer de mayor tiempo para la
realización de funciones extra-laborales, repercutiendo esto de
manera directa en la salud mental del mismo. Además de esto y sin
que se convierta en un hábito se podría aprovechar el nuevo horario
para que los funcionarios se pongan al día con las labores de su
escritorio, esto sin importar el cargo que ostenten.
En lo que respecta a las ventajas se expone lo siguiente; el
salir a las cuatro de la tarde de la oficina permite a los funcionarios
asistir a los centros de educación universitaria sin tener que solicitar
permiso para salir antes. En este aspecto es importante recalcar que
el número de funcionarios que están estudiando en universidades
después de la jornada laboral es extenso y que por motivos de
ubicación geográfica dichos funcionarios deben trasladarse hasta el
sector de Guápiles de Limón siendo este el lugar más cercano para
recibir la educación universitaria y de ahí la importancia de la hora
de salida del lugar de trabajo siendo que este le facilitara a los
empleados judiciales la llegada temprana al lugar de destino.
Otra situación a tomar en cuenta en la cual también influyen
las características geográficas de la zona es que hay poblados en los
cuales solo existen dos turnos de autobús siendo estos, uno de salida
y otro de regreso al pueblo respectivo. Estos turnos están adecuados
que la hora de salida del autobús de dicho poblado es en horas de la
mañana y la hora de regreso en horas de la tarde siendo esta de
Puerto Viejo (lugar en donde se encuentran los despachos
judiciales) a los demás pueblos, no más tarde de las tres y treinta lo
cual significa que si se toma tan solo una hora de almuerzo se
dispondría de más tiempo para atender a estas personas que habitan
en pueblos bastantes lejanos, las cuales representan un número
significativo de usuarios diarios.
Por último y no menos importante el período de trabajo que
comprendería con el nuevo horario de doce treinta a cuatro de la
tarde en su segunda jornada, permitiría a los funcionarios no
judiciales que laboran en la localidad de Puerto Viejo (este pueblo
se considera el centro de portación más importante de Sarapiquí,
siendo que en este se encuentran la mayor cantidad de centros
comerciales, lo cual significa que ofrece trabajo a gran cantidad de
personas) presentarse a los distintos despachos a realizar cualquier
diligencia que estos consideren de su importancia entre las cuales se
pueden mencionar; consulta de expedientes, solicitud de hoja de
delincuencia, declaraciones y demás diligencias.
Es de trascendencia mencionar que el nuevo horario que se
solicita implementar ha sido valorado minuciosamente por todos los
despachos judiciales de esta jurisdicción y no se encuentra
repercusión alguna que puede afectar al usuario y más bien por el
contrario ya se expusieron las ventajas que se obtendrían de dicha
modificación, además de esto ya se ha conversado con el encargado
o coordinador de las oficinas que se han mencionado y estos dieron
su aprobación en presentar la solicitud que se ha venido
exponiendo.
En vista de lo anterior y reitero de manera respetuosa solicito
a su autoridad resolver la presente solicitud la cual como consta en
autos y sin querer ser redundante se formula en procura de mejorar
la calidad de atención al usuario.
Siendo que desconocemos la tramitología que se debe
realizar si obtenemos su aprobación, es de prioridad informar al
usuario la modificación de las horas laborales de los despachos
judiciales con un tiempo de antelación que se considere prudencial
para el conocimiento de esta noticia en la zona que nos compete por
lo cual estaremos en plena disposición de realizar cualquier gestión
para ejecutar este comunicado, esto en caso que se requiera de
nuestro apoyo para dicha diligencia.
A la orden para cualquier observación que su autoridad
considere relevante y señalando para recibir notificaciones el mismo
correo por el cual se remite la presente, se despiden los empleados
judiciales de la jurisdicción de Sarapiquí.”
-0Se acordó: Comunicar a las y los servidores de los despachos judiciales
de la jurisdicción de Sarapiquí que no es posible acceder a lo que solicitan por
las implicaciones que dicha medida conlleva, además de que el
establecimiento y cambio del horario de atención al público, obedece a
políticas institucionales y generales y las variaciones de horario no se pueden
hacer para despachos en particular sino en forma general para el Poder
Judicial, por lo que de pretenderse una modificación, sería para toda la
institución y no únicamente para una competencia territorial o circuito
judicial.
ARTÍCULO LIV
Documento Nº 636 y 1783-12
En sesión N° 10-12 celebrada el 7 de febrero del 2012, artículo XXXIII,
se tomó el siguiente acuerdo:
“Conoce este Consejo el recurso de revocatoria con apelación
en subsidio presentado por la licenciada Marta Arauz Alfaro, carné
11904 en calidad de afectada según señala por la resolución emitida
por el Tribunal Unipersonal de Juicio del I Circuito Judicial de San
José, que ordenó su suspensión como abogada en una causa penal
en audiencia celebrada el pasado 17 de enero a las 8 horas.
Pretende la licenciada que este Consejo revoque la resolución
jurisdiccional que ordenó su suspensión como abogada de la causa
penal y ordene la continuación del proceso penal bajo su dirección,
asimismo solicita revocar el nombramiento del Juez que resolvió de
esa manera o sancionarlo de acuerdo al procedimiento establecido
en la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Estima este Consejo, que lo expuesto por la licenciada Arauz
Alfaro, no es competencia de este órgano administrativo, por
tratarse de la actividad jurisdiccional, en cuyo caso a la resolución
que la afecta, le asisten los recursos procesales que le corresponden
en el proceso determinado.
Se acordó: Por las razones expuestas, rechazar la gestión
presentada por la licenciada Marta Arauz Alfaro. Se declara
acuerdo firme.”
-0Informa la Secretaría General de la Corte, que el acuerdo anterior se
notificó a la licenciada Araúz Alfaro, mediante resolución N° 99-2012 de las
once horas catorce minutos del nueve de febrero del dos mil doce, por medio
de fax, a las once horas catorce minutos del nueve de febrero último.
La licenciada Marta Widat Araúz Alfaro, Abogada, en nota del 18 de
febrero del año en curso, manifestó lo siguiente:
“La suscrita Lic. Marta W. Araúz Alfaro, mayor, abogada,
carnet 11904, me presento ante este Consejo, para referirme a la
resolución de las once horas catorce minutos del nueve de febrero del
dos mil doce, sesión número 10-12 celebrada el 7 de febrero del año
en curso, misma en que ese tribunal conoció mi recurso de
revocatoria con apelación en subsidio ante el superior, que es
impugnación de la resolución dictada por el juez unipersonal del
Tribunal Penal que emitió la resolución el día 17 de enero a las ocho
horas, de nombre que se indica en la resolución de la que aporté
copia, este Consejo tomó el acuerdo de declararse incompetente, en
vista de que el contralor de legalidad lo es la jurisdicción contenciosa
administrativa, y lo que yo pretendo es la declaratoria de nulidad de
la resolución, por arbitraria e ilegal, por parte del jerarca de la Corte
Suprema de Justicia o dar por agotada la vía administrativa para que
yo pueda acudir a la jurisdicción contenciosa administrativa.
Con base a lo antes indicado solicito a este Consejo Superior
enviar toda mi documentación, al representante legal de la Corte,
incluyendo la presente ampliación de la misma queja para que sea
resuelta por el.
Ampliación de hechos.
PRIMERO. La actuación del juez fue arbitraria por que el objeto de
ese proceso era para determinar si la acusada Amy Ocampo
Ledezma, era culpable del delito que se le había acusado lesiones
culposas en perjuicio de la señora Leda Rojas, la suscrita únicamente
desempeñé mi profesión de abogada.
SEGUNDO. La actuación del juez además fue ilegal porque le dio
curso a toda la audiencia señalada para las 8 horas del día 17 de
enero del 2012, y después de que la imputada fue indagada, recibió
toda la prueba testimonial ofrecida por el fiscal, la acusación del
fiscal y la suscrita cumplió con su trabajo, momento en que el juez
debía de resolver, recibió una petición de parte del fiscal para
cambiar la acusación, con motivo de que la prueba no arrojó lo
esperado por él, sino mas bien la inocencia de la acusada. La ilegal
variación consistió en que inicialmente en la acusación el fiscal
estableció que era culpable de lesiones culposas porque circulaba
manejando su vehículo de sur a norte, y posteriormente a que se
demostró, que la acusada manejaba el vehículo que circulaba de
norte a sur, el fiscal pretendió establecer que ahora era culpable por
que manejaba en esa otra dirección.
TERCERO. El juez accedió al cambio de la acusación, después de
que prácticamente solo faltaba recibir un testigo propuesto por la
imputada y la defensa, la decisión del juez fue ilegal, toda vez que no
podía aceptar la petición de variar la acusación después de que casi
había finalizado el juicio, el juez interpretó y aplicó de manera
contraria la ley art. 39 y 41 de la constitución política.
CUARTO. Por el motivo antes indicado la suscrita que únicamente
estaba ejerciendo mí trabajo y mi derecho de petición, pedí la palabra
y me opuse, por violación al debido proceso y derecho de defensa, el
juez debía resolver mi reclamo, pero no lo hizo, y fue ese el ilegal
motivo por el que en ese momento decidió anular toda la prueba que
fue recabada legalmente y resolvió en forma contraria, que yo no
tenia capacidad de defender a la acusada, a como se podrá verificar,
por ejercer mi trabajo el tomó la decisión de separarme.
QUINTO. El juez incumplió su juramento ya que no resolvió en un
juicio que prácticamente había finalizado, su actuación no fue la que
corresponde a un administrador de justicia, y pretendió aplicar en
forma arbitraria la constitución, el derecho penal art. 128 y el debido
proceso para perjudicar a la imputada.
SEXTO. El juez tiene total independencia en sus decisiones, siempre
y cuando sus decisiones no sean arbitrarias y violen derechos
fundamentales, en ese momento la suscrita me opuse como parte de
mi trabajo a la variación de la acusación después de que casi había
terminado el juicio, el juez tenia que resolver y fundamentar, y
estaba obligado a resolver, sin motivo ni dar fundamentación a su
decisión únicamente me comunicó que no tenía capacidad para
defender a la acusada, pero su motivo fue contrario al fin perseguido.
SETIMO. El juez debía de mantener intacto todo lo sucedido en el
juicio, y el encargado de las grabaciones también, en la filmación
debían de mantener las pruebas testimoniales recabadas, no podía
anularlas porque la acusada además estaba representada por dos
abogados, el otro abogado permanecía fuera de la Corte, pero era
posible que continuara inmediatamente con la defensa.
OCTAVO. El juez dictó una resolución contraria a la ley, faltó a su
obligación de resolver lo que correspondía en el juicio apegado al
derecho, prácticamente había finalizado, perjudicando a la imputada
según se puede verificar si existe el respaldo filmado del juicio, no
resolvió ante mi petición, y justifico su decisión mediante el abuso
en la aplicación del derecho evitando el ejercicio de mi trabajo sin
que exista el motivo que el dio.
NOVENO. La decisión del juez provocó que el fiscal en la puerta de
la sala 5 sometió a la imputada a una fuerte presión para que le
cancelara la suma de 500.000 colones a las otras partes, sin que
hubiera sido propuesto ese tramite dentro del proceso, en contra de la
voluntad de la imputada, tal y como se puede verificar en el exp. no
se demostró el daño que la victima esta reclamando, y la acción civil
resarcitoria fue declarada sin lugar, no hay obligación en ese proceso
de cancelar ninguna suma de dinero.
Daño que me causa la resolución del juez.
Impedimento a ejercer el derecho a mi trabajo y la libertad de
petición en beneficio de la persona que represento, mediante la
aplicación abusiva del derecho, con violación al derecho de defensa
porque la resolución no dice cuales fueron los motivos por los que el
juez me separó de la defensa, debido proceso porque tal y como se
puede apreciar en la resolución, no hay motivo, ni contenido en esa
resolución, es ilegal, solo indico que me separo de mi trabajo por lo
que dije, pudiéndose desprender, que me separo de mi trabajo por
una expresión, y esa expresión fue oponerme a modificar la
acusación ante un juicio que estaba finalizado y el juez debía
únicamente recibir el testimonio ofrecido por la imputada y la
defensa y resolver en forma definitiva la situación jurídica de la
imputada, la decisión del juez violentó mi principio de justicia pronta
y cumplida en perjuicio de la imputada y le causó daños a la suscrita
porque abusivamente, manchó mi imagen profesional y evitó que yo
cobrara mis honorarios.
Jurisprudencia.
José Luis González Cussanc afirma: el termino resolución no ofrece
demasiados problemas.
Jurisprudencia y doctrina viene a entender por resolución todo acto
de la administración pública de carácter decisorio que afecte el
ámbito de los derechos e intereses de los administrados.
El delito de prevaricación de autoridades y funcionarios públicos,
valencia, España, Editorial Tirant Lo Blanch, II edición, 1997,
pp.49-50.
Si no hay motivo no hay fin del acto administrativo, JINESTA
LOBO ERNESTO: Tratado de Derecho Administrativo. Tomo I.
Editorial Dike, Primera Edición, 2002, San José, Costa Rica, pp.
370, 371, 372.
Fundamento.
Art. 1, 2, 3, inc. 3. 8, inc. 1, 11, 28, inc. 1, 2,4, 47, 48. Ley Orgánica
del Poder Judicial 1,2,3,4,5. 6, inc. a, 15, 17, 18, 111, 113, 114, 127,
132, 133, 136, 158, 166, 169, 170, 172, 174, 175, 183, 190, Ley
general de la administración publica.
11, 27, 30, 28 de la Constitución política.
350 del código penal.
1, 40, código procesal contencioso administrativo.
Pruebas.
Los testimonios recabados, el respaldo electrónico en C.D. los
testigos
AMY OCAMPO LEDEZMA,
EVER CORDOBA SAAVEDRA
LEDA QUESADA ROJAS.
LEONARDA REYES.
EL PLANO HECHO POR EL INSPECTOR DE TRANSITO,
SEÑALIZACION ENVIADA POR EL M.O.P.T.
Petición.
Anular la resolución impugnada, de la que adjunte copia, declarar la
Inhabilitación para el desempeño de cargo público de juez por
inadecuado para ejercerlo y condenarlo al pago de los daños y
perjuicios que me causo, honorarios de este nuevo proceso.
Notificaciones en el fax. 22520149.”
-0Se dispuso: Denegar la gestión anterior y mantener lo resuelto en la
sesión N° 10-12 del 7 de Febrero de este año, artículo XXXIII, toda vez que se
trata de un asunto jurisdiccional, por lo que para su impugnación debe utilizar
los recursos procesales que correspondan.
ARTÍCULO LV
Documento Nº 1984-12
La licenciada Betty Arrieta Barrantes, Jueza Coordinadora del Juzgado
Penal Juvenil y de Familia del Segundo Circuito Judicial de Alajuela,
mediante oficio Nº 06-12 del 21 de febrero último, solicitó lo siguiente:
“Le remito el presente oficio a fin de indicarles lo siguiente en
días pasados, específicamente 11, 12 y 13 de enero del dos mil
doce, la coordinadora judicial fue incapacitada por el plazo de tres
días, motivo por el cual en mi condición de Jueza Coordinadora del
Despacho ascendí a la Técnica judicial Adriana Oses Fernández y a
su vez nombré en ésta última plaza a Marco Fauricio Jiménez
Huertas quien laboraba como meritorio en nuestro Despacho.- Lo
anterior, por cuanto durante el 2011, a la Coordinadora judicial se le
sustituía incluso hasta por un día.- Sin embargo al comunicar el
nombramiento al Departamento de Personal, mediante oficio número
1083-12, se me informa que según el plan de vacaciones vigente, a
partir de este mes ya dicha plaza no goza de ese beneficio y por lo
tanto el nombramiento no era procedente.- Dada la situación
apuntada, ruego al Consejo Superior se me autorice el nombramiento
de estos funcionarios por el plazo señalado, toda vez que fue por un
error involuntario que lo realicé y considero que dichas personas se
ganaron el salario que corresponde porque cumplieron a cabalidad
con las funciones asignadas, existiendo una necesidad considerable
de suplencia, siendo que la plaza que inicia la cadena, tiene su cargo
el ingreso de todos los expedientes al Despacho, así como repartir el
trabajo a los técnicos judiciales y ello no podía paralizarse
prácticamente por una semana. Al respecto pido las disculpas del
caso, y se acepte mi solicitud, ya que con toda sinceridad ignoraba la
circunstancia apuntada.”
-0En sesión N° 84-11 celebrada el 4 de octubre del 2011, artículo XLV, se
aprobó los lineamientos generales sobre sustituciones que deberán regir para
el 2012, que en lo que interesa literalmente dice:
"(…)
11.2. Salvo los casos excepcionales aprobados por el Consejo
Superior, sólo se realizarán sustituciones si el motivo inicial o bien la
combinación de factores en forma continuada (incapacidades,
vacaciones, permisos sin goce), sean iguales o mayores a siete días
hábiles.
11.3. Se autoriza la sustitución en las siguientes plazas hasta por un
día:
Asistentes de sala
Técnicos de sala
Auxiliar Administrativo 1 de la Subdelegación Regional
del Organismo de Investigación Judicial de Garabito
(siempre que sea una plaza única)
Auxiliar administrativo
Auxiliar administrativo 1 (puesto 350265) de la Unidad
Regional del O.I.J de Buenos Aires
Auxiliar administrativo
Auxiliar de seguridad (guardas)
Auxiliar de seguridad
Auxiliares de enfermería (siempre y cuando que solo
exista una plaza)
Auxiliar de enfermería
Auxiliares de Servicios Generales 2 en Delegaciones y
Subdelegaciones Regionales del Organismo de
investigación Judicial que cuentan con sólo una plaza y
deban realizar el aseo de las celdas
Auxiliar de servicios generales 2
Auxiliares de servicios informáticos en las oficinas de
todo el país que cuenten con una sola plaza de esta clase
técnico especializado 5
Chóferes (siempre que sólo exista una plaza)
Auxiliar de servicios generales 3
Conserje del departamento de patología en labores
propias del proceso de autopsias
Auxiliar de servicios generales 2
Coordinador Judicial del Juzgado de Tránsito del I
Circuito Judicial de la Zona Sur
Coordinador Judicial
Custodio de detenidos
Custodio de detenidos
En despachos jurisdiccionales donde el personal
subalterno se conforma con sólo dos personal
En jefaturas únicas (oficinas, departamento, sección,
unidad)
Encargados de bodega y archivo (siempre que solo exista
una plaza)
encargado de bodega, encargado de archivo
Encargados de grupo de celdas del Segundo Circuito
Judicial de San José
Jefe de Unidad de Cárceles del O.I.J.
Encargados de Unidad del Organismo de Investigación
Judicial
encargado de unidad del O.I.J
Fiscales, fiscales auxiliares y defensores públicos, en
despachos con una sola plaza
Fiscales, fiscales auxiliares y defensores públicos,
en despachos con una sola plaza
Jueces que integran tribunales de materia penal
Jueces que integran tribunales de materia penal
Juez, en las oficinas unipersonales, cuando no sea posible
asignar las funciones del despacho a otro de igual
jurisdicción territorial
Juez, en las oficinas unipersonales, cuando no sea
posible asignar las funciones del despacho a otro
de igual jurisdicción territorial
Los administradores de bases de datos destacados en los
diversos circuitos judiciales
profesional en informática regional 2
Los inspectores Generales Judiciales
Inspectores Judiciales
Médico de empresa, odontólogo, auxiliar de enfermería,
asistente dental y auxiliar administrativo
Notificadores Judiciales en aquellos despachos que sólo
tienen una plaza de esta clase
Notificador judicial
Oficiales de localización en aquellas oficinas que sólo
cuentan con una plaza de este tipo
oficial de localización
Perito Judicial 1 de la Delegación regional de Pérez
Zeledón
Perito Judicial 1 de la Delegación regional de
Pérez Zeledón
Plazas de secretarios ( as) de las Oficinas de la Defensa
Pública, donde únicamente cuentan con un servidor en el
personal de apoyo
Auxiliar Administrativo de la Defensa Pública,
donde únicamente cuentan con un servidor en el
personal de apoyo
Puestos del área de vacaciones de la Sección de
Administración de Personal
Técnicos administrativos
Puestos pertenecientes al subproceso de administración
salarial del Departamento de Gestión Humana
Técnicos administrativos
Radio Operadores del Organismo de Investigación
Judicial
Radio Operadores del O.I.J
Recepcionistas de indicios del Departamento de
Laboratorio de Ciencias Forenses
Recepcionistas de indicios del Departamento de
Laboratorio de Ciencias Forenses
Recepcionistas de morgue
Asistente de Recepción de Morgue
Secretaria 1 (puesto 72771) del Archivo Criminal
Secretaria 1
Secretaria 1 de la Sección Delitos Informáticos del
Departamento de Investigaciones Criminales del O.I.J
Secretaria 1
Secretarias de Magistrados y Magistradas.
secretaria ejecutiva
Servidores (as) de Oficinas de Recepción de Documentos
Auxiliar Administrativo 2 (Recepción, Registro y
Entrega de Documentos)
Servidores (as) de Oficinas de Recolección de Denuncias
Asistente de Recepción de Denuncias
Técnico criminalístico 2 de las Delegaciones Regionales
del Organismo de Investigación Judicial que cuenten con
una sola plaza de esta clase
Peritos Judiciales
Técnico Judicial 2 (puesto 11308) del Juzgado de
Ejecución de la Pena del Segundo Circuito Judicial de la
Zona Atlántica
Técnico judicial 2
Técnicos de implantación del país
Técnicos de implantación del país
Técnicos disectores
Tecnólogo Médico
Técnicos en Rayos X (siempre y cuando que solo exista
una plaza)
Tecnólogo Médico
Técnicos Especializados 2 (puestos 6496 y 4173) de la
Delegación Regional del O.I.J del primer circuito de la
Zona Sur
Técnico Especializado 2
Técnicos judiciales del Ministerio Público que cuenten
con una plaza de este tipo
Técnicos judiciales del Ministerio Público que
cuenten con una plaza de este tipo
Todos los puestos de los juzgados, Fiscalía y Defensa
Pública de Turno Extraordinario, de los Tribunales de
Flagrancia, Juzgados Contravencionales de Flagrancia y
Centro Judicial de Intervención de las comunicaciones
Todos los puestos de los juzgados, Fiscalía y
Defensa Pública de Turno Extraordinario, de los
Tribunales de Flagrancia, Juzgados
Contravencionales de Flagrancia y Centro
Judicial de Intervención de las comunicaciones
(…)
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: 1.) Autorizar el
nombramiento de los servidores Oses Fernández y Jiménez Huertas, del 11 al
13 de enero del año en curso y por el motivo indicado. 2.) Comunicar a la
licenciada Arrieta Barrantes, que en el futuro de presentarse una situación
similar en que requiera una sustitución deberá hacer la petición con la debida
antelación.
El Departamento de Personal tomará nota para los fines consiguientes.
Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LVI
Documento Nº 2635-11 y 2007-12
El licenciado Francisco López Arce, Juez del Juzgado contra la
Violencia Doméstica del Tercer Circuito Judicial de San José, en nota del 24
de febrero de 2012, expuso lo siguiente:
“(…)
Me refiero al acuerdo tomado por el Consejo Superior, en la
sesión número 08-12, celebrada el 2 de febrero del año en curso,
artículo XXXI.
No se me ha comunicado que se me hubiese girado alguna
suma de dinero de más, en concepto de jubilación, después de ésta
me fue suspendida en marzo del 2007. De ahí que no tengo objeción
en que el Departamento de Personal se pronuncie sobre el voto
número 10513-2011 de la Sala Constitucional.
Extrañamente, con posterioridad a la fecha 28 de septiembre
del 2011, NO se me ha comunicado ningún acuerdo tomado por el
CONSEJO SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL, relativo a mi
solicitud de reajuste de jubilación planteada ante la UNIDAD DE
JUBILACIONES Y PENSIONES DEL DEPARTAMENTO DE
PERSONAL, el día SEIS DE OCTUBRE DEL 2011. Esto me ha
producido una GRAN INDEFENSIÓN.
Reitero lo que pedí –en el correo electrónico de fecha 6 DE
OCTUBRE DEL 2011- a la UNIDAD DE JUBILACIONES Y
PENSIONES DEL DEPARTAMENTO DE GESTIÓN HUMANA,
en el sentido de que se me aplique la parte dispositiva del acuerdo
tomado por el CONSEJO SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL, en
sesión número 77-11, celebrada el 8 de septiembre del 2011, que
estableció:
“1) Tener por rendido el informe N° 116-UJP-2011 del
Departamento de Personal, relacionado con el reajuste de la
jubilación del licenciado Francisco López Arce. 2) Disponer que a
partir de esta fecha, en caso de que el porcentaje con que se jubiló el
servidor o la servidora judicial no sea el 100 %, y reingresen al
servicio judicial, ese porcentaje se deberá recalcular cuando se
solicite de nuevo el retiro del servicio, tomando en consideración las
nuevas condiciones de edad y años de servicio, sin perjuicio de lo ya
dispuesto sobre la metodología de cálculo de ese nuevo monto, que
se mantiene”.
Igualmente, pido que se me apliquen estos otros dos actos
administrativos:
1. Lo decidido por Consejo Superior del Poder Judicial, en
sesión del 28 de octubre del 2005, artículo LXX, donde se indica:
“Es cierto que no sería procedente un nuevo cálculo de las
prestaciones, tal como ya lo acogió en su oportunidad este Órgano,
sin embargo el derecho a actualizar el monto de la jubilación por el
nuevo período laborado, sí es un derecho que no puede perder el
servidor, pues ha seguido aportando al Fondo de Jubilaciones para
eso. La interpretación Pro Fondo no puede llevarse a tal extremo,
pues de alguna forma se estaría recibiendo un aporte, sobre el cual el
servidor no va a percibir ningún beneficio, por las razones
anteriormente expuestas, se acordó: Apartarse del criterio de la
Auditoría Judicial y elevar el presente asunto a conocimiento de la
Corte Plena para lo que corresponda”.
2. Lo decidido por la Corte Plena en sesión del 7 de agosto del
2006, artículo XXXII. En esa sesión, el Magistrado Rivas, en su
carácter de Coordinador de la Comisión del Fondo de Jubilaciones y
Pensiones, mediante oficio número Ri-040-06, del 17 de julio de ese
mismo año, rindió un informe, en el cual acogió el criterio del
Consejo Superior, e indicó que debe resolverse tomando en
consideración todo el bloque de legalidad, es decir, determinando
que el Consejo Superior, efectivamente, sí tiene potestades para
poder decidir ese nuevo cálculo de la jubilación, cuando nuevamente
el servidor que se ha reintegrado a la actividad judicial regresa
nuevamente al estado de jubilado. La Corte Plena aprobó el informe
del Magistrado Rivas y, por ende, dispuso que el criterio que debe
prevalecer es el que ha venido aplicando el Consejo Superior.
Me fundo en la doctrina de la INDEROGABILIDAD DE
LOS ACTOS PROPIOS Y FAVORABLES PARA EL
ADMINISTRADO o el PRINCIPIO DE INTANGILIDAD DE LOS
ACTOS PROPIOS. La ADMINISTRACIÓN PÚBLICA NO puede
derogar o anular un acto declaratorio de derechos para el
administrado, siendo las excepciones la anulación o revisión de
oficio. (Ver entre otros, de la SALA CONSTITUCIONAL, el voto
número 4835-2004, de las 15:38 horas del 4 de mayo del 2004).
En concreto, los mencionados actos administrativos me
otorgaron estos dos derechos:
1) El porcentaje con el que me jubilé no debe ser inferior al
100 %. Es decir, tengo derecho a que se me reajuste la jubilación al
CIEN POR CIENTO del promedio de salarios de los últimos doce
meses laborados. Así lo solicito expresamente.
Al margen de lo decidido –sobre este punto- por el CONSEJO
SUPERIOR, tengo derecho a ese 100 %, porque reingresé a laborar,
a esta institución el día 23 de febrero del año 2007.
Adquirí un derecho o una situación jurídica consolidada con
la LEY Nº 7302 de 8 de julio de 1992 (RÉGIMEN GENERAL DE
PENSIONES o LEY MARCO), publicada en La Gaceta del 15 de
julio de ese año, ya que con lo dispuesto en su artículo 2º (antes de su
reforma), y en su transitorio III, me permitía una jubilación
completa, cuando cumpliese 30 años de servicio y 55 años de edad.
Y ya cumplí ambos requisitos.
Adquirí un derecho o una situación jurídica consolidada con
el transitorio XIII, de la LEY Nº 7333 de 5 de mayo de 1993, porque,
independientemente de que luego hubiese sido derogado, a la fecha
1º DE ENERO DE 1994, en que entró en vigencia, yo tenía más de
20 AÑOS de servicio, y esa norma me daba derecho a jubilarme
conforme a las reglas de la LEY ORGÁNICA que se estaban
reformando. Estas reglas establecían los mismos requisitos: 30 años
de servicio y 55 años de edad, los cuales cumplí sobradamente.
Mis derechos adquiridos, o mis situaciones jurídicas
consolidadas, no pueden ser desmejorados por una ley posterior. “En
general, esta Sala considera que quien se jubile tiene derecho a que
su pensión permanentemente comprenda los beneficios que la ley
dispensa, siendo imposible desmejorarlos por obra de la ley
posterior. Lo anterior significa que si se prevé un nuevo
procedimiento de actualización del monto jubilatorio, la ley no puede
desmejorar el anterior en perjuicio de los derechos adquiridos de los
beneficiarios que ya los disfrutaban…”. (VOTO DE LA SALA
CONSTITUCIONAL, número 6464 de las 9:18 horas del 4 de
noviembre de 1994).
Trabajé, en forma continua, como JUEZ DE VIOLENCIA
DOMÉSTICA DE DESAMPARADOS, desde el día VEINTITRÉS
DE FEBRERO DEL 2007, hasta el 29 DE FEBRERO DEL 2012.
Este período, solicito que me sea ser reconocido para efectos de
jubilación.
2) Derecho a que se me aplique la metodología de cálculo de
ese nuevo, que se mantuvo; o como lo dice el acuerdo tomado en la
sesión N° 77-11, celebrada el 8 de septiembre del 2011: “sin
perjuicio de la metodología de cálculo de ese nuevo monto de la
jubilación, que se mantiene”. O sea, tengo derecho a que el reajuste
mi jubilación se haga con base en la misma metodología de cálculo
que ha seguido el Departamento de Personal, en otros casos
similares, como los de estos jubilados: el licenciado HENRY
MADRIGAL CORDERO, la licenciada OLGA VIALES
ROSALES, el licenciado MANUEL ALVARADO BLANCO y el
licenciado EDCGAR AMADOR MADRIZ. Así lo solicito.
Para atender notificaciones reitero el correo electrónico
[email protected],
debidamente
acreditado
por
el
DEPARTAMENTO DE TENOLOGÍA DE LA INFORMACIÓN
(artículo 39 de la LEY DE NOTIFICACIONES JUDICIALES), e
indicado a la UNIDAD DE JUBILACIONES Y PENSIONES DEL
PODER JUDICIAL, desde el 6 DE OCTUBRE DEL 2011.”
-0En sesión N° 77-11 del 8 de setiembre del 2011, artículo XXVII, al
conocerse el informe Nº 116-UJP-2011 elaborado por el Departamento de
Personal, relacionado con el reajuste de la jubilación del licenciado Francisco
López Arce, este Consejo, dispuso que a partir de esa fecha, en caso de que el
porcentaje con que se jubiló el servidor o la servidora judicial no fuera el
100%, y reingresaran al servicio judicial, ese porcentaje se debería recalcular
cuando se solicitara de nuevo el retiro del servicio, tomando en consideración
las nuevas condiciones de edad y años de servicio, sin perjuicio de lo ya
dispuesto sobre la metodología de cálculo de ese nuevo monto de la
jubilación, que se mantiene. Asimismo, conforme a lo dispuesto se
devolvieron las diligencias de la gestión del licenciado Francisco López Arce
al Departamento de Personal para que realizara los cálculos de la jubilación
respectivos.
Asimismo, en sesión N° 97-11 celebrada el 17 de noviembre de 2011,
artículo V, se solicitó al Departamento de Personal, pronunciamiento respecto
a lo señalado por la Auditoria en oficio Nº 1302-38-AAFP-2011 y en relación
con lo resuelto por la Sala Segunda en la sentencia 750-2011 de las nueve
horas cuarenta y cinco minutos del catorce de setiembre de este año, así como
de la resolución dictada por la Sala Constitucional Nº 10513-2011 de las
quince horas y un minuto del diez de agosto del dos mil once.
Seguidamente, en sesión N° 99-11 del 24 de noviembre de 2011,
artículo VI, se acordó devolver las diligencias al Departamento de Personal a
efecto de que emitiera un nuevo criterio, tomando en consideración los
pronunciamientos que ha dado la Sala Segunda en la sentencia 750-2011 de
las nueve horas cuarenta y cinco minutos del catorce de setiembre de dos mil
once, así como la resolución dictada por la Sala Constitucional Nº 10513-2011
de las quince horas y un minuto del diez de agosto del dos mil once, y en
comparación con lo que indicó este Consejo en sesión Nº 97-11 celebrada el
17 de noviembre del presente año, artículo V.
Finalmente, en sesión N° 8-12 celebrada el 2 de febrero de 2012,
artículo XXI, se dispuso devolver las diligencias al Departamento de Personal
a efecto de que el estudio legal solicitado, contemple el pronunciamiento
emitido por la Sala Constitucional en la resolución Nº 10513-2011 de las
quince horas y un minuto del diez de agosto del dos mil once.
Previamente a resolver lo que corresponda, se dispuso: Trasladar la
gestión que hace el licenciado Francisco López Arce al Departamento de
Personal, para su estudio e informe.
ARTÍCULO LVII
Documento Nº 2041, 2121 y 2176-12, 2299 y 2384-12
El máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de
Personal, con oficio N° 42-CP-2012 de 2 de marzo en curso, transcribe el
acuerdo tomado por el Consejo de Personal, en sesión N° 04-2012 celebrada
el 1 de este mes. Artículo II, que literalmente dice:
“El MBA Francisco Arroyo adjunta la nómina resultante del
concurso para la Maestría en Administración de Justicia, Enfoque
Socio-Jurídico 2012 de la Universidad Nacional. Del mismo modo,
indica lo siguiente:
El Consejo Superior, en sesión N° 38-11, del 27 de abril de 2011,
artículo LXI acordó presupuestar para el año 2012 las siguientes
becas según programa:
PROGRAMA
927
Jurisdiccional
Programa U.N.A.-Poder
Judicial en Penal
Universidad Nacional
Programa U.N.A.-Poder
Judicial en Civil
Universidad Nacional
Programa U.N.A.-Poder
Judicial en Familia
Universidad Nacional
PROGRAMA 929 Ministerio
Público
Programa U.N.A.-Poder
Judicial en Penal
Universidad Nacional
PROGRAMA 930 Defensa
Pública
Programa U.N.A.-Poder
Judicial en Familia
Universidad Nacional
Programa U.N.A.-Poder
Judicial en Penal
Universidad Nacional
5
5
4
2
1
2
Sin embargo la Corte Plena en sesión N° 17-11 celebrada el 6 de
junio del 2011 artículo IV, dispuso:
“…Sometido el asunto a votación, por mayoría de dieciséis votos,
se acordó: Acoger la propuesta del Magistrado Cruz, con la
observación indicada por el Presidente, Magistrado Mora, en el
sentido de que se tomen dos becas del Programa de Maestría en
Administración de Justicia, Enfoque Socio Jurídico de la
Universidad Nacional, a fin de que esos recursos
presupuestarios sean utilizados para que dos funcionarios o
funcionarias judiciales realicen estudios en el exterior. A esos
efectos, se concederá permiso con goce de salario y sustitución de
conformidad con el artículo 44, párrafo 4° de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, por tratarse de un asunto de interés institucional…”
Como se observa del acuerdo de cita, en principio no son 19 becas,
como en años anteriores, sino únicamente 17. El acuerdo tampoco
indica de dónde se tomarán esas dos becas, ni a cuál programa se
rebajará. Para aclarar estas dudas se consultó a la Secretaría de
la Corte sin obtener una respuesta específica.
Por esta razón, se considera que la primera decisión es determinar
la distribución de las 17 becas.
La Magistrada Pereira indica que ya en Corte Plena se ha venido
analizando que por las limitaciones presupuestarias no sería
posible enviar funcionarios a estudiar al exterior, por lo que debe
recomendarse estos dos cupos se asignen tal y como originalmente
aprobó el Consejo Superior. En todo caso, el acuerdo de Corte
también es omiso en señalar si será la Escuela Judicial quien
determinará en qué materias habría que concursar las becas al
exterior, así como en qué universidades y programas, y mientras
todo esto se define, ya los recursos presupuestarios no estarían en
posibilidad de ser utilizados.
Mediante oficio MADJ-018-2011, el Msc. José Carlos Chinchilla
Coto, Coordinador de dicha Maestría remite la lista de los
postulantes en orden de prioridad académica. Informa además que
las clases inician el 12 de marzo del presente año, y que concluirá
el período presencial el 1 de marzo de 2013.
Para el proceso de selección, este Consejo toma en consideración
los siguientes factores:
 Que el postulante tenga nombramiento en propiedad en un
puesto acorde con la materia donde está concursando.
 Que exista una adecuada distribución por género.
 Que exista una adecuada distribución por zona geográfica,
procurando la representación de funcionarios de zonas distintas
a la gran área metropolitana.
 Preferiblemente que los postulantes no hayan sido becados en
ocasiones anteriores.
 Que el postulante tenga una antigüedad laboral que garantice
experiencia en sus funciones judiciales.
 Que posea una razonable prioridad académica según los
criterios del programa de Maestría de la Universidad Nacional.
Una vez analizada la nómina respectiva, se acuerda:
1- La Presidencia de la Corte debe definir si se mantiene lo resuelto
en el acuerdo de Corte Plena de sesión N° 17-11 celebrada el 6 de
junio del 2011 artículo IV, donde se dispuso recortar dos becas de
este programa para utilizarlas en becas al exterior. En criterio de
este Consejo, debe mantenerse la propuesta del Consejo Superior
de conceder 19 cupos, conforme se ha resuelto en el pasado.
2- En el caso de que se acoja la recomendación de este Consejo de
mantener 19 cupos, se recomienda el otorgamiento del permiso con
goce de salario para cursar el programa de Maestría en
administración de Justicia, Enfoque Socio-Jurídico 2012 de la
Universidad Nacional, a las siguientes personas:
Énfasis en Área Penal
Por la Judicatura:
 Freddy Alberto Sandí Zúñiga
 Edgar Mora Quirós (*)
 Mario de Jesús Jiménez Aguilar
 Elizabeth Montero Mena (*)
 Ana Lorena Blanco Jiménez
Por el Ministerio Público:
 Juan Carlos Carrillo Mora
 Randall Moya Valverde
Por la Defensa Pública:
 Diana Fernández Barrantes
 Ligia Jiménez Zamora
(*) Tienen su propiedad en la Defensa Pública, pero desde hace
varios años trabajan en la judicatura.
Énfasis en Área Civil
 Bryan Li Morales
 Cristian Hernández Agüero
 Ian Berrocal Azofeifa
 Nidia Durán Oviedo
 Nydia Piedra Ramírez
Énfasis en Relaciones Familiares
La Magistrada Eva Camacho no participa de la votación para la
selección de los becados en este énfasis, por haber realizado las
entrevistas del Programa de Maestría.
Por la Judicatura:
 Patricia Méndez Gómez
 Gonzalo Coronado Villarreal
 Liana Mata Hernández
 Hellen Segura Godínez
Por la Defensa Pública:
 Gabriela Díaz Brenes
Sólo en el caso de que la decisión sea la de conceder únicamente 17
cupos, es criterio de este Consejo que deben descontarse 1 del
Ministerio Público y otra de la Defensa Pública en el Área Penal,
según esta distribución:
5 becas de jueces penales
5 becas de jueces civiles
4 becas de jueces de Familia
1 beca de la Defensa Pública en Familia
1 beca de la Defensa Pública en Penal
1 beca de la Fiscalía en penal
En total, 17 becas distribuidas así: 5 en Familia, 5 en Civil y 7 en
Penal.
2- La concesión del permiso con goce de salario queda supeditada
a que los funcionarios y funcionarias hayan firmado el respectivo
contrato en la Sección de Gestión de la Capacitación.
3- El permiso debe concederse del 12 de marzo del presente año y
hasta el 1 de marzo del año 2013.
Se declara firme”.
-0-
BECA
MAESTRÍA EN ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, ENFOQUE SOCIO JURÍDICO 2011
ÉNFASIS ÁREA PENAL
NOMBRE
CEDULA
1
Freddy
Alberto
Sandí
Zúñiga
09-00720460
2
Edgar
Mora
Quirós
03-03470074
PUESTO EN
PROPIEDAD
OFICINA
JUDICIAL
PUESTO EN
PROPIEDAD
Juez 2
Juzgado
Ejecución de la
Pena
Defensor
Público
Defensa Pública
II C.J. de San
José
PUESTO
ACTUAL
OFICINA
JUDICIAL
ACTUAL
FECHA
ANUALES
PROPIEDAD
CANCELADOS DISFRUTE
COMO
AL 15 DE
BECAS
PROFESIONAL
FEBRERO DE ANTERIOR
(FISCAL, JUEZ
2012
O DEFENSOR)
Juez 4 a.i.
Tribunal Penal
III C.J. de San
José. Sede
Suroeste
01/11/2000
22
Del 28 de no
07 de dic. 20
Seminari
Sistema
Penitenciari
Derechos
Fundamenta
Del 04 al 07
nov. 2008. C
XXXV
Aniversario
Código d
Familia.
Del 2 y 3 d
abril de 200
Seminari
Derechos
Humanos en
Sociedad d
Conocimien
Juez 4 a.i.
Tribunal Penal II
C.J. de San José
01/07/2008
12
No registr
disfrute de b
3
4
5
Juan Carlos
Carrillo
Mora
Luis Diego
Serrano
Rodríguez
Randall
Moya
Valverde
05-02650028
01-10060868
01-09340965
Fiscal
Fiscal
Fiscal Auxiliar
Fiscalía General
Fiscalía General
Fiscalía General
Fiscal Adjunto
a.i.
Fiscal
Fiscal a.i.
Fiscalía General
Fiscalía General
Fiscalía General
01/02/2004
01/02/2005
01/05/2004
16
No registr
disfrute de b
12
Del 01-03-2
al 31-12-20
Maestría e
Ciencias
Penales. // D
02 al 30 de e
de 2006. V
Edición de
Cursos d
Posgrado e
Derecho pa
Iberoaméri
13
Del 23 al 26
mayo de 20
III Encuen
Internacion
Justicia y
Derecho
12
Del 29 al 31
enero de 20
Jornadas d
Derecho
Comparad
sobre
Tendencia
Jurisprudenc
6
Diana
Fernández
Barrantes
01-08790051
Defensor
Público
Defensa Pública
de la Unión
Defensor
Público
Defensa Pública
de la Unión
7
Vanesa
Víquez
Gómez
01-08240057
Defensora
Pública
Defensa Pública
de Heredia
Defensora
Pública
Defensa Pública
de Heredia
01/02/2001
14
A partir del
de mayo d
2007. Docto
Académico
Derecho
8
Ligia
Jiménez
Zamora
02-04920856
Defensora
Pública
Defensa Pública
de Alajuela
Defensora
Pública
Defensa Pública
de Alajuela
01/07/2008
12
No registr
disfrute de b
9
Mario de
Jesús
Jiménez
Aguilar
03-03620750
Juez 3
Juzgado Penal
de Garabito
Juez 4 a.i.
Tribunal de
Puntarenas, Sede
Aguirre y Parrita
01/10/2009
09
No registr
disfrute de b
01/10/2005
10
Carlos
Rodríguez
Solís
02-05840211
Juez 3
Juzgado Penal
II C.J. Zona Sur
Juez 3
Juzgado Penal II
C.J. Zona Sur
01/11/2009
08
Del 18 de
octubre al 19
noviembre
2010. V Edi
del Máster
Derecho Pe
01/09/2008
13
No registr
disfrute de b
11
Katherine
Chaves
Alvarado
01-10230347
Fiscal Auxiliar
Fiscalía General
Jueza 3 a.i.
Tribunal de
Flagrancia de
San José (Plaza
prestada). Se
desempeña en el
Juzgado Penal de
San José
12
Elizabeth
Montero
Mena
01-08010170
Defensora
Pública
Defensa Pública
I C.J. Zona Sur
Jueza 4 a.i.
Tribunal Penal II
C.J. de San José
01/10/2001
15
No registr
disfrute de b
13
Alvaro
Andrés
Córdoba
Herrera
01-07770733
Juez 3
Juzgado Penal
de Pavas
Juez 4 a.i.
Presidencia de la
Corte
(Supernumerario)
01/07/2008
15
No registr
disfrute de b
14
Luis
Angulo
Montero
02-03830833
Juez 4
Tribunal de
Puntarenas
Juez 4
Tribunal de
Puntarenas
16/01/2004
22
No registr
disfrute de b
15
Luis
Fernando
Oses Arias
02-03820346
Fiscal Auxiliar
Fiscalía General
Fiscal Auxiliar
Fiscalía General
01/02/2005
25
No registr
disfrute de b
16
Fernando
Arguedas
Rojas
01-10470658
Fiscal
Fiscalía General
Fiscal
Fiscalía General
01/02/2005
12
Del 20 al 24
junio de 20
Curso
Delincuenc
Organizad
Trata de
Personas
17
Ana
Lorena
Blanco
Jiménez
01-08530601
Jueza 4
Tribunal de
Cartago
Jueza 4
Tribunal de
Cartago
01/01/2010
15
No registr
disfrute de b
18
Eduardo
Rojas
Sáenz
01-09740007
Juez 4
Tribunal II C.J.
Zona Sur
Juez 4
Tribunal II C.J.
Zona Sur
01/08/2009
12
No registr
disfrute de b
19
Arlette
González
Araya
01-07870832
Defensora
Pública
Defensa Pública
de Hatillo
Defensora
Pública
Defensa Pública
de Hatillo
01/10/2001
15
No registr
disfrute de b
20
Marlen
Vega
MacMilty
01-07710212
Fiscal Auxiliar
Fiscalía de los
Chiles
Juez 1 a.i.
(descenso
interino)
Tribunal de
Apelación de
Sentencia,
Guanacaste
01/02/2005
15
No registr
disfrute de b
21
Sergio
Navarro
Cerdas
03-03390526
Defensor
Público
Defensa Pública
de Tarrazú
Defensor
Público a.i.
(traslado
interino)
Defensa Pública
de Cartago
09/01/2012
13
No registr
disfrute de b
22
Víctor
Charpentier
Ugarte
05-02500273
Juez 3
Juzgado Penal
de San José
Juez 3
Juzgado Penal de
San José
01/09/2004
18
No registr
disfrute de b
23
Angie
Alejandra
Padilla
Quesada
01-10950695
Jueza
Supernumeraria
Presidencia de
la Corte
Jueza 3 a.i.
Juzgado Penal de
San José
01/10/2010
09
No registr
disfrute de b
24
Marvin
Mauricio
Vega Arias
01-10860743
Fiscal
Fiscalía General
Fiscal
Fiscalía General
01/09/2010
07
A partir del
de mayo d
2009, por d
años, Maes
en
Administrac
de Justicia
Derecho
Empresari
(MADE)
Freddy
Arias
Robles
01-07270493
Juez 3
Juzgado Penal
de San José
Juez 3
Juzgado Penal de
San José
31/08/2005
21
No registr
disfrute de b
Marjorie
Seas
Gutiérrez
01-06460280
Fiscal Auxiliar
Fiscalía General
Fiscal Auxiliar
Fiscalía General
01/02/2005
20
No registr
disfrute de b
Roxana
Monge
Quesada
04-01390873
Jueza 1
Juzgado de
Tránsito de
Heredia
Jueza 1
Juzgado de
Tránsito de
Heredia
16/01/2001
25
No registr
disfrute de b
25
26
27
Luigi
Gerardo
Barrantes
Carranza
05-02340771
Juez 3
Juzgado Penal
II C.J.
Guanacaste
Juez 3 (traslado
interino)
Juzgado Penal de
Grecia
01/12/2007
22
No registr
disfrute de b
28
Miguel
Porras
Cascante
01-05830368
Juez 4
Tribunal I C.J.
Zona Atlántica
Juez 3
Juzgado
Familia, Penal
Juvenil y
Violencia
Doméstica de
Guanacaste
Juez 4
Tribunal I C.J.
Zona Atlántica
01/09/2003
14
Del 24 de ju
2006 al 23
julio 2007
Maestría e
Criminologí
la Cátedra
Alessandr
Baratta. // De
al 24 de ago
de 2008 XX
Edición de
Escuela Judi
de
Centroaméri
el Caribe Ju
Carlos I.
Juez 3
Juzgado de
Familia, Penal
Juvenil y
Violencia
Doméstica de
Guanacaste
01/08/2011
13
No registr
disfrute de b
29
Pablo
Amador
Villanueva
01-10490639
30
ÉNFASIS ÁREA CIVIL
1
Karol
Baltodano
Aguilar
01-08460187
Jueza 3
Juzgado de
Trabajo II C.J.
San José
Jueza 3
Juzgado de
Trabajo II C.J.
San José
01/03/2003
11
Del 24 al 28
octubre de 2
Curso Acce
la Justicia. //
01 al 05 d
setiembre 20
Seminari
Derechos de
Ciudadanos
su Relación
la
Administrac
de Justici
2
Brayan Li
Morales
01-10650271
Juez 3
Juzgado Civil y
Trabajo de
Grecia
Juez 3
Juzgado Civil y
Trabajo de
Grecia
01/04/2011
11
No registr
disfrute de B
3
Farith
Suárez
Valverde
01-10580317
Juez 1
Juzgado Civil
de Menor
Cuantía de
Cartago
Juez
Supernumerario
a.i. (descenso
interino)
Presidencia de la
Corte
01/09/2009
06
A partir del
de mayo d
2009. Maes
en
Administrac
y Derech
Empresar
(MADE)
4
Cristian
Hernández
Agüero
01-09120992
Juez 1
Juzgado
Tercero Civil de
Menor Cuantía
de San José
Juez 1
Juzgado Tercero
Civil de Menor
Cuantía de San
José
01/11/2002
13
No registr
disfrute de B
5
Ian
Berrocal
Azofeifa
01-10410903
Juez 1
Juzgado Menor
Cuantía III C.J.
de San José
Juez 1
Juzgado Menor
Cuantía III C.J.
de San José
01/11/2003
11
No registr
disfrute de B
6
Luis
Fernando
Guillén
Zumbado
02-05110059
Juez 3
Juzgado Civil II
C.J. Zona
Atlántica
Juez 3 a.i.
(Traslado
interino)
Juzgado Civil I
C.J. Alajuela
16/03/2004
17
No registr
disfrute de B
7
Nidia
Durán
Oviedo
01-09810659
Juez 1
Juzgado
Contravencional
Jueza
y Menor
Supernumeraria
Cuantía Los
Chiles
Presidencia de la
Corte
03/07/2006
15
Del 09 al 10
setiembre
2008. Tall
Técnicas d
Oratoria
8
Luis
Andrés
Angulo
Sequeira
01-10980986
Juez
Supernumerario
Administración
Regional de
Santa Cruz
Administración
Regional de
Santa Cruz
01/10/2009
06
No registr
disfrute de B
Juez
Supernumerario
9
10
Carlos
Felipe
Jinesta
Blanco
Luis
Campos
Gamboa
11
Nydia
Piedra
Ramírez
12
Brígida
Quirós
Alpízar
01-10820172
01-08020480
01-06380536
02-05320234
Juez 3
Juzgado Civil
Agrario de
Puntarenas
Juez 1
Juzgado
Contravencional
y Menor
Cuantía de San
Joaquín de
Flores
Jueza 2
Juzgado
Especializado
de Cobro
Técnico
Judicial 1
Juzgado
Contravencional
y Pensiones
Alimentarias II
C.J. Alajuela
Jueza 2 a.i.
(descenso
interino)
Juzgado Primero
Especializado de
Cobro
16/06/2008
10
No registr
disfrute de B
Juez 1
Juzgado
Contravencional
y Menor Cuantía
de San Joaquín
de Flores
01/11/2002
19
No registr
disfrute de B
Jueza 2
Juzgado Primero
Especializado de
Cobro
01/08/2005
29
Del 17 al 11
abril de 200
XII Edición
Escuela Judi
de
Centroaméri
el Caribe Ju
Carlos I.
Técnico
Judicial 1
Juzgado
Contravencional
y Pensiones
Alimentarias II
C.J. Alajuela
01/06/2004
10
No registr
disfrute de B
7
Del 01 al 04
diciembre
2008. I Simp
Internacion
"Violencia
Sociedad"
ÉNFASIS RELACIONES FAMILIARES
1
Patricia
Méndez
Gómez
04-01370821
Jueza 3
Juzgado de
Familia de
Puntarenas
Jueza 3
Juzgado de
Familia de
Puntarenas
01/10/2006
2
Gonzalo
Coronado
Villarreal
05-02480956
3
Liana Mata
Hernández
01-10110084
4
Hellen
Segura
Godínez
5
Karen
Lezcano
Ovares
6
Wily
Fernández
Muñoz
7
Walter
Alvarado
Arias
01-10700399
01-10310161
01-05990530
03-02880537
Juez 1
Juzgado
Contravencional
y Pensiones
Alimentarias de
Guanacaste
Jueza 3
Juzgado de
Violencia
Doméstica I
C.J. Zona Sur
Jueza 1
Juzgado
Contravencional
y Menor
Cuantía
Tarrazú, Dota y
León Cortés
Jueza 1
Juzgado de
Pensiones y
Violencia
Doméstica de la
Unión
Juez 1
Juzgado
Contravencional
y Menor
Cuantía de
Santo Domingo
Juez 3
Juzgado
Segundo de
Familia de San
José
Juez 1
Juzgado
Contravencional
y Pensiones
Alimentarias de
Guanacaste
01/12/2001
18
No registr
disfrute de B
Jueza 3
Juzgado de
Violencia
Doméstica I C.J.
Zona Sur
01/10/2006
06
No registr
disfrute de B
Jueza 1
Juzgado
Contravencional
y Menor Cuantía
Tarrazú, Dota y
León Cortés
01/07/2009
09
No registr
disfrute de B
Jueza 1
Juzgado de
Pensiones y
Violencia
Doméstica de la
Unión
01/07/2009
06
No registr
disfrute de B
Juez 1
Juzgado
Contravencional
y Menor Cuantía
de Santo
Domingo
01/08/2003
27
No registr
disfrute de B
08
18 de oct. 20
Taller Ley d
Derechos de
Personas Ad
Mayores
A partir del
de mayo 20
Programa
Doctorad
Académico
Derecho
Juez
Juzgado Segundo
de Familia de
San José
09/05/2005
27 y 28 d
agosto 200
Curso Proce
de Familia t
las Premisas
su Teoría
General.
Del 04 al 07
nov. 2008
XXXV
Aniversario
Código d
Familia.
8
Ana
Cristina
Fernández
Acuña
9
Alberto
Juárez
Gutiérrez
10
Liseth
Córdoba
Quirós
03-02630371
05-03280870
01-06300361
Jueza 1
Tribunal de
Familia de San
José
Juez 1
Juzgado
Contravencional
y Pensiones
Alimentarias de
Guanacaste
Jueza 1
Juzgado de
Trabajo I C.J.
Alajuela
Jueza 1
Tribunal de
Familia de San
José
01/02/2001
20
No registr
disfrute de B
Juez 1
Juzgado
Contravencional
y Pensiones
Alimentarias de
Guanacaste
01/06/2009
10
No registr
disfrute de B
22
Del 11 de
setiembre al
de noviemb
2006. Jorna
de Análisis s
el Código
Procesal
Contencio
Administrati
10 y 11 d
setiembre 20
Taller Técn
de Oratori
Jueza 3 a.i.
Juzgado de
Trabajo I C.J. de
Alajuela
01/06/2009
Es importante señalar que los(as) servidores(as) incluidos(as) en la nómina fueron aceptados en el
orden de prioridad académica que se indica en la lista.
-0En oficio N° 042-CP-2012 de 5 de marzo en curso, la licenciada Karen
Lezcano Ovares, Jueza del Juzgado de Pensiones Alimentarias y Violencia
Doméstica de La Unión, presenta la siguiente reconsideración:
“La suscrita, Karen Lezcano Ovares, mayor, cédula 1-1031161, en mi condición de oferente para la aplicación de una Beca
Universitaria en la Maestría de Relaciones Familiares que imparte
en este momento la Universidad Nacional, por este medio
interpongo formal recurso de apelación respecto al acuerdo
adoptado por el Consejo de Personal en fecha 02 de marzo del
presente año, exponiendo lo siguiente:
Primero: Antecedentes: a) Que la suscrita, he participado en
dos ocasiones para la obtención de una beca en el área de Familia y
por parte de UNA, sin embargo en el año 2011, pese a que participé
no tuve notificación alguna por parte del Consejo de Personal o
Corte Plena respecto a la elección realizada y mucho menos la
forma en que se eligen los becarios, ante este hecho y siendo que
este año nuevamente volví a participar en el concurso realizado
donde nos matriculamos solo diez personas en total y tomando en
consideración que las becas que se otorgan a la materia de familia
solo son tres dado que dos pertenecen a la defensa pública, se puede
concluir que esta materia esta en desventaja respecto a la materia
civil y penal, en la cual también puede participar la Defensa Pública
que según lo informado en la Universidad para este concurso no se
presentaron representantes de la Defensa Pública a concursar por
ende el destino de las becas se programarían para la judicatura. b)
Que a la hora de la entrevista, se me indicó los parámetros de
elección de los becarios, indicando que para este año tenía
relevancia las calificaciones académicas que se obtuvieron en la
Universidad, asimismo el lugar de residencia y el despacho para el
cual de laboraba su cercanía y lejanía, de igual manera se me indicó
que las recomendaciones brindadas por los entrevistadores de la
UNA no tenían vinculación con la decisión que adoptará el Consejo
de Personal; ante este hecho mi persona consulté este año, la lista
remitida por la UNA al Consejo de Personal, indicando la secretaria
de la Unidad de pos grados que la lista fue remitida a la Unidad de
capacitación en fecha 24 de febrero de este año y que en ella se
incorporaban las recomendaciones de los entrevistadores y las
calificaciones brindadas por ellos, pero que no se podía dar más
información, de igual manera consulté a la Unidad de
Capacitaciones del Poder Judicial y no se me pudo brindar la
información respecto a la nota asignada a mi persona por los
entrevistadores que debía esperar la elección. c) Que el día dos de
marzo de este año por medio de llamada telefónica a la Secretaria
del Consejo de Personal, se me indica que no quedé elegida como
becaria, para lo cual solicité que se me notificará el acuerdo
adoptado por el Consejo de Personal respecto a las
recomendaciones brindadas por ellos y se me indicó que el Jefe de
Personal no se encontraba y que estos acuerdos no se notificaban
que se debía presentar un recurso, para lo cual solicité que se me
indicara el tiempo para promover el recurso respectivo y se me
indicó que no se tenía esta información que lo presentará a Corte
Plena, dado que el acuerdo se había remitido para ser conocido en la
presente semana. Asimismo en horas de la mañana solicité al Msc
Francisco Arroyo Meléndez, secretario del Consejo de Personal y
Jefe de dicho departamento, información acerca del acuerdo
adoptado y este me indicó por correo que las propuestas de
oferentes fueron enviadas el 02 de marzo de este año en horas de la
tarde y me hizo llegar el acuerdo, del cual no estoy conforme.
Segundo: Motivo de Inconformidad: Con base en la
información suministrada por el Msc Francisco Arroyo, respecto a
la metodología utilizada por los entrevistadores de la Universidad
Nacional y el Consejo de Personal: La suscrita no estoy conforme
con el porcentaje brindado por la Universidad respecto a las
calificaciones, puesto que se me encuadra dentro de la tabla en el
rubro de 3, siendo lo correcto en el rubro de 4 dado que mis
calificaciones me permitieron graduarme con máximos honores al
tener un promedio que ronda el 94 %, tal y como consta en el
expediente de la Universidad donde incluso se aportó dicho
reconocimiento, por ende la suscrita dentro de la tabla de
calificaciones que otorgó la Universidad, estaría en desventaja
puesto que el puntaje real para asignar sería de 4 puntos y no de tres
como se indica, por lo que dicho puntaje aumenta mi posibilidad en
un punto más dentro de la lista remitida.
De igual manera en relación con la experiencia profesional que
la suscrita posee, cabe rescatar que realicé en el año 2002, 2004 y
2006, sustituciones como Jueza de Pensiones Alimentarias y
Violencia Doméstica en diversos despachos del país, asimismo
laboré varios años en materia Penal, no siendo esta mi área afín sino
que por el contrario, mi interés siempre fue laborar en la Materia de
Familia, por lo que desde el año dos mil ocho, renuncié a mi plaza
en propiedad como profesional jefe 1 en el área de derecho dentro
Consejo de Transporte Público, para poder laborar dentro del Poder
Judicial, en el área que desde que me gradué ha sido mi anhelo, sea
la materia de Familia, por lo que tuve la fortuna y el gran esfuerzo
por estudiar y obtener una buena calificación como jueza de familia,
teniendo a la fecha un promedio de 91.5 dentro de la lista de
elegibles, puntaje que me ha permitido laborar en la materia que es
de gusto, encontrándome nombrada desde el año dos mil ocho, en
juzgados especializados en la Materia de Familia, sea el Juzgado de
Violencia Doméstica de Alajuela, el Juzgado de Pensiones
Alimentarias del Segundo Circuito Judicial, el Juzgado de Familia
de Heredia, el Juzgado de Pensiones Alimentarias de Cartago y de
Heredia y actualmente en uno de los cinco despachos especializados
en Materia de Violencia Doméstica y Pensiones Alimentarias en el
cantón de la Unión de Tres Ríos, por ende considero que la suscrita
cumplo con el lineamiento establecido por la UNA y por el Consejo
de Personal, respecto a la experiencia profesional específica,
máxime si se toma en consideración que existen candidatos que
laboran para juzgados contravencionales y de menor cuantía,
despachos en los cuales se ven diversas materias, no contando estos
con una especialización en la materia de familia como tal, a
diferencia de mi persona que como he indicado laboro en un
despacho especializado en Violencia Doméstica y Pensiones
Alimentarias, materias que generan un gran estudio y actualización
para la administración de justicia.
En cuanto al rubro de la perspectiva profesional, tal y como se
indicó en la evaluación realizada por el Tribunal colegiado en la
UNA, mi perspectiva es alta y por ende considero que a la hora de
hacerse la elección de los becarios por parte del Consejo de
Personal, se debió considerar que somos tres personas con las
misma calificación, aunque como indique anteriormente poseo un
punto más respecto a las calificaciones universitarias, sin embargo,
si se debe considerar la atenencia para elegir al becario dicho
Consejo, debió considerar en este caso la afinidad real de las
materias y los despachos para los cuales se labora, por lo que no es
lo mismos un despacho contravencional y de menor cuantía en
cabecera de provincia o circuito, que dicho despacho en zona rural o
bien un despacho especializado como en mi caso, donde día a día se
tramitan casos familiares y se requiere de una mayor capacitación.
Otro punto a considerar es que la suscrita me encuentra destacada
dentro de una región en la cual el Poder Judicial no desembolsa
rubro alguno por concepto de zonaje, la suscrita resido dentro del
área metropolitana, por ende el centro de estudio esta cerca, la
sustitución es posible y viable sin perjudicar los recursos
Presupuestarios.
Por todo lo expuesto y siendo que la suscrita cumplo cada uno
de los requisitos que indica el oficio n° 42-CP-2012, sean los puntos
que se detallan:

"Que el postulante tenga nombramiento en propiedad
en un puesto acorde con la materia donde está concursando. (la
suscrita me encuentro laborando en un despacho especializado en
materia de familia, sea el JUZGADO DE VIOLENCIA
DOMESTICA Y PENSIONES ALIMENTARIAS DE LA UNIÓN DE
TRES RÍOS y en comparación con otros oferentes que laboran en
juzgados contravenciones y de menor cuantía, considero que mi
puesto es más atinente y es acorde con la materia)

Que exista una adecuada distribución por género.( En
este punto es bueno resaltar la equidad de genero y la necesidad de
que participen más varones en esta área, sin embargo se debe
rescatar que uno de los oferentes labora en materia
contravencional)

Que exista una adecuada distribución por zona
geográfica, procurando la representación de funcionarios de zonas
distintas a la gran área metropolitana.( Este es el punto más
relevante de mi inconformidad puesto que de los oferentes para
las becas, laboran en el Juzgado de Familia de Puntarenas,
Juzgado Contravencional de Liberia, Juzgado de Violencia
Doméstica del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Juzgado
Contravencional de la Zona de los Santos y Defensa Pública,
como se denota cada uno de los postulantes son de zonas distintas
al gran área metropolitana y no se considero que mi persona esta
dentro del área metropolitana, sea que la excepción se convirtió
en regla, dado que se postulan solo oferentes que laboren fuera
del gran área metropolitana, sin tomar en consideración a los que
si habitamos y laboramos dentro de la misma y además se posee
una afinidad más evidente respecto a la materia a estudiar.

Preferiblemente que los postulantes no hayan sido
becados en ocasiones anteriores.

Que el postulante tenga una antigüedad laboral que
garantice experiencia en sus funciones judiciales.

Que posea una razonable prioridad académica según
los criterios del programa de Maestría de la Universidad Nacional.
"
La suscrita, interpongo formal recurso de apelación en contra
del oficio n° 42-CP-2012 y el oficio MADJ-018-2011, dado que no
me encuentro conforme con la designación de oferentes becarios
realizado por el Consejo de Personal, máxime si se considera que
poseo un punto adicional en mis calificaciones, poseo una
experiencia afín con la materia en la que se basa la Maestría, me
encuentra laborando dentro del gran área metropolitana y sobre todo
laboro en un despacho especializado en materia de familia, a
diferencia de otros postulantes que laboran en despachos mixtos
donde se conocen múltiples materias que aunque incluyan la
materia de familia, no están tan afines como la suscrita quien día a
día labora en esta materia netamente social.
En razón de lo anterior y considerando la suscrita que poseo
un mejor derecho en relación a varios de los oferentes postulados
como becarios, solicito a este Consejo lo siguiente:
a) Que se declare con lugar mi recurso de apelación, se
revalide mi calificación académica y se tome en cuenta la
especialización de la materia para la cual laboro, dado que el
despacho se encuentra dentro del área metropolitana, por ende
existe afinidad para ser obtener la beca.
b) Se me otorgue una de las becas que financia el Poder
Judicial en el ÁREA DE FAMILIA, y se rechace la propuesta
emitida por el Consejo de Personal, dado que es contrario al
principio de mejor derecho, afinidad y equitatividad.
c) Que se respecto el principio de igualdad, dado que en las
materias CIVIL Y PENAL, se asignaron expresamente cinco plazas
para la judicatura y en la rama de FAMILIA solamente se asignaron
cuatro plazas para la judicatura, evidenciándose una desigualdad
entre las materias, por lo que solicito se me incluya como becaria.
d) Que se me notifique el acuerdo adoptado y en caso de no se
aceptar mi recurso indicar uno a uno los motivos por los cuales no
se me considera como becaria y la metodología que se utiliza para la
calificación.
Notificaciones: Correo Electrónico:
judicial.go.cr, [email protected]
klezcano@poder-
Esperando una pronta respuesta afirmativa, se despide
cordialmente;”
-0-
Mediante correo electrónico recibido el 5 de este mes, la licenciada
Karol Baltodano Aguilar, Jueza del Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito
Judicial de San José, presenta la siguiente reconsideración:
“A través de la presente solicito RECONSIDERACION del
oficio N° 42-CP-2012 del día 02 de marzo de 2012, remitido por
el Departamento de Gestión Humana y en relación con el artículo
II de la sesión del Consejo de Personal N° 04-2012 celebrada el
1 de marzo del 2012, en el siguiente sentido:
1. Presenté mis atestados personales ante la Universidad Nacional y
realicé la entrevista correspondiente, obteniendo una de las mejores
calificaciones para el ingreso al programa de Maestría en
Administración de Justicia.
2. Que el Consejo de Personal me excluye como beneficiaria del
programa, al considerar en términos generales, que la materia
laboral no tiene relación alguna con la materia civil.
3. Precisamente, solicito RECONSIDERAR lo anterior y permitirme
participar de la Maestría en Administración de Justicia con énfasis
en Civil en el presente año, con base en lo siguiente:
4. Que la materia laboral no es ajena a la materia civil, sino al contrario,
ambas son complementarias entre sí.
5. Que desde el punto de vista legal, de acuerdo con el artículo 452 del
Código de Trabajo, la materia civil es de aplicación supletoria a la
materia laboral, y su uso en tales condiciones, es constante y
altamente frecuente. Tan es así que existen temas no regulados en
materia laboral que son resueltos a la luz del proceso civil o bien,
complementados por éste, como por ejemplo: actos procesales como
formas, plazos, resoluciones, actividad procesal defectuosa, formas
anormales de terminación del proceso, repercusión económica de la
actividad procesal, las pruebas, incidentes y tercerías, recursos, la
ejecución de sentencias, entre otros. Asimismo, temas de fondo
como obligaciones, sucesorio, prescripción, entre otros,
complementan la actividad laboral.
6. Que los temas introductorios de la Maestría tales como: sociología
general, análisis de la realidad socio jurídica, administración y
gerencia, lógica jurídica, ética jurídica, medios alternativos de
resolución de conflictos, economía aplicada, son temas comunes a
lo laboral y a lo civil, e inclusive a otras materias del derecho.
7. Que además, el estudio de temas como derecho procesal general,
derecho civil sustantivo aplicado a la subcontratación,
jurisprudencia civil, responsabilidad civil, pruebas y recursos, que
son parte del II y III bloque de la Maestría, le dan al operador del
derecho laboral, insumos importantes para realizar análisis jurídicos
más amplios y atinados. Igualmente sucede con aspectos tales
como derecho moderno de las relaciones empresariales, propiedad
intelectual, contratación electrónica y actualidad procesal civil que
conforman parte del IV bloque de estudios. Efectivamente todos
estos conocimientos son aplicables de forma cotidiana y actual en la
resolución de asuntos laborales.
8. Que las relaciones laborales no son ajenas a las actividades civiles y
comerciales del mundo moderno, sino al contrario, son
complemento entre sí, siendo que el derecho laboral se nutre de la
materia civil en muchas de sus áreas, por ejemplo: outsourcing
tiene que ver con la subcontratación de que se habla en la Maestría,
o bien, teletrabajo tiene que ver con contrataciones electrónicas, o
bien, relaciones de empleo tienen que ver asimismo con las
relaciones empresariales.
9. Que ya en otras oportunidades se ha otorgado la posibilidad de
estudio de la Maestría en Administración de Justicia a un Juez
Laboral, por lo que el argumento de que no se aplica a esta materia
en específico, no concuerda con la realidad histórica del programa y
en ese sentido, la denegatoria por dicha razón vulnera el principio
de igualdad de trato en iguales condiciones.
10. Que inclusive, en otras ocasiones la Maestría ha sido otorgada a
Jueces no civilistas, como por ejemplo, los Jueces agrarios.
11. Y finalmente, que obtuve una muy buena calificación en el proceso
de selección, yendo en los primeros lugares de la lista y que como
Jueza Laboral, mantengo un enorme interés en nutrirme y a la vez
ampliar mis conocimientos jurídicos, todo en beneficio de la
judicatura.
Por todo lo anterior, solicito tomar en cuenta lo anterior y
autorizarme a participar de la Maestría en Administración de
Justicia con énfasis en civil.
(…)
notificaciones: por este mismo medio.”
-0La licenciada Marta Iris Muñoz Cascante, Jefa de la Defensa Pública,
mediante oficio N° 276- DPUC -2012 del 21 de febrero de 2012, solicitó lo
siguiente:
“… Como es de su conocimiento, el Poder Judicial y la
Universidad Nacional de Costa Rica (U.N.A.) tienen un convenio
según el cual se pueden otorgar diversas becas para cursar la
Maestría en Administración de Justicia con enfoque Socio-Jurídico,
específicamente una con énfasis en materia de Familia.
En este orden de cosas la Dirección y la Unidad de
Capacitación de la Defensa Pública han analizado las solicitudes de
las personas que laboran en la institución y que se han postulado para
ser beneficiarias de la beca y para ello se han estudiado elementos
como los siguientes:
-
La antigüedad (dos años o más).
-
La ocupación de una plaza en propiedad.
-
Que su trabajo se relacione con el énfasis de la maestría.
-
Que no hayan recibido beneficios anteriores de esta índole.
El impacto que podría causar la ausencia de la persona por el
término del permiso que concede la beca
-
El interés institucional.
Así pues, examinados los atestados de todas aquellas personas
que se postularon, quien –desde un punto de vista de interés
institucional y específicamente en lo que respecta al énfasis en
materia de familia – resultaría idónea para ser admitida en la
maestría en cuestión y para optar por una de las becas que otorga el
Poder Judicial, es la que se recomienda de seguido:
o Gabriela Díaz Brenes, cédula 1-861-717, defensora pública de
pensiones alimentarias en el II Circuito Judicial de San José.
La Dirección y la Unidad de Capacitación son conscientes de
que lo aquí planteado no es vinculante para el estimable Consejo, sin
embargo se les solicita respetuosamente que valoren lo argumentado
en virtud de que a lo interno de la Defensa Pública se hizo un análisis
exhaustivo de la situación y se ha expuesto en este memorial lo que
desde la visión institucional es lo más conveniente. Véase además
que el sostén pecuniario de esta beca es con cargo al presupuesto de
la Defensa Pública (subpartida 00105 “suplencias”), por lo que
solicitamos que se considere el ya mencionado, interés institucional.”
-0En línea con lo anterior, el máster José Carlos Chinchilla Coto,
Coordinador de la Maestría en Administración de Justicia en Centroamérica y
Panamá, Enfoque Socio Jurídico, en oficio Nº MADJ-023-2012 de 28 de
febrero del año en curso, dirigido a la Jefa de la Defensa Pública, manifestó lo
siguiente:
“En atención al oficio Nº276-DPUC-2012 para su información
y conocimiento de los Señores y señoras de la Defensa Pública, le
remito el informe de la postulante a la Maestría en Administración de
Justicia en Relaciones familiares de la Defensa Pública.
Con la finalidad de que tanto ustedes como los mismos
postulantes tuviesen mayor claridad sobre los criterios a partir de los
cuales realizamos el orden de prioridad académica en la admisión
utilizamos las siguientes variables o dimensiones:
A. Rendimiento Académico: en esta variable se utilizó una escala
en función del promedio de notas obtenidas los estudios
universitarios. Para ella se crearon los siguientes rangos y su
correspondiente puntuación: notas inferiores a 8, igual a 0.
Promedios entre 8 y 8.5, igual a 2. Notas promedio entre 8.6 y
9, igual a 3. Notas entre 9.1 y 9.5, igual a 4; y notas superiores
o iguales a 9.6 igual a 5.
B. Experiencia profesional específica: en la rama solicitada: se
creó una escala a partir de la experiencia laboral en el ejercicio
profesional en la rama específica, los rangos utilizados fueron:
de 3 meses a menos de 1 año, igual a 0.5; de un año a 3 años,
igual a 1; de más de 3 a 5 años, igual a 2; de más de 5 a 7 años,
igual a 3; de más de 7 años a 10, igual a 4; de más de 10 años,
igual a 5.
C. Publicaciones: con una escala que va de 0 a 3, se le asignó a
artículos, libros y otras publicaciones. Menos de 1 publicación,
igual a 0; de 1 una publicación, igual a 0.5; de 2 a 5
publicaciones, igual a 1; de 5 a 9 publicaciones, igual a 2; 10 o
más publicaciones, igual a 3.
D. Se creó una escala para valorar las respuestas de los y las
postulantes a las preguntas formuladas por los y las
entrevistadoras; considerando aspectos de comprensión de las
preguntas, fundamentación de las respuestas, coherencia lógica
del discurso y capacidad de comunicación. A partir de dichos
elementos, se creó la siguiente escala: respuesta muy baja, igual
a 0; baja, igual a 1; media, igual a 2; alta, igual a 3 y excelente,
igual a 5.
E. Perspectiva Profesional: se valoró en esta variable la claridad
del rol profesional institucional y social; la ubicación personal
dentro del sistema de justicia. La escala fue: respuesta muy
baja, igual a 0; baja, igual a 1; media, igual a 2; alta, igual a 3 y
excelente, igual a 5.
F. Conocimiento Académico proyectado: en esta variable se
consideró el conocimiento que se tenía del programa de
estudios de la maestría, así como la percepción que las y los
postulantes tenían sobre el impacto que en su formación
profesional y gestión laboral podía significar en participar en la
maestría.
El procedimiento seguido fue el siguiente: luego de cada
entrevista se utilizó la escala para cada variable efectuando una
sumatoria de las mismas por estudiante, de tal forma que cada uno de
los y las entrevistada obtuvo un puntaje que fue el que se utilizó para
definir el orden de prioridades. En caso de que coincidieran varias
personas en un mismo resultado, se les dio a esas personas se les dio
el mismo número de prioridad organizados por orden alfabético y en
dichas situaciones el o la siguiente candidata aparece con el número
de lugar que le corresponde agotados los lugares utilizados por las
personas que coinciden. Así por ejemplo, puede darse que aparezcan
3 personas en el 2 lugar de tal forma que el siguiente lugar aparecería
como el 5 y así sucesivamente; ello para la admisión de las 3
maestrías.
Es importante señalar que la entrevista de la funcionaria
Gabriela Díaz Brenes, cédula 1-861-717 fue realizada el martes 28
de febrero de 2012 por el Coordinador General de la Maestría, MSc.
José Carlos Chinchilla Coto.
Las clases estarán dando inicio el próximo lunes 12 de marzo y los
estudiantes finalizarán su periodo presencial el 1 de marzo de 2013
para iniciar su proceso de investigación por seis meses a partir del 11
de marzo de 2013 desde sus lugares de trabajo, para cualquier
información adicional puede comunicarse al teléfono 2260-2264 o al
fax: 2260-2298. Correo [email protected]”
ASPIRANTES MAESTRÍA EN ADMINISTRACIÓN DE
JUSTICIA, ENFOQUE SOCIO-JURÍDICO 2012
ÉNFASIS RELACIONES FAMILIARES
CEDULA
NOMBRE
108610717 Gabriela
Díaz Brenes
RENDIMIENTO EXPERIENCIA PUBLICACIONES CAPACIDAD
PERPECTIVA CONOCIMIENTO PUNTAJE
ACADÉMICO PROFESIONAL
DE RESPUESTA PROFESIONAL
ACADÉMICO
TOTAL
PROYECTADO
3
5
0
3
4
-0Asimismo, la servidora Laura Mora Sánchez, Técnica Administrativa 2
del Subproceso Gestión de la Capacitación del Departamento de Personal, en
correo electrónico del 29 de febrero último, dirigido a la señora Shirley
Valerio Hidalgo, Secretaría de la Maestría en Administración de Justicia en
Centroamérica y Panamá, Enfoque Socio Jurídico, solicitó indicar el motivo
por el cual la licenciada Gabriela Díaz Brenes, Defensora Pública de San José,
no viene incluida en la lista de postulantes para participar en la Maestría en
Administración de Justicia, Enfoque Socio-Jurídico, misma que fue remitida
mediante correo electrónico a esa oficina el 16 de febrero de los corrientes.
3
18
Seguidamente, la señora Valerio Hidalgo, en correo electrónico de
misma fecha, con instrucciones del máster José Carlos Chinchilla Coto,
informó que la funcionaria de la Defensa Pública se acepta como becada
directa de la Defensa Pública; la señora Díaz no entra en la nómina oficial de
funcionarios judiciales que optan por la beca del Poder Judicial ya que la
licenciada Marta Iris Muñoz Cascante realizó las gestiones internas en la
Defensa para sufragar la beca de la funcionaria, por lo tanto se le solicita al
Consejo de Personal como al Consejo Superior avalar la gestión y el esfuerzo
de la Defensa Pública en la formación de sus funcionarios.
La Integrante Suplente Montero Montero, señala no estar de acuerdo en
que se otorguen becas a defensoras o defensores que estando nombrados
interinamente como jueces, se les conceda ese beneficio con cargo a los
recursos propios de la Defensa Pública.
Informa la licenciada Silvia Navarro Romanini, Secretaria General de la
Corte que en conversación telefónica sostenida con el máster Francisco
Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de Personal, le aclaró que el
Consejo de Personal al momento de realizar las recomendaciones para la
asignación de las becas, tomaron en cuenta en su análisis, el informe enviado
por el Tribunal de la Inspección Judicial sobre las sanciones disciplinarias que
pudieran tener las y los oferentes.
Se acordó: 1) Tener por hechas las manifestaciones de la Integrante
Montero Montero y de la Secretaria General de la Corte. 2) Previamente a
resolver lo que corresponda, solicitar al Consejo de Personal, informen a este
Consejo en el término de 24 horas contados a partir de la comunicación de
este acuerdo, respecto a cada una de las apelaciones interpuestas, a la luz de lo
señalado por la Corte Plena en sesión N° 18-11 del 7 de junio del 2011,
artículo V, además si se consideró que las becas deben ser ocupadas en el
puesto que las y los servidores ocupan en propiedad. Se declara acuerdo
firme.
ARTÍCULO LVIII
DOCUMENTO Nº 2024-12
La máster Brenda Caridad Vargas, Jueza Coordinadora del Juzgado de
Heredia, en oficio Nº 16-2012, enviado el 24 de febrero del año en curso,
manifestó lo siguiente:
“Quien suscribe MSc. Brenda Caridad Vargas, jueza
coordinadora del Juzgado de Trabajo de Heredia e integrante de la
Comisión de Calidad del Despacho, por este medio, con el debido
respeto me permito informarles que como parte de los lineamientos
estipulados en los protocolos relacionados con la aplicación de la
NORMA GICA-JUSTICIA 2010, y la normativa de Control
Interno, debemos programar la realización del inventario anual
físico de los expedientes del Despacho. Como ya se va a cumplir un
año desde el inventario anterior, se procede de acuerdo al calendario
de actividades a formular la siguiente gestión:
Solicitarles el permiso correspondiente para la realización del
Inventario físico y electrónico de expedientes en el Juzgado de
Trabajo de Mayor Cuantía de Heredia, para continuar cumpliendo
con la gestión de calidad conforme la NORMA GICA-JUSTICIA
2010.
Que el Consejo apruebe la reducción temporal de los servicios
del Juzgado de Trabajo durante los días del miércoles siete al
viernes nueve de marzo de dos mil doce durante la jornada
ordinaria laboral.
(07 al 09 de marzo del 2012 de 7:30 a.m. a 4:30 p.m.), dado que no
es posible tramitar normalmente los expedientes, sin entorpecer la
realización del inventario, pues se requiere que los expedientes no
sean movidos de sus ubicaciones, o al menos lo menos posible, y a
fin de que el personal de apoyo se dedique de lleno a la realización
del Inventario bajo la supervisión de la Comisión de Calidad y en
coordinación con la Administración Regional de Heredia.
Con la finalidad de no producir afectación del servicio, en
esos días se efectuarán únicamente las audiencias programadas y se
destinará el personal necesario para brindar únicamente los servicios
de atención al público y trámites urgentes (como gestiones con
plazo o asuntos por prescribir).
Durante dicho Inventario, esta coordinación girará las
instrucciones necesarias para que los funcionarios involucrados en
esta tarea utilicen una indumentaria acorde con las actividades a
realizar respetando siempre el decoro, de acuerdo a las directrices
institucionales. El mismo se realizará con base en los instructivos y
el método utilizado el año pasado cuando se nos dio la capacitación
y el seguimiento por parte de Estadística, así como las recientes
directrices emanadas de dicha oficina por ejemplo en materia de
género.
Cualquier información o consulta a la extensión 2331, 2377 o
mediante correo electrónico oficial del Despacho.”
-0Se acordó: Comunicar a la máster Caridad Vargas que puede realizar
las labores de Inventario físico y electrónico de expedientes de que dio cuenta,
siempre y cuando tome las medidas necesarias de organización con el personal
del despacho a su cargo y mantener normalmente la atención de las y los
usuarios, lo único que se autoriza es a suspender la tramitación ordinaria de
los asuntos, excepto aquellos en los que se requiera tomar una disposición
urgente.
ARTÍCULO LIX
DOCUMENTO Nº 2197-12
El máster Osvaldo A. López Mora, Juez del Juzgado Contravencional y
de Menor Cuantía de La Unión de Cartago, en correo electrónico de 29 de
febrero último, manifestó lo siguiente:
“Reciban un cordial saludo y a la vez me permito formular la
presente gestión con la finalidad de que sea éste órgano
administrativo el que en definitiva resuelva el conflicto que se ha
generado entre el Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de
La Unión y la Oficina de la Defensa Pública de ésta localidad, ello
bajo el argumento de carácter presupuestario que se alega por parte
de la Defensa Pública.
Desde la separación y especialización del Juzgado
Contravencional y de Menor Cuantía ocurrida en el año 2006, las y
los usuarios del Despacho en materia contravencional y que así lo
requerían, siempre han contado con la valiosa colaboración y
asistencia de la Oficina de la Defensa Pública de La Unión, lo que
incluía asesoría previa al debate, así como asistencia al juicio oral y
público, sin discriminación del tipo contravencional que se estaba
investigando.
No obstante lo anterior, desde el mes de marzo del 2011, la
Licda. Pilar Guillén Monge, coordinadora de la Defensa Pública de
la localidad, giró órdenes expresas de no volver a atender estos
casos, bajo el argumento de que la prioridad la tendrían de ese
entonces en adelante, los asuntos penales, por disposición de la
Jefatura de la Defensa Pública, solicitando al Juzgado, que
informara a los usuarios que el servicio ya no se iba a brindar de la
forma acostumbrada, excepto, para aquellas contravenciones que
tuvieran penas privativas de libertad. En consecuencia, que ya no se
giraran solicitudes de defensor público.
Ante la negativa de acceder a esta solicitud por parte del
suscrito, ya que se considera que quien debe de denegar el servicio
es la Defensa Pública y no el Despacho Jurisdiccional, además de
contravenir lo que dispone el artículo 13 del Código Procesal Penal
en cuanto al derecho que tiene todo imputado de contar con una
adecuada defensa técnica, se convino en la celebración de una
reunión entre la Licda. Guillén, el Coordinador de Despachos de la
Defensa Pública (cuyo nombre lamentablemente en estos momentos
no recuerdo) y mi persona, ello a mediados del año recién pasado,
en donde se expusieron las dos situaciones, dentro del cual se alegó
por parte de la Defensa Pública, la limitación de seguir brindando el
servicio por el incremento en la carga de trabajo, ello por la
atención que se daba en aquel entonces a los asuntos de pensiones
alimentarias y penal, además de las limitaciones presupuestarias que
enfrentan para la atención de las contravenciones. Luego de un
intercambio de ideas, se llegó al acuerdo satisfactorio para ambas
partes de seguir con la atención de las contravenciones y de
coordinar los señalamientos con la finalidad de no afectar el servicio
brindado en las distintas áreas, ello por cuanto se evidenció que el
requerimiento de la Defensa Pública en el Juzgado era muy por
debajo a lo requerido en otras materias.
A pesar de estarse trabajando desde entonces con este
mecanismo y sin ningún contratiempo, el día veintitrés de febrero
del dos mil doce, se me informa en forma oral por parte de la
Defensora Pública Laura Salas, que por orden expresa de la
Licenciada Guillén, ya no se iba a atender más los asuntos
contravencionales. Ante esta situación, me comuniqué
personalmente con la señora Guillén y me informó que
efectivamente ya no se atenderán más usuarios de contravenciones
por presiones que ha recibido de instancias superiores a ella.
Producto de lo anterior, el pasado viernes 24 de febrero y ante
la constante insistencia del suscrito, la Licda. Guillén me remite por
escrito la disposición de no volver a atender asuntos
contravencionales, excepto aquellos sancionados directamente con
penas privativas de libertad por reincidencias, bajo la excusa de
seguir directrices emanadas de la Jefatura de la Defensa Pública,
ello mediante la circular número 7-2003.
Estimados miembros del Consejo Superior. En el primer
comunicado enviado en marzo del año 2011, se alega un incremento
exponencial de la carga laboral que impide a la Defensa poder
seguir atendiendo los casos de las contravenciones. Este argumento
me resulta además de preocupante, odioso (con el respeto que se
merece). Todos los Despachos y Oficinas Judiciales, vemos como
día con día la carga laboral se incrementa, no así el contenido
presupuestario para la contratación de más de persona, sin embargo,
muchos trabajamos de la mejor manera para enfrentar la situación y
sin embargo no nos esquivamos obligaciones impuestas por ley para
excusarnos en cuanto a no conocer sobre determinados asuntos. Me
cuestiono sobre ¿qué sucedería si de un pronto a otro el Juzgado
Contravencional, por incremento de trabajo simplemente admitiría
denuncias sobre lesiones levísimas y no recibiera ninguna otra
gestión? Aparte de ilegal, sería denegar el acceso a la justicia
consagrado en el artículo 41 de la Constitución Política.
En las mismas capacitaciones virtuales que tan acertadamente
brinda el Departamento de Personal, se expone sobre esta
problemática (no exclusiva de la Defensa de La Unión) y se insta a
seguir trabajando con mística y esfuerzo en pro de la justicia y de
los usuarios.
Es un grave antecedente obviar obligaciones impuestas por ley
bajo la excusa de no contar con más personal, lo que nos lleva a la
segunda consideración: Se indica que existe una directriz superior
en donde se establece que únicamente se atenderán asuntos penados
con prisión. La circular que respalda esta posición, emana de la
Directora de la Defensa Pública, doña Marta Iris Muñoz Cascante,
de fecha 03 de febrero del 2003. En esa circular se explica que se
atenderán los casos contravencionales en los que está prevista la
pena de prisión con la condición de reincidencia y en donde se pida
expresamente la intervención de la Defensa, pero concluyendo en la
siguiente aclaración: "En el resto de contravenciones se debe
continuar con los criterios antes establecidos; en donde cada
oficina de la Defensa, según sus posibilidades de recursos, brindará
la asistencia jurídica...". Lo anterior nos lleva a concluir que La
Defensa Pública es consiente en dicha circular, que no atender al
usuario en materia de contravenciones, iría en contra de sus
derechos fundamentales a al denegarse un acceso a una defensa
técnica en aquellos casos con pocas posibilidades económicas. Este
principio se encuentra recogido en el artículo 13 del Código
Procesal Penal, dentro del libro preliminar que establece las
disposiciones generales y principios y garantías procesales del
procedimiento penal. Las contravenciones son parte de la materia
penal y por ende, su procedimiento también. No puede una circular
ir en contra de una disposición y garantía que por ley se le otorga a
todo imputado, ya sea por un asunto penal o contravencional.
Este Despacho ha actuado hasta el día de hoy en forma
responsable, en donde cada vez que un imputado así lo requiera y
que no tenga medios económicos para contratar a un abogado
particular por indicación expresa, extendemos la correspondiente
solicitud de Defensor Público para que lo asista, ello sin importar el
tipo de contravención, ya que si bien es cierto, en principio en la
mayoría de las contravenciones la sanción impuesta son días multa,
su no pago implica conforme a las reglas del artículo 56 del Código
Penal (aún vigente), su conversión a días de prisión (ver al efecto
voto número 2006-18427 de las diez horas ocho minutos del
veintidós de diciembre del dos mil seis de la Sala Constitucional de
La Corte Suprema de Justicia). Entonces, todas las contravenciones,
implican potencialmente una pena privativa de libertad.
Las contravenciones, durante mucho tiempo han servido como
un mecanismo legal para evitar que conflictos sociales trasciendan y
se conviertan en delitos o asuntos que generen otro tipo de
responsabilidad distinta a la civil, pero parece que la Defensa
Pública no lo percibe así, ya que expresamente se me indica que se
atenderá también y en forma excepcional, aquellos casos que así lo
determine la Sala Cuarta según sus lineamientos. Ello se puede
interpretar en el entendido de que mientras el imputado no acuda
ante la Sala Cuarta para exigir que se le brinde un servicio ya
garantizado por ley, no se atenderá. Contrario sensu, si el imputado
acude ante la Sala Cuarta, si se le atenderá su gestión y defensa. Me
parece un contrasentido, un abuso del derecho y omisión gravísima
al obligar al usuario a gestionar otro proceso judicial con la
finalidad de contar con una defensa digna. La inversión de recursos
estatales es más que evidente.
Esto es lo que sucede lamentablemente hoy en día en materia
de familia y en específico, en la localidad de La Unión, en donde
desde hace un año, la Defensa Pública ya no atiende bajo ninguna
circunstancia ningún asunto de pensiones alimentarias, carga laboral
que hace un año se utilizó de excusa para tratar de no atender las
contravenciones.
Ante lo expuesto y siendo que la discusión de fondo conlleva
un tema de administración, le consulto de la forma más respetuosa
al Consejo sobre ¿si la Defensa Pública en general tiene el deber de
atender las contravenciones, sea cual sea su tipo contravencional, o
se encuentra eximido de ello?. En caso de estar eximida de esta
obligación legal, le consulto al honorable Consejo y de la forma más
respetuosa, sobre el procedimiento administrativo a seguir en
aquellas contravenciones cuyos imputados han solicitado y no han
renunciado a Defensor Público que los represente en conciliación y
juicio, ya que pareciera que celebrar un debate y dictar sentencia en
estas condiciones (ausencia de la defensa técnica en aquellos casos
que no cuentan con medios económicos para contratar un abogado
particular) quebrantaría el derecho al debido proceso y al de defensa
técnica (votos 4984-200 de las 14:52 horas del 28 de junio del 200 y
2834-00 de las 14:42 horas del 29 de marzo del 2000, ambos de la
Sala Constitucional).
Se adjuntan copias electrónicas de los oficios indicados. Se
señala para atender notificaciones el correo oficial del Juzgado
Contravencional y de Menor Cuantía de La Unión, Cartago.”
-0Se acordó: 1) Previamente a resolver lo que corresponda, solicitar a la
licenciada Marta Iris Muñoz Cascante, Directora de la Defensa Pública, un
informe en que se refiera a las manifestaciones que hace el máster López
Mora. 2) Que el Departamento de Planificación proceda a revisar la situación
del Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de La Unión de Cartago, a
la luz de lo que indica don Osvaldo.
ARTÍCULO LX
DOCUMENTO N° 1588-10, 2003-12
En sesión N° 112-09 del 9 de diciembre del 2009, artículo XXVII, de
conformidad con lo que establece el artículo 4° del Reglamento para la
Selección de Curadores, Notarios Inventariadores e Interventores, se aprobó la
lista de Curadores, Notarios Inventariadotes e Interventores, para los procesos
mercantil y civil, por un período de cinco años, a partir de la firmeza de este
acuerdo.
Posteriormente, en sesión N° 4-10 del 14 de enero de 2010, artículo X,
al conocerse la solicitud del licenciado Alfredo Jones León, Director
Ejecutivo, se dispuso que la Secretaría General de la Corte publicaría por una
sola vez en el Boletín Judicial la lista aprobada en la sesión supracitada, lo
anterior atendiendo al principio de publicidad y transparencia.
En razón de lo anterior, mediante Circular N° 34-10 del 9 de marzo de
2010, publicada en el Boletín Judicial N° 66 del 7 de abril de ese año, se hizo
de conocimiento de los despachos judiciales el listado de Curadores, Notarios
Inventariadores e Interventores.
El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, mediante oficio
N° 306-DE/ AL-2011, fechado el 22 de febrero último, dirigido al licenciado
Rafael Humberto González Araya, Curador Procesal, con copia para este
Consejo, comunicó lo siguiente:
“Se toma nota de su oficio recibido en esta Dirección el 17 de
febrero último, en el que presenta su renuncia como Notario Judicial
y Curador CONCURSAL.
Con copia de este oficio estamos haciendo del conocimiento
del Consejo Superior esta situación, a efecto de que lo excluyan de
la lista de notarios y curadores concursales aprobada en sesión
celebrada el 14 de enero de 2010, artículo X.”
-0Se acordó: Tomar nota de lo señalado por el Director Ejecutivo y
aceptar la renuncia del licenciado Rafael Humberto González Araya.
ARTÍCULO LXI
DOCUMENTO Nº 2029-12
El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, en oficio N°
1517-DE-2012, del 24 de febrero último, informó lo siguiente:
“Por oficio No. 0301-2012DGA de 21 febrero del año en
curso, el Lic. William Hidalgo Echeverría de la Dirección General
de Armamento del Ministerio de Seguridad Pública, remite a esta
Dirección Ejecutiva CD, en el cual se incluye los listados de armas
de juguete y fabricación casera (hechiza), que se encuentran como
evidencia en las bodegas de ese Ministerio desde el 2001 al 2011,
por lo que solicita se autorice su destrucción.
Al respecto, esta Dirección Ejecutiva procedió a clasificar la
información, en la medida que algunas de las armas se encuentran
debidamente identificadas por expediente, a la orden de
determinada autoridad y en otros casos no, según se muestra en los
siguientes cuadros.
Arm as de Fabricación Casera (hechizas)
2001-2011
Identificadas
No
Identificadas
Año:
Total:
(Expediente, a la orden,
o oficina que remite)
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
58
70
54
62
48
72
56
79
129
221
229
16
65
6
0
2
1
0
79
129
221
229
34
5
48
0
46
71
0
0
0
0
0
TOTAL
1078
748
204
Armas de Juguete.
2001-2011
Identificadas
No
(Expediente, a la orden,
Identificadas
o oficina que remite)
Año:
Total:
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2010
77
170
109
98
68
2
1
2
47
133
11
1
0
0
0
2
30
37
98
97
0
0
0
0
TOTAL
527
194
262
En aquellos casos donde se cuenta con información, esta
Dirección Ejecutiva procederá a enviar a cada oficina judicial los
oficios respectivos para que procedan según corresponda.
Para los casos que no se cuenta con información, salvo mejor
criterio se recomienda autorizar la destrucción de las armas
identificadas.”
-0Se acordó: Tomar nota de la comunicación anterior y conforme se
recomienda autorizar a la Dirección General de Armamento del Ministerio de
Seguridad Pública a destruir aquellas armas de juguete y fabricación casera
(hechiza) y que no se cuente con ningún tipo de información.
ARTÍCULO LXII
DOCUMENTO Nº 1593-11, 1832-12
Mediante oficio Nº 1431-DE-2012, del 21 de febrero último, el
licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, remitió el oficio Nº ADPb1252-2012 del 20 de ese mes, suscrito por la licenciada Georgina Inés Chaves
Olarte, Procuradora del Área de Derecho Público, así como la notificación de
la resolución Nº 192-2012.
El citado oficio literalmente dice:
“Me permito informarle que en solicitud de medida cautelar
interpuesta por: señores Ericka Méndez Jiménez, Juan Carlos Díaz
Chávez, Carlota Arauz García y Manuel Alvarado Orozco contra El
Estado, expediente judicial Nº 11-6099-1027-CA, el Tribunal
Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda dictó la resolución
Nº 192-20 12 del 27-de enero del 2012, en cuyo Por Tanto se
dispuso lo siguiente:
“Con fundamento en lo expuesto y de conformidad con los
artículos 20, 21 y 22 del Código Procesal Contencioso
Administrativo, se rechaza la solicitud de medida cautelar
promovida. Se levanta la medida cautelar provisionalísima ordenada
en la resolución de las dieciséis horas cincuenta y nueve minutos del
dos de noviembre del dos mil once.”
Igualmente, le informo que el día 3 de febrero del presente
año, los actores interpusieron recurso de apelación en contra de la
resolución Nº 192-2012, el cual se encuentra en trámite.”
-0En sesión Nº 19-11 celebrada el 3 de marzo del año en curso, artículo
LI, se acogió el acuerdo adoptado por el Consejo de Personal en sesión Nº 22011 del 27 de enero pasado, artículo VI, referente al análisis de los
argumentos presentados por la licenciada Kattia Campos Zúñiga, responsable
del Proceso de Capacitación, del Organismo de Investigación Judicial, sobre el
estudio de puestos que se llevó a cabo de los cargos pertenecientes a la
Sección de Capacitación del Organismo de Investigación Judicial, en
consecuencia, se mantuvo la clasificación de los cargos como Gestores de
Capacitación 1, en concordancia con sus tareas y responsabilidades.
Posteriormente, en sesión Nº 106-11 del 20 de diciembre de 2011,
artículo LXIX, se acogió el acuerdo tomado por el Consejo de Personal, en
sesión Nº 25-11 del 1 de diciembre pasado, artículo VII y en consecuencia, se
mantuvo la clasificación de los cargos como Gestores de Capacitación 1
pertenecientes a la Unidad de Capacitación del Organismo de Investigación
Judicial, en concordancia con sus tareas y responsabilidades.
Sin embargo, en sesión Nº 5-12 del 24 de enero último, artículo VII; se
acogió la revisión presentada por la Integrante Conejo Aguilar y se dispuso
incluir como requisito para el cargo de Gestor de Capacitación 1, además de
las profesiones ya aprobadas, la de Derecho. Lo anterior por considerar este
Consejo que de esta manera se garantiza que el proceso de capacitación sea
integral, tal como lo señaló la encargada de la Unidad de Capacitación del
Organismo de Investigación Judicial, manteniendo el puesto la misma
clasificación y categoría.
Se acordó: Tomar nota de la comunicación que hace el licenciado Jones
León.
ARTÍCULO LXIII
DOCUMENTO: 2550
En sesión N° 107-11 del 22 de diciembre del 2011, artículo XXXIII, de
conformidad con lo que establece el artículo 44, párrafo cuarto de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, se concedió permiso con goce de salario y
sustitución al servidor José Luis Ureña Rojas, Auxiliar Administrativo de la
Sección de Fotografía y Audiovisuales, puesto N° 20088, a partir del 24 de
diciembre del año pasado y hasta por seis meses. Asimismo se remitió al
servidor Ureña Rojas a valoración médica por parte del Consejo Médico
Forense, a fin de que determinara su estado actual salud y su situación laboral.
También se solicitó al Departamento de Personal que rindiera a la brevedad el
informe solicitado en sesión N° 52-11 de 8 de junio en curso, artículo XLVI.
La licenciada María Gabriela Mora Zamora, Jefa de la Sección de
Análisis de Puestos del Departamento de Personal, en correo electrónico de 5
de marzo en curso, comunicó lo siguiente:
“De conformidad con la reunión sostenida el día viernes 02
de marzo en horas de la mañana y en apego a su solicitud me
permito remitirle la siguiente información relacionado con el caso
de Don José Luis y que se encuentra bajo análisis en el Programa de
Readecuación Laboral.
Podemos comenzar indicado algunos antecedentes
El Departamento de Medicina Legal emite a inicios del año
anterior el informe N° J.D.M.L. 2011-0075D, de fecha 26 de abril
del 2011 referente a valoración médico legal practicado a Don José
Luis, en cuya conclusión y recomendación textualmente dice:
“… es portador de ceguera total del ojo derecho secundario a
desprendimiento total de retina con compromiso macular y
fotofobia del ojo izquierdo. Dicha patología al momento de la
presente valoración médico legal lo limita para ejercer su actividad
laboral habitual dentro del Poder Judicial, por lo que se
recomienda su reubicación a un puesto que no requiera alta
exigencia visual, desde el punto de vista médico legal”.
Aunado lo anterior, la Dra Leslie Solano Calderón, Jefa del
Departamento de Medicina Legal, remite el oficio N° J.D.M.L.
2011 de fecha 24 de mayo del 2011, mediante el cual informa al
Consejo Superior: “…Se aclara lo siguiente: “… El servidor José
Luis Ureña Rojas, cédula 1-0873-0458, se encuentra incapacitado
de manera absoluta y permanente para ejercer las funciones en su
puesto en propiedad como Auxiliar Administrativo 1 de la Sección
de Fotografía y Audiovisuales del Departamento de Laboratorio de
Ciencias Forenses, por ser un puesto que requiere alta exigencia
visual …”.
Recientemente el Consejo Médico Forense, por medio del Oficio N°
DML.2012-0342- de 7 febrero del 2012, remite el resultado de la
valoración médica practicada a Don José Luis, donde concluyen:
“… que Don José Luis no se encuentra incapacitado de forma
absoluta y permanente, para realizar labores habituales de su
puesto dentro del Poder Judicial”.
Tal y como les explicaba para aquellos casos como el de don José
Luis, el Patronato Nacional de Ciegos, PANACI (institución pública
sin fines de lucro encargada de regular todo lo relacionado con
discapacidades visuales en nuestro país) desde principios del mes
de agosto anterior los funcionarios de ese Patronato han estado en
una continua y dedicada labor, por ejemplo realizaron visitas a la
casa del compañero (trabajador Social), capacitación, referencias
para que sean atendidos por especialistas como oftalmólogos y
optometristas.
Cabe mencionar que la Sección como parte de las etapas en su
momento consignó las siguientes tareas: En el siguiente cuadro
podemos observar el detalle de cada tarea, la postura corporal,
acciones que realiza, frecuencia semanal aproximada, así como los
equipos y sistemas informáticos usados.
Tarea
Postura
corporal

Atender público para lo De pie
cual la ocupante del cargo debe
de levantarse de su puesto de
trabajo hasta la recepción
donde aproximadamente hay un
metro distancia, una vez ahí
entrega a la persona un
formulario de solicitud de
servicios para que la persona lo
complete o bien para entregar
algo, caso en el cual debe de De pie
Sentada
verificar lo que entrega.
Acciones que
realiza
Frecuencia
Semanal
Aproximada
Equipo y sistemas
informáticos usados

Leer

Movimiento
repetitivo de manos
30%
No hace uso de ningún
equipo

Leer

Movimiento
repetitivo de manos
30%
Libro físico en el que se
lleva el control.
7%
Libro físico en el que se
lleva el control.

Recibir casos de rollos
fotográficos, para lo cual se
debe revisar que coincidan los
números de rollos con la De pie
cantidad de fotos que se están
recibiendo.

Leer

Movimiento
repetitivo de manos

Llevar el control del
libro
de
devolución
de
negativos para lo cual se debe
anotar el nombre del fotógrafo,
número de caso, de dónde es, y
además se debe revisar que
coincida lo que entregan
(negativos) con lo que se está
recibiendo, y se revisa un
número que viene en el De pie
negativo el cual para poderlo
ver hay que ponerlo contra luz
y ese número se verifica con el
que trae el sobre en que se
entregan,

Leer

Movimiento
repetitivo de manos

Llevar el control del
libro de ampliación, en este De pie
caso el fotógrafo entrega
7%

Libro físico
en el que se lleva el
control

Leer

Movimiento
repetitivo de manos
3%

Computadora
Tarea
Postura
corporal
Acciones que
realiza
Frecuencia
Semanal
Aproximada
Equipo y sistemas
informáticos usados

negativos, los cuales también se
deben contar, si entregan fotos
también se deben contar y si lo
que entregan son CD”S se debe
revisar que realmente sea lo que
dice.
Archivo
electrónico

Leer

Movimiento
repetitivo de manos

Libro digital: es un
libro que lleva el control de
cuando se hacen cambios en Sentada
formato de fotografía; en este
caso si salen fotografías o
secuencias fotográficas, firman
el fotógrafo y el jefe y este
puesto debe verificar que venga
la cantidad de fotos o
secuencias fotográficas que se
indica.

Llevar el control de lo
que se recibe por correo De pie
electrónico así como llevar lo
correspondiente en las carpetas
electrónicas respectivas.
3%


Leer

Movimiento
repetitivo de manos
3%

Leer

Movimiento
repetitivo de manos
Sentada

Recibir casos de los
fotógrafos, lo cual implica
recibir en los libros, pero
además si ya el caso está listo
para salir, se debe ingresar al
sistema el resultado si es
fotografía se debe indicar la
cantidad y si es audiovisuales
se debe indicar la descripción
del indicio y el resultado de los
Sentada
audiovisuales.

Hacer la salida de los
casos en el sistema, lo que
implica, ingresar al sistema e
indicar: nombre de quien lleva
el correo, la fecha de salida, la Sentada
oficina, el tipo de correo
interno o externo, número de

3%

Leer

Movimiento
repetitivo de manos

Leer

Movimiento
repetitivo de manos
Sistema
informático
“Sistema
de
Registro de casos.”

Libro físico
donde se lleva el
control de estos
casos.

Computadora

Correo
electrónico

Carpetas
digitales
Sistema
informático
“Sistema
de
Registro de casos.”

Libro físico
donde se lleva el
control de estos
casos.

Sistema
informático
“Sistema
de
Registro de casos.”

Computadora
3%
1%
Tarea
Postura
corporal
correo certificado que se toma
de un consecutivo, finalmente
se imprime un acta para que el
que se lleva el correo de un
recibido conforme.
Acciones que
realiza
Frecuencia
Semanal
Aproximada
Equipo y sistemas
informáticos usados

Leer

Movimiento
repetitivo de manos

Hacer el embalaje de
los casos en sobres de manila,
lo que implica: rotularlos con
el nombre del despacho y
número de correo certificado y
si son audiovisuales, indicar el Sentada
número único, nombre del
solicitante,

Llevar el control de
reporte
de
servicios
de
mantenimiento y el de sistemas
informáticos, esto conlleva que
cada vez que haya que hacer un Sentada
reporte por alguna avería, se
debe ingresar a un sistema en el
cual se incluye el nombre de la
sección, el nombre de quien
reporta, la extensión telefónica,
el problema que se tiene así
como más detalles sobre el
mismo.


Leer

Movimiento
repetitivo de manos

Leer

Movimiento
repetitivo de manos
Libro físico
2%
1%
Folder con números
consecutivos

Leer

Movimiento
repetitivo de manos

Sentada
1%
Boletas
de
vacaciones físicas

Control
electrónico en excel

Llevar el control de
consecutivo de actas
Sentada
De pie

Llevar el control de
vacaciones para lo cual se lleva
una base de datos denominada
“Control
interno
de
vacaciones”, para ello se
reciben las boletas de las cuales
se toma la información que se
debe pasar al sistema, en el cual
se anota el día de vacaciones, Sentada
día de regreso, saldo anterior, De pie
saldo actual, total de días
solicitados y el período.

Leer

Movimiento
repetitivo de manos

Leer

Movimiento
repetitivo de manos
1%


1%
Computadora
Sistema
informático SIGA

Ampos
donde se archivan
los originales de los
viáticos.
Tarea
Postura
corporal

Ingresar en el Sistema
SIGA lo correspondiente a las
vacaciones, en el sistema se
ingresa el número de cédula y
el período de vacaciones

Llevar el control de
viáticos, lo que implica que a
fin de mes tengo que sacar Sentada
copias para lo cual la ocupante
del cargo debe ir fuera de la
oficina hasta el lugar donde se
encuentra la fotocopiadora,
luego se entrega la copia a la
compañera de presupuesto.
Posteriormente los originales se Sentada
archivan en ampos que se
encuentran en una urna como a
3 metros de distancia de la
estación de trabajo.

Actas de entrega para
casos del SIORI, lo que implica
buscar la carpeta electrónica
denominada SIORI en ella se
debe rellenar el número
consecutivo, nombre de la Sentada
persona que retira, fecha, De pie
número de caso, cantidad de
fotografías
o
negativos;
después cuando se entregan se
debe verificar el número de
caso y la cantidad de
fotografías que se están
entregando.

Confeccionar la boleta
digital de las compras para ello
se debe completar el número de Sentada
pedido,
número
de
contratación,
número
de
factura, el monto, el proveedor,
la descripción, fecha, nombre
de quien firma.

Llevar el control de las
compras para ello debo revisar
la cantidad que se está
solicitando y monto total de la
Acciones que
realiza
Frecuencia
Semanal
Aproximada
Equipo y sistemas
informáticos usados

Leer

Movimiento
repetitivo de manos

Agacharse
 Computadora
 Archivos digitales
0.5%

Leer

Movimiento
repetitivo de manos
0.5%

Leer

Movimiento
repetitivo de manos
 Computadora
 Sistema informático
 Computadora
 Ampos
2%
 Computadora
 Libro digital

Leer

Movimiento
repetitivo de manos
Mensual

Leer

Movimiento
repetitivo de manos
 Computadora
 Archivo digital
Tarea
Postura
corporal
factura, así como el número de
la subpartida, luego sacar copia
a la factura y archivarla en un
ampo que se encuentra en una Sentada
urna como a 3 metros de la
estación de trabajo. Finalmente
se envía el recibido a la
Proveeduría.

Llevar el control de la
bodega administrativa que es
donde se guarda el pedido de
suministros y materiales, para
ello debo de recibir los
suministros cada vez que llegan Sentada
y actualizar el inventario,
asimismo
cuando
alguien
solicita algo debo registrar
quien solicita y la cantidad que
solicita, también se debe cotejar
que el libro digital que se lleva
coincida con la existencia que
hay en la bodega.
Acciones que
realiza
Frecuencia
Semanal
Aproximada
1%

Leer

Movimiento
repetitivo de manos

Leer

Movimiento
repetitivo de manos
0.5%
1%

Llevar
a
cabo Sentada
mensualmente la verificación
de licencias de conducir, lo que
implica revisar las licencias de
cada uno de los compañeros a
fin de verificar que las mismas De pie
no se encuentren vencidas,
luego se llena un archivo en el
cual se anota el nombre de la
persona que revisa, el mes y la
fecha,
posteriormente
se
imprime
y
se
archiva
físicamente en un ampo
ubicado a unos 3 metros de la
estación de trabajo.

Llevar el control del
cobro de horas extras, el cual se
lleva en un archivo digital que
se pasa a la jefatura por correo
electrónico para que de el visto
bueno y cuando él lo devuelve
se incluye en el SIGA en el cual
se debe anotar: el número de
cédula, tipo de jornada, fecha
departamento, rango de fechas,
rango de horas, jornada,
Equipo y sistemas
informáticos usados
 Computadora
 Sistema de Gestión
Administrativa
SIGA
 Computadora
 Carpetas
electrónicas
1%
 Computadora
 Teléfono
Archivos metálicos
Tarea
Postura
corporal
Acciones que
realiza
Frecuencia
Semanal
Aproximada
Equipo y sistemas
informáticos usados
entrada, salida, observaciones,
etc.

Llevar el control de
reporte
de
asistencia
(justificaciones y tardías) para
esto se manejan carpetas
digitales, por eso cuando llegan
boletas
se
incluye
la
justificación en la carpeta
respectiva, al final del mes se
revisan las carpetas para ver si
se tienen justificaciones y hacer
el reporte respectivo.

Atender
consultas
telefónicas sobre casos por lo
cual se debe recurrir a la
computadora para realizar la
consulta respectiva.

Archivar
informes
técnicos en la bodega de
indicios por número de caso.
Como se desprende del detalle de las tareas anteriores, la
recurrencia de los microfactores en la labor general que realiza el
Sr. José Luis Ureña Rojas, corresponde a la lectura de documentos
ya que él debe de recibir todos aquellos indicios relacionados con
rollos fotográficos y audiovisuales que deba procesar esa
dependencia, lo que implica que tiene que revisar tanto los paquetes
que recibe como los que entrega, comparando los números que
vienen en los sobres con lo que contienen los mismos, lo anterior le
consume un porcentaje considerable de su jornada laboral semanal,
tal y como se desprende del cuadro de tareas anterior. Aunado a
ello, el puesto de llevar a cabo otra serie de tareas relacionadas con
controles de libros tanto físicos como digitales, lo que conlleva que
el ocupante del cargo deba verificar información y registrar datos en
sistemas informáticos o archivos electrónicos.
De las tareas anteriores se desprende también que el puesto de
debe llevar a cabo una serie de tareas que requieren de mucho
detalle en cuanto al registro y revisión de datos se refiere, aunado a
ello, el ocupante del puesto tiene ciertos tiempos establecidos para
ejecutar las tareas, pues esa dependencia cuenta con plazos
definidos para el entregar el producto final.
Es así, que estamos a la espera de los resultados que nos envíe
el PANACI, para poder trasladarnos junto con ellos al lugar de
trabajo de Don José Luis y con los resultados de los distintos
exámenes establecer de conformidad con el protocolo (Anexo) ver
fase N° 6 lo que se detalla:
Fase Nº 6:
Adaptación del puesto de trabajo: Las necesidades de
adaptación del puesto o la tarea se establecen a partir de una
evaluación conjunta con tres niveles:
1.
Se puede desarrollar la tarea sin modificaciones por cuanto
se determina que las condiciones no presentan riesgo, podrá
quedarse en el mismo puesto y lugar de trabajo.
2.
Cuando el trabajador, para su desempeño en el mismo
puesto de trabajo, requiere modificaciones tales como:
reorganización de tareas, cambios de horarios. En los casos que se
requieran modificaciones en el puesto de trabajo se requiere una
coordinación adecuada con los compañeros y la jefatura
correspondiente.
3.
En aquellos casos en los que las capacidades del
trabajador no corresponden a las exigencias del trabajo que ha
venido ejerciendo, debe considerarse la opción de reubicar al
trabajador en otro puesto de trabajo y oficina, según el caso, previa
identificación y evaluación respectiva.
Atentamente,
Licda. María Gabriela Mora Zamora, Jefe
Sección de Análisis de Puestos
-0ANEXO
“Operacionalización del Programa de Readecuación Laboral en
el Poder Judicial, (Objetivo y fases)”
El siguiente programa tiene como objetivo el desarrollo de un
sistema de evaluación y análisis que permite adaptar un puesto de
trabajo a aquellos servidores judiciales con discapacidad en su
salud. El mismo se basa en el análisis del ajuste tarea-trabajador, de
modo que se detectan las diferencias entre las capacidades
funcionales de la persona y las exigencias requeridas para la
ejecución de las tareas.
Consta de 9 (nueve) fundamentales fases:
Fase Nº 1:
Identificación de los casos a ingresar en el “Programa de
Readecuación Laboral en el Poder Judicial”. Todos los servidores
judiciales que presenten lesiones, enfermedades o trastornos que
comprometen las funciones y estructuras corporales mentales,
físicas o sensoriales y que puedan limitar sus capacidades de
ejecución en un puesto de trabajo en el Poder Judicial. Para tales
efectos se consignará en un acta el compromiso del trabajador en la
participación activa de las acciones del programa.
Fase Nº 2:
Análisis de la “Historia clínico-laboral”, características personales
y otras. Consiste en realizar una exhaustiva revisión y condición de
la salud, parte del cuerpo afectado, dictamen médicos-legales,
antecedentes laborales (traslados, permutas, causas administrativas,
incapacidades), características personales (edad, si es cabeza de
familia, condición de la vivienda donde habita, estado civil), entre
otros elementos.
Fase Nº 3:
Entorno laboral. Consiste en aplicar una minuciosa “Entrevista
personal”, también a los compañeros de trabajo y a los jefes.
Fase Nº4:
Análisis de puesto de trabajo. Consiste en observar la actividad
laboral y registrar diversos aspectos relativos a la descripción de
tareas. En esta etapa se registran otros aspectos relacionados con el
entorno físico y organizativo y se evalúan los riesgos asociados al
trabajo. Esta etapa es fundamental por cuanto es el resultado de
comparar el perfil del puesto de trabajo con el perfil funcional de la
persona.
Fase Nº 5:
Análisis integral de la información: Se analiza la información
recopilada hasta el momento considerando los siguientes elementos:
desajustes, riesgos, necesidad de pruebas adicionales y adaptación o
reubicación.
Desajustes: Se comparan capacidades de la persona con las
demandas de las tareas, valorando el grado de ajuste o desajuste,
especialmente en las funciones o tareas de tipo esencial y a la
tolerancia del entorno.
Riesgos: Resultados de la evaluación de riesgos por carga física y
condiciones ambientales.
Necesidad de pruebas adicionales: Se valora según el caso y antes
de tomar una decisión, solicitar pruebas (psicológicas, médicas)
para completar los datos o aclarar ciertas dudas surgidas durante el
análisis precedente.
Fase Nº 6:
Adaptación del puesto de trabajo: Las necesidades de adaptación del
puesto o la tarea se establecen a partir de una evaluación conjunta
con tres niveles:
4.
Se puede desarrollar la tarea sin modificaciones por cuanto se
determina que las condiciones no presentan riesgo, podrá quedarse
en el mismo puesto y lugar de trabajo.
5.
Cuando el trabajador, para su desempeño en el mismo puesto
de trabajo, requiere modificaciones tales como: reorganización de
tareas, cambios de horarios. En los casos que se requieran
modificaciones en el puesto de trabajo se requiere una coordinación
adecuada con los compañeros y la jefatura correspondiente.
6.
En aquellos casos en los que las capacidades del trabajador
no corresponden a las exigencias del trabajo que ha venido
ejerciendo, debe considerarse la opción de reubicar al trabajador en
otro puesto de trabajo y oficina, según el caso, previa identificación
y evaluación respectiva.
Fase Nº7:
Reinserción Laboral. Comprende las acciones concretas con el
trabajador, el jefe y los compañeros de trabajo buscan desarrollar o
recuperar habilidades, actitudes, hábitos y destrezas. (Manejo del
duelo, recuperación de hábitos laborales, perdidos, manejo de
relaciones interpersonales, otras).
Fase Nº 8:
Seguimiento. Posterior a la adaptación o en su caso reubicación del
puesto de trabajo se debe dar un seguimiento y apoyo para
garantizar que las elecciones efectuadas y las adaptaciones
implementadas son satisfactorias, tanto para el servidor judicial
como las jefaturas correspondientes. Este seguimiento debe ser
periódico y, en caso de ser necesario, implica proponer cambios
sobre la marcha. El mismo debe realizarse preferiblemente por
aquellos profesionales que han estado vinculados con el proceso.
El seguimiento implica la visita al lugar de trabajo y al puesto de
trabajo, entrevistas (compañeros, jefaturas).
Fase Nº 9:
Cierre del caso o firma de un acta de compromisos. El cierre del
caso implica, contar con el cumplimiento de todas fases anteriores y
el seguimiento como mínimo de seis meses.”
-0Al respecto señala la Integrante Milena Conejo Aguilar, que el
Departamento de Personal desde hace algún tiempo se encuentra trabajando en
la situación del servidor Ureña Rojas, es así que la licenciada María Gabriela
Mora Zamora, Jefa de la Sección de Análisis de Puestos, le informa que
inclusive han coordinando con el Patronato Nacional de Ciegos, PANACI
(institución pública sin fines de lucro encargada de regular todo lo relacionado con
discapacidades visuales en nuestro país) y se encuentran elaborando un plan de
atención para el servidor, considerando esta discapacidad, así como la
adecuación laboral requerida conforme a sus limitaciones físicas. En razón a
lo anterior estima que a don José Luis se le debe mantener su situación en
cuanto al permiso que le había sido concedido, hasta tanto se tenga mayor
claridad sobre su situación laboral.
Se acordó: 1) Tener por hechas las manifestaciones de la Integrante
Conejo Aguilar. 2) Mantener el permiso concedido al Ureña Rojas de
sustraerlo de las funciones propias hasta el 24 de junio de este año, para que
se nombre otra persona y no se afecte la prestación del servicio a cargo del
citado servidor, ni sea expuesto a situaciones que podrían incidir
eventualmente en su condición de salud. No obstante lo anterior, en aras de
resguardar el buen uso de los fondos públicos, deberá adecuarse otro tipo de
labores al servidor Ureña Rojas, para lo que deberá presentarse a laborar a la
oficina y de conformidad con los datos que se tienen hasta ahora, el
Departamento de Personal, junto con la Jefatura del Departamento de
Laboratorio de Ciencias Forenses definirán las labores que puede desempeñar,
considerando su condición física actual.
Los Departamentos de Personal y de Laboratorio de Ciencias Forenses,
tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LXIV
Documento 1926-12
Conoce este Consejo, la solicitud de medida cautelar que presenta el
Tribunal de la Inspección Judicial mediante la remisión de CD y el Oficio N°
285 dirigido a la Secretaría General, para que se analice la posibilidad de
ordenar el traslado provisional a otro despacho judicial u oficina del
encausado Ricardo Agustín Williams Araya, Coordinador de la Unidad de
Procesos Administrativos del Archivo Judicial de la Ciudad de San Joaquín de
Flores, hasta tanto concluya el trámite de la queja disciplinaria 11-000996031.
Estima el Tribunal, que de conformidad con las atribuciones que le
confiere la Ley Orgánica del Poder Judicial en su artículo 81, inciso 6) y en
virtud de la gravedad de los hechos que se investigan, se está afectando el
buen Servicio Público y por esa razón, en cuanto sea posible y como medida
sustituta de la separación preventiva, a que se refiere el numeral 202 ibídem,
se analice la posibilidad de ordenar el traslado del servidor encausado, hasta
tanto no concluya el trámite de ese proceso administrativo que se encuentra en
la etapa de admisibilidad de pruebas, y en el entendido de que se tome en
cuenta los derechos laborales como lo son la cercanía a la residencia del
encausado y el lugar de estudios que lleva a cabo en la Universidad.
Analizada la solicitud, estima este Consejo que si bien pareciera
deducirse una afectación al servicio público por el retraso que se señala en el
servicio que presta el servidor encausado, hechos que deberán ser acreditados
o rechazados en la investigación disciplinaria,
la medida cautelar debe
reservarse ante situaciones en que la tardanza o el atraso coloquen en riesgo la
investigación disciplinaria, incoada por la jefatura del Registro Judicial.
Sin prejuzgar por el fondo, el proceso disciplinario está relacionado con
retraso en el trámite que le corresponde al encausado, negligencia e
incumplimiento de instrucciones de la jefatura, no pareciera deducirse que
tales hechos puedan colocar en riesgo el esclarecimiento de la verdad en este
caso, de la investigación disciplinaria.
Debe tenerse presente, que la medida cautelar, tiene como fin, evitar que
la prolongación de la investigación disciplinaria en este caso, tenga como
consecuencia el convertir en ilusorios los cargos acusados por la parte que
presenta la queja. Esta duración inevitable de los procesos, puede facilitarle al
encausado, burlar, total o parcialmente, los derechos de quien interpuso la
queja.
La Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, se ha referido a
las medidas cautelares, como un “tipo de medidas dentro del proceso, que no
suponen un prejuzgamiento sobre el fondo del asunto discutido, ni tienen
carácter
definitivo
respecto
del
patrimonio
del
supuesto
infractor.
Simplemente pretenden tutelar prima facie el derecho invocado, con la
finalidad de asegurar las resultas del proceso principal en donde se discute la
pretensión del gestionante, la que habrá de ser resuelta en forma definitiva en
un momento posterior. Estas medidas surgen en el proceso como una
necesidad que permita garantizar una tutela jurisdiccional efectiva y por ello
pueden conceptualizarse como "un conjunto de potestades procesales del juez
–sea justicia jurisdiccional o administrativa- para resolver antes del fallo, con
el específico fin de conservar las condiciones reales indispensables para la
emisión y ejecución del acto final"…" (Sala Constitucional de la Corte
Suprema de Justicia, Sentencias N° 3929 de las 15:24 hrs. del 18 de julio de
1995 y N°. 2006- 009570 de las 16:13 horas del 5 de julio de 2006).
Por tratarse de una medida excepcional, tampoco pareciera inferirse un daño
grave sino se concede el traslado del servidor a otra oficina judicial.
De la grabación de la audiencia, se escuchan las razones dadas por el
abogado de la parte encausada cuando señala que en el presente caso, la
medida cautelar no se apoya en los supuestos que corresponden, sino en
situaciones ajenas al proceso disciplinario.
No resulta sano ni aconsejable, que en todos los procesos disciplinarios
por retraso en la función y negligencia, se soliciten medidas cautelares de
traslado del encausado a otra oficina
para salvaguardar el buen servicio
público, ya que sería imposible de atender en todos los casos la gestión de
aplicación de medida cautelar de traslado y será del análisis de cada caso
concreto, que se le dé curso a la solicitud cuando corresponda.
En ese sentido, deberá la jefatura de la oficina, mientras se realiza la
investigación disciplinaria, no solo administrar el riesgo para minimizar la
afectación al servicio público sino también velar porque el proceso de
investigación por parte de la Inspección Judicial transcurra en un ambiente de
respeto y armonía, en apoyo al principio de inocencia, para lo cual deberá
también la parte encausada cumplir con las labores asignadas de manera
eficiente y contribuir al ambiente laboral de armonía y respeto.
Por las razones expuestas, la mayoría de este Consejo estima que no
resulta de recibo otorgar la medida cautelar solicitada, en consecuencia y por
los motivos señalados, se acuerda: Por mayoría: 1.- Rechazar la medida
cautelar solicitada. 2.- Trasladar la gestión anterior al Departamento de
Personal para que apoye al Archivo Judicial a lograr un mejor ambiente
laboral. 3.- Hacer una respetuosa instancia al Tribunal de la Inspección
Judicial para llevar a la brevedad la investigación y finalización del proceso
disciplinario.
La Magistrada Villanueva y la Integrante Conejo Aguilar, votaron por
acoger la solicitud planteada, para no afectar el desempeño de la oficina
indicada, y solicitar a la Dirección Ejecutiva, que haga una propuesta de
traslado del señor Williams Araya, siempre y cuando se le mantengan sus
derechos laborales y no se de una afectación al ius variandi.
ARTÍCULO LXV
Documento 2268-12
El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, somete a
conocimiento de este Órgano Superior, la siguiente situación.
El licenciado José Zúñiga Carvajal, Administrador Regional del
Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, en correo electrónico de 27 de
febrero último, le comunicó a la máster Ana Eugenia Romero Jenkins,
Subdirectora Ejecutiva, lo siguiente:
“Esta es la situación que le había comentado en diciembre
sobre los traslados de pacientes en ambulancia, el Juzgado me había
pedido en enero el traslado de un paciente y yo les indiqué que
pidieran que viniera el Psiquiatra, pero les responden que la plaza es
de medio tiempo y no hacen visitas a domicilio.
Del Juzgado de Familia ya me están pidiendo el transporte
para dos personas para fechas diferentes del mes de marzo, lo que
representa un gasto de unos ¢300.000 por viaje.
Mucho estimaré se sirva indicarme si procedemos entonces
con la contratación del transporte, para lo cual habrá que buscar
fondos, pues no tenemos presupuestado tanto dinero en esa
subpartida.”
-0Por lo anterior, la máster Romero Jenkins consultó al licenciado Zúñiga
Carvajal si esta acreditada la condición de pobreza de las partes para que sea
el Poder Judicial el que deba cubrir los gastos, quien al respecto indicó:
“Me indican en el despacho que si, que estas diligencias de
declaratoria de insania la realizan con el propósito de realizar
posteriormente gestiones en la CCSS para una pensión del régimen
no contributivo.”
-0-
Por lo anterior, en correo electrónico de 1 de marzo en curso, la máster
Romero Jenkins, informó a don Alfredo lo siguiente:
“…sus instrucciones. Se trata del pago de 2 viajes de ambulancia a
San José a cita en Medicatura Forense desde Corredores cada uno
por 300.000,00. Es materia Familia y el despacho señala que las
partes no disponen de recursos para cubrir el viaje y el Psiquiatra no
se traslada a la zona porque labora medio tiempo.”
-0Se acordó: Solicitar al Departamento de Medicina Legal que haga lo
propio para que las personas que se indican puedan ser valoradas directamente
en su lugar de residencia y de esa forma evitar el traslado hasta San José no
sólo por el costo que representa, sino por que son personas que no poseen
todas sus facultades que les permita hacer un viaje de más de 600 kilómetros
ida y regreso.
ARTÍCULO LXVI
Documento 2277-12 Y 2304-12
En ejecución de lo dispuesto por la Corte Plena en sesión Nº 35-00
celebrada el 11 de setiembre del 2000, artículo XXIX, en que se aprobó el
"proyecto Piloto para disminuir el retraso judicial" se tiene por designados a
los siguientes funcionarios en los despachos que se dirán:
1- EN EL JUZGADO DE CIVIL Y TRABAJO DE SAN CARLOS
El 5 de marzo a:
Lic. Eduardo Arias Hernández
El 23 de marzo a:
Licda. María Mora Saprissa
Lic. José Francisco Rivera Meza
Lic. Luis Guillermo Valverde Rivera
2- EN EL JUZGADO CONTRAVENCIONAL MENOR CUANTIA DE
SAN RAFAEL, HEREDIA
El 8 de marzo a:
Licda. Audrey Abarca Quirós
Lic. José Francisco Rivera Meza
Lic. Luis Guillermo Valverde Rivera
3- EN EL JUZGADO CONTRAVENCIONAL MENOR CUANTIA DE
SAN JOAQUIN, HEREDIA
El 7 de marzo a:
Licda. Cinthia Pérez Pereira
4- EN EL JUZGADO CONTRAVENCIONAL MENOR CUANTIA DE
PAVAS
El 9 de marzo a:
Licda. Patricia Lobo Marín
5- EN EL JUZGADO DE PENSIONES ALIMENTARIAS DE
DESAMPARADOS
El 19 de marzo a:
Licda. Audrey Abarca Quirós
Licda. María Mora Saprissa
Licda. Lorena Delgado Ruiz
Lic. José Francisco Rivera Meza
Lic. Luis Guillermo Valverde Rivera
6- EN EL JUZGADO DE TRABAJO DE PUNTARENAS
El 27 de marzo a:
Licda. Patricia Lobo Marín
Licda. Cinthia Pérez Pereira
Licda. Mónica Zúñiga Veja
Licda. Mayela Gómez Pacheco
Licda. María Mora Saprissa
Lic. José Francisco Rivera Meza. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LXVII
Documento 2279-12
En correo electrónico de 2 de marzo en curso, el doctor Alfredo Chirino
Sánchez, Juez del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo
Circuito Judicial de San José, presenta la siguiente gestión:
“He recibido invitación del Max Planck Institut para continuar
el trabajo que iniciáramos en Febrero dirigido a terminar el análisis
del Código Penal Orgánico del Ecuador, en las sesiones de la
comisión de estudio convocada por el Ministerio de Justicia de ese
país.
Con el fin de participar en este evento, requeriré permiso sin
goce de salario pero con sustitución para atender las tareas urgentes
de mi oficina, del día 12 de marzo al 23 de marzo.
La organización del Evento se encargará de los costos de
transporte aéreo, viáticos y honorarios de estilo por mi
participación.
También debo solicitar permiso sin goce de salario para las
dos audiencias del próximo 9 de marzo de 2012 con el fin de
participar en una sesión de capacitación sobre delitos informáticos.
Con el fin de participar en esta actividad académica haré los
arreglos correspondientes para que las tareas de mi oficina no se
vean afectadas.
He informado a don Omar Vargas, Coordinador de nuestro
Tribunal, quien me ha informado que no tiene inconveniente en este
permiso siempre y cuando sea con sustitución para no afectar las
tareas de la oficina. Agrego el correo donde me indica lo anterior.”
-0Asimismo, en esta fecha el doctor Chirino Sánchez, comunicó lo
siguiente:
Debido a cambios en la agenda del Ministerio de Justicia del
Ecuador, la actividad para la que estoy solicitando permiso sin goce
de salario y sustitución es del 19 al 30 de marzo, últimas dos
semanas de marzo.
El permiso sin goce de salario para las dos audiencias del 9 de
marzo, se mantiene tal cual.
Agradezco hacer las correcciones correspondientes.”
-0Por mayoría, se acordó: Acoger la anterior solicitud y conforme lo
solicita el doctor Chirino Sánchez, concederle permiso sin goce de salario por
el día 9 y del 19 al 30 de marzo del año en curso, para que participe en la
actividad de que dio cuenta. Comunicar a don Alfredo que tiene el deber de
estarse a lo establecido en la Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento
Ilícito en la Función Pública, tal como se indica en el pronunciamiento
emitido por la Contraloría General de la República, conocido en la sesión Nº
66-05 del 25 de agosto del 2005, artículo LI y comunicado mediante circular
Nº 138-2005 publicado en el Boletín Judicial Nº 207 del 27 de octubre del
2005, así como también al acuerdo tomado por la Corte Plena en sesión Nº 032006 del 27 de febrero del 2006, artículo XII. Será el petente quien deberá
valorar las obligaciones que tienen en razón del cargo que ocupa en este Poder
de la República.
La Magistrada Villanueva votó por denegar el permiso solicitado, por
las alternaciones que dicho permiso ocasionaría así como a la inestabilidad del
personal.
El Departamento de Personal, el Despacho de la Presidencia y el
Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de
San José, tomarán nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO LXVIII
Documento 1542-12, 2262-12
En sesión N° 17-12 celebrada el 23 de febrero del año en curso, artículo
LXV, se tomó el acuerdo que literalmente dice:
“Informa la licenciada Silvia Navarro Romanini, Secretaria
General de la Corte, que a las nueve horas treinta minutos del 15 de
febrero del año en curso, se recibió cédula de notificación dentro del
expediente Nº 11-000002-1027-CA-4, que literalmente dice:
“TRIBUNAL
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO. SECCION NOVENA. Segundo
Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las nueve
horas y catorce minutos del seis de febrero del año dos
mil doce.Visto el Amparo de Legalidad interpuesto el 10 de
enero del año 2011, por la señora Marta Calvo Venegas en
su condición de Alcaldesa interina con facultades de
representante legal de la MUNICIPALIDAD DE
ESCAZÚ contra el ESTADO, representado por la
Procuradora General de la República la Licenciada Ana
Lorena Brenes Esquivel, que se tramita bajo el número de
expediente 11-000002-1027-CA, en el que se impugna una
conducta omisiva del Tribunal Procesal Contencioso
Administrativo y Civil de Hacienda y del Juzgado
Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, al no
resolver la gestión del accionante dentro de los plazos
legales establecidos, se dispone: 1) Procedencia del
trámite: Darle curso al presente proceso al estar involucrado
el derecho fundamental consagrado en el artículo 41 de la
Constitución Política que tutela el dictado de una resolución
final dentro de los plazos establecidos en un procedimiento
administrativo de carácter declarativo, constitutivo o
recursivo. Así las cosas, con fundamento en la jurisprudencia
de la Sala Constitucional, así como de la Sala Primera,
ambas de la Corte Suprema de Justicia, se procede a dar a
este asunto el trámite de amparo de legalidad, que encuentra
sustento en la jurisprudencia de ambas Salas. 2) Traslado
para contestar conducta omisiva y amparo de legalidad:
Con fundamento en el artículo 35 inciso 2) del CPCA, se
concede al Presidente (a) del Consejo Superior del Poder
Judicial, en su condición de jerarca supremo de esa entidad,
a la Jueza Coordinadora del Tribunal Procesal
Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda y a la
Jueza Coordinadora del Juzgado
Contencioso
Administrativo y Civil de Hacienda, o a quienes en su
lugar ejerzan esos cargos, en su condición de órgano al que
se le atribuye la inactividad, para que en el plazo de
QUINCE DÍAS HÁBILES, cesen la inactividad acusada, y
que en resumen consiste: que en fechas 12 y 18 de
noviembre del año 2010, la parte accionante solicitó ante la
recepción de documentos de dichos despachos que se
certificarán los números oficiales de fax y que a la fecha de
presentación de esta demanda no se le ha resuelto. Se le
advierte a la Administración que dentro del plazo otorgado,
deberá resolver la gestión del accionante por acto final,
notificarle a éste lo resuelto y comunicarlo a este Tribunal, lo
cual será entendido como contestación al Amparo de
Legalidad, si lo hace así se dará por terminado el proceso sin
especial condenatoria en costas, salvo que sea necesaria su
continuación para el restablecimiento pleno de la situación
jurídica lesionada. Igual plazo se le otorga al Estado para
que conteste el Amparo de Legalidad. En caso de
mantenerse la inactividad acusada, una vez vencido el plazo
indicado y sin necesidad de resolución posterior que así lo
disponga, se remitirá el expediente para el dictado de la
sentencia correspondiente; 3) Solicitud de conciliación: Se
les indica a ambas partes, que dentro de los primeros
CINCO DÍAS HÁBILES, del plazo anteriormente
otorgado, deberán comunicar formalmente a este órgano
jurisdiccional la anuencia a conciliar, para lo cual será
necesario cumplir con lo estipulado en el artículo 73 del
CPCA, por medio de documento idóneo con facultades
suficientes para conciliar. De no cumplir con dicho
requerimiento, se continuará con el trámite ordinario de
dicho proceso hasta el dictado de sentencia, aclarando que
dicho término no interrumpe ningún plazo; 4) Prevenciones
generales: Se le hace saber a las partes que este auto
carece de recurso alguno, de conformidad con el numeral
11 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Aunado a lo
anterior, ha sido reiterada y abundante la jurisprudencia
dictada por esta sección, de que en esta resolución se dan las
pautas de la tramitación del proceso de amparo de legalidad
y que los recursos que se han interpuesto contra ella no son
de recibo. Una vez que transcurra el plazo dispuesto en
este auto, se pasará de inmediato a la etapa procesal
correspondiente. Además se le indica a la parte demandada
que en el primer escrito que presente debe señalar un medio
para atender notificaciones, bajo el apercibimiento de que
mientras no lo haga, las resoluciones posteriores quedarán
notificadas con el transcurso de veinticuatro horas de
dictadas, incluidas las sentencias. Se producirá igual
consecuencia cuando la notificación no se pueda efectuar en
el medio señalado (artículos II, 34, 36 y 50 de la Ley de
Notificaciones Judiciales N° 8687 del 28 de octubre del
2008, publicada en La Gaceta N° 20 del 29 de enero de
2009). Con respecto al medio, se le hace saber a las partes lo
dispuesto por el Consejo Superior en sesión N° 65-08,
celebrada el 2 de setiembre del 2008, artículo LXII, Circular
169-2008, en el sentido de que, si desean señalar un fax
como medio de notificación, dicho fax debe ser de uso
exclusivo para el envío y recepción de documentos, por lo
que no pueden utilizarlo también como teléfono. 5) El actor
solicita en el presente proceso, que se adopte una medida
cautelar, en términos de ordenar al Juzgado Contencioso y
Civil de Hacienda “la suspensión del proceso incidental de
nulidad de actuaciones que se conoce bajo el expediente 06000735-O163-CA” (folio4). En este asunto, la medida
cautelar solicitada por el actor dentro del presente amparo de
legalidad, debe ser rechazada. En primer término, debe
recordarse que el presente amparo de legalidad tiene por
objeto determinar si el Juzgado Contencioso y Civil de
Hacienda y el Tribunal Procesal Contencioso Administrativo
ha dado respuesta alguna a la solicitud presentada por la
Municipalidad de Escazú en fechas 12 y 18 de noviembre
del 2010. Así las cosas, la medida solicitada no guarda, en
este momento, relación de instrumentalidad respecto del
objeto del proceso. En consecuencia, en este asunto, no se
cumple con el presupuesto establecido en el artículo 19 del
Código Procesal Contencioso Administrativo, de que la
solicitud de medida cautelar es para proteger y garantizar,
provisionalmente, el objeto del proceso y la efectividad de la
sentencia, ya que, en este caso, la tutela cautelar solicitada
no va dirigida a garantizar el resultado del cumplimiento o
no de la conducta que aquí se acusa omitida. Por tal razón se
omite analizar los demás presupuestos para la adopción de
una medida cautelar, como lo son la apariencia de buen
derecho y el peligro en la demora. En virtud de todo lo
expuesto, se rechaza la solicitud de medida cautelar.
Notifíquesele este resolución a la parte demandada por
medio del notificador del despacho.”
-0Se acordó: 1) Solicitar a las juezas coordinadoras del
Tribunal Procesal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda
y del Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda,
licenciadas Cristina Víquez Cerdas y Nancy Allen Umaña,
respectivamente, que informen respecto del Amparo de Legalidad
interpuesto por la señora Marta Calvo Venegas en su condición de
Alcaldesa interina con facultades de representante legal de la
Municipalidad de Escazú. Asimismo, ambos despachos deberán
resolver lo que corresponda en el plazo conferido. 2) Comunicar al
Tribunal Contencioso Administrativo que de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 73 del Código Procesal Contencioso
Administrativo este Órgano está anuente a conciliar. Para atender
notificaciones se señala el correo electrónico oficial de la Secretaría
General de la Corte: [email protected]. Se declara
acuerdo firme.”
-0En atención al acuerdo anterior, la licenciada Cristina Víquez Cerdas,
Jueza Coordinadora del Tribunal
Contencioso Administrativo y Civil de
Hacienda, en correo electrónico de 1 de marzo en curso, remite el informe
enviado a la Sección Novena del Tribunal Contencioso Administrativo, con
motivo del amparo de legalidad interpuesto por la Municipalidad de Escazú,
que dice:
“TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE
HACIENDA
Expediente No. 11-000002-1027-CA-4
Asunto: Amparo de Legalidad
Actor: Municipalidad de Escazú
Demandado: El Estado
Señores
Sección Novena
Tribunal Contencioso Administrativo
Estimados señores:
Las suscritas Nancy Allen Umaña y Cristina Víquez Cerdas,
en nuestro carácter de Juezas Coordinadoras del Juzgado de lo
Contencioso Administrativo y civil de Hacienda y del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, respectivamente,
con el debido respeto manifestamos:
1.- La resolución de las nueve horas y catorce minutos del seis
de febrero del dos mil doce, nos confiere el plazo de quince días
hábiles para cesar en la inactividad acusada, que en resumen
consiste: "que en fechas 12 y 18 de noviembre del año 2010, la
parte accionante solicitó ante la recepción de documentos de dichos
despachos que se certificaran los números oficiales de fax y que a
la fecha de presentación de esta demanda no se le ha resuelto".
2.- En fecha 12 y 18 de noviembre, el entonces Alcalde
Municipal de Escazú, le solicitó a los Asistentes Judiciales tanto del
Tribunal Contencioso como del Juzgado Contencioso, certificar los
números de fax de esas oficinas. En las notas dichas no se indica un
lugar para atender notificaciones, pero se señala el fax 2289-8313
(ver folios 7 y 8 del expediente judicial).
3.- El 11 de enero del 2011, la señora Laura Rocha Ruiz,
Asistente Judicial del Tribunal Contencioso Administrativo,
contestó el oficio referido indicándole a la Municipalidad de Escazú
los números de fax del Tribunal y de la Administración del Anexo.
Dicho oficio se remitió al fax 22898313, ese mismo día. Se
emitieron dos certificaciones de respaldo (ver nota a folio 10,
constancia de fax a folio 11 y certificaciones folios 12 y 13 del
expediente judicial).
4.- En oficio fechado 10 de enero del 2011, el señor Sergio
Sánchez Mena, Asistente Judicial a.i. del Juzgado de lo Contencioso
Administrativo, le contestó a la Municipalidad de Escazú, que ese
Despacho Judicial no contaba con número de fax exclusivo, y le
indicó el número asignado al Anexo A del II Circuito Judicial en
Goicoechea, para todos las oficinas judiciales. Lo anterior se
comunicó al fax 22898313 el 11 de enero inmediato siguiente (ver
folios 16 y 17 del expediente judicial)
5.- En conclusión, las gestiones que formuló la Municipalidad
de Escazú, fueron debidamente contestadas desde hace más de un
año, por lo que no existe una conducta omisiva de parte de ninguno
de los dos Despachos Judiciales.
NOTIFICACIONES: Señalamos para atender notificaciones el fax
2241-5664
San José, 13 de febrero del 2011
Nancy Allen Umaña
Cerdas”
Cristina Víquez
-0Se acordó: 1) Tomar nota del informe presentado por la licenciadas
Cristina Víquez Cerdas y Nancy Allen Umaña, Coordinadoras del Tribunal
Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda y del Juzgado de lo
Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, respectivamente, en que se
da cuenta que las gestiones formuladas por la Municipalidad de Escazú se
contestaron hace más de un año, por lo que no existe una conducta omisiva de
parte de ambos despachos. 2) Hacer este acuerdo de conocimiento de la
Procuraduría General de la República.
ARTÍCULO LXIX
Documento N° 2386-2012
La licenciada María Estela May Arroyo, Administradora interina del
Segundo Circuito Judicial de San José, en correo electrónico de 5 de marzo en
curso, presentó la siguiente gestión:
“Buenas tardes con instrucciones del Juez coordinador
Gilberth Gómez del juzgado de pensiones, solicita por este medio
que la técnico judicial Carolina Monterrosa Hernández, sea
sustituida del 05 al 07 de marzo en curso, por motivo de
incapacidad y para no afectar el funcionamiento del despacho es que
se solicita la sustitución.
Las tareas asignadas son las siguientes:
1. Llevar expedientes a copias.
2. Traer los expedientes del archivo y darles el ingreso en
el sistema.
3. realizar correo certificado y ordinario.
4. confeccionar lotes al archivo.
5. traer expedientes solicitado por los usuarios de las
oficinas de los jueces.
6. entre las que se le asigne de forma urgente e
inmediata.”
-0-
Se acordó: Acoger la gestión anterior y autorizar la sustitución de la
servidora Carolina Monterrosa Hernández, Técnico Judicial 1 del Juzgado de
Pensiones Alimentarias del Segundo Circuito Judicial de San José, del 5 al 7
de marzo en curso, por incapacidad.
El Departamento de Personal tomará nota para lo que corresponda. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LXX
DOCUMENTO N° 1447-11, 2405-12
En sesión N° 85-11 celebrada el 6 de octubre del 2011, artículo LX, por
las razones allí indicadas y por tratarse de un caso excepcional se autorizó el
traslado temporal de la licenciada Gabriela Rojas Astorga, Jueza
Supernumeraria del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, a algún
despacho judicial ubicado en San José, tomando en cuenta los posibles
proyectos de cobro judicial, en el entendido de que el período de prueba se le
suspendía, y debía cumplirlo en el cargo que fue nombrada en propiedad.
En nota del 5 marzo en curso, la licenciada Gabriela Rojas Astorga,
Jueza Supernumeraria adscrita al Segundo Circuito Judicial de la Zona
Atlántica, manifestó lo siguiente:
“La que suscribe Gabriela Rojas Astorga, cédula número 1834-074, en mi condición de jueza supernumeraria adscrita al
Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, con el debido
respeto me dirijo a ustedes para exponerles lo siguiente:
1.- En fecha primero de marzo de dos mil once fui nombrada
en propiedad como jueza supernumeraria en el Segundo Circuito
Judicial de la Zona Atlántica. Esa plaza fue asignada al Consejo de
la Administración de dicho Circuito Judicial, el cual decide en que
Despacho debo prestar mis servicios. Ese Consejo delega en la
Administración Regional donde me ubica y que labores debo
desempeñar.
2.- En caso de que no haya que ir a realizar sustituciones en
alguno de los Despachos, se me asigna la labor de colaborar en el
Programa de Mora Judicial.
3.- Cuando debo de hacer alguna sustitución en algún
Despacho de Pococí, Guácimo o Siquirres, en la mayoría de los
casos debo de hacer disponibilidad ya sea en Violencia Doméstica,
Penal Juvenil y Penal de Adultos, aún en periodos de vacaciones o
cierres colectivos porque los titulares de esos Despachos solicitan
vacaciones, se incapacitan asisten a cursos entre otras razones.
4.- El año próximo pasado ante gestión de la suscrita ese
Honorable Consejo, acordó en la sesión N° 85-11 celebrada el 6 de
octubre lo siguiente:
“ARTÍCULO LX
1.) Autorizar para que en caso de que sea posible, se traslade
temporalmente a la licenciada Gabriela Rojas Astorga, a algún
despacho judicial ubicado en San José, tomando en cuenta los
posibles proyectos de cobro judicial, en el entendido de que el
período de prueba se le suspende, y deberá cumplirlo en el cargo
que fue nombrada. 2.) Hacer este acuerdo de conocimiento del
Despacho de la Presidencia.
5.- Dicho acuerdo lo tomó el Honorable Consejo Superior
por las circunstancias especiales y excepcionales en las que me
encuentro, desde el punto de vista familiar; circunstancias que son
conocidas por todos y cada uno de los integrantes de ese distinguido
Consejo.
6.- En virtud de que consciente estoy de que debo cumplir
con el período de prueba por espacio de un año en dicho Circuito
Judicial y sabedora de que apenas he cumplido aproximadamente
ocho meses de dicho período, por cuanto he sido nombrada en otros
Despachos Judiciales fuera de ese Circuito, por este medio vengo a
solicitarles que por esas circunstancias excepcionales por las cuales
este Honorable Consejo tomó el supracitado acuerdo, se me permita
no realizar disponibilidad alguna por cuanto mi presencia en el
hogar así lo demanda.
7.- No omito manifestar mi disponibilidad a colaborar en
cualquier labor que la Unidad Administrativa me asigne en el
Programa de la Mora Judicial o realizando sustituciones siempre y
cuando no deba hacer disponibilidades.
8.- No desaprovecho la oportunidad para externarles el
profundo agradecimiento, por haberle dado a mi caso un tratamiento
excepcional desde el punto de vista humano y, conocedores de mi
situación es que les solicito que la gestión que ahora promuevo sea
aprobada, pues mi interés y en aras de atender a mis hijos debo de
estar presente al menos en horas de la noche y días no hábiles en mi
casa.”
-0Se acordó: 1) Acoger la solicitud que hace la licenciada Rojas Astorga,
en el sentido de que podrá cumplir el periodo de prueba en el puesto que como
jueza supernumeraria desempeña en
el Segundo Circuito Judicial de la Zona
Atlántica, en razón a las especiales circunstancias que motivan la gestión y por
tratarse de un caso de excepción. 2) Autorizar a doña Gabriela para que por el
plazo de cuatro meses, contados a partir de la comunicación de este acuerdo,
no atienda disponibilidad. Asimismo se le recuerda al Consejo de
Administración de ese Circuito Judicial, que las y los jueces supernumerarios
solo pueden hacer disponibilidad en aquellos casos en que no puedan los otros
jueces cumplir el rol.
El Departamento de Personal, la Sección Administrativa de la Carrera
Judicial, el Despacho de la Presidencia y la Administración Regional del
Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, tomarán nota para lo que a
cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LXXI
DOCUMENTO N° 2406-12
Por medio de oficio N° CGIICJSJ-001-2012, fechado el 5 de marzo en
curso, el licenciado Rodrigo Alvarado Zumbado y la licenciada Emilia Rojas
Rodríguez por su orden Coordinador y Secretaria del Comité de Género del
Segundo Circuito Judicial de San José, presentaron la siguiente gestión:
“La presente es con el fin de saludarlos muy cordialmente y a
la vez solicitarles su autorización con el fin de poder realizar una
conferencia conmemorando el DÍA INTERNACIONAL DE LA
MUJER, con la Master Marielos Rojas Espinoza quien es
Trabajadora Social y experta en Género y labora en la Oficina de
Atención a la Víctima sobre el tema de Sensibilización en Género,
Derechos de las Mujeres y finaliza con el tema de Salud y Mujer, lo
anterior organizado por parte del Comité de Género de Goicoechea,
el próximo Jueves 8 de Marzo en los Tribunales de II Circuito
Judicial de San José.
Nuestra intención es poder celebrar, transmitir y educar en
ese circuito y en el Anexo A (Edificio antiguo Motorola) a las 13:30
hrs. del día citado, la importancia de la Fecha, de los derechos de las
mujeres (enfocado en discriminación y violencia doméstica) y
considerando a su vez la Salud Femenina que en esta época ha sido
un ito sumamente relevante, el poder ampliar los conocimientos de
las mujeres respecto a cuidados y precauciones de salud que siendo
detectados con suficiente anticipación podemos salvar muchas
vidas.
Por considerar que el fin y el mensaje de la Charla es
realmente reflexivo y educativo solicitamos de la manera más atenta
nos sea otorgado el permiso correspondiente para poder difundir la
información anteriormente detallada, la misma en la fecha indicada.
Asimismo, deseamos solicitar las disculpas del caso por gestionar la
presente de forma tan tardía, sin embargo tuvimos atrasos para
conseguir los expositores expertos en la rama.
Señalamos para notificaciones la cuenta de correo del Comité
de Género del II Circuito Judicial de San José.”
-0Se acordó: Acoger la anterior solicitud y autorizar la realización de la
conferencia conmemorando el “DÍA INTERNACIONAL DE LA MUJER”,
programada para el 8 de marzo en curso, a las 13,30 horas. El Comité de
Género del Segundo Circuito Judicial de San José se encargará de la difusión
respectiva. Lo anterior, en el entendido de que se minimice la afectación del
servicio público a quienes se autoriza participar, lo cual implica que darán
prioridad a la atención de los asuntos urgentes relacionados con sus funciones
en el Poder Judicial.
El Departamento de Personal tomará nota para los fines consiguientes.
Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LXXII
DOCUMENTO Nº 2356-12
El licenciado Benito Jiménez Carranza, Juez interino del Juzgado
Contravencional y de Menor Cuantía de Atenas, en nota del 5 de este mes,
manifestó lo siguiente:
“Este Juzgado es mixto, conocemos Civil, Laboral, Violencia
Doméstica, Pensión Alimentaria, Tránsito y Contravención, además
el suscrito tiene el recargo de Administradora del Edificio de los
Tribunales de Justicia de Atenas.Solo contamos para la
tramitación con cuatro auxiliares judiciales, uno de los cuales ocupa
casi todo su tiempo notificando, y se encarga de tramitar civil; otro
auxiliar se encarga de tránsito y contravención; y el tercero se
encarga de tramitar violencia doméstica, órdenes de apremio en
pensión alimentaria, comisiones, correspondencia; y el cuarto
tramita pensión alimentaria; y además el coordinador judicial 1, a
quien le corresponde todo lo administrativo del Despacho y también
del Edificio, atiende la tramitación Laboral. Todos manifiestan una
vez a la semana.La ausencia de alguno de los auxiliares
judiciales, significa un serio trastorno en la atención al público, y en
la tramitación en general de las causas.
Uno de estos puestos es el número 55677, ocupado en
propiedad por la compañera Ana Cecilia Chaverri Acosta, cédula 1605-050, tiene asignada la materia de Pensión Alimentaria, que
incluye toda la tramitación en general (682 expedientes existentes al
concluir el IV Trimestre del 2011, sin contar procesos de
modificación, constancias de tesorería, además posee el perfil de
actualización en el Sistema Automatizado de Depósitos y Pagos
Judiciales, lo que implica que sea la única en este Despacho, con
permiso y posibilidad de ingresar información de los expedientes al
SDJ, y modificación de la misma, incluida la actualización de las
tarjetas electrónicas, lo que obviamente resulta imprescindible para
la marcha oportuna y expedita de este sistema y el buen servicio
público.
La compañera Chaverri Acosta, ha sido incapacitada por el
período comprendido entre el 05-03-2012 al 07-03-2012, y ha
solicitado vacaciones por los días 08 y 09 de marzo del 2012. Así
las cosas solicito con todo respeto, que se autorice la sustitución del
puesto número 55677, por los motivos y los períodos indicados.-”
-0Se acordó: Acoger la anterior solicitud y autorizar la sustitución de la
servidora Chaverri Acosta, del 5 al 9 de marzo de este año, por los motivos
indicados.
El Departamento de Personal tomará nota para los fines consiguientes.
Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LXXIII
DOCUMENTO Nº 2358-12, 9559-2011
El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, somete a
conocimiento de este Consejo el oficio N° 9081-11, del 14 de octubre de
2011, mediante el cual la Secretaría General de la Corte hizo de conocimiento
del licenciado José María Machado Ramírez, Presidente del Consejo de
Administración de la Cooperativa de Servidores del Poder Judicial, el acuerdo
tomado en sesión Nº 83-11 celebrada el 29 de setiembre del 2011, artículo
LXXI, que literalmente dice:
“El licenciado José María Machado Ramírez, Presidente del
Consejo de Administración de Coopejudicial R.L., en oficio N°
CAC1028/2011 de 20 de setiembre en curso, presentó la siguiente
solicitud:
“… me permito informarles que el Consejo de
Administración de Coopejudicial, R.L. en su sesión ordinaria 18-082011 celebrada el 27 de agosto del 2011 acordó plantearles formal y
respetuosa solicitud de permiso para que nuestro promotor de la
cooperativa pueda ingresar a las diferentes instituciones del Poder
Judicial en todo el país, con el fin de entregar información sobre los
servicios que brinda la cooperativa y que son en beneficio de los
Servidores Judiciales, con lo cual entre otros beneficios se pretende
que puedan hacer sus transacciones por nuestros sistemas y se
ahorren en tiempo que puedan destinar a las mismas.”
-0Se acordó: 1) Autorizar a que un promotor de Coopejudicial
R.L., ingrese a los edificios del Poder Judicial a entregar
información sobre los servicios que presta la citada Cooperativa, lo
anterior siempre y cuando se minimice la afectación del servicio
público y previa coordinación con el Coordinador del Despacho. 2)
Solicitar a la Dirección Ejecutiva la organización de ferias para que
las diferentes organizaciones financieras internas y externas, puedan
informar a los servidores y servidoras judiciales sobre los servicios
que prestan.”
-0El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, informa que con
relación a lo dispuesto en el punto dos del acuerdo tomado en la sesión de
referencia, ya se tomaron las medidas respectivas para programar las fechas en
que se llevarán a cabo las ferias de las diferentes organizaciones financieras.
Se acordó: 1) Tener por hechas las manifestaciones del Director
Ejecutivo. 2) Comunicar a los Presidentes y Gerentes de las asociaciones,
cooperativas y cajas de préstamo de servidores del Poder Judicial, que la visita
a los diferentes circuitos judiciales y oficinas, será en las fechas programadas
en coordinación con la Dirección Ejecutiva. 3) Aclarar al licenciado Machado
Ramírez, que para realizar las actividades de promoción debe ajustarse a las
fechas programadas por la Dirección Ejecutiva para los fines indicados, por
cuanto la autorización otorgada se dio fue por una única vez, cuando no se
realizaban las ferias informativas que se solicitó a la Dirección Ejecutiva que
organizara.
La Secretaría General de la Corte tomará nota para los fines
consiguientes.
ARTÍCULO LXXIV
DOCUMENTO: 2560
La Corte Plena en sesión N° 09-2012 celebrada el 5 de marzo en curso,
artículo XVI, dispuso aumentar en ¢5.000,00 (cinco mil colones exactos) a la
base por costo de vida para los servidores judiciales, para el primer semestre
del 2012. Asimismo, por ser el Consejo Superior quien administra el Fondo de
Jubilaciones y Pensiones, se dispuso remitir para lo que corresponda, la
propuesta planteada por el Magistrado Ramírez, para que a los jubilados y
jubiladas judiciales se les aplique un aumento de un 1.9%.
Se acordó: Denegar la gestión presentada por cuanto existe la política
de que el aumento por costo de vida es igual para los servidores y servidoras
activas y para las personas jubiladas y pensionadas, y en apego a lo dispuesto
en el artículo 229 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en consecuencia se
mantiene en ¢5.000 (cinco mil colones exactos) el aumento decretado también
a los jubilados y pensionados,
ARTÍCULO LXXV
DOCUMENTO Nº 2601-12
Conoce este Consejo en consulta del acto final número 515-2011, dictado
por el Tribunal de la Inspección Judicial en la causa número 09-000530-0031IJ, contra la encausada YORLENY SERRANO QUINTERO.
I. La resolución indicada en lo que interesa señala:
“SOBRE EL FONDO: La Fiscalía General de la República, mediante
resolución de las trece horas treinta minutos del quince de junio del dos mil
nueve, acordó trasladar a la Inspección Judicial, la causa disciplinaria que
se le abrió a la servidora Yorley Serrano Quintero, auxiliar judicial de la
Fiscalía de Pococí, a quien se le acusó de formar parte de una organización
criminal dedicada al tráfico ilícito de drogas y realizar diversas acciones
para favorecer esa ilegal actividad. Una vez asumido el expediente, se le
notificó a doña Yorleny el traslado de cargos, posteriormente, mediante
resolución de las once horas treinta y cinco minutos del dieciocho de enero
del dos mil diez, se suspendió la tramitación de los procedimientos y por
ende de la prescripción de la potestad sancionatoria, por cuanto en el
Juzgado Penal de Limón, se tramitaba en su contra, la causa por Infracción
a la Ley de Psicotrópicos en perjuicio de la salud pública, toda vez que
para la decisión de este asunto, era de relevancia en su acervo probatorio lo
que allí se resolviera. El día tres de noviembre del año dos mil diez, se tuvo
conocimiento de que a doña Yorleny se le había absuelto de toda pena y
responsabilidad por los hechos acusados, por lo que se concedió audiencia
final, sin embargo, se presentó un recurso de casación, por lo que se anuló
dicha sentencia y se ordenó el reenvío. Es así que se ordenó como prueba
para mejor resolver, que se hiciera llegar a los autos, la sentencia final
firme. No fue sino hasta el diecisiete de agosto del dos mil once, cuando se
recibió la comunicación de que el día anterior, a doña Yorleny, el Tribunal
de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, nuevamente la
había absuelto de toda pena y responsabilidad por los delitos acusados,
sentencia que quedó en firme, pues ya no admite una nueva casación. Con
base en lo anterior, este Órgano Disciplinario, arriba a la conclusión de que
en el caso sub examine, no procede la aplicación del régimen disciplinario
en contra de la servidora encausada, pues la acusación que se le hizo
mediante traslado de cargos del siete de julio de dos mil nueve, son
exactamente los mismos que sirvieron de base para la acusación que
realizó el Ministerio Público, motivo por el cual se había suspendido la
causa disciplinaria, sin que se tengan otros elementos de prueba que hagan
presumir una conducta irregular que merezca el reproche institucional por
la vía de una sanción, pues no ha quedado acreditado que doña Yorleny
haya incurrido en falta alguna. Ante ese cuadro fáctico, este Tribunal
Disciplinario llega a la conclusión de que en el caso subexamine, no hay
mérito para la aplicación del régimen disciplinario y por lo tanto se declara
la queja sin lugar.
POR TANTO: Por las razones expuestas y con fundamento en los artículos
207 y 208 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se declara sin lugar la
presente causa disciplinaria y se ordena el archivo de la causa.
NOTIFÍQUESE.- “
II. Del estudio de la presente causa disciplinaria se constata que el Tribunal
de la Inspección Judicial ordenó como prueba para mejor resolver que se
remitiera la sentencia penal firme dictada en la causa seguida contra la
encausada Yorleny Serrano Quintero; sin embargo al examinar la resolución,
así como la prueba aportada al procedimiento, este Órgano constata que el
Tribunal no hace análisis, ni valoración de los elementos de prueba que esa
sentencia aporta a la investigación de la causa administrativa, y señala “sin
que se tengan otros elementos de prueba que hagan presumir una conducta
irregular que merezca el reproche institucional por la vía de una sanción,
pues no ha quedado acreditado que doña Yorleny haya incurrido en falta
alguna”. Lo anterior evidencia que existe falta de fundamentación del acto
final dictado, por cuanto, pese a que en la imputación de cargos se hace
alusión a actos propios de su condición de funcionaria judicial, esto no se
analiza, ni se constata o descarta con la prueba recibida. Esta falta de
motivación del acto constituye un vicio grave del procedimiento y por tanto es
motivo de anulación, ya que no se adecua a lo dispuesto por el ordenamiento
jurídico, que exige que todo acto de la Administración debe ser debidamente
motivado, artículos 133 y 134 de la Ley General de Administración Pública;
así se desprende entre otros, de los artículos 1 y 11 de la Constitución
Política, que indican el marco constitucional dentro del cual se ejerce la
función pública, así como lo contemplado en la Ley General de
Administración Pública, respecto a los requisitos de validez de los actos
administrativos, entre otros el 128, sobre la conformidad del acto con el
ordenamiento jurídico, y el 132, que desarrolla cual debe ser su contenido, y la
exigencia de licitud, claridad, precisión y que abarque todas las cuestiones de
hecho y de derecho surgidas del motivo, que han sido objeto del
procedimiento. Y en particular la Ley Orgánica del Poder Judicial contiene
una norma expresa que señala los requisitos de la resolución o sentencia que
resuelve una causa disciplinaria, en este sentido el artículo 208 establece: “Al
pronunciarse sobre el fondo, el tribunal indicará, debidamente fundamentado,
los hechos que tenga por probados, los que considere faltos de prueba y
expondrá con claridad sus razonamientos y conclusiones. Lo resuelto se
notificará al denunciado y se comunicará al denunciante, si lo hubiere.”
III. Para este Consejo el Tribunal no cumplió con la exigencia de la
fundamentación del acto final, pues además del vicio ya señalado, debe
agregarse que no es suficiente motivo para ordenar un archivo, indicar que
existe coincidencia entre la acusación penal por la cual se dictó la absolutoria
en aplicación del principio de in dubio pro reo en favor de la Licda, Serrano y
la imputación de cargos que hizo en sede administrativa; ya que el contenido y
la naturaleza de las faltas administrativas, y de los delitos es distinta, y por
tanto su análisis de tipicidad es también diferente, debiendo valorar además
que el reproche en ambos casos responde a fines públicos muy diversos. En
este sentido se ha pronunciado en varias sentencias la Sala Constitucional,
entre otras en la resolución número 191 de las diez horas y veinte minutos del
doce de enero del dos mil siete, en la cual en lo que interesa señaló:
“V.- Finalmente, se le debe indicar al petente que la Sala ha desarrollado en
su jurisprudencia la tesis de que, el procedimiento sancionatorio y el proceso
penal son diversos, señalando que ambos procesos se tratan de
responsabilidades distintas, pues una cosa es la falta disciplinaria profesional
que puede constituir los hechos ocurridos y otra la responsabilidad penal que
puede derivar de esos mismos hechos. De ahí que, este Tribunal ha
considerado que lo que se decida en una vía, en principio, no es vinculante
para la otra, de modo que podría bien el amparado, ser absuelto en vía penal
y a pesar de ello, sancionado en vía administrativa, o viceversa, lo que no
violenta lo dispuesto en el artículo 42 de la Constitución Política (en sentido
similar, ver las resoluciones número 2001- 10198 de las quince horas
veintinueve minutos del diez de octubre del dos mil uno, y número 2003-3903
de las quince horas treinta y tres minutos del trece de mayo de este año).”
Considerando lo anterior, el Tribunal debió analizar por el fondo el presente
asunto, y resolver lo que correspondiera cumpliendo con los requisitos de la
fundamentación
probatoria
legalmente
exigida
procedimientos administrativos disciplinarios.
para
este
tipo
de
Con fundamento en lo expuesto, y conforme a las facultades que concede
el artículo 213 de la Ley Orgánica del Poder Judicial se acordó: Anular el acto
final dictado por el Tribunal de la Inspección Judicial número 515-2011 en el
cual se declara sin lugar la causa disciplinaria seguida contra Yorleny Serrano
Quintero y archiva la queja interpuesta en su contra. Se ordena el reenvío del
expediente al Tribunal de la Inspección Judicial, para que se resuelva
nuevamente el presente asunto cumpliendo con el debido proceso.
-o0oA las 13,07 horas terminó la sesión.