VISTOS:

EXPEDIENTES 7634-D-01.Buenos Aires, 7 de marzo de 2002.-
VISTOS:
Los distintos pedidos de juicio político a diferentes
ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que
refieren o incluyen entre sus denuncias a la figura de mal
desempeño con motivo de la actuación de los mismos en la
causa "RECURSO DE HECHO DEDUCIDO POR LA DEFENSA
DE EMIR FUAD YOMA EN LA CAUSA STANCANELLI, NESTOR
EDGARDO Y OTRO S/ABUSO DE AUTORIDAD Y VIOLACON
DE
LOS
DEBERES
DE
FUNCIONARIO
PUBLICO
S/
INCIDENTE DE APELACIÓN DE YOMA, EMIR FUAD" causa n°
798/95, a saber Expedientes N°: 169/2001 de Irigoyen, Juan
Carlos(particular); Exp. 203/2001 Gabilondo, Luciano y otros
(particular); Exp. 7634/2001 de dip. María Graciela Ocaña y
otros; Exp. 7692/ 01 del dip. Nilda Garré y otros; Exp. 7730 de
Dip. Tazzioli y otros; Exp. 7973/2001 del Dip. Franco Caviglia;
Exp. 285/2001de Arigos, Carlos (particular); y Exp. 8023/2001 del
Dip. Cicogna, Luis.
Y CONSIDERANDO:
Que la Comisión de Juicio ha estudiado y considerado el
contenido de las denuncias formuladas, como así también la
fundamentación de las mismas y la actividad probatoria recaída
en el análisis de la causa, la propia contestación de ese Alto
Tribunal a los oficios remitidos, la vista del expediente de marras,
y declaración de la Asociación de Abogados de la Ciudad de
Buenos Aires; sin perjuicio de aquella que en especial se
mencione en cada uno de los cargos que infra se detallan.
Es así que efectuada una evaluación de la causa sobre la
base de lo actuado, estimamos que existen razones suficientes
en esta etapa del juicio político para formular provisoriamente
cargos contra los señores jueces de la Corte Suprema de Justicia
de la Nación, Julio Santiago Nazareno, Adolfo Vázquez, Augusto
César Belluscio, Guillermo A.F. Lopez , Eduardo José Moliné
O’Connor, y Antonio Boggiano.
1) JULIO NAZARENO: Mal desempeño en el ejercicio de su
función (art. 53 CN)
i. Haber omitido excusarse en la causa sub examine
cuando causales de origen legal exigían su
apartamiento
(Exp.
169/2001;
203/2001;
7973/2001;
7634/2001;
7692/2001;
285/2001;y
8023/2001;
pruebas
documentales
los
mismos,
sentencias
judiciales
citados;
acompañadas
expedientes
en
7730/2001;
y
publicaciones
periodísticas citadas, contestación del oficio librado
al Colegio de Abogados de La Rioja; pedido de
inhibitoria solicitado por las Diputadas Nacionales
Carrió y Ocaña).
ii. Haber excedido ilegítimamente su competencia
jurisdiccional de
excepción extralimitando
sus
funciones de superintendencia con relación a los
términos intimidatorios del considerando nro. 10 de
la sentencia de autos dirigidos a los jueces
inferiores e integrantes del Ministerio Público Fiscal
(Exp. 203/2001; 7692/2001; 7730/2001; 7973/2001;
285/2001; 8023/ 2001; pruebas documentales
acompañadas, sentencias y expedientes judiciales
citados).
iii. Haber ilegítimamente declarado la admisibilidad del
recurso de hecho impetrado por la defensa de
EMIR
FUAD
YOMA
contraviniendo
expresa
normativa de la ley federal 48 que regula por
delegación de nuestra Carta Magna la competencia
por apelación extraordinaria de la C.S.J.N., como
así también haber obrado en contraposición con los
precedentes sentados a lo largo de más de noventa
años según jurisprudencia de ese Alto Tribunal, en
lo que respecta a los siguientes puntos en crisis:
a. Haber hecho lugar a la admisibilidad
del recurso no obstante no cumplir el
mismo con el requisito de provenir la
resolución
atacada
del
“superior
tribunal de la causa” (art. 14 ley 48),
deviniendo tal decisión en arbitraria
por no consistir en una derivación
razonada de los hechos y del derecho
vigente (Exp. 7730/2001;7973/2001; y
pruebas documentales acompañadas,
sentencias, y expedientes judiciales
citados).
b. Haber hecho lugar a la admisibilidad
del recurso no obstante no cumplir el
mismo
con
el
requisito
de
no
comprometer la resolución atacada
“una cuestión federal” (art. 14, ley 48),
utilizando como fundamento aparente
“la
doctrina
de
la
arbitrariedad”,
cuando el mismo fallo devino en
manifiestamente
arbitrario
por
no
consistir en una derivación razona de
los hechos y del derecho vigente
(Exp.
7730/2001
y
7973/2001;
pruebas documentales acompañadas
y expedientes judiciales citados).
iv. Haber
actuado
fuera
de
la
competencia
extraordinaria y de excepción (art. 116 y 117 CN),
resolviendo “extra petitum” en relación a delitos no
imputados al quejoso ni incluidos como materia de
agravios
por
el
apelante
(Exp.
7634/2001;7973/2001;203/2001;7730/2001;
pruebas documentales acompañadas, sentencias,
y expedientes judiciales).
v. Haber resuelto cuestiones de hecho y de derecho
común fuera de toda “cuestión federal” invadiendo
ilegítimamente la competencia del juez natural de la
causa (art. 18 CN), alterando incluso el normal
suceder de las distintas etapas de un proceso penal
de conformidad a las normativas de rito, en relación
al tratamiento del alcance dado por las instancias
legales a la figura de “asociación ilícita” (Exp.
7730/2001 y 7973/2001; pruebas documentales
acompañadas,
sentencias,
y
expedientes
judiciales).
2) ADOLFO VAZQUEZ: Mal desempeño en el ejercicio de su
función (art. 53 CN)
i. Haber omitido excusarse en la causa sub examine
cuando causales de origen legal exigían su
apartamiento
(Exp.
169/2001;
203/2001;
7730/2001;
7973/2001;
7634/2001;
7692/2001;
285/2001;y
8023/2001,
pruebas
documentales
los
mismos,
sentencias
judiciales
citados,
acompañadas
expedientes
en
y
publicaciones
periodísticas citadas; versiones taquigráficas del
H.S.N. tanto de las sesiones de la comisión de
acuerdos como del plenario en el que se aprobó su
pliego
de
designación;
pedido
de
inhibitoria
solicitado por las Diputadas Nacionales Carrió y
Ocaña).
ii. Haber excedido ilegítimamente su competencia
jurisdiccional de
excepción extralimitando
sus
funciones de superintendencia con relación a los
términos intimidatorios del considerando nro. 10
de la sentencia de autos dirigidos a los jueces
inferiores e integrantes del Ministerio Público Fiscal
(Exp. 203/2001; 7692/2001; 7730/2001; 7973/2001;
285/2001;
8023/
2001;
pruebas
documentales
acompañadas, sentencias y expedientes judiciales
citados).
iii. Haber ilegítimamente declarado la admisibilidad del
recurso de hecho impetrado por la defensa de
EMIR
FUAD
YOMA
contraviniendo
expresa
normativa de la ley federal 48 que regula por
delegación de nuestra Carta Magna la competencia
por apelación extraordinaria de la C.S.J.N., como
así también haber obrado en contraposición con los
precedentes sentados a lo largo de más de noventa
años según jurisprudencia de ese Alto Tribunal, en
lo que respecta a los siguientes puntos en crisis:
a. Haber hecho lugar a la admisibilidad
del recurso no obstante no cumplir el
mismo con el requisito de provenir la
resolución
atacada
del
“superior
tribunal de la causa” (art. 14 ley 48),
deviniendo tal decisión en arbitraria
por no consistir en una derivación
razonada de los hechos y del derecho
vigente (Exp. 7730/2001;7973/2001; y
pruebas documentales acompañadas,
sentencias, y expedientes judiciales
citados).
b. Haber hecho lugar a la admisibilidad
del recurso no obstante no cumplir el
mismo
con
el
requisito
de
no
comprometer la resolución atacada
“una cuestión federal” (art. 14, ley 48),
habiendo efectuado una interpretación
totalmente acomodada al fin ilícito que
en realidad se perseguía y utilizando
como
fundamente
aparente
“la
doctrina de la arbitrariedad”, cuando
el
mismo
fallo
manifiestamente
devino
arbitrario
en
por
no
consistir en una derivación razona de
los hechos y del derecho vigente
(Exp.
7730/2001
y
7973/2001;
pruebas documentales acompañadas
y expedientes judiciales citados).
iv. Haber
actuado
fuera
de
la
competencia
extraordinaria y de excepción (art. 116 y 117 CN),
resolviendo “extra petitum” en relación a delitos no
imputados al quejoso ni incluidos como materia de
agravios
por
el
apelante
(Exp.
7634/2001;7973/2001;203/2001;7730/2001;
pruebas documentales acompañadas, sentencias,
y expedientes judiciales).
v. Haber resuelto cuestiones de hecho y de derecho
común fuera de toda “cuestión federal” invadiendo
ilegítimamente la competencia del juez natural de la
causa (art. 18 CN), alterando incluso el normal
suceder de las distintas etapas de un proceso penal
de conformidad a las normativas de rito, en relación
al tratamiento del alcance dado por las instancias
legales a la figura de “asociación ilícita” (Exp.
7730/2001 y 7973/2001; pruebas documentales
acompañadas, sentencias, y expedientes judiciales
).
3) AUGUSTO BELLUSCIO: Mal desempeño en el ejercicio de su
función (art. 53 CN)
i. No haber planteado cuestión alguna ante la falta de
excusación por parte de los Ministros Nazareno y
Vázquez.
ii. Haber excedido ilegítimamente su competencia
jurisdiccional de
excepción extralimitando
sus
funciones de superintendencia con relación a los
términos intimidatorios del considerando nro. 10 de
la sentencia de autos dirigidos a los jueces
inferiores e integrantes del Ministerio Público Fiscal
(Exp. 203/2001; 7692/2001; 7730/2001; 7973/2001;
285/2001; 8023/ 2001; pruebas documentales
acompañadas,
judiciales).
sentencias,
y
expedientes
iii. Haber ilegítimamente declarado la admisibilidad del
recurso de hecho impetrado por la defensa de
EMIR
FUAD
YOMA
contraviniendo
expresa
normativa de la ley federal 48 que regula por
delegación de nuestra Carta Magna la competencia
por apelación extraordinaria de la C.S.J.N., como
así también haber obrado en contraposición con los
precedentes sentados a lo largo de más de noventa
años según jurisprudencia de ese Alto Tribunal, en
lo que respecta a los siguientes puntos en crisis:
a. Haber hecho lugar a la admisibilidad
del recurso no obstante no cumplir el
mismo con el requisito de provenir la
resolución
atacada
del
“superior
tribunal de la causa” (art. 14 ley 48),
deviniendo tal decisión en arbitraria
por no consistir en una derivación
razonada de los hechos y del derecho
vigente (Exp. 7730/2001;7973/2001;
pruebas
documentales
acompañadas,
sentencias,
y
expedientes judiciales).
b. Haber hecho lugar a la admisibilidad
del recurso no obstante no cumplir el
mismo
con
el
requisito
de
no
comprometer la resolución atacada
“una cuestión federal” (art. 14, ley 48),
utilizando como fundamento aparente
“la
doctrina
de
la
arbitrariedad”,
cuando el mismo fallo devino en
manifiestamente
arbitrario
por
no
consistir en una derivación razona de
los hechos y del derecho vigente
(Exp.
7730/2001
y
pruebas
7973/2001;
documentales
acompañadas,
sentencias,
y
expedientes judiciales).
iv. Haber
actuado
fuera
de
la
competencia
extraordinaria y de excepción (art. 116 y 117 CN),
resolviendo “extra petitum” en relación a delitos no
imputados al quejoso ni incluidos como materia de
agravios
por
el
apelante
(Exp.
7634/2001;7973/2001;203/2001;7730/2001;
pruebas documentales acompañadas, sentencias,
y expedientes judiciales).
v. Haber resuelto cuestiones de hecho y de derecho
común fuera de toda “cuestión federal” invadiendo
ilegítimamente la competencia del juez natural de la
causa (art. 18 CN), alterando incluso el normal
suceder de las distintas etapas de un proceso penal
de conformidad a las normativas de rito, en relación
al tratamiento del alcance dado por las instancias
legales a la figura de “asociación ilícita” (Exp.
7730/2001 y 7973/2001; pruebas documentales
acompañadas,
sentencias,
y
expedientes
judiciales).
4) GUILLERMO LOPEZ: Mal desempeño en el ejercicio de su
función (art. 53 CN)
i. No haber planteado cuestión alguna ante la falta de
excusación por parte de los Ministros Nazareno y
Vázquez.
ii. Haber excedido ilegítimamente su competencia
jurisdiccional de
excepción extralimitando
sus
funciones de superintendencia con relación a los
términos intimidatorios del considerando nro. 10 de
la sentencia de autos dirigidos a los jueces
inferiores e integrantes del Ministerio Público Fiscal
(Exp. 203/2001; 7692/2001; 7730/2001; 7973/2001;
285/2001; 8023/ 2001; pruebas documentales
acompañadas,
sentencias,
y
expedientes
judiciales).
iii. Haber ilegítimamente declarado la admisibilidad del
recurso de hecho impetrado por la defensa de
EMIR
FUAD
YOMA
contraviniendo
expresa
normativa de la ley federal 48 que regula por
delegación de nuestra Carta Magna la competencia
por apelación extraordinaria de la C.S.J.N., como
así también haber obrado en contraposición con los
precedentes sentados a lo largo de más de noventa
años según jurisprudencia de ese Alto Tribunal, en
lo que respecta a los siguientes puntos en crisis:
a. Haber hecho lugar a la admisibilidad
del recurso no obstante no cumplir el
mismo con el requisito de provenir la
resolución
atacada
del
“superior
tribunal de la causa” (art. 14 ley 48),
deviniendo tal decisión en arbitraria
por no consistir en una derivación
razonada de los hechos y del derecho
vigente (Exp. 7730/2001;7973/2001;
pruebas
documentales
acompañadas,
sentencias,
y
expedientes judiciales).
b. Haber hecho lugar a la admisibilidad
del recurso no obstante no cumplir el
mismo
con
el
requisito
de
no
comprometer la resolución atacada
“una cuestión federal” (art. 14, ley 48),
utilizando como fundamento aparente
“la
doctrina
de
la
arbitrariedad”,
cuando el mismo fallo devino en
manifiestamente
arbitrario
por
no
consistir en una derivación razona de
los hechos y del derecho vigente
(Exp.
7730/2001
y
7973/2001;
pruebas
documentales
acompañadas,
sentencias,
y
expedientes judiciales).
iv. Haber
actuado
fuera
de
la
competencia
extraordinaria y de excepción (art. 116 y 117 CN),
resolviendo “extra petitum” en relación a delitos no
imputados al quejoso ni incluidos como materia de
agravios
por
el
apelante
(Exp.
7634/2001;7973/2001;203/2001;7730/2001;
pruebas documentales acompañadas, sentencias,
y expedientes judiciales).
v. Haber resuelto cuestiones de hecho y de derecho
común fuera de toda “cuestión federal” invadiendo
ilegítimamente la competencia del juez natural de la
causa (art. 18 CN), alterando incluso el normal
suceder de las distintas etapas de un proceso penal
de conformidad a las normativas de rito, en relación
al tratamiento del alcance dado por las instancias
legales a la figura de “asociación ilícita” (Exp.
7730/2001 y 7973/2001; pruebas documentales
acompañadas,
sentencias,
y
expedientes
judiciales).
5) EDUARDO MOLINE O CONNOR: Mal desempeño en el
ejercicio de su función (art. 53 CN)
i. No haber planteado cuestión alguna ante la falta de
excusación por parte de los Ministros Nazareno y
Vázquez.
ii. Haber excedido ilegítimamente su competencia
jurisdiccional de
excepción extralimitando
sus
funciones de superintendencia con relación a los
términos intimidatorios del considerando nro. 10 de
la sentencia de autos dirigidos a los jueces
inferiores e integrantes del Ministerio Público Fiscal
(Exp. 203/2001; 7692/2001; 7730/2001; 7973/2001;
285/2001; 8023/ 2001; pruebas documentales
acompañadas,
sentencias,
y
expedientes
judiciales).
iii. Haber ilegítimamente declarado la admisibilidad del
recurso de hecho impetrado por la defensa de
EMIR
FUAD
YOMA
contraviniendo
expresa
normativa de la ley federal 48 que regula por
delegación de nuestra Carta Magna la competencia
por apelación extraordinaria de la C.S.J.N., como
así también haber obrado en contraposición con los
precedentes sentados a lo largo de más de noventa
años según jurisprudencia de ese Alto Tribunal, en
lo que respecta a los siguientes puntos en crisis:
a. Haber hecho lugar a la admisibilidad
del recurso no obstante no cumplir el
mismo con el requisito de provenir la
resolución
atacada
del
“superior
tribunal de la causa” (art. 14 ley 48),
deviniendo tal decisión en arbitraria
por no consistir en una derivación
razonada de los hechos y del derecho
vigente (Exp. 7730/2001;7973/2001;
pruebas
documentales
acompañadas,
sentencias,
y
expedientes judiciales).
b. Haber hecho lugar a la admisibilidad
del recurso no obstante no cumplir el
mismo
con
el
requisito
de
no
comprometer la resolución atacada
“una cuestión federal” (art. 14, ley 48),
utilizando como fundamento aparente
“la
doctrina
de
la
arbitrariedad”,
cuando el mismo fallo devino en
manifiestamente
arbitrario
por
no
consistir en una derivación razona de
los hechos y del derecho vigente
(Exp.
7730/2001
y
pruebas
7973/2001;
documentales
acompañadas,
sentencias,
y
expedientes judiciales).
iv. Haber
actuado
fuera
de
la
competencia
extraordinaria y de excepción (art. 116 y 117 CN),
resolviendo “extra petitum” en relación a delitos no
imputados al quejoso ni incluidos como materia de
agravios
por
el
apelante
(Exp.
7634/2001;7973/2001;203/2001;7730/2001;
pruebas documentales acompañadas, sentencias,
y expedientes judiciales).
v. Haber resuelto cuestiones de hecho y de derecho
común fuera de toda “cuestión federal” invadiendo
ilegítimamente la competencia del juez natural de la
causa (art. 18 CN), alterando incluso el normal
suceder de las distintas etapas de un proceso penal
de conformidad a las normativas de rito, en relación
al tratamiento del alcance dado por las instancias
legales a la figura de “asociación ilícita” (Exp.
7730/2001 y 7973/2001; pruebas documentales
acompañadas,
sentencias,
y
expedientes
judiciales).
6) ANTONIO BOGGIANO: Mal desempeño en el ejercicio de su
función (art. 53 CN)
i. No haber planteado cuestión alguna ante la falta de
excusación por parte de los Ministros Nazareno y
Vázquez.
ii. Haber ilegítimamente declarado la admisibilidad del
recurso de hecho impetrado por la defensa de
EMIR
FUAD
YOMA
contraviniendo
expresa
normativa de la ley federal 48 que regula por
delegación de nuestra Carta Magna la competencia
por apelación extraordinaria de la C.S.J.N., como
así también haber obrado en contraposición con los
precedentes sentados a lo largo de más de noventa
años según jurisprudencia de ese Alto Tribunal, en
lo que respecta a los siguientes puntos en crisis:
a. Haber hecho lugar a la admisibilidad
del recurso no obstante no cumplir el
mismo con el requisito de provenir la
resolución
atacada
del
“superior
tribunal de la causa” (art. 14 ley 48),
deviniendo tal decisión en arbitraria
por no consistir en una derivación
razonada de los hechos y del derecho
vigente (Exp. 7730/2001;7973/2001;
pruebas
documentales
acompañadas,
sentencias,
y
expedientes judiciales).
b. Haber hecho lugar a la admisibilidad
del recurso no obstante no cumplir el
mismo
con
el
requisito
de
no
comprometer la resolución atacada
“una cuestión federal” (art. 14, ley 48),
habiendo efectuado una interpretación
totalmente acomodada al fin ilícito que
en realidad se perseguía y utilizando
como
fundamente
aparente
“la
doctrina de la arbitrariedad”, cuando
el
mismo
fallo
manifiestamente
devino
arbitraria
por
en
no
consistir en una derivación razona de
los hechos y del derecho vigente
(Exp.
7730/2001
y
pruebas
acompañadas,
7973/2001;
documentales
sentencias,
y
expedientes judiciales).
iii. Haber resuelto cuestiones de hecho y de derecho
común fuera de toda “cuestión federal” invadiendo
ilegítimamente la competencia del juez natural de la
causa (art. 18 CN), alterando incluso el normal
suceder de las distintas etapas de un proceso penal
de conformidad a las normativas de rito, en relación
al tratamiento del alcance dado por las instancias
legales a la figura de “asociación ilícita” (Exp.
7730/2001 y 7973/2001; pruebas documentales
acompañadas,
sentencias,
y
expedientes
judiciales).
7) GUSTAVO BOSSERT: Mal desempeño en el ejercicio de su
función (art. 53 CN)
No haber planteado cuestión alguna ante la falta de
excusación por parte de los Ministros Nazareno y
Vázquez.
8) SANTIAGO PETRACCHI: Mal desempeño en el ejercicio de
su función (art. 53 CN)
No haber planteado cuestión alguna ante la falta de
excusación por parte de los Ministros Nazareno y
Vázquez.