Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 4ª de lo Social) de... en el recurso de casación para la unificación de doctrina...

Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 4ª de lo Social) de 2 de marzo de 2015, recaída
en el recurso de casación para la unificación de doctrina número 296/2014
……………
Supuestos de irrecurribilidad de sentencias, y de exención de contradicción en
recursos de casación unificadora
……………………..
Como consecuencia de las conquistas (legítimas, porque se deben tanto al constante
esfuerzo de la generalidad de las personas que lo integran como al buen hacer del
Consejo General de sus Colegios profesionales) que viene alcanzando el colectivo al
que van dirigidos estos comentarios, en orden a la ampliación de su legitimación para
actuar ante los tribunales del orden jurisdiccional social, no puede ni debe descartarse
que, en un futuro no demasiado lejano, obtengan los graduados sociales habilitación
legal para interponer el recurso de casación, de la misma forma que ya hace tiempo la
han obtenido para formalizar el de suplicación.
Por esta razón, siempre que se presenta la ocasión para recordar la doctrina de la Sala
de lo Social del Tribunal Supremo en materia procesal relativa al recurso de casación,
ofrecemos el comentario de alguna de sus sentencias al respecto, con el fin de que los
graduados sociales se vayan familiarizando con esa doctrina, de tal suerte que la
tengan debidamente asumida cuando les llegue el momento de actuar. Ello redundará,
tanto en beneficio de los colegiados y de sus clientes, como, en definitiva, del prestigio
de la profesión.
La sentencia que resulta hoy objeto de comentario no hace sino recordar una
inveterada y abundante doctrina (pese a cuya reiteración sigue olvidándose con
frecuencia por los diferentes operadores jurídicos) relativa, por un lado, a la
irrecurribilidad de las sentencias de instancia cuya cuantía litigiosa no rebase los 3.000
euros siempre que, a la vez, no se trate de una cuestión en la que exista afectación
general y, por otro, que para la decisión de esa cuestión a través de un recurso de
casación para la unificación de doctrina no es preciso que la sentencia referencial que
se aporte sea realmente contradictoria con la recurrida.
SITUACIÓN DE HECHO ENJUICIADA
-Dos trabajadores que habían prestado prolongadamente servicios, durante varios
períodos, para la empresa IBERIA LAE, S.A. en calidad de eventuales por circunstancias
de la producción, formularon demanda en reclamación de reconocimiento de
antigüedad por servicios prestados en virtud de contratos temporales y diferencia
[email protected]
TFNO. 902040369
LEON-MADRID
salarial a razón de 40’22 euros por cada trienio (siendo el total reclamado por cada
uno una cantidad no superior a 3.000 euros).
De dicha demanda conoció el Juzgado de lo Social nº 5 de Madrid, que la desestimó,
por lo que los actores formularon recurso de suplicación, que fue estimado en parte
por la Sala de lo Social del TSJ de Madrid, revocando la sentencia del Juzgado, y
reconociendo a cada uno de los demandantes la suma total de 925’06 euros.
Frente a la sentencia de suplicación interpusieron los demandantes recurso de
casación para la unificación de doctrina, aportando la correspondiente sentencia
referencial, que dio lugar, en un principio, a la admisión a trámite del recurso por parte
del Tribunal Supremo, si bien a la hora de dictar sentencia reexaminó la cuestión
relativa a la admisibilidad del recurso, llegando a la conclusión en el sentido de que la
sentencia del Juzgado era irrecurrible.
DOCTRINA DEL TRIBUNAL SUPREMO
Debemos comenzar por decir –tal como ya antes hemos apuntado- que esta sentencia
no establece una doctrina ex-novo, sino que se limita a recordar (y lo hace
resumiéndola y sistematizándola) la que reiteradamente había dejado sentada en la
materia que ahora nos ocupa, por lo que sin duda resultará útil para los lectores ese
resumen y sistematización, pues recopila en gran medida los criterios que había
sentado en pronunciamientos aislados.
Comienza el Tribunal justificando y explicando por qué tiene ahora que volver a tratar
la cuestión relativa a la admisibilidad o inadmisibilidad a trámite del recurso, pese a
que en el trámite correspondiente ya lo hubiera admitido; y asimismo justifica el hecho
de que no sea preciso examinar si la sentencia referencial aportada por los recurrentes
era o no realmente contradictoria con la recurrida. Dice al respecto:
<<Aunque el recurso hubiese sido admitido a trámite, en la presente fase procesal
hemos de plantearnos de oficio la falta de competencia funcional de la Sala de
Suplicación, tanto por razón de la cuantía como por inexistencia de afectación general.
Cuestión ésta del acceso a suplicación que «puede ser examinada de oficio por esta
Sala, aunque no concurra la contradicción, puesto que afecta al orden público procesal
y a su propia competencia funcional»; y que ello es así porque tal cuestión no afecta
sólo a ese recurso, sino que se proyecta sobre la competencia de la propia Sala Cuarta
del Tribunal Supremo, pues si el recurso de casación para la unificación de doctrina
procede contra las sentencias dictadas en suplicación, esto supone que la recurribilidad
en casación se condiciona a que la sentencia de instancia fuera, a su vez, recurrible en
suplicación y por ello el control de la competencia funcional de la Sala supone el control
[email protected]
TFNO. 902040369
LEON-MADRID
sobre la procedencia o improcedencia de la suplicación (en tal sentido, SSTS 09/03/92 rec. 1462/90 - ... 25/01/11 -rcud 1280/10 -; y 25/01/11 -rcud 1752/10 -)>>.
A continuación, pone de manifiesto que una cuestión similar a la presente ya ha sido
tratada por la Sala en dos sentencias anteriores, relativas a otros trabajadores
eventuales de la propia empresa que reclamaban el mismo concepto retributivo. Y,
como consecuencia de ello, concluye que, al tratarse de asuntos exactamente iguales,
debe adoptarse ahora la misma decisión, tanto por razones de seguridad jurídica como
de igualdad en la aplicación de la ley, invocando al respecto los artículos 9.3 y 14 de la
Constitución. En consecuencia, comienza por resumir de este modo la doctrina
sentada en las dos aludidas sentencias:
<<Para ello se ha de partir de la doctrina sentada en Sala General por dos sentencias
de 03/10/03 [-rcud 1011/03-; y -rcud 1422/0 -], y cuyos extensos fundamentos han sido
posteriormente resumidos en los siguientes términos: «(a) La exigencia de que "la
cuestión debatida afecte a todos o un gran número de beneficiarios", contiene un
concepto jurídico indeterminado, que sobre un sustrato fáctico sometido a las reglas
generales de la prueba, requiere una valoración jurídica acerca de su concurrencia en
cada caso concreto; (b) la apreciación de la afectación general depende de la existencia
efectiva de litigiosidad en masa y también de las "características intrínsecas" de la
cuestión objeto de debate, lo que supone la existencia de una situación de conflicto
generalizada en la que se ponen en discusión los derechos de los trabajadores frente a
su empresa, siempre que ésta tenga una plantilla suficientemente extensa y tales
derechos alcancen "a todos o a un gran número" de sus trabajadores; (c) la triple
distinción que establece el art. 189.1.b LPL pone de manifiesto que la alegación y
prueba de la afectación múltiple, no es necesaria cuando se trate de "hechos notorios",
ni cuando el asunto "posea claramente un contenido de generalidad no puesto en duda
por ninguna de las partes"; y (d) fuera de estos supuestos, la afectación general
requiera que haya sido alegada y probada en juicio» (así, SSTS 06/03/07 -rcud 1395/05
-; y 25/01/11 -rcud 1752/10 -).
De otra parte, la doctrina de la Sala en orden a la determinación de la cuantía litigiosa
es -sucintamente expresada- la que sigue: a) si se reclama el reconocimiento de un
derecho laboral -trienios, un plus, vacaciones-, el recurso depende de sus consecuencia
económicas [próximas, SSTS 13/07/09- rcud 3462/08-; 09/05/11 -rcud 775/10 -; y
30/10/12 -rcud 2827/11 -]; b) en los casos en que la acción declarativa es insuficiente
por sí misma para tutelar al interés del actor, y de ahí que se ejercite conjuntamente
con la de condena, el elemento determinante a efectos de recurso no es la previa
declaración que se pide y que constituye fundamento inescindible de la petición de
condena, sino la cuantía efectiva que se reclama [recientes, SSTS 15/03/11 -rcud
2632/10 -; 29/03/11 -rcud 2469/10 -; y 09/05/11 -rcud 775/10 -]; c) es «indiferente que
el accionante deduzca demanda en que instrumente una acción declarativa autónoma
o aislada, es decir, encaminada únicamente a la declaración de su derecho ..., pues la
misma habría de ser cuantificada; o que reclame solamente la cifra dineraria en que
[email protected]
TFNO. 902040369
LEON-MADRID
ese derecho se traduce; o que aúne formalmente ambas peticiones; o que incluso
agregue, a modo de condena para el futuro, que se imponga la prosecución del pago»
[así, SSTS 14/04/10 -rcud 2208/09-; 22/06/10 -rcud 3452/09-; y 09/05/11 -rcud
775/10-]; d) «cuando se ejerciten acciones sin contenido dinerario directo e inmediato
para fijar su valor cuantitativo ha de estarse a "los efectos económicos normales del
agente generador, o dicho de otra manera, a los efectos económicos que puede
alcanzar el cumplimiento de la declaración", recurriendo cuando fuera precisa a la
técnica de la "anualización" de ese importe» [por ejemplo, SSTS 17/11/09 -rcud
3369/08 -; 27/01/10 -rcud 1081/09 -; 28/01/10 -rcud 1776/09 -; 27/01/10 -rcud
1081/09 -; y 23/12/10 -rcud 832/10 -]; y e) pero de estas reglas se excepcionan, como
es obvio y trasciende al presente caso, «las pretensiones de las cuales cabe predicar un
valor indeterminado o indeterminable» [en tal sentido, SSTS 22/05/06 -rcud 4124/04-;
18/01/07 -rcud 4439/05 -; y 09/05/11 -rcud 775/10 -]>>.
En el primer párrafo del fundamento transcrito, resume la doctrina relativa a la
determinación de si una sentencia de instancia resulta o no recurrible en suplicación
en razón de la cuantía del litigio, y al respecto ha debido llevar a cabo una
interpretación sistemática poniendo en relación dos apartados del art. 191 de la Ley
Reguladora de la Jurisdicción Social (LRJS), a saber: el apartado 2.g) que dispone la
irrecurribilidad de las sentencias cuya cuantía litigiosa no exceda de 3.000 euros, y el
apartado 3.b) que establece que, a pesar de ello, las aludidas sentencias sí serán
recurribles si la cuestión debatida afecta a un gran número de trabajadores, o de
beneficiarios de la seguridad social. Y en el mismo párrafo expone, resumidamente, la
doctrina de la Sala en orden a cuándo debe apreciarse la existencia de esa afectación
general, bien por resultar notoria la existencia de gran litigiosidad sobre la materia de
la que se trate, o bien por haber sido alegada y probada esa realidad.
Y en el párrafo segundo del propio fundamento resume su doctrina acerca del cálculo
de la cuantía del litigio, suministrando las reglas que a lo largo del tiempo ha ido
fijando el Tribunal al contemplar los diversos supuestos que pueden darse:
reconocimiento de conceptos salariales, acciones declarativas, peticiones dinerarias
por varios actores, etc. Expuesto lo cual, ya procede a aplicar la doctrina general al
supuesto particular ahora enjuiciado, diciendo:
<<La aplicación de los precedentes criterios jurisprudenciales al presente supuesto
comporta que se llegue a la solución anulatoria que hemos anticipado, de un lado
porque tanto la cuantificación anual del derecho cuyo reconocimiento se pretende,
como el importe concretamente reclamado no alcanzan el límite de acceso al recurso
de Suplicación [actualmente, 3.000 €]. Y de otra parte, porque ni en la sentencia
recurrida ni la de instancia se lleva a cabo afirmación alguna respecto de la posible
afectación general de la cuestión controvertida, que no puede calificarse de «notoria»
ni puede entenderse que posea un «claro contenido de generalidad» admitido por las
partes, sin que al efecto sean invocables los recursos de casación sobre la misma
[email protected]
TFNO. 902040369
LEON-MADRID
cuestión que penden ante esta Sala, siendo así que ello no supone -tal como requiere la
doctrina arriba citada- la existencia de una situación de conflicto generalizada en la
que se ponen en discusión los derechos de los trabajadores frente a su empresa,
siempre que ésta tenga -como en el caso presente- una plantilla suficientemente
extensa y tales derechos alcancen «a todos o a un gran número» de sus trabajadores
[lo que no es el caso]>>.
Al haber llegado de esta forma a la conclusión de que en el presente caso la cuantía
objeto de la reclamación no rebasaba los 3.000 euros y, por otra parte, que la cuestión
debatida no afectaba a un gran número de trabajadores, es lógico que concluyera
asimismo que contra la sentencia del Juzgado no cabía recurso. Y, siendo ello así,
quedaba claro que tampoco podía tener el litigio acceso a la casación unificadora, por
cuanto solo pueden ser objeto de este recurso “las sentencias dictadas en suplicación
por las Salas de lo Social de los Tribunales Superiores de Justicia”, tal como establece el
art. 218 de la LRJS.
En consecuencia, el Tribunal Supremo decide anular todas las actuaciones practicadas
a partir de la notificación a ambas partes de la sentencia del Juzgado, sentencia que
declara firme.
Aun cuando esta sentencia no sienta ninguna doctrina novedosa acerca de las
cuestiones que trata, no por ello puede considerarse como “una más” en la materia,
pues tiene la particularidad de que en ella se reúne el resumen y sistematización de la
doctrina jurisprudencial sobre cuestiones diversas (por más que estén íntimamente
relacionadas entre sí), tales como: a) la procedencia de examinar de oficio la propia
competencia funcional de la Sala, aun cuando nadie haya realizado ninguna alegación
al respecto; b) la innecesariedad, para llevar a cabo tal examen, de que la sentencia
referencial aportada por la parte recurrente sea contradictoria con la recurrida; c) la
forma de calcular el importe de la cuantía litigiosa en las diversas modalidades de
petición que pueden darse, y d) las condiciones que deben concurrir para entender
que existe afectación general en un litigio cuya cuantía no rebasa 3.000 € y, por
consiguiente, es susceptible de recurso de suplicación (con la consiguiente posibilidad
de ulterior acceso a la casación unificadora) la sentencia de primer grado.
…………………………..
[email protected]
TFNO. 902040369
LEON-MADRID