INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011

INCIDENTE DE INEJECUCIÓN
SENTENCIA 1041/2011.
INCIDENTEISTA: ***********
DE
PONENTE: MINISTRA OLGA MARÍA SÁNCHEZ CORDERO DE
GARCÍA VILLEGAS.
SECRETARIA: ROSALÍA ARGUMOSA LÓPEZ.
México, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la
sesión de tres de octubre de dos mil once.
V I S T O S; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Por escrito presentado treinta de noviembre de
dos mil siete, ante la Oficina de Correspondencia Común de los
Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito
Federal, *********** a través de su apoderado, solicitó el amparo y
protección de la Justicia Federal en contra de las autoridades y
por los actos que a continuación se precisan:
AUTORIDADES RESPONSABLES:
- Asamblea Legislativa del Distrito Federal.
- Jefe de Gobierno del Distrito Federal.
- Secretario General de Gobierno del Distrito Federal.
- Secretario de Finanzas del Distrito Federal.
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
- Jefe Delegacional en Gustavo A. Madero del Distrito
Federal.
- Subdirector de Licencias y Uso de Suelo de la Delegación
Gustavo A. Madero del Distrito Federal.
- Director General de Obras y Desarrollo Urbano de la
Delegación Gustavo A. Madero del Distrito Federal.
- Director de la Gaceta Oficial del Distrito Federal.
ACTOS RECLAMADOS:
La expedición, promulgación, refrendo y publicación del
Decreto por el que se reforman, adicionan, modifican y derogan
diversas disposiciones de la Ley de Ingresos del Distrito Federal
para el ejercicio fiscal de dos mil siete, por lo que hace a su
artículo 1º, fracción III, numeral 10; así como los artículos 207,
fracciones I, inciso a), numerales 1 y 2, y fracción III, del Código
Financiero del Distrito Federal.
Como acto de aplicación, el oficio*********** , de veinticuatro
de octubre de dos mil siete, por el que se determinaron los
montos respecto del pago de derechos por la licencia de
construcción especial para realizar obras necesarias para la
instalación de líneas de transmisión subterráneas, registrada con
el folio*********** ; y los efectos y consecuencias del mismo,
consistentes en el inicio y continuación del procedimiento
administrativo de ejecución; el embargo o aseguramiento de
bienes muebles o inmuebles propiedad de la quejosa; la
inscripción del adeudo; así como los actos que impidan que se
cumpla con su objeto social y las condiciones del título concesión.
2
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
En la demanda señaló como garantías violadas las
contenidas en los artículos 1°, 5°, 14, 16, 31, 73, 115, 124 y 133
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
narró los antecedentes de los actos reclamados y expresó los
conceptos de violación pertinentes.
SEGUNDO. Por acuerdo de catorce de diciembre de dos mil
siete,
la
Juez
Décimo
Tercero
de
Distrito
en
Materia
Administrativa en el Distrito Federal admitió la demanda de
garantías, formándose el expediente número *********** y,
seguidos los trámites de ley, el siete de mayo dos mil ocho,
celebró la audiencia constitucional, y pronunció sentencia, en la
cual resolvió por una parte, sobreseer en el juicio, y por otra,
negar la protección constitucional de la siguiente manera:
“[…] la Justicia de la Unión no ampara ni protege
a***********, respecto de la expedición, promulgación, refrendo
y publicación del Decreto por el que se reforman, adicionan,
modifican y derogan diversas disposiciones de la Ley de
Ingresos del Distrito Federal, por lo que hace a su artículo 1º,
fracción III, numeral 10, vigente en dos mil siete; así como en
relación al acto reclamado al Director General de Obras y
Desarrollo Urbano de la Delegación Gustavo A. Madero,
consistente en la emisión del oficio*********** , de veinticuatro
de octubre de dos mil siete, con el que se determinaron los
montos respecto del pago de derechos por la Licencia de
Construcción Especial, registrada con el folio*********** ”
TERCERO. Inconforme con dicha sentencia, mediante auto
de veintiséis de junio de dos mil ocho, la parte quejosa interpuso
3
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
recurso de revisión, del que correspondió conocer al Cuarto
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito,
registrándolo con el número R.A. 275/2008, resuelto en sesión de
tres de diciembre de dos mil ocho en el sentido de modificar la
sentencia recurrida dictada por la juez Décimo Tercero de Distrito
en
Materia
Administrativa
en
el
Distrito
Federal,
en
el
expediente*********** ; sobreseer en el juicio, por cuanto hace a la
expedición del artículo 207, fracción I, inciso a), numerales 1 y 2 y
fracción III, del Código Financiero del Distrito Federal, y 1°,
fracción III, numeral 10 de la Ley de Ingresos del Distrito Federal;
así como otorgar el amparo respecto de la emisión del oficio,
*********** de veinticuatro de octubre de dos mil siete, emitido por
el Director General de Obras y Desarrollo Urbano de la
Delegación Gustavo A. Madero del Gobierno del Distrito Federal.
Mediante
diversos
proveídos,
la
entonces
Juez
del
conocimiento requirió al Director General de Obras y Desarrollo
Urbano de la Delegación Gustavo A. Madero del Gobierno del
Distrito Federal,
Jefe Delegacional Gustavo A. Madero del
Gobierno del Distrito Federal, Director General de Administración
Financiera, Director de Operación de Fondos y Valores de la
Dirección General de Administración Financiera, ambos de la
Secretaría de Finanzas del Distrito Federal, así como el Director
de Servicios al Contribuyente del Gobierno del Distrito Federal,
para que dieran cumplimiento al fallo protector, que se traduce en
que se devuelvan las cantidades pagadas por concepto derivado
del oficio *********** de veinticuatro de octubre de dos mil siete,
relativo al cobro de derechos por la expedición de licencias de
construcción especial (fojas 593, 613 y 613 vuelta; 617, 629, 637
y 641 del cuaderno de amparo).
4
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
Derivado de lo anterior, por auto de veinte de abril de dos mil
nueve, el Juez Federal informó que la Dirección General de
Administración Financiera no tiene facultades para autorizar la
devolución solicitada, por lo que regresó la documentación anexa
a tal solicitud con el fin de que ésta fuera dirigida a la Tesorería
del Distrito Federal.
Posteriormente, por diversos acuerdos, el Juez de Distrito
del
conocimiento,
requirió
al
Director
de
Servicios
al
Contribuyente del Gobierno del Distrito Federal y al Director de
Operación de Fondos y Valores de la Dirección General de
Administración Financiera de la Secretaría de Finanzas del
Distrito
Federal,
así
como
a
sus
superiores
jerárquicos
Subtesorero de Administración Tributaria de la Tesorería del
Distrito Federal, Director General de Administración Financiera de
la Secretaría de Finanzas del Distrito Federal, Tesorero,
Subsecretario de Egresos de la Secretaría de Finanzas del
Distrito Federal, Procurador Fiscal y Secretario de Finanzas del
Distrito Federal, así como al Jefe de Gobierno del Distrito Federal,
para que en el término de veinticuatro horas dieran cumplimiento
a la sentencia de amparo, apercibiéndolas que en caso de ser
omisas, se continuaría con el procedimiento respectivo (fojas 650
y 650 vuelta, 666 y 666 vuelta; 684 y 684 vuelta del cuaderno de
amparo).
Por auto de cinco de agosto de dos mil nueve, el Juez
Federal, al no existir acto alguno encaminado al cumplimiento de
la ejecutoria de amparo, ordenó la apertura del incidente de
5
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
inejecución de sentencia así como su remisión al Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito en turno,
con el objeto de que fuera resuelto el incidente de inejecución de
sentencia correspondiente.
CUARTO.
El
Cuarto
Tribunal
Colegiado
en
Materia
Administrativa del Primer Circuito, a quién por razón de turno
correspondió conocer del asunto,
radicó el incidente de
inejecución con el número*********** ; resolviendo en el sentido de
devolver los autos originales del juicio de amparo*********** , para
que se tramitara el incidente innominado respectivo a fin de
determinar la cantidad que debe devolverse a la parte quejosa
con motivo de la concesión del amparo.
QUINTO. Por proveído de veinticinco de agosto de dos mil
nueve, la Juez Federal, abrió incidente innominado y requirió a las
partes para que en el término de tres días, acreditaran con los
recibos
oficiales correspondientes
las
cantidades
pagadas
además de proporcionar las operaciones aritméticas relativas que
lleven a determinar las mismas; apercibiéndolas que en caso de
ser omisas, se abstendrá de realizar requerimiento alguno a las
autoridades responsables, hasta en tanto proporcionaran los
elementos suficientes para determinar las cantidades que deben
ser devueltas.
Derivado de lo anterior, al no haber manifestación alguna de
las partes de la cantidad a devolver, la Juez de Distrito del
conocimiento, mediante audiencia de diecinueve de noviembre de
dos mil nueve, resolvió el incidente innominado, determinando
que la cantidad a devolver a la quejosa ascendía a ***********
6
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
cantidad que fue determinada por el perito designado para estos
efectos en base con la documentación presentada por la quejosa.
Por acuerdo de nueve de febrero de dos mil diez, la A quo
requirió a la parte quejosa, para que en el plazo de tres días
contados a partir de la legal notificación, presentara original o
copia del acuse de recibo de su solicitud de devolución
debidamente sellada por la autoridad fiscal que considerara
competente, ya que es una condición indispensable para
continuar con el procedimiento de ejecución de sentencia, siendo
omisa a este requerimiento.
SEXTO. Mediante escrito presentado el diecinueve de
febrero de dos mil diez, en la Oficina de Correspondencia Común
de los Tribunales Colegiados en Materia Administrativa del Primer
Circuito, la parte quejosa interpuso recurso de queja en contra
del acuerdo de nueve de febrero de dos mil diez, del cual tocó
conocer al Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa
del Primer Circuito, registrándolo con el número Q.A. *********** y
en sesión de seis de mayo de dos mil diez, resolvió declararlo
fundado y revocar el auto combatido.
Consecuentemente, por proveídos de siete de junio y
nueve de julio de dos mil diez, la Juez Federal requirió al Director
de Servicios al Contribuyente de la Secretaría de Finanzas del
Gobierno del Distrito Federal, así como a sus supriores
jerárquicos Subtesorero de la Administración Tributaria y Tesorero
del Distrito Federal, para que en el término de veinticuatro horas,
acreditaran con las constancias respectivas, haber devuelto a la
quejosa el monto determinado, apercibiéndolas que en caso de
7
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
no hacerlo, se remitirían los autos a la superioridad, para los
efectos
precisados
en
la
fracción
XVI
del
artículo
107
Constitucional.
Seguidamente, mediante autos de uno y veintiocho de
septiembre, tres de noviembre de dos mil diez, así como cuatro
de febrero de dos mil once, se requirió al Subtesorero de
Administración Tributaria del Distrito Federal, para que con base
en el domicilio de la parte quejosa informara cuál es la
Administración Tributaria competente para devolver la cantidad
de*********** , con motivo del amparo concedido.
SÉPTIMO. Por auto de once de febrero de dos mil once, la
Juez del conocimiento informó que el Subdirector de Asistencia al
Contribuyente de la Secretaría de Finanzas del Distrito Federal,
desahogó el requerimiento formulado haciendo del conocimiento
de dicho órgano jurisdiccional que es la Administradora Tributaria
en Mina, la competente para recibir y tramitar la devolución
correspondiente al quejoso.
Por tanto, mediante proveídos de quince de marzo y
veintisiete de abril de dos mil once, se requirió a las autoridades
responsables Administrador Tributario en Mina y al Director de
Servicios al Contribuyente de la Secretaría de Finanzas del
Gobierno del Distrito Federal, así como a sus superiores
jerárquicos Subtesorero de Administración Tributaria y Tesorero
del Distrito Federal, para que acreditaran dar cumplimiento a la
sentencia de amparo, con el apercibimiento que en caso de ser
omisas, los autos serían remitidos a la superioridad por
inejecución de sentencia, para los efectos de la fracción XVI, del
8
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
artículo 107, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
OCTAVO. Por acuerdo de veinticuatro de mayo de dos mil
once, la A quo, estimó que la sentencia de amparo no había sido
cumplida, por tanto, ordenó abrir el incidente de inejecución de
sentencia y remitir los autos al Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito en turno, para los efectos del
artículo 107, fracción XVI, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.
NOVENO. Por razón de turno tocó conocer al Cuarto
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito,
el cual lo registró con el número 45/2011; asimismo, ordenó
requerir a las autoridades responsables, así como a sus
superiores jerárquicos, para que dieran cumplimiento a la
ejecutoria de mérito, y, en virtud de ser omisas al respecto, en
sesión de siete de julio de dos mil once, los Magistrados
integrantes de dicho Tribunal determinaron que se había incurrido
en incumplimiento de la sentencia de amparo y ordenaron remitir
el expediente a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, para
los efectos del artículo 107, fracción XVI, de la Constitución.
Una vez recibidos los autos en este Alto Tribunal, el
Presidente de este Máximo Tribunal ordenó formar y registrar el
expediente relativo al presente incidente de inejecución de
sentencia, con el número 1041/2011 y turnarlo a la Ministra Olga
9
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
Sánchez Cordero de García Villegas para que formulara el
proyecto de resolución respectivo.
DÉCIMO. Previo dictamen de la Ministra Ponente y una vez
emitidos los acuerdos presidenciales respectivos, el asunto quedó
radicado en el Tribunal Pleno.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. El Tribunal Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación es legalmente competente para
conocer y resolver este incidente de inejecución de sentencia, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción XVI,
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicano; 105
de la Ley de Amparo; 10, fracción VII, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, en relación con los Acuerdos
Generales Plenarios 5/2001 y 12/2009, de veintiuno de junio de
dos mil uno y veintitrés de noviembre de dos mil nueve,
respectivamente; pues se trata del incumplimiento de una
sentencia pronunciada por un Juez Federal en un juicio de
amparo y en la especie se valorará la excusabilidad del
incumplimiento aducido respecto de las autoridades vinculadas y
se precisará cuales son las que gozan de atribuciones para dar
cumplimiento a dicho fallo, señalando los plazos para tal fin.
SEGUNDO. Etapas del procedimiento de cumplimiento y
antecedentes del asunto. En principio resulta conveniente
precisar que conforme a lo establecido tanto en la Constitución
General, como en la Ley de Amparo y en los Acuerdos Generales
10
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
5/2001 y 12/2009, emitidos por el Pleno de esta Suprema Corte
de Justicia de la Nación, se ha distinguido entre lo que debe
entenderse por procedimiento para la ejecución de una sentencia
y el momento en que, agotada esa etapa, los autos son remitidos
a este Alto Tribunal dando lugar a la apertura del incidente de
inejecución para los efectos de la fracción XVI del artículo 107
constitucional, lo que da lugar a dos diversas etapas del
procedimiento para lograr el cumplimiento de una sentencia de
amparo.
La primera etapa está formada por todos los requerimientos
realizados a las autoridades responsables y por todas las
gestiones emprendidas por el juzgador de amparo, a fin de lograr
el acatamiento del fallo protector. La segunda etapa está a cargo
de la Suprema Corte, en términos del artículo constitucional antes
referido.
Cabe destacar que en los casos de los juicios de amparo
indirecto la segunda etapa se substancia en dos fases de
conformidad con lo establecido en el Acuerdo General Plenario
12/2009; la primera por un Tribunal Colegiado de Circuito en
competencia delegada y la segunda por este Alto Tribunal.
De lo anterior se desprende que el incidente de inejecución
de sentencia se inicia cuando el órgano jurisdiccional competente
remite los autos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación o, en
competencia delegada a un Tribunal Colegiado de Circuito,
apoyado en la evidencia de que las autoridades responsables han
tenido una actitud de rebeldía, al no haber dado cumplimiento a la
ejecutoria de amparo, absteniéndose de obrar en el sentido
11
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
ordenado en la sentencia, o bien limitándose a desarrollar actos
intrascendentes, secundarios o poco relevantes, para crear una
apariencia de cumplimiento.
Tomando en cuenta la referida distinción, destaca que el
procedimiento para el cumplimiento de las sentencias de amparo,
en términos generales, es el siguiente:
Una vez que la sentencia de amparo ha causado ejecutoria,
el juzgador de amparo correspondiente debe requerir a las
autoridades responsables o a las diversas que gocen de
atribuciones para acatar el fallo protector, para que realicen los
actos tendientes al cumplimiento de éste, lo que deberán informar
dentro de las veinticuatro horas siguientes a la notificación de la
sentencia ejecutoria (artículo 105 de la Ley de Amparo).
Cabe destacar que en aquellos casos en los que dentro de
los efectos de la concesión del amparo se encuentre la devolución
de una cantidad líquida a la parte quejosa, el Juez de Distrito
debe allegarse de los elementos necesarios para individualizarla
en acatamiento a lo establecido en los puntos segundo y tercero,
fracción II, inciso 1.4 del Acuerdo General Plenario 12/2009.
Al respecto resulta aplicable la jurisprudencia que lleva por
rubro, texto y datos de identificación:
“INEJECUCIÓN
DE
CUMPLIMIENTO
CONCESORIA
SENTENCIA.
DE
DE
LA
AMPARO
SI
EL
RESOLUCIÓN
REQUIERE
LA
DETERMINACIÓN DE UNA CANTIDAD LÍQUIDA NO
12
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
PRECISADA POR EL JUEZ DE DISTRITO, DEBE
DEVOLVÉRSELE EL EXPEDIENTE A FIN DE QUE SE
ALLEGUE
DE
TODOS
PROBATORIOS
QUE
CUANTIFICACIÓN
Y,
CUMPLIMIENTO.
Si
LOS
ELEMENTOS
PERMITAN
POR
entre
ENDE,
los
SU
DICHO
efectos
de
la
concesión del amparo se encuentra la devolución
de una cantidad líquida a la parte quejosa, el Juez
de
Distrito
debe
allegarse
de
los
elementos
necesarios para individualizarla, lo cual es una
condición previa para iniciar el procedimiento de
ejecución de la sentencia, pues de ello dependerá
que las autoridades responsables puedan acatar la
ejecutoria de amparo. En consecuencia, si el monto
de la cantidad que debe entregar la autoridad
responsable no está determinada por el Juez de
Distrito, lo procedente es devolverle los autos a
efecto de que provea lo necesario para dar
cumplimiento
a
dicha
ejecutoria,
mediante
la
determinación precisa de la cantidad que debe
devolverse a la quejosa.” (No. Registro: 172,752,
Jurisprudencia, Materia(s): Común, Novena Época,
Instancia: Primera Sala, Fuente: Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, XXV, Abril de 2007, Tesis:
1a./J. 44/2007, Página: 136).
En caso de que las autoridades que se hayan estimado
vinculadas directamente al cumplimiento del fallo protector sean
omisas en cuanto a llevar a cabo los actos necesarios para el
debido acatamiento de la sentencia de amparo, el juzgador de
13
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
amparo deberá requerir, de oficio o a instancia de cualquiera de
las partes, al superior inmediato de las autoridades vinculadas al
cumplimiento de la sentencia concesoria, para que obligue a
dichas autoridades a cumplir sin demora el fallo.
En el supuesto de que el superior inmediato de dichas
autoridades no atendieren el requerimiento y, en ejercicio de sus
atribuciones propias de la jerarquía que ostenta, no lograran el
cumplimiento de la sentencia respectiva, si dicho superior
inmediato tuviera a su vez un diverso superior jerárquico, se le
requerirá a éste para que realice los actos necesarios para el
cumplimiento del fallo protector.
De continuar la omisión, cuando el juzgador de amparo haya
desarrollado el procedimiento de ejecución de una sentencia en
debido cumplimiento a lo establecido en el artículo 105 de la Ley
de Amparo y en las tesis jurisprudenciales de este Alto Tribunal,
habiendo requerido a las autoridades vinculadas al cumplimiento
del fallo y, en su caso, a sus dos superiores jerárquicos
inmediatos, deberá remitir el asunto al Tribunal Colegiado de
Circuito en turno (punto Segundo del Acuerdo General 12/2009).
Cabe destacar que atendiendo a lo previsto en el párrafo
primero del artículo 105 de la Ley de Amparo únicamente se
deberá requerir a los dos superiores jerárquicos de las
autoridades vinculadas al cumplimiento de una sentencia
concesoria antes de remitir al respectivo Tribunal Colegiado de
Circuito el expediente, dada la contumacia de todas ellas, para la
apertura del respectivo incidente de inejecución, sin que en ese
momento procesal se deba requerir a diverso superior jerárquico.
14
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
Lo anterior, sin menoscabo de que, en el supuesto de que el
respectivo incidente de inejecución de sentencia resultara
fundado respecto de las autoridades responsables, incluidos sus
dos superiores jerárquicos, atendiendo a lo señalado en la
fracción XVI del artículo 107 constitucional1 y
al ineludible
cumplimiento de una sentencia de amparo, si el segundo de los
referidos superiores jerárquicos contara a su vez con un diverso
superior, además de requerir a los servidores públicos que
sustituyan a los destituidos, se deberá vincular a este último para
que ejerza sus atribuciones para lograr el cumplimiento del fallo
respectivo, en aras de tutelar conforme a lo establecido en el
artículo 113 de la Ley de Amparo el cabal acatamiento de la
1.
"Artículo 107.- Todas las controversias de que habla el artículo 103 se sujetarán
a los procedimientos y formas del orden jurídico que determine la ley, de acuerdo
a las bases siguientes:"(…) XVI.- Si concedido el amparo la autoridad responsable
insistiere en la repetición del acto reclamado o tratare de eludir la sentencia de la
autoridad federal, y la Suprema Corte de Justicia estima que es inexcusable el
incumplimiento, dicha autoridad será inmediatamente separada de su cargo y
consignada al Juez de Distrito que corresponda. Si fuere excusable, previa
declaración de incumplimiento o repetición, la Suprema Corte requerirá a la
responsable y le otorgará un plazo prudente para que ejecute la sentencia. Si la
autoridad no ejecuta la sentencia en el término concedido, la Suprema Corte de
Justicia procederá en los términos primeramente señalados. Cuando la naturaleza
del acto lo permita, la Suprema Corte de Justicia, una vez que hubiera
determinado el incumplimiento o repetición del acto reclamado, podrá disponer de
oficio el cumplimiento substituto de las sentencias de amparo, cuando su
ejecución afecte gravemente a la sociedad o a terceros en mayor proporción que
los beneficios económicos que pudiera obtener el quejoso. Igualmente, el quejoso
podrá solicitar ante el órgano que corresponda, el cumplimiento substituto de la
sentencia de amparo, siempre que la naturaleza del acto lo permita.
La inactividad procesal o la falta de promoción de parte interesada, en los
procedimientos tendientes al cumplimiento de las sentencias de amparo, producirá
su caducidad en los términos de la ley reglamentaria”.
15
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
ejecutoria de amparo, máxime que, de lo contrario, se podría
entorpecer el cumplimiento de la sentencia concesoria en tanto no
se designe a los sustitutos de los destituidos.
Lo anteriormente expuesto no limita la atribución del
juzgador de garantías para determinar qué autoridades, ajenas a
las llamadas como responsables al respectivo juicio de amparo,
se encuentran vinculadas al cumplimiento de la sentencia
concesoria al contar con facultades para realizar los actos
necesarios para ese fin, tal como deriva de la tesis jurisprudencial
número 178 del Tomo VI, Común, del Apéndice al Semanario
Judicial de la Federación 1917-2000 que lleva por rubro y texto:
“EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE AMPARO. A
ELLA
ESTÁN
AUTORIDADES,
OBLIGADAS
AUN
CUANDO
TODAS
NO
LAS
HAYAN
INTERVENIDO EN EL AMPARO Las ejecutorias de
amparo deben ser inmediatamente cumplidas por
toda autoridad que tenga conocimiento de ellas y
que, por razón de sus funciones, deba intervenir en
su ejecución, pues atenta la parte final del primer
párrafo del artículo 107 de la Ley Orgánica de los
Artículos 103 y 107 de la Constitución Federal, no
solamente la autoridad que haya figurado con el
carácter de responsable en el juicio de garantías
está obligada a cumplir la sentencia de amparo,
sino
cualquiera
otra
autoridad
que,
por
sus
funciones, tenga que intervenir en la ejecución de
este fallo.”
16
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
Por su parte, el Tribunal Colegiado de Circuito deberá
requerir nuevamente a las autoridades responsables respecto de
las cuales se hubiera concedido el amparo, así como a las
diversas que se estimen vinculadas a su cumplimiento y a sus dos
superiores jerárquicos inmediatos para que en un plazo de tres
días hábiles contados a partir de la notificación del requerimiento,
demuestren ante el juzgado de Distrito y ante el propio tribunal el
acatamiento de la ejecutoria o expongan las razones que tengan
en relación con el incumplimiento de la sentencia (punto Tercero,
fracción I, del Acuerdo General 12/2009).
Una vez realizado lo anterior, los autos se remitirán al
Magistrado correspondiente, el cual contará con quince días
hábiles para presentar proyecto de dictamen que, en el caso que
declare el incumplimiento a la sentencia de amparo, deberá
remitir el asunto, con la ejecutoria pronunciada por el propio
tribunal colegiado a la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
para los efectos previstos en la fracción XVI del artículo 107
constitucional, con motivo de la contumacia de las autoridades
responsables (punto Tercero, fracción II, apartado 4, del Acuerdo
General 12/2009).
Posteriormente, una vez recibidos los autos, la Suprema
Corte de Justicia de la Nación dentro del incidente de inejecución
formado al efecto deberá resolver si el incumplimiento por parte
de la autoridad es excusable o inexcusable y si se está en el caso
de aplicar la sanción correspondiente.
En esas condiciones y para que este Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación válidamente pueda pronunciarse
17
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
sobre el presente incidente de inejecución de sentencia, en los
términos que establece el artículo constitucional antes citado, es
necesario precisar si el Juez de Distrito agotó todos los medios
legales que la ley le concede para hacer cumplir sus
determinaciones; y hecho lo anterior, haya concluido que la
autoridad responsable incurrió en una actitud contumaz de
abstención de dar cumplimiento a la sentencia de amparo.
Por lo anterior, es importante resaltar que el quejoso señaló
como actos reclamados la expedición, promulgación, refrendo y
publicación del Decreto por el que se reforman, adicionan,
modifican y derogan diversas disposiciones de la Ley de Ingresos
del Distrito Federal para el ejercicio fiscal de dos mil siete, por lo
que hace a su artículo 1º, fracción III, numeral 10; así como los
artículos 207, fracciones I, inciso a), numerales 1 y 2, y fracción
III, del Código Financiero del Distrito Federal.
Como
acto
de
aplicación,
el
oficio
DGAM/DGODU/0384/2007, de veinticuatro de octubre de dos mil
siete, por el que se determinaron los montos respecto del pago de
derechos por la licencia de construcción especial para realizar
obras necesarias para la instalación de líneas de transmisión
subterráneas, registrada con el folio 74/2004; y los efectos y
consecuencias del mismo, consistentes en el inicio y continuación
del procedimiento administrativo de ejecución; el embargo o
aseguramiento de bienes muebles o inmuebles propiedad de la
quejosa; la inscripción del adeudo; así como los actos que
impidan que se cumpla con su objeto social y las condiciones del
título concesión.
18
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
la
discusión,
promulgación,
expedición,
publicación
y
refrendo del Código Financiero del Distrito Federal vigente para el
ejercicio de dos mil nueve, particularmente por lo que se refiere al
artículo 207, fracciones I, inciso a), numerales 1 y 2, II de dicho
ordenamiento legal, en los que se establece la regulación
aplicable de los denominados impuestos denominado impuesto
para la expedición de licencias de construcción especial para
realizar obras necesarias para la instalación de líneas de
transmisión subterráneas.
Como se advierte del estudio integral de la sentencia de
amparo los actos que la autoridad responsable debía realizar para
cumplir la ejecutoria de garantías, consistían en devolver a la
parte quejosa la cantidad de*********** , que pagó por concepto de
la aplicación del artículo declarado inconstitucional, así como los
accesorios.
Además, seguido el procedimiento previsto en el artículo
105, párrafo primero, de la Ley de Amparo y ante el desacato de
las autoridades responsables a cumplir lo ordenado en el fallo
protector, mediante acuerdo de veinticuatro de mayo de dos mil
once, la Juez de Distrito remitió los autos al Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito en turno, con el objeto
de que fuera resuelto el incidente de inejecución de sentencia
planteado.
Del incidente, correspondió conocer al Cuarto Tribunal
Colegiado
en
Materia
Administrativa
del
Primer
Circuito,
registrándose con el número 45/2011; asimismo se requirió a las
autoridades ya citadas para que acreditaran el cumplimiento a la
19
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
ejecutoria de amparo y, ante su omisión, en sesión de siete de
julio de dos mil once, dictaminó el incumplimiento a la ejecutoria
de amparo y ordenó la remisión de los autos a esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación, para los efectos establecidos en la
fracción XVI del artículo 107 constitucional.
De
lo anteriormente
reseñado se evidencia que el
procedimiento previsto por el artículo 105 de la Ley de Amparo,
fue realizado correcta y oportunamente por la Juez de Distrito y el
Tribunal Colegiado, toda vez que mediante diversos proveídos
requirieron al Administrador Tributaria en Mina y al Director de
Servicios al Contribuyente de la Secretaría de Finanzas del
Gobierno del Distrito Federal, así como a sus superiores
jerárquicos Subtesorero de Administración Tributaria y Tesorero
del Distrito Federal, para que conminaran a aquéllas al
cumplimiento del fallo protector; sin que a la fecha ello se haya
logrado.
En consecuencia, se concluye que el procedimiento para el
cumplimiento
de
la
sentencias
de
amparo
se
agotó
adecuadamente, en virtud de que la Juez de Distrito requirió a las
autoridades responsables para que cumplieran la ejecutoria de
amparo y a sus superiores jerárquicos, de tal forma que esas
autoridades se enteraron debidamente: 1) sobre la concesión del
amparo a la parte quejosa y su obligación de darle cumplimiento a
la ejecutoria de garantías; 2) sobre los actos que debían
realizarse para cumplir con la sentencia, y 3) sobre las
consecuencias que tendría el incumplimiento de la sentencia de
amparo.
20
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
TERCERO. Hechos acreditados ante este Alto Tribunal y
fuerza vinculatoria de la respectiva sentencia de amparo. A fin
de pronunciarse sobre la determinación que corresponde emitir a
este Alto Tribunal en el presente incidente de inejecución de
sentencia, atendiendo a lo previsto en la fracción I del Punto
Quinto del Acuerdo General Plenario 12/20092, así como a las
particularidades que rodean
la ejecución
de un
número
considerable de sentencias de amparo cuyo efecto consiste, en
esencia, en que el Gobierno del Distrito Federal devuelva a los
quejosos los recursos erogados con motivo del pago de tributos a
la
hacienda
de
dicha
entidad,
al
haberse
considerado
inconstitucionales las leyes que los rigen, se estima necesario
precisar los hechos que se encuentran acreditados ante esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación.
a) En principio, conviene recordar que como quedó
precisado en el considerando anterior, el efecto de la sentencia
concesoria
consiste
en
devolver
al
quejoso
la
cantidad
de*********** , que corresponde al monto histórico, esto es, el
numerario
pagado
por
concepto
del
artículo
declarado
inconstitucional, el cual debe actualizarse como deriva de las
siguientes tesis jurisprudenciales:
"QUINTO. Una vez turnado a Ponencia un incidente de inejecución de los
mencionados en el punto cuarto de este acuerdo general, preferentemente, dentro
de los quince días hábiles siguientes podrá presentar al Tribunal Pleno el proyecto
en el que se proponga la declaratoria de incumplimiento o de repetición del acto
reclamado, salvo que las características particulares del asunto requieran un plazo
mayor; y: - - - I. En su caso, la causa de excusabilidad de aquél y el plazo
prudente que se otorgará a la responsable para el debido cumplimiento, o bien, la
propuesta de determinación de oficio del cumplimiento sustituto en términos de lo
previsto en el párrafo segundo de la fracción XVI del artículo 107 constitucional. - II. …".
2
21
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
"LEYES
TRIBUTARIAS.
SENTENCIA
DE
EL
AMPARO
EFECTO
QUE
DE
LA
DECLARA
LA
INCONSTITUCIONALIDAD DE LA NORMA EN QUE
SE FUNDA EL PAGO DE UNA CONTRIBUCIÓN,
CONLLEVA EL DERECHO A LA DEVOLUCIÓN DE
LAS CANTIDADES ENTERADAS DEBIDAMENTE
ACTUALIZADAS
(CÓDIGO
FINANCIERO
DEL
DISTRITO FEDERAL). El efecto de la sentencia que
concede el amparo y declara la inconstitucionalidad
de la norma tributaria en que se funda el pago de
una contribución, es la desincorporación de la
esfera jurídica del contribuyente de la respectiva
obligación tributaria, que conlleva a la devolución
del saldo a favor originado con motivo de tal
declaratoria. Por tanto, aun cuando la norma
declarada
inconstitucional
no
establezca
la
actualización del monto a devolver, a fin de cumplir
con el artículo 80 de la Ley de Amparo, la autoridad
fiscal
queda
obligada
a
devolver
el
monto
debidamente actualizado, toda vez que sólo así se
restituye al gobernado en el pleno goce de la
garantía
individual
Jurisprudencia.
violada.”
Materia(s):
(Registro:
170,268.
Administrativa.
Novena
Época. Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. XXVII, Febrero
de 2008. Tesis: 2a./J. 13/2008. Página: 592).
"LEYES TRIBUTARIAS. EL EFECTO DEL AMPARO
CUANDO
SE
DECLARA
LA
INCONSTITUCIONALIDAD DE LAS NORMAS EN
22
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
QUE
SE
FUNDÓ
EL
PAGO
DE
UNA
CONTRIBUCIÓN, CONLLEVA EL DERECHO A LA
DEVOLUCIÓN DE LAS CANTIDADES ENTERADAS
DEBIDAMENTE
FINANCIERO
ACTUALIZADAS
DEL
MUNICIPIOS).
ESTADO
La
DE
(CÓDIGO
MÉXICO
declaratoria
Y
de
inconstitucionalidad de las normas que rigen un
tributo, derivada del juicio de garantías, tiene como
efecto desincorporar de la esfera jurídica del
contribuyente la respectiva obligación tributaria, y
devolverle el saldo a favor originado con motivo de
tal
declaratoria.
Ahora
bien,
aun
cuando
la
actualización del monto respectivo para este
supuesto no esté expresamente previsto en la
norma, el derecho del contribuyente a recibirla
deviene de la propia naturaleza del sistema que
rige las relaciones entre el fisco y el contribuyente,
del que deriva que el monto pagado debe
efectuarse en valor presente, pues de otra manera
no podría restituirse al gobernado en el pleno goce
de la garantía violada en términos del artículo 80 de
la
Ley
de
Amparo."
Jurisprudencia. Materia(s):
(Registro:
Administrativa.
170,708.
Novena
Época. Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. XXVI, Diciembre
de 2007. Tesis: 2a./J. 221/2007. Página: 204).
b) Por otro lado a foja 29 del incidente de inejecución de
sentencia en el que se actúa, aparece agregada copia certificada
del oficio número 04 de catorce de enero de dos mil once y
23
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
recibido el diecinueve del mismo mes en este Alto Tribunal,
documento público que en términos de los artículos 129 y 202
del
Código
Federal
de
Procedimientos
Civiles,
aplicable
supletoriamente a la legislación de amparo, genera elementos de
convicción respecto de los hechos legalmente afirmados por la
autoridad.
En dicho oficio el Tesorero del Distrito Federal,
manifestó:
"Con fundamento en los artículos 107, fracción XVI,
primer párrafo y 126 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos; 7, fracción VIII,
inciso B); 35, fracciones XIV y XXI del Reglamento
Interior de la Administración Pública del Distrito
Federal; 43 y 73 de la Ley de Presupuesto y Gasto
Eficiente, en mi carácter de superior jerárquico de la
autoridad
involucrada
en
el
cumplimiento
de
devoluciones, sujetas al presupuesto, con el debido
respeto, me permito informar que mediante oficio
SFDF/SE/0046/2011 de fecha 7 de enero de 2011,
signado por el Subsecretario de Egresos del
Gobierno del Distrito Federal, se informó a esta
Tesorería que el monto aprobado por la Asamblea
Legislativa del Distrito Federal para el ejercicio
presupuestal 2011 es de 60 millones de pesos
(mdp), para la partida 9503 de devoluciones.”
c) También aparece agregada a fojas
30 a 32 del
expediente relativo a este incidente, original del oficio número 26
de veintitrés de febrero de dos mil once, recibido en este Alto
Tribunal en esa misma fecha, documento público que en términos
24
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
del artículo 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles,
aplicable supletoriamente a la legislación de amparo, genera
elementos de convicción de los hechos legalmente afirmados por
la autoridad, por medio del cual el doctor Luis Rosendo Gutiérrez
Romano, Tesorero del Distrito Federal, manifestó:
"… en mi carácter de superior jerárquico de las
autoridades
responsables
obligadas
al
cumplimiento de las ejecutorias de amparo dictadas
en los juicios que están siendo substanciados como
incidentes de inejecución de sentencia ante ese
Máximo Tribunal, cumplimiento que consiste en
devolver las contribuciones y aprovechamientos
ordenados mediante resolución jurisdiccional firme,
con la facultad que me confiere el artículo 7,
fracción VIII, inciso B) del Reglamento Interior de la
Administración Pública del Distrito Federal, con el
debido respeto, me permito señalar lo siguiente:
De conformidad con los artículos 35, fracciones XIV
y XXI del Reglamento Interior de la Administración
Pública del Distrito Federal; 43 y 73 de la Ley de
Presupuesto y Gasto Eficiente y 107 fracción XVI,
primer párrafo de la Constitución General de la
República, ocurro ante usted a efecto de acreditar
acciones efectuadas por el suscrito tendientes a
acatar las ejecutorias de amparo materia de los
incidentes de Inejecución listados en el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, en los
términos en que se exponen a continuación:
25
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
De acuerdo con nuestro máximo Tribunal, cuando
una autoridad responsable del cumplimiento de una
sentencia protectora de amparo, manifieste la
imposibilidad material o jurídica de cumplimentar la
ejecutoria de amparo, dicha autoridad tiene derecho
a que se le dé oportunidad de demostrar tal extremo
en forma fehaciente, con el propósito de que no se
impongan las sanciones a que se refiere el artículo
107 fracción XVI, de la Constitución General de la
República.
Estableciendo lo anterior, es de suma trascendencia
para el suscrito externar ante usted que en este
momento resulta material y jurídicamente imposible
dar cumplimiento a las ejecutorias de amparo
materia de los incidentes de inejecución que fueron
listados el 22 de febrero de 2011, para sesión del 28
siguiente en el Pleno, mediante la devolución en
numerario a través de cheque nominativo a favor de
los quejosos, según se explica y acredita a
continuación:
a) Para el ejercicio fiscal 2011, la Asamblea
Legislativa del Distrito Federal autorizó 60 millones
de pesos como partida presupuestal de gasto
número 9912 para el pago de devoluciones en
materia fiscal, de los cuáles a la fecha no se cuenta
con ninguna cantidad disponible, para acatar los
fallos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
26
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
b) En este sentido, al haberse agotado el monto de
la partida presupuestal antes referida, se sostiene
que al momento existe imposibilidad material para
el suscrito para poder dar cumplimiento a las
sentencias de amparo que son materia de los
incidentes que se encuentran listados para sesión,
mediante la devolución en numerario a través de
cheques nominativos a favor de los quejosos.
c) Por otra parte, igualmente existe en la especie
imposibilidad jurídica para el suscrito a efecto de
cumplimentar las sentencias de amparo materia de
los incidentes en comento, mediante la devolución
en numerario a través de cheque nominativo a favor
de los quejosos, toda vez que como lo podrá
advertir, el suscrito carece de facultades para
ordenar
adecuaciones
Presupuesto
de
o
Egresos
modificaciones
que
le
al
permitiesen
direccionar recursos a efecto de solventar la
devolución de las cantidades a favor del quejosos.
d) A efecto de acreditar que para el suscrito resultan
jurídica
y
materialmente
insuperables
los
obstáculos que le impiden en este momento dar
cumplimiento a las ejecutorias de amparo de los
incidentes de inejecución que fueron listados en 22
de febrero de 2011, mediante la devolución en
numerario a través de cheque nominativo a favor de
los diversos quejosos, es preciso señalar lo
siguiente:
27
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
De conformidad con el artículo 35, fracción XIV del
Reglamento Interior de la Administración Pública
del Distrito Federal, corresponde al Titular de la
Tesorería del Distrito Federal, recibir y resolver las
solicitudes de devolución o compensación, de
créditos fiscales a favor de los contribuyentes, en
los términos y con las modalidades que señalen las
leyes fiscales aplicables, así como los acuerdos del
Ejecutivo Federal.
De lo anterior, se desprende que las facultades de
pago, de aprobación, asignación y ampliación
presupuestal, recaen en otras áreas, de acuerdo a lo
previsto en los artículos 34, fracciones IV y IX y 92,
fracción
XX
del
Reglamento
Interior
de
la
Administración Pública del Distrito Federal y 73 de
la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito
Federal.
Ahora bien, considerando que el monto susceptible
a devolver a favor de los contribuyentes con motivo
de las sentencias de amparo de los asuntos que se
encuentran listados para sesión del 28 de febrero
ascienden a 325.3 mdp, he solicitado mediante
oficio con número de folio 25, de fecha 23 de
febrero de 2011, ante la Subsecretaría de Egresos,
el ajuste correspondiente a la partida presupuestal
relativa al cumplimiento de sentencias de amparo
28
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
fiscal, adjunto para pronta referencia copia del
oficio de mérito (Anexo 1).
Asimismo, a efecto de acreditar ante ese Máximo
Tribunal que a la fecha no se cuenta con ninguna
cantidad
disponible
de
la
autorizada
como
presupuesto, para acatar los fallos de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, se adjunta la relación
de los 50 incidentes en los que se autorizó la
devolución (Anexo 2), de cuyos importes se puede
advertir que, aunado a otras devoluciones de baja
cuantía, los 60 millones de pesos que se autorizaron
como partida presupuestal de gasto número 9912
(sic) para el pago de devoluciones se encuentra
agotada.
En estas condiciones, en este momento para el
suscrito resulta material y jurídicamente imposible
dar cumplimiento a las ejecutorias de amparo de
referencia, mediante la devolución en numerario a
través de cheques nominativos a favor de los
quejosos.
Robustece
lo
anterior,
el
artículo
126
Constitucional; No podrá hacerse pago alguno que
no
esté
comprendido
en
el
Presupuesto
o
determinado por la ley posterior.
Cuya
interpretación
aplica
tratándose
de
las
obligaciones de pago derivadas de sentencias de
29
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
amparo a cargos de las autoridades responsables,
para que no se sancione su incumplimiento cuando
el pago no se encontrara previsto en el presupuesto
autorizado, por lo que la responsabilidad queda
limitada a la gestión ante los órganos competentes
para que se autorice el gasto correspondiente.
No omito comentar, que para el pago de las
devoluciones
enfrentan
la
las
autoridades
problemática
responsables
relacionada
con
la
ampliación de recursos a la partida presupuestal,
siempre y cuando haya ingresos excedentes que
permitan efectuar dichas ampliaciones.”
Como se advierte de la documental pública antes referida, el
Tesorero del Gobierno del Distrito Federal manifiesta que ejerció
la totalidad de los recursos con los que contaba la partida
presupuestal respectiva —*********** y, por ende, solicitó al
Subsecretario de Egresos de la Secretaría de Finanzas del
Gobierno del Distrito Federal la ampliación presupuestal por los
recursos que resulten suficientes para que el techo de la misma
quede en quinientos millones de pesos y esté en posibilidad de
cumplir con su obligación de pago (anexo 1 del oficio transcrito).
d) Por otra parte, para este Alto Tribunal constituye un
hecho notorio, en términos de lo previsto en el artículo 88 del
Código Federal de Procedimientos Civiles, derivado del análisis
de las constancias que obran tanto en el presente expediente así
como de los datos plasmados en las sentencias dictadas en los
incidentes de inejecución de sentencia que fueran fallados por
30
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
este Pleno en sesión del tres de marzo de dos mil once, que el
Gobierno del Distrito Federal tiene la obligación constitucional de
pagar a los quejosos en los respectivos juicios de amparo, una
suma superior a los*********** , incluso sin considerar las
actualizaciones o diversos accesorios que conforme a los
respectivos fallos protectores pudieran adicionarse.
Son aplicables al caso concreto, las tesis de jurisprudencia y
aislada cuyo rubro, texto y datos de localización son:
“HECHOS NOTORIOS. CONCEPTOS GENERAL Y
JURÍDICO. Conforme al artículo 88 del Código
Federal de Procedimientos Civiles los tribunales
pueden invocar hechos notorios aunque no
hayan sido alegados ni probados por las partes.
Por hechos notorios deben entenderse, en
general,
aquellos
que
por
el
conocimiento
humano se consideran ciertos e indiscutibles, ya
sea que pertenezcan a la historia, a la ciencia, a
la naturaleza, a las vicisitudes de la vida pública
actual o a circunstancias comúnmente conocidas
en un determinado lugar, de modo que toda
persona de ese medio esté en condiciones de
saberlo; y desde el punto de vista jurídico, hecho
notorio es cualquier acontecimiento de dominio
público conocido por todos o casi todos los
miembros de un círculo social en el momento en
que va a pronunciarse la decisión judicial,
respecto del cual no hay duda ni discusión; de
manera que al ser notorio la ley exime de su
31
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
prueba, por ser del conocimiento público en el
medio social donde ocurrió o donde se tramita el
procedimiento.” (Novena Época. Instancia: Pleno.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta. XXIII, Junio de 2006. Tesis: P./J. 74/2006.
Página: 963).
“HECHOS NOTORIOS. LOS MINISTROS PUEDEN
INVOCAR COMO TALES, LOS EXPEDIENTES Y
LAS EJECUTORIAS TANTO DEL PLENO COMO
DE LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIÓN. De conformidad con el
artículo 88 del Código Federal de Procedimientos
Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de
Amparo, según lo dispuesto por el artículo 2o. de
este ordenamiento, resulta válida la invocación
de hechos notorios, aun cuando no hayan sido
alegados ni demostrados por las partes. En ese
sentido, es indudable que como los Ministros de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación
integran tanto el Pleno como las Salas de este
Alto Tribunal, al resolver los juicios que a cada
órgano
corresponda,
pueden
válidamente
invocar oficiosamente, como hechos notorios,
los expedientes y las ejecutorias de aquéllos,
como medios de prueba aptos para fundar una
sentencia, sin que sea necesaria la certificación
de sus datos o el anexo de tales elementos al
sumario, bastando con tenerlos a la vista, pues
se trata de una facultad emanada de la ley que
32
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
puede ser ejercida para resolver la contienda
judicial.” (Novena Época, Instancia: Pleno, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
XIX, Abril de 2004, Tesis: P. IX/2004, Página: 259).
Cabe señalar que la suma antes precisada constituye un
hecho notorio para este Tribunal Pleno en virtud de que deriva de
lo indicado en las resoluciones jurisdiccionales, sentencias o
proveídos, que obran en el presente asunto así como de los
datos plasmados en las sentencias dictadas en los incidentes de
inejecución de sentencia que fueran fallados por este Pleno en
sesión del tres de marzo de dos mil once.
Con base en lo anterior se estima que se encuentra
acreditada ante esta Suprema Corte de Justicia la insuficiencia de
recursos presupuestales para cumplir con la sentencia de amparo
materia del presente expediente, ante lo cual resulta necesario
precisar la fuerza vinculatoria de la sentencia de amparo
respectiva y, en considerando posterior, analizar el marco jurídico
que rige a las atribuciones de los órganos del Distrito Federal
relacionadas con el cumplimiento de la misma.
Al respecto conviene agregar que en el caso de las
sentencias de amparo cuyo cumplimiento implica una obligación
de pago a favor del quejoso por parte de las autoridades, debe
tomarse en cuenta que si alguna de éstas goza de las
atribuciones para disponer de los recursos presupuestales que
permitan efectuar el pago respectivo, aun cuando los recursos no
estén destinados específicamente para tal fin, deberá realizar el
pago correspondiente para dar cumplimiento a una sentencia de
33
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
amparo, sin que ello implique violación alguna al artículo 126 de la
Constitución General de la República.
Tiene aplicación la tesis del rubro, texto y datos de
localización siguientes:
“SENTENCIAS DE AMPARO. INTERPRETACIÓN
DEL
ARTÍCULO
126
DE
LA
CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
TRATÁNDOSE DE LAS OBLIGACIONES DE PAGO
DERIVADAS DE SU CUMPLIMIENTO. La Suprema
Corte de Justicia de la Nación, fundamentalmente
en la Quinta y Sexta Épocas del Semanario Judicial
de la Federación, emitió diversas tesis en las
cuales sostuvo el criterio predominante de que
tratándose de obligaciones de pago derivadas de
sentencias de amparo a cargo de las autoridades
responsables, no se sancionaría su incumplimiento
cuando el pago no se encontrara previsto en el
presupuesto
autorizado,
de
manera
que
la
responsabilidad de aquéllas quedaba limitada a la
mera gestión ante los órganos competentes para
que se autorizara el gasto correspondiente. En este
sentido
se
orientan
los
siguientes
criterios
históricos, de rubros: "CASO EN QUE NO ES
APLICABLE, DE MOMENTO, LA FRACCIÓN XI EL
ARTÍCULO 107 CONSTITUCIONAL. DEFECTO DE
EJECUCIÓN.”;
EJECUCIÓN
"SENTENCIAS
DE
LAS.”;
DE
AMPARO,
"SENTENCIAS
DE
AMPARO, INELUDIBLE EJECUCIÓN DE LAS.” e
34
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
“INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA
IMPROCEDENTE.”, publicados, respectivamente,
en el Informe de 1941, página 131 y en el
Semanario Judicial de la Federación, Quinta Época,
Tomo XXXI, página 2277 y Tomo XLVII, página
4882, y Sexta Época, Volumen LXXVIII, Primera
Parte, página 14. Sin embargo, estos criterios no
deben prevalecer en la actualidad pues, por una
parte, obedecen a la interpretación aislada del
artículo 126 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos (que originalmente era
el
125)
y,
por
otra,
desconocen
la
fuerza
vinculatoria de las ejecutorias de amparo cuya
eficacia deriva del mandato constitucional. Lo
anterior es así, pues si bien es cierto que el
presupuesto de egresos se rige por el principio de
anualidad, porque el ejercicio fiscal, por razones de
política tributaria, comprende un periodo de un
año, para el cual se planea precisamente el gasto
público que implica la programación de actividades
y cumplimiento de proyectos al menos durante ese
tiempo, también lo es que el citado artículo 126 de
la Norma Fundamental acepta que el presupuesto
no debe ser estricto, inflexible, ni imposible de
modificar, pues prevé la posibilidad de que pueda
variarse al establecer que no podrá hacerse pago
alguno que no esté comprendido en el presupuesto
o determinado por ley posterior, de donde se
desprende que en el propio texto de la norma
constitucional referida, subyace el principio
de
35
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
modificación presupuestaria, al permitir que el
gasto pueda programarse en dos momentos, uno
anterior y otro posterior, a saber: a) Al aprobarse el
presupuesto de egresos; o, b) En ley posterior, la
que por su cronología necesariamente sucede a
aquel proyecto presupuestario original en el
tiempo; de manera que el precepto constitucional
en mención, en lugar de constituir un valladar
insuperable para la autoridad responsable, prevé la
posibilidad
original
de
para
modificación
adecuarlo
sobrevenidas, es
decir,
a
del
presupuesto
las
necesidades
su virtud es
la de
establecer un remedio para los casos fortuitos, que
le permite solicitar los ajustes presupuestarios
necesarios
para
enfrentar
las
obligaciones
pecuniarias del Estado, gasto que necesaria e
ineludiblemente debe autorizarse por tratarse del
cumplimiento de un mandato de amparo cuya
ejecución
es
impostergable.
Además,
si
la
autoridad ya tiene autorizado un presupuesto que
le permite efectuar un pago, aun cuando no esté
previsto específicamente en él, debe realizarlo si
con ello da cumplimiento a un mandato de amparo,
pues exclusivamente en esta hipótesis no podría
considerarse
jurídicamente
que
vulnerara
la
prohibición contenida en el artículo 126 de la
Constitución General de la República, en razón de
que el cumplimiento de las sentencias de amparo
no puede quedar condicionado a la determinación
de si se aprueba o no una partida presupuestal
36
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
para hacer frente a la obligación impuesta, dado
que la majestad de la Constitución Federal impone
categóricamente que aquéllas sean cumplidas
inexcusablemente, por lo que únicamente en esta
hipótesis
no
puede
operar
el
que
deriva
del
responsabilidad
principio
de
mencionado
artículo 126 constitucional, pues técnicamente no
se estaría contraviniendo, sino que se actualizaría
un caso de excepción en el que no sería punible la
conducta de la autoridad. Asimismo, tal proceder
tampoco
contravendría
el
artículo
134
del
Ordenamiento Fundamental, relativo al manejo de
los recursos económicos con apego al principio de
honradez, la cual se entiende como un actuar
probo, recto, sin desvío alguno, pues no hay
improbidad alguna en cumplir con un mandato de
amparo, por el contrario, es un principio rector de
los actos de la autoridad cumplir y hacer cumplir la
Constitución y, por ende, los mandatos de amparo
que
derivan
de
restablecimiento
(Registro:
ésta,
del
187,083.
Constitucional.
Novena
cuya
orden
Tesis
finalidad
el
constitucional.”
aislada.
Época.
es
Materia(s):
Instancia:
Pleno.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta. XV, Abril de 2002. Tesis: P. XX/2002. Página:
12.)
Lo anterior es así, ya que el artículo 126 constitucional al
señalar que "no se podrá hacer ningún pago que no esté
expresamente previsto en el presupuesto de egresos" no puede
37
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
ser interpretado en el sentido de oponerse a la ejecución de una
sentencia de amparo, pues es la propia Constitución la que
determina la exigibilidad inmediata de dichas sentencias, y
establece la sanción correspondiente a quien incumple una
sentencia de amparo.
Cabe destacar que en la Carta Magna se prevé el juicio de
amparo como el instrumento por excelencia para la defensa de
los derechos fundamentales.
En ese sentido, se prevé la necesidad de que en caso de
que se conceda la protección solicitada, las sentencias deben ser
debidamente cumplidas por la o las autoridades que gocen de
atribuciones para ello, señalándose en la fracción XVI del artículo
107 constitucional, que en caso de que ello no suceda y su
incumplimiento sea inexcusable, éstas serán inmediatamente
separadas de su cargo y consignadas al Juez de Distrito que
corresponda.
De acuerdo con lo anterior, se puede concluir que al ser la
propia Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos la
que resalta la importancia del cumplimiento de las sentencias de
amparo, luego, el hecho de que no sea prevista una partida
presupuestaria no puede ser excusa para que no se cumpla con
una sentencia de amparo.
En ese orden de ideas, ante una sentencia de amparo que
impone la obligación de restituir al quejoso en el goce de las
garantías violadas mediante la devolución o el pago de una suma
de dinero, para determinar qué autoridades son las que están
38
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
vinculadas al acatamiento de aquélla, es necesario analizar cuál
de
ellas
puede
disponer
de
los
respectivos
recursos
presupuestarios, ya que tal como lo ha sostenido este Alto
Tribunal
en
la
tesis
aislada
P.
XVIII/2002
del
rubro:
"SENTENCIAS DE AMPARO. LAS MEDIDAS PREVISTAS EN
EL ARTÍCULO 107, FRACCIÓN XVI, DE LA CONSTITUCIÓN
FEDERAL, NO SON APLICABLES A LAS AUTORIDADES
JERÁRQUICAMENTE
SUBORDINADAS
A
LOS
JEFES
DELEGACIONES DEL DISTRITO FEDERAL, QUE CARECEN
DE FACULTADES DE DISPOSICIÓN DEL PRESUPUESTO O
GASTO PÚBLICO, A FIN DE ASUMIR EL PAGO DE DAÑOS Y
PERJUICIOS,
COMO
CUMPLIMIENTO
SUSTITUTO
DE
AQUÉLLAS”, aplicable por analogía, a las autoridades que
carecen de las atribuciones para hacer frente a la respectiva
obligación pecuniaria, no les es imputable e inexcusable el
incumplimiento "por lo que su omisión de pago no debe
perjudicarlas,
por
razones
de
equidad
aplicables
a
los
procedimientos de inejecución de sentencia", sin que ello obste
para que este Alto Tribunal determine cuál es la autoridad a la
que asiste la atribución para cumplir con el respectivo fallo
constitucional y resuelva lo conducente, siendo aplicable al
respecto la tesis jurisprudencial siguiente:
“EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE AMPARO. A
ELLA
ESTÁN
AUTORIDADES,
OBLIGADAS
AUN
CUANDO
TODAS
NO
LAS
HAYAN
INTERVENIDO EN EL AMPARO. Las ejecutorias de
amparo deben ser inmediatamente cumplidas por
toda autoridad que tenga conocimiento de ellas y
que, por razón de sus funciones, deba intervenir en
39
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
su ejecución, pues atenta la parte final del primer
párrafo del artículo 107 de la Ley Orgánica de los
Artículos 103 y 107 de la Constitución Federal, no
solamente la autoridad que haya figurado con el
carácter de responsable en el juicio de garantías
está obligada a cumplir la sentencia de amparo,
sino cualquiera otra autoridad que, por sus
funciones, tenga que intervenir en la ejecución de
este
fallo.”
(Registro:
917,712.
Jurisprudencia.
Materia(s): Común. Quinta Época. Instancia: Tercera
Sala. Fuente: Apéndice 2000. Tomo VI, Común,
Jurisprudencia SCJN. Tesis: 178. Página: 145).
Por ello, tratándose del cumplimiento de las sentencias de
amparo que implican el pago de recursos monetarios a los
quejosos si bien en términos de lo previsto en los artículos 74,
fracción IV; 116, fracción II, párrafo cuarto; 122, apartado C, Base
Primera, fracción V, inciso b), 115, fracción IV, párrafo penúltimo y
126 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
el presupuesto de egresos de la Federación, de los Estados, del
Distrito
Federal
y
de
los
Municipios
debe
aprobarse,
respectivamente, por la Cámara de Diputados del Congreso de la
Unión, las legislaturas locales de los Estados, la Asamblea
Legislativa y los Ayuntamientos, sin que válidamente puedan
realizarse pagos que no estén comprendidos en los presupuestos
respectivos, lo cierto es que para el cumplimiento de fallos
constitucionales de esa naturaleza las autoridades administrativas
deben desarrollar todas las acciones que resulten pertinentes,
dentro de su ámbito de atribuciones, para dotar a la partida
presupuestal correspondiente de los recursos necesarios para
40
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
acatar la obligación constitucional derivada de las sentencias en
comento, las que por exigencia de lo previsto en los artículos 17,
párrafos segundo y sexto así como 107, fracción XVI, de la propia
Norma Fundamental deben ejecutarse de manera pronta y
completa en los plazos y términos fijados, al tenor de lo previsto
en la Ley de Amparo, por el juzgador de garantías.
Por ende, si bien las diversas autoridades vinculadas al
cumplimiento del fallo protector pueden solicitar al órgano
legislativo competente o, en el ámbito municipal al Ayuntamiento,
la ampliación del presupuesto respectivo, ello no obsta para que
válidamente y con el objeto de acatar el mandato constitucional
dentro del plazo fijado por la autoridad de amparo, deban
necesariamente acudir a los mecanismos de transferencias o
adecuaciones de las partidas que integran el presupuesto
previamente autorizado, tomando en cuenta, por una parte, el
carácter preferente que asiste a la respectiva obligación
constitucional de pago la que debe cumplirse en el plazo fijado en
la sentencia respectiva y, por otra parte, que ninguna disposición
legal de rango inferior a la Constitución General, puede establecer
obstáculos al cumplimiento de una sentencia de amparo, en la
inteligencia de que la excusabilidad de su incumplimiento en el
plazo respectivo, en ese supuesto, únicamente podría basarse en
el fehaciente acreditamiento ante este Alto Tribunal de la
inexistencia de recursos presupuestales disponibles.
CUARTO. Marco jurídico del Distrito Federal relativo a la
disposición de recursos financieros, excusabilidad del
desacato de las autoridades vinculadas actualmente al
41
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
cumplimiento del fallo protector y autoridades que gozan de
las atribuciones necesarias para tal fin.
Una vez precisada la fuerza vinculatoria de una sentencia de
amparo cuyo efecto es la devolución de numerario, atendiendo a
las particularidades que rodean la ejecución de la sentencia
protectora respectiva, se impone precisar el marco jurídico que
rige las atribuciones de las autoridades del Gobierno del Distrito
Federal competentes tanto para efectuar las devoluciones de
recursos a los quejosos como para realizar las adecuaciones
presupuestales que permitan a aquéllas contar con la suficiencia
presupuestal necesaria máxime que, como se precisó, el
veintitrés de febrero de dos mil once se recibió en este Alto
Tribunal el oficio suscrito por el Tesorero del Gobierno del Distrito
Federal, en el que respecto del cumplimiento de la ejecutoria de
amparo de que se trata manifestó su imposibilidad material y
jurídica para acatarla mediante la devolución de la cantidad
correspondiente, aun cuando en realidad pretende acreditar su
excusabilidad en el incumplimiento de dicho fallo.
En ese orden de ideas, para verificar que resulta excusable
el incumplimiento de la sentencia de amparo materia de este
incidente de inejecución, respecto del Tesorero del Gobierno del
Distrito Federal y sus inferiores jerárquicos vinculados al
cumplimiento respectivo, debe tomarse en cuenta que conforme a
lo previsto en los artículos 3°, fracción I, 7°, 30, 35, 37, 73, 75 y 80
del Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito
Federal a dichos servidores públicos no les asiste la atribución
para realizar adecuaciones presupuestales.
42
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
De la lectura de los mencionados numerales se desprende
que el Tesorero del Gobierno del Distrito Federal y sus inferiores
jerárquicos vinculados al cumplimiento del respectivo fallo
protector, en esencia, gozan de las siguientes atribuciones:
a) Elaborar las bases de política fiscal de la Hacienda
Pública del Distrito Federal.
b) Elaborar el presupuesto de ingresos y del anteproyecto
de iniciativa de Ley de Ingresos del Distrito Federal.
c) Interpretar y aplicar las disposiciones fiscales.
d) Autorizar los precios y tarifas de los bienes y servicios del
Distrito Federal.
e) Registrar y llevar el control de los padrones de
contribuyentes.
f) Administrar, recaudar, comprobar, determinar, notificar y
cobrar las contribuciones, aprovechamientos y sus accesorios y
demás productos señalados en la Ley de Ingresos del Distrito
Federal y las contribuciones federales a que se refieren los
acuerdos del Ejecutivo Federal.
g) Llevar a cabo el procedimiento administrativo económico
coactivo de ejecución de créditos fiscales.
h) Recibir, tramitar y resolver las solicitudes de devolución o
compensación y de pago a plazos de los créditos fiscales, así
43
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
como de su cancelación y la condonación de las multas
respectivas.
i) Aceptar, autorizar su sustitución, cancelar, hacerlas
efectivas, ordenar su ampliación o resolver sobre su dispensa, de
las garantías que se otorguen para asegurar el interés de los
créditos fiscales.
j)
Recibir,
tramitar
y
resolver
las
solicitudes
de
reconocimiento de enteros.
Por ende, conforme al marco jurídico aplicable en el Distrito
Federal las autoridades Administrador Tributario en Mina, Director
de Servicios al Contribuyente, Subtesorero del Servicio de
Administración Tributaria y Tesorero, carecen de atribuciones
para realizar adecuaciones presupuestales que les permitan
disponer de recursos con el objeto de cumplir una sentencia de
amparo cuando se han agotado los previstos originalmente en la
partida del Presupuesto de Egresos del Gobierno del Distrito
Federal autorizada por la Asamblea Legislativa en términos de lo
previsto en el artículo 73 de la Ley de Presupuesto y Gasto
Eficiente del Distrito Federal.
En cambio, del análisis de lo establecido en la Ley de
Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal, en su
Reglamento y en el Reglamento Interior de la Administración
Pública del Distrito Federal se advierte cuáles son las autoridades
que
tienen
atribuciones
para
realizar
las
adecuaciones
presupuestarias que permitan hacer frente a las obligaciones de
pago correspondientes.
44
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
Cabe señalar que las adecuaciones presupuestarias, de
conformidad con el artículo 2º de la propia Ley de Presupuesto y
Gasto Eficiente del Distrito Federal, son las modificaciones que se
realizan durante el ejercicio fiscal a las estructuras presupuestales
aprobadas por la Asamblea o a los calendarios presupuestales
autorizados y se encuentran reguladas en los artículos 76 a 80 de
la citada Ley, 9, 10 y 86 al 95 de su Reglamento y en los diversos
numerales 34, fracción IX y 68, fracción V, del Reglamento Interior
de la Administración Pública del Distrito Federal.
Del análisis de los mencionados preceptos se desprende,
en lo substancial que:
a) Las adecuaciones presupuestarias comprenden, entre
otras, las relativas a la estructura presupuestal aprobada por la
Asamblea
Legislativa
y
los
calendarios
presupuestales
autorizados.
b)
Se
realizarán
siempre
que
permitan
un
mejor
cumplimiento de los objetivos y metas de las sub-funciones a
cargo
de
las
Dependencias,
Órganos
Desconcentrados,
Delegaciones y Entidades, y deberá tomarse en cuenta el
resultado de la evaluación que realicen respecto del cumplimiento
de los objetivos y metas mensuales, así como las situaciones
coyunturales, contingentes y extraordinarias que incidan en el
desarrollo de las sub-funciones.
c) Deben tramitarse a través del sistema electrónico que
establezca la Secretaría de Finanzas o presentarse en forma
45
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
impresa en los casos que ésta determine y cumplir los requisitos
que establezca el Reglamento.
d) El Jefe de Gobierno, por conducto de la Secretaría de
Finanzas, puede modificar el contenido orgánico y financiero de
las
Sub-funciones
de
las
Dependencias,
Órganos
Desconcentrados, Delegaciones y Entidades incluidas en el
Presupuesto de Egresos y si como consecuencia de esa
modificación
se
les
instruye
a
tramitar
adecuaciones
presupuestarias y no lo hicieren, la Secretaría de Finanzas las
aplicará.
e)
Entre
los
trámites
contables,
presupuestarios
y
financieros que deben realizarse a través del Sistema Informático
de Planeación de Recursos Gubernamentales, se encuentra el
pago de las cuentas por liquidar certificadas, así como la
elaboración,
autorización
y
registro
de
las
adecuaciones
presupuestarias, y será competencia de la Subsecretaría de
Egresos y de la Dirección General de Administración Financiera,
la emisión en el ámbito de su competencia, de los registros y
autorizaciones base del mencionado sistema.
f) Las unidades responsables del gasto deben sujetarse a
los montos autorizados en el Decreto para sus respectivas
subfunciones,
salvo
que
se
realicen
adecuaciones
presupuestarias.
g) El trámite de solicitud, registro y autorización de las
adecuaciones presupuestarias, debe realizarse a través del
sistema.
46
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
h)
Para
seleccionarse
la
y
realización
afectar
las
de
adecuaciones,
claves
deberán
presupuestarias
de
conformidad con los tipos de operación señalados en el artículo
88 del Reglamento de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente
del Distrito Federal.
i) Los recursos asignados por la Asamblea a las
subfunciones prioritarias no podrán disminuirse, salvo los casos
a los que se alude en el artículo 88 del mencionado Reglamento.
j)
Las
adecuaciones
presupuestarias
pueden
ser
compensadas o líquidas y tener las modalidades siguientes: que
afecten
simultáneamente
el
presupuesto
y
resultados
autorizados, que modifiquen el presupuesto o los resultados.
k) Deberán justificarse las adecuaciones con la información
que se indica en el artículo 92 del Reglamento en consulta.
l) Corresponderá al titular de la unidad responsable del
gasto o a los servidores públicos facultados, solicitar el registro
presupuestal de las adecuaciones presupuestarias mediante el
uso de la firma electrónica o autógrafa.
m) La Secretaría de Finanzas, por conducto de la
Subsecretaría de Egresos, determinará los demás requisitos que
deberán observar las unidades responsables del gasto para el
trámite de las adecuaciones presupuestarias.
47
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
n) Compete al titular de la Subsecretaría de Egresos,
autorizar
las
solicitudes
de
adecuaciones
programático-
presupuestales.
o) Corresponde a la Dirección General de Política
Presupuestal analizar y en su caso, autorizar y registrar las
adecuaciones programático presupuestales líquidas.
En ese tenor, de la interpretación sistemática de las
mencionadas
disposiciones,
se
advierte
que
legalmente
corresponde a la Secretaría de Finanzas del Distrito Federal
autorizar las adecuaciones presupuestarias, atribución que en
términos del Reglamento Interior de la Administración Pública del
Distrito Federal y de lo previsto en el Reglamento de la Ley de
Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal, se ejerce por
la Dirección General de Política Presupuestal adscrita a la
Subsecretaría de Egresos de la propia dependencia, tal como
deriva de lo previsto incluso en el Apartado A de la fracción VIII
del artículo 7º del citado Reglamento Interior, el cual dispone:
“ARTÍCULO 7º. Para el despacho de los asuntos que
competan a las Dependencias de la Administración
Pública,
se
les
adscriben
las
Unidades
Administrativas, las Unidades Administrativas de
Apoyo Técnico-Operativo, los Órganos PolíticoAdministrativos y los Órganos Desconcentrados
siguientes:
[…]
VIII. A la Secretaría de Finanzas:
48
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
A) Subsecretaría de Egresos, a la que quedan
adscritas:
1. Dirección General de Política Presupuestal;
[…]”.
Por tanto, si a la Tesorería del Distrito Federal le
corresponde resolver sobre las solicitudes de devolución de
créditos fiscales a favor de los contribuyentes, debe estimarse
que una vez que ésta ha solicitado la respectiva ampliación
presupuestal a la Subsecretaría de Egresos de la Secretaría de
Finanzas de la propia entidad política3, corresponde al Director
General de Política Presupuestal, en principio, autorizar las
adecuaciones presupuestarias que permitan contar con recursos
en la partida destinada al cumplimiento de sentencias.
Lo anterior, sin menoscabo de reiterar que para efectos del
cumplimiento de las sentencias de amparo que implican el pago
de recursos monetarios a los quejosos, las autoridades
administrativas deben desarrollar todas las acciones que resulten
pertinentes, dentro de su ámbito de atribuciones, para dotar a la
partida correspondiente de los recursos necesarios para acatar la
obligación constitucional respectiva, las que por exigencia de lo
previsto en los artículos 17, párrafos segundo y sexto, así como
107, fracción XVI, constitucional, deben ejecutarse de manera
pronta y completa, en los plazos y términos fijados, al tenor de lo
previsto en la Ley de Amparo, por el juzgador de garantías, por lo
que en el caso de la legislación aplicable en el Distrito Federal, las
3
Cabe destacar que el artículo 34, fracción IX, del Reglamento Interior de la Administración Pública
del Distrito Federal, señala: "Artículo 34. Corresponde al titular de la Subsecretaría de Egresos: …
IX. Autorizar de acuerdo a la normatividad aplicable, las solicitudes de adecuaciones programáticopresupuestales que presenten las dependencias, unidades administrativas, delegaciones, órganos
desconcentrados y entidades de la Administración Pública, así como a los órganos a que se refiere
el artículo 448".
49
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
autoridades competentes deben acudir, en principio, a los
mecanismos ordinarios de adecuaciones presupuestales antes
referidos, o al diverso previsto en el artículo 19, párrafo primero,
de la mencionada Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del
Distrito Federal, al tenor del cual el Jefe de Gobierno del Distrito
Federal, por conducto de la Secretaría de Finanzas, podrá
autorizar erogaciones adicionales a las aprobadas en el
Presupuesto de Egresos con cargo a los ingresos excedentes
que, en su caso, resulten de los aprobados en la Ley de ingresos
o bien, ante la expectativa de captación de mayores ingresos.
En este contexto constitucional y normativo, tomando en
cuenta que el oficio número 26 presentado por el Tesorero del
Gobierno del Distrito Federal el pasado veintitrés de febrero de
dos mil once ante este Alto Tribunal, cuyo original obra en las
fojas de la 30 a la 32 del expediente en que se actúa, y en el cual
se
aduce
la
imposibilidad
para
realizar
adecuaciones
presupuestales, se fundamenta incluso en lo dispuesto en el
artículo 73 de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito
Federal, el cual de ninguna manera puede constituir un obstáculo
para el cumplimiento del presente fallo protector, con el objeto de
generar certeza a las autoridades que deben ejercer sus
atribuciones para ello y coadyuvar a la tutela del derecho a la
justicia pronta y completa, garantizado en el artículo 17
constitucional se impone precisar el alcance de dicho numeral
ordinario, el cual dispone:
“ARTÍCULO
73.
Para
cada
ejercicio
fiscal,
la
Asamblea deberá aprobar en el Decreto una partida
presupuestal
específica
que
será
destinada
a
50
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
cumplimentar
pronunciadas
las
por
resoluciones
los
órganos
definitivas
jurisdiccionales
competentes.
En caso de que la partida presupuestal referida,
autorizada por la Asamblea para cada ejercicio fiscal,
fuere insuficiente para darles cumplimiento a las
resoluciones definitivas, el Jefe de Gobierno, por
conducto de la Secretaría, podrá solicitar a la
Asamblea
una
ampliación
la
partida
cumplimentar
dichas
correspondiente
para
resoluciones.
Asamblea,
La
a
para
autorizar
la
ampliación deberá tomar en cuenta que no se afecten
las Subfunciones del Presupuesto de Egresos y lo
permitan las condiciones económicas de la hacienda
pública.”
Del precepto antes transcrito se advierte que para cada
ejercicio fiscal la Asamblea Legislativa debe aprobar en el
Decreto del Presupuesto de Egresos una partida presupuestal
para cumplir las resoluciones definitivas pronunciadas por los
órganos jurisdiccionales y en caso de que dicha partida
presupuestal sea insuficiente, el Jefe de Gobierno del Distrito
Federal, a través de la Secretaría de Finanzas, podrá solicitar a la
Asamblea una ampliación.
Ahora bien, en relación con el alcance del citado artículo 73
de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal,
importa señalar que en la exposición de motivos mediante la cual
se modificó dicho artículo, publicada en el Diario de Debates de la
51
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
Asamblea Legislativa del Distrito Federal de tres de diciembre de
dos mil nueve, se indicó lo siguiente:
"…
9. Recursos para garantizar el Estado de Derecho.
Una de las prioridades del Gobierno del Distrito
Federal es dar cumplimiento a las resoluciones
jurídicas
que
ordenan
los
diferentes
órganos
jurisdiccionales competentes, por lo tanto, una de las
premisas
es
pronunciamientos
ser
respetuosos
definitivos;
no
con
los
obstante
lo
anterior, es evidente que el cumplimiento de aquellas
generan un impacto directo en la ejecución integral
del Presupuesto de Egresos.
Para
garantizar
el
Estado
de
Derecho,
debe
contemplarse en el Presupuesto de Egresos una
partida específica para hacer frente al cumplimiento
de las resoluciones a que se ha hecho referencia;
aunado a ello, se propone que el Jefe de Gobierno, a
través de la Secretaría de Finanzas, pueda solicitar a
la Asamblea Legislativa, todas del Distrito Federal,
una ampliación a la partida correspondiente para
hacer frente a dichos pronunciamientos.”
De lo anterior se desprende que al fijar el alcance del citado
artículo 73, la intención del legislador consistió, en todo momento,
en garantizar el Estado de Derecho mediante la aprobación de la
partida específica correspondiente, por lo cual su interpretación
52
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
conforme4 permite concluir que la previsión legal en comento, por
una parte, vincula a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal
en el sentido de que para cumplir con lo previsto en los párrafos
segundo y sexto del artículo 17 constitucional y, en el caso de las
sentencias concesorias de amparo, en la fracción XVI del artículo
107 de la propia Norma Fundamental, la partida respectiva debe
autorizarse, cuando menos, por el monto debidamente acreditado
por las autoridades encargadas de formular el proyecto del
respectivo presupuesto de egresos, de las condenas impuestas
en una sentencia al Gobierno del Distrito Federal, por lo que para
cumplir con ese mandato legal y acatar fielmente lo establecido
en los referidos numerales constitucionales no basta con que la
Asamblea Legislativa autorice la partida en comento sino que lo
haga en los términos precisados.
En abono a lo anterior, importa señalar que conforme al
artículo 46, fracción III, del Estatuto de Gobierno del Distrito
Federal, expedido por el Congreso de la Unión, constituye una
atribución exclusiva del Jefe de Gobierno del Distrito Federal5
4
"PRINCIPIO DE INTERPRETACIÓN DE LA LEY CONFORME A LA CONSTITUCIÓN.
La aplicación del principio de interpretación de la ley conforme a la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos exige del órgano jurisdiccional optar por aquella de la
que derive un resultado acorde al Texto Supremo, en caso de que la norma secundaria
sea oscura y admita dos o más entendimientos posibles. Así, el Juez constitucional, en el
despliegue y ejercicio del control judicial de la ley, debe elegir, de ser posible, aquella
interpretación mediante la cual sea factible preservar la constitucionalidad de la norma
impugnada, a fin de garantizar la supremacía constitucional y, simultáneamente, permitir
una adecuada y constante aplicación del orden jurídico." Jurisprudencia 176/2010.
Segunda Sala.
5
El Estatuto de Gobierno del Distrito Federal establece: “Artículo 46. El derecho de
iniciar leyes y decretos ante la Asamblea Legislativa del Distrito Federal corresponde: [...]
III. Al Jefe de Gobierno del Distrito Federal.--- La facultad de iniciativa respecto de la Ley
de Ingresos y el Presupuesto de Egresos corresponde exclusivamente al Jefe de
Gobierno del Distrito Federal; y” [...]." “Artículo 67. Las facultades y obligaciones del Jefe
de Gobierno del Distrito Federal son las siguientes: [...] XII. Presentar a la Asamblea
Legislativa del Distrito Federal a más tardar el día treinta de noviembre, la iniciativa de Ley
de Ingresos y el Proyecto de Presupuesto de Egresos para el año inmediato siguiente, o
hasta el día veinte de diciembre, cuando inicie su encargo en dicho mes.--- El Secretario
encargado de las finanzas del Distrito Federal comparecerá ante la Asamblea Legislativa
para explicar la iniciativa de Ley de Ingresos y el Proyecto de Presupuesto de Egresos del
53
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
presentar ante la Asamblea Legislativa del Distrito Federal la
iniciativa que contenga el proyecto anual de presupuesto del
egresos, y de ello le resulta la obligación correlativa de solicitar
una partida especial ─separada de los demás adeudos derivados
de laudos o sentencias dictadas por órganos jurisdiccionales
locales─ para hacer frente a los pasivos generados por el
cumplimiento de las ejecutorias pronunciadas en los juicios de
amparo, cuando vinculen a la administración pública del Distrito
Federal al pago de cantidades ciertas y determinadas, partida en
la cual deberá explicar en forma detallada la fecha en la que
causaron estado los fallos, el monto aproximado de las
devoluciones, y en su caso, los accesorios que se podrían
generar por su falta de liquidación oportuna dentro del ejercicio
fiscal respectivo, de manera que al momento de aprobar la
erogación de los recursos anuales respectivos para esos fines,
dicha Asamblea pueda contar con elementos suficientes para
proveer de la disponibilidad de las sumas necesarias a las
autoridades cuyos actos fueron declarados inconstitucionales, ya
sea por vicios propios, o por haberse apoyado en leyes contrarias
a la Constitución Federal.
Lo anterior encuentra explicación lógica en que la restitución
de dichas cantidades se considera presupuesto devengado, en
términos del cuadragésimo segundo párrafo del artículo 2° de la
Distrito Federal para el año siguiente; [...]." “Artículo 112. En la iniciativa de Decreto de
Presupuesto de Egresos, el Jefe de Gobierno deberá proponer a la Asamblea Legislativa
asignaciones presupuestales para que las Delegaciones cumplan con el ejercicio de las
actividades a su cargo, considerando criterios de población, marginación, infraestructura y
equipamiento urbano. Las Delegaciones informarán al Jefe de Gobierno del ejercicio de
sus asignaciones presupuestarias para los efectos de la Cuenta Pública, de conformidad
con lo que establece este Estatuto y las leyes aplicables. --- Las Delegaciones ejercerán,
con autonomía de gestión, sus presupuestos, observando las disposiciones legales y
reglamentarias, así como los acuerdos administrativos de carácter general de la
Administración Pública Central. Las transferencias presupuestarias que no afecten
programas prioritarios, serán decididas por el Jefe Delegacional, informando del ejercicio
de esta atribución al Jefe de Gobierno de manera trimestral.”
54
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal6, cuyo
pago por tanto es ineludible y carece de sentido no programarlo,
presupuestarlo y aprobarlo desde que inicia el año, sobre todo
cuando exista un importante número de juicios y un considerable
monto acumulado, cuya cuantificación las dependencias bien
pueden estimarla desde que se prepara el anteproyecto que sirve
de base para presentar el proyecto de presupuesto de egresos
respectivo, todo ello con el propósito de que las autoridades que
conforman la administración pública del Distrito Federal, a cargo
del Jefe de Gobierno por disposición del párrafo cuarto del
artículo 122 de la Constitución Federal7, no resten en forma
generalizada y continua la eficacia de dichas sentencias, pues el
artículo 66, fracción II, del propio Estatuto8, atribuye a dicha
conducta incluso consecuencias políticas al señalar que son
causas graves para la remoción de este servidor público
“Abstenerse de ejecutar en forma reiterada y sistemática, o
incurrir
en
contravención
de
actos
legislativos,
jurisdiccionales y administrativos que dicten los Poderes de
la Unión;”; lo cual significa que existe un mandato específico de
colaboración para que, en materia presupuestal, el órgano
ejecutivo de carácter local9 programe el pago de las cantidades
“Artículo 2. Para efectos de esta Ley, se entenderá por: [...] Presupuesto Devengado:
Reconocimiento de las obligaciones de pago por parte de las Unidades Responsables del
Gasto a favor de terceros que se deriven por los compromisos o requisitos cumplidos por
éstos conforme a las disposiciones aplicables, por mandato de tratados, leyes o decretos
y por resoluciones y sentencias definitivas; [...].”
7
“Artículo 122. [...] El Jefe de Gobierno del Distrito Federal tendrá a su cargo el Ejecutivo
y la administración pública en la entidad y recaerá en una sola persona, elegida por
votación universal, libre, directa y secreta. [...].”
8
“Artículo 66. Son causas graves para la remoción del Jefe de Gobierno del Distrito
Federal las siguientes: [...] II. Abstenerse de ejecutar en forma reiterada y sistemática, o
incurrir en contravención de actos legislativos, jurisdiccionales y administrativos que dicten
los Poderes de la Unión;”
9
El Estatuto de Gobierno del Distrito Federal establece: “Artículo 52. El Jefe de Gobierno
del Distrito Federal tendrá a su cargo el órgano ejecutivo de carácter local y la
administración pública en la entidad recaerá en una sola persona, elegida por votación
universal, libre, directa y secreta, en los términos de este Estatuto y la ley electoral que
expida la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. La elección de Jefe de Gobierno del
6
55
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
destinadas al cumplimiento de las sentencias protectoras de
garantías, y el órgano legislativo de esta entidad federativa10
apruebe la partida específica que abastezca de fondos bastantes
para sufragarlas, sin perjuicio de que el primero, por conducto de
las autoridades competentes, realice las adecuaciones necesarias
para acatar, en su caso, las nuevas resoluciones que causen
ejecutoria en el ejercicio, conforme la interpretación que a
continuación se precisa del párrafo segundo del artículo 73 de la
ley citada, con el objeto de no postergar hasta el siguiente periodo
presupuestal su cumplimiento, aunque es obvio que para
mantener el equilibrio financiero en forma responsable lo
aconsejable es programar medidas estratégicas y evitar las
coyunturales, más aún cuando el párrafo tercero del artículo 1°
del mismo ordenamiento señala que los sujetos obligados a
cumplirla observarán que la administración de los recursos
públicos se realice con un enfoque de respeto a los derechos
humanos, entre otros principios11.
Por otro lado, dado que el referido artículo 73 no tiene como
finalidad
obstaculizar
el
cumplimiento
de
las
sentencias
impidiendo la aplicación del sistema general de adecuaciones
presupuestarias antes referido, establecido en el Capítulo III del
Distrito Federal se realizará cada seis años, en la misma fecha en que se realice la
elección del Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos.”
10
El Estatuto de Gobierno del Distrito Federal establece: “Artículo 2º. La Ciudad de
México es el Distrito Federal, sede de los Poderes de la Unión y capital de los Estados
Unidos Mexicanos. El Distrito Federal es una entidad federativa con personalidad
jurídica y patrimonio propio, con plena capacidad para adquirir y poseer toda clase de
bienes que le sean necesarios para la prestación de los servicios públicos a su cargo, y
en general, para el desarrollo de sus propias actividades y funciones. --- Las
características del patrimonio de la Ciudad y su régimen jurídico, estarán determinados
por la ley que en la materia expida la Asamblea Legislativa.”
11
“Artículo 1. [...] Los sujetos obligados a cumplir las disposiciones de esta Ley deberán
observar que la administración de los recursos públicos se realice con base en criterios de
legalidad, honestidad, austeridad, eficiencia, eficacia, economía, racionalidad,
transparencia, control, rendición de cuentas, con una perspectiva que fomente la equidad
de género y con un enfoque de respeto a los derechos humanos. [...]."
56
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
Título Tercero de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del
Distrito Federal, debe estimarse que constituye un mecanismo
que permite al Jefe de Gobierno del Distrito Federal, por conducto
de la Secretaría de Finanzas, solicitar a la Asamblea Legislativa la
ampliación de la partida en comento una vez que los recursos que
puedan transferirse a dicha partida, provenientes de las diversas
que integran el presupuesto de egresos del Gobierno del Distrito
Federal, se hayan agotado al no ser disponibles, es decir, cuando
la totalidad de los recursos destinados originalmente a éstas
constituyan gastos etiquetados en el respectivo presupuesto de
egresos o bien se trate de gasto comprometido, esto es, el que se
constituye para atender compromisos derivados de cualquier acto
y/o instrumento jurídico que signifique una obligación de realizar
una erogación12, sin menoscabo de que la ampliación referida en
el citado numeral pueda solicitarse simultánea o posteriormente a
la realización de las adecuaciones en comento, quedando bajo el
prudente arbitrio de las autoridades competentes determinar el
mecanismo presupuestal que les permita cumplir con la sentencia
Conforme a lo previsto en el artículo 2º, de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del
Distrito Federal, el presupuesto asignado a un órgano del Estado puede encontrarse en
las siguientes etapas: Presupuesto Autorizado: Asignaciones presupuestarias anuales
comprendidas en el Decreto autorizadas por la Asamblea; - - - Presupuesto
Comprometido: Provisiones de recursos que las Dependencias, Órganos
Desconcentrados, Delegaciones y Entidades constituyen con cargo a su presupuesto,
para atender los compromisos derivados de cualquier acto y/o instrumento jurídico, tales
como las reglas de operación de los programas, otorgamiento de subsidios, aportaciones
a fideicomisos u otro concepto que signifique una obligación, compromiso o potestad de
realizar una erogación; - - - Presupuesto Devengado: Reconocimiento de las obligaciones
de pago por parte de las Unidades Responsables del Gasto a favor de terceros que se
deriven por los compromisos o requisitos cumplidos por éstos conforme a las
disposiciones aplicables, por mandato de tratados, leyes o decretos y por resoluciones y
sentencias definitivas; - - - Presupuesto Ejercido: Importe de las erogaciones respaldadas
por los documentos comprobatorios una vez autorizadas para su pago con cargo al
presupuesto autorizado o modificado, determinadas por el acto de recibir el bien o el
servicio, independientemente de que éste se haya pagado o no. - - - Presupuesto
Modificado: Presupuesto que resulta de aplicar las adecuaciones presupuestarias al
presupuesto autorizado, de conformidad con lo que establece esta Ley; - - - Presupuesto
Pagado: Erogaciones realizadas para efectos del cumplimiento efectivo de la obligación; - - Presupuesto por Resultados: Estrategia para asignar recursos en función del
cumplimiento de objetivos previamente definidos, determinados por la identificación de
demandas a satisfacer, así como por la evaluación periódica que se haga de su ejecución
con base en indicadores;…"
12
57
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
concesoria en el plazo correspondiente con el objeto de evitar la
aplicación de lo previsto en la fracción XVI del artículo 107
constitucional.
Así, por ejemplo, constituyen presupuesto comprometido
todos los recursos contemplados en el referido presupuesto que
sean necesarios para cubrir las prestaciones de todos y cada uno
de los servidores públicos del Gobierno del Distrito Federal o bien
los necesarios para cubrir los compromisos adquiridos por el
referido
gobierno,
mediante
la
celebración
de
cualquier
instrumento jurídico.
Sostener que lo dispuesto en el artículo 73 de la Ley de
Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal impide acudir a
los mecanismos de adecuaciones presupuestarias y que prevé
como única opción, una vez agotados los recursos destinados
originalmente a la partida respectiva, solicitar una ampliación a la
Asamblea Legislativa, implicaría atribuirle a este órgano legislativo
la intención de establecer una regulación contraria a lo previsto en
el párrafo sexto del artículo 17 constitucional,13 pues tal limitación
constituiría un grave obstáculo al cumplimiento de las sentencias,
ya que el marco jurídico aplicable implicaría un sistema al tenor
del cual resultaría más complejo el pago de gastos exigidos
constitucionalmente que otros derivados de los vínculos jurídicos
que voluntariamente celebre el Gobierno del Distrito Federal.
En ese orden de ideas, atendiendo a lo señalado en los
artículos 76 al 80 de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del
"Artículo 17… Las leyes federales y locales establecerán los medios necesarios para
que se garantice la independencia de los tribunales y la plena ejecución de sus
resoluciones."
13
58
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
Distrito Federal; 9, 10 y del 86 al 95 de su Reglamento, y los
diversos numerales 34, fracción IX, 35, fracción XV y 68, fracción
V, del Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito
Federal, debe estimarse que el Director General de Política
Presupuestal de la Secretaría de Finanzas del Gobierno del
Distrito Federal, es la autoridad que cuenta con las atribuciones
para dar cumplimiento al fallo protector dictado en el juicio de
amparo materia de este incidente de inejecución, ya que es la
autoridad que goza de las necesarias para aprobar las
respectivas adecuaciones presupuestarias que permitirán a la
Tesorería
del
Distrito
Federal
contar
con
los
recursos
presupuestales necesarios para continuar con el procedimiento
para realizar el pago correspondiente.
Por tanto, al oficio número SAT/25/2011 de veintitrés de
febrero de dos mil once, por medio del cual el Tesorero del
Distrito Federal solicitó al Subsecretario de Egresos la ampliación
de la partida presupuestal correspondiente, deberá dársele el
tratamiento de una solicitud de adecuación presupuestaria, por lo
que el Director General de Política Presupuestal de la
Subsecretaría de Egresos de la Secretaría de Finanzas del
Gobierno del Distrito Federal deberá proceder a realizar las
adecuaciones necesarias, es decir, las modificaciones a las
estructuras presupuestales aprobadas o a los calendarios
presupuestales autorizados, para dotar de recursos a la partida
correspondiente y con ello dar lugar a que las restantes
autoridades vinculadas al cumplimiento del fallo protector, a saber
titulares de la Administración Tributaria en Mina de la Dirección
de Servicios al Contribuyente, de la Subtesorería del Servicio de
Administración Tributaria y de la Tesorería, todas del Distrito
59
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
Federal, en el ámbito de sus respectivas atribuciones, estén en
posibilidad legal y material de concluir con el procedimiento
encaminado al acatamiento de la referida sentencia protectora.
Ante tal situación, el Pleno de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación estima que no se está en el caso de aplicar
a las mencionadas autoridades lo previsto en la fracción XVI del
artículo 107, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en tanto que, dentro de la esfera de sus atribuciones,
por el momento han realizado los actos necesarios para acatar el
fallo protector y, ante la insuficiencia de fondos de la partida
presupuestal respectiva y correspondiéndole a una autoridad
diversa la realización de las adecuaciones presupuestarias, así
como, en su caso, la ampliación de la citada partida, se actualiza
una causa de excusabilidad del incumplimiento advertido.
Incluso, conviene agregar que si bien se ha advertido que
tratándose del Secretario de Finanzas -en atención a las
atribuciones que asisten a la Subsecretaría de Egresos y a la
Dirección General de Política Presupuestal que le están adscritassí cuenta con las atribuciones para dar cumplimiento al fallo
protector y, por ende, no ha enfrentado la causa de excusabilidad
que se estima actualizada respecto de la Tesorería, la Dirección
de Servicios al Contribuyente y la Administración Tributaria en
Mina, todas del Gobierno del Distrito Federal, lo cierto es que lo
excusable
de
su
incumplimiento
tiene
su
origen
en
la
interpretación incorrecta del artículo 73 de la Ley de Presupuesto
y Gasto Eficiente del Distrito Federal.
60
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
En ese sentido, una vez que se ha fijado el alcance de lo
previsto en el referido contexto constitucional y en ese numeral
ordinario, la referida justificación del incumplimiento advertido no
puede servir de base para la conducta contumaz en la que
pudiera incurrir el titular de la Secretaría de Finanzas, así como
sus demás subordinados, en el futuro, tanto en este asunto como
en los diversos incidentes de inejecución que se integran en este
Alto Tribunal con posterioridad al dictado de este fallo.
QUINTO. Precisiones sobre las autoridades vinculadas
al cumplimiento de esta sentencia de amparo y las conductas
que les corresponde desarrollar.
Una vez precisados los hechos que se encuentran
acreditados ante este Alto Tribunal, la fuerza vinculatoria de la
sentencia de amparo de la que deriva este incidente de
inejecución, así como las atribuciones de las diversas autoridades
relacionadas con el cumplimiento de aquélla, en atención a lo
señalado en los citados artículos del 76 al 80 de la Ley de
Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal; 9, 10 y del 86
al 95 de su Reglamento y los diversos numerales 34, fracción IX,
35, fracción XIV y 68, fracción V, del Reglamento Interior de la
Administración Pública del Distrito Federal, debe estimarse que
ante la causa de excusabilidad del incumplimiento del fallo
protector respectivo, acreditada respecto de los órganos de la
Tesorería del Gobierno del Distrito Federal, es decir, el titular de
la Administración Tributaria de San Antonio y la Dirección General
de Servicios al Contribuyente, entre otros, derivada de una
interpretación aislada del artículo 73 de la Ley de Presupuesto y
Gasto Eficiente del Distrito Federal, resulta necesario indicar los
61
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
términos en que dichas autoridades, específicamente los titulares
de la Dirección General de Política Presupuestal, de la
Administración Tributaria correspondiente y de la Dirección
General de Servicios al Contribuyente, así como sus dos
superiores jerárquicos inmediatos, todos del Gobierno del Distrito
Federal, deben proceder para dar cumplimiento al referido fallo
protector.
En relación con el Director General de Política Presupuestal
de la Subsecretaría de Egresos de la Secretaría de Finanzas del
Gobierno del Distrito Federal, se le vincula para que dentro de los
diez días hábiles siguientes a la legal notificación de esta
ejecutoria, en términos de la fracción XVI del artículo 107
constitucional, tomando en cuenta la cantidad que debe
devolverse a la parte quejosa que asciende a $1,226.37 (mil
doscientos veintiséis pesos 37/100 M.N.), por concepto derivado
del oficio DGAM/DGODU/0384/2007 de veinticuatro de octubre de
dos mil siete, relativo al cobro de derechos por la expedición de
licencias de construcción especial, realice las adecuaciones
presupuestarias que sean necesarias para dotar de los recursos
suficientes a la partida mencionada para el cumplimiento del
referido fallo constitucional, sin menoscabo de tomar en cuenta
las actualizaciones que correspondan conforme a las tesis
jurisprudenciales transcritas en el considerando tercero de
este fallo; en la inteligencia de que, dentro del mismo plazo,
deberá informarse a este Alto Tribunal, de las acciones realizadas
al efecto.
Por lo que se refiere al Administrador Tributario en Mina y al
Director General de Servicios al Contribuyente, se les vincula en
62
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
el sentido de que, una vez autorizadas las adecuaciones
presupuestales por el Director General de Política Presupuestal o
cualquiera de sus superiores jerárquicos, dentro de los diez días
hábiles siguientes
realicen los trámites subsecuentes del
procedimiento de devolución correspondiente; de lo cual deberán
informar en el plazo indicado a esta Suprema Corte de Justicia de
la Nación.
De no cumplir con lo anteriormente expuesto, se apercibe
tanto al Director General de Política Presupuestal de la
Subsecretaría de Egresos de la Secretaría de Finanzas, como al
Administrador Tributario en Mina y al Director General de
Servicios al Contribuyente, todos del Gobierno del Distrito
Federal, con la aplicación de lo previsto en la fracción XVI del
artículo 107 constitucional, en la inteligencia de que la secretaría
general de acuerdos de este Alto Tribunal deberá informar a este
Pleno oportunamente sobre la fecha de notificación de esta
sentencia
y de las actuaciones realizadas por las referidas
autoridades para su debido cumplimiento.
Además, se requiere, por lo que se refiere al Director
General de Política Presupuestal, al Subsecretario de Egresos y
al Secretario de Finanzas, y en cuanto a los titulares de la referida
Administración Tributaria y de la Dirección General de Servicios al
Contribuyente, al Subtesorero de Administración Tributaria y al
Tesorero, todos del Gobierno del Distrito Federal, en su calidad
de superiores jerárquicos, para que se conmine y supervise el
cumplimiento a lo determinado en esta resolución, tomando en
cuenta que, si no cumplen, en el ámbito de su competencia,
también se procederá a separarlos del cargo y a consignarlos
63
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
ante un Juez de Distrito, en aplicación de la fracción XVI del
artículo 107 de la Constitución General de la República.
Tiene aplicación al caso concreto, la tesis del rubro, texto y
datos de localización siguientes:
“INEJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE AMPARO. EL
SUPERIOR
JERÁRQUICO
DE
RESPONSABLE,
A
QUIEN
INTERVENCIÓN
CUANDO
LA
AUTORIDAD
SE
REQUIERE
SU
EL
INFERIOR
NO
CUMPLE, DEBE UTILIZAR TODOS LOS MEDIOS A
SU
ALCANCE
PARA
ENCONTRÁNDOSE
SUJETO
CONSEGUIRLO,
A
QUE,
DE
NO
HACERLO, SEA SEPARADO DE SU CARGO Y
CONSIGNADO
ANTE
UN
JUEZ
DE
DISTRITO.
Conforme a lo dispuesto en la fracción XVI del
artículo 107 de la Constitución, y en el capítulo
relativo a la ejecución de las sentencias de la Ley de
Amparo, existe un sistema riguroso que debe
seguirse
cuando
se
otorga
la
protección
constitucional al quejoso, conforme al cual no sólo
se encuentra vinculada al cumplimiento de la
sentencia la autoridad directamente responsable,
sino todas las autoridades que lleguen a estar
relacionadas con ese acatamiento y también, y de
modo fundamental, los superiores jerárquicos de
ellas. Esta vinculación no sólo se sigue del
requerimiento que debe hacerle el Juez de Distrito
cuando la autoridad directamente responsable no
cumple con la sentencia, sino de la clara prevención
64
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
del artículo 107 de la Ley de Amparo, de que las
autoridades
requeridas
como
superiores
jerárquicos incurren en responsabilidad, por falta de
cumplimiento de las ejecutorias, en los mismos
términos que las autoridades contra cuyos actos se
hubiese concedido el amparo. De esta disposición
se sigue que el requerimiento al superior jerárquico
no puede tener como fin que el mismo se entere de
que uno de sus subordinados no cumple con una
sentencia de amparo y, cuando mucho, le envíe una
comunicación en la que le pida que obedezca el
fallo federal. El requerimiento de que se trata tiene
el efecto de vincular a tal grado al superior que si la
sentencia no se cumple, también procederá aplicar
a éste la fracción XVI del artículo 107 de la
Constitución, y 105 y 107 de la Ley de Amparo, a
saber, separarlo de su cargo y consignarlo ante un
Juez de Distrito. De ahí que ante un requerimiento
de esa naturaleza, el superior jerárquico deba hacer
uso de todos los medios a su alcance, incluso las
prevenciones y sanciones que conforme a las
disposiciones aplicables puede formular e imponer,
respectivamente, para conseguir ese cumplimiento
lo que, además, deberá hacer del conocimiento del
Juez. Es obvio, por otra parte, que si el subordinado
se resiste a cumplir con la sentencia la deberá
cumplir
directamente
independientemente
de
las
el
sanciones
superior,
que
le
pudiera imponer”. (Novena Época. Instancia: Pleno.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
65
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
Gaceta.
XII,
Noviembre
de
2000.
Tesis:
P.
CLXXV/2000. Página: 5).
Cabe agregar que para la debida ejecución de la referida
sentencia de amparo deberá tomarse en cuenta lo señalado en la
tesis jurisprudencial que lleva por rubro, texto y datos de
localización:
“SENTENCIAS DE AMPARO. PARA OBTENER SU
CUMPLIMIENTO, EL JUZGADOR DEBE SUJETAR
AL
PROCEDIMIENTO
OFICIOSO
TODOS
LOS
ACTOS DE APLICACIÓN DE LA LEY TRIBUTARIA
DECLARADA
INCONSTITUCIONAL
EMITIDOS
HASTA ANTES DEL DICTADO DE LA SENTENCIA
DEFINITIVA. Toda aplicación de una ley declarada
inconstitucional
debe
verse
afectada
con
la
protección constitucional otorgada al quejoso, de
forma que el órgano jurisdiccional que conozca del
amparo debe obligar oficiosamente a la autoridad
administrativa a declarar la insubsistencia tanto del
primer acto de aplicación, como de los demás actos
dictados
hasta
antes
de
ser
pronunciada
la
sentencia definitiva. Lo anterior es así, porque una
vez firme la sentencia protectora, sus efectos deben
retrotraerse para dejar insubsistente la primera
afectación reclamada e irradiar esa protección en
favor del quejoso respecto de todo acto de fecha
posterior a esa primera aplicación, suscitado
durante el curso del juicio. Por tanto, si la quejosa
plantea la insubsistencia de otros pagos fundados
66
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
en
la
norma
declarada
inconstitucional,
comprendidos dentro del periodo que va desde la
fecha en la que se suscitó el primer acto de
aplicación hasta el día en que causó estado la
sentencia definitiva, el juzgador primario debe
incluirlos dentro de sus gestiones para obtener el
cumplimiento de la sentencia, e incluso, los que se
hubiesen generado por una causa distinta de la que
originó el primer acto de aplicación reclamado, tal
como acontece, tratándose de impuestos reales,
cuando se demuestra la propiedad de otros bienes
sobre los cuales se ejerció la misma facultad
impositiva estimada violatoria de garantías. Esta
conclusión se obtiene porque el quejoso no está
obligado a impugnar cada uno de los pagos de la
contribución reclamada, en atención a que el juicio
de amparo sólo procede contra el primer acto de
aplicación,
y
en
congruencia,
al
obtener
la
protección, tiene el correlativo derecho a exigir la
devolución de lo que hubiera enterado por concepto
de ese tributo durante el lapso en que transcurrió el
juicio, trátese o no del mismo bien mueble o
inmueble que generó el primer acto de aplicación,
cuando el asunto verse sobre impuestos reales, ya
que de lo contrario el contribuyente hubiera tenido
que promover tantos juicios como bienes gravados
tuviera en propiedad, lo cual desnaturalizaría el
principio en materia de amparo contra leyes que
sanciona, con la improcedencia del juicio, la
impugnación de ulteriores actos de aplicación
67
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
diversos
al
Jurisprudencia,
primero.”
Materia(s):
(No.
Registro:
Administrativa,
166,796,
Novena
Época, Instancia: Pleno, Fuente: Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, XXX, Julio de 2009, Tesis:
P./J. 73/2009, Página: 64).
Lo anterior sin menoscabo de que las autoridades
vinculadas al cumplimiento del fallo protector se encuentren en
posibilidad de acreditar fehacientemente en los plazos referidos
ante este Alto Tribunal el diverso medio que la quejosa aceptó
para el cumplimiento de la respectiva sentencia de amparo.
Como consecuencia de lo anterior, debe quedar sin efectos
el dictamen de siete de julio de dos mil once, emitido por el Cuarto
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito,
en el incidente de inejecución de sentencia 45/2011 de su índice,
en el cual propuso aplicar a las autoridades responsables las
medidas establecidas en la fracción XVI del artículo 107
constitucional,
pues
en
términos
de
las
consideraciones
precedentes, no se está en el momento procesal oportuno de
decidir esa cuestión, sino que previamente debe procederse en
los términos indicados en este considerando.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. Requiérase al Director General de Política
Presupuestal en su carácter de autoridad directamente vinculada
al cumplimiento del respectivo fallo protector, así como al
Subsecretario de Egresos y al Secretario de Finanzas, todos del
Gobierno del Distrito Federal, en su carácter de superiores
68
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
jerárquicos de aquél, para los efectos señalados en el último
considerando de esta ejecutoria.
SEGUNDO. Requiérase al Director General de Servicios
al Contribuyente y al Administrador Tributario en Mina, en su
carácter de autoridades directamente vinculadas al cumplimiento
del respectivo fallo protector, así como al Subtesorero y al
Tesorero, todos del Gobierno del Distrito Federal, en su carácter
de superiores jerárquicos de aquéllos, para los efectos señalados
en el último considerando de esta ejecutoria.
TERCERO. Queda sin efectos el dictamen de siete de
julio de dos mil once, emitido por el Cuarto Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito, en el incidente de
inejecución de sentencia 45/2011 de su índice.
CUARTO. Para los efectos precisados en el considerando
último de esta resolución, déjese abierto el presente incidente de
inejecución de sentencia.
NOTIFÍQUESE, con testimonio de esta resolución, en su
oportunidad vuelven los autos a su lugar de origen y resérvese el
archivo del expediente de inejecución de sentencia hasta el
cumplimiento de la ejecutoria de garantías.
Así lo resolvió el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación por unanimidad de once votos de los señores Ministros
Aguirre Anguiano, Cossío Díaz, Luna Ramos, Franco González
Salas, Zaldívar Lelo de Larrea, Pardo Rebolledo, Aguilar Morales,
69
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
Valls Hernández, Sánchez Cordero de García Villegas, Ortiz
Mayagoitia y Presidente Silva Meza.
El señor Ministro Presidente Juan N. Silva Meza declaró que
el asunto se resolvió en los términos propuestos.
Firman el Ministro Presidente, la Ministra Ponente y el
Secretario General de Acuerdos, licenciado Rafael Coello Cetina,
que autoriza y da fe.
MINISTRO PRESIDENTE:
________________________
JUAN N. SILVA MEZA.
MINISTRA PONENTE:
_______________________________________________
OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE GARCÍA VILLEGAS.
70
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1041/2011.
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS:
______________________________
LIC. RAFAEL COELLO CETINA.
Esta hoja corresponde al incidente de inejecución de sentencia 1041/2011,
derivado del juicio de amparo 1435/2007-IV, *********** , fallado el tres de
octubre de dos mil once conforme a los puntos resolutivos siguientes: “PRIMERO.
Requiérase al Director General de Política Presupuestal en su carácter de
autoridad directamente vinculada al cumplimiento del respectivo fallo protector, así
como al Subsecretario de Egresos y al Secretario de Finanzas, todos del Gobierno
del Distrito Federal, en su carácter de superiores jerárquicos de aquél, para los
efectos señalados en el último considerando de esta ejecutoria. SEGUNDO.
Requiérase al Director General de Servicios al Contribuyente y al Administrador
Tributario en Mina, en su carácter de autoridades directamente vinculadas al
cumplimiento del respectivo fallo protector, así como al Subtesorero y al Tesorero,
todos del Gobierno del Distrito Federal, en su carácter de superiores jerárquicos
de aquéllos, para los efectos señalados en el último considerando de esta
ejecutoria. TERCERO. Queda sin efectos el dictamen de siete de julio de dos mil
once, emitido por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito, en el incidente de inejecución de sentencia 45/2011 de su índice.
CUARTO. Para los efectos precisados en el considerando último de esta
resolución, déjese abierto el presente incidente de inejecución de sentencia.”
71