As. Ejecutivo de Familia M.P. Edgar Robles Ramírez. Rad. 2010-00083-01 CONFUSIÓN / Noción: Modo de extinguir las obligaciones / Imposibilidad de ejecución: Nadie puede ser deudor de sí mismo. La doctrina al respecto ha puntualizado que “la confusión es la reunión en una misma persona de las calidades de acreedor y deudor de una sola obligación. Como nadie puede ser deudor de si mismo, la obligación resulta imposible de ejecutar; de donde bien podría pensarse que este modo de extinguir las obligaciones debería figurar al lado de las otras formas de imposibilidad de ejecución. Pero, en cierto modo, la confusión se acerca al pago, porque, o el acreedor primitivo ha obtenido una satisfacción y es en virtud de ella como deja de serlo en beneficio del deudor, o dicho acreedor ha transferido a título gratuito del deudor, el derecho correlativo a la obligación que éste tenía.(...)1 En ese orden de ideas puede afirmarse, como bien lo expresa la Doctrina que la inejecución de esta obligación deriva del principio general de que nadie puede ser deudor de si mismo, en tanto las relaciones jurídicas sustanciales de este tipo exigen la presencia de ambos extremos en personas distintas, como presupuesto para acudir a la jurisdicción y con ello la satisfacción de la obligación insoluta. LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA: Verificación oficiosa. Si bien, la decisión de segunda instancia en general debe ceñirse a los argumentos expuestos en el recurso impetrado, dicho imperativo procesal no opera en el rastreo de la legitimación en la causa, porque esta constituye un exigencia de la sentencia, independiente de la conducta procesal que asuman las partes, debiendo el Juez en ese caso, aún de oficio, verificar si efectivamente los convocados en la relación jurídica procesal, corresponden a los sujetos de la relación jurídica sustancial que dio origen a la obligación, como bien lo ha señalado la jurisprudencia (…). TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE NEIVA SALA CIVIL FAMILIA LABORAL SALA QUINTA DE DECISIÓN M.P. Dr. EDGAR ROBLES RAMÍREZ PROCESO: EJECUTIVO COBRO DE COSTAS Y PERJUICIOS DEMANDANTE: EUCLIDES QUINTERO QUINTERO DEMANDADOS: JAQUELINE RAMÍREZ GUEVARA RADICACIÓN: 41396-31-84-001-2010-00083-01 ASUNTO: APELACIÓN DE SENTENCIA PROCEDENCIA: JUZGADO ÚNICO PROMISCUO DE LA PLATA 1 Teoría General de las Obligaciones Álvaro Pérez Vives Volumen III pag 417. As. Ejecutivo de Familia M.P. Edgar Robles Ramírez. Rad. 2010-00083-01 Neiva, catorce (14) de agosto de dos mil once (2011) 1. ASUNTO Procede la Sala Quinta de Decisión Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia del 20 de mayo de 2011, pronunciada por el Juzgado Único Promiscuo de la Plata en el asunto de la referencia. 2. ANTECEDENTES 2.1. DEMANDA El aquí demandante presentó demanda ejecutiva en contra de la señora JAQUELINE RAMÍREZ GUEVARA y su descendiente LAURA GALEANO RAMÍREZ, con el fin de obtener el pago de las siguientes sumas: $10.908.333, por concepto de perjuicios ocasionados y reconocidos mediante providencia de fecha 22 de septiembre de 2009 del Tribunal Superior de Neiva – Sala Civil familia Laboral. $656.666, por conceptos de perjuicios ocasionados y reconocidos mediante providencia de fecha 22 de septiembre de 2009 del Tribunal Superior de Neiva – Sala de Casación Civil familia Laboral. $358.000, por conceptos de costas reconocidas en el primer tramite incidental. $489.0000, por concepto de segundo trámite incidental. Además de los valores citados, el interés legal causado a la tasa del 6% anual, desde que cada una de las obligaciones se hizo exigible y hasta cuando se verifique su pago. As. Ejecutivo de Familia M.P. Edgar Robles Ramírez. Rad. 2010-00083-01 2.2. HECHOS Que las aquí demandadas en el trámite del proceso de sucesión del extinto JOSÉ GERSAIN GALEANO MEDINA, en dos ocasiones solicitaron la medida cautelar de embargo y secuestro sobre el predio urbano ubicado en la Cale 5 Nro 4-67 del municipio de la Plata, siendo en ambas ocasiones levantadas las medidas, por orden de esta Colegiatura, a solicitud del aquí ejecutante. Indica que en ocasión de las anteriores decisiones, se iniciaron incidentes de regulación de perjuicios, que terminaron con el reconocimiento de sumas por ese concepto, al igual que por las costas causadas. 2.3. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA Del mandamiento de pago se notificó la parte ejecutada, quien contestó en término la demanda proponiendo la excepción mérito que denominó “CONFUSIÓN”, “FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA” y la excepción de mérito innominada. La primera excepción la fundamentó, en que el ejecutante en el proceso de sucesión es cesionario de los derechos hereditarios de MARÍA NATIVIDAD GALEANO COLMENARES, RUBY NERY GALEANO PINZÓN, HAROLD GALEANO PINZÓN y YERSON ANDRÉS GALEANO GARCÍA. Que en tal condición EUCLIDES QUINTERO, pasa a ser deudor del mismo, toda vez que, según la demandada, quien debe pagar el dinero cobrado en este proceso ejecutivo es la sucesión ilíquida. As. Ejecutivo de Familia M.P. Edgar Robles Ramírez. Rad. 2010-00083-01 2.4. SENTENCIA RECURRIDA Mediante providencia fechada el 20 de mayo de 2011, el juez de instancia declaró no probada la excepción de CONFUSIÓN y FALTA DE LEGITIMIDAD EN LA CAUSA POR ACTIVA. Como fundamento de su decisión indicó que la ejecución derivada de las costas y perjuicios provenientes de una indebida solicitud y práctica de medidas cautelares, no le podía ser imputable a la sucesión sino a quien solicitó la medida, porque de lo contrario se estaría afectando en igual forma el derecho de los demás herederos. En cuanto a la CONFUSIÓN afirmó, que la misma no es procedente en tanto este fenómeno jurídico exige que en la misma persona concurran las calidades de acreedor y deudor y en este caso ello no ocurrió. 2.5. RECURSO Frente a la decisión tomada, la parte demandada interpuso recurso de apelación, indicando que de la prueba documental allegada al proceso, se observa que el demandante es cesionario de los herederos del causante, lo que lo convierte en acreedor y deudor a la vez, y respecto de la excepción denominada falta de legitimación en la causa, afirma que la demanda debió dirigirse en contra de la sucesión y no en contra de la socia, ni de la menor heredera. 3. CONSIDERACIONES DE LA SALA 3.1 PROBLEMA JURÍDICO As. Ejecutivo de Familia M.P. Edgar Robles Ramírez. Rad. 2010-00083-01 Son dos los problemas jurídicos que acometen en esta oportunidad a la Sala, siendo el primero de ellos ¿Sí la obligación objeto de ejecución en el presente asunto, puede considerarse extinguida por el modo confusión? Y ¿Sí la parte aquí demanda no debió ser vinculada por ser ajena a la relación jurídico sustancial, que originó la obligación que se ejecuta? 3.2 MARCO NORMATIVO DEL PROBLEMA JURÍDICO Artículo 1724 del Código Civil, Cfr. Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil. Sentencia del 14 de octubre de 2010. M. P. William Namén Vargas. Ref. 11001-3101-003-2001-00855-01. 3.3 RESPUESTA A LOS PROBLEMAS JURÍDICOS La legislación civil colombiana, consagra diversas formas en que se pueden extinguir las obligaciones, originadas en la relación jurídica sustancial acreedor-deudor. Como uno de los modos de extinción se encuentra la Confusión, definido en el artículo 1724 y cuyo supuesto de hecho indica: “Cuando concurran en un misma persona las calidades de acreedor y deudor, se verifica de derecho una confusión que extingue la deuda y produce iguales efectos que el pago” La doctrina al respecto ha puntualizado que “la confusión es la reunión en una misma persona de las calidades de acreedor y deudor de una sola obligación. Como nadie puede ser deudor de si mismo, la obligación resulta imposible de ejecutar; de donde bien podría As. Ejecutivo de Familia M.P. Edgar Robles Ramírez. Rad. 2010-00083-01 pensarse que este modo de extinguir las obligaciones debería figurar al lado de las otras formas de imposibilidad de ejecución. Pero, en cierto modo, la confusión se acerca al pago, porque, o el acreedor primitivo ha obtenido una satisfacción y es en virtud de ella como deja de serlo en beneficio del deudor, o dicho acreedor ha transferido a título gratuito del deudor, el derecho correlativo a la obligación que éste tenía.(...)2 En ese orden de ideas puede afirmarse, como bien lo expresa la Doctrina que la inejecución de esta obligación deriva del principio general de que nadie puede ser deudor de si mismo, en tanto las relaciones jurídicas sustanciales de este tipo exigen la presencia de ambos extremos en personas distintas, como presupuesto para acudir a la jurisdicción y con ello la satisfacción de la obligación insoluta. Debiera considerarse en principio, como una de las situaciones en que pudiere operar este modo de extinción, la que sugiere el recurrente, ya que como bien lo afirma, el aquí demandante, quien en principio goza de un crédito en su favor originado en el trámite de la sucesión, al convertirse en cesionario asumiría en teoría su propia obligación, lo que haría inejecutable la misma. No obstante, dicha teoría resulta improcedente, en tanto como bien lo afirma el a quo, la obligación aquí ejecutada no tiene como extremo pasivo a la sucesión. El argumento desestimatorio que asume esta Sala, predica que la ejecución en esta ocasión tiene como título base, una providencia judicial, escenario en donde se plantearon todas las discusiones respecto de la existencia de la obligación, las partes que ostentarían la calidad de acreedor y deudor y la fuente de la misma. 2 Teoría General de las Obligaciones Álvaro Pérez Vives Volumen III pag 417. As. Ejecutivo de Familia M.P. Edgar Robles Ramírez. Rad. 2010-00083-01 El Juez que declara la existencia del crédito, determinó que se generaron obligaciones que tuvieron como fuente, unos perjuicios causados con una errada actuación procesal por parte de JAQUELINE RAMÍREZ GUEVARA a favor del señor EUCLIDES QUINTERO QUINTERO, dichas decisiones se encuentran ejecutoriadas y gozan de firmeza. Mal podría este Tribunal ventilar asuntos cuyo debate procesal fue agotado en el escenario procesal pertinente, ya que dicha actitud contrariaría el principio de seguridad jurídica que inspiran las decisiones judiciales ejecutoriadas. Razón suficiente para negar la procedencia de la excepción de perentoria planteada. Respecto del segundo problema jurídico, la Sala considera y bajo la misma línea argumentativa, que le asiste razón al recurrente en el entendido, de que a este debate procesal no debió haberse vinculado a la menor LAURA GALEANO RAMÍREZ, pero no bajo los argumentos expuestos en su alzada, sino, bajo la razón de no poseer la calidad de deudora en la relación jurídica sustancial fuente de la obligación. Si bien, la decisión de segunda instancia en general debe ceñirse a los argumentos expuestos en el recurso impetrado, dicho imperativo procesal no opera en el rastreo de la legitimación en la causa, porque esta constituye un exigencia de la sentencia, independiente de la conducta procesal que asuman las partes, debiendo el Juez en ese caso, aún de oficio, verificar si efectivamente los convocados en la As. Ejecutivo de Familia M.P. Edgar Robles Ramírez. Rad. 2010-00083-01 relación jurídica procesal, corresponden a los sujetos de la relación jurídica sustancial que dio origen a la obligación, como bien lo ha señalado la jurisprudencia: “La legitimación en la causa, o sea, el interés directo, legítimo y actual del “titular de una determinada relación jurídica o estado jurídico” (U. Rocco, Tratado de derecho procesal civil, T. I, Parte general, 2ª reimpresión, TemisDepalma, Bogotá, Buenos Aires, 1983, pp. 360), tiene sentado la reiterada jurisprudencia de la Sala, “es cuestión propia del derecho sustancial y no del procesal, por cuanto alude a la pretensión debatida en el litigio y no a los requisitos indispensables para la integración y desarrollo válido de éste” (Cas. Civ. sentencia de 14 de agosto de 1995 exp. 4268), en tanto, “según concepto de Chiovenda, acogido por la Corte, la ‘legitimatio ad causam’ consiste en la identidad de la persona del actor con la persona a la cual la ley concede la acción (legitimación activa) y la identidad de la persona del demandado con la persona contra la cual es concedida la acción (legitimación pasiva). (Instituciones de Derecho Procesal Civil, I, 185)” (CXXXVIII, 364/65), por lo cual, “el juzgador debe verificar la legitimatio ad causam con independencia de la actividad de las partes y sujetos procesales al constituir una exigencia de la sentencia estimatoria o desestimatoria, según quien pretende y frente a quien se reclama el derecho sea o no su titular” (Cas. Civ. sentencia de 1° de julio de 2008, [SC061-2008], exp. 11001-3103-033-2001-06291-01)”.3 3 Cfr. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN CIVIL. Sentencia del 14 de octubre de 2010. M. P. William Namén Vargas. Ref. 11001-3101-003-2001-00855-01. As. Ejecutivo de Familia M.P. Edgar Robles Ramírez. Rad. 2010-00083-01 Así las cosas, la Sala encuentra que a la demandada LAURA GALEANO RAMÍREZ, no le asiste la calidad de deudora, al no haber sido así determinada en las providencias que dan origen a la ejecución, tal como se infiere de la decisión de fecha 10 de julio de 2009 proferida pro el Juez Único Promiscuo de Familia de la Plata y la decisión de fecha 22 de noviembre 2009 dictada por este Tribunal, razón por la cual se revocará la decisión en lo que a este punto atañe y se declarará parcialmente probada la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva en favor de la menor LAURA GALEANO RAMÍREZ, ordenándose continuar la ejecución en contra de JAQUELINE RAMÍREZ GUEVARA 4. COSTAS De conformidad con el artículo 392 numeral 9 del C. de P. Civil, no se impondrá condena en costas por no aparecer causadas. Sin más consideraciones, la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, 5. RESUELVE PRIMERO: REVOCAR PARCIALMENTE el numeral primero de la parte resolutiva de la sentencia apelada proferida por el Juzgado Único Promiscuo de Familia de la Plata y en su lugar declárese probada la excepción de FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA en As. Ejecutivo de Familia M.P. Edgar Robles Ramírez. Rad. 2010-00083-01 favor de la menor LAURA GALEANO RAMÍREZ, debiendo continuar la ejecución únicamente en contra de JAQUELINE RAMÍREZ GUEVARA. SEGUNDO: CONFIRMAR en el resto de partes la sentencia impugnada. TERCERO: No condenar en costas en esta instancia. NOTIFÍQUESE ÉDGAR ROBLES RAMÍREZ LUZ DARY ORTEGA ORTIZ ALBERTO MEDINA TOVAR COP__ TOMO __ FOLIO__SENTENCIAS CIVILES As. Ejecutivo de Familia M.P. Edgar Robles Ramírez. Rad. 2010-00083-01