RECUSACION DE MASSEI

Autos: "COMUNIDAD MAPUCHE MELLAO MORALES C/ CORPORACION MINERA DEL
NEUQUEN S.E. S/ Acción de Nulidad" Expte. Nº 2642/09 ante la SECRETARÍA DE DEMANDAS
ORIGINARIAS DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
Objeto: PRESENTA RECUSACION.-
EXCMO. TRIBUNAL:
MARTIN MIGUEL IRIGOYEN, Abogado, mt. 1292, por la representación
que invocaré, constituyendo domicilio procesal en Carlos H. Rodríguez 536, con mi propio patrocinio
letrado, me presento y digo:
I- PERSONERIA
Que actúo en nombre y representación de la CORPORACION MINERA
DEL NEUQUEN S.E.P. (CORMINE) quien me encomendó su defensa en el presente, de acuerdo al
poder general para juicios acompañado, el que me fuera extendido por escritura Nº 843, Fº 1730,
pasada por ante el titular del registro Nº 16 de Neuquén Capital, el que se encuentra vigente en
todas sus partes, todo lo cual doy fe.
I.- OBJETO:
Vengo por la presente a RECUSAR CON CAUSA al Sr. Presidente del
Superior Tribunal de Justicia, Dr. Oscar Massei a fin de que el mismo se abstenga de entender y/o
participar en el presente, por las causales previstas en el artículo 17 apartados 7°, 9° y 10° del Cód.
Procesal Civil y Comercial de Neuquén , art. 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos (CADH) y 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
La presente recusación se presenta por pieza separada pero
simultáneamente al recurso Extraordinario ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación por ser
cuestiones diferenciadas y a fin de cumplir con las acordadas sobre procedimiento previstas por ese
máximo tribunal.
II- FUNDAMENTO:
Las norma del CPCCN citada refiere: “Artículo 17: Recusación con
expresión de causa. Serán causas legales de recusación: … 7° Haber sido el juez defensor de
alguno de los litigantes o emitido opinión o dictamen o dado recomendaciones acerca del pleito,
antes o después de comenzado…. 9° Tener el juez con alguno de los litigantes amistad que se
1
manifieste por gran familiaridad o frecuencia de trato. 10° Tener contra el recusante enemistad, odio
o resentimiento, que se manifieste por hechos conocidos. En ningún caso procederá la recusación
por ataques u ofensas inferidas al juez después que hubiese comenzado a conocer del asunto.”
El instituto de la recusación con causa es uno de los mecanismos que la
ley procesal otorga a las partes para garantizar la imparcialidad de los jueces encargados de tomar
la decisión final en un determinado proceso.
También fundamento la recusación el Art. 8.1 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos (CADH) y 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos.
La garantía de independencia e imparcialidad no estaba enunciada
expresamente en la Constitución Nacional (CN). Con la reforma constitucional de 1994 la situación
varió, pues el art. 75, inc. 22, CN, otorga jerarquía constitucional a ciertos documentos
internacionales de derechos humanos. Entre ellos, la Convención Americana sobre Derechos
Humanos (CADH), en cuyo art. 8.1, se dispone que "Toda persona tiene derecho a ser oída, con las
debidas garantías... por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial...". De modo similar
el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, en su art. 14.1.
En consecuencia, la garantía de imparcialidad que protege a toda persona
en un proceso constituye actualmente derecho constitucional vigente en nuestro sistema jurídico.
La imparcialidad judicial, considerada "principio de principios" identificable
con "la esencia del concepto de juez en un Estado de Derecho" (Maier, Julio, Derecho procesal
penal, Ed. Del Puerto, 1996, 2» ed., t. 1, p. 742) refiere a la necesidad de que el caso sea decidido
por quien no es parte en el asunto que debe decidir, es decir, por quien es completamente ajeno al
caso. "Por otra parte, el concepto refiere, semánticamente, a la ausencia de prejuicios a favor o en
contra de las personas o de la materia acerca de las cuales debe decidir" (Maier, Derecho procesal
penal, cit., t. 1, p. 739).
Para lograr la intervención de jueces libres de prejuicios y sometidos a la
ley en la decisión del caso, el derecho positivo se ocupa de tres cuestiones diferentes: a)
independencia de los jueces de todo poder estatal que pueda influir en la consideración del caso; b)
principio del juez natural, que pretende evitar la manipulación arbitraria de la competencia; y c)
imparcialidad frente al caso, determinada por la relación del juzgador con el caso concreto referida a
motivos de temor o sospecha de parcialidad del juez, que posibilita la exclusión o apartamiento del
juez del caso que ve afectada su posición de imparcialidad (Maier, Derecho procesal penal, cit., t. 1,
p. 742).
Así se ha dicho: “En salvaguarda de la adecuada administración de
justicia, la ley faculta a las partes para solicitar la separación de los jueces del conocimiento de un
2
proceso, si existieren relaciones o situaciones con alguna de ellas o con el objeto del juicio, que
pudieran afectar la garantía de imparcialidad.” Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala G,
27-oct-2008, MJ-JU-M-40310-AR | MJJ40310 | MJJ40310.
La imparcialidad judicial se instaura como una garantía constitucional que
tiene como destinatario al justiciable. Dada nuestra estructura política federal (art. 1 CN), a través de
los respectivos códigos procesales -tanto el federal como los provinciales, mediante el reparto de
competencias (art. 75 in. 12, y 121, 122 y 123, CN)- se ha dado respuesta a este mandato
constitucional, con mayor o menor intensidad mediante diversas soluciones legislativas, colocando a
disposición de los justiciables los mecanismos o herramientas necesarias para que se logre excluir al
juez sospechado de parcialidad y se lo reemplace por otro, presuntamente imparcial frente al caso a
resolver.
Desde la perspectiva de los justiciables, el instituto procesal de la
recusación se instaura como el medio adecuado para apartar al juez del conocimiento de un
determinado proceso. Desde la perspectiva del propio magistrado, la institución de la excusación e
inhibición, es el instituto por el cual el propio juez provoca su apartamiento.
Ambas instituciones procesales se enderezan a resguardar el buen
servicio de la administración de justicia; debiendo contemplarse en el tratamiento de estos actos
procesales la garantía del debido proceso, de manera tal que no se vea comprometido el ejercicio
del derecho de defensa (CS, F, 306:1392; 310: 2342).
En la doctrina ha sido Bovino ("Imparcialidad de los jueces y causales de
recusación no escritas en el nuevo Código Procesal Penal de la Nación", LL, 1993-E, 566.), quien se
ha postulado por una interpretación amplia de las causales de recusación y no por una aplicación
restrictiva de las mismas. Los diversos métodos para reglamentar las causales de recusación,
discurren por una enumeración taxativa de supuestos, agregando la posibilidad de recusación sin
causa; o bien, por una enumeración de causales sumada a una cláusula abierta que permita al
justiciable invocar el temor de parcialidad, con carga probatoria. Este último sistema presenta, a
entender de Bovino, la ventaja de evitar la peligrosa práctica en la jurisprudencia de interpretar con
criterio restrictivo los motivos de recusación.
El derecho procesal, para resolver el problema de la imparcialidad del
juez frente al caso, recurre a la exclusión del juez sospechado cuando existe algún motivo legitimo
de apartamiento motivos regularmente denominados causases de inhibición y recusación en la ley
procesal-. En consecuencia, los motivos de apartamiento se establecen para hacer efectiva la
garantía constitucional de imparcialidad y, por ello, se debe admitir a quienes pueden recusar la
invocación de cualquier motivo que funde seriamente el temor de parcialidad en el caso concreto,
aun cuando el motivo no este previsto expresamente en la ley procesal.
3
De allí que las disposiciones sobre recusación de rango legal no puedan
funcionar como clausura de las facultades de las partes (con carácter taxativo), sino para facilitar el
ejercicio del derecho a apartar al juez en los casos más comunes, sin perjuicio de que las partes
puedan demostrar seriamente la existencia de un temor razonable de parcialidad por motivos
análogos a los previstos expresamente.
Por otra parte, al esgrimirse procesalmente la recusación, la misma no
debe ser confundida con una agresión a la honorabilidad u honestidad de los jueces, ya que el
"temor de parcialidad es un vicio objetivo del procedimiento y no una mala cualidad subjetiva o
personal del juez" (dictamen del Procurador General in re "Zenzerovich", F, 322:1941).
La Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) se ha ocupado de
analizar el requisito de imparcialidad que deben, inexorablemente, presentar los jueces, así ha dicho:
“4.-La imparcialidad del juzgador puede ser definida como la ausencia de prejuicios o intereses de
éste frente al caso que debe decidir, tanto en relación a las partes como a la materia (Del voto de la
Mayoría). 5.-La imparcialidad del juzgador puede verse desde dos puntos distintos, uno objetivo y
uno subjetivo. El primer enfoque ampara al justiciable cuando éste pueda temer la parcialidad del
juez por hechos objetivos del procedimiento, sin cuestionar la personalidad, la honorabilidad, ni la
labor particular del magistrado que se trate; mientras que el segundo involucra directamente
actitudes o intereses particulares del juzgador con el resultado del pleito (Del voto de la Mayoría). 6.La imparcialidad del juzgador objetiva se vincula con el hecho de que el mismo muestre garantías
suficientes tendientes a evitar cualquier duda razonable que pueda conducir a presumir su
parcialidad frente al caso. Si de alguna manera puede presumirse por razones legítimas que el juez
genere dudas acerca de su imparcialidad frente al tema a decidir, debe ser apartado de su
tratamiento, para preservar la confianza de los ciudadanos -y sobre todo del imputado- en la
administración de justicia, que constituye un pilar del sistema democrático (Del voto de la Mayoría).
Llerena Horacio Luis s/ abuso de armas y lesiones - arts. 104 y 89 del Código Penal -causa N° 3221,
Corte Suprema de Justicia de la Nación, 17-may-2005.”
Tomando en cuenta lo expuesto como marco conceptual en cuento al
requisito de imparcialidad que los jueces deben exhibir ante los procesos a su cargo, cabe analizar
la conducta del Dr. Massei en el marco de este proceso.
No escapa al conocimiento de ese tribunal el alto grado de cobertura que
recibió el caso por parte de los medios de comunicación, no solo por este expediente en particular,
sino antes incluso de trabarse la medida cautelar atacada en autos.
En efecto, ya desde octubre de 2008 se encuentra en discusión pública el
proyecto minero Campana Mahuida, habiéndose opuesto al mismo el actor de autos, entre otros
grupos de personas.
Esto recibió importante cobertura mediática sin que pasara prácticamente
4
una semana sin que alguno de los periódicos más importantes de la zona publicara una nota al
respecto.
Es en este marco mediático en que el Dr. Massei ha tenido gran
participación, más allá del ámbito propio del Tribunal, así han salido a la luz actitudes del magistrado
que claramente comprometen o echan graves dudas sobre la imparcialidad del mismo en la
resolución del presente juicio.
En particular me refiero al hecho de que el Dr. Massei, el día 23 de
septiembre pasado, esto es 3 días hábiles antes de emitirse la resolución interlocutoria Nº 6941 que
dispuso hacer lugar a la medida cautelar solicitada, mantuvo una reunión con la actora, sin noticia a
esta parte y, por supuesto, sin que se citara a mi representada a la misma.
Como prueba acabada de dicha reunión obran documentos de carácter
público, así en el diario “La Mañana de Neuquén”, edición del 24 de septiembre de 2009, bajo el
título “Ofensiva para impedir la audiencia por la mina” se lee “Con el fin de impedir la audiencia
pública convocada por el Gobierno Provincial para tratar el proyecto de exploración de la mina en
Campana Mahuida, integrantes de la Comunidad Mapuche Mellao Morales y vecinos
autocombocados de Loncopue se trasladaron a la capital y mantuvieron ayer una reunión con el
presidente del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) Oscar Massei…. En Neuquén le reclamaron a
Massei que saque pronto despacho sobre el pedido que realizó la comunidad en noviembre pasado”.
En el diario Río Negro, en su edición del día 25 de septiembre de 2009,
bajo el título “Vecinos de Loncopue quieren impedir el desembarco minero” se lee “Los
ambientalistas jugaron su última carta legal después que fracasara el pedido de freno a la audiencia
en la justicia civil de Zapala. La presentación de un recurso extraordinario ante el TSJ despertó la
expectativa de los vecinos que se oponen a la radicación de la industria ya que, aseguran, podría
obtener luz verde en el transcurso de las próximas horas. “El doctor Massei recibió personalmente al
grupo de vecinos y se comprometió a trabajar en el tema” afirmó Camargo.”
En el mismo diario pero en su edición del 24 de septiembre de 2009, bajo
el título “Campana Mahuida: a días de la audiencia se polarizan posturas” se lee “Organizaciones de
Derechos Humanos acompañaron a la Comunidad Mapuche Mellao Morales en un reclamo
presentado directamente al presidente del Tribunal Superior de Justicia, Oscar Massei, para frenar la
consulta pública”.
Similar cobertura recibió en esos días por las principales radios y cadenas
de televisión de esta ciudad capital.
De esta manera es evidente que dicha reunión es de conocimiento
público y efectivamente ocurrió el día 23 de septiembre pasado, cuando el Dr. Massei recibió en
persona el reclamo de la Comunidad Mapuche Mellao Morales, apoyados por otras asociaciones,
para que se suspendiera la audiencia pública.
5
Este simple hecho irrefutable ya claramente deja ver que lejos está el Dr.
Massei de merecer confianza en cuanto a su imparcialidad en autos, máxime cuando se toman en
cuenta algunos hechos que hacen arrojar aún mas sospechas, a saber.
La demanda de nulidad del contrato entre CORMINE y la empresa
EMPRENDIMIENTOS MINEROS S.A. se inició en noviembre de 2008, habiendo sido rechazada en
primera instancia, se encontraba a resolución del STJ desde el pasado 16 de abril, esto es, 5 meses
antes de su fecha de resolución, el 28 de septiembre de 2009.
Curiosamente la resolución interlocutoria Nº 6941 se dicta tres días
hábiles después de que el Dr. Massei se entrevistara, a solas, con la actora y dos días antes de la
fecha dispuesta para la audiencia pública del 30 de septiembre de 2009, cuando ya se sabía que
esta parte nada podría hacer para rever la medida.
Esta parte se anotició de dicha reunión y de la existencia del proceso –
aunque no de las particularidades del mismo - por los diarios, ya que en ningún momento se le
ofreció o fue citada a participar de la misma.
También es evidente que lo que se transmitiera al Dr. Massei influyó en
su ánimo de manera que, un expediente que no se trataba con ninguna celeridad ni mayor
importancia, recibió inmediata atención produciéndose actos procesales en todos los días sucesivos
a la reunión y hasta el 29 de septiembre, esto es, se constituyó el tribunal designándose a jueces
para integrarlo, se les notificó y se sacó una resolución de nueve páginas, todo en tres días hábiles,
cuando en los cinco meses anteriores el Tribunal no había tenido tiempo o no había juzgado
oportuno intervenir.
De más está decir que no puede alegarse que el llamado a audiencia
pública efectuado por el Estado Provincial hiciera apurar el trámite, por cuanto el mismo se publicó
en el Boletín Oficial el día 7 de agosto de 2009, con lo cual ese hecho era bien conocido por ese
tribunal, así, la única variación en los hechos y que justificara el repentino apuro en resolver resulta
ser la reunión mantenida por el Dr. Massei con los actores. Los mismos dejaron bien claro lo que le
pidieron al magistrado en esa reunión, tan claro que salió publicado en todos los diarios, que
“suspendiera la audiencia pública”.
Bien distinto hubiera sido el efecto de la medida si la misma se hubiera
dictado en cualquier momento de los 5 meses anteriores, cuando aún no se había llamado a nueva
audiencia pública y luego de que todos los reclamos de la actora para suspender la misma hubieran
sido rechazados por distintos órganos judiciales.
Por lo demás, dicha reunión a solas entre la actora de autos y el Dr.
Massei no solo contraviene la norma consuetudinaria que indica que los jueces no deben reunirse a
6
solas con una de las partes sin presencia de la otra existiendo un pleito pendiente de resolución,
justamente por cuanto se puede interpretar que ello afecta su imparcialidad, sin oque contraviene
normas específicas de ética de los magistrados a los que ese Superior tribunal y en especial el Dr.
Massei han adherido.
Así ese Superior Tribunal, mediante ACUERDO ORDINARIO Nº 4345 de
fecha 04 de marzo de 2009, adhirió a los “Principios de Bangalore sobre la Conducta Judicial”, esto
a fin de buscar fortalecer la confianza pública en el sistema judicial y juzgando de extrema
importancia que los magistrados respeten y honren con su conducta las funciones jurisdiccionales.
Dicho Acuerdo dice: “XII.-TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA SOBRE APROBACIÓN
PRINCIPIOS DE BANGALORE.-VISTO: La propuesta efectuada por la presidencia de este Tribunal,
en relación a la necesidad de aprobar para el ámbito del Poder Judicial de la Provincia, los Principios
de Bangalore. Y CONSIDERANDO: Que con la aplicación de tales principios se procura fortalecer la
confianza pública en el sistema judicial, atento la extrema importancia que tiene la judicatura en la
vigencia sociológica de los derechos, dentro del sistema republicano de gobierno. Ello es así, dado
que tal como expresa en el preámbulo el referido instrumento, la función del Poder Judicial, adquiere
singular relevancia en la protección de los derechos humanos reconocidos en los instrumentos
internacionales que poseen en nuestro sistema jurídico, jerarquía constitucional. Por ello es de suma
importancia que cada uno de los Magistrados en forma individual y colectiva, respeten y honren con
sus conducta las funciones jurisdiccionales, propiciando el mantenimiento y aumento de la confianza
en el sistema judicial. Sin embargo, ese compromiso ético no puede ni debe recaer solamente en los
Magistrados de éste Poder, ya que es una responsabilidad de todos y cada uno de los magistrados y
funcionarios judiciales que lo integran con la finalidad de elevar los estándares de la conducta
judicial. Es en esa inteligencia, que resulta fundamental que dicha conducta, sea un reflejo de los
principios que por el presente resolutorio se aprueban. Que Por las consideraciones expresadas, de
conformidad Fiscal, SE RESUELVE: 1°) Aprobar dentro del ámbito del Poder Judicial, los “Principios
de Bangalore sobre la conducta judicial”, que serán de aplicación a la totalidad de los Magistrados y
Funcionarios del Poder Judicial. 2°) Protocolícese, formando parte integrante del presente
resolutorio. 3°) Notifíquese, cúmplase, dese amplia difusión interna.”.
Al respecto Los Principios de Bangalore refieren sobre la Imparcialidad
“Valor 2 IMPARCIALIDAD Principio: La imparcialidad es esencial para el desempeño correcto de las
funciones jurisdiccionales. La imparcialidad se refiere no sólo a la decisión en sí misma, sino también
al proceso mediante el cual se toma esa decisión. Aplicación:
2.1
Un juez deberá desempeñar sus tareas judiciales sin favoritismo,
2.2
Un juez garantizará que su conducta, tanto fuera como dentro de
predisposición o prejuicio.
los tribunales, mantiene y aumenta la confianza del público, de la abogacía y de los litigantes en la
imparcialidad del juez y de la judicatura.
7
2.3
Un juez deberá, dentro de lo razonable, comportarse de forma que
minimice las ocasiones en las cuales pueda ser necesario que el juez sea descalificado para
conocer de, o decidir sobre asuntos.
2.4
Cuando un proceso está sometido o pueda estar sometido a un
juez, el juez no realizará intencionadamente ningún comentario que pueda esperarse
razonablemente que afecte al resultado de tal proceso y que deteriore la imparcialidad manifiesta del
proceso. El juez tampoco hará ningún comentario en público o de cualquier otra forma, que pueda
afectar al juicio justo de una persona o asunto.
2.5
Un juez se descalificará de participar en cualquier proceso en el
que no pueda decidir el asunto en cuestión de forma imparcial o en el que pueda parecer a un
observador razonable que el juez es incapaz de decidir el asunto imparcialmente. Los citados
procesos incluirán, sin ánimo de exhaustividad, situaciones en las que:
2.5.1
El juez tenga realmente predisposición o prejuicios para con una
parte o posea conocimientos personales sobre los hechos probatorios controvertidos relativos al
proceso;
2.5.2
El juez haya actuado previamente como abogado o como testigo
material en el asunto controvertido;
2.5.3 El juez, o algún miembro de su familia, tenga un interés económico
en el resultado del asunto sujeto a controversia.
Lo anterior teniendo en cuenta que no será necesaria la descalificación de
un juez si no puede constituirse otro tribunal para conocer del caso o cuando, por circunstancias
urgentes, la no-participación del juez puede producir una denegación de justicia grave.”
Es evidente que la conducta del Dr. Massei no cumple en nada con las
premisas impuestas por los Principios de Bangalore, por cuanto ha dado lugar a una razonable
sospecha de que no es imparcial en el trato del presente caso.
Mas claro aún es el “CODIGO MODELO IBEROAMERICANO DE ETICA
JUDICIAL”, receptado por la Federación Argentina de la Magistratura, en la cual se encuentran
enrolados los jueces del Tribunal Superior y en particular el Dr. Massei, que al tratar el tema de la
imparcialidad requerida a los jueces dice: “ART. 15.- El juez debe procurar no mantener reuniones
con una de las partes o sus abogados (en su despacho o, con mayor razón, fuera del mismo) que
las contrapartes y sus abogados puedan razonablemente considerar injustificadas.”
Así resulta evidente que en el mundo se considera un ataque a la
imparcialidad del juez que el mismo mantenga reuniones con una de las partes estando pendiente
8
de resolución un juicio y además dicha conducta contraviene específicas normas de ética receptadas
y aceptadas por el propio Dr. Massei.
También alegó esta parte la existencia de prejuzgamiento por parte del
Dr. Massei.
La jusrisprudencia ha dicho al respecto: “19- La causa de prejuzgamiento
se refiere al aporte subjetivo del magistrado, que ha de consistir en emitir opinión o juicio que haga
entrever la decisión final que tenga la causa, fuera de su debida oportunidad” (CNEspecial Civil y
Com., Sala IV, Agosto 12 1980). ED, 91-251.
“El prejuzgamiento se configura cuando un Juez, sin que el estado del
proceso lo exija, anticipa o deja entrever su opinión sobre el fondo de la causa o algunos aspectos
que sólo corresponde decidir en la sentencia definitiva. " ECHEVERRIA RAUL EDGARDO C/
PROVINCIA DEL NEUQUEN Y OTRO S/ INCIDENTE DE RECUSACIÓN E/A: 346284/06"
Es claro que este caso se da en autos, no solo por la conducta ya
analizada del recusado o por su voto en la resolución Interlocutoria Nº 6941 que no deja lugar a
dudas sobre cual será el resultado definitivo del pleito según el recusado, sino por sus dichos
públicos.
El día lunes 05 de octubre de 2009, a las 7:32 hs. El Dr. Massei dijo en
una entrevista que se le realizara en Radio Universidad CALF 103.7, en el programa “Las Dos
Campanas – Primera Edición” conducido por los Sres. Marcelo Perez Lisazo y Omar Esparza “Nadie
dijo absolutamente nada por lo de Campana Mahuida porque los funcionarios de minería se
equivocaron obviando normas internacionales. La OIT dice que tienen que consultarle a la
comunidad mapuche antes de instalar el proyecto minero. La Constitución también lo dice. Nadie
puede decir nada con respecto a esto”.
Ante estos dichos es evidente que el Dr. Massei no requiere de analizar la
eventual defensa que se planteará sobre el fondo de la cuestión discutida en autos para ya saber
cual será el resultado.
Es claro que no es en lo absoluto imparcial en el trato de este juicio y que
ya ha tomado partido en esta cuestión, con lo cual está totalmente inhabilitado para ser uno de los
jueces que resuelvan este caso.
Por todo lo expuesto solicito la recusación por las causales invocadas del
Dr. Massei.
III- PRUEBA DE LA RECUSACION:
9
a- Documental
Como documental acompaño la siguiente:
3 notas periodísticas gráficas – 1 trascripción de nota radial.
b- se libren los siguientes oficios:
1)
RADIO UNIVERSIDAD – CALF 103.7, a fin de que informe
a) si el 05 de octubre de 2009 a las 7:30 hs. Se encontraba al aire el programa “Las Dos
Campanas” b) si en el transcurso del mismo o a la hora señalada se realizó una entrevista al
Dr. Oscar Massei c) acompañe audio y/o trascripción de dicha nota, si la tuviere.
2)
DIRECCION PROVINCIAL DE MEDIOS, a fin de que
acompañe audio y/o trascripción de la nota realizada al Dr. Oscar Massei el 05 de octubre
del 2007 a las 7:30 hs. En radio Universidad Calf 103.7.
3)
AL Diario Río Negro, a fin de que acompañe copia de los
artículos publicados los días 24 de septiembre de 2009 titulad “Campana Mahuida: a días de
la audiencia se polarizan posturas” y 25 de septiembre de 2009 titulado “Vecinos de
Loncopue quieren impedir el desembarco minero”.
4)
Al Diario La Mañana del Sur, a fin de que acompañe el
artículo publicado el 24 de septiembre de 2009 titulado “Ofensiva para impedir la audiencia
por la mina”.
IV- RESERVA DEL CASO FEDERAL
Formulo expresa reserva del caso federal del art. 14 de la ley 48,
dado que un pronunciamiento adverso afectaría el principio de igualdad e imparcialidad consagrado
por el art. 16, 17 que garantiza la propiedad y 18 de debido proceso, además de contrariar los arts.
5, 14, 121, 122, 123 y 125, 2º párrafo de la Magna Carta y configuraría, además, un pronunciamiento
arbitrario porque no sería una derivación razonada del derecho vigente. Viola igualmente los art. 8.1
de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH) y 14.1 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos.
La cuestión federal se configura por la violación de los arts. 1, 14,
16, 17, 18, 28, 75 inc. 22, Art. 8.1 y 8.2 de la CIDH, F: 321:190, 323:3075.-329:28; 237:328;
301:104: 315:2217: 320:375, 311.569, 313:228, 234:482, 307:966,
V- PETITORIO
10
A- Tenga por presentada en tiempo y forma recusación del Dr. Massei.
B- Se tenga por ofrecida prueba.
C- Oportunamente, se haga lugar a la recusación.
Proveer de Conformidad
Será Justicia.-
11