Prensa Síntesis de los Matutinos H. Senado de la Nación

Prensa
Síntesis de los Matutinos
H. Senado de la Nación / Diputados
Jueves 11 de julio 2013.-
GIL LAVEDRA RECHAZO PROPUESTA KIRCHNERISTA: "ES OTRO MANOTAZO PARA ARMAR ALGO
PARALELO A LA CORTE SUPREMA"
El jefe del bloque de diputados radicales, Ricardo Gil Lavedra, rechazó hoy la propuesta kirchnerista para la
creación de tribunales de constitucionalidad independientes, al calificarla como "otro manotazo para armar
algo paralelo a la Corte Suprema". "Esto es otro manotazo para armar algo paralelo a la Corte Suprema. Es
algo que no resiste constitucionalmente", respondió Gil Lavedra, ante una consulta de DyN, sobre la iniciativa
del senador kirchnerista Marcelo Fuentes.
El legislador y ex integrante de la Cámara Federal porteña, que juzgó a los jerarcas de la última dictadura
militar indicó: "El sistema constitucional dice que tenemos un régimen según el cual cada juez puede controlar
la constitucionalidad de una ley en un caso concreto".
"No hay tribunal especial para controlar la constitucionalidad. Para hacer eso tendría que reformar la
Constitución Nacional. Esto es otro intento de by pass a la Corte para tener un tribunal que resuelva como el
oficialismo quiere", añadió el diputado y explicó que la iniciativa "colisiona con una barrera en el texto de la
Constitución".
Reforma judicial
AFIP REGLAMENTÓ EL PROCEDIMIENTO DE LAS DECLARACIONES JURADAS PARA
FUNCIONARIOS
La Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) reglamentó la el procedimiento de las Declaraciones
Juradas para funcionarios, norma que integra el paquete de reforma judicial que fue aprobado por el
Congreso.
En el Boletín Oficial de este miércoles se publicó la resolución 3511/13 de la AFIP que establece que los
funcionarios deberán presentar el detalle de sus fondos cuando asuman la función y anualmente mientras
desempeñen el cargo.
Los formularios de declaración jurada correspondientes al Impuesto a las Ganancias y sobre los Bienes
Personales deberán ser cargados en el sitio web de la AFIP.
El artículo 3 de la norma señala que "los sujetos obligados deberán presentar la Declaración Jurada
Patrimonial Integral al inicio de la función y anualmente, mientras desempeñen el cargo". "En el caso de los
candidatos a cargos electivos dicha presentación se realizará una vez cumplido el procedimiento previsto en
el CAPITULO VII de la Ley Nº 26.571 y sus modificatorias. La persona que deje un cargo público o pierda su
condición de candidato a un cargo electivo permanecerá obligada a presentar la "Declaración Jurada
Patrimonial Integral" correspondiente al año en el que aconteció ese evento", agrega.
En tanto, el artículo 4 establece: "En el supuesto de cónyuges o convivientes y demás integrantes del mismo
grupo familiar, si resultan ser funcionarios públicos o candidatos a cargos electivos, la obligación de
presentación de la Declaración Jurada Patrimonial Integral, deberá ser cumplida por cada uno de ellos en
forma independiente".
El lunes, el Gobierno reglamentó la nueva ley que establece el carácter público de las declaraciones juradas
patrimoniales integrales de los funcionarios públicos, que entre otras cuestiones dispone que estas
presentaciones se unificarán a aquellas que se presentan ante la Administración Federal de Ingresos Públicos
(AFIP).
Mediante el nuevo régimen, la AFIP se encargará de remitir las declaraciones juradas de funcionarios a la
Oficina Anticorrupción para su posterior publicación en Internet.
La medida entró en vigencia a través del decreto 895/2013 publicado este lunes en el Boletín Oficial, que lleva
la firma de la Presidenta, del jefe de Gabinete, Juan Manuel Abal Medina, y de los ministros de Economía,
Hernán Lorenzino, y de Justicia, Julio Alak.
La ley dispone que las declaraciones juradas públicas serán iguales a aquellas que con fines impositivos se
presentan ante la AFIP, "implicando ello la unificación de las mismas a efectos de cumplir con ambos
regímenes legales, dotando de mayor congruencia al sistema y optimizando la calidad y certeza de la
información".
Otra novedad radica en la supresión de la Comisión Nacional de Ética Pública, que se encontraba sin
conformarse luego de 14 años de su creación, estableciéndose así la obligatoriedad de la publicación en
Internet de las declaraciones juradas para facilitar un mejor control social del desempeño de los funcionarios
públicos.
En la reglamentación se dispone que la Oficina Anticorrupción en el caso del Poder Ejecutivo, y las
dependencias que determinen los Poderes Legislativo y Judicial, respectivamente, remitirán a la AFIP el
listado de las personas incluidas en el artículo 5° de la Ley Nº 25.188 y sus modificatorias (funcionarios
públicos).
Para el caso de los candidatos a ejercer cargos públicos electivos nacionales, la AFIP deberá requerir a la
Cámara Nacional Electoral el listado de los candidatos oficializados.
En tanto, la Oficina Anticorrupción publicará el listado de las personas obligadas que no hayan presentado las
Declaraciones Juradas Patrimoniales Integrales.
Por su parte, el diputado nacional de la UCR Manuel Garrido aseguró que la nueva norma es "un grave
retroceso en la transparencia de los actos de gobierno, y nos hace bajar varios peldaños en la lucha contra la
corrupción".
En un comunicado, Garrido argumentó que "al no incorporar los detalles del patrimonio del cónyuge o
conviviente, no se podrá evaluar el incremento del patrimonio familiar", ya que "no será necesario incluir el
detalle de lo que forman los activos patrimoniales".
"Ahora los funcionarios van a tener más posibilidades de ocultar su patrimonio y sus negocios personales.
Este proyecto es un Caballo de Troya, porque le ponen nombre de transparencia, democratización y
publicidad a un sistema que en la realidad va a recortar la publicidad del patrimonio de los funcionarios",
lamentó.
Por su parte, en la misma línea, la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia (ACIJ) advirtió que
"lamentablemente, a través de esta reglamentación restringió considerablemente el nivel de información
disponible que permite controlar el patrimonio de los funcionarios obligados".
"La nueva reglamentación tampoco prevé la inclusión de información sobre empleos anteriores, la cual resulta
fundamental para evaluar posibles incompatibilidades y/o conflictos de interés", se quejó la entidad.
EL GOBIERNO PLANTEÓ OTRA REFORMA JUDICIAL QUE YA GENERÓ EL RECHAZO OPOSITOR
El senador kirchnerista Marcelo Fuentes propuso la creación de un tribunal constitucional. La oposición
catalogó la iniciativa como un "disparate" y la calificaron como un nuevo avance sobre la Justicia
Fuentes sabía que su propuesta para crear un órgano que tenga la última palabra en torno a la
constitucionalidad de las leyes que emanan del Congreso iba a hacer ruido. Quizás por eso aclaró con énfasis
que se trataba de una iniciativa a título personal, y que no representaba al oficialismo. De cualquier manera, la
reacción fue inmediata. Y crítica.
El jefe de la bancada de la UCR en Diputados, Ricardo Gil Lavedra, fue uno de los primeros en pronunciarse
en contra. "Esto es otro manotazo para armar algo paralelo a la Corte Suprema, otro intento de by pass a la
Corte para tener un tribunal que resuelva como el oficialismo quiere", denunció.
El diputado vatinicó, no obstante, poca vida al proyecto. "Colisiona con una barrera en el texto de la
Constitución", aseguró. "No hay tribunal especial para controlar la constitucionalidad. Para hacer eso tendría
que reformar la Constitución nacional”
"El sistema constitucional dice que tenemos un régimen según el cual cada juez puede controlar la
constitucionalidad de una ley en un caso concreto", explicó.
En una línea similar se manifestó Federico Pinedo. El titular del bloque del PRO en la Cámara baja calificó la
iniciativa como un “disparate insostenible”. "La Constitución es clarísima cuando establece que el Poder
Judicial está a cargo de la Corte Suprema, incluidos sus tribunales inferiores".
Como Gil Lavedra, Pinedo no cree que la propuesta pueda prosperar. Especuló que con ello el kirchnerismo
busca que, "si el Congreso aprueba esa ley, la Corte de nuevo diga que es inconstitucional". Y añadió: "Ellos
(por los kirchneristas) saben, igual que con la Reforma del Consejo de la Magistratura, que esa ley es
contraria literalmente de la Constitución. Y el Congreso no tiene facultad para aprobar leyes que van en contra
de la Constitución", completó.
También el consejero de la Magistratura Alejandro Fargosi se pronunció contra la idea de un tribunal de esa
naturaleza. "Es una iniciativa que sólo busca reducir el poder de la Corte Suprema, una nueva propuesta
busca involucrar más política y dejar de lado a la Justicia”.
“Es inconcebible que el Gobierno se dedique a tratar de anular a la Corte en lugar de concentrarse en
terminar con los flagelos de la inseguridad, de la corrupción, de la crisis energética, entre otros problemas”,
apuntó.
DOS PROYECTOS SOBRE LOS 70 GENERARON POLÉMICA EN EL CONGRESO DE LA NACIÓN
Las iniciativas establecen el pago de una pensión para presos políticos y otra para los soldados del
Regimiento de Infantería 29, víctimas de un ataque de Montoneros
La semana pasada, el Senado se vio envuelto en una polémica por la postergación de dos proyectos de
resarcimiento económico para expresos políticos y para víctimas del ataque al Regimiento de Infantería de
Monte 29 de Formosa en 1975.
La polémica terminó con una tajante desautorización del jefe del bloque radical, José Cano, a su compañero
de bloque Luis Naidenoff, enfurecido en su condición de senador formoseño por la postergación del segundo
proyecto.
En el temario de la sesión se había incluido un proyecto que fijaba un régimen reparatorio para ex presos
políticos que hayan vivido esa condición entre el 6 de noviembre de 1974 y el 10 de diciembre de 1983, que
ya había sido aprobado por la Cámara baja y debía convertirse en ley.
Sin embargo, se produjo una confusión cuando los senadores se percataron de que el proyecto aprobado en
Diputados se refería a quienes fueron presos políticos desde el 24 de marzo de 1976 y no desde el 6 de
noviembre de 1974.
Quien advirtió esto fue el senador del Peronismo Federal Adolfo Rodríguez Saá, quien remarcó que "no
coincide el proyecto remitido (al Senado) con el proyecto sancionado (por Diputados)".
"Lo que ha venido de Diputados dice 6 de noviembre de 1974. En Diputados decía 24 de marzo del 76. Es un
cambio sustancial porque quiere decir que en el gobierno constitucional se cometieron crímenes de lesa
humanidad", advirtió Rodríguez Saá.
El clima se tensó ante esta revelación y el presidente del Senado, Amado Boudou, llamó a un cuarto
intermedio para resolver la cuestión con los presidentes de todos los bloques.
Cuando los jefes de bloque regresaron al recinto, Rodríguez Saá informó a la Cámara que, ante esta
situación, lo "oportuno" era "pedir un informe a la Cámara de Diputados y luego avanzar en el tratamiento del
tema".
Acto seguido, el jefe del bloque oficialista, Miguel Ángel Pichetto, indicó que se decidió postergar el
tratamiento del proyecto para la próxima sesión, pautada para el 31 julio, a pesar de la "voluntad" de todos los
senadores para tratar el tema.
Pero, además, anunció que también se postergaba otro que debía tratarse en esta ocasión y que establece el
pago por única vez de un beneficio extraordinario para los derechohabientes de los fallecidos como
consecuencia del ataque al Regimiento de Infantería de Monte 29, ocurrido en Formosa en 1975.
Esto hizo enfurecer al senador radical por Formosa Luis Naidenoff quien, a los gritos, sostuvo que "no pueden
estar atados los dos proyectos" y recordó que "en el atentado de Formosa murieron soldados de 21 años que
cumplían el servicio militar obligatorio".
"No voy a consentir como formoseño que no se trate este proyecto de ley. Son reparaciones pero diferentes",
exclamó Naidenoff.
PARA GIL LAVEDRA ES "OTRO MANOTAZO PARA ARMAR ALGO PARALELO" AL MÁXIMO
TRIBUNAL
El jefe del bloque de diputados radicales destacó que "ho hay tribunal especial para controlar la
constitucionalidad. Para hacer eso tendría que reformar la Constitución Nacional. Esto es otro intento de by
pass a la Corte para tener un tribunal que resuelva como el oficialismo quiere".
El jefe del bloque de diputados radicales, Ricardo Gil Lavedra, rechazó hoy la propuesta kirchnerista para la
creación de tribunales de constitucionalidad independientes, al calificarla como "otro manotazo para armar
algo paralelo a la Corte Suprema".
"Esto es otro manotazo para armar algo paralelo a la Corte Suprema. Es algo que no resiste
constitucionalmente", respondió Gil Lavedra, ante una consulta sobre la iniciativa del senador kirchnerista
Marcelo Fuentes.
El legislador y ex integrante de la Cámara Federal porteña, que juzgó a los jerarcas de la última dictadura
militar indicó: "El sistema constitucional dice que tenemos un régimen según el cual cada juez puede controlar
la constitucionalidad de una ley en un caso concreto".
"No hay tribunal especial para controlar la constitucionalidad. Para hacer eso tendría que reformar la
Constitución Nacional. Esto es otro intento de by pass a la Corte para tener un tribunal que resuelva como el
oficialismo quiere", añadió el diputado y explicó que la iniciativa "colisiona con una barrera en el texto de la
Constitución".
EL GOBIERNO VUELVE A EXIGIR A LA OPOSICIÓN QUE REPUDIE EL ESPIONAJE DE EE.UU.
El ministro de Planificación, Julio De Vido, afirmó que "sería bueno que todos los que fuimos mencionados por
Wikileaks en algún momento, los que sean candidatos o no, repudiemos, como lo hago yo en este acto, no
sólo las filtraciones y las pinchaduras, sino el silencio cómplice de quienes no hacen ningún comentario".
El gobierno nacional volvió hoy a reclamar a los sectores de la oposición y a los "candidatos" que expresen su
"repudio" al presunto espionaje realizado desde Estados Unidos hacia la Argentina.
El ministro de Planificación, Julio De Vido, metió en medio de la campaña electoral por las Primarias Abiertas,
Simultáneas y Obligatorias (PASO) el conflicto abierto en la diplomacia internacional tras la revelación del
espía estadounidense Edward Snowden de acciones de inteligencia masivas realizadas por dependencias
ligadas a EEUU en varios países del mundo, entre ellos Argentina.
"Sería bueno que todos los que fuimos mencionados por Wikileaks (el sitio que reveló cables enviados por las
embajadas de Estados Unidos a Washington), los que sean candidatos o no, repudiemos, como lo hago yo,
no sólo las filtraciones y pinchaduras, sino el silencio cómplice de quienes no hacen ningún comentario",
afirmó De Vido, en un acto en la Casa Rosada realizado para posicionar al intendente de Lomas de Zamora,
Martín Insaurralde, como candidato kirchnerista.
El ministro, así, reiteró la posición que expresó ayer la presidenta Cristina Fernández, sobre el "silencio de la
mayoría" de la clase política ante las denuncias sobre un supuesto espionaje en la región y lo relacionó con
las revelaciones que, antes, había hecho la red WikiLeaks, del australiano Julianne Assange.
"Hablo en nombre propio, porque yo fui una de las víctimas, no de (Julián) Assange (quien difundió los
"wikileaks"), sino de los cables que la embajada mandaba a Estados Unidos. Ponían todas las tapas de las
revista Noticias, de Perfil, de Clarín, donde por supuesto me hacían una muy pintoresca ponderación",
recordó.
"A otros les tocaban otros temas, que conversaban con las autoridades de la embajada; eso está en un libro,
lo pueden leer", refirió, una frase que pareció una velada referencia a Sergio Massa, quien había sido
mencionado como uno de los interlocutores con la Embajada de EEUU en Buenos Aires.
En ese sentido, afirmó que "sería bueno que todos los que fuimos mencionados por Wikileaks en algún
momento, los que sean candidatos o no, repudiemos, como lo hago yo en este acto, no sólo las filtraciones y
las pinchaduras, sino el silencio cómplice de quienes no hacen ningún comentario".
Por otra parte, el senador Daniel Filmus (FPV), calificó como "un hecho muy grave de violación a la
soberanía", al referirse a la investigación publicada ayer por el diario brasileño O Globo, que revela que
Argentina fue blanco de espionaje ejercido por organismos de inteligencia de Estados Unidos.
Al respecto, Filmus, presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, agregó que "creíamos
que el espionaje de Estados Unidos en América Latina era cosa del pasado", y remarcó que "es inconcebible
que existan naciones en el mundo que se autoadjudiquen la potestad de desconocer la soberanía y los
derechos de otras".
Por su parte el senador radical Ernesto Sanz señaló que "el sudor frío que le corre a la Presidenta por
lo de afuera, a muchos de nosotros nos corre por lo de adentro".
"Si la Presidenta se sentara en las bancas de la oposición, le correría el mismo sudor frío al saber que
los teléfonos están pinchados. Somos todos objeto de vigilancia desde hace mucho tiempo", advirtió
Sanz en un comunicado, tras lo cual denunció que "hay una pelea sorda entre las inteligencias de las
diversas fuerzas para ver quien le lleva los mejores informes al gobierno".
Cristina Fernández ya anticipó que el tema del espionaje será uno de los que serán tratados en la reunión que
el viernes mantendrán en Uruguay los presidentes José Mujica, Dilma Rousseff (Brasil), Nicolás Maduro
(Venezuela) Horacio Cartes (Paraguay), en la reunión del Mercosur en el que el sucesor de Hugo Chávez
asumirá la presidencia pro tempore del bloque.
Si bien el gobierno brasileño emitió una condena menos contundente que la Argentina y otros países, hoy el
gobierno de Rousseff confirmó que impulsará una declaración de repudio.
EL SENADOR FUENTES PLANTEO CREAR UN TRIBUNAL DE CONSTITUCIONALIDAD
UNA PROPUESTA QUE TRAJO DEBATE
El senador kirchnerista, que integra el Consejo de la Magistratura, propuso la creación de un Tribunal que
reemplace a la Corte Suprema en la revisión de constitucionalidad. Desde la oposición salieron a cruzarlo.
Por Irina Hauser
El senador Marcelo Fuentes ayer compartió una actividad de campaña con el vicepresidente Amado
Boudou.\br >Imagen: Télam.
El senador del Frente para la Victoria Marcelo Fuentes propuso crear un “tribunal de constitucionalidad” que
desplace a la Corte Suprema de su función de última revisora de la validez constitucional de las leyes. “Con
un tribunal que ejerza en forma independiente el control de constitucionalidad, se evitarían los conflictos de
poderes y que la Corte legisle en sentido negativo”, defendió su idea en diálogo con Página/12. Lo suyo,
aclaró, “no es un proyecto de ley sino una idea personal a discutir” y que “debería ser parte de una reforma
constitucional”, que considera imprescindible. “Los jueces deben juzgar actos a la luz de normas y no juzgar
las normas”, dijo en alusión al fallo del alto tribunal que invalidó la reforma del Consejo de la Magistratura e
impidió el voto popular de sus miembros. Luego le llovieron críticas opositoras.
Fuentes es consejero de la Magistratura y como senador busca renovar su banca. Ayer introdujo el debate
sobre un “tribunal de constitucionalidad” para cuestionar a quienes focalizan una eventual reforma de la
Constitución en la “re-reelección presidencial”. “Hay otros asuntos de fondo” a “discutir en una eventual
convención constituyente”, advirtió. “Hoy la crisis de poderes existe y del control difuso de constitucionalidad
(cualquier juez puede invalidar una ley) se aprovechan los sectores conservadores que alientan las doctrinas
de contrapoder. A mi entender, tiene que haber un tribunal de constitucionalidad independiente”, sostuvo. “Lo
mío –se atajó– es una opinión de militante político. Una reforma constitucional la determina la Presidenta.”
Fuentes dijo que no tiene una idea firme sobre quiénes deberían integrar el tribunal. Que sean políticos y
académicos elegidos por voto popular –como decía una versión– es a su entender sólo una opción “para un
debate posterior”. Lo que el senador no oculta es la furia por la decisión de la Corte que invalidó la reforma del
Consejo. “Ese fallo manifestó el desprecio al voto popular, a la política de partidos políticos y a las
atribuciones del Poder Legislativo, que tiene delegada la facultad de determinar el número de consejeros y su
forma de elección”, regañó.
–Suena a que propone un tribunal constitucional porque no le gustan los fallos de la Corte.
–No. Hay una situación de la realidad: cuando el Gobierno avanza en extensión de derechos, el Poder
Judicial se abroquela. ¿Por qué un poder tiene que controlar a los otros, cuando hablamos de equilibrio de
poderes? Los jueces deben juzgar actos a la luz de normas y no juzgar las normas. Para eso tiene que haber
un tribunal específico, con una especialización, tarea acotada y plazos perentorios. No digo que tenga que
fallar a favor de un determinado gobierno. Pero se evitarían los conflictos de poderes y que la Corte legisle en
sentido negativo. Otros países lo tienen: Bolivia, España.
Para el diputado macrista Federico Pinedo, la propuesta es “un disparate terminal” y que “va contra la
Constitución”. Fuentes dijo que no habla de ley sino de reforma constitucional. La diputada de Unión por
Todos, Patricia Bullrich, acusó al kirchnerismo de querer “someter al Poder Judicial”. Por el FAP, el senador
Jaime Linares acotó que “es una propuesta de campaña que no tiene viabilidad técnica”. El radical Ricardo Gil
Lavedra habló de “un manotazo para crear algo paralelo a la Corte”.
–El juez Raúl Zaffaroni habló de ampliar la Corte a 19 miembros y que tenga una sala constitucional. No
requiere reformar la Constitución.
–No está mal, pero yo quiero la reforma constitucional. Si no, ¿cómo consolidamos los avances en extensión
de derechos, para que no queden sujetos a la simple variación de un momento? El grupo A en su momento
repartió comisiones, pero el día de mañana por ahí quieren derogar el recupero de YPF, la línea de bandera o
la Asignación Universal por Hijo.
Area Comunicaciones – Bloque UCR – Senado de la Nación
www.senadoucr.gov.ar – Facebook: Bloque UCR-Senado Nacional
[email protected]