1
SEÑOR JUEZ:
Darío Alberto BOSCAROL, DNI Nº 14.389.866; Julio Luis Ramón
SCHNEIDER, DNI Nº 12.051.365; Leonardo Javier SIMONIELLO, DNI Nº
17.461.989; Jorge Antonio HENN, DNI Nº 20.319.381; Eduardo José CARRERAS,
D.N.I. Nº
20.587.598; y Marta Cecilia FASSINO, D.N.I. Nº 11.790.549;
constituyendo domicilio a los efectos legales en calle Lisandro de la Torre 3035 de
esta ciudad, ante V.S. respetuosamente comparecemos y decimos:
I-PERSONERIA
Los suscriptos somos Concejales con mandato vigente integrantes
del Honorable Concejo Municipal de la ciudad de Santa Fe de la Vera Cruz, venimos
por derecho propio y en el pleno ejercicio de nuestros derechos electorales como
ciudadanos votantes de esta ciudad.
II-OBJETO
Que en los términos del art. 43 párr. 1º y 2º de la
Constitución
Nacional, art. 17 de la Constitución Provincial y de conformidad con las
prescripciones de la ley 10.456 venimos por el presente a promover ACCION
JURISDICCIONAL DE AMPARO, fundada en los hechos y derecho que más
adelante se expresan, contra el PODER EJECUTIVO DE LA PROVINCIA DE
SANTA FE, con domicilio en calle 3 de Febrero 2649 de esta ciudad, con el objeto
de impedir que el demandado afecte y restrinja nuestros derechos electorales
por la fragante violación a la ley 12.065 modificatoria del art. 23 de la ley 2.756;
mediante el decreto provincial 0606 del corriente año, convocando a elecciones
primarias y generales para elegir solamente 6 (seis) candidatos a miembros titulares
y 4 (cuatro) suplentes del Concejo Municipal de Santa Fe; tendiente esta acción
concretamente a que la accionada rectifique la convocatoria a elecciones
efectuada por dicha norma ampliando a un total de 7 (siete) miembros titulares
Concejo Municipal de Santa Fe de la Vera Cruz.
Solicitamos a V.S. la declaración de inconstitucionalidad del decreto
0606/05 en aquella parte que implique la vulneración de la ley 12.065 modificatoria
del art. 23 de la ley 2756, para así restablecer la plena vigencia de ésta norma y de
aquellos principios, declaraciones y derechos de las Constituciones de la Nación y de
la Provincia de Santa Fe que resultan afectados, como se describe en la presente
acción.
2
Que, asimismo solicitamos el despacho de una MEDIDA
CAUTELAR INNOVATIVA consistente en ordenarle al Poder Ejecutivo Provincial
proceda a ampliar y/o rectificar la convocatoria a elecciones efectuada mediante
el decreto 0606/05 en 1 (un) miembro titular candidato a Concejal para la ciudad
de Santa Fe atento la proximidad del acto comicial y la posibilidad que la presente
devenga en cuestión abstracta de prosperar la elección conforme la convocatoria
hecha por el Poder Ejecutivo Provincial (cautelar conforme se describe más
adelante).
Que, al fin del despacho de la medida cautelar, solicitamos se
habiliten los días y horas que fueren menester.
Todo, con costas a la demandada.
III-HECHOS
El Poder Ejecutivo de la Provincia de Santa Fe dictó el decreto 0606
que fuere publicado en el Boletín Oficial de la provincia el con fecha 14/04/05
mediante el cual fija el día 23 de octubre del 2005 para la realización de los comicios
generales provinciales de elección de cargos municipales y comunales.
En la misma norma, el Gobernador de Santa Fe convocó para el día
07 de agosto del 2005 al electorado para intervenir en los comicios primarios
obligatorios para elegir los candidatos para la elección general a MIEMBROS
TITULARES Y SUPLENTES de los Concejos Municipales de los municipios que
enuncia dicha norma seguidamente, fijándose a la ciudad de Santa Fe la cantidad de
6 (SEIS) miembros titulares y 4 (cuatro) suplentes.
Que, la ciudad de Santa Fe según la ley 2756, art. 1º es
Municipalidad de primera categoría por poseer más de 200.000 habitantes y en la
misma tanto en el acto comicial general fijado para el día 23-10-05 como en la
interna abierta, primaria y obligatoria a realizarse el día 07-08-05 se deben elegir
miembros que conformarán la mitad del cuerpo de concejales que conforman el
Honorable Concejo Municipal; atento la característica que prevé la ley 2756 de
renovación por mitades cada dos años de dicho órgano.
La convocatoria hecha mediante decreto 0606/05 respecto de la
ciudad de Santa Fe es ERRONEA, ARBITRARIA e ILEGITIMA ya que la cantidad
de miembros cuya asignación se pretende para la ciudad de Santa Fe es
INSUFICIENTE conforme el resultado del último Censo Poblacional realizado por el
INDEC (Instituto Nacional de Estadísticas y Censos) en el año 2001.
El Instituto Nacional de Estadística y Censos -INDEC- es el
organismo público, de carácter técnico, que unifica la orientación y ejerce la dirección
superior de todas las actividades estadísticas oficiales que se realizan en el territorio
3
de la República Argentina. Su creación y funcionamiento está reglamentado por la
Ley 17.622 y el Decreto 3110/70, así como el Decreto 1831/93.
El Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC) en su página
web www.indec.gov.ar indica al presentar los resultados correspondientes al Censo
Nacional de Población, Hogares y Viviendas 2001; que éste “constituye el noveno
censo nacional y da continuidad a una extensa tradición estadística que se inicia en
1869, año en que se llevó a cabo el primer relevamiento de población con cobertura
nacional”.
“Los resultados del Censo 2.001 tienen un particular interés ya que
es la única fuente que permitirá conocer, cuantificar y analizar, en su máximo nivel de
desagregación geográfica, los complejos y profundos cambios que experimentó la
población de nuestro país durante la última década del siglo XX en cuanto a su
estructura demográfica, socioeconómica y su distribución espacial.”
Que, por otra parte la propia Constitución Nacional establece la
obligatoriedad de realizar censos generales cada 10 (diez) años, en su art. 39;
censos que tienen como citamos en el párrafo anterior un efecto práctico directo y no
solamente una mera función ilustrativa .
Independientemente del cuestionamiento que lo comparecientes
hicieren antes sobre la “reforma política” implementada por la ley 12.065 más
conocida por Ley Borgonovo (por ser éste quien impulsara la norma siendo Ministro
de Gobierno Provincial en el año 2002); norma mediante la cual se redujo –a nuestro
criterio arbitraria e ilegalmente- la cantidad de miembros de los Concejos
Deliberantes de la ciudad de Santa Fe y de Rosario, manteniendo la misma cantidad
de concejales en las otras ciudades de la provincia, es necesario el acatamiento de
dicha norma por parte del Poder Ejecutivo Provincial atento a encontrarse vigente la
misma.
Es así que surge evidente la obligación de adecuar la convocatoria
con la norma del art. 23 de la ley 2756 reformado por la Ley Nº 12.065, el cual se
transcribe: Artículo 23. “El Concejo Municipal se compondrá de miembros elegidos
directamente por los vecinos de cada municipio. Los de segunda categoría
mantendrán la cantidad de concejales con que cuentan al momento de sanción de la
presente ley, no pudiendo en ningún caso incrementar su número. Los de primera
categoría por los primeros doscientos mil habitantes elegirán diez concejales, a
los que se agregará uno por cada sesenta mil habitantes o fracción no inferior
a treinta mil. Los mandatos de los concejales durarán cuatro años. Los Concejos
Municipales se renovarán bienalmente por mitades. Cuando el número de concejales
sea impar, se entenderá a los fines de la renovación mencionada, que la mitad a
elegir se obtiene dividiendo por dos el mayor número par contenido en aquel. En la
4
primera renovación la duración de los mandatos se determinará por sorteo que
efectuará la Junta Electoral, antes de la incorporación de los concejales”
Que, en relación a la ciudad de Santa Fe surge conforme el
mandato de dicha norma que tiene un número fijo de concejales integrantes del
cuerpo: 10 (diez) por poseer más de 200.000 habitantes y atendiendo a que el
Censo del año 2001 establece la cantidad de 369.589 habitantes; deben elegirse
también 2 (dos) concejales más a razón de uno cada 60.000 habitantes y por existir
una fracción mayor a 30.000 habitantes (en realidad la fracción es de 49.589
habitantes) debe elegirse 1 (un) concejal más; es decir el número total y correcto
de miembros de concejales de la ciudad de Santa Fe es de 13 (trece) conforme
la fórmula de asignación de bancas utilizada por el art. 23 antes citado.
En la conformación del actual Concejo de Santa Fe poseen mandato
hasta el año 2005 6 (seis) Concejales: los Sres. Julio Schneider, Leonardo
Simoniello, Rafael A. López, Fabián M. Ferreyra, Liliana G. Moraguez y Juan Nicolás
Piazza; ya que los otros integrantes tienen mandato únicamente hasta el 10 de
diciembre del corriente.
Que, esta “equivocación” en la norma impugnada estimamos podría
surgir de la utilización incorrecta y arbitraria para la convocatoria del Censo
Poblacional del año 1991; en el cual la ciudad de Santa Fe poseía 349.323
habitantes y la fracción excedente no alcanzaba los 30.000 habitantes requeridos
para elegir un representante más de los ciudadanos.
Atento a la claridad de la situación irregular e insuficiente en la
convocatoria el Concejo Municipal de Santa Fe por iniciativa de algunos de los
firmantes el 14 de abril del 2005 sancionó por unanimidad de sus miembros la
declaración Nº 1060 que en copia se acompaña, requiriendo al Superior Gobierno de
la Provincia “modifique el decreto Nº 0606/05, mediante el cual se convoca a
elecciones para el próximo mes de octubre en la parte que dispone la elección
de seis (6) concejales para la ciudad de Santa Fe, solicitando que a tal fin, se
tome como base de cálculo el censo de población en el año 2001, que arroja
una cantidad aproximada de 369.000 habitantes”.
Cabe advertir que la unanimidad en su aprobación implica la
adhesión de la totalidad de los miembros del cuerpo, es decir tanto los integrantes
del oficialismo (municipal y provincial) como de la oposición, razón indicativa de la
justicia de la petición formulada; la que a la fecha y pese al tiempo transcurrido no ha
tenido acogimiento por parte del Gobierno Provincial mediante el dictado de un
decreto rectificatorio.
Que, la utilización del censo del año 2001 para la convocatoria a
elecciones y asignación de representantes a elegir es indudable, no solo por la
vigencia del mismo atento al tiempo transcurrido Sino a que el Poder Ejecutivo
5
Provincial ha tomado nota del mismo cuando impulsó y convalidó la declaración de
ciudad a la localidad de Recreo.
En efecto, en el mes de septiembre de 2004 la legislatura provincial
sancionó la Ley 12.328 en cumplimiento de la norma de la Constitución Provincial –
art. 106, párrafo 2º- que reconoce tal derecho a “Las poblaciones que tengan más
de diez mil habitantes se organizan como municipios por ley que la legislatura
dicte en cada caso ….”
Que, para sancionar dicha norma la Legislatura Provincial tomó en
consideración el resultado del censo poblacional del año 2001; el cual según cuadro
acompañado al presente asigna a la localidad de Recreo la cantidad de 12.798
habitantes, ya que el censo anterior del año 1991 establecía que tal localidad poseía
9.801 habitantes, es decir un número INSUFICIENTE para la sanción de la norma
que la organiza como ciudad.
Es clarificador al respecto la lectura de la versión taquigráfica del
tratamiento de dicha norma en la Cámara de Diputados, donde la Diputada Pesaresi
(miembro del bloque oficialista) al fundar el proyecto hace alusión en el 4º párrafo “
Mas allá de lo mencionado, se ha cumplido sobradamente con el requisito
constitucional respecto de la población que hoy –y por datos de origen
estrictamente oficial- supera ampliamente los 12 mil habitantes, cumplimentando
así las previsiones legales para ser considerada como ciudad.”
Queremos con esta cita destacar que el gobierno provincial NO
DESCONOCE el resultado del censo del año 2001 (si es que realmente podría
desconocerse
por
su
magnitud
e
importancia)
es
más
LO
UTILIZÓ
NECESARIAMENTE para la sanción y promulgación de la ley 12.328 organizando
como ciudad a Recreo evidenciándose débil e incorrecta la interpretación por parte
del Sr. Ministro de Gobierno de la Provincia Dr. Rosúa efectuada al diario vespertino
El Litoral en su edición del 08-04-05.
Que, en tal nota periodística efectuada al Sr. Ministro de Gobierno al
trascender la inquietud de algunos de los firmantes dijo: “Todo depende de un
problema de interpretación de la ley y de la oportunidad. Nosotros lo hemos dictado
conforme la ley que rige y el número de habitantes que la ciudad tiene. Si nos
demuestran que estamos equivocados, nos rectificamos” .
Advertimos que pese al tiempo transcurrido y los múltiples reclamos
y esfuerzos realizados por los suscriptos no hemos logrado que el gobierno
provincial modifique un criterio obviamente erróneo, ya que la norma en cuestión
sigue aún vigente en su forma originaria; correspondiendo aclarar respecto de la
opinión del Dr. Rosúa que no es una cuestión de interpretación de la ley más
conveniente y/o de oportunidad más ventajosa para el gobierno provincial, sino que
se debe simplemente aplicar la ley vigente y esta es la norma consagrada por el
6
art. 23 de la ley 2756 reformado por la ley 12.065; la cual resulta groseramente
lesionada con la convocatoria a elegir miembros del cuerpo colegiado en forma
insuficiente y tomando arbitrariamente un censo hecho hace 14 años cuando
existe un Censo Nacional de Población realizado por el Instituto Nacional de
Estadísticas y Censos (I.N.D.E.C.) en el año 2001 tal cual lo expresáramos
ampliamente ut supra y el mismo debe utilizarse para ésta convocatoria COMO YA
LO HIZO LA LEGISLATURA PROVINCIAL para declarar con la ley 12328 ciudad a
la localidad de Recreo y el PODER EJECUTIVO PROVINCIAL lo avaló al publicarla
en el Boletín Oficial de la Provincia del día 28 de septiembre de 2004; ocasión en la
cual el Dr. Rosúa ya era Ministro de Gobierno y no invocó cuestiones de
interpretación de la ley y de oportunidad.
Hacemos saber también a VS que el Concejo Municipal de Santa Fe
peticionó una audiencia –aún no concedida- ante el propio dr. ROBERTO ROSÚA
para “explicar” un reclamo que en realidad es claro, evidente e indiscutible por lo que
surge manifiesta la falta de voluntad del Gobierno provincial de considerar
seriamente el planteo y rectificar la norma cuestionada.
IV. PRINCIPIOS, GARANTIAS Y DERECHOS DE RAIGAMBRE
CONSTITUCIONAL VULNERADOS.-
Consideramos que el decreto impugnado afecta uno de los derechos
cuya tutela surge expresamente luego de la reforma constitucional de 1994,
específicamente en su nuevo art. 37 cuando dice: “Esta Constitución garantiza el
pleno ejercicio de los derechos políticos, con arreglo al principio de la soberanía
popular y de las leyes que se dicten en consecuencia…”
Este derecho: EL PLENO EJERCICIO DE LOS DERECHOS
POLITICOS es lesionado por cuanto perjudica la eventual candidatura de alguno o
de todos los firmantes como así se está afectando la composición del cuerpo, ya que
estaría integrado por un miembro menos del que debe poseer a tenor de la
prescripción emergente del art. 23 de la ley 2.756 texto actualizado.
Que, igualmente se afecta la norma del art. 29 de la Constitución
Provincial en cuanto reconoce que “Son electores todos los ciudadanos, hombres y
mujeres, que hayan alcanzado la edad de diez y ocho años y se hallen inscriptos en
el Registro Cívico Provincial”; puesto que como ciudadanos estaríamos habilitados a
elegir UN (1) candidato menos de los que corresponde sean elegidos.
El mismo art. 29 consagra en su párrafo 5º que: “La legislatura de la
Provincia dicta la ley electoral con las garantías necesarias para asegurar una
auténtica expresión de la voluntad popular en el comicio…” , norma que sin duda el
también es vulnerada con la convocatoria insuficiente ya expresada.
7
Por otra parte, se viola también con esta convocatoria insuficiente
nuestro derecho electoral pasivo reconocido en el art. 30 de la Carta Magna
provincial: “Todos los ciudadanos pueden tener acceso a los cargos electivos en
condiciones de igualdad, según los requisitos establecidos en cada caso por esta
Constitución” debido a que alguno de los suscriptos seguramente participará en la
contienda electoral realizada por el decreto cuestionado y si bien es difícil de prever
el comportamiento del electorado es indiscutible que no es lo mismo distribuir 6
(seis) que 7 (siete) bancas de concejales; de allí que reiteramos se afecta ese
derecho electoral.
Además, se viola el derecho de igualdad ante la ley (art. 16 C. N.),
puesto que como ciudadanos de Santa Fe recibimos un trato diferencial a los
ciudadanos de Recreo y a la localidad de Recreo; situación evidente a tenor del
distinto censo utilizado como base para la convocatoria a la elección de concejales
de esta ciudad y el usado para organizar como ciudad a Recreo, hecho que por su
claridad no exime de mayores comentarios.
V.- REQUISITOS ADMISIBILIDAD DE LA ACCION DE AMPARO:
V.a.- TÉRMINO DE INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA:
El plazo para la interposición de esta acción según la ley 16.986, es
de 15 (quince) días hábiles y el decreto cuestionado fue publicado en el Boletín
Oficial de la Provincia el día 14 de abril del corriente, razón por la cual la presente se
realiza dentro de dichos plazos.
V.b.- INEXISTENCIA DE VIAS JUDICIALES EFICACES PARA
IDÉNTICO FIN:
En este sentido nuestra doctrina y jurisprudencia ya no ofrece casi
reparos luego de la clara lectura del artículo 43 de la Constitución Nacional. En este
sentido ya no quedan dudas que la acción de amparo “HA QUEDADO
EMANCIPADA DE CUALQUIER VASALLAJE PROCESAL” (Morello o.c.) y que
cuando refiere a la inexistencia de OTRO MEDIO JUDICIAL, lo hace solo a cuenta
que ese otro medio judicial sea más idóneo; es decir más expedito, rápido y efectivo
que la propia acción de amparo.
En nuestro caso concreto ese medio judicial más idóneo no existe.
Es casi unánime el criterio que el amparo es procedente en casos
como el que nos ocupa, en que media una lesión arbitraria y manifiesta de un
derecho, en que es necesaria una vía rápida y expedita para su restablecimiento.
8
En dicho sentido tenemos la procedencia de esta vía reparadora
(Morello, o.c.; Palacio, La Ley, Diario del 7 de setiembre de 1995; Rivas, L.L. 1994-ESección Doctrina: Rivas, E.D. Temas de Derecho Procesal del 31 de agosto de 1995;
DROMI, La Constitución Reformada, E.D. Ciudad Argentina, 1994, p. 148 y ss.;
Quiroga Lavié, Estudio Analítico de la Reforma Constitucional, E.D., Depalma, 1994,
p. 91 y ss.; y en la Reforma de la Constitución, E.D. Rubinzal –Santa Fe, 1994, p.
110 y ss.) El mismo Sagués admite que la lectura del artículo 43 de la Constitución
Nacional parece conducir a la conclusión de que el afectado podrá optar por plantear
el amparo, o ir a los otros procedimientos, con lo que el amparo ha dejado de ser una
vía subsidiaria (L.L. 1994, D.., Secc. Doctrina). Y Barra reconoce que la referencia de
la Constitución a la vía judicial “indica que el amparo no es subsidiario de la vía
administrativa, precisamente el agraviado precisa de una acción expedita y rápida,
sin estar sujeto a ninguna clase de agotamiento de la instancia administrativa” (L.L.,
1994, E., Secc. Doctrina). Y como ya lo señalamos, entre nosotros, la vía
contencioso administrativa –una vía de nunca acabar- exige el agotamiento de la
reclamación
administrativa
previa.
En
consecuencia,
la
acción
resulta
constitucionalmente procedente (C.N. 43; Declaración Universal de los Derechos
Humanos, art. 10; Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre, art.
XVIII; Pacto de San José de Costa Rica, art. 25 en función del art. 75 inc. 22 de la
C.N.; C. Provincial, art. 17, etc.).
En efecto, estamos en presencia de una lesión a derechos de la
Constitución, cuya reparación debe producirse inmediatamente.-
V.c.- EXISTENCIA DE ACTO U OMISION DE AUTORIDADES
PÚBLICAS O DE PARTICULARES QUE EN FORMA ACTUAL O INMINENTE
LESIONE, RESTRINJA, ALTERE O AMENACE DERECHOS Y GARANTÍAS
RECONOCIDOS POOR LA CONSTITUCIÓN, TRATADOS O LEYES:
La lesión de derechos por parte del Poder Ejecutivo Provincial está
plasmado en el contenido del decreto 0606/05, en lo referido a la cantidad de
concejales para la Ciudad de Santa Fe, y en la falta de respuesta efectiva a los
reclamos correctivos tal cual se citare en ésta.Se prueba con la documental acompañada, y con la legislación y el
derecho invocado.-
V.d.- ARBITRARIEDAD E ILEGALIDAD MANIFIESTA EN EL ACTO
U OMISIÓN EN CUESTION:
9
El acto impugnado es groseramente arbitrario y posee ilegalidad
manifiesta; tanto por acción (su contenido) como por omisión de parte del gobierno
provincial.
La arbitrariedad surge patente e indubitable en tanto el Poder
Ejecutivo Provincial ha realizado la convocatoria a elecciones mediante el dictado del
decreto 0606/05 utilizando un censo que data del año 1991, es decir de hace 14
años, mientras que ha convalidado (y compartido por no haberla vetado) el dictado
de la ley 12.328 que se fundare en el resultado de un censo poblacional del año
2001, censo que se pide aplicar para la rectificación de la convocatoria al acto
electoral realizado con el cuestionado decreto 0606/05.
La ilegalidad del acto es manifiesta puesto que como lo
explicáramos ampliamente no aplica el criterio rector que surge de la ley 12.065
basado en un número fijo de bancas y uno variable según la población; es decir, no
se convoca a la cantidad suficiente de concejales.
El decreto en cuestión es arbitrario e ilegitimo también por la
omisión palmaria del gobierno provincial en dictar una ley que aprobare un censo,
omisión formal que no es invocable como excusa para no aplicar un censo ya
utilizado como citáramos ampliamente.
No puede invocar el gobierno provincial como excusa valida para
utilizar el criterio cuestionado en el presente la falta del dictado de una ley ya que
ello es obligación suya; obligación que en el presente constituye una omisión
fundante de la presente obligación.
Queremos advertir que hay un criterio dual en el gobierno provincial
para interpretar las normas, mientras que para declarar ciudad a recreo no contemplo
si el censo del 2001 estaba aprobado o no por ley, para la convocatoria a elecciones
hecha por el decreto 0606/05 si pareciera exigir tal norma.
“La doctrina admite el amparo ante la amenaza de una lesión que
sea precisa, concreta e inminente, grave, cierta, actual e inminente o
–cuando el
acto arbitrario se ha dictado y no se ejecuta, pero su proyección es tan patente cual
si fuera una expresión de intimidación-“ Cam. Civ. Y Com. Sala IV, Rosario, 29-7-94
in re ”Burbujas SRL C/ Munic. De Rosario S/ Rec. De Amparo”, t. 66, J-2-213.
Coincidimos con Barra, cuando explica que “la acción de amparo
solo procede en los casos en que la violación del derecho se haya realizado con
arbitrariedad o ilegalidad manifiesta. Por consiguiente no corresponde, cuando, para
calificar el acto u omisión como arbitrario o ilegal, corresponda realizar una
investigación que exceda la mera comprobación de documentos y hechos evidentes
constatables por sí mismos o a través de la producción de una prueba sumamente
abreviada”.
Ya nos hemos extendido en demasía sobre este punto, supra.-
10
V. e.- URGENCIA:
Que, ello surge evidente tal cual lo expresáramos por la cercanía de
las elecciones primarias, abiertas y obligatorias a realizarse el día 07 de agosto del
2005 y la vigencia de los distintos plazos previstos en la ley 12367 y el decreto
reglamentario Nº 0428/05 para la presentación de listas de precandidatos a participar
en dichos comicios, debiendo consignarse que algunos de tales plazos ocurren en el
mes de mayo del corriente; en caso contrario la elección se realizará para (6) seis
concejales únicamente.
En concreto, el día 9 de mayo de 2005 los distintos agrupamientos o
facciones internas de los partidos políticos, alianzas o confederaciones de partidos,
deben presentar los candidatos para las elecciones primarias y abiertas del día 7 de
agosto.
Esta acción que se pretende urge entonces un trámite sumarísimo,
plazo que no otorga ninguna otra vía.-
VI. DERECHO
El dictamen de la mayoría de la Comisión redactora, aprobado por la
Convención Nacional Reformadora de 1994, señala que el amparo se otorga “a todas
las personas” cuando no se permita “el total disfrute de los derechos
constitucionales” y que sus únicas limitaciones son “la existencia de arbitrariedad e
ilegalidad manifiesta y que no haya otra vía judicial más idónea” (vid. dictamen de
comisión Nº 14 de fecha 14/07/94).
En efecto, el art. 43 de la Constitución Nacional expresa: “Toda
persona puede interponer acción expedita y rápida de amparo, siempre que no exista
otro medio judicial más idóneo, contra todo acto u omisión de autoridades públicas o
de particulares, que en forma actual o inminente lesione, restrinja, altere o amenace,
con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, derechos y garantías reconocidos por esta
Constitución, un tratado o una ley. En el caso, el Juez podrá declarar la
inconstitucionalidad de la norma en que se funde el acto u omisión lesiva”
Por su parte, nuestra Constitución Provincial en su art. 17 establece:
“Un recurso jurisdiccional de amparo, de trámite sumario, puede deducirse contra
cualquier decisión, acto u omisión de una autoridad administrativa provincial,
municipal o comunal, o de entidades o personas privadas en ejercicio de funciones
públicas, que amenazare, restringiere o impidiere, de manera manifiestamente
ilegítima, el ejercicio de un derecho de libertad directamente reconocido a las
personas en la Constitución de la Nación o de la Provincia, siempre que no pudieren
11
utilizarse los remedios ordinarios sin daño grave e irreparable y no existieren
recursos específicos de análoga naturaleza acordados por leyes o reglamentos.”
VII. DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD
Según el art. 43 de la Constitución Nacional el Juez podrá declarar la
inconstitucionalidad de la norma en que se funde el acto u omisión lesiva; por lo cual
peticionamos concretamente la declaración de inconstitucionalidad del Decreto
0606/05 en cuanto contraria la norma emergente del art. 23 de la ley 2756 reformado
por la Ley Provincial Nº 12.065.
Queremos agregar ahora que los Jueces, no deben olvidar estas
notables palabras del gran maestro de Derecho Constitucional, Joaquín V. González:
“No son, como puede creerse, las declaraciones, derechos y garantías, simples
formulas teóricas: cada uno de los artículos y cláusulas que las contienen poseen
fuerza obligatoria para los individuos, para las autoridades y para toda la Nación. Los
jueces deben aplicarlas en la plenitud de su sentido, sin alterar o debilitar con vagas
interpretaciones o ambigüedades la expresa significación de su texto, porque son la
defensa personal, el patrimonio inalterable que hace de cada hombre, ciudadano o
no, un ser libre e independiente dentro de la Nación Argentina”.
VIII-MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVA:
Para evitar que esta acción de amparo devenga en una cuestión
abstracta y por ello se conculquen en forma definitiva los derechos y garantías
constitucionales citados, solicitamos a V.S. disponga una MEDIDA CAUTELAR
INNOVATIVA que repare en forma inmediata la aplicación del decreto 0606/05,
ORDENANDO AL PODER EJECUTIVO PROVINCIAL proceda a ampliar y/o
rectificar la convocatoria a elecciones efectuada mediante el decreto 0606/05
en 1 (un) miembro titular candidato a Concejal para la ciudad de Santa Fe, hasta
que se produzca la resolución definitiva de esta acción de amparo.
En el presente concurren los presupuestos que ameritan la medida
cautelar solicitada, a saber: verosimilitud en el derecho y peligro en la demora,
además hemos expuesto la arbitrariedad manifiesta de la legislación impugnada.
Fundamentamos la cautelar solicitada además con todo lo expuesto
hasta aquí.
Sin necesidad de aportar mayores pruebas es evidente que la
arbitrariedad manifiesta de que adolece la normativa impugnada, hace que la medida
cautelar peticionada deba concederse en la forma solicitada.
12
Así mismo, la jurisprudencia, ha decidido la procedencia de la misma
en los siguientes términos:
“Dadas las características del procedimiento cautelar no puede
pretenderse un conocimiento exhaustivo y profundo de la materia controvertida en el
principal, sino sólo uno periférico o superficial, encaminado a obtener un
pronunciamiento de mera probabilidad acerca de la existencia del derecho discutido”
(CNCiv. Sala A 15.3.1994; ED 158 – 225).
“… Consiste en asegurar la eficacia práctica de la sentencia que
debe recaer en un proceso y la fundabilidad de la pretensión que constituye su
objeto, no depende de un conocimiento exhaustivo y profundo de la materia
controvertida en el proceso principal, sino de un análisis de mera probabilidad acerca
de la existencia del derecho discutido” (CSJN 24.7.91; Estado Nacional – Ministerio
de Economía y Obras y S.P. C/ Provincia de Rió Negro. LL 1992-A-110; ED 145-797,
Nº 535.
“Las medidas cautelares tienden a impedir que durante el lapso que
transcurre entre la iniciación de un proceso y el pronunciamiento de la decisión final,
sobrevenga cualquier circunstancia que imposibilite o dificulte la ejecución forzada o
torne inoperantes los efectos de la resolución definitiva” (Cam. Nac. Fed. Cont. Adm.
Sala IV, 31.5.91 en Banco de la Prov. De Bs. AS. C/ Obras Sanitarias de la Nación,
LL 1992-A-211.
“El criterio de admisión de las medidas cautelares es amplio y no
estrecho. En doctrina y jurisprudencia se ha impuesto una flexibilización al respecto,
teniendo en cuenta la necesidad de que el proceso cumpla su función
acabadamente. La acreditación de los presupuestos pertinentes para su dictado
queda circunscripta al terreno de la probabilidad y no al de la certeza, al de la
apariencia antes que al de la certidumbre absoluta (C. Fed. La Plata Sala Civil IV,
17.10.91, CJBA 7-92.).
IX-CONTRACAUTELA:
En punto al recaudo de prestar contracautela como condición para
acceder a una medida cautelar, esta parte entiende que no habiendo perjuicio alguno
de parte de la accionada en dar cumplimiento a la medida cautelar, se torna
innecesario prestar fianza
No obstante y si V.S. lo considera necesario, ofrecemos como
contracautela la caución juratoria de nuestra parte, en los términos que la misma sea
determinada por el Tribunal.
13
X. PRUEBA:
Ofrecemos como prueba de los hechos y derecho invocados, la
siguiente documental:
a)- Copia de los Decretos Nº 298, Nº 320 y Nº 352 del Honorable
Concejo Municipal de Santa Fe que acreditan nuestra condición de Concejales en
ejercicio de la Municipalidad de la ciudad de Santa Fe de la Vera Cruz.
b) Publicación efectuada del Decreto 0606/05 en el Boletín Oficial de
la Provincia.
c) Copia del Censo Poblacional 2001 realizado por el INDEC
respecto de la ciudad de Santa Fe de la Vera Cruz y Recreo.
d) Copia de la ley 12328;
e) Copia de la versión taquigráfica de la Cámara de Diputados de la
ley 12328,
f) Copia de la Declaración Nº 1060 del H. C. Municipal de Santa Fe
g) Copia del Diario el Litoral con declaraciones del Dr. Roberto
Rosúa.
XI-RESERVA DE CASO FEDERAL
Para el caso hipotético de que no se haga lugar a esta acción,
formulamos en esta primera instancia la reserva del caso federal, para recurrir por la
vía del recurso extraordinario de los arts. 14, 15 y 16 de la Ley Nº 48 por ante la
Corte Suprema de Justicia de la Nación.
XII. HABILITACIÓN DE DÍAS Y HORAS:
Que, a los fines generales de esta acción y medida cautelar
solicitamos se habiliten los días y horas que sean necesarios para disponer y
notificar la misma.
El fundamento de la habilitación de días y horas halla su razón de ser
en el hecho de que al transcurrir el perentorio plazo previsto por las leyes electorales
y la proximidad del acto comicial tornen abstracta la petición planteada.
Se autorizará a intervenir en el diligenciamiento de la medida
presente a nuestro letrado patrocinante.
XIII.- PETITORIO
14
Por todo lo expuesto, a V.S. solicitamos:
a) Nos tenga por presentados, domiciliados, en el carácter invocado,
otorgándosenos la participación legal correspondiente.
b) Tenga por promovida esta Acción de Amparo contra el Estado
Provincial de Santa Fe.
c) Habilite los días y horas tal como se peticiona,
d) Ordene de inmediato la medida cautelar innovativa como se
solicita.
e) Tenga presente la reserva del caso federal planteada.
f) Tenga por ofrecida la prueba indicada.
g- Oportunamente y previos trámites de ley haga lugar a la acción
de amparo en su totalidad declarando, además, la inconstitucionalidad del Decreto
Nº 0606/05 del Poder Ejecutivo Provincial, en lo referido a la cantidad de concejales
que han sido convocados para las próximas elecciones generales, con costas.
PROVEER DE CONFORMIDAD
SERA JUSTICIA
__________________
Leonardo Javier SIMONIELLO
___________________
Darío Alberto BOSCAROL
__________________
___________________
Jorge Antonio HENN
Julio Ramón SCHNEIDER
__________________
Eduardo José CARRERAS
___________________
Marta Cecilia FASSINO
Descargar

DICTAMEN SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD DEL PROYECTO