A C U E R D O En la ciudad de La Plata, a 24 de octubre de 2012, habiéndose dispuesto en el establecido, Acuerdo de 2078, que conformidad deberá con observarse lo el siguiente orden de votación: doctores Pettigiani, Hitters, Kogan, Soria, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 94.466, "Torres, Oscar A. contra Sauler S.A. Accidente". A N T E C E D E N T E S El Tribunal del Trabajo nº 6 del Departamento Judicial San Isidro, con asiento en dicha ciudad (v. fs. 217 y vta.), hizo lugar a la acción instaurada, con costas a cargo de la demandada y citada en garantía (fs. 290/300). Asimismo, declaró la constitucionalidad de la ley 24.432, sin costas (fs. 471/474 vta.). La parte actora y su letrado por derecho propio, dedujeron recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 495/518), el que fue concedido a fs. 520/521 vta. (ver también fs. 547 vta. y 552). Dictada a fs. 566 la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente C U E S T I Ó N ¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley? V O T A C I Ó N A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Pettigiani dijo: I. Con sustento en las conclusiones establecidas por mayoría en el precedente de esta Corte individualizado como L. 77.914, interviniente "Zuccoli" declaró la (v. fs. 472), constitucionalidad el de tribunal la ley 24.432 y limitó la responsabilidad de los condenados en estas actuaciones por los honorarios correspondientes a la parte actora y a los peritos intervinientes, hasta el 25 % del importe de la condena (fs. 471/474 vta.). II. Contra dicho pronunciamiento la parte actora y su letrado -por derecho propio- interpusieron recurso extraordinario de inaplicabilidad reprochan el tribunal que pronunciado acerca del de planteo de ley, en el grado sólo se hubiera de que inconstitucionalidad basado en la vulneración del sistema federal de gobierno, prescindiendo de los demás cuestionamientos formulados por su parte a fs. 351/353 vta. (fs. 500 vta.). 1. El pronunciamiento de origen -según los impugnantes- vulnera el art. 3 del Código Civil y 17 de la Constitución nacional, en tanto no limita o discrimina si en el prorrateo de los honorarios el a quo incluyó aquéllos devengados con anterioridad a la sanción de la ley 24.432 (fs. 502 y siguientes). En esa línea, y luego de efectuar diversas liquidaciones (fs. 502 vta./503 vta.), afirman -en sustancia- que el tribunal de grado aplicó retroactivamente la ley citada (fs. 504), lo que constituye un equívoco a la luz de diversos precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (v. fs. 505 vta./506) y opiniones doctrinarias que citan en su apoyo (fs. 507/508), destacando -a tal finque la norma en cuestión no tiene carácter de orden público (fs. 506 vta.), ni consagra en su texto previsión alguna relativa a su entrada en vigencia o su aplicabilidad a los juicios en trámite (fs. 506). arts. 1, 2. Denuncian 5, 75 inc. los 12, recurrentes 121 y 123 violación de la de los Constitución nacional y vulneración del sistema federal de gobierno (fs. 508 vta.). Sobre el particular, esgrimen que la actuación de los profesionales liberales (abogados y peritos) que se desempeñan como auxiliares de la justicia tiene naturaleza procesal, y siendo así "la competencia de su regulación es estrictamente provincial" (fs. 509 vta.). Sobre tal base, reprochan que el Gobierno nacional intente, por conducto de los arts. 1, 8 (que modifican, respectivamente, a los arts. 505, 521 del Código Civil y 277 de la L.C.T.), 13, 14 y 15 de la ley 24.432, legislar sobre cuestiones corresponden a la órbita provincial (v. fs. 510/511). 3. Asimismo, aducen: que a. nacional y Infracción vulneración del de art. las 18 de la garantías Constitución de defensa en juicio y del debido proceso (fs. 511). b. Invocan afectación del derecho de propiedad del trabajador y su letrado (art. 17 de la Constitución nacional; fs. 513). c. Imputan vulneración de los arts. 16 de la Constitución nacional y 1 de la ley 23.592 (fs. 514 vta.). d. En otro orden alegan afectación de la defensa en juicio del Fisco provincial, de las Cajas profesionales y del derecho a la jubilación digna (art. 14 bis de la Constitución nacional; fs. 517 vta.). También, aducen violación del art. 163 inc. "b" del Código Procesal Civil y Comercial, (toda vez que Sauler S.A. no solicitó el aludido prorrateo) y del art. 155 del Código Procesal Civil y Comercial, en tanto la decisión del a quo quebranta el principio de preclusión que surge de la perentoriedad de los plazos judiciales (fs. 518). Finalmente, refieren que ambas condenadas han renunciado al derecho al prorrateo: la citada en garantía, desde que no lo peticionó dentro de los cinco días de notificada la sentencia, y la demandada, porque nunca lo articuló (conf. arts. 872 y 873 del Código Civil; fs. 518). III. El recurso prospera de modo parcial. 1. Tal como se desprende del relato de antecedentes, parte actora la y pretensión su impugnativa letrado deducida apoderado se por la orienta a descalificar la declaración de constitucionalidad de la ley 24.432, y la consecuente aplicación del límite en la responsabilidad en el pago de las costas de los vencidos en el juicio. Resulta necesario precisar que la argumentación que porta la queja se halla sustancialmente orientada a demostrar la presunta afectación de derechos de raigambre constitucional, vinculados a las contraprestaciones debidas a los profesionales liberales que intervienen durante la sustanciación de un proceso judicial. En ese hilo discursivo es posible detectar ciertas consideraciones que revelan una vocación omnicomprensiva de intereses que atañen a los peritos desinsaculados en autos -y de las entidades profesionales que los agrupan-, para cuya defensa carecen de legitimación los aquí recurrentes. En ese orden, ha sostenido esta Corte que sin interés del apelante no hay petición audible por vía del recurso de inaplicabilidad de ley (conf. causa L. 32.735, "Alonso", sent. del 31-VII-1984). 2. Ahora bien, en vista de la extensa actividad desplegada desde el dictado de la sentencia de mérito (v. fs. 290/299 vta. y siguientes), como así también, de las objeciones planteadas por el letrado de la parte actora a fs. 457 y siguientes, quien no sólo refirió como contradictorias las definiciones adoptadas con relación a los pedidos de limitación de honorarios, sino y antes bien, postuló como intangible su derecho al cobro íntegro de su retribución amparándose en la firmeza de la resolución del 6-X-2003 (fs. 388/389), el órgano de grado dictó el pronunciamiento que motiva la queja (fs. 471/474 vta.). En dicha ocasión, se ocupó de precisar que la negativa a la evocada solicitud de reducción planteada por la contraria (fs. 388/389), en modo alguno comportaba una contradicción con la aplicación del límite de responsabilidad de los condenados en costas previsto en el art. 505 del Código Civil (conf. ley 24.432), toda vez que los estipendios profesionales habían sido regulados en legal forma según las normas arancelarias locales (fs. 471 vta.). Sentado ello declaró la constitucionalidad de la ley 24.432 -cuya validez había objetado la parte actora y el perito contador-, responsabilidad importe de de la los limitando, condenados condena, que en en consecuencia, costas prorrateó al 25% entre la del los profesionales indicados a fs. 473 vta. 3. Cabe señalar que, para dirimir la validez de la norma algunos cuestionada, pasajes del el voto tribunal que de emitiera grado en el transcribió precedente individualizado como L. 77.914, "Zuccoli" (sent. del 2-X- 2002) -que reiteré, luego, en las causas L. 73.148, "Sciandra" (sent. del 12-III-2003) y L. 81.838, "Macalusi" (sent. del 10-IX-2003)-. En ese contexto, la ausencia de réplica en torno a los argumentos que abonaron la aludida declaración de constitucionalidad, inclusive al primacía sustancial sobre de la ley establecer la que adjetiva, "la y en particular de la que resulta aplicable al caso, no requiere demostración alguna de la parte, debiendo ser advertida y reconocida por el juzgador, quien está obligado a aplicar el derecho vigente (arts. 1, 15 y 16 del Código Civil) como también así la gravitación del principio juria novit curia (arts. 34 inc. 4, dispositivo legal que expresamente estatuye que el sentenciante debe fundar su pronunciamiento 'respetando la jerarquía de las normas vigentes'; 163 inc. 5 del C.P.C.C.; 47 y 63 de la ley 11.653)..." (textual, fs. 473), expone vertientes. reiteran el La las déficit primera, objeciones de toda la impugnación vez que vinculadas los a desde dos agraviados la presunta vulneración del sistema federal de gobierno (v. fs. 351/353 vta. y 508 vta./511), no obstante haber postulado de modo expreso que dicho tópico mereció una respuesta concreta del órgano jurisdiccional (fs. 500 vta.), que -sin embargo- no se encargan de controvertir. Luego, en tanto omiten cuestionar el razonamiento supra transcripto y las normas actuadas en consecuencia (art. 279 del C.P.C.C.), tornándose infructuosa la prédica vinculada a la ausencia o la tardía invocación de la ley 24.432 por parte de las condenadas en costas (v. fs. 518). Igual suerte adversa ha de seguir la crítica afincada en el efecto preclusivo de los actos procesales que siguieron al dictado de la sentencia de mérito -que también se ocupan de reiterar en esta instancia casatoria-, ya que como fuera anticipado, el tribunal interviniente analizó en forma previa a la validez constitucional de la ley 24.432, el contenido y alcance de tales actuaciones, aspecto éste que tampoco ha merecido una réplica frontal o eficaz en el escrito bajo examen (v. fs. 471 y vta.). 4. En cambio, corresponde admitir el cuestionamiento del letrado en cuanto censura que el órgano de grado aplicó el límite consagrado por conducto de las modificaciones introducidas por la ley 24.432, sin ponderar la existencia de trabajos profesionales que fueron realizados con anterioridad a su entrada en vigencia. Sobre reconocido legales que con el no particular, deben relación la aplicarse a las Corte nuevas labores Suprema ha disposiciones cumplidas con anterioridad a su vigencia, pues ello traería aparejado una afectación de derechos patrimonio del interesado adquiridos (conf. que Fallos integran 325:1691; el 329: 3148; 319:1915). En razón de lo expuesto, la causa deberá volver a la instancia de origen para que, integrado con jueces hábiles, dicte el pronunciamiento con arreglo a lo que aquí se decide. 5. restantes Por último, agravios en lo traídos en que el concierne remedio a los procesal, considero que corresponde la desestimación de los mismos. Puesto que -por un lado y principalmente- las cuestiones referidas a la preterición por parte del tribunal a quo de planteos relativos a la violación de garantías y derechos constitucionales a los fines de lograr la declaración de inconstitucionalidad de la ley 24.432 efectuada recurso causas a fs. 343/362, extraordinario L. 96.124, de resultan ajenas al ámbito inaplicabilidad de ley "L.,N.", sent. del del (conf. 15-VII-2009; L. 99.604, "Hoffstetter", sent. del 14-VII-2010). Y, por otra parte, sin perjuicio de lo recién manifestado, considero que los desarrollos que efectúan los impugnantes quedan en un registro personal sin desvirtuar los motivos que llevaron al órgano de origen a declarar la constitucionalidad de la ley en cuestión (art. 279, C.P.C.C.). IV. Por todo lo dicho, corresponde admitir parcialmente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido, con costas en el orden causado (arts. 68 y 289 del C.P.C.C.). Con el alcance indicado, voto por la afirmativa. Los señores jueces doctores Hitters y Kogan, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Pettigiani, votaron también por la afirmativa. A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Soria dijo: 1. El recurso debe prosperar parcialmente. a. De un lado, adhiero a lo expresado por el doctor Pettigiani en el punto III aps. 1 a 3 y 5 de su voto a fin de desestimar las quejas vinculadas a la constitucionalidad de la ley 24.432. b. Del otro, en cuanto al embate fundado en la falta de discriminación de los honorarios correspondientes a trabajos profesionales efectuados con anterioridad a la entrada en vigencia de la ley 24.432, teniendo en cuenta lo sostenido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Fallos 319:1915 y 325:1691) -cuya adopción aquí, por razones de economía procesal, es dable postular-, también he de acompañar la solución propuesta por el ponente. 2. Voto, en consecuencia, por la afirmativa. Con lo que terminó el acuerdo, siguiente S E N T E N C I A dictándose la Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con el alcance establecido en el ap. III, punto 4 del voto emitido en primer término. Vuelvan los autos al tribunal de origen para que, integrado con jueces hábiles, dicte nuevo pronunciamiento de conformidad con lo que aquí se ha resuelto. El depósito efectivizado en los términos del art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial, deberá ser reintegrado al interesado (art. 293, Cód. cit.). Costas en el orden causado (arts. 68 C.P.C.C.). Regístrese y notifíquese. DANIEL FERNANDO SORIA JUAN CARLOS HITTERS HILDA KOGAN y 289, EDUARDO JULIO PETTIGIANI GUILLERMO LUIS COMADIRA Secretario rc