ACTA DE LA SESION ORDINARIA CUATRO MIL CIENTO

ACTA DE LA SESION ORDINARIA CUATRO MIL CIENTO OCHENTA,
celebrada por la Junta Directiva del Instituto de Fomento y
Asesoría Municipal, en el Salón de Sesiones, a las once horas
del día doce de noviembre del dos mil doce, que preside el
señor Juan Rafael Marín Quirós, Presidente Ejecutivo del
Instituto y Ministro de Descentralización y Desarrollo Local.
Asisten: Director Verny Valerio Hernández, Vicepresidente de la
Junta Directiva; Directora Marina Aguiluz Armas; Director
Gerardo Cascantes Suárez; Director Nelson Gómez Barrantes;
Director Alfredo Hidalgo Bermúdez; y Directora María de los
Ángeles Rodríguez Campos.
Se encuentran también presentes: Señor Cristian Morales
Ugalde, Director Ejecutivo a.i.; señor Raúl Barboza Calderón,
Secretario General de la Institución; señor Alexis Artavia
González, Auditor Interno; y señor Eider Villarreal Gómez,
Director de la Dirección Jurídica.
Funge como Secretario General: Raúl Barboza Calderón.
ORDEN DEL DIA
1.-
Aprobación de las actas de las sesiones Nos. 4175,
4176, 4177 y 4178.
2.-
Correspondencia.
3.-
Informe del Presidente Ejecutivo.
4.-
Informe del Director Ejecutivo a.i.
5.-
Resolución No. ODJD12P-2012 del Órgano Director de
Procedimiento Administrativo para el dictado del acto
final.
6.-
Exposición sobre el Estudio de Homologación por el
señor Omar Bermúdez.
7.-
Documentación
inherente a:
elaborada
por
la
Auditoría
Interna
a)
Plan de Trabajo para el año 2013.
b)
Informe No. 09-2012 “Evaluación y cumplimiento
de normativa regulatoria en materia de gestión
estrategia y planificación de tecnología de
información” (oficio AI-096-2012).
Informe
del
estado
de
las
recomendaciones
vencidas y pendientes de cumplimiento de los
informes de Auditoría Interna emitidos desde el
año 2005 hasta el 31 de diciembre del 2011
(oficio AI-097-2012).
c)
8.-
d)
Informe No. 10-2012 “Evaluación
Bancos” (oficio AI-098-2012).
e)
Informe No. 11-2012 “Evaluación de Inversiones
Transitorias, de junio a agosto 2012” (oficio
AI-099-2012).
Iniciativas
Directiva.
de
los
señores
Miembros
de
de
Caja
la
y
Junta
Habiendo consenso, a instancia del Presidente Ejecutivo se
dispone alterar el orden del día para incluir como punto número
cinco la Resolución No. ODJD12P-2012 del Órgano Director de
Procedimiento Administrativo para el dictado del acto final,
corrigiéndose consecuentemente la numeración de los siguientes
artículos.
ARTÍCULO UNO
Aprobación de las actas de las sesiones Nos. 4175, 4176,
4177 y 4178.
a)
Sin sufrir observaciones, se aprueban las actas de la
sesiones Nos. 4175, 4176, 4177 y 4178, por los Miembros de la
Junta Directiva que asistieron a dichas sesiones y se
encuentran presentes en esta.
ARTÍCULO DOS
Correspondencia.
a)
Distribuidos
los
respectivos
documentos,
el
Secretario General procede a dar lectura a: 1) fotocopias de
los oficios SG-C-275-12 y SG-C-276-12 de fecha 05 de noviembre
en curso que en cumplimiento de lo dispuesto por la Junta
Directiva, el Secretario General dirige al FODEAP y al Director
Ejecutivo a.i.; brindando acuse de recibo de la solicitud para
que el Órgano Colegiado apruebe la propuesta de modificación
del Reglamento del citado Fondo e informándoles que la
solicitud fue trasladada a la Dirección Ejecutiva para que en
conjunto con la Dirección Jurídica, analicen el tema y con base
en el Informe de la Contraloría General de la República y una
vez consensuado el tema con el citado Fondo, lo presenten a
conocimiento de la Junta Directiva; 2) boleta de control de
correspondencia No. 12714 de fecha 08 de noviembre en curso,
que la Presidencia Ejecutiva remite a la Secretaría General
para conocimiento de la Junta Directiva del informe mensual de
inversiones transitorias realizadas al 31 de octubre de 2012;
3) fotocopia de los oficios DE-1608-12 del 09 de noviembre, DE1624-2012 del 17 de noviembre, DE-1756-2012 de 19 de octubre,
DE-1759-2012 de 6 de noviembre, DE-1762-2012 y DE-1780-2012
ambos de fecha 7 de noviembre en curso, que el Director
Ejecutivo dirige, respectivamente, al Lic. José Francisco
Peralta Prado, brindando acuse de recibo de oficio mediante el
cual el indicado exfuncionario elimina una hoja que contiene un
párrafo que fue impreso por error; al Lic. José Francisco
Peralta Prado, brindando respuesta a una serie de señalamientos
presentados por el indicado exfuncionario, acerca de los pagos
realizados y señalando que el IFAM no tiene interés en realizar
retenciones indebidas respecto de las deducciones realizadas
para pagos a otras instituciones públicas; al Director a.i. de
la Dirección de Administración Interna y al Jefe de al Sección
de Servicios Generales, solicitándoles brindar cumplimiento a
las recomendaciones contenidas en el informe de Auditoría
Interna (oficio AI-097-2012) respecto del hurto de una
computadora portátil y un video proyector ocurridos en el año
2006, con el fin de que informen de las acciones realizadas al
respecto; a la Junta Directiva solicitando se corrija respecto
de la modificación de presupuesto No. 10-2012, aprobada en días
pasados, la palabra “imagen” por “publicación e información” y
agregar un texto según el clasificador del gasto institucional;
al Director de la Dirección Jurídica, solicitándole brindar un
informe de las acciones realizadas para dar cumplimiento al
informe de Auditoría Interna contenido en el oficio AI-0972012, inherente a la recuperación de las sumas canceladas en
los marchamos 2003 al 2007 de las infracciones realizadas a la
Ley de Tránsito; a la Junta Directiva remitiendo el Informe de
Ejecución de Presupuesto y Estados Financieros al 30 de
setiembre del 2012 (oficio DAI-2065-SCF-705-2012); 4) oficio
DJ-510-2012 de fecha 06 de noviembre de 2012, mediante el cual
el Director de la Dirección Jurídica expresa el criterio
jurídico respectivo acerca del proyecto de Ley intitulado:
“Modificación de la Ley No. 2428, Ley sobre arrendamiento de
locales municipales”, expediente No. 18.505; 5) oficio DJ-5202012 de fecha 07 de noviembre de 2012, que el Director de la
Dirección Jurídica dirige a la Junta Directiva, remitiendo el
criterio jurídico acerca del Proyecto de ley Intitulado
“Apertura del monopolio de la fabricación nacional de licores”,
expediente No. 18.379; y 6) Oficio 260-SCMD-12 de fecha 31 de
octubre de 2012, mediante el cual el Secretario del Concejo
Municipal de Dota, remite para conocimiento de la Junta
Directiva el acuerdo tomado por el Concejo Municipal mediante
el cual solicitan el uso del saldo del crédito No. 1-A-13500911, por la suma de 44.399.029.16, para compra e instalación
de tubería de los diámetros permitidos por la normativa vigente
para la colocación de hidrantes en el distrito de Santa María y
Copey del indicado Cantón.
b)
Ponderado el oficio DAI-2070-SCF-709-12 mediante el
cual el Jefe de la Sección de Contabilidad y Finanzas brinda un
informe sobre las inversiones transitorias al 31 de octubre del
2012, específicamente de los recursos para la cartelera
crediticia, remitido para conocimiento de la Junta Directiva
por la Presidencia Ejecutiva, mediante la boleta de control de
correspondencia No. 12714, el Presidente Ejecutivo somete el
asunto a votación, el cual es declarado de urgencia y resuelto
en el acuerdo primero, que es aprobado en firme por unanimidad.
c)
En cuanto al oficio DE-1759-2012 que el Director
Ejecutivo a.i. dirige a la Junta Directiva, el Director Valerio
Hernández, Vicepresidente de la Junta Directiva, mociona para
que previa declaratoria de urgencia, se tenga por recibido,
analizado y discutido el citado oficio y, previa revisión de la
firmeza, se modifique en lo conducente y adicione el acuerdo
sétimo, artículo cinco de la sesión extraordinaria No. 4178,
tomado por la Junta Directiva de este Instituto el día 05 de
noviembre
en
curso,
inherente
a
la
aprobación
de
la
modificación de presupuesto No. 10-2012, para que conforme a la
solicitud presentada por el Director Ejecutivo a.i., en el
punto No.1 de la citada modificación presupuestaria, se
sustituya la palabra “imagen” por las palabras “publicación e
información” y se agregue el significado según el clasificador
presupuestario para que se lea de la siguiente manera:
“Corresponde a los gastos por servicios de publicación e
información que utilizan las instituciones públicas para efecto
de dar a conocer asuntos de carácter oficial, de tipo
administrativo, cultural, educativo, científicos o técnicos.
Incluye
la
publicación
de
avisos,
edictos,
acuerdos,
reglamentos, decretos, leyes, la preparación de guiones,
documentales y similares, transmitidos a través de medios de
comunicación
masiva,
escritos,
radiales,
audiovisuales
o
cualquier otro medio. La característica del gasto incluido en
esta subpartida es la de mantener informada a la ciudadanía en
general, y no de resaltar aspectos de imagen de las
instituciones públicas, los cuales se debe registrar en la
subpartida siguiente de 1.03.02 “Publicidad y propaganda”.
d)
Habiendo consenso, el Presidente Ejecutivo somete el
asunto a votación, el cual es declarado de urgencia y resuelto
en el acuerdo segundo, que es aprobado en firme por unanimidad.
e)
Respecto del Informe de Ejecución de Presupuesto y
Estados Financieros al 30 de setiembre de 2012 (oficio DAI2065-SCF-705-2012), que remite, para conocimiento y resolución
de la Junta Directiva, el Director Ejecutivo a.i. con el oficio
DE-1780-2012, se dispone convocar el tema en una próxima sesión
que efectúe la Junta Directiva.
f)
El Director de la Dirección Jurídica refiriéndose al
oficio DJ-510-2012 de fecha 06 de noviembre de 2012, indica que
con dicho oficio se emite el criterio correspondiente a la
consulta legislativa sobre el texto del Proyecto de Ley No.
18.505, denominado:
“Modificación de la Ley No. 2428, Ley
Sobre Arrendamiento de Locales Municipales”.
Comenta que el
Proyecto de Ley consta de cuatro artículos, que tienen por
objeto principal regular lo correspondiente a la recalificación
de los arrendamientos de los locales municipales.
Señala que
en cuanto al texto propuesto para el artículo uno, se mantiene
prácticamente igual con la excepción de que adelanta al mes de
agosto del año correspondiente la fecha para que los
arrendatarios propongan a dos de sus miembros para que integren
la comisión recalificadota, aclarando que en la actualidad el
plazo para este trámite es hasta el 15 de setiembre del año
correspondiente.
En cuanto al artículo dos, considera que
dicho artículo por técnica reglamentaria no debe contener
referencias a las sentencias judiciales, referidos a la Ley
actual, por lo que solamente debe hacer referencia a que a las
plantas de los locales comerciales no se les debe aplicar el
cálculo del precio del arrendamiento, además establece que: a)
Los locales deben contar con el permiso de funcionamiento de
Salud al día, lo cual es un tema que no introduce ninguna
novedad, toda vez que actualmente los locales requieren este
permiso del Ministerio de Salud para funcionar.
b) La tarifa
se ajustará únicamente por medio del índice de precios al
consumidor (IPC) ante incumplimiento de la municipalidad de
proveer los insumos para la recalificación correspondiente. La
Municipalidad deberá contar con seguros, contra cualquier
evento conocido y que indiquen las leyes vigentes. c) Además
de lo anterior, establece que el cálculo de la tarifas y su
metodología será establecidas por medio de un reglamento.
Respecto del artículo 3, señala que prácticamente se mantiene
igual, con excepción de que al igual que las fechas para
nombrar los miembros de la Comisión recalificadota para los
inquilinos, la fecha también se adelanta para que la
municipalidad designe sus representantes en el mes de agosto
del año correspondiente. Por lo que a efecto de mayor claridad
se recomienda incluir la frase: “año anterior a aquel en que
debe efectuarse la recalificación quinquenal”, para no inducir
después a interpretaciones.
Consigna que el artículo cuatro
propuesta señala al Tribunal Contencioso Administrativo y Civil
de Hacienda, como jerarca impropio de la municipalidad, en la
resolución de los recursos de apelación de los arrendatarios en
relación con las tarifas. Establece, también, el procedimiento
recursivo y fija como medida cautelar que no se podría cobrar
la nueva tarifas hasta que se acote la vía administrativa, así
mismo le indica al arrendatario moroso que puede acudir a la
vía judicial, si está disconforme con lo resuelto en sede
administrativa. Señala que desde el punto de vista legal no se
observan inconvenientes para emitir un criterio favorable al
proyecto de Ley en consulta; asimismo, se recomienda efectuar
la
consulta
preceptiva
correspondiente
a
todas
las
municipalidades del País, a efecto de que planteen sus
observaciones respecto de las repercusiones económicas de la
propuesta y sobre la eventual pérdida de competencias en cuanto
a las reglamentaciones respectivas de los mercados, que se le
pretenden trasladar al Poder Ejecutivo.
g)
El Presidente Ejecutivo mociona para que se tenga por
recibida, analizada y discutida la consulta del proyecto
denominado “Modificación de la Ley No. 2428, Ley sobre
arrendamiento de locales municipales”, expediente No. 18.505;
se tenga por recibido, analizado y discutido el oficio DJ-510-
12 y en los términos del mismo, se exprese a la Comisión
Especial
de
Asuntos
Municipales
y
Desarrollo
Local
Participativo de la Asamblea Legislativa el criterio de este
Instituto. Asimismo para que se remita copia del acuerdo que
contenga el criterio jurídico analizado durante la presente
sesión, a todos los Concejos Municipales del País y a la Junta
Directiva del Programa Integral de Mercadeo Agropecuario
(PYMA); Comisionar al Director Ejecutivo a.i., para que remita
copia del proyecto de ley y del acuerdo que se adopte, a la
Dirección de Desarrollo Municipal para que en el término de 4
días, exprese su criterio desde el punto de vista propositivo y
finalmente, cuando se cuente con los insumos dichos, se
comisione a la Secretaría General del Instituto para que
convoque el tema nuevamente en una sesión que celebre la Junta
Directiva para realizar un nuevo análisis y realizar una
propuesta.
h)
Habiendo consenso, el Presidente Ejecutivo somete el
asunto a votación, el cual es declarado de urgencia y resuelto
en el acuerdo tercero, que es aprobado en firme por unanimidad.
i)
El Director de la Dirección Jurídica señala, con
respecto al texto del proyecto de Ley No. 18.379, denominado:
“Apertura del monopolio de la Fabricación Nacional de Licores”,
que mediante el DJ-520-2012 de fecha 07 de noviembre de 2012,
que una vez analizados los textos propuestos en el proyecto de
ley en consulta y considerando que en el mismo se modifican
artículos de la Ley No. 10 del 07 de octubre de 1936, los
cuales fueron derogados por la Ley de Licores No. 9047,
considera que el proyecto de ley debe ser analizado y
actualizado prácticamente en su totalidad, ajustándolo a la
nuevo Ley de Licores No. 9047, por lo que desde ese perspectiva
recomienda que se emita un criterio desfavorable, a efecto de
que el proyecto de ley sea ajustado a la normativa vigente, con
excepción de los regulado en el artículo 3 y 6, en los cuales
se modifican los artículos 1 y 38 de la Ley No. 10 de octubre
de 1936, mismos que deberán mantenerse en caso de presentarse
un nuevo proyecto.
j)
El Presidente Ejecutivo mociona para que se tenga por
recibida, analizado y discutida la consulta del proyecto de Ley
denominado: “Apertura del Monopolio de la Fabricación de
Licores”, expediente 18.379; se tenga por recibido, analizado y
discutido el oficio DJ-520-12 y en los términos del mismo, se
exprese a la Comisión Especial de Asuntos Económicos de la
Asamblea Legislativa el criterio absolutamente desfavorable de
este Instituto acerca del citado proyecto de ley.
k)
Habiendo consenso, el Presidente Ejecutivo somete el
asunto a votación, el cual es declarado de urgencia y resuelto
en el acuerdo cuarto, que es aprobado en firme por unanimidad.
l)
En cuanto al oficio 260-SCMD-12 de fecha 31 de
octubre de 2012, mediante el cual el Secretario del Concejo
Municipal de Dota transcribe el acuerdo tomado por ese Gobierno
Local en la sesión ordinaria 125 del 30 de octubre del 2012,
solicitando a la Junta Directiva autorización para utilizar el
saldo
del
crédito
No.
1-A-1350-0911,
por
la
suma
de
₡44.399.029.16, en la compra e instalación de tubería de los
diámetros
permitidos
por
la
normativa
vigente
para
la
colocación de hidrantes en el distrito de Santa María y Copey
del indicado Cantón, se dispone trasladarlo a la Dirección
Ejecutiva para que brinde el trámite respectivo.
m)
Se toma nota de la demás correspondencia.
ACUERDO PRIMERO
CONSIDERANDO:
1º
Que el artículo 11 de la Ley de Organización y
Funcionamiento del Instituto de Fomento y Asesoría Municipal, No.
4716 del 09 de febrero de 1971, arroga a la Junta Directiva de un
modo general trazar la política del Instituto y velar por la
realización de sus fines, consignando de un
modo específico,
entre otras competencias: “f) Autorizar la venta o gravamen de
los bienes del Instituto, lo mismo que la inversión de los fondos
disponibles, y aceptar transacciones y compromisos arbitrales.”.
2
Que en la agenda de la sesión extraordinaria 2545 del
día 6 de noviembre de 1995, se puso a despacho una solicitud del
entonces Director Ejecutivo (oficios DE-407-95, DAI-1432-95, DAI1089-95 y 11253), requiriendo autorización de la Junta Directiva
para que la Dirección de Administración Interna realizara
inversiones en títulos valores hasta por un plazo de 90 días sin
autorización previa de la Junta Directiva, fundamentándose para
ello en el oficio 11253 de la Contraloría General de la
República.
3
Que
por
acuerdo
sexto
de
la
indicada
sesión
extraordinaria 2545, se dispuso: “1
Acoger la solicitud para
autorizar inversiones en títulos valores hasta por un plazo de
noventa días, en la siguiente forma: a) Que se cumpla con las
indicadas condiciones establecidas en el oficio 11253. b) Que se
informe por escrito a la Junta Directiva en la sesión inmediata
posterior a la fecha en que se realice cada colocación, indicando
monto, recursos, tasa de interés, plazo e institución receptora o
mediadora. 2 Comisionar a la Administración para que disponga
e instruya lo pertinente. Se declara acuerdo firme.”
4
Que por acuerdo primero de la sesión extraordinaria
2604, celebrada el día 12 de junio de 1996, en lo pertinente se
dispuso: “3. Comisionar al Director Ejecutivo, para que: a)
Solicite a la Dirección de Administración Interna que, en lo
sucesivo, los informes sobre inversiones sean dirigidos a la
Junta Directiva y suscritos por el propio Director de esa
Dependencia. b) Disponga e instruya lo pertinente. Se declara
acuerdo firme.”.
5º
Que el artículo 6 de la Ley de Reestructuración de la
Deuda Pública, No. 8299 del 22 de agosto del año 2002, publicada
en el Alcance No. 62 a La Gaceta No. 167 del 02 de setiembre del
año 2002, dispone: “La Tesorería Nacional podrá desarrollar
mecanismos y procedimientos de colocación de valores, dirigidos a
los mercados mayorista y minorista de deuda pública.
Las
inversiones de los entes y órganos públicos en valores emitidos
por el Estado, deberán realizarse mediante compra directa en el
Banco Central de Costa Rica o en el Ministerio de Hacienda, sin
costo alguno de comisión, intermediación, descuento o premio.
Para los procesos de colocación de valores de deuda interna, la
Tesorería Nacional tendrá la facultad de utilizar plataformas
informáticas que permitan abaratar los costos de colocación y
respetar los principios de estandarización y desarrollo del
mercado de valores nacional. Para el efecto indicado, podrá
utilizar sistemas de información que permitan colocar valores por
medio de internet y establecerá para ellos las correspondientes
medidas de seguridad y control.”.
6°
Que en el capítulo de correspondencia de la presente
sesión, fue puesta a despacho la boleta de control de
correspondencia de la Presidencia Ejecutiva No. 012714 recibida
en la Secretaría General el día 09 de noviembre de 2012,
mediante la cual, se remite para conocimiento y resolución de
los Miembros de la Junta Directiva el oficio DAI-2070-SCF-70912 que el Jefe de la Sección de Contabilidad y Finanzas dirige
al Director de la Dirección de Financiamiento Municipal,
mediante el cual se remite un informe de inversiones
transitorias realizadas al 31 de octubre de 2012.
7° Que el indicado oficio DAI-2070-SCF-709-2012 de manera
textual señala lo siguiente: “Se remite el Informe detallado
Mensual de Inversiones Transitorias al 31 de octubre de 2012,
específicamente de los recursos para cartera crediticia.
Lo
anterior con la finalidad de que se tomen las previsiones del
caso, para las respectivas programaciones de desembolsos.
Sin
otro particular, suscribe,”.
8°
Que el Presidente Ejecutivo, mociona para que previa
declaratoria de urgencia, se tenga por recibido, analizado y
discutido el oficio DAI-2070-SCF-709-12, inherente al informe de
Inversiones Transitorias realizadas al 31 de octubre de 2012,
específicamente de los recursos de la cartera de crédito del
IFAM.
POR TANTO:
Fundamentándose en lo expuesto, con los votos afirmativos
de todos los Miembros de la Junta Directiva, que corresponden
al Presidente Ejecutivo, las Directoras Aguiluz Armas y
Rodríguez Campos y los Directores Cascante Suárez, Gómez
Barrantes, Hidalgo Bermúdez y Valerio Hernández, se resuelve:
a.
Declarar el asunto de urgencia pues no se encuentra
contemplado
en
el
orden
del
día,
entrándose,
consecuentemente a conocer el fondo del mismo.
b.
Acoger la moción presentada por el Presidente Ejecutivo
(considerando octavo).
c.
Tener por recibido, analizado y discutido el oficio
DAI-2070-SCF-709-12,
inherente
al
informe
de
Inversiones Transitorias realizadas al día 31 de
octubre de 2012, específicamente de los recursos de la
cartera de crédito del Instituto.
d.
Comisionar a la Administración para que disponga e
instruya lo pertinente, informando oportunamente a la
Junta Directiva.
Se declara acuerdo firme.”
ACUERDO SEGUNDO
CONSIDERANDO:
1
Que el inciso d) del artículo 3 del Reglamento de la
Junta Directiva, Presidencia Ejecutiva y Dirección Ejecutiva,
publicado en La Gaceta No. 184 del 25 de setiembre de 1997,
fundamentándose en el inciso b) del artículo 11 de la Ley de
Organización y Funcionamiento de este Instituto, número 4716 del
09 de febrero de 1971, arroga a la Junta Directiva entre otras
competencias la aprobación del presupuesto anual ordinario y los
extraordinarios, así como sus modificaciones.
2
Que en la agenda de la sesión extraordinaria No.
4178, celebrada por la Junta Directiva el día 05 de noviembre
de 2012, fue puesto a despacho el oficio DE-1720-2012 de fecha
01 de noviembre de 2012, recibido en la Secretaría General a
las 14:20 horas del día 02 de noviembre de 2012, mediante el
cual, el Director Ejecutivo a.i., remite para conocimiento y
resolución de la Junta Directiva el oficio DAI-2016-SCF-6882012 de fecha 01 de noviembre de 2012, que le dirige el
Director a.i. de la Dirección de Administración Interna, el
cual contiene el proyecto de modificación de presupuesto NO.
10-2012.
3°
Que por acuerdo sétimo, artículo cinco de la sesión
extraordinaria No. 4178, celebrada por la Junta Directiva del
Instituto de Fomento y Asesoría Municipal a las 11:00 horas del
día 05 de noviembre en curso, se acordó lo siguiente: “a)
Acoger la moción presentada por el Presidente Ejecutivo
(considerando quinto). b) Tener por recibidos, analizados y
discutidos los oficios DE-1720-2012 y DAI-2016-SCF-688-2012,
inherentes a la modificación de presupuesto No. 10-2012. c)
Aprobar la modificación de presupuesto No. 10-2012 y sus
comentarios
(considerando
cuarto).
d)
Comisionar
a
la
Administración, para que disponga e instruya lo pertinente,
informando oportunamente a la Junta Directiva. Se declara
acuerdo firme”.”.
4°
Que en el capítulo de correspondencia de la presente
sesión, fue puesto a despacho el oficio DE-1759-2012 de fecha 7
de noviembre de 2012, recibido en la Secretaría General a las
14:05 horas del día 08 de noviembre de 2012, que el Director
Ejecutivo a.i., dirige a la Junta Directiva, remitiendo para su
conocimiento y resolución una solicitud de modificación y
adición del texto de la modificación de presupuesto No. 102012, que fuera aprobada por acuerdo sétimo, artículo cinco de
la sesión extraordinaria No. 4178.
5°
Que el citado oficio DE-1759-2012, señala de manera
textual lo siguiente: “Esta Dirección Ejecutiva, en adición al
oficio DE-1701-2012 de fecha 30 de octubre de 2012, de acuerdo
a lo enunciado en la justificación del punto 1 indica
“Justificación Los recursos solicitados son para impulsar la
imagen del Instituto de Fomento y Asesoría Municipal, con
respecto a la Mejora Regulatoria, en iniciativas de promover la
utilización de los Convenios de tipo marco, tales Ministerio de
Hacienda, Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos,
Instituto Nacional de Vivienda entre otros como la elaboración
del Reglamento del Leasing que el IFAM ha suscrito, los cuales
serán parte de esta campaña hacia el Régimen Municipal y uso
del mismo.”
Lo anterior, se consignó la palabra “imagen”
siendo lo correcto “publicación e información” y agregándole al
texto citado el significado según el clasificador del gasto
institucional que dice: “Corresponde a los gastos por servicios
de publicación e información que utilizan las instituciones
públicas para efecto de dar a conocer asuntos de carácter
oficial,
de
tipo
administrativo,
cultural,
educativo,
científicos o técnicos. Incluye la publicación de avisos,
edictos, acuerdos, reglamentos, decretos, leyes, la preparación
de guiones, documentales y similares, transmitidos a través de
medios
de
comunicación
masiva,
escritos,
radiales,
audiovisuales o cualquier otro medio.
La característica del
gasto incluido en esta subpartida es la de mantener informada a
la ciudadanía en general, y no de resaltar aspectos de imagen
de las instituciones públicas, los cuales se debe registrar en
la subpartida siguiente de 1.03.02 “Publicidad y propaganda”.
Atentamente,”.
6°
Que el Director Valerio Hernández, Vicepresidente de
la Junta Directiva, mociona para que previa declaratoria de
urgencia, se tenga por recibido, analizado y discutido el
oficio DE-1759-2012 y previa revisión de la firmeza, se
modifique en lo conducente y adicione el acuerdo sétimo,
artículo cinco de la sesión extraordinaria No. 4178, tomado por
la Junta Directiva del Instituto de Fomento y Asesoría
Municipal el día 05 de noviembre en curso, inherente a la
aprobación de la modificación de presupuesto No. 10-2012, para
que conforme a la solicitud presentada por el Director
Ejecutivo a.i., en el punto No.1 de la citada modificación
presupuestaria, se sustituya la palabra “imagen” por las
palabras
“publicación
e
información”
y
se
agregue
el
significado según el clasificador presupuestario para que se
lea de la siguiente manera: “Corresponde a los gastos por
servicios de publicación e información que utilizan las
instituciones públicas para efecto de dar a conocer asuntos de
carácter oficial, de tipo administrativo, cultural, educativo,
científicos o técnicos. Incluye la publicación de avisos,
edictos, acuerdos, reglamentos, decretos, leyes, la preparación
de guiones, documentales y similares, transmitidos a través de
medios
de
comunicación
masiva,
escritos,
radiales,
audiovisuales o cualquier otro medio.
La característica del
gasto incluido en esta subpartida es la de mantener informada a
la ciudadanía en general, y no de resaltar aspectos de imagen
de las instituciones públicas, los cuales se debe registrar en
la subpartida siguiente de 1.03.02 “Publicidad y propaganda”.
POR TANTO:
Fundamentándose en lo expuesto, con los votos afirmativos de
todos los Miembros de la Junta Directiva, que corresponden al
Presidente Ejecutivo, a las Directoras Aguiluz Armas y Rodríguez
Campos y los Directores Cascante Suárez, Gómez Barrantes, Hidalgo
Bermúdez y Valerio Hernández, se resuelve:
a.
Declarar el asunto de urgencia pues no se encuentra
contemplado
en
el
orden
del
día,
entrándose,
consecuentemente, a conocer el fondo del mismo.
b.
Acoger la moción presentada por el Director Valerio
Hernández, Vicepresidente de la Junta Directiva
(considerando sexto).
c.
Tener por recibido, analizado y discutido el oficio
DE-1759-2012 inherente a la solicitud de modificación
y adición del acuerdo sétimo, artículo cinco de la
sesión extraordinaria No. 4178, mediante el cual se
aprobó la modificación de presupuesto No. 10-2012.
d.
Modificar y adicionar, previa revisión de la firmeza,
el acuerdo sétimo, artículo cinco de la sesión
extraordinaria No. 4178, inherente a la aprobación de
la modificación de presupuesto No. 10-2012 y sus
comentarios para que:
e.
1)
Se sustituya en el
“imagen”
por
las
información”.
punto No. 1., la palabra
palabras
“publicación
e
2)
Se agregue al texto el significado según el
clasificador del gasto institucional a fin de
que se lea de la siguiente forma: “Corresponde a
los gastos por servicios de publicación e
información
que
utilizan
las
instituciones
públicas para efecto de dar a conocer asuntos de
carácter
oficial,
de
tipo
administrativo,
cultural, educativo, científicos o técnicos.
Incluye la publicación de avisos, edictos,
acuerdos,
reglamentos,
decretos,
leyes,
la
preparación
de
guiones,
documentales
y
similares, transmitidos a través de medios de
comunicación
masiva,
escritos,
radiales,
audiovisuales o cualquier otro medio.
La
característica
del
gasto
incluido
en
esta
subpartida es la de mantener informada a la
ciudadanía en general, y no de resaltar aspectos
de imagen de las instituciones públicas, los
cuales se debe registrar en la subpartida
siguiente de 1.03.02 “Publicidad y propaganda”.
Comisionar a la Administración, para que disponga e
instruya lo pertinente, informando oportunamente a la
Junta Directiva.
Se declara acuerdo firme.
ACUERDO TERCERO
CONSIDERANDO:
1° Que en inciso n) del artículo tres del Reglamento de la
Junta Directiva, Presidencia Ejecutiva y Dirección Ejecutiva,
dispone: “Fijar el criterio institucional en respuesta a las
consultas que sobre proyectos de ley y dictámenes, remita a la
Institución la Asamblea Legislativa, requiriendo para ello el
previo pronunciamiento legal o técnico. Si el término concedido
para evacuar la consulta o externar criterio no alcanzare, será
el Presidente Ejecutivo quien lo haga, informando posteriormente
a la Junta.”.
2° Que en el capítulo de correspondencia de la presente
sesión, fue puesto a despacho el oficio DJ-510-12 de fecha 06
de noviembre de 2012, recibido en la Secretaría General a las
09:10 horas del día 08 de noviembre de 2012, que el Director de
la Dirección Jurídica dirige a la Junta Directiva, remitiendo
para su conocimiento y resolución, el criterio jurídico acerca
del proyecto de ley intitulado “Modificación de la Ley No.
2428,
Ley
sobre
arrendamiento
de
locales
municipales”,
expediente No. 18.505.
3°
Que el indicado oficio DJ-510-12, señala de manera
textual lo siguiente: “Recientemente, se recibió en el IFAM el
oficio
N°
CPEM-255-2012,
mediante
el
cual
la
Comisión
Permanente Especial de Asuntos Municipales y Desarrollo Local
Participativo de la Asamblea Legislativa, remitió en consulta,
el
texto
del
Proyecto
de
Ley
N°
18.505
denominado:
“MODIFICACIÓN DE LA LEY N° 2428, LEY SOBRE ARRENDAMIENTO DE
LOCALES MUNICIPALES”.
El Proyecto de Ley en consulta, consta de 4 artículos, y tiene
por
objeto
principal,
regular
lo
correspondiente
a
la
recalificación
de
los
arrendamientos
de
los
locales
municipales.
Se considera, que tal y como esta redactado el presente
proyecto de Ley, se estaría abarcando no solamente lo
correspondiente a los mercados municipales, que se establecen
en la Ley N° 2428 del 14 de setiembre de 1959, sino que
indirectamente se deja a la libre interpretación de que la
normativa se aplique también a cualquier otro local comercial
que tengan las municipalidades en arriendo.
El artículo 1°, del Proyecto de Ley, en consulta modifica los
artículos 1°, 2°, 3° y 4°, de la
Ley N° 2428 del 14 de
setiembre de 1959, conforme el siguiente detalle:
Artículo 1.- Texto Vigente
La tarifa para prorrogar el arrendamiento de locales, tramos o
puestos de los mercados municipales, será fijada por la
municipalidad respectiva, previo dictamen de la Comisión
Recalificadora. La Comisión estará integrada por cuatro
miembros: dos regidores municipales y dos inquilinos de cada
mercado.
Los
inquilinos
estarán
representados
por
la
correspondiente asociación legalizada o, en su defecto, por la
mayoría de ellos, según un memorial autenticado por un abogado,
que presentarán. Los Arrendatarios tendrán derecho a presentar,
hasta el 15 de setiembre del año que corresponda a dos de los
miembros
que
integrarán
la
comisión
recalificadora.
La
municipalidad
estará
obligada
a
comunicar
a
todos
los
inquilinos, mediante nota certificada o por otro medio directo,
por escrito, con treinta días de anticipación, el derecho que
tienen de hacer tal presentación. Si transcurriere el tiempo
sin que se haya presentado esa lista, la municipalidad nombrará
una Comisión, sin representación de los arrendatarios.
Artículo 1.- Texto Propuesto
La tarifa para prorrogar el arrendamiento de locales, tramos o
puestos de los mercados municipales será fijada por la
municipalidad respectiva, previo dictamen de la comisión
recalificadora.
La comisión estará integrada por cuatro miembros: dos regidores
municipales y dos inquilinos de cada mercado. Los inquilinos
estarán
representados
por
la
correspondiente
asociación
legalizada o, en su defecto, por la mayoría de ellos, según un
memorial autenticado por un abogado, que presentarán.
Los arrendatarios tendrán derecho a presentar, antes del
término de la segunda semana del mes de agosto del año que
corresponda, a dos de los miembros que integrarán la comisión
recalificadora. La municipalidad estará obligada a comunicar a
todos los inquilinos, mediante nota certificada o por otro
medio directo, por escrito, con treinta días hábiles anteriores
al vencimiento del mes de agosto correspondiente, el derecho
que tienen para hacer tal presentación. Si transcurriera el
término del plazo sin que se haya presentado esa lista, la
municipalidad nombrará la comisión sin representación de los
arrendatarios.
COMENTARIO
En el texto se mantiene prácticamente igual con la excepción de
que adelanta al mes de agosto del año correspondiente, la fecha
para que los arrendatarios propongan a dos de sus miembros para
que integren la comisión recalificadora. En la actualidad el
plazo para este trámite es hasta el día 15 de setiembre del año
correspondiente.
Artículo 2.- Texto Vigente
Para dictaminar el aumento que corresponda pagar por concepto
de alquiler, en el próximo periodo de cinco años, la Comisión
Recalificadora tomará en cuenta las circunstancias especiales
del arrendamiento, entre ellas: amplitud, ubicación del local o
puesto, estado del edificio, costo de la vida, situación
económica imperante, clase de mercadería que se venda, y
cualesquiera otros datos que sirvan para la justa determinación
del precio del alquiler.
Artículo 2.- Texto Propuesto
Para dictaminar el aumento que corresponda pagar por concepto
de alquiler para el próximo período de cinco años, la comisión
recalificadora tomará en cuenta las circunstancias especiales
del arrendamiento, entre ellas: amplitud (se excluyen las áreas
de las segundas plantas, según sentencia N.º 000537-A-S1-2012
de las quince horas con veinte minutos del 3 de mayo del 2012,
de la Sala Primera), ubicación del local o puesto, estado del
edificio, costo de la vida, situación económica imperante,
clase de mercadería que se venda y los costos operativos que
permitan determinar el justi-precio del monto del alquiler.
De igual forma se considera es necesario la referencia a costos
o gastos operacionales, razón por la cual se recomienda valorar
su eliminación aparte de que hacer referencia a periodos de
años pasados.
Estos costos o gastos operacionales deben enmarcarse según los
lineamientos del Plan General de Contabilidad Parte I Diciembre
2009, así como según los principios y las normas de la
contabilidad pública generalmente aceptados, de acuerdo con lo
que establece la Ley de Administración Financiera de la
República y Presupuestos Públicos.
En cuanto a las denominadas circunstancias especiales del
arrendamiento enunciadas en esta ley, a saber: ubicación del
local o puesto y clase de mercaderías que se venda, su ajuste
en los gastos operacionales se aplicará por acuerdo de las
partes.
En relación con el estado del edificio donde se ubican los
locales comerciales, las municipalidades quedan obligadas a
contar con el permiso de funcionamiento de Salud al día, en el
curso
del
trámite
de
la
recalificación.
En
caso
de
incumplimiento por parte de la municipalidad de dicho requisito
al 31 de diciembre del último año del quinquenio que se va a
prorrogar, la tarifa vigente solo se ajustará por medio del
índice de precios al consumidor (IPC) a partir del primer año y
siguientes si fuera del caso. En el momento en que el municipio
cumpla a cabalidad con el requisito ya mencionado, las nuevas
tarifas ajustadas al 31 de diciembre del año correspondiente y
para el nuevo quinquenio quedan automáticamente vigentes para
el mes siguiente.
Las
municipalidades
están
obligadas
a
contar
con
los
correspondientes
seguros
contra
incendios,
siniestros
y
similares, daños y perjuicios a terceros con relación al
inmueble, y otros que exija la ley.
Todo lo correspondiente al cálculo de la tarifa y su
metodología, así como la aplicación de los conceptos de normas
de contabilidad para el sector público y clasificación del
gasto presupuestario, quedará especificado en el reglamento de
esta ley.
COMENTARIO
Se
considera
que
el
presente
artículo
por
técnica
reglamentaria, no debe contener referencias a las sentencias
judiciales, referidos a la Ley actual, por lo que solamente
debe hacer referencia a que a las plantas altas de los locales
comerciales no se les debe aplicar el cálculo del precio del
arrendamiento, además establece que:
a)
Los locales deben contar con el permiso de funcionamiento
de Salud al día. Lo cual es un tema que no introduce ninguna
novedad, toda vez que actualmente los locales, requieren este
permiso del Ministerio de Salud para funcionar.
b)
La tarifa se ajustará únicamente por medio del índice de
precios al consumidor (IPC) ante incumplimientos de la
municipalidad de proveer los insumos para la recalificación
correspondiente. La municipalidad deberá contar con seguros,
contra cualquier evento conocido y que indiquen las leyes
vigentes.
c)
Además de lo anterior, establece que el cálculo de la
tarifa y su metodología serán establecidas por medio de un
reglamento.
Artículo 3.- Texto Vigente
La municipalidad deberá nombrar a los miembros de Comisión
Recalificadora en la última quincena de setiembre del año
anterior a aquel en que se inicie el periodo. El dictamen a que
se refiere el artículo anterior, deberá presentarlo la Comisión a
más tardar un mes después de que sus miembros hayan aceptado el
cargo. Si no se presentara el informe en el término fijado, la
municipalidad podrá prescindir de ese trámite y hacer la fijación
de alquileres, por medio de funcionarios municipales o mediante
otros procedimientos adecuados, en los que se sujetará a las
limitaciones señaladas en el artículo anterior. Si el 31 de
diciembre no hubiere acuerdo firme en el que se apruebe la
recalificación, regirán los alquileres vigentes para el próximo
periodo de cinco años que se inicia el primero de enero
siguiente.
Artículo 3.- Texto Propuesto
La
municipalidad
deberá
nombrar
a
sus
dos
miembros
recalificadores antes del término de la cuarta semana del mes
de agosto del año correspondiente, para que la representen en
la comisión recalificadora. El dictamen a que se refiere el
artículo anterior deberá presentarlo la comisión a más tardar
un mes después de que sus miembros hayan aceptado el cargo. Si
no se presentara este dictamen en el término fijado, la
municipalidad podrá prescindir de ese trámite y hacer la
fijación de alquileres por medio de funcionarios municipales o
mediante otros procedimientos adecuados que se sujetarán a las
limitaciones señaladas en el artículo 2 de esta ley.
Si al 31 de diciembre del año correspondiente no hubiera
acuerdo firme en el que se apruebe la recalificación, regirán
los alquileres vigentes hasta esa fecha para que se apliquen el
próximo período de cinco años que se inicia el primero de enero
siguiente.
COMENTARIO
El texto se mantiene prácticamente igual, con la excepción de
que al igual que las fechas para nombrar los miembros de la
Comisión recalificadora para los inquilinos, la fecha también
se
adelanta
para
que
la
municipalidad
designe
sus
representantes en el mes de agosto del año correspondiente.
A efectos de mayor claridad se recomienda incluir la frase “año
anterior a aquel en que debe efectuarse la recalcificación
quinquenal”, para no inducir después a interpretaciones.
Artículo 4.- Texto Vigente
La municipalidad respectiva comunicará la recalificación de
alquileres a cada inquilino, mediante nota certificada, y le
otorgará un plazo de hasta treinta días hábiles, después de
recibido el comunicado, para que manifieste si acepta el nuevo
alquiler fijado u opta por dejar el local, puesto o tramo
municipal. En caso de respuesta afirmativa, el alquiler se
tendrá por prorrogado, por el término de cinco años, sin
necesidad de remate ni licitación. Por igual procedimiento se
renovarán los contratos y recalificaciones cada cinco años, sin
que el alquiler pueda variarse durante la vigencia de los
contratos o recalificaciones, salvo convenio especial, pactado
en el contrato por ambas partes. Dentro de los primeros quince
días, de los treinta señalados en este artículo, el inquilino
disconforme tendrá derecho a apelar, ante el concejo municipal,
el alquiler que se le haya fijado. El concejo deberá resolver
la apelación en los siguientes quince días, con lo que se dará
por agotada la vía administrativa. Anulada la frase subrayada
por voto 4675, de 13 de agosto de 1997.
Artículo 4.- Texto Propuesto
La municipalidad respectiva comunicará la recalificación de
alquileres a cada inquilino, mediante nota certificada, y le
otorgará un plazo hasta de treinta días hábiles, después de
recibido el comunicado, para que manifieste si acepta el nuevo
alquiler fijado u opta por dejar el local, puesto o tramo
municipal. En caso de aceptación de la nueva tarifa, el
alquiler se tendrá por prorrogado por el término de cinco años,
sin necesidad de remate ni licitación. Por igual procedimiento,
se renovarán los contratos y las recalificaciones cada cinco
años, sin que el alquiler pueda variarse durante la vigencia de
los contratos o recalificaciones, salvo convenio especial
pactado en el contrato por ambas partes.
En los primeros quince días dentro del plazo de treinta días
señalado en este artículo, el inquilino tendrá derecho a
impugnar el alquiler que se le haya fijado, mediante
revocatoria ante el concejo municipal, y apelación subsidiaria
ante
jerarca
impropio
del
Tribunal
de
lo
Contencioso
Administrativo y Civil de Hacienda, el cual agota la vía
administrativa.
Hasta tanto no se agote la vía administrativa por parte del
recurrente, el inquilino no estará obligado a cancelar la nueva
tarifa. De confirmarse la nueva tarifa, el locatario queda
forzado a pagar la diferencia tarifaria desde el inicio del
nuevo precio del alquiler, y tendrá un plazo perentorio para el
pago de tres meses, a partir de la fecha de notificación de
resolución de la apelación; en caso contrario, quedará expuesto
a la terminación del contrato.
En lo que corresponda, se aplicarán las reglas procesales
definidas en el Código Procesal Contencioso-Administrativo,
según los artículos 189, 190, 191 y concordancias.
Una vez agotada la vía administrativa, el inquilino disconforme
puede acudir a la vía jurisdiccional correspondiente, para que
se le fije el aumento de alquiler.
COMENTARIO
El
texto
propuesto
señala
al
Tribunal
Contencioso
Administrativo y Civil de Hacienda, como jerarca impropio de la
municipalidad, en la resolución de los recursos de apelación de
los arrendatarios en relación con las tarifas. Establece
también el procedimiento recursivo y fija como medida cautelar
que no se podrá cobrar la nueva tarifa hasta que se agote la
vía administrativa, así mismo le indica al arrendatario moroso
que puede acudir a la vía judicial, si está disconforme con lo
resuelto en sede administrativa.
Otras modificaciones a la Ley vigente
El artículo 2°, del proyecto de Ley, adiciona un nuevo artículo
9 bis, que se leerá de la siguiente manera:
“Artículo 9 bis.- El Poder Ejecutivo reglamentará esta ley seis
meses antes del primero de enero del año dos mil catorce.”
COMENTARIO
Conforme a la autonomía municipal y por ser bienes de propiedad
de las municipalidades, se estima que la reglamentación de la
presente Ley deben hacerla las municipalidades.
El artículo 3°, del proyecto de Ley, adiciona un nuevo
transitorio, que se leerá de la siguiente manera:
“Transitorio segundo.- Las disposiciones de los artículos 1, 2,
3 y 4 de la presente ley regirán a partir del primero de enero
del año dos mil catorce.
COMENTARIO
En relación con este artículo se recomienda redactar el
transitorio tomando en consideración que el plazo deberá,
ajustarse para cada municipalidad, porque los plazos de
vencimiento de los actuales contratos no son iguales para
todas.
El artículo 4°, del proyecto de Ley, elimina el artículo 5 de
la ley actual N° 2428 del 14 de setiembre de 1959, el cual
indica:
Artículo 5.- Texto Vigente
La no aceptación del precio del alquiler, determinado de
conformidad con esta ley, dará derecho a cada inquilino, luego
de agotada la vía administrativa, a acudir a la vía
jurisdiccional correspondiente, para que se le fije el aumento
del alquiler.
COMENTARIO
En relación con este artículo, no se plantean comentarios, toda
vez que, es un tema de operativa contractual, entre el
arrendatario y la municipalidad.
Salvo lo indicado, en los párrafos anteriores, desde el punto
de vista legal no se observan inconvenientes para emitir un
criterio favorable al proyecto de ley en consulta.
En ésta como en otras oportunidades, se recomienda efectuar la
consulta preceptiva correspondiente a todas las municipalidades
del país, a efecto de que planteen sus observaciones respecto
de las repercusiones económicas de la propuesta, y sobre la
eventual
pérdida
de
competencias
en
cuanto
a
las
reglamentaciones respectivas de los mercados, que se le
pretenden trasladar al Poder Ejecutivo
Con las consideraciones aquí expresadas, corresponde a la Junta
Directiva
efectuar
todas
las
valoraciones
que
estime
pertinentes y emitir el criterio institucional correspondiente.
Atentamente,”
4° Que el Presidente Ejecutivo mociona para que se tenga
por recibida, analizada y discutida la consulta del proyecto
denominado “Modificación de la Ley No. 2428, Ley sobre
arrendamiento de locales municipales”, expediente No. 18.505;
se tenga por recibido, analizado y discutido el oficio DJ-51012 y en los términos del mismo, se exprese a la Comisión
Especial
de
Asuntos
Municipales
y
Desarrollo
Local
Participativo de la Asamblea Legislativa el criterio de este
Instituto. Asimismo para que se remita copia del acuerdo que
contenga el criterio jurídico analizado durante la presente
sesión, a todos los Concejos Municipales del País y a la Junta
Directiva del Programa Integral de Mercadeo Agropecuario
(PYMA); Comisionar al Director Ejecutivo a.i., para que remita
copia del proyecto de ley y del acuerdo que se adopte, a la
Dirección de Desarrollo Institucional para que en el término de
4 días, exprese su criterio desde el punto de vista propositivo
y finalmente, cuando se cuente con los insumos dichos, se
comisione a la Secretaría General del Instituto para que
convoque el tema nuevamente en una sesión que celebre la Junta
Directiva para realizar un nuevo análisis y realizar una
propuesta.
POR TANTO:
Fundamentándose en lo expuesto, con los votos afirmativos de
todos los Miembros de la Junta Directiva, que corresponden al
Presidente Ejecutivo, las Directoras Aguiluz Armas y Rodríguez
Campos y los Directores Cascante Suárez, Gómez Barrantes, Hidalgo
Bermúdez y Valerio Hernández, se resuelve:
a)
Declarar el asunto de urgencia pues no se encuentra
contemplado
en
el
orden
del
día,
entrándose,
consecuentemente, a conocer el fondo del asunto.
b)
Acoger
la
moción
presentada
Ejecutivo (considerando cuarto).
c)
Tener por recibida, analizada y discutida la consulta
legislativa sobre el proyecto de ley intitulado
“Modificación
de
la
Ley
No.
2428,
Ley
sobre
arrendamiento de locales municipales”, expediente No.
18.505.
d)
Tener por recibido, analizado y discutido el oficio
DJ-510-12, inherente al criterio jurídico expresado
por el Director de la Dirección Jurídica del Instituto
(considerando tercero).
e)
Expresar a la Comisión Permanente Especial de Asuntos
Municipales y Desarrollo Local Participativo de la
Asamblea Legislativa, el criterio de este Instituto
acerca del proyecto de ley intitulado “Modificación de
la Ley No. 2428, Ley sobre arrendamiento de locales
municipales”, expediente No. 18.505, en los términos
del oficio DJ-510-12.
Remitir copia del presente acuerdo a todos los
Concejos Municipales del País y a la Junta Directiva
del Programa Integral de mercadeo agropecuario (PIMA).
f)
g)
Comisionar al
la Dirección
término de 4
punto de vista
por
el
Presidente
Director Ejecutivo para que solicite a
de Desarrollo Municipal,
emita en
días el criterio respectivo desde el
propositivo.
h)
Comisionar a la Secretaría General para que cuando se
cuente con los insumos señalados, convoque nuevamente
el tema en una siguiente sesión que celebre la Junta
Directiva.
Se declara acuerdo firme.
ACUERDO CUARTO
CONSIDERANDO:
1° Que en inciso n) del artículo tres del Reglamento de la
Junta Directiva, Presidencia Ejecutiva y Dirección Ejecutiva,
dispone: “Fijar el criterio institucional en respuesta a las
consultas que sobre proyectos de ley y dictámenes, remita a la
Institución la Asamblea Legislativa, requiriendo para ello el
previo pronunciamiento legal o técnico. Si el término concedido
para evacuar la consulta o externar criterio no alcanzare, será
el Presidente Ejecutivo quien lo haga, informando posteriormente
a la Junta.”.
2° Que en el capítulo de correspondencia de la presente
sesión, fue puesto a despacho el oficio DJ-520-12 de fecha 07
de noviembre de 2012, recibido en la Secretaría General a las
10:55 horas del día 09 de noviembre de 2012, que el Director de
la Dirección Jurídica dirige a la Junta Directiva, remitiendo
para su conocimiento y resolución el criterio jurídico acerca
del proyecto de ley intitulado “Apertura del Monopolio de la
Fabricación de Licores”, expediente No. 18.379.
3°
Que el indicado oficio DJ-520-12, señala de manera
textual lo siguiente: “Recientemente, se recibió en el IFAM, el
oficio
N°
ECO-352-2012,
mediante
el
cual,
la
Comisión
Permanente de Asuntos Económicos de la Asamblea Legislativa,
remitió en consulta, el texto del Proyecto de Ley N° 18.379,
denominado: “APERTURA DEL MONOPOLIO DE LA FABRICACIÓN NACIONAL
DE LICORES”.
El Proyecto de Ley N° 18.379, en consulta consta de 10
artículos, y tiene por objeto, liberar la producción de
licores, mediante la apertura de los monopolio de licores con
la finalidad de facilitar la libre competencia, por medio de
una Ley.
Es importante indicar que el Proyecto de Ley, establece
reformas a las siguientes leyes:

Ley N° 8 del 31 de octubre de 1885, denominada Código
Fiscal.

Ley N° 10 de 7 de octubre de 1936, denominada Ley de
Licores.

Ley N.° 88, de 10 de agosto de 1846, denominada Adición a
la Ley del Monopolio Venta Licores Extranjeros.

Ley N.° 7472, de 20 de diciembre de 1994, denominada Ley
de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del
Consumidor.

Ley N.° 33, de 23 de diciembre de 1851, denominada Ley que
“Suprime Resguardos Licor y Crea uno Militar en FANAL”.

Ley N.° 66, de 17 de agosto de 1876, denominada
“Prohibición de importación de alcohol”
ARTÍCULO 1°
El artículo 1°, del Proyecto de Ley, propone lo siguiente:
ARTÍCULO 1.- La elaboración y comercio del alcohol, aguardiente
y cualquier otra bebida alcohólica es una actividad que podrá
ser desarrollada tanto por entes públicos, como por sujetos
particulares, en la que privará la libre competencia y la
prohibición absoluta de monopolios.
COMENTARIO
En relación con el texto propuesto para este artículo, se
recomienda incluirlo como un artículo bis, dentro de la Ley de
Licores, por cuanto como se dijo anteriormente, el proyecto es
básicamente para modificar artículos de otras leyes se estaría
aprobando una ley, únicamente con éste artículo, ya que es el
único que no tiene relación con ninguna ley vigente.
ARTÍCULO 2°
Mediante el artículo 2° del Proyecto de Ley en consulta, se
propone eliminar todo el Título XIV, del Código Fiscal, que
comprenden los artículos 443, 444, 445 y del artículo 448 al
artículo 451, del artículo 453 al artículo 463, el artículo 466
y del artículo 468 al 478, para un total de 27 artículos
derogados. Los demás artículos que no se citan ya están
derogados, tal y como se puede observar en el Anexo 1°.
COMENTARIO
Este artículo deroga normas referidas al Monopolio de Licores y
Tabacos, y abarca una gran variedad normas y temas, entre
ellos:
La conceptualización de artículos “estancados” tales como: el
aguardiente, el alcohol y toda bebida alcohólica preparada en
el país, cualquiera que sea el procedimiento usado para
obtenerla y el nombre con que se le designe. De lo anterior se
exceptúan
la
cerveza,
los
vinos
elaborados
mediante
fermentación natural de frutas, cuyo contenido alcohólico no
exceda de un doce por ciento (12%).
La producción y el uso de alcohol etílico para fines licoreros
e industriales y la elaboración de rones crudos para el consumo
nacional y para la exportación.
Producción de alcohol para fines carburantes.
Los delitos y faltas contra la hacienda pública, relativos a la
adulteración,
contrabando
de
licores
para
el
que
sin
autorización, patente o permiso legal o tuviere licores
estancados en lugar distinto al que señala su matrícula que
indicó que los vendería.
La tenencia de fábricas clandestinas, o aparatos completos para
destilar, o la fabricación clandestina de licores.
ARTÍCULO 3°
El artículo 3 del Proyecto de Ley N° 18.379, pretende modificar
el artículo 1 de la Ley de Licores N° 10 del 07 de octubre de
1936,
ARTÍCULO 1° TEXTO VIGENTE
Artículo 1°.- Para los efectos de esta Ley, los licores se
dividen
en
extranjeros
y
nacionales.
Son
extranjeros
cualesquiera bebidas fermentadas o destiladas que hayan sido o
sean importadas del extranjero.
Son nacionales
elaboren en la
por el Estado.
fabricada en el
las bebidas destiladas y sus compuestos que se
Fábrica Nacional, u otras del país autorizadas
Entra, además, en esta categoría, la cerveza
país.
ARTÍCULO 1° TEXTO PROPUESTO
"Artículo 1.- Para los efectos de esta ley, los licores se
dividen
en
extranjeros
y
nacionales.
Son
extranjeros
cualesquiera bebidas fermentadas o destiladas que hayan sido o
sean importadas del extranjero. Son nacionales las bebidas
fermentadas o destiladas y la cerveza que se elaboren en el
territorio nacional."
COMENTARIO
En el segundo párrafo de este artículo se adiciona el término
fermentadas, refiriéndose a las bebidas nacionales, no obstante
lo anterior para evitar el riesgo de que surjan múltiples
interpretaciones, respecto de este término, se recomienda que
se indique expresamente el término vinos, por cuanto no se
establece claramente esta bebida, dentro del grupo de las
bebidas fermentadas.
ARTÍCULO 4° TEXTO PROPUESTO
El artículo 4) del Proyecto de Ley N° 18.379, establece una
reforma al artículo 2° de la Ley sobre la Venta de Licores, de
la Ley N.° 10, de 7 de octubre de 1936, el cual en la
actualidad está derogado por el artículo N° 29 de la ley N°
9047 del 25 de junio del 2012,
"Ley de Regulación y
Comercialización de bebidas con contenido alcohólico")
El texto que se propone es el siguiente:
[...]
“Es venta al por mayor de licores nacionales, las que se hagan
a las personas patentadas para expenderlos al menudeo.
De cerveza del país, la que se hace en barricas, sifones o en
botellas tapadas, siempre que el contenido exceda de ocho
litros.
Se equiparará a venta cualquier otra enajenación, siempre que
los artículos trasferidos salgan de almacén o tienda.
Únicamente
se
expenderán
licores
a
los
patentados
que
demuestren estar al día en el pago de su licencia municipal.”
COMENTARIO
Es importante indicar que el artículo que se pretende variar ya
no existe dentro del ordenamiento jurídico, toda vez que fue
derogado mediante la Ley N° 9047 del 25 de junio de 2012, razón
por la cual se recomienda ajustar el texto, teniendo como
referencia la normativa vigente.
ARTÍCULO 5°
El artículo 5) del Proyecto de Ley N° 18.379, establece una
reforma al último párrafo del artículo 12° de la Ley sobre la
Venta de Licores, de la Ley N.° 10, de 7 de octubre de 1936, el
cual en la actualidad está derogado por el artículo N° 29 de la
Ley N° 9047 del 25 de junio del 2012, "Ley de Regulación y
Comercialización de bebidas con contenido alcohólico".
ARTICULO 5° TEXTO PROPUESTO
El texto que se propone modificar en el artículo 12° es el
siguiente:
“[...]
Las patentes obtenidas con anterioridad a esta Ley se
mantendrán vigentes”
COMENTARIO
Es importante indicar que el artículo que se pretende variar ya
no existe dentro del ordenamiento jurídico, toda vez que fue
derogado mediante la Ley N° 9047 del 25 de junio de 2012, razón
por la cual se recomienda ajustar el texto, teniendo como
referencia la normativa vigente.
En lo que interesa la propuesta del proyecto, el Transitorio I,
de la Ley N° 9047 del 25 de junio del 2012, establece que: “Los
titulares de patentes de licores adquiridas mediante la Ley N°
10, Ley sobre Venta de Licores, de 7 de octubre de 1936,
mantendrán sus derechos pero deberán ajustarse a lo establecido
en esta Ley en todas las demás regulaciones…”.
Es importante indicar que este transitorio se encuentra
impugnado ante la Sala Constitucional, mediante la Acción de
Inconstitucionalidad,
expediente
N°
12-011881-0007-CO
establecido por la Cámara de Patentados de Heredia, en contra
de la Ley N° 9047.
ARTICULO 6°
El artículo 6 propone modificar el texto del artículo 38 de la
Ley de Licores N° 10 Ley sobre Venta de Licores, de 7 de
octubre de 1936.
TEXTO VIGENTE
“Artículo 38.El impuesto sobre los licores del país será retenido por la
Fábrica Nacional de Licores, al momento de efectuar la venta,
indicándose en las respectivas facturas el monto de la
imposición. Al fin de cada mes, girará el total del impuesto
recaudado al Instituto de Fomento y Asesoría Municipal.”
TEXTO PROPUESTO
"Artículo 38.El producto de los gravámenes establecidos sobre los licores
del país será retenido por los fabricantes y entregado al
Instituto de Fomento y Asesoría Municipal en las cajas
recaudadoras que al efecto designe, mediante los bancos del
Sistema Financiero Nacional y por los medios electrónicos que
se lleguen a establecer vía reglamentaria.”
COMENTARIO
En relación con este artículo, el mismo modifica lo relativo a
la retención del tributo, señalándose la posibilidad de que los
fabricantes (actualmente es solo FANAL), retengan el impuesto y
que lo giren al IFAM, no solamente una vez al mes como indica
la norma actual, sino que por medio de los bancos estatales y
medios electrónicos en el momento en que ocurra el hecho
generador.
Adicionalmente se debe indicar que el Proyecto de Ley N° 18.379
en consulta, no afecta los impuestos que percibe el IFAM, por
el contrario, autoriza a los productores independientes al pago
del tributo en forma al IFAM.
ARTICULO 7°
El artículo 7, establece la derogatoria de la Ley N.° 88, de 10
de agosto de 1846, la cual es una adición a la ley del
Monopolio Venta Licores Extranjeros, mismo que contiene asuntos
relativos al aguardiente, tales como:
Las compras de aguardiente extranjero están obligados a probar
ante el Intendente, confesando el precio a que han comprado y
vendido.
En cualquier tiempo que resulte fraude por haber supuesto mas
valor en el licor y se aplica una multa de doscientos pesos
aplicable a los fondos de la misma renta.
En la compra de licores solo al aguardiente de España se le
exige el peso de veinticinco grados arriba; pero los otros de
cualquier clase que sean deben tener precisamente de veintiuno
a veintidós grados por lo menos, y que sean de buen gusto.
Habrá una venta de licores extranjeros en los puertos de Moín
y Puntarenas,
en ambos lugares se permite venta de detalle,
por reales y medios, exigiéndose certificación del flete
pagado, en caso de que el actual tenedor haya comprado en
alguno de los puertos.
COMENTARIO
En este artículo tal y como se puede observar, se regula con un
leguaje del siglo antepasado, que ya está superado por la
legislación vigente, por lo que su derogatoria no afecta la Ley
actual de licores.
ARTÍCULO 8.El artículo 8°, Deroga el inciso b) del artículo 9 de la Ley
N.° 7472, de 20 de diciembre de 1994, Ley de Promoción de la
Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor.
Al respecto debemos indicar que el mencionado artículo fue
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 9072 del 20 de
setiembre de 2012 y establece actualmente lo siguiente:
“Artículo 9°.- Campo de aplicación
La normativa de este capítulo se aplica a todos los agentes
económicos, a excepción de los concesionarios de servicios
públicos en virtud de una ley, de aquellos que ejecuten actos
debidamente autorizados en leyes especiales y de los monopolios
del Estado, todos ellos en los términos y las condiciones que
establezca su normativa.”
COMENTARIO
Es importante indicar que el artículo que se pretende variar ya
no existe dentro del ordenamiento jurídico, toda vez que fue
derogado mediante la Ley N° 9047 del 25 de junio de 2012, razón
por la cual se recomienda ajustar el texto, teniendo como
referencia la normativa vigente.
ARTÍCULO 9.El artículo 9°, establece la derogatoria de la Ley N.° 33, de
23 de diciembre de 1851, el cual se denomina de la siguiente
manera, según el Sistema Nacional de Legislación Vigente
(SINALEVI): "Suprime Resguardos Licor y Crea un Resguardo
Militar en FANAL”
COMENTARIO
Debemos señalar que dicha ley no se encuentra en formato
digital, ni siquiera en el Sistema Nacional de Legislación
Vigente (SINALEVI), no obstante desde la abolición del
ejército, dicha ley carece de fundamento.
ARTÍCULO 10.Derogase la Ley N.° 66, de 17 de agosto de 1876, la cual
establece la prohibición de importación de alcohol.
COMENTARIO
Debemos señalar que dicha ley no se encuentra
digital, ni siquiera en el Sistema Nacional de
Vigente.
en formato
Legislación
Una vez analizados los textos propuestos en el proyecto de ley
en consulta y considerando que
en el mismo se modifican
artículos de
la Ley N° 10 del 07 de octubre de 1936, los
cuales fueron derogados por la Ley Licores N° 9047, se
considera que el proyecto de ley debe ser analizado y
actualizado prácticamente en su totalidad, ajustándolo a la
nueva Ley Licores N° 9047. Desde esta perspectiva se recomienda
emitir un criterio desfavorable, a efecto de que el proyecto de
ley sea ajustado a la normativa vigente, con excepción de lo
regulado en el artículo 3 y 6, en los cuales se modifican los
artículos 1 y 38 de la Ley N° 10 del 07 de octubre de 1936,
mismos que deberán mantenerse en caso de presentarse un nuevo
proyecto.
Con las consideraciones aquí expresadas, corresponde a la Junta
Directiva efectuar las valoraciones que estime pertinentes y
emitir el criterio institucional correspondiente Atentamente,”.
4° Que el Presidente Ejecutivo mociona para que se tenga
por recibida, analizada y discutida la consulta del proyecto
denominado “Apertura del Monopolio de la Fabricación de
Licores”, expediente No. 18.379; se tenga por recibido,
analizado y discutido el oficio DJ-520-12 y en los términos del
mismo, se exprese a la Comisión Especial de Asuntos Económicos
de
la
Asamblea
Legislativa
el
criterio
absolutamente
desfavorable de este Instituto acerca del citado proyecto de
ley.
POR TANTO:
Fundamentándose en lo expuesto, con los votos afirmativos de
todos los Miembros de la Junta Directiva, que corresponden al
Presidente Ejecutivo, las Directoras Aguiluz Armas y Rodríguez
Campos y los Directores Cascante Suárez, Gómez Barrantes, Hidalgo
Bermúdez y Valerio Hernández, se resuelve:
a.
Declarar el asunto de urgencia pues no se encuentra
contemplado
en
el
orden
del
día,
entrándose,
consecuentemente, a conocer el fondo del asunto.
b.
Acoger la moción presentada por el Presidente Ejecutivo
(considerando cuarto).
c.
Tener por recibida, analizada y discutida la consulta
legislativa sobre el proyecto de ley intitulado
“Apertura del Monopolio de la Fabricación de Licores”,
expediente No. 18.379.
d.
Tener por recibido, analizado y discutido el oficio DJ520-12 (considerando tercero).
e.
Expresar a la Comisión Especial de Asuntos Económicos de
la Asamblea Legislativa, el criterio absolutamente
desfavorable de este Instituto acerca del proyecto de
ley intitulado “Apertura del Monopolio de la Fabricación
de Licores”, expediente No. 18.379, en los términos del
oficio DJ-520-12.
Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO TRES
Informe del Presidente Ejecutivo.
No hay informe del Presidente Ejecutivo.
ARTÍCULO CUATRO
Informe del Director Ejecutivo a.i.
a)
El Director Ejecutivo a.i. pone a despacho el oficio
DFM-526-12 de fecha 11 de noviembre en curso, que suscribe el
Director
de
la
Dirección
de
Financiamiento
Municipal,
remitiendo
para
conocimiento
y
resolución
de
la
Junta
Directiva, el documento de préstamo No. 6-ED-1372-1112
de la
Municipalidad de Esparza, por la suma de ochocientos millones
de colones para la construcción del edificio Municipal;
asimismo, la primera conclusión tomada por la Comisión Técnica
en la sesión 950, celebrada el 09 de noviembre en curso (oficio
SG-C-277-12), mediante la cual se otorga un dictamen afirmativo
a dicho crédito.
b)
El
Presidente
Ejecutivo,
previa
declaración
de
urgencia del asunto, indica que las condiciones en que se
recomienda se conceda el crédito a la Municipalidad de Esparza
son las siguientes: 100% del financiamiento (₡800.000.000.00),
plazo de amortización: 14 años; cantidad de cuotas: 56 cuotas
trimestrales; Comisión por administración del préstamo:
3%
sobre el monto del préstamo; Interés ordinario:
11.5% anual
fijo
sobre
saldos;
Cuota
trimestral:
₡28.911.866.69
(₡115.647.466.76 anual); Interés de mora:
2% mensual sobre
cuotas vencidas; Período de gracia: 12 meses previos al plazo
de amortización; y garantía: rentas municipales.
c)
El Director Gómez Barrantes hace referencia a lo
consignado en el considerando 8° de la primera conclusión
(oficio SG-C-277-12), que textualmente dice: “… . Además, para
efecto de la ejecución del proyecto financiado, también se
recomienda a la Municipalidad mantener una actitud alerta en la
recuperación y aplicación de aquellos recursos que le permitan
hacer frente a la obligación contraída con esta deuda. …”,
señalando que le surge la duda si es que hay algún problema
para que la Municipalidad pueda hacerle frente a la deuda.
d)
El Director Ejecutivo a.i. indica que conforme al
flujo de caja presentado por la Municipalidad, se demuestra que
con lo que recauda de los impuestos “Sobre la propiedad de
Bienes inmuebles”; “Patentes municipales” y “Movilización de
carga portuaria” le es suficiente para hacer frente al servicio
de la deuda, aún después de cubrir los gastos que por ley debe
afrontar con dichos impuestos. Por lo tanto, lo ahí consignado
es solamente informativo.
e)
El Presidente Ejecutivo indica que el crédito para la
Municipalidad de Esparza cuenta con la recomendación de la
Dirección de Financiamiento Municipal (oficio DFM-525-12) y el
dictamen afirmativo de la Comisión Técnica (oficio SG-C-27712).
Insiste para que en estos créditos, en el contrato, se
establezca
en
las
obligaciones
contractuales
que
la
construcción debe llevar una placa metálica en la que se
indique que la obra fue financiada por el IFAM, además poner en
un lugar visible, cuando se esté construyendo, que la obra es
financiada por el IFAM, lo anterior con el propósito de que se
tome en consideración.
f)
La Directora Rodríguez Campos señala que en las
condiciones especiales del informe ejecutivo, se establece que
la Municipalidad deberá tomar un
acuerdo en el que se
comprometa a cubrir con sus propios recursos los gastos no
incorporados en el Plan de Inversión, cuales son: Imprevistos,
obras exteriores, reajustes de precios y obras de demolición de
la construcción que existe actualmente en el sitio. Por lo
tanto, su duda es si sería importante que dicho acuerdo se
presente ante de la que la Comisión Técnica dictamine el
crédito.
g)
El Director de la Dirección Jurídica, expresa que
dicha condición se consignó en tanto se observó que en el
desglose del plan de inversión no se contempló un monto para
imprevistos.
Aclara que independientemente de que en el plan
de inversión no esté incluido el rubro de imprevistos, hay una
norma en el Reglamento para la Gestión y Administración del
Crédito que establece que en caso de se requiera una suma
adicional para cumplir con la totalidad del plan de inversión
deberá ser asumido por la Municipalidad, por lo que a ese tema
se refiere la condición especial que se indica en el documento.
h)
El Director Hidalgo Bermúdez indica que se hizo
mención que en los estados financieros de la Municipalidad de
Esparza se refleja que tiene una situación deficitaria de
₡325.105.387,75 en el Impuesto de Bienes Inmuebles y como la
Municipalidad se propone con dicho impuesto y otros ingresos
fuertes hacer frente a la deuda de ₡115.6 millones anuales,
consulta si ese déficit no altera en nada la aritmética
financiera de la Municipalidad.
i)
El Director Ejecutivo a.i. señala que existe una
proyección de ingresos con tendencia al alza. Aclara que en el
estado de caja efectivo se determina que la Municipalidad tiene
capacidad para cubrir la cuota trimestral del préstamo, por que
no hay déficit alguno.
j)
No
habiendo
más
observaciones,
el
Presidente
Ejecutivo somete el asunto a votación, el cual es declarado de
urgencia y resuelto en el acuerdo quinto, que es aprobado en
firme por unanimidad.
k)
El Director Ejecutivo informa que el Ministerio de
Gobernación transfirió al IFAM la suma de ₡69.975.000.00,
conforme al comprobando número 128542 de fecha 09 de octubre
del
2012,
finiquitando
con
el
mismo
el
remanente
ya
presupuestado de los doscientos cincuenta millones, incluyendo
los veinte millones para el proyecto Limón Ciudad-Puerto.
l)
El
Presidente
Ejecutivo
instruye
al
Director
Ejecutivo a.i. para que coordine con los encargados del
Proyecto Limón Ciudad-Puerto una presentación, en una próxima
sesión de Junta Directiva, sobre el avance del proyecto.
ACUERDO QUINTO
CONSIDERANDO:
1°
Que el artículo cuarto de la Ley de Organización y
Funcionamiento del Instituto de Fomento y Asesoría Municipal,
No. 4716 de 09 de febrero de 1971, señala que: “El objeto del
IFAM es fortalecer el régimen municipal, estimulando el
funcionamiento eficiente del gobierno local y promoviendo el
constante
mejoramiento
de
la
administración
pública
municipal.”.
2°
Que entre las funciones asignadas al IFAM para el
cumplimiento de sus fines, el inciso a) del artículo quinto de
la referida Ley Orgánica, establece: “Conceder préstamos a las
municipalidades a corto, mediano y largo plazo, para financiar
proyectos de obras y servicios municipales y supervisar su
aplicación.”.
3°
Que, a su vez, el artículo 24 de la citada
legislación, dispone que: “La Junta Directiva no conocerá
ninguna solicitud de crédito, ningún proyecto de empréstito
interno o externo o de emisión de bonos, sin el dictamen de la
Comisión Técnica.
Y el Director Ejecutivo no resolverá sobre
ninguna solicitud de asistencia técnica, sin que de previo la
Comisión se haya pronunciado al respecto.”.
4°
Que
el
artículo
dos
del
Reglamento
para
el
Funcionamiento de la Comisión Técnica, establece: “La Comisión
tendrá como funciones específicas: a. Asesorar al Director
Ejecutivo y, en su caso, a la Junta Directiva en las materias que
se sometan a su conocimiento. b. Estudiar y dictaminar sobre las
solicitudes de préstamos presentadas por las municipalidades;
sobre los empréstitos internos y externos y sobre las emisiones
de bonos del IFAM o de las Municipalidades, cuando éstas así lo
soliciten. c. Estudiar y dictaminar sobre las solicitudes de
asistencia técnica que formulen las municipalidades, según el
procedimiento establecido y en concordancia con el Plan Anual
Operativo. d. Pronunciarse sobre los proyectos del Programa Anual
de Trabajo y el presupuesto ordinario. e. Dictaminar sobre las
solicitudes
municipales
para
otorgar
facilidades
a
las
Cooperativas.
5°
Que el artículo tres del Reglamento para la Gestión y
Administración del Crédito del Instituto de Fomento y Asesoría
Municipal, publicado en La Gaceta No. 155 del 12 de agosto del
año
2010,
consigna:
“Serán
sujetos
de
crédito
las
municipalidades, concejos municipales de distrito y otras
organizaciones municipales autorizadas, tales como ligas o
uniones
regionales
de
municipalidades,
federaciones
y
confederaciones, cuando éstas estén constituidas como entes
jurídicos. Asimismo, empresas creadas o con participación de
los primeros para prestar servicios en las comunidades, siempre
y cuando, estos servicios sean propios de la actividad de
dichas organizaciones.
En adelante, cuando en un artículo se
mencione “sujeto (s) de crédito”, “prestatario (s)” o “deudor
(s)”, se debe entender que se hace referencia a, todas y cada
una de las entidades de carácter municipal mencionadas en el
párrafo anterior.
6°
Que en el capítulo del Informe del Director Ejecutivo
a.i., de la sesión de Comisión Técnica No. 950, celebrada el día
09 de noviembre de 2012, fue puesta a despacho una fotocopia del
oficio DFM-525-2012 de fecha 09 de noviembre de 2012, que el
Director de la Dirección de Financiamiento Municipal dirige al
Director
Ejecutivo
a.i.,
remitiendo
para
conocimiento
y
resolución de la Comisión Técnica, el documento de crédito
inherente a la solicitud de la Municipalidad de Esparza, para
financiar la construcción del edificio Municipal, operación No.
6-ED-1372-1112.
7° Que en el citado documento, se indican las condiciones en
las cuales se otorgaría un crédito a la Municipalidad de Esparza
para la construcción del edificio municipal, señalando entre
otras las siguientes: costo total: ¢800.000.000,00 (incluye la
comisión del 3% sobre el monto del préstamo), monto del préstamo
¢800.000.000.00,
aporte
municipal
0,00,
relación
de
financiamiento IFAM 100%, aporte municipal 0,0%, plazo de
amortización 14 años, cantidad de cuotas 56, Comisión por
administración del préstamo 3% sobre el monto del préstamo,
interés ordinario 11.5,0% anual fijo sobre saldos, cuota
Trimestral
¢28.911.866,69
(¢115.647.466,76
anual),
Interés
período de gracia 11,5% anual sobre la
suma desembolsada
pagaderos mensualmente, interés de mora 2% mensual sobre cuotas
vencidas, período de gracia:
12 meses previos al plazo de
amortización, garantía rentas municipales.
8°
Que adicionalmente en el señalado oficio DFM-525-12, a
modo de recomendación de manera textual se señala lo siguiente:
“Esta solicitud cumple con toda la normativa legal aplicable y en
consideración a lo expuesto en el presente documento, la Sección
de Análisis y Evaluación de Proyectos de la DFM, se permite
recomendar el otorgamiento del préstamo, el cual se encuentra
sustentado en la documentación e información tanto de carácter
financiero como técnico, presentada por la Municipalidad y con
cuyo análisis se justifica el financiamiento deL proyecto.
Además, para efecto de la ejecución del proyecto financiado,
también se recomienda a la Municipalidad mantener una actitud
alerta en la recuperación y aplicación de aquellos recursos que
le permitan hacer frente a la obligación contraída con esta
deuda. Por otra parte, la ejecución del correspondiente acuerdo
de aprobación del crédito se hará efectiva a partir de la firma y
trámite de refrendo del respectivo contrato de préstamo entre el
IFAM y la Municipalidad.”
9°
Que en el capítulo de Informe del Director Ejecutivo
a.i. de la presente sesión, fue puesta a despacho la primera
conclusión tomada por la Comisión Técnica en su sesión No. 950
(oficio SG-C-277-12), celebrada el pasado 09 de noviembre de
2012, mediante la cual, se dictamina de manera afirmativa una
solicitud de crédito de la Municipalidad de Esparza por la suma
de ¢800.000.000,00 (ochocientos millones de colones con 00/100),
para realizar la construcción del edificio municipal (operación
No. 6-ED-1372-1112), ocasión en la que el Presidente Ejecutivo
mociona para que previa declaratoria de urgencia, se apruebe la
solicitud presentada por la indicada Municipalidad.
POR TANTO:
Con fundamento en lo expuesto, con los votos afirmativos de
todos los Miembros de la Junta Directiva que corresponden al
Presidente Ejecutivo, a las Directoras Aguiluz Armas y Rodríguez
Campos y a los Directores Cascante Suárez, Gómez Barrantes,
Hidalgo Bermúdez y Valerio Hernández, se resuelve:
a.
Declarar el asunto de urgencia pues no se encuentra
contemplado
en
el
orden
del
día,
entrándose,
consecuentemente, a conocer el fondo del asunto.
b.
Acoger la moción presentada
Ejecutivo (considerando noveno).
c.
Tener por recibidos, analizados y discutidos los
oficios SG-C-277-12 y DFM-525-2012, inherentes a la
primera conclusión tomada por la Comisión Técnica en
la sesión No. 950, mediante los cuales se dictaminan
de manera afirmativa la solicitud de crédito de la
Municipalidad de Esparza para que se le conceda un
crédito por la suma de ¢800.000.000,00 (ochocientos
millones de colones con 00/100) para realizar la
construcción del edificio municipal (operación No.
No. 6-ED-1372-1112.
d.
Aprobar conforme a la Primera Conclusión tomada por
la Comisión Técnica en la sesión No. 950 (oficio SGC-277-12) y al oficio DFM-525-2012 de la Dirección de
Financiamiento Municipal, la solicitud de crédito
presentada por la Municipalidad de Esparza por la
suma
de
¢800.000.000.00,
para
financiar
la
construcción del edificio municipal del indicado
Cantón (operación No. 6-ED-1372-1112).
e.
Comisionar a la Administración para que disponga e
instruya lo pertinente.
Se declara acuerdo firme.
por
el
Presidente
ARTÍCULO CINCO
Oficio
No.
ODJD12P-2012
del
Órgano
Director
Procedimiento Administrativo para el dictado del acto final.
de
a)
Con
la
anuencia
del
Presidente
Ejecutivo,
la
Directora Marina Aguiluz Armas, el Director Alfredo Hidalgo
Bermúdez y el Director de la Dirección Jurídica, Lic. Eider
Villarreal Gómez, proceden a retirarse del Salón de Sesiones,
ya que se encuentran inhibidos de participar en el siguiente
tema.
b)
El Presidente Ejecutivo indica que mediante la
resolución No. ODJD12P-2012, de las once horas del día 8 de
noviembre del 2012, el Órgano Director del Procedimiento
Administrativo, eleva a la Junta Directiva
del IFAM, como
Órgano Decisor del presente Procedimiento Administrativo,
conforme la Ley General de la Administración Pública, la
recomendación para el dictado del acto final para los
investigados Lic. Carlos Paniagua Murillo, Licda, Priscilla
Quirós Muñoz y señor Dionisio Miranda Rodríguez. Indica que la
resolución consta de 78 resultandos, en los cuales se explica
el procedimiento seguido.
En las páginas 27, 28 y 29, de la
parte considerativa se consignan, entre otros aspectos, los
hechos probados y los hechos no probados; así como el
pronunciamiento sobre el fondo del asunto de los investigados,
iniciando por el caso del Lic. Carlos Paniagua Murillo,
posteriormente con el caso de la Licenciada Priscilla Quirós
Muñoz y por último, con el caso del señor Dionisio Miranda
Rodríguez. Comenta que en las páginas de la 39 a la 43 de la
resolución No. ODJD12P-2012, punto 4., se refiere al Instituto
de la Prescripción, haciendo mención de los artículos 198, 208
y 368 de la Ley General de la Administración Pública,
a lo
expresado por la Licda. Kathya Araya Zúñiga, Asesora Legal
Externa contratada para llevar a cabo la relación de hechos que
sirve de base para el presente procedimiento administrativo y
lo indicado por los señores Gilberth Alfaro Morales, Subgerente
Jurídico de la C.C.S.S. y exfuncionarios del Centro para la
Instrucción
de
Procedimientos
Administrativos
(CIPA),
el
jurista nacional Víctor Pérez sobre el tema de la prescripción.
Señala que en la citada resolución en el POR TANTO se consigna:
”En mérito de lo expuesto y siendo que la excepción de
prescripción fue interpuesta oportunamente por el Lic. Carlos
Paniagua Murillo, Licda. Priscilla Quirós Muñoz y el señor
Dionisio Miranda Rodríguez, conforme con las formalidades que
establece la Ley General de la Administración Pública, al tenor
de
lo
establecido
en
el
Código
Procesal
Contencioso
Administrativo de aplicación obligatoria y supletoria y dentro
del
plazo
legal
para
ello,
este
Órgano
Director
del
Procedimiento recomienda al Órgano Decisor, declarar la
excepción de prescripción y concomitantemente el archivo del
expediente en cuanto a las personas supra indicadas, en lo que
a este proceso respecta, adicionalmente y en el caso del señor
Dionisio Miranda Rodríguez, falta de interés actual una sanción
disciplinaria
en
el
orden
administrativo,
por
no
ser
funcionario de la Institución.
Se omite por innecesario por
parte de este Órgano referirse a los demás recursos y
argumentos interpuestos por los exfuncionarios. Se recomienda
tener por finalizado el presente procedimiento administrativo
para todos los investigados, cuya relación laboral fue con la
Junta Directiva y consecuentemente archivar el expediente.”
c)
El Auditor Interno indica que la Ley de Control
Interno con respecto a la responsabilidad disciplinaria señala
que la responsabilidad administrativa del funcionario público
por las infracciones previstas en la ley y en el ordenamiento
de control y fiscalización superiores prescribirá de acuerdo a
las siguientes reglas: en caso de que el hecho regular sea
notorio la responsabilidad prescribirá en cinco años, contados
a partir del acaecimiento del hecho.
En los casos de que el
hecho regular no sea notorio, entendido este como aquel hecho
que requiere una indagación y un estudio de auditoria la
responsabilidad prescribirá en cinco años contados a partir de
la fecha de que el informe se ponga en conocimiento del jerarca
y la prescripción se interrumpiría con efectos continuados.
Señala que tiene dudas respecto al tema por lo que considera
importante que la Junta Directiva solicite el criterio al
Órgano Director al respecto.
d)
El Presidente Ejecutivo aclara que hay tres Órganos
Directores, uno para los funcionarios que fueron nombrados por
el Consejo de Gobierno, que se encuentra en Casa Presidencial,
otro para
los funcionarios cuyo nombramiento depende de la
Junta Directiva y uno para los funcionarios que se encuentran
en el dictamen C-036-2011 de la Procuraduría General de la
República que dependen de la Dirección Ejecutiva.
Por lo
tanto,
basado en la resolución No. ODJD12P-2012, emitida por
el Órgano Director de Procedimiento Administrativo y en las
consideraciones realizadas, mociona para que se acoja la
excepción de prescripción interpuesta por la Licda. Priscilla
Quirós Muñoz, señor Dionisio Miranda Rodríguez y Lic. Carlos
Luis Paniagua Murillo, consecuentemente, tener por extinguido
el proceso seguido en contra de cada uno; adicionalmente, en el
caso del señor Miranda Rodríguez, se considere la falta de
interés actual de una sanción de orden disciplinario ya que
ahora no es funcionario del Instituto; se ordene el archivo del
procedimiento para los indicados casos; se comisione a la
Secretaría General para que notifique el acuerdo que se adopte
tanto
a
los
recurrentes
como
al
Órgano
Director
de
Procedimiento
Administrativo
y,
finalmente,
al
haberse
analizado la totalidad de los casos por parte del citado Órgano
conformado mediante acuerdo segundo, artículo uno de la sesión
extraordinaria No. 4138, se tenga por cumplida la labor
asignada, la disolución del mismo y el archivo del expediente
del respectivo proceso.
e)
Habiendo consenso, el Presidente Ejecutivo somete el
asunto a votación, el cual es resuelto en el acuerdo sexto, que
es aprobado en firme por unanimidad.
ACUERDO SEXTO
CONSIDERANDO:
1°
Que por acuerdo segundo, artículo uno de la sesión
extraordinaria No. 4138, celebrada por la Junta Directiva del
Instituto de Fomento y Asesoría Municipal a las 11:00 horas del
día 06 de junio de 2012, se acordó lo siguiente: “a) Declarar el
asunto de urgencia pues no se encuentra en el orden del día,
entrándose, consecuentemente, a conocer el fondo del asunto. b)
Acoger la moción presentada por el Director Gómez Barrantes
complementada por la Directora Rodríguez Campos y los Directores
Cascante Suárez y Valerio Hernández. c) Tener por recibidos,
analizados y discutidos los oficios DE-854-2012, mediante el cual
el Director Ejecutivo remite el oficio DJ-236-2012 que contiene
el estudio de mercado realizado por el funcionario de la
Dirección Jurídica Carlos Guzmán Mejía para la contratación de un
bufete o grupo de abogados especialistas en procedimientos
administrativos y órganos directores. d) Ejecutar las siguientes
acciones en torno al oficio C-036-2011 de la Procuraduría General
de la República conforme a la recomendación de la Licda. Kathya
Araya Zúñiga: 1. Respecto de los Presidentes Ejecutivos y
Miembros de las Juntas Directivas que correspondan, remitir a la
señora Martha Monge Marín, Secretaría General del Consejo de
Gobierno para lo pertinente, una copia completa del expediente
administrativo y sobre cerrado y sellado con el producto
entregado por la Licda. Kathya Araya Zúñiga (relación de hechos),
comisionándose para tal efecto a la Secretaría General del
Instituto. 2. Respecto de los funcionarios y ex funcionarios
dependientes de la Junta Directiva: 2.1. Constituir a la Junta
Directiva del Instituto de Fomento y Asesoría Municipal en Órgano
Decisor. 2.2. Constituir un Órgano Director de Procedimiento
Administrativo, para que conforme a la normativa que rige la
materia, proceda a averiguar la verdad real de los hechos en
torno al oficio C-036-2011 de la Procuraduría General de la
República, a determinar las eventuales responsabilidades y a
emitir las recomendaciones que resulten pertinentes. 2.3.
Integrar el Órgano Director de Procedimiento Administrativo por
los funcionarios de este Instituto Licenciado Carlos Guzmán
Mejía, Cédula de identidad No. 3-233-262, Licenciada Maribel
Pérez Peláez, cédula de identidad No. 1-600-722 y señor Pablo
Víquez Rojas, cédula de identidad No. 3-343-573, a fin de que
procedan con lo que en derecho corresponda investigando la verdad
real de los hechos en torno al oficio C-036-2011 de la
Procuraduría General de la República; para lo cual, deberán
observar el plazo, debido proceso y derecho de defensa,
consagrados en la Constitución Política, la Ley General de la
Administración Pública y demás normativa aplicable, e informen a
la Junta Directiva (Órgano Decisor) los resultados obtenidos, con
el propósito de que ésta tome las decisiones pertinentes. 2.4.
Comisionar a la Secretaría General del Instituto, a fin de que en
caso de ser necesario, facilite al Órgano Director constituido,
los documentos que adicionalmente puedan ser requeridos para el
efectivo cumplimiento del presente acuerdo. 3. Remitir a la
Dirección Ejecutiva del Instituto de Fomento y Asesoría
Municipal, una copia completa del expediente administrativo y
sobre cerrado y sellado con el producto entregado por la Licda.
Kathya Araya Zúñiga (relación de hechos), a fin de que proceda
como en derecho corresponde, respecto de los funcionarios y ex
funcionarios dependientes de la Administración,
comisionando
para tal efecto a la Secretaría General. e) Remítase copia del
presente acuerdo a la Procuradora General de la República y a la
Procuradora Adjunta Grettel Rodríguez Fernández, quien emitió el
oficio C-036-2011. Se declara acuerdo firme”.
2°
Que previa alteración del orden del día de la agenda
de la presente sesión ordinaria, el Presidente Ejecutivo
propone incluir como punto de agenda para conocimiento y
resolución del Órgano Colegiado en su calidad de Órgano
Decisor, la resolución No. ODJD12P-2012 de las once horas del
día ocho de noviembre de 2012, mediante la cual el Órgano
Director de Procedimiento Administrativo, recomienda acoger las
excepciones
de
prescripción
interpuestas
por
la
Licda.
Priscilla Quirós Muñoz, señor Dionisio Miranda Rodríguez y Lic.
Carlos Luis Paniagua Murillo, recomendando a modo de resumen en
el POR TANTO de la misma, declarar con lugar la excepción de
prescripción y ordenar el archivo del expediente de cada uno de
los imputados en el proceso seguido. Asimismo, omiten referirse
a los demás recursos que hubieran interpuesto por considerarlo
innecesario y finalmente, recomiendan tener por finalizado el
procedimiento administrativo para todos los investigados y el
archivo del expediente.
3°
Que para el conocimiento de la resolución de cita,
previa excusa, hacen abandono de la sala de sesiones la
Directora Marina Aguiluz Armas, el Director Alfredo Hidalgo
Bermúdez y el Lic. Eider Villarreal Gómez.
4°
Que la indicada resolución No. ODJD12P-2012 del Órgano
Director de Procedimiento Administrativo, señala de manera
textual
lo
siguiente:
“RESOLUCION
No.
ODJD12P-2012
RECOMENDACIÓN PARA EL DICTADO DEL ACTO FINAL. ORGANO DIRECTOR
DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, INSTITUTO DE FOMENTO Y
ASESORIA MUNICIPAL, A LAS ONCE HORAS DEL DÍA OCHO DE NOVIEMBRE
DE 2012.
Instituto de Fomento y Asesoría Municipal (IFAM). RESOLUCION
No. ODJD12P-2012, del
Órgano Director del Procedimiento
Administrativo, integrado por la Licda. Maribel Pérez Peláez
funcionaria de la Secretaría Técnica del Ministerio de
Descentralización y Desarrollo Local, el Lic. Pablo Víquez
Rojas y el Lic. Carlos Guzmán Mejía,
los dos últimos de la
Dirección Jurídica y todos funcionarios del IFAM, el cual fue
instaurado y designado por la Junta Directiva del Instituto de
Fomento y Asesoría Municipal, mediante acuerdo segundo,
artículo uno de la sesión extraordinaria N° 4138 celebrada el
06 de junio de 2012, (oficio SG-134-12) a efecto de determinar
la verdad real de los hechos sucedidos en torno la aprobación y
aplicación de beneficios salariales provenientes de Laudos
Arbitrales incluidos en el Reglamento de Organización y
Servicios del IFAM, por parte de la Junta Directiva del IFAM,
cuya consecuencia directa fue la condenatoria de la Sala
Segunda en contra del IFAM en sentencias 222-2007 de las 9:35
horas del 13 de abril de 2007, 800-2007 de las 9:30 horas del
31 de octubre de 2007, y 459-2008 de las 9:20 horas del 29 de
mayo de 2008, provocando daños a la institución, por los
citados beneficios, tal y como se indica en el dictamen C-0362011, de fecha 22 de febrero de 2011, de la Procuraduría
General de la República. Se eleva ante la Junta Directiva del
Instituto de Fomento y Asesoría Municipal, como Órgano Decisor
del presente Procedimiento Administrativo, conforme la Ley
General de la Administración Pública, la recomendación para el
dictado del acto final, para los investigados: Lic. Carlos
Paniagua Murillo, Licda. Priscila Quirós Muñoz y el señor
Dionisio Miranda Rodríguez.
RESULTANDO:
1
Que mediante varios laudos arbitrales en particular uno
dictado por el Tribunal de Arbitraje del Circuito Segundo de
Trabajo de San José, adicionado mediante resolución 118 de las
16:00 horas del 13 de marzo de 1990 se permitió que el IFAM
adoptara un mecanismo de reajuste salarial distinto a lo que
establecía legalmente.
2
Que los laudos arbitrales suscritos por el Instituto de
Fomento
y
Asesoría
Municipal
IFAM
y
fueron
declarados
inconstitucionales
por
resolución
1696-1992
de
la
Sala
Constitucional, en sentencia Nº 1696-92 de 15:30 hrs. de 23 de
agosto de 1992.
3
Que mediante voto 3285-92 de las 15:00 horas de 30 de
octubre de 1992 de la Sala Constitucional, adicionó y aclaró el
voto 1696-92 de las 15:30 horas del 23 de agosto de 1992 de la
siguiente forma:
“(…) a) En cuanto a los laudos sin plazo, con prórroga
automática o prorrogados de hecho, las cláusulas que
reconozcan
derechos
directamente
en
favor
de
los
servidores
o
de
sus
organizaciones
sociales,
se
mantendrán vigentes hasta el 31 de diciembre de 1993, por
razones de equidad; las restantes cláusulas se tendrán
por fenecidas a la fecha de publicación del fallo de la
Sala; b) al vencer los laudos conforme a su plazo o según
la regla del apartado anterior, se mantendrán los
derechos adquiridos y las situaciones consolidadas al
amparo de los laudos por
actualmente por ellos. (…)”
los
trabajadores
protegidos
4
Que mediante modificaciones que fueron aprobadas por la
Junta Directiva en sesión 2350, de fecha 06 de diciembre de
1993,
el IFAM incluyó los beneficios sobre prohibición y
homologación salarial provenientes del laudo arbitral, en el
Reglamento Autónomo de Organización y Servicios del IFAM;
modificaciones que se publicaron en fecha 20 de diciembre de
1993, en La Gaceta No. 242 el Reglamento Autónomo de
Organización y Servicio Instituto de Fomento y Asesoría
Municipal (IFAM).
5
Que dichos beneficios que se incluyeron en el Reglamento
Autónomo de Organización y Servicio del Instituto de Fomento y
Asesoría Municipal (IFAM) se realizaron al artículo 29,
reconociendo el derecho a una remuneración adicional sobre el
salario base a título de prohibición y en el artículo 59 con
base en la cuanto a la valoración de puestos en su inciso b) se
estableció que: “Que los salarios base de los funcionarios del
Instituto, serán al menos iguales al promedio que resulte de
los que devenguen los empleados homólogos en el Banco Central,
Instituto Nacional de Seguros y Banco Nacional de Cosía Rica.
Para tal efecto se realizarán revisiones semestrales y se
procederá a contratar una empresa para realizar los estudios
del caso, en los meses de febrero y agosto”.
6
Que mediante oficio de la Contraloría General de la
República No. 1001 del 24 de enero de 1995, en adelante “CGR”,
cuestionó la aprobación del presupuesto del IFAM que daba
contenido económico a erogaciones que resultaban de incluir
beneficios del laudo arbitral en el Reglamento Autónomo de
Organización y Servicio del IFAM, incluso extendiendo dichos
beneficios a los futuros empleados del IFAM, e indicó, en lo
que interesa lo siguiente:
“(…) Por otra parte, con fecha 20 de diciembre de 1993, fue
publicado en La Gaceta No. 242 el Reglamento Autónomo de
Organización y Servicio Instituto Nacional de Fomento y
Asesoría Municipal (IFAM) el cual contempla una serie de
beneficios originados en los distintos laudos que negoció la
institución.
En efecto, para nuestro asombro el IFAM incluye: el pago de
prohibición a favor de sus servidores, la estabilidad
relativa, mecanismos de ajustes salariales etc, con la
expresa indicación-en el artículo 170- de que el Reglamento
“… no perjudica los derechos jurídicamente adquiridos por
los trabajadores del IFAM mediante laudos arbitrales
vigentes en la Institución. Se presumirá del conocimiento de
estos y será de observancia obligatoria para todos desde el
día de su vigencia, incluso para los que en un futuro
laboren para el IFAM. …La distinción hecha por la Sala
Constitucional entre los servidores de la Institución y
aquellos que en un futuro llegasen a ingresar a la misma, es
desconocida por el IFAM al punto de equipararlos de forma
expresa.”
7
Que
el
señor
Etelberto
Jiménez
Piedra,
Presidente
Ejecutivo del IFAM, mediante oficio ALJD-445-97 del 27 de mayo
de 1997, consultó a la PGR si la autonomía que le confiere la
Ley Orgánica del IFAM permite normar el reconocimiento de la
antigüedad de sus funcionarios de forma distinta a la dispuesta
por la Ley de Salarios de la Administración Pública, en
adelante “LSAP”, y si el IFAM debe ajustarse o no a los
lineamientos y directrices de la Autoridad Presupuestaria. El
señor Jiménez Piedra en su consulta indicó que:
a.
La Autoridad Presupuestaria advirtió al IFAM que debe
acatar la LSAP en cuanto al reconocimiento máximo de 30
anualidades a sus servidores,
b.
La Asesoría Legal del IFAM es del criterio de que la
LSAP es aplicable al IFAM por lo que no debe pagar más de 30
anualidades, y si se pagan más de éstas anualidades debe
respetarse el debido proceso para declarar la nulidad, y
c.
Un Órgano Director integrado para declarar la nulidad
de reconocimientos superiores a 30 anualidades concluyó que
mediante el artículo 72 de la Ley 7015 y la Ley de
Presupuesto Ordinario de 1989, el IFAM fue excluido de las
directrices de la Autoridad Presupuestaria, y la LSAP cubre
únicamente al Gobierno Central e instituciones cubiertas por
el Régimen de Servicio Civil, por lo que el IFAM puede
emitir un Reglamento Autónomo de Organización y Servicio que
no se limite a 30 anualidades.
8
Que la PGR, mediante Dictamen C-118 del 1 de julio de
1997, respondió dicha consulta y concluyó lo siguiente:
“(…) Dada la autorización concedida por el artículo 11,
inciso ch) de la Ley de Organización del Instituto de
Fomento y Asesoría Municipal, su Junta Directiva puede
emitir una escala salarial para sus servidores. El
ejercicio de esa competencia debe ajustarse a los criterios
técnicos y a la lógica, por lo que debe respetar la
naturaleza de los distintos institutos salariales.
b) De lo anterior se deriva la no aplicación al IFAM de la
escala establecida en el artículo 4º de la Ley de Salarios de
la Administración Pública.
Ante la ausencia de una disposición específica que limite el
reconocimiento de anualidades en dicho Ente y, en virtud de
los términos del artículo 5º, primer párrafo, de la Ley de
Salarios de la Administración Pública, el IFAM puede
reconocer más de treinta anualidades a sus servidores.
Al no existir una disposición de rango legal que expresamente
exceptúe la aplicación de la Ley N. 6821 de 19 de octubre de
1982, el IFAM está sujeto a la competencia otorgada por dicha
Ley a la Autoridad Presupuestaria. (…)”
Así mismo, la PGR en el dictamen C-118 del 1 de julio de 1997
recomendó:
“(…) ajustar los beneficios correspondientes de conformidad
con los conceptos técnicos en la materia, para lo cual
deberá modificar esa disposición reglamentaria. (…)
9
Que dicha norma reglamentaria que correspondía al artículo
61 del Reglamento Autónomo de Organización y Servicios del
IFAM, de conformidad con el criterio de la PGR, alteraba la
esencia de la anualidad, dado que impedía considerarla como un
reconocimiento por el tiempo laborado eficientemente, ya que
incluía una anualidad por el tiempo transcurrido, y otra por
méritos acumulados.
10
Que el señor Javier Núñez León, entonces Director
Ejecutivo IFAM, mediante oficio ALJD-560-97 del 9 de julio de
1997, solicitó adicionar y aclarar el dictamen C-118-97, y para
el entendimiento de la PGR la consulta fue para indicar si es
posible limitar a treinta años el reconocimiento de las
anualidades, y cuál sería el procedimiento que debería
observarse para tal fin teniendo en cuenta que hay funcionarios
que disfrutan de más de 30 anualidades.
11
Que la PGR mediante Dictamen C-214 del 14 de noviembre de
1997, respondió la consulta realizada y concluyó que era
improcedente una solicitud de adición y aclaración del dictamen
C-118-97, ya que ahora se consultan nuevos temas, pero resolvió
lo siguiente:
a.
“(…) a) Que sí es posible limitar el número de
anualidades
susceptibles
de
ser
reconocidas
a
los
servidores del IFAM.
b.
b) Que para establecer dicho límite, es necesario un
acuerdo de la Junta Directiva de la Institución en tal
sentido.
c.
c) Que si ésta fija dicho límite en treinta
anualidades, no significaría aplicar la Ley de Salarios de
la Administración Pública, sino que ello sería el resultado
de una decisión de política administrativa, sólo atribuible
a esa autoridad pública.
d.
d) Que al establecerse la limitación al número de
anualidades susceptibles de ser reconocidas, los servidores
que estuvieren devengando una cantidad superior a ese
límite, tendrán derecho a que se les siga cancelando la
totalidad de anualidades acumuladas hasta ese momento. (…)”
12
Que el señor Alejandro Elizondo Castillo, entonces
Director Ejecutivo IFAM, mediante oficio DAI-719-98 del 3 de
noviembre de 1998, consultó si en relación con el artículo 63
del Reglamento de Organización y Servicio del IFAM puede el
IFAM reconocer el quinquenio considerando la antigüedad laboral
arrastrada de otras instituciones del Estado.
13
Que la PGR mediante Dictamen C-131-99 del 25 de junio de
1999, respondió la consulta y recordó que mediante dictamen C118-97 del 1 de julio de 1997, se le indicó al IFAM en relación
con el artículo 61 del Reglamento Autónomo de Servicios del
IFAM lo siguiente:
e.
“Como se ve, el citado numeral impide considerar la
anualidad como un reconocimiento del tiempo eficientemente
laborado a la Administración Pública, con lo que se deja de
lado que el aumento anual es en sí mismo “un aumento de
méritos,
por
eficiencia
en
el
servicio
durante
un
determinado lapso (un año)... y que su objeto no es
gratificar el solo transcurso del tiempo en la Institución,
sino “incentivar al servidor eficiente”. Se ha alterado,
como se dijo, la esencia de la anualidad. Ante lo cual
procede recordar que la Administración debe ejercer sus
competencias con apego al ordenamiento, a la lógica, la
ciencia y la técnica. Caso contrario se incurre en
arbitrariedad. Por lo que recomendamos a la Administración
que proceda a ajustar los beneficios correspondientes de
conformidad con los conceptos técnicos en la materia, para
lo cual deberá modificar esa disposición reglamentaria”
14
Que el dictamen C-131-99 también indicó que el artículo 59
inciso b) del Reglamento Autónomo de Servicios del IFAM, en vez
de crear la escala salarial que ordenó el legislador a la Junta
Directiva del IFAM (artículo 11 inciso ch) de la ley 4716 que
obliga a emitir un estatuto de personal con la respectiva
escala de salarios, incorporó un mecanismo de reajuste salarial
impuesto por un laudo arbitral que equipara los salarios a los
del Banco Nacional, Banco Central e Instituto Nacional de
Seguros, a pesar de que la Sala Constitucional mediante
sentencia 1696-92 de las 15:30 horas del 23 de agosto de 1992
dicha Sala desautorizó los laudos arbitrales, por lo que la
inclusión del mecanismo de reajuste salarial en el Reglamento
Autónomo se hizo en contra de un criterio jurisprudencial
vinculante.
15
Que el dictamen C-131-99 reiteró además lo sucedido en
relación con el recurso de amparo que pretendía mantener como
derecho adquirido el sistema de reajustes periódicos y lo que
dispuso el voto 670-I-94 en cuestión.
16
Que señor Miguel Ángel Quesada Niño, entonces Presidente
Ejecutivo IFAM, mediante oficio SG-123-01 del 23 de mayo de
2001, consultó a la PGR en relación con el salario que en
derecho que debía reconocerle a la Directora Ejecutiva del IFAM
Maribel Sequeira Gutiérrez, pues ésta alegaba retornar al
sistema que se aplicaba anteriormente como funcionaria con 15
años de servicio, con los ajustes por costo de vida y
confiriéndole los beneficios que se le reconocían a título de
derechos adquiridos, comprendidos los concedidos por el laudo
arbitral.
17
Que la Procuraduría General de la República mediante
Opinión Jurídica no vinculante OJ-245-2003 del 21 de noviembre
del 2003, respondió al señor Juan José Echeverría Alfaro,
Presidente Ejecutivo del IFAM, la consulta realizada por el
señor Miguel Ángel Quesada Niño y advirtió que a pesar de la
improcedencia del reclamo de la señora Sequeira Gutiérrez es
posible que se genere una demanda laboral debido a que existen
antecedentes de una actitud complaciente, en demérito de los
intereses del IFAM, por parte de quienes la han dirigido.
18
Que la Procuraduría General de la República recordó al
Presidente Ejecutivo lo que había dicho en el dictamen C-13199, en relación con una consulta acerca del mecanismo salarial
contenido por el Reglamento Autónomo de Organización y
Servicio, en el sentido de que la inclusión en el reglamento
Autónomo de aquel mecanismo de reajustes salariales se hizo en
contra de un criterio jurisprudencial vinculante.
19
Que nuevamente la opinión jurídica de la PGR OJ-245-2003
señaló que el dictamen C-131-99 había desautorizado, por
inconstitucional, la incorporación en el Reglamento Autónomo de
de Organización y Servicio del IFAM la cláusula salarial del
laudo,
y
estableció
con
base
en
fallos
de
la
Sala
Constitucional
que
quienes
habían
percibido
incrementos
periódicos con base en el sistema de ajuste salarial no tenían
un derecho adquirido. Sin embargo también indicó que el IFAM
había ignorado el dictamen C-131-99 y lo establecido por la
Sala
Constitucional
perpetuando
la
inconstitucionalidad
existente.
20
Que en dicha Opinión Jurídica OJ-245-2003 también recordó
que mediante dictamen C-118-97 la PGR había advertido sobre
disposiciones
incluidas
en
el
Reglamento
Autónomo
de
Organización y Servicio del IFAM que no se ajustaban a derecho.
21
Que la Procuraduría General de la Repúblicaa PGR también
en la opinión jurídica OJ-245-2003 indicó que el IFAM ha hecho
consultas en relación con las cuales se obtiene un criterio y
si no es compartido, éste es desechado por el IFAM, y advirtió
que el artículo 4 del Reglamento Autónomo de Organización y
Servicio del IFAM es una norma inconstitucional, por lo que
ante una eventual demanda en que se invoque este artículo, la
norma no soportaría el análisis de constitucionalidad que haría
la
Sala
Constitucional
con
motivo
de
la
acción
de
inconstitucionalidad que el IFAM tendría que imponer teniendo
como base el proceso laboral.
Finalmente concluyó la PGR en su opinión jurídica OJ-245-2003:
f.
“
(…)
Con
fundamento
en
lo
expuesto,
esta
Procuraduría concluye que a la funcionaria reclamante no le
asiste derecho alguno en su pretensión, dirigida a que se
le reconozca un salario distinto del fijado por la
Autoridad Presupuestaria para el puesto de Director
Ejecutivo.”
22
Que el señor Juan José Echeverría Alfaro, Presidente
Ejecutivo IFAM, mediante oficio PE-1002-03 del 12 de diciembre
de 2003, señaló a la PGR que el análisis realizado en la
opinión jurídica 245-2003 se basó en puntos errados y solicitó
algunas aclaraciones entre las que destaca la relacionado con
la afirmación de que IFAM ha sido complaciente en demérito de
los intereses de la institución por parte de quienes la han
dirigido.
23
Que la PGR mediante opinión jurídica OJ-056-2004 del 10 de
mayo del 2004 respondió dicha consulta e indicó, en lo que
interesa:
g. En relación con la actitud complaciente de quienes
dirigen al IFAM, se refiere a que se ignoró los
dictámenes C-131-99 y C-118-97, lo establecido por la
Sala Constitucional sobre la inconstitucionalidad de los
laudos arbitrales, la actitud de la directora del IFAM
Arauz Araya que celebró la incorporación inconstitucional
del laudo en el Reglamento Autónomo de Organización y
Servicio.
h. La PGR aclaró la opinión jurídica OJ-245-2003 en el
sentido de que la irregularidad existente era pagarle a
la señora Sequeira durante el período inicial de su
gestión como Directora Ejecutiva del IFAM un salario
distinto al fijado por la Autoridad Presupuestaria.
i. Finalmente recordó al IFAM que desde la adopción del
dictamen C-155-91 se había establecido que a los
funcionarios de alto nivel del IFAM se les excluía de la
aplicación de los beneficios del laudo arbitral.
j. En relación con el artículo 4 del Reglamento Autónomo
de Organización y Servicio del INVU indicó: “(…) Resta
advertir que la norma reglamentaria analizada de última,
aunque se persista en mantenerla en dicho reglamento,
resulta abiertamente inconstitucional.
Por tal razón,
ante una
eventual demanda en que se invocare dicha
disposición,
ésta
no
soportaría
el
análisis
constitucional que haría la Sala de la materia,
con
motivo de la obligada acción de inconstitucionalidad que
el IFAM tendría que interponer, teniendo para ello como
base ese proceso laboral (como “asunto pendiente de
resolver”).(…)”
k.
24
Que el señor Juan José Echeverría Alfaro, Presidente
Ejecutivo IFAM, mediante oficio PE-301-04 del 24 de mayo de
2004, se opuso a las respuestas brindadas por la PGR en sus
opiniones jurídicas OJ-245-2003 del 21 de noviembre del 2003 y
OJ-056-2004 del 10 de mayo del 2004, e insistió en que la PGR
debe emitir un criterio sobre el reclamo administrativo
salarial presentado por Maribel Sequeira Gutiérrez, aduciendo
que la PGR está obligada a dar asesoría jurídica sobre ese caso
concreto, y formula críticas al contenido de las opiniones
jurídicas.
25
Que la Procuraduría General de la República mediante
opinión jurídica OJ-087-2004 del 8 de julio del 2004 respondió
dicha consulta y reiteró firmemente lo que antes había
indicado, en particular, respecto de la improcedencia de
aplicar a la señora Sequeira Gutiérrez el mecanismo salarial
incorporado por el Reglamento Autónomo de Organización y
Servicios del IFAM, el cual incorporó beneficios salariales de
un laudo arbitral contra de los establecido por la Sala
Constitucional y lo establecido por el dictamen C-131-99, el
cual cuestionó el mecanismo de aumentos periódicos adoptado por
el Reglamento Autónomo de Organización y Servicios del IFAM, al
no crear la escala de salarios ordenada por el artículo 11
inciso ch) de la ley 4716 y recurrir a una equiparación de
salarios con el Banco Nacional, Banco Central e Instituto
Nacional de Seguros, equiparación obtenida del laudo arbitral.
26
Que con base en la inclusión y mantenimiento de dichos
beneficios en el artículo 59 inciso b) del Reglamento Autónomo
de Servicios del IFAM, la Sala Segunda mediante su sentencia
222-2007 de las 9:35 horas del 13 de abril del 2007 resolvió
una demanda interpuesta en contra del IFAM, institución
representada por Walter Ocampo Sánchez, para que se declarara
la obligación del demandado de realizar estudios salariales de
homologación con respecto al Banco Central, Instituto Nacional
de Seguros y Banco Nacional de Costa Rica, instituciones que
expresa el Reglamento Autónomo de Organización y Servicio del
instituto
accionado,
siendo
que
esos
estudios
deberán
retrotraerse al primero de enero de mil novecientos noventa y
cuatro y así sucesivamente a cada semestre, al pago de las
diferencias salariales que se expresen para cada semestre a
partir del año indicado, las provocadas en los demás pluses
salariales, tales como anualidades, dedicación exclusiva,
prohibiciones,
carrera
profesional,
zonajes,
aguinaldos,
salario escolar e intereses.
27
Que el IFAM en la contestación de demanda correspondiente
a dicho proceso judicial indicó:
“(…) La certeza que el supuesto derecho ahora reclamado
procede de un laudo arbitral inconstitucional y fenecido
en su eficacia legal, tiene como fundamento el hecho, que
el artículo 59 del Reglamento Autónomo de Organización y
Servicio del IFAM, que sirve de base a la petitoria en
este proceso, es una incorporación fiel de la cláusula
décimo primera, de la resolución 1190 del laudo arbitral
del IFAM; el cual quedó sin vigencia y aplicación legal
el 31 de diciembre de 1993, al igual que los otros laudos
arbitrales
según
los
votos
constitucionalmente
supracitados (…)”
La Sala Segunda en su sentencia 222-2007 indicó:
Que no comparte la tesis del IFAM citada en el punto
anterior.
Indicó que “(…) Si bien es cierto, los laudos fueron
anulados, en el presente caso no se ha invocado un laudo
como sustento jurídico de la pretensión, sino el
Reglamento Autónomo de Organización y Servicio del
Instituto demandado aprobado por el órgano competente
según la ley, el cual ha de considerarse por ese mismo
hecho válido y eficaz (…).”
Además dijo: …”Si al hacerse uso de la autorización del
legislador a la Junta Directiva del IFAM de dictar un
Estatuto de Personal con la correspondiente escala de
salarios para los empleados y funcionarios de la entidad,
se adoptó esa escala sin tomar en cuenta y contraviniendo
la política salarial del Estado, la desatención o
desobediencia sólo podría dar lugar a responsabilidad del
funcionario en los términos de los artículos 98 y 100 de
la Ley General de la Administración Pública…”
Citó la sentencia 3309-94 de la Sala Constitucional en
cuanto indicó que “(…) es esencial a la autonomía
administrativa, que el ente pueda cumplir o incumplir las
directrices
por
su
cuenta,
sin
perjuicio
de
ser
sancionados los personeros y de que los actos guarden su
valor y eficacia (…).”
Señaló que al IFAM le aplican las directrices de la Autoridad
Presupuestaria en materia salarial y
condenó al IFAM en el
“Por Tanto” a lo siguiente:
“Se revoca la sentencia recurrida. En su lugar, se estima
la demanda, denegándose a su respecto las excepciones de
falta de derecho, falta de legitimación ad causan activa
y pasiva y la genérica de sine actione agit. Se ordena al
demandado realizar estudios salariales semestrales de
homologación de los puestos de los actores, en los
términos del inciso b), del artículo cincuenta y nueve de
su Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de
manera retroactiva al primero de enero de mil novecientos
noventa y cuatro y hacia futuro y, pagarles las
diferencias que resulten en los respectivos salarios
base, así como en los pluses salariales que se calculan
sobre el mismo, incluyendo la cancelación de diferencias
correspondiente a aguinaldo. Se condena a pagar intereses
al tipo fijado por el Banco Nacional de Costa Rica para
los certificados de depósito a seis meses plazo, desde el
momento en que se ha incurrido en mora en las respectivas
obligaciones. En ejecución de sentencia podrá ordenarse
la realización de dichos estudios a cargo del accionado.
Se condena al demandado a pagar ambas costas del proceso,
fijándose las personales en la suma prudencial de dos
millones quinientos mil colones.”
28
Que en el proceso laboral que finalizó mediante sentencia
222-2007 de la Sala Segunda, el IFAM no interpuso acción de
inconstitucionalidad alguna en contra de las normas invocadas
por el actor, y que corresponden a normas del laudo arbitral
incluidas en el Reglamento Autónomo de de Organización y
Servicio del IFAM.
29
Que mediante el Oficio DJ-313-07 del 28 de mayo del 2007
suscrito por el Lic. Eider Villarreal y dirigido al señor
Dionisio Miranda y al señor Fabio Molina, Director Ejecutivo y
Presidente Ejecutivo, respectivamente, se les informa de los
antecedentes de la sentencia de la Sala Segunda las 9:35 horas
del 13 de abril del 2007. En dicho oficio no se advierte a los
funcionarios
destinatarios
de
las
acciones
para
sentar
responsabilidades disciplinarias o civiles que correspondía
adoptar.
30
Que según el acta de Sesión No. 3665 del 7 de junio del
2007 la Junta Directiva es puesta en conocimiento del oficio
DJ-313-07 del 28 de mayo del 2007 que explica los antecedentes
de la sentencia y se analizan algunas implicaciones de dicha
sentencia.
31
Que la Junta Directiva del IFAM mediante sesión 3668 del
18 de junio del 2007 conoció de nuevo de la sentencia 222-2007
y previendo futuros reclamos derogó el inciso b) del artículo
59 del Reglamento Autónomo de Organización y Servicios del
IFAM.
32
Que en dicha sesión de Junta Directiva no se ordenó
investigar los presuntos responsables de la condenatoria
dispuesta en la sentencia 222-2007 o la forma de ejercer la
acción de recuperación en beneficio del IFAM.
Tampoco consta
que la Junta Directiva hubiera recibido en dicha sesión un
criterio legal sobre su obligación de tomar las acciones
pertinentes para sentar las responsabilidades disciplinarias o
civiles.
33
Que la Junta Directiva del IFAM mediante sesión 3704 del
16 de octubre del 2007 derogó el inciso L) del artículo 29 del
Reglamento Autónomo de Organización y Servicio del IFAM. No
obstante lo anterior la Junta Directiva del Instituto de
Fomento y Asesoría Municipal, mediante acuerdo segundo,
artículo tres de la sesión ordinaria Nº 3714, celebrada a las
12:10 horas del día 03 del mes de diciembre del 2007, publicado
en La Gaceta N° 242 del 17 de diciembre de 2007, acordó:
"...que la aplicación de dicha derogatoria regirá en la
quincena inmediata siguiente a la fecha de resolución de todos
los recursos presentados en razón de la notificación de la
audiencia conferida por la Administración. En caso de que
ninguno de los notificados presentare recursos, la vigencia
será a partir de la quincena inmediata siguiente de que
finalice el plazo conferido en las audiencias señaladas", por
lo que la abrogación queda sujeta a lo antes indicado)
34
Que la Sala Segunda mediante su sentencia 800-2007 de las
9:30 horas del 31 de octubre del 2007 resolvió una demanda
interpuesta en contra del IFAM, institución representada por
Eider Villareal Gómez, para que se ordenara al IFAM realizar
los estudios de homologación o revisiones semestrales cada año
en los meses de febrero y agosto de los puestos de los actores,
así como su pago respectivo cuyos efectos se deberán retrotraer
al primero de enero de 1994 y así sucesivamente a cada
semestre, desde aquella fecha y hasta futuro, mientras se
mantenga la relación laboral. Además solicitó el pago de las
diferencias salariales por cada semestre a partir de 1994 y
hasta su efectivo pago, las diferencias en los demás pluses
como anualidades, dedicación exclusiva, prohibiciones, carrera
profesional, zonaje, aguinaldos, salario escolar, intereses
sobre cada una de las diferencias dejadas de pagar.
35
Que
el
IFAM
contestó
negativamente
la
demanda
correspondiente a dicho proceso judicial, y adujo que a pesar
de que el IFAM goza de potestad reglamentaria interna para
regular las relaciones de servicio, ésta no es irrestricta, por
lo que en materia de salarios debe ajustarse a las directrices
de política salarial dictadas por la Autoridad Presupuestaria
por ser materia típica de gobierno, y consideró que la
normativa reglamentaria también tiene origen en un laudo
arbitral del IFAM que, como todos los laudos arbitrales, fueron
declarados inconstitucionales a partir del 31 de diciembre de
1993. Así mismo señaló que la homologación conlleva un esfuerzo
material y económico para el Instituto, aunado al carácter
vinculante de los dictámenes de la Contraloría General de la
República,
según
los
cuales,
la
homologación
salarial,
sustentada en el Reglamento Autónomo del IFAM, no es
jurídicamente factible, pues, en materia de concesión de
derechos salariales prevalece el principio de reserva legal,
salvo aquellos tradicionalmente reconocidos.
36
La Sala Segunda en su sentencia 800-2007 indicó:
a. Citó
la
sentencia
6095-94
de
la
Sala
Constitucional en cuanto indicó que “(…) es
esencial a la autonomía administrativa, que el ente
pueda cumplir o incumplir las directrices por su
cuenta, sin perjuicio de ser sancionados los
personeros y de que los actos guarden su valor y
eficacia (…).”
b. Señaló que al IFAM le aplican las directrices de
la Autoridad Presupuestaria en materia salarial.
Condenó al IFAM en su Por Tanto a lo siguiente:
“Se revoca la sentencia recurrida. En su lugar, se
acoge
la
demanda,
denegándose
al
respecto
la
excepción de falta de derecho. Se ordena al demandado
realizar
estudios
salariales
semestrales
de
homologación de los puestos de los actores, en los
términos del inciso b), del artículo cincuenta y
nueve de su Reglamento Autónomo de Organización y
Servicio, de manera retroactiva al primero de enero
de mil novecientos noventa y cuatro y hacia futuro y,
pagarles
las
diferencias
que
resulten
en
los
respectivos salarios base, así como en los pluses
salariales calculados sobre este, incluyendo la
cancelación
de
diferencias
correspondiente
a
aguinaldo. Se condena a pagar intereses al tipo
fijado por el Banco Nacional de Costa Rica para los
certificados de depósito a seis meses plazo, desde el
momento en que se ha incurrido en mora en las
respectivas obligaciones. En ejecución de sentencia,
podrá ordenarse la realización de dichos estudios a
cargo del accionado. Se condena al demandado a pagar
ambas costas del proceso, fijándose las personales en
la suma prudencial de un millón de colones.”
37
Que el proceso laboral que finalizó mediante sentencia
800-2007 de la Sala Segunda, el IFAM no interpuso acción de
inconstitucionalidad alguna en contra de las normas invocadas
por el actor, y que corresponden a normas del laudo arbitral
incluidas en el Reglamento Autónomo de de Organización y
Servicio del IFAM.
38
Que la Sala Segunda mediante su sentencia 459-2008 de las
9:20 horas del 29 de mayo del 2008 resolvió una demanda
interpuesta en contra del IFAM, institución representada por su
Director Ejecutivo señor Dionisio Miranda Rodríguez, en la que
el actor solicitaba que se condenara al IFAM a pagar la suma de
C/.1.707.128,00 colones por concepto de cesantía no cancelada
con base en el artículo 30 del Reglamento Autónomo de
Organización y Servicios del IFAM.
39
Que consta en el acta de Sesión No, 3792 del 29 de
setiembre del 2008 de la Junta Directiva que se adoptó una
propuesta de la Directora Aguiluz Armas para consultar a la PGR
“sobre las implicaciones y las responsabilidades que tuvieron
las administraciones anteriores, desde hace 16 años, de las
diferentes
juntas
directivas,
presidentes
ejecutivos
y
directores ejecutivos de la Institución, porque este asunto se
desarrolló desde esa época…”
40
Que consta también que el entonces Presidente Ejecutivo
Fabio Molina hizo la siguiente consideración:
“El Presidente Ejecutivo indica que, en su momento, la
Contraloría General de la República se pronunció ante la
Junta
Directiva
pidiendo
que
tomara
las
acciones
correctivas, al igual que lo hizo la Procuraduría General
de la República, pero fue hasta hace un año, cuando la
presente Junta Directiva tomó esas medidas correctivas.
Por lo tanto, considera que sí hay responsables de todo lo
que ha sucedido en el IFAM, destacando que la moción de la
Directora Aguiluz Armas es muy valiente.”
41
Que en dicha acta consta el siguiente acuerdo:
“a) Efectuar una consulta a la Procuraduría General de la
República, respecto de las eventuales
responsabilidades
que jurídicamente sean viables señalar, a las Juntas
Directivas,
Presidentes
Ejecutivos,
Directores
Ejecutivos,
Asesores
Legales,
Secretario
General
y
Auditoría Interna en relación con la aprobación y
aplicación de beneficios salariales provenientes de Laudos
Arbitrales incluidos en el Reglamento de Organización y
Servicios del IFAM, que han provocado la difícil situación
financiera que enfrenta la institución.
Comisionar a la Administración para que:
Solicite a la Dirección Jurídica, que elabore el criterio
jurídico que deberá acompañar la indicada consulta a la
Procuraduría General de la República,
el cual deberá
presentar para el conocimiento de esta Junta Directiva en
una próxima sesión.”
42
Que el señor Eider Villarreal Gómez, Director de la
Dirección Jurídica del IFAM mediante oficio DJ-538-2008 del 17
de diciembre del 2008 dirigido a la Junta Directiva del IFAM,
en atención al acuerdo segundo, artículo 6 de la sesión
extraordinaria N° 3792 del 29 de setiembre del 2008, de la
Junta Directiva del IFAM emitió criterio sobre las eventuales
responsabilidades que jurídicamente procederían respecto de las
Juntas
Directivas,
Presidentes
Ejecutivos,
Directores
Ejecutivos, Asesores Legales, Secretario General y Auditoría
Interna en relación con la aprobación de beneficios salariales
provenientes de Laudos Arbitrales incluidos en el Reglamento de
Organización y Servicios del IFAM, e indicó en lo que interesa,
lo siguiente:
a.
La Junta Directiva del IFAM mediante acuerdo cuarto
de la sesión extraordinaria 2350 del 6 de diciembre de 1993
modificó el Reglamento Autónomo de Organización y Servicio
del IFAM, modificaciones que se publicaron en La Gaceta 242
del 20 de diciembre de 1993, y entre otras normas,
incorporaron el inciso I) del artículo 29, pago de
prohibición, y el inciso b) del artículo 59, homologación
salarial, incisos y artículos que anteriormente incorporaba
el Laudo Arbitral 1190 del 22 de diciembre de 1989, el cual
feneció de conformidad con la sentencia de la Sala
Constitucional 1696-92.
b.
Que el Director General de Presupuesto Públicos
remitió a la Presidencia Ejecutiva del IFAM el 15 de mayo
de 1995, fotocopia del oficio 00010001 del 24 de enero de
1995 mediante la cual la Dirección General de Asuntos
Jurídicos de la CGR se había pronunciado respecto del
Reglamento Autónomo de Organización y Servicios del IFAM y
le indicaba la responsabilidad del IFAM de velar por el
cumplimiento de este oficio, pero este oficio a pesar de
que aborda casi todos los aspectos salariales no analiza la
homologación de salarios.
c.
El IFAM prácticamente desaplicó la homologación
salarial, pero no modificó ni derogó el inciso b) del
artículo 59 del Reglamento Autónomo de Organización y
Servicios del IFAM.
d.
Que a partir del año 2000 un grupo de funcionarios
presentaron reclamos administrativos y judiciales para que
se les reconociera el pago de la homologación en forma
retroactiva al 1 de enero de 1994, y las demandas fueron
declaradas con lugar por la Sala Segunda para 25
funcionarios y 5 ex funcionarios del IFAM, en los
expediente laborales 01003177-0166-LA y 02-002061-0166-LA.
e.
Que la Sala Segunda en su sentencia 222-2007 señaló
que el incumplimiento de directrices de la Autoridad
Presupuestaria en materia salarial puede generar sanciones
a los funcionarios públicos incumplientes.
f.
Que la PGR mediante Dictamen C-131-99 en relación con
los beneficios salariales provenientes del laudo arbitral
incorporados en el Reglamento Autónomo de Organización y
Servicios del IFAM, indicó que estas inclusiones se
realizaron
en
contra
del
criterio
jurisprudencial
vinculante de la Sala Constitucional sentencia 1696-92, el
cual declaró inconstitucionales los laudos arbitrales.
g.
Que la PGR mediante opinión jurídica OJ-245-2003
reiteró los dictámenes anteriormente emitidos, e indicó que
los funcionarios del IFAM responsables de defender los
intereses de la Institución deben ponderar la posición que
debe
asumirse
en
vía
judicial,
dado
que
existen
antecedentes donde ha existido una actitud de complacencia
en demérito de los intereses de la institución de parte de
quienes la han dirigido.
h.
Que la Sala Constitucional en su resolución 670-I-94
indicó en el caso concreto del IFAM que un método para
actualizar salarios al costo de vida no es un derecho
adquirido, y en la sentencia 3285-92 que es derecho
adquirido aquella ventaja que concedió el laudo en la
medida que la sentencia surta efectos a plenitud, y no
cuando se trate de de un mecanismo que surge cada cierto
tiempo para producir esta ventaja.
i.
Que la PGR en el dictamen C-131-99 desautorizó la
incorporación de la cláusula salarial del laudo en el
Reglamento Autónomo de Organización y Servicios del IFAM y
estableció
que
quienes
hayan
percibido
incrementos
periódicos derivados del sistema de reajuste no tenían un
derecho adquirido, pero que el IFAM ignoró dicho dictamen.
j.
Que la PGR en su dictamen C-231-99 había analizado la
vinculatoriedad de sus dictámenes, y
para tipificar la
desobediencia o inobservancia de ellos debe determinarse
para el caso concreto
por medio de una investigación que
garantice el debido proceso, si aquella acción u omisión
fue efectuada con negligencia, dolo o culpa grave, para que
permita a la administración sentar responsabilidades.
k.
Que concluyó en relación con la consulta de la Junta
Directiva del IFAM lo siguiente:
Amerita investigar los hechos, actuaciones y omisiones de
los funcionarios públicos, que participaron o tuvieron
relación con los actos administrativos señalados en el
informe
rendido,
sin
perjuicio
del
régimen
de
prescripciones y caducidades que se podrían alegar.
Para efecto de tipificar eventuales responsabilidades,
ocurridas
entre
otras
causales
por
la
eventual
inobservancia o desobediencia de los dictámenes de la PGR y
los criterios de otros órganos especializados, de los
servidores públicos obligados a acatarlos debe determinarse
por una investigación del caso concreto, mediante un
procedimiento administrativo en el que se investigue la
verdad real de los hechos, garantizando el debido proceso y
del Derecho de Defensa. Esto para determinar si la acción u
omisión se efectuó con dolo, culpa grave o negligencia de
forme
que
permita
sentar
a
la
Administración
responsabilidades administrativas, civiles y penales que
pudieran derivar al respecto.
43
Que el Lic. Eider Villarreal omitió referirse en el
criterio anterior a lo que dispone el artículo 203 de la Ley
General de la Administración Pública en el sentido de que la
Administración tenía que ejercer las acciones de recuperación
en virtud de las condenatorias que en perjuicio del IFAM
dispuso la Sala Segunda mediante sentencias 222-2007, 800-2007
y 459-2008 y que el plazo de prescripción para ejercer dichas
acciones era de 1 año desde la firmeza de la sentencia de
acuerdo con el artículo 208 de la misma ley.
44
Que en la Sesión Extraordinaria 3818 de las 12:15 horas
del 12 de enero de 2009 de la Junta Directiva del IFAM, en el
Acuerdo Primero, Artículo 2, Considerando 4 conoció el oficio
del Director Jurídico del IFAM DJ-538-2008 solicitado por la
Junta
Directiva
del
IFAM
respecto
de
las
eventuales
responsabilidades jurídicamente viables señalar a las Juntas
Directivas, Presidentes Ejecutivos, Directores Ejecutivos,
Asesores Legales, Secretario General y Auditoría Interna en
relación
con
la
aprobación
de
beneficios
salariales
provenientes de Laudos Arbitrales incluidos en el Reglamento de
Organización y Servicios del IFAM, y en el Por Tanto del
Acuerdo Primero, Artículo 2 de la Sesión Extraordinaria 3818 de
las 12:15 horas del 12 de enero de 2009 de la Junta Directiva
del IFAM se dispuso:
“POR TANTO
Con fundamento en lo expuesto, con el voto afirmativo de los
miembros presentes de la Junta Directiva que corresponden al
Presidente Ejecutivo, a las Directoras Aguiluz Armas y
Carazo Vargas y los Directores Anglada Soler, Hidalgo
Bermúdez y Gómez Chaves, se resuelve:
a) Declarar el asunto de urgencia pues no se encuentra
contemplado en el orden del día.
b) Tener por recibido y analizado el texto del oficio
DJ-538-2008 de la Dirección Jurídica (considerando cuatro
y cinco)
c) Realizar atenta consulta a la Procuraduría General de
la República, acogiendo para ello, el texto de la
propuesta presentado por la Dirección Jurídica en el
capítulo de correspondencia de la presente sesión
(Considerando noveno).
d) Comisionar al Presidente Ejecutivo para que en nombre
de la Junta Directiva y en los términos del borrador
presentado en la presente sesión por la Dirección
Jurídica, realice la indicada consulta a la Procuraduría
General de la República, informando en su oportunidad el
resultado de la gestión realizada.”
45
Que la Secretaría General del IFAM mediante oficio SG-00509 del 12 de enero del 2009 transcribió al Presidente Ejecutivo
del IFAM, señor Fabio Molina Rojas el acuerdo primero, artículo
2 de la sesión ordinaria 3818 de las 12:15 horas del 12 de
enero del 2009.
46
Que por su parte, el señor Fabio Molina Rojas, Presidente
Ejecutivo IFAM de ese momento, mediante oficio PE-117-09 del 13
de marzo de 2009, comisionado al efecto por el acuerdo primero,
artículo 2, de la sesión ordinaria N°3818 celebrada por la
Junta Directiva del IFAM, envió la consulta a la PGR en los
siguientes términos:
a) ¿Existe responsabilidad de algún tipo en cuanto a la
decisión de incorporar en la normativa institucional beneficios
laborales provenientes de un laudo fenecido, por parte de los
funcionarios o autoridades que en su momento hubiesen tomado
dicha decisión? ¿Existe responsabilidad de algún tipo por parte
de los funcionarios y autoridades que, teniendo conocimiento de
esta situación, no hubiesen derogado o aplicado la normativa
institucional que perpetuaba los beneficios provenientes del
laudo fenecido?
b)
¿Cuáles serían eventualmente los funcionarios y
autoridades
que
tendrían
estas
responsabilidades,
fuesen
administrativas, civiles o penales?
c)
En caso de existir alguna responsabilidad, ¿debería
seguirse algún procedimiento administrativo o judicial para
establecerla? ¿cuál sería dicho procedimiento? ¿cuál sería la
responsabilidad de los funcionarios y autoridades actuales en
caso de no establecer el eventual procedimiento? Por lo
anterior, se solicita a ese órgano asesor de la administración
pública, criterio en cuanto al planteamiento anterior, para lo
cual se adjunta el criterio de la Dirección Jurídica oficio DJ538-2008 del 17 de diciembre del 2008, tal y como lo establece
el artículo 4º de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de
la República, para que sirva de guía a las autoridades de esta
institución en futuras
actuaciones relacionadas con este
tema…”
47
Que como resultado de lo anterior, la Procuraduría General
de la República, mediante dictamen C-036-2011, de fecha 22 de
febrero del 2011, concluyó lo siguiente:
1) El reconocimiento de beneficios laborales a los
funcionarios del IFAM al margen del ordenamiento jurídico,
puede generar responsabilidad civil, administrativa y penal en
el funcionario que otorga esos beneficios, así como en todos
aquellos otros funcionarios que participen en la emisión de los
mismos.
2) A efectos de determinar la responsabilidad, deberá
establecerse si el funcionario actuó con dolo o culpa grave. El
separarse de los dictámenes y pronunciamientos en los que se
señala la eventual irregularidad de las actuaciones cometidas,
podría constituir prueba de la actuación con dolo o culpa
grave.
3) El Instituto de Fomento y Asesoría Municipal debe tomar
en
consideración
los
pronunciamientos
emitidos
por
la
Procuraduría General de la República, la Contraloría General de
la República y los Tribunales de Justicia y que han señalado al
Instituto de Fomento y Asesoría Municipal, los eventuales
vicios que podrían haberse presentado en la emisión del
Reglamento Autónomo de Organización y Servicios del IFAM, todo
a efectos de establecer la eventual responsabilidad de los
funcionarios involucrados.
4) A efectos de establecer la responsabilidad de los
eventuales funcionarios involucrados, deberá el IFAM realizar
los procedimientos administrativos correspondientes, en los que
se brinde al interesado el derecho de defensa y contradictorio.
5)
La
determinación
de
cuáles
funcionarios
deberá
responder
por
los
eventuales
daños
ocasionados
a
la
Administración Pública, es responsabilidad del Instituto de
Fomento y Asesoría Municipal.
48
Que por disposición tomada por la Junta Directiva en la
citada sesión Ordinaria No. 4024, celebrada el día 28 de marzo
de 2011 (oficio SG-C-060-11), se comisionó al Director
Ejecutivo a
fin de que integrara una Comisión que compilara
los
documentos
inherentes
al
oficio
SG-C-036-11
de
la
Procuraduría General de la República.
49
Que en la agenda de la sesión extraordinaria 4038,
celebrada el 23 de mayo de 2011, fue puesto a despacho el
oficio DJ-120-2011, recibido en la Secretaría General a las
11:55 horas del día 16 de mayo de 2011, que el Director de la
Dirección Jurídica dirige a los señores Miembros de la Junta
Directiva, remitiendo el criterio jurídico respecto del oficio
C-036-2011 de la Procuraduría General de la República; criterio
jurídico solicitado mediante los oficios SG-C-059-11 y SG-C087-11 de fechas 28 de marzo y 25 de abril de 2011
respectivamente.
50
Que en cumplimiento de lo dispuesto por la Junta
Directiva, habiendo sido integrada por el Director Ejecutivo la
comisión conformada para la compilación de los documentos
inherentes al oficio C-036-2011 de la Procuraduría General de
la República, ésta entregó en la sesión No. 4038 celebrada el
día 23 de mayo de 2011, la versión digital y material (dos
volúmenes) de la citada compilación; ocasión en la que se
acordó conocer el tema en una siguiente sesión.
51
Que por acuerdo undécimo, artículo ocho de la indicada
sesión ordinaria No. 4048, se acordó lo siguiente: “1. Declarar
el asunto de urgencia, pues no se encuentra contemplado en el
orden del día, entrándose, consecuentemente,
a conocer el
fondo del asunto. 2. Acoger la moción presentada por el
Presidente
Ejecutivo
(considerando
décimo
quinto).
3.
Comisionar a la Administración para que: a)
Solicite a la
Sección de Proveeduría, realice una estimación que permita
determinar el costo aproximado de una contratación de un asesor
Legal externo para confeccionar la relación de hechos en torno
al criterio de la Procuraduría General de la República (oficio
C-036-2011). b) Solicite a la Dirección de Administración
Interna y a la Sección de Contabilidad y Finanzas, elaboren con
base en la estimación que realice la Sección de Proveeduría,
una modificación de presupuesto que contenga los recursos para
realizar la contratación del un asesor legal externo que
confeccione la relación de hechos en torno al criterio de la
Procuraduría General de la República (oficio C-036-2011). c)
Disponga e instruya lo pertinente, informando oportunamente a
la Junta Directiva. Se declara acuerdo firme.”
52
Que mediante el procedimiento de Contratación Directa Nº
2011 CD-000070-01, se contrató a la Licda. Kattya Araya Zúñiga,
para confeccionar la relación de hechos en torno al criterio de
la Procuraduría General de la República (oficio C-036-2011).
53
Que en la agenda de la sesión extraordinaria No. 4135,
celebrada por la Junta Directiva del Instituto de Fomento y
Asesoría Municipal a las 11:00 horas del día 28 de mayo de
2012, fue incluida una exposición de la Licda. Kathya Araya
Zúñiga, consultora contratada para la elaboración de la
relación de hechos en torno al oficio C-036-2011 de la
Procuraduría General de la República, al cumplimiento por parte
de la indicada consultora de los términos del cartel de la
licitación para la Contratación Directa No. 2011CD-000070-01 en
el producto entregado y a fin de dar cumplimiento al punto 4
del cartel de licitación.
54
Que mediante acuerdo tercero, artículo cuatro de la citada
sesión extraordinaria No. 4135, que adquirió firmeza mediante
el acuerdo quinto, artículo cuatro de la sesión extraordinaria
No. 4037, celebrada a las 11:00 horas del día 04 de junio en
curso, se acordó lo siguiente: a) Tener por cumplido el punto
cuatro del cartel de la licitación para la Contratación Directa
Nº 2011CD-000070-01. b) Comisionar a la Administración para
que: 1. A través de la Comisión de seguimiento se continúe con
el trámite pertinente. 2. Disponga e instruya lo pertinente.”.
55
Que mediante el acuerdo segundo, artículo uno de la sesión
extraordinaria No. 4138, celebrada por la Junta Directiva del
Instituto de Fomento y Asesoría Municipal a las 11:00 horas del
día 06 de junio de 2012, Respecto de los funcionarios y ex
funcionarios dependientes de la Junta Directiva:
2.1.
Constituir a la Junta Directiva del Instituto de
Fomento y Asesoría Municipal en Órgano Decisor.
2.2.
Constituir un Órgano Director de Procedimiento
Administrativo, para que conforme a la normativa que rige
la materia, proceda a averiguar la verdad real de los
hechos en torno al oficio C-036-2011 de la Procuraduría
General de la República, a determinar las eventuales
responsabilidades y a emitir las recomendaciones que
resulten pertinentes.
2.3. Integrar
el
Órgano
Director
de
Procedimiento
Administrativo por los funcionarios de este Instituto
Licenciado Carlos Guzmán Mejía, Cédula de identidad No. 3233-262, Licenciada Maribel Pérez Peláez, cédula de
identidad No. 1-600-722 y señor Pablo Víquez Rojas, cédula
de identidad No. 3-343-573, a fin de que procedan con lo
que en derecho corresponda investigando la verdad real de
los
hechos
en
torno
al
oficio
C-036-2011
de
la
Procuraduría General de la República; para lo cual,
deberán observar el plazo, debido proceso y derecho de
defensa, consagrados en la Constitución Política, la Ley
General de la Administración Pública y demás normativa
aplicable, e informen a la Junta Directiva (Órgano
Decisor) los resultados obtenidos, con el propósito de que
ésta tome las decisiones pertinentes.
2.4.
Comisionar
a
la
Secretaría
General
del
Instituto, a fin de que en caso de ser necesario, facilite
al Órgano Director constituido, los documentos que
adicionalmente puedan ser requeridos para el efectivo
cumplimiento del presente acuerdo.
56
Que mediante Oficio DE-887-2012, se constituyó el presente
Órgano Director del Procedimiento, en cumplimiento del acuerdo
segundo, artículo uno de la sesión extraordinaria N° 4138 de la
Junta Directiva del IFAM, celebrada el 06 de junio del 2012,
(oficio SG-134-12) a efecto de determinar la verdad real de
los hechos en torno al dictamen C-036-2011 de la Procuraduría
General
de
la
República
y
determinar
las
eventuales
responsabilidades y emitir las recomendaciones que resulten
pertinentes en torno a las inclusión de beneficios salariales
provenientes de los Laudos Arbitrales en el Reglamento de
Organización y Servicio del IFAM.
57
Que como en derecho corresponde, se le comunicó a la
licenciada Priscila Quirós Muñoz,
cédula Nº 1-877-740
la
Resolución N° OD-JD-1L-2012 y OD-DE-01g-2012, en su calidad de
ex Directora Ejecutiva y ex Directora de la Dirección Jurídica
Institucional,
al llicenciado Carlos Paniagua Murillo, la
resolución N° ODJD-01d-2012, en su calidad de ex Auditor y al
señor Dioniso Miranda Rodríguez, la Resolución N° ODJD-01e2012, en su calidad de ex Director Ejecutivo, del presente
procedimiento
administrativo,
indicándose
además
que
se
señalaba: “…como fecha para la realización de la Audiencia ORAL
Y PRIVADA de este procedimiento a partir del día 31 DE JULIO
DEL AÑO 2012 y por tiempo indefinido durante los días hábiles
desde LAS 09:00 HORAS HASTA LAS 16:00 HORAS, hasta la efectiva
evacuación la totalidad la prueba, que se celebrará en la
instalaciones del edificio sede del IFAM, acto en el cual se
evacuará y analizará toda la prueba que ofrezca el involucrado,
que
en resguardo y ejercicio del derecho de defensa proponga
incluir en el presente proceso, lo cual, puede hacer desde la
efectiva notificación de la presente resolución, hasta el
momento de realización de la audiencia Oral y Privada
inclusive…”
58
Que de igual forma y
mediante la Resolución No. OD-JD01K-2012, sin fecha y hora, notificada el día 02 de julio del
2012 al ser la 11 horas y 25 minutos se comunicó a la señora
Maribel Sequeira Gutiérrez, el respectivo traslado de cargos en
el presente proceso administrativo.
59
Mediante escrito recibido en la sede de este Órgano
Director a las 15:50 horas del 03 de julio del 2012, la señora
Maribel Sequeira Gutiérrez interpuso recusación contra dos de
los miembros integrantes de este Órgano Director, a saber: la
señora Maribel Pérez Peláez y el señor Carlos Guzmán Mejía y
contra todos los integrantes del Órgano Decisor, por la
responsabilidad de sus actuaciones y por los acuerdos adoptados
con respecto a la presente investigación.
60
Que la recusación interpuesta por la señora Maribel
Sequeira Gutiérrez, fue analizada en sesión de este Órgano
Director del Procedimiento, en sesión de las 9:00 horas del día
04 de julio del 2012, rechazando la recusación planteada y
elevando ese mismo día ante la Junta Directiva del IFAM, para
la decisión definitiva sobre dicha. Concomitantemente en dicho
oficio se le comunicó a la Junta Directiva que estaba planteada
la recusación
en contra de todos sus miembros. Dicho oficio
sobre las recusaciones fue recibido por el Secretario de la
Junta Directiva a las 11:18 horas, del día 04 de julio del
2012.
61
Que mediante oficio SG-184-12 de 09 de julio del 2012 y en
cumplimiento del acuerdo primero, artículo uno de la sesión
extraordinaria No. 4147, celebrada por la Junta Directiva del
Instituto de Fomento y Asesoría Municipal a las 08:00 horas del
día 05 de julio del 2012, que adquirió firmeza por acuerdo
quinto, artículo cuatro de la sesión extraordinaria No. 4148,
celebrada a las 11:00 horas del día 09 de julio de 2012,
se
acordó remitir para ante la Excelentísima señora Laura
Chinchilla Miranda, Presidenta de la República, la recusación
interpuesta por la señora Maribel Sequeira Gutiérrez en contra
de la Junta Directiva del Instituto de Fomento y Asesoría
Municipal,
en
procedimiento
Administrativo
seguido
para
determinar la verdad real en torno a los hechos indicados en el
oficio C-036-2011 de la Procuraduría General de la República.
62
Que mediante oficio DPS-4830-2012 10 de agosto de 2012, la
Presidencia de la República en respuesta al oficio SG-184-12 de
09 de julio del 2012, señalo que: “Por las consideraciones
expuestas, se rechaza la recusación planteada por la señora
Maribel Sequeira Gutiérrez en contra de los miembros de la
Junta Directiva del Instituto de Fomento y Asesoría Municipal
(IFAM), relacionada con la tramitación del Procedimiento
Ordinario Administrativo iniciado con la resolución No. OD-JD01k-2012, visible al folio 1450 del expediente que se aporta,
por
no
descubrirse
que
sus
argumentos
se
encuentran
contemplados en las causales de abstención y recusación
contenidos en los incisos 1) y 10) del artículo 53 del Código
Procesal Civil ni en las señaladas por el artículo 49 de ese
mismo Código. Remítanse el expediente a la Junta Directiva del
Instituto de Fomento y Asesoría Municipal. Notifíquese a la
Junta Directiva del IFAM y a la señora Maribel Sequeira
Gutiérrez al fax número 2241-3254, según señalamiento que
consta en el folio 1674 del expediente. Laura Chinchilla
Miranda Presidenta de la República”.
63
Que al tenor de lo anterior, y una vez recuperada la
competencia, y al no haberse celebrado la audiencia oral y
privada en la fecha programada para el día 31 de julio del
2012, se debió reprogramar una nueva audiencia, para el día 10
de octubre del 2012, lo cual se realizó a la licenciada
Priscila Quirós Muñoz, mediante la resolución Nº OD-JD-4L-2012,
de las ocho horas y cuarenta cinco minutos del día catorce de
setiembre de 2012, al licenciado Carlos Paniagua Murillo, por
medio de resolución Nº OD-JD-04d-2012
de las ocho horas y
veinte minutos del día catorce de setiembre de 2012 y al señor
Dionisio Miranda Rodríguez Nº OD-JD-04e-2012 de las ocho horas
y veinte minutos del día catorce de setiembre de 2012.
64
De igual forma y para el caso específico de la licenciada
Quirós, mediante la Nº OD-JD-4L-2012,
de las ocho horas y
cuarenta cinco minutos del día catorce de setiembre de 2012 y
para no crear indefensión a la licenciada Priscila Quirós
Muñoz, se acumularon en un solo expediente administrativo, la
imputación de cargos que se le realizaron en las resoluciones
N° OD-JD-1L-2012 y OD-DE-01g-2012, a la licenciada Priscila
Quirós Muñoz, por ser una sola la persona investigada, por lo
que los recursos en alzada los deberá conocer la Junta
Directiva cuando las mismas sean interpuestos dado que cuando
un funcionario haya dependido de un órgano colegiado y
posteriormente, forme parte de la administración interna en
casos
de
eventuales
responsabilidades,
será
el
órgano
jerárquico superior el que deba de conocer de su situación,
desplazando por tanto al órgano inferior, lo cual en opinión de
este órgano director es aplicable al licenciada Priscila Quirós
Muñoz. Dicho criterio
encuentra sustento en
la opinión
jurídica N°OJ-040-2007 de fecha 09 de mayo de 2007, de la
Procuraduría General de la República, determinando que: “…es a
la Junta Directiva la que le compete la determinación de
eventuales responsabilidades administrativas o civiles (o
incluso ambas) en que pudiera incurrir un Director Ejecutivo en
el desempeño de sus funciones, independientemente si ocupa
actualmente el puesto o no, en virtud de que la competencia de
la Junta Directiva no varía, siempre que la determinación de la
responsabilidad sea derivada de actos adoptados en el ejercicio
de esas funciones como Director Ejecutivo…”.
65
Que de igual forma, mediante Resolución Nº OD-JD-05k-2012
de las nueve horas y veinte minutos del día catorce de
setiembre de 2012, se le notificó a la Licda. Maribel Sequeira
Gutiérrez, la fecha de la realización de la audiencia oral y
privada para la continuación del presente procedimiento
administrativo.
66
Que
a las quince horas cincuenta minutos fecha 21 de
setiembre del 2012, la Licda. Maribel Sequeira Gutiérrez,
presenta
escrito
exponiendo
varias
situaciones
que
era
necesario analizar por parte de este Órgano de Procedimiento
Administrativo, y que eventualmente podría acarrear nulidades
al procedimiento, por lo que hubo que elevarlas ante la Junta
Directiva del IFAM, para su conocimiento y resolución, lo cual
se realizó mediante la RESOLUCIÓN Nº OD-JD-O5p-2012, de las
trece horas del día 25 de setiembre del 2012.
67
Que al tenor de lo anterior, mediante Resolución Nº
ODJD-O5p-2012, de las quince horas del 25 de setiembre de 2012,
se suspendió la audiencia oral y privada que se tenía prevista
para la fecha diez de octubre del 2012, hasta tanto el Órgano
Decisor del Procedimiento Administrativo, no se manifiestara en
cuanto a la RESOLUCIÓN OD-JD-O5p-2012, de las trece horas del
día 25 de setiembre del 2012.
68
Que la Junta Directiva del IFAM, conoció oficio DE-15332012 de fecha 02 de octubre de 2012, que el Director Ejecutivo
a.i. dirige al Secretario General para conocimiento de la Junta
Directiva, en donde
informa que en cumplimiento de lo
dispuesto por el Órgano Colegiado (oficio SG-C-241-12),
trasladó el escrito presentado por la señora Maribel Sequeira
Gutiérrez al Magíster Rolando Segura Ramírez, señalando de
forma textual lo siguiente: “De acuerdo a la instrucción de
Junta Directiva mediante disposición SG-C-241-12 de fecha 01 de
octubre 2012, se procedió a remitir el día 01 de octubre
2012 al MSG. Rolando Segura Ramírez, en sobre cerrado
sellado, la Resolución No. OD-JD-05p-2012 y fotocopia de
petición
de la Licda. Maribel Sequeira Gutiérrez de fecha
de setiembre 2012, para que se pronunciara legalmente sobre
planteado.
de
y
la
20
lo
69
Que en el capítulo de correspondencia de la sesión, No.
4171, celebrada por la Junta Directiva del IFAM a las 11:05
horas del día 08 de octubre de 2012, fue puesto a despacho el
oficio DE-1533-2012 de fecha 02 de octubre de 2012, ocasión en
la que adicionalmente, el Director Ejecutivo a.i., hace entrega
de la respuesta de la consulta realizada al Magíster Rolando
Segura Ramírez, acerca del escrito presentado por la señora
Maribel Sequeira Gutiérrez y de las interrogantes planteadas
por el Órgano Director de Procedimiento, procediéndose a la
lectura completa del escrito presentado por el indicado
profesional.
70
Que en lo que interesa el Magíster Rolando Segura Ramírez
indicó que:
a)
”…sin importar quien nombre a los miembros de la Junta
Directiva del IFAM, la recusación en contra de todos, la
debe resolver (como ya fue realizado) la Presidencia de
la República, y al ser tal recusación declarada sin
lugar, el órgano (y por consiguiente todos sus miembros)
recuperan la competencia, pudiendo actuar válidamente
dentro del procedimiento, reiteramos que tal situación
es así por la indicación residual expresa del artículo
234 de la LGAP, independientemente de que tales miembros
sean nombrados por el Consejo de Gobierno o por
cualquier otro órgano, ente o en su defecto por elección
popular, incluyendo la Asamblea de Municipalidades, y
existiendo el quórum necesario para la validez de las
actuaciones, no existe nulidad de lo resuelto y
notificado por el órgano director del procedimiento. Por
todo lo anterior, la resolución dictada por la
Presidenta de la República, es válida y eficaz, así como
las resoluciones dictadas por los órganos decisor e
instructor una devueltas sus respectivas competencias.
b)
“…solamente debe nombrarse suplentes por parte de los
órganos o entes facultados para tal labor, si la
recusación hubiere sido declarada con lugar y no
quedaran habilitados miembros suficientes para conformar
el quórum estructural. En el supuesto hipotético, que
respecto a algunos miembros se haya declarado con lugar
la recusación, el órgano que había nombrado a dichos
representantes ante la Junta Directiva, debería nombrar
a los suplentes o miembros ad hoc…”
c)
“…La respuesta a esta pregunta es afirmativa, si se
rechaza la recusación entonces el órgano recusado
recupera
la
competencia
y
no
es
necesario
el
nombramiento de ningún suplente, tal y como se indicó ut
supra, el órgano competente para conocer la recusación
de un órgano colegiado que no tiene superior jerárquico
es la Presidenta de la República, carece de competencia
la Asamblea de Municipalidades para conocer cualquier
recusación respecto a miembros de la Junta Directiva del
IFAM…”
d)
“…No es necesario ni procedente que se envié la
recusación a lo Asamblea de Municipalidades, dado que el
artículo 234 ordena que la recusación debe ser conocida
por la Presidenta de la República, al no tener la Junta
Directiva del IFAM, superior jerárquico, y
tal y como
se indicó en la respuesta anterior la Asamblea de
Municipalidades carece de competencia…”
71
Que en razón de lo anterior, mediante acuerdo tercero,
artículo uno de la sesión extraordinaria N° 4171, de las 11:05
horas del 08 de octubre de 2012, mediante oficio SG-287-12 la
Junta Directiva del IFAM, en lo conducente indicó que:
“
Declarar de urgencia el asunto pues no se encuentra
contemplado
en
el
orden
del
día,
entrándose,
consecuentemente, a conocer el fondo del mismo.
a)
Acoger la moción presentada por
Ejecutivo
(considerando
sexto).Dicho
establece que:
b)
el
Presidente
considerando
“Que el Presidente Ejecutivo, mociona para que previa
declaratoria de urgencia, se tenga por recibido, analizado
y discutido el escrito presentado por la señora Maribel
Sequeira Gutiérrez; se tenga por recibido, analizado y
discutido el oficio suscrito por el Magíster Rolando
Segura Ramírez; se acoja en todos sus extremos el oficio
de respuesta presentado por el magíster Rolando Ramírez
Segura y en los términos del mismo, se proceda a brindar
respuesta a la señora Sequeira Gutiérrez, comunicando
copia del acuerdo que se adopte al Órgano Director de
Procedimiento Administrativo.”
c)
Tener por recibido, analizado y discutido el escrito
presentado por la señora Maribel Sequeira Gutiérrez,
remitido a conocimiento de la Junta Directiva por medio de
la resolución del Órgano Director de Procedimiento
Administrativo No. OD-JD-O5p-2012 (considerando primero).
d)
Tener por recibido, analizado, discutido el oficio de
respuesta presentado por el Magíster Rolando Ramírez
Segura (considerandos cuarto y quinto).
e)
Acoger en todos sus extremos el oficio de respuesta
presentado por el Magíster Rolando Segura Ramírez y en los
términos del mismo, brindar respuesta a la señora Sequeira
Gutiérrez.
f)
Comunicar copia del presente acuerdo
Director de Procedimiento Administrativo.”
g)
al
Órgano
72
Que de conformidad con lo anterior y de lo establecido en
el punto a) del “Considerando Tercero” de la sesión N° 4171,
estimó el master Rolando Ramírez Segura que: “Por todo lo
anterior, la resolución dictada por la Presidenta de la
República, es válida y eficaz, así como las resoluciones
dictadas por los órganos decisor e instructor una devueltas sus
respectivas competencias…”.
73
Que al haberse recibido la aclaración del master Rolando
Ramírez Segura, mediante el indicado dictamen sobre la validez
y eficacia, de la resolución dictada por la Presidenta de la
República,
este
Órgano
Director
de
Procedimiento
puede
continuar con el procedimiento administrativo.
74
Que por economía procesal, este Órgano Director de
Procedimiento mediante RESOLUCIÓN No. ODJD08P-2012, de De LAS
DIEZ Y TREINTA
HORAS DEL 19 DE OCTUBRE DE 2012, admitió las
excepciones de prescripción invocadas oportunamente por los
investigados: Lic. Adrián Hernández Araya, Lic. Alejandro
Elizondo Castillo, Lic. Alvaro Alfaro Jiménez, Lic. Andrés
Montejo Morales, Lic. Enrique Espinoza León, Lic. Guillermo
Saborio Mora, Dr. Helberth Obando Durán, Lic. Javier Núñez
León, Licda. Maribel Sequeira Gutiérrez, Lic. Randall Marín
Orozco, Lic. Saidem Vidaurre Arredondo y Lic. Eider Villarreal
Gómez, lo cual a su vez fue acogido por el Órgano Decisor,
mediante
acuerdo
quinto,
artículo
cuarto
de
la
sesión
extraordinaria N° 4175 de la Junta Directiva del IFAM, de fecha
24 de octubre del 2012, quedando pendiente de continuar el
procedimiento administrativo para el Lic. Carlos Paniagua
Murillo, Licda. Priscila Quirós Muñoz y el señor Dionisio
Miranda Rodríguez, quienes no interpusieron a esa fecha escrito
alguno.
75
Que al haberse aclarado el aspecto relativo a la
competencia para seguir conociendo respecto del trámite del
presente proceso administrativo hasta su resolución final con
base en el acuerdo octavo, artículo cinco,
de la sesión
extraordinaria No. 4156, celebrada por la Junta Directiva del
Instituto de Fomento y Asesoría Municipal a las 11:00 horas del
día 20 de agosto de 2012, y en mérito de lo expuesto y siendo
que en este caso resulta indispensable garantizar el debido
proceso a la parte investigada, incluyendo el derecho de
defensa que le asiste, y que, a razón de la verificación del
presente proceso podría eventualmente resultar procedente
responsabilidad civil y disciplinaria, se le convocó al
licenciado Carlos Paniagua Murillo, mediante resolución Nº ODJD-06d-2012, de las nueve horas del día veintiseis de octubre
de
2012, a la licenciada Priscila Quirós Muñoz mediante
Resolución Nº OD-JD-6L-2012 de las nueve horas del día
veintiseis de octubre de
2012 y al señor Dionisio Miranda
Rodríguez, mediante Resolución
Nº OD-JD-04e-2012 de las ocho
horas y veinte minutos del día catorce de setiembre de 2012,
que la audiencia oral y privada se llevaría a cabo a partir de
las ocho horas treinta minutos, del día 08 de noviembre del año
2012, durante el tiempo hábil que sea necesario para dicho fin
hasta la efectiva evacuación de la totalidad de la prueba, que
se celebrará en la instalaciones del edificio sede del IFAM,
primer piso frente al aula de capacitación Leonardo Amador
González, acto en el cual se evacuaría y analizaría toda la
prueba que ofrezca el involucrado, que en resguardo y ejercicio
del derecho de defensa proponga incluir en el presente proceso.
76
Que tal y como consta en las actas levantadas, al ser las
ocho horas y cuarenta minutos del día ocho de noviembre de dos
mil doce, el licenciado Carlos Luis Paniagua Murillo hizo acto
de presencia a esta comparecencia, y manifestó que: “Que en
cumplimiento del proceso, desea reiterar las manifestaciones
escritas el día dos de noviembre del 2012, el cual se encuentra
dentro del expediente administrativo y que como se indicó no se
vio por parte de la Junta Directiva en su momento”, el cual
hace referencia a la prescripción.
77
De la forma y como consta en el acta levantada al efecto,
al ser las ocho horas y cincuenta minutos del día ocho de
noviembre de dos mil doce, el señor Dionisio Miranda Rodríguez
hizo acto de presencia a esta comparecencia, y manifestó lo
siguiente: “Que en el presente acto, se hace entrega de un
documento mediante el cual señala los argumentos por medio de
los
cuales
solicita
la
prescripción
del
procedimiento
administrativo, así mismo que en su caso no se aplica ninguna
sanción administrativa o disciplinaria, por cuanto carece de
interés actual al haberse pensionado desde el primero de junio
del 2012 en adelante”.
78
De la misma manera, y aún cuando consta en el acta
levantada al efecto para la licenciada Priscila Quirós Muñoz,
al ser las nueve horas y treinta
minutos del día ocho de
noviembre de dos mil doce, que la licenciada Priscila Quirós
Muñoz no asistió a la audiencia programada para este día, se
hizo presente el señor
Francisco Quirós Durán, padre de la
Licda. Quirós y presentó un escrito de previo a la finalización
de la audiencia, por medio del cual la investigada solicita la
aplicación de la prescripción, el cual se admite para su
estudio y resolución.
C O N S I D E R A N D O:
HECHOS PROBADOS
Para la correcta resolución del presente caso, se tienen por
probados los siguientes hechos:
1.
Que con base en la inclusión y mantenimiento de dichos
beneficios en el artículo 59 inciso b) del Reglamento Autónomo
de Servicios del IFAM, la Sala Segunda mediante su sentencia
222-2007 de las 9:35 horas del 13 de abril del 2007 resolvió
una demanda interpuesta en contra del IFAM, institución para
que se declarara la obligación del demandado de realizar
estudios salariales de homologación con respecto al Banco
Central, Instituto Nacional de Seguros y Banco Nacional de
Costa Rica, instituciones que expresa el Reglamento Autónomo de
Organización y Servicio del instituto accionado, siendo que
esos estudios deberán retrotraerse al primero de enero de mil
novecientos noventa y cuatro y así sucesivamente a cada
semestre, al pago de las diferencias salariales que se expresen
para cada semestre a partir del año indicado, las provocadas en
los demás pluses salariales, tales como anualidades, dedicación
exclusiva,
prohibiciones,
carrera
profesional,
zonajes,
aguinaldos, salario escolar e intereses,
hecho notorio y
evidente que provocó un perjuicio económico a la
institución
en el año 2007.
2.
Que dicha sentencia es consecuencia directa de las
modificaciones que fueron aprobadas por la Junta Directiva en
sesión 2350, de fecha 06 de diciembre de 1993, que incluyó los
beneficios
sobre
prohibición
y
homologación
salarial
provenientes del laudo arbitral, en el Reglamento Autónomo de
Organización y Servicios del IFAM; modificaciones que se
publicaron en fecha 20 de diciembre de 1993, en La Gaceta No.
242 el Reglamento Autónomo de Organización y Servicio Instituto
de Fomento y Asesoría Municipal (IFAM).
3.
Que de haberse comprobado en la Relación de Hechos que
existiera dolo o culpa grave por parte de alguno de los
funcionarios investigados, dichas conductas a la fecha estarían
prescritas.
II.
HECHOS NO PROBADOS: Para la correcta resolución del
presente caso, la relación de hechos no logra demostrar que los
funcionarios
investigados
hayan
causado
un
daño
a
la
institución, por no haberse comprobado en la Relación de Hechos
que existiera
negligencia, dolo o culpa grave, al no
demostrarse que a los involucrados se les informara o
instruyera de forma alguna que iniciaran,
investigaran o
realizaran acciones sobres los hechos acusados en la denominada
“Relación de Hechos”, de lo cual se ocupan los artículos 210 y
211, de la Ley General de la Administración Pública en sus
artículos 210 y 211, que señalan lo siguiente:
“Artículo 210.1.
El
servidor
público
será
responsable
ante
la
Administración por todos los daños que cause a ésta por
dolo o culpa grave, aunque no se haya producido un daño a
tercero.
2. Para hacer efectiva esta responsabilidad se aplicarán
los artículos anteriores, con las salvedades que procedan.
3. La acción de recuperación será ejecutiva y el título
será la certificación sobre el monto del daño expedida por
el jerarca del ente respectivo.
Artículo 211.1. El servidor público estará sujeto a responsabilidad
disciplinaria por sus acciones, actos o contratos opuestos
al ordenamiento, cuando haya actuado con dolo o culpa
grave, sin perjuicio del régimen disciplinario más grave
previsto por otras leyes.
2. El superior responderá también disciplinariamente por
los actos de sus inmediatos inferiores, cuando él y estos
últimos hayan actuado con dolo o culpa grave.
3. La sanción que corresponda no podrá imponerse sin
formación previa de expediente, con amplia audiencia al
servidor para que haga valer sus derechos y demuestre su
inocencia.”
III.
SOBRE EL FONDO
Establece el artículo treinta y nueve de la Constitución
Política de Costa Rica, la necesidad de la existencia de
certeza absoluta para que un ciudadano sea sancionado por un
delito, cuasidelito o falta. En el ámbito administrativo, rige
el mismo principio, sea la certeza para la imposición de una
sanción
Conforme a las reglas de la sana crítica racional, al tenor de
lo dispuesto por los artículos 16 y 298 de la Ley General de la
Administración
Pública,
este
Órgano
Director
procede
a
pronunciarse sobre el fondo del asunto que aquí nos ocupa, para
cada uno de los investigados:
1.
En el caso del licenciado Carlos Paniagua Murillo
a) Tal y como se indicó supra al Lic. Carlos Paniagua Murillo,
se le notificó el presente procedimiento mediante la Resolución
N° OD-JD-01d-2012, indicandose en la Relación de Hechos que
presuntamente
habría
eventualemente
en
las
siguientes
conductas:
 Falta de cuidado y diligencia al omitir fiscalizar y
vigilar que las modificaciones acordadas por la Junta
Directiva mediante sesión extraordinaria 2350 de las 14:00
horas del 6 de diciembre de 1993 fueran conformes con el
ordenamiento jurídico. Esto debido a que previamente la
Sala Constitucional mediante sentencia 1696-92 de las
15:30 horas del 23 de agosto de 1992 había declarado
inconstitucionales los laudos arbitrales.
 Falta de cuidado y diligencia al no advertir a la Junta
Directiva acerca de la Ilegalidad de las modificaciones
aprobadas mediante sesión extraordinaria 2350 de las 14:00
horas del 6 de diciembre de 1993. Esto debido a que
previamente la Sala Constitucional mediante sentencia
1696-92 de las 15:30 horas del 23 de agosto de 1992 había
declarado inconstitucionales los laudos arbitrales.
 Provocar daños al IFAM en virtud de que durante el tiempo
en que el Reglamento Autónomo de Organización y Servicio
del IFAM, estuvo vigente, se generaron derechos en los
empleados del IFAM.
 Falta de cuidado y
la Administración
Contraloría General
24 de enero de 1995
diligencia al no acatar y no exigir a
activa acatar lo dispuesto por la
de la República en su oficio 1001 del
ni advertir su incumplimiento.
 Falta de cuidado y diligencia al no fiscalizar, ni
advertir a la Junta Directiva del IFAM acerca del
incumplimiento de lo dispuesto por el dictamen vinculante
de la PGR C-118-97 y
C-131-99, y no realizar las
gestiones necesarias para modificar y/o derogar el
artículo 59 inciso b) y 61 del Reglamento Autónomo de
Organización y Servicio, y los demás artículos del citado
reglamento incluidos por la Junta Directiva del IFAM
mediante sesión extraordinaria 2350 de las 14:00 horas del
6 de diciembre de 1993, los cuales incluyeron cláusulas
del laudo arbitral, las cual resultaban inconstitucional.
 Falta de cuidado y diligencia al no acatar lo dispuesto
por la opinión jurídica OJ-245-2003 del 21 de noviembre
del 2003 ni advertir su incumplimiento y no exigir a la
administración activa a acatar lo que esta opinión
jurídica dispone.
 Provocar daños al IFAM derivados de la omisión de no
fiscalizar, informar y/o advertir a la Junta Directiva del
IFAM acerca del incumplimiento del dictamen vinculante de
la PGR C-118-97, ni realizar las gestiones necesarias para
modificar y/o derogar el artículo 61 del Reglamento
Autónomo de Organización y Servicio, y los demás artículos
del citado reglamento incluidos por la Junta Directiva del
IFAM mediante sesión extraordinaria 2350 de las 14:00
horas del 6 de diciembre de 1993, los cuales incluyeron
cláusulas
del
laudo
arbitral,
las
cual
resultaban
inconstitucional y en virtud de que durante el tiempo en
que el Reglamento Autónomo de Organización y Servicio del
IFAM, estuvo vigente, se generaron derechos en los
empleados del IFAM.
 Falta de fiscalización en relación con la omisión de los
jerarcas de la institución de iniciar la acción de
regreso, exigida por el artículo 208 de la Ley General de
la Administración Pública.
 Los daños derivan de las sentencias 222-2007 de las 9:35
horas del 13 de abril del 2007, 800-2007 de las 9:30 horas
del 31 de octubre del 2007, y 459-2008 de las 9:20 horas
del 29 de mayo del 2008, de la Sala Segunda de la Corte
Suprema de Justicia, que condenaron al IFAM con base en
normas del laudo arbitral incluidas en el reglamento en
cuestión, y específicamente, en los primeros dos casos, en
el artículo 59 inciso b) del Reglamento Autónomo de
Organización y Servicio del IFAM.
b)
Que mediante Resolución N° OD-JD-06d-2012, de fecha 26 de
octubre de 2012, de este Órgano de Procedimiento Administrativo
convocó a audiencia oral y privada al licenciado Carlos Luis
Paniagua Murillo, para el día ocho de noviembre de 2012, la
cual le fue notificada en fecha 26 de octubre de 2012.
c)
Que mediante nota de fecha 02 de noviembre de 2012, el
licenciado Carlos Luis Paniagua Murillo, interpuso ante este
Órgano
de
Procedimiento
Administrativo
la
excepción
de
prescripción,
en
contra
del
presente
procedimiento
administrativo, argumentando para todas las presuntas conductas
que : “ En el supuesto de que esta imputación se pretenda
relacionar con la condenatoria de que fue objeto el IFAM en las
sentencias N° 222-2007 de 13 de abril del 2007 y N° 800 del 31
de octubre del 2007, manifiesto que las acciones derivada de
estas sentencias también están prescritas, con fundamento en el
artículo 208 de la Ley General de la Administración Pública. Lo
anterior debido a que han transcurrido más de cinco años del
conocimiento de los antecedentes y de las implicaciones y daños
para el IFAM, de dichas sentencias, hecho que en su momento fu
público y notorio.”
d)
Que mediante Resolución No.ODJD11P-2012 de las diez y
treinta
horas del 02 de noviembre de 2012, sometido a
conocimiento de la Junta Directiva, este Órgano Director de
Procedimiento elevó y recomendó al Órgano Decisor, declarar la
excepción de prescripción y concomitantemente
el archivo del
expediente en cuanto al licenciado Carlos Luis Paniagua
Murillo, en lo que a este proceso respecta, con base en la
fundamentación que se indicó en la indicada resolución,
omitiéndose por innecesario por parte de este Órgano referirse
a los demás recursos y argumentos interpuestos, la cual no ha
sido resuelta por el Órgano Decisor.
e)
Que aunque la misma se presentó dentro de plazo, y al no
haberse resuelto la misma antes de la celebración de la
audiencia , al ser las ocho horas y cuarenta minutos del día
ocho de noviembre de dos mil doce, el licenciado Carlos Luis
Paniagua
Murillo
hizo
acto
de
presencia
a
la
citada
comparecencia y manifestó: “Que en cumplimiento del proceso,
desea reiterar las manifestaciones escritas el día dos de
noviembre del 2012, el cual se encuentra dentro del expediente
administrativo y que como se indicó no se vio por parte de la
Junta Directiva en su momento”, el cual hace referencia a la
prescripción.”
f)
Que tal y como lo indica la Licda. Kathya Araya Z.,
Asesora Legal Externa contratada para llevar a cabo la relación
de hechos que sirve de base para el presente procedimiento
administrativo: “… la prescripción no es declarable de oficio,
sino que debe ser opuesta como excepción ante el órgano
director...”.
2.
En el caso de la licenciada Priscila Quirós Muñoz
Tal y como se indicó supra mediante Resolución N° OD-JD-1L-2012
y la número OD-DE-01g-2012, de este Órgano del Procedimiento
Administrativo,
y
reunidos
en
un
solo
expediente
administrativo,
por haber dependido de la Junta Directiva
mediante Resolución Nº OD-JD-4L-2012,
de las ocho horas y
cuarenta cinco minutos del día catorce de setiembre de 2012 se
le comunicó a la licenciada Priscila Quirós Muñoz,
cédula Nº
1-877-740, el inicio del presente procedimiento administrativo,
indicándosele que en la relación de hechos estableció para la
licenciada Priscilla Quirós Muñoz presuntos incumplimientos.
a)
En su calidad de ex-Directora Ejecutiva
Al respecto la licenciada Priscilla Quirós Muñoz, fue nombrada
como Directora a.i., del Instituto de Fomento y Asesoría
Municipal del día 9 de julio del 2003 al 16 de julio del 2003,
según la relación de hechos, habría eventualmente incurrido en
las siguientes conductas:
 Falta
de
cuidado
y
diligencia
al
no
ejercer
la
administración del IFAM conforme al ordenamiento jurídico
al ejecutar o permitir la ejecución de las modificaciones
acordadas
por
la
Junta
Directiva
mediante
sesión
extraordinaria 2350 de las 14:00 horas del 6 de diciembre
de 1993 aún cuando éstas resultaban contrarias al
ordenamiento jurídico debido a que previamente la Sala
Constitucional mediante sentencia 1696-92 de las 15:30
horas
del
23
de
agosto
de
1992
había
declarado
inconstitucionales los laudos arbitrales.
 Falta
de
cuidado
y
diligencia
al
no
ejercer
la
administración del IFAM conforme al ordenamiento jurídico
al no acatar lo dispuesto por el dictamen vinculante de la
PGR C-118- del 1 de julio de 1997 y C-131 del 25 de junio
de 1999, y no realizar las gestiones necesarias para
modificar los artículos 59 inciso b), 61 del Reglamento
Autónomo de Organización y Servicio y los demás artículos
del citado reglamento incluidos por la Junta Directiva del
IFAM mediante sesión extraordinaria 2350 de las 14:00
horas del 6 de diciembre de 1993, los cuales incluyeron
cláusulas
del
laudo
arbitral,
las
cual
resultaban
inconstitucional.
 Falta de cuidado y diligencia al no acatar lo dispuesto
por la Contraloría General de la República en su oficio
1001
del
24
de
enero
de
1995
ni
advertir
su
incumplimiento.
 Falta de
Directiva
aprobadas
horas del
cuidado y diligencia al no advertir a la Junta
acerca de la ilegalidad de las modificaciones
mediante sesión extraordinaria 2350 de las 14:00
6 de diciembre de 1993.
 Provocar daños al IFAM derivados de no ejercer la
administración del IFAM conforme al ordenamiento jurídico
al ejecutar o permitir la ejecución de las modificaciones
ilegales al Reglamento Autónomo de Organización y Servicio
y no acatar lo dispuesto por el dictamen vinculante de la
PGR C-118- del 1 de julio de 1997 y C-131 del 25 de junio
de 1999.
 Los daños se derivan la condenatoria de la Sala Segunda
contra el IFAM en sentencias 222-2007 de las 9:35 horas
del 13 de abril del 2007, 800-2007 de las 9:30 horas del
31 de octubre del 2007, y 459-2008 de las 9:20 horas del
29 de mayo del 2008, provocando daños a la institución.
b)
Como ex-Directora de la Dirección Jurídica
Que de igual forma, la licenciada Priscila Quirós Muñoz,
nombrada como Directora de la Dirección Jurídica Institucional,
del 27 de febrero del 2004 al 11 de abril del 2004, del 28 de
junio del 2004 al 27 de setiembre del 2004 y del 28 de
setiembre del 2004 al 30 de junio del 2005, según la relación
de hechos, habría incurrido eventualmente en los siguientes
incumplimientos:
 Falta
de
cuidado
y
diligencia
al
no
ejercer
la
administración del IFAM conforme al ordenamiento jurídico
al ejecutar o permitir la ejecución de las modificaciones
acordadas
por
la
Junta
Directiva
mediante
sesión
extraordinaria 2350 de las 14:00 horas del 6 de diciembre
de 1993 aún cuando éstas resultaban contrarias al
ordenamiento jurídico debido a que previamente la Sala
Constitucional mediante sentencia 1696-92 de las 15:30
horas
del
23
de
agosto
de
1992
había
declarado
inconstitucionales los laudos arbitrales.
 Falta
de
cuidado
y
diligencia
al
no
ejercer
la
administración del IFAM conforme al ordenamiento jurídico
al no acatar lo dispuesto por el dictamen vinculante de la
PGR C-118- del 1 de julio de 1997 y C-131 del 25 de junio
de 1999, y no realizar las gestiones necesarias para
modificar los artículos 59 inciso b), 61 del Reglamento
Autónomo de Organización y Servicio y los demás artículos
del citado reglamento incluidos por la Junta Directiva del
IFAM mediante sesión extraordinaria 2350 de las 14:00
horas del 6 de diciembre de 1993, los cuales incluyeron
cláusulas
del
laudo
arbitral,
las
cual
resultaban
inconstitucional.
 Falta de cuidado y diligencia al no acatar lo dispuesto
por la Contraloría General de la República en su oficio
1001
del
24
de
enero
de
1995
ni
advertir
su
incumplimiento.
 Falta de
Directiva
aprobadas
horas del
cuidado y diligencia al no advertir a la Junta
acerca de la ilegalidad de las modificaciones
mediante sesión extraordinaria 2350 de las 14:00
6 de diciembre de 1993.
 Provocar daños al IFAM derivados de no ejercer la
administración del IFAM conforme al ordenamiento jurídico
al ejecutar o permitir la ejecución de las modificaciones
ilegales al Reglamento Autónomo de Organización y Servicio
y no acatar lo dispuesto por el dictamen vinculante de la
PGR C-118- del 1 de julio de 1997 y C-131 del 25 de junio
de 1999.
 Los daños se derivan la condenatoria de la Sala Segunda
contra el IFAM en sentencias 222-2007 de las 9:35 horas
del 13 de abril del 2007, 800-2007 de las 9:30 horas del
31 de octubre del 2007, y 459-2008 de las 9:20 horas del
29 de mayo del 2008, provocando daños a la institución.
c)
Que mediante el escrito presentado por la licenciada
Priscilla Quirós Muñoz, en fecha 08 de noviembre de 2012, en el
párrafo primero de la nota recibida por este Órgano Director de
Procedimiento, solicita de forma puntual: “…invocar en mi favor
el instituto de la prescripción de la potestad disciplinaria de
la administración del IFAM, excepción que además de ser previa
es pétrea y por ende puede ser analizada en el fondo del
asunto, en tanto sea invocada por la parte…”
d)
Que para la licenciada Priscilla Quirós Muñoz, según la
Relación de Hechos en su página 146, en cuanto al cargo de exDirectora Ejecutiva, se encuentra prescrito el presente
procedimiento con fundamento en los artículos 71 (vigente del 4
de setiembre del 2002 a la fecha) y 75 de la Ley Orgánica de la
Contraloría General de la República vigente del 4 de noviembre
de 1994 al 21 de junio del 2006), y 208 de la Ley General de la
Administración Pública vigente del 29 de julio de 1996 a la
fecha, en relación con los hechos ocurridos, por lo que es
procedente que la misma sea acogida por este Órgano de
Procedimiento Administrativo por haber sido solicitada por la
investigada.
e)
Que de igual forma, la licenciada Priscila Quirós Muñoz,
fue
nombrada
como
Directora
de
la
Dirección
Jurídica
Institucional, del 27 de febrero del 2004 al 11 de abril del
2004, del 28 de junio del 2004 al 27 de setiembre del 2004 y
del 28 de setiembre del 2004 al 30 de junio del 2005; plazo que
esta sobradamente prescrito con fundamento en los artículos 71
(vigente del 4 de setiembre del 2002 a la fecha) y 75 de la Ley
Orgánica de la Contraloría General de la República vigente del
4 de noviembre de 1994 al 21 de junio del 2006), y 208 de la
Ley General de la Administración Pública vigente del 29 de
julio de 1996 a la fecha. Al respecto, no cabría para esta ex
funcionaria, ni siquiera el reproche de las consecuencias
suscitadas en las sentencias 222-2007 de las 9:35 horas del 13
de abril del 2007, 800-2007 de las 9:30 horas del 31 de octubre
del 2007, y 459-2008 de las 9:20 horas del 29 de mayo del 2008,
por cuanto ya no se encontraba formando parte del IFAM. Por lo
que es procedente que la misma sea acogida por este Órgano de
Procedimiento Administrativo por haber sido solicitada por la
investigada.
f)
Que tal y como
Asesora Legal Externa
de hechos que sirve
administrativo: “… la
lo indica la Licda. Kathya Araya Z.,
contratada para llevar a cabo la relación
de base para el presente procedimiento
prescripción no es declarable de oficio,
sino que debe
director...”.
3.
ser
opuesta
como
excepción
ante
el
órgano
El caso del señor Dionisio Miranda Rodríguez
a)
En lo que respecta al señor Dionisio Miranda
Rodríguez,
tal y como se indicó, mediante la Resolución
No.
OD-JD-01e-2012,
de
este
Órgano
Director
de
Procedimiento, se estableció que en la Relación de Hechos
en el caso del señor Dionisio Miranda Rodríguez, como exDirector Ejecutivo estableció que eventualmente se le
podría
atribuir
únicamente:
“…Falta
de
cuidado
y
diligencia al no iniciar procedimientos administrativos
necesarios, en el plazo legal establecido para identificar
e investigar los funcionarios del IFAM responsables por
las condenatorias de la Sala Segunda mediante sentencia
222-2007 de las 9:35 horas del 13 de abril del 2007 y las
subsiguientes sentencias, y eventualmente ejecutar la
acción de regreso.
b)
De la forma y como consta en el acta levantada al
efecto, al ser las ocho horas y cincuenta minutos del día
ocho de noviembre de dos mil doce, el señor Dionisio
Miranda
Rodríguez
hizo
acto
de
presencia
a
esta
comparecencia, y entregó un escrito en el cual hace el
descargo de las imputaciones que se le hacen en el
presente procedimiento, además manifestó que: “…solicita
la prescripción del procedimiento administrativo, así
mismo que en su caso no se aplica ninguna sanción
administrativa o disciplinaria, por cuanto carece de
interés actual al haberse pensionado desde el primero de
junio del 2012 en adelante…”.
c)
En cuanto al tema de la prescripción, debemos indicar
que el señor Dionisio Miranda Rodríguez, fue nombrado del
1 de febrero del 2007 al 1 de febrero del 2013 y según la
Relación de Hechos en la página 146, indica que: “…No está
prescrita, respecto de este funcionario la acción de la
Administración para exigir responsabilidad disciplinaria
por una presunta falta grave según lo que dispone el
artículo 71 párrafo último de la Ley Orgánica de la
Contraloría General de la República y el artículo 75 por
no haber ejercido una acción de regreso en beneficio de la
Administración, como lo exige el artículo 208 de la Ley
General de la Administración Pública y por los daños
causados con dicha omisión…”
Agrega además que:
“De conformidad con lo anterior, el plazo para que
prescriba la responsabilidad civil de un funcionario
público es de 4 años a partir de del dictado del acto
final del procedimiento administrativo, por lo que en el
presente caso no habría operado la prescripción, ya que ni
siquiera se ha iniciado el procedimiento administrativo.”.
Sin embargo, en la misma relación de hechos establece la
licenciada Licda. Kattya Araya Zúñiga, en la página 135,
lo siguiente:
“No obstante,
existe una excepción al citado plazo de
prescripción de la responsabilidad civil del servidor
público, ya que el artículo 208 de la Ley General de la
Administración Pública (vigente desde el 29 de julio de
1996) establece que cuando se condene al Estado a
reconocer indemnizaciones a favor de terceros por actos de
sus funcionarios, el término de prescripción para iniciar
el procedimiento administrativo en contra de sus agentes
es de un año a partir de la firmeza de la sentencia que
fijó la cantidad por pagar.”
d)
En vista de lo anterior, se tendría que el plazo para
iniciar un procedimiento administrativo ya prescribió
sobradamente, desde que la Sala Segunda mediante su
sentencia 222-2007 de las 9:35 horas del 13 de abril del
2007 resolvió una demanda interpuesta en contra del IFAM,
fecha en que se condenó a la institución a cancelar
beneficios salariales provenientes de Laudos Arbitrales
incluidos en el Reglamento de Organización y Servicios del
IFAM, por parte de la Junta Directiva del IFAM, de igual
manera estaría prescrito por medio del artículo 208 de la
Ley
General
de
la
Administración
Pública,
en
lo
concerniente a las sentencias Nos. 800-2007 de las 9:30
horas del 31 de octubre de 2007, y 459-2008 de las 9:20
horas del 29 de mayo de 2008, que son las que abarca la
Relación de Hechos.
e)
De igual manera, al haberse solicitado por el señor
Dionisio Miranda Rodríguez, la improcedencia de un
procedimiento sancionatorio, por cuanto el mismo se
encuentra disfrutando de la pensión otorgada por la Caja
Costarricense de Seguro Social, procede acoger además
dicha solicitud, por carecer de interés actual, una
eventual sanción por los hechos que se le imputan, toda
vez que ya no es funcionario de la Institución.
f)
Que tal y como lo indica la Licda. Kathya Araya Z.,
Asesora Legal Externa contratada para llevar a cabo la
relación de hechos que sirve de base para el presente
procedimiento administrativo: “… la prescripción no es
declarable de oficio, sino que debe ser opuesta como
excepción ante el órgano director...”.
4.
DEL INSTITUTO DE LA PRESCRIPCION
a)
En relación con la prescripción, la Ley General de la
Administración Pública en sus artículos 198 y 208 establece lo
siguiente:
“Artículo 198.- (*)
El derecho de reclamar la indemnización a la Administración
prescribirá en cuatro años, contados a partir del hecho que
motiva la responsabilidad.
El
derecho
de
reclamar
la
indemnización
contra
los
servidores públicos prescribirá en cuatro años desde que se
tenga conocimiento del hecho dañoso.
(…)
“Artículo 208.- Cuando el estado sea condenado judicialmente
a reconocer indemnizaciones en favor de terceros, el dicho
plazo de un año correrá a partir de la ejecutoriedad de la
fijación de la respectiva cantidad. (Vigente desde 2/5/78 al
28/7/96)
"Artículo 208.- Cuando se condene al Estado a reconocer
indemnizaciones en favor de terceros por los actos de sus
funcionarios, el término de prescripción para iniciar el
procedimiento administrativo en contra de sus agentes será
de un año, contado a partir de la firmeza de la sentencia
que fijó la cantidad por pagar." (vigente del 29/7/96 a la
fecha)”
b)
Que tal y como lo indica la Licda. Kathya Araya Z.,
Asesora Legal Externa contratada para llevar a cabo la relación
de hechos que sirve de base para el presente procedimiento
administrativo: “Podría existir prescripción en algunos casos
analizados.
No obstante, debe entenderse que la prescripción
no es declarable de oficio, sino que debe ser opuesta como
excepción ante el órgano director...”. Agrega además que para
ello: “…Debe iniciarse un procedimiento administrativo para
todos los presuntos responsables por cuanto no es declarable de
oficio la prescripción, de acuerdo con el Principio de
Legalidad…”.
c)
Que el instituto de la prescripción tiene como finalidad
dar certeza jurídica con el transcurso del tiempo, de lo cual
en doctrina sobre la materia ha indicado el Lic. Gilberth
Alfaro Morales Subgerente Jurídico de la Caja Costarricense de
Seguro Social y ex funcionario del Centro para la Instrucción
de Procedimientos Administrativos (CIPA), en su escrito
“PRESCRIPCIÓN EN PROCEDIMIENTOS, DISCIPLINARIOS Y CADUCIDAD DEL
PROCEDIMIENTO nos ha indicado que:
“ En palabras del jurista nacional, VICTOR PÉREZ: “El
problema, en el caso de la prescripción puede esquematizarse
en los siguientes términos: con el transcurso del tiempo,
unida a la inercia aludida, se desarrolla una creciente
situación de incerteza (que, en cuanto tal tiene una carga
axiológica negativa para el Derecho, dado que la certeza es
uno de sus pilares). Por existir un interés en la certeza,
esto es, por ser la certeza un valor jurídico de nuestro
sistema, la solución al problema debe buscarse en función de
ella. El medio para obtenerla es el establecimiento de un
plazo más allá del cual el interés incierto pasa a ser un
límite irrelevante, lo que significa que es interés de la
comunidad que se establezca un límite temporal con el cual
termine la situación de incerteza. PEREZ VARGAS (Víctor).
DERECHO PRIVADO. 3° Ed, 1994. San José, Litografía e Imprenta
Lil. S.A. Pág. 19.
La prescripción, como instituto jurídico que es, puede ser
positiva o negativa, para lo que aquí interesa, se analizarán
únicamente las implicaciones de la prescripción negativa,
cuya relevancia dentro del ordenamiento jurídico resulta
innegable, porque permite una tutela eficiente del principio
de seguridad jurídica (mediante la Resolución N° 4367-03,
dictada a las quince horas con veintisiete minutos del
veintiuno de mayo del dos mil tres, se indicó: "(...) Debe
señalarse que esta Sala en diferentes pronunciamientos ha
manifestado que el instituto de la prescripción no es en su
esencia inconstitucional puesto que ayuda a integrar el
principio de seguridad Jurídica que es básico dentro del
ordenamiento jurídico, de los derechos de terceros y del
orden y la paz social. En ese sentido viene a ser una
limitación para quien teniendo la facultad de hacer exigible
el cumplimiento de una obligación, haga un abandono de ese
derecho, es decir, al amparo de la prescripción se exige al
titular del derecho un uso razonable del mismo, evitando que
prolongue su ejercicio indefinidamente o por el contrario,
que no lo ejercite dentro del plazo legal estipulado,
causando en tal situación incertidumbre sobre la situación
jurídica de la contraparte. PARAJELES VINDAS (Gerardo). Curso
de Derecho Procesal Civil. San José, Costa Rica. Instituto de
Investigaciones Jurídicas S.A. 2000.
En virtud de lo anterior, el mismo ordenamiento jurídico ha
previsto plazos, que de ser sobrepasados, provocarán la
extinción de la obligación, operando de esta manera la
prescripción.
Dentro de los presupuestos necesarios para que se configure
la prescripción negativa se encuentran: el transcurso del
tiempo según el plazo legal creado al efecto, el no ejercicio
por parte del titular del derecho y que sea alegada por la
parte interesada en hacerla valer, pues la prescripción no
puede ser declarada de oficio por la Administración,
requiriendo entonces ser interpuesta mediante una acción o
excepción, o bien, de una renuncia tácita o expresa.”
d)
Que respecto de lo anterior, el Artículo 368, de la Ley
General de la Administración Pública establece que: “
“ 1. Se mantienen vigentes, pero como complementarias y
subordinados a ésta, las demás leyes, reglamentos y otras
normas de procedimiento existentes para materias especiales, a
condición de que sean necesarios por razón de la índole propia
de tales materias, conforme lo determine por Decreto el Poder
Ejecutivo.
2. Igualmente, se mantienen vigentes las disposiciones de
procedimiento administrativo contenidas en el Código Procesal
Contencioso-Administrativo.”
Dicha situación hace que necesariamente se deba aplicar para el
presente
caso,
lo
que
establece
el
Código
Procesal
Contencioso-Administrativo, en sus artículos
66 y 67, que en
lo que corresponde indican lo siguiente:
ARTÍCULO 66.1) En la contestación de la demanda o contrademanda, podrán
alegarse todas las excepciones de fondo, así como
las
siguientes defensas previas:
(…)
k) Prescripción o
evidentes y manifiestas.
caducidad
del
derecho,
cuando
sean
ARTÍCULO 67.1) No obstante lo señalado en el artículo anterior, las
excepciones de cosa juzgada, transacción, prescripción y
caducidad podrán oponerse hasta antes de concluido el juicio
oral y público.
2) Si se interponen antes de concluida la audiencia
preliminar, se resolverán interlocutoriamente, sin perjuicio
de que sean analizadas nuevamente con el dictado de la
sentencia.
Las formuladas después de dicha audiencia se
reservarán para ser conocidas en sentencia.
3) También podrán oponerse excepciones de fondo hasta antes de
finalizado el juicio oral y público, cuando los hechos en que
se funden hayan ocurrido con posterioridad a la contestación.
4) De las excepciones interpuestas después de la contestación
de la demanda o la reconvención, se oirá a la parte contraria,
según corresponda, en la audiencia preliminar o en el juicio
oral y público, establecidos en este Código.
e)
Dentro de los presupuestos necesarios para que se
configure la prescripción negativa se encuentran: el transcurso
del tiempo según el plazo legal creado al efecto, el no
ejercicio por parte del titular del derecho y que sea alegada
por la parte interesada en hacerla valer, pues la prescripción
no puede ser declarada de oficio por la Administración y siendo
que los funcionarios y exfuncionarios arriba investigados,
alegaron en sus escritos la excepción de prescripción, cumplen
por tanto con los requerimientos necesarios para analizarla y
eventualmente declararla como en efecto se hace en este acto.
Consecuentemente,
en
este
acto
el
Órgano
Director
del
Procedimiento Administrativo procede a
recomendar que por
economía procesal la misma sea declarada por parte del Órgano
Decisor.
f)
Se omite por innecesario por parte de este Órgano
referirse a los demás recursos y argumentos interpuestos, por
ser la excepción de prescripción un instituto que tiende a dar
certeza
a
la
situación
jurídica
liberatoria
de
toda
responsabilidad a las personas aquí investigadas, tal y como lo
señala el Código Procesal Contencioso Administrativo de
aplicación obligatoria y supletoria en el presente proceso, de
conformidad con lo establecido en la Ley General de la
Administración Pública.
g)
Que el Instituto de la prescripción fue declarado para los
siguientes investigados: la licenciada Sonia Camacho Calvo
mediante acuerdo segundo, artículo dos de la sesión ordinaria
No. 4167, celebrada por la Junta Directiva del Instituto de
Fomento y Asesoría Municipal del día 26 de setiembre de 2012,
el Lic. Adrián Hernández Araya, el Lic. Alejandro Elizondo
Castillo, el Lic. Alvaro Alfaro Jiménez, el Lic. Andrés Montejo
Morales, el Lic. Enrique Espinoza León, el Lic. Guillermo
Saborío Mora, el Dr. Helberth Obando Durán, el Lic. Javier
Núñez León, la Licda. Maribel Sequeira Gutiérrez, el Lic.
Randall Marín Orozco, el
Lic. Saidem Vidaurre Arredondo y el
Lic. Eider Villarreal Gómez, mediante acuerdo quinto, artículo
cuarto de la sesión extraordinaria N° 4175 de la Junta
Directiva del IFAM, de fecha 24 de octubre del 2012, y ahora
solicitada por el Lic. Carlos Paniagua Murillo, Licda. Priscila
Quirós Muñoz y el señor Dionisio Miranda Rodríguez, teniéndose
consecuentemente,
por
investigados
la
totalidad
de
los
involucrados en el proceso. De declararse el instituto de la
prescripción en favor de los últimos por parte de la Junta
Directiva del IFAM, se tendría por completado el proceso y por
lo tanto el archivo del mismo y consecuentemente cumplida, la
labor encomendada a este Órgano Director de Procedimiento,
mediante
acuerdo
segundo,
artículo
uno
de
la
sesión
extraordinaria N° 4138 celebrada el 06 de junio de 2012,
(oficio SG-134-12) a efecto de determinar la verdad real de
los hechos sucedidos en torno la aprobación y aplicación de
beneficios
salariales
provenientes
de
Laudos
Arbitrales
incluidos en el Reglamento de Organización y
IFAM, por parte de la Junta Directiva del IFAM.
P O R
Servicios
del
T A N T O
En mérito de lo expuesto y siendo que la excepción de
prescripción, fue interpuesta oportunamente por: el Lic. Carlos
Paniagua Murillo, Licda. Priscila Quirós Muñoz y el señor
Dionisio Miranda Rodríguez, conforme con las formalidades que
establece la Ley General de la Administración Pública, al tenor
de
lo
establecido
en
el
Código
Procesal
Contencioso
Administrativo de aplicación obligatoria y supletoria y dentro
del
plazo
legal
para
ello,
este
Órgano
Director
de
Procedimiento Administrativo recomienda al Órgano Decisor, se
recomienda
declarar
la
excepción
de
prescripción
y
concomitantemente el archivo del expediente en cuanto a las
personas supra indicadas, en lo que a este proceso respecta,
adicionalmente y en el caso del señor Dionisio Miranda
Rodríguez,
falta de interés actual una sanción disciplinaria
en el orden administrativo, por no se funcionario de la
institución. Se omite por innecesario por parte de este Órgano
referirse a los demás recursos y argumentos interpuestos por
los ex funcionarios. Se recomienda tener por finalizado el
presente
procedimiento
administrativo
para
todos
los
investigados, cuya relación laboral fue con la Junta Directiva
y consecuentemente archivar el expediente. Licda Maribel Pérez
Peláez Lic. Pablo Víquez Rojas Lic. Carlos Guzmán Mejía”.
5°
Que todo servidor público tiene por obligación que
responder disciplinariamente por hacer o dejar de hacer
aquellas acciones, cuando éstas se consideren una infracción.
6°
Que el instituto de la prescripción, opera con el
transcurso del tiempo, desarrollando una situación de incerteza
que
contraviene
precisamente
uno
de
los
principios
fundamentales del derecho como la certeza, entendida ésta como
la seguridad a que atenerse en materia jurídica.
7°
Que la prescripción, como instituto jurídico que es,
permite una tutela eficiente del principio de seguridad
jurídica y del orden y la paz social.
8°
Que el instituto de la prescripción, contempla los
plazos establecidos por el mismo ordenamiento jurídico, los
cuales una vez transcurridos, provocan la extinción de la
obligación.
9°
Que para el correcto análisis de la figura de la
prescripción, deben considerarse algunos elementos de especial
relevancia a saber: el transcurso del tiempo según el plazo
legal creado al efecto, el no ejercicio por el titular del
derecho y finalmente, que sea alegada por la parte interesada
en hacerla valer.
10° Que el instituto de la prescripción, no puede ser
declarado oficiosamente por la Administración, requiriendo
entonces ser interpuesta mediante una acción o excepción por el
interesado.
11° Que conforme a lo preceptuado por la Ley General de
la Administración Pública, es posible que la prescripción sea
tratada y resuelta como excepción previa, lo anterior en
observancia de los principios de la celeridad, simplicidad,
economía procesal, eficiencia y otros, los cuales, complementan
aquellos de supremacía constitucional como lo son el debido
proceso y el de la tutela administrativa.
12° Que en el presente asunto, se cuenta con suficientes
elementos fácticos que permiten resolver las excepciones de
prescripción interpuestas, razón por la que deben atenderse y
no postergar su conocimiento para el final, con el consecuente
desgaste de recursos para la Administración y para los
involucrados.
13° Que conforme lo señala la resolución del Órgano
Director de Procedimiento Administrativo No. ODJD12P-2012, la
Licda. Priscilla Quirós Muñoz, señor Dionisio Miranda Rodríguez y
Lic. Carlos Luis Paniagua Murillo, interpusieron la excepción de
prescripción y, habiéndose analizado cuidadosamente cada caso y
determinándose la procedencia de la misma, en aplicación del
principio de economía procesal, el Órgano Decisor puede dentro
del marco de sus competencias, acogerlas como previa excepción,
finalizando, consecuentemente, el procedimiento respecto de los
mismos y debiéndose ordenar el archivo respectivo, concluyéndose
adicionalmente de manera definitiva el proceso iniciado por medio
del acuerdo segundo, artículo uno de la sesión extraordinaria No.
4138.
14° Que el Presidente Ejecutivo, basado en la resolución
No. No. ODJD12P-2012, emitida por el Órgano Director de
Procedimiento Administrativo y en las consideraciones realizadas,
mociona para que se acoja la excepción de prescripción
interpuesta por la Licda. Priscilla Quirós Muñoz, señor Dionisio
Miranda
Rodríguez
y
Lic.
Carlos
Luis
Paniagua
Murillo,
consecuentemente, tener por extinguido el proceso seguido en
contra de cada uno; adicionalmente, en el caso del señor Miranda
Rodríguez, se considere la falta de interés actual de una sanción
de orden disciplinario ya que ahora no es funcionario del
Instituto; se ordene el archivo del procedimiento para los
indicados casos; se comisione a la Secretaría General para que
notifique el acuerdo que se adopte tanto a los recurrentes como
al Órgano Director de Procedimiento Administrativo y, finalmente,
al haberse analizado la totalidad de los casos por parte del
citado Órgano conformado mediante acuerdo segundo, artículo uno
de la sesión extraordinaria No. 4138, se tenga por cumplida la
labor asignada,
la disolución del mismo y el archivo del
expediente del respectivo proceso.
POR TANTO:
Fundamentándose en lo expuesto, con los votos afirmativos
de
los Miembros presentes de la Junta Directiva que
corresponden al Presidente Ejecutivo, la Directora Rodríguez
Campos y los Directores Cascante Suárez, Gómez Barrantes y
Valerio Hernández, se resuelve:
a.
Acoger la moción presentada por el Presidente Ejecutivo
(considerando décimo cuarto).
b.
Tener por recibida, analizada y discutida la resolución
No. ODJD12P-2012, del Órgano Director de Procedimiento
Administrativo (considerandos segundo y cuarto).
c.
Tener por recibidas, analizadas y discutidas las
excepciones de prescripción interpuesta por Licda.
Priscilla
Quirós
Muñoz,
señor
Dionisio
Miranda
Rodríguez y Lic. Carlos Luis Paniagua Murillo en contra
del procedimiento administrativo incoado en su contra.
d.
Acoger las excepciones de prescripción interpuestas por
Licda. Priscilla Quirós Muñoz, señor Dionisio Miranda
Rodríguez y Lic. Carlos Luis Paniagua Murillo,
declarando la señalada prescripción a su favor y,
adicionalmente en el caso del señor Miranda Rodríguez,
la falta de interés actual en la imposición de una
sanción de orden disciplinario por no ser éste
funcionario del Instituto.
e.
Comisionar a la Secretaría General para que notifique el
presente acuerdo al lugar señalado para recibir
notificaciones al Licda. Priscilla Quirós Muñoz, señor
Dionisio Miranda Rodríguez, Lic. Carlos Luis Paniagua
Murillo
y
al
Órgano
Director
de
Procedimiento
Administrativo.
f.
Se tenga por cumplida la labor encomendada al Órgano
Director
de
Procedimiento
Administrativo
y,
consecuentemente, disuelto el mismo.
g.
Ordenar el archivo del expediente.
Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO SEIS
Exposición sobre el Estudio de Homologación por el señor
Omar Bermúdez.
a)
Se incorporan a la sesión la Directora Marina Aguiluz
Armas, el Director Alfredo Hidalgo Bermúdez y el Director de la
Dirección Jurídica, Lic. Eider Villarreal Gómez.
b)
Previo acuerdo, ingresa al Salón de Sesiones el señor
Omar Bermúdez, con el propósito de exponer el trabajo realizado
inherente al Estudio de Homologación de los salarios de
funcionarios del IFAM para el período comprendido entre el 1 de
enero de 1994 al 31 de agosto del 2007, para los siguientes
puestos: Presidente Ejecutivo, Director Ejecutivo, Auditor,
Subauditor, Asesor Legal de Junta Directiva y Asesor 1.
c)
El Presidente Ejecutivo agradece al señor Omar
Bermúdez su presencia y el trabajo eficiente que ha efectuado
sobre el tema.
d)
Concedido el uso de la palabra el señor Omar Bermúdez
indica que ya en un momento dado había hecho una presentación
del Estudio, el cual se basó en la información que fue
suministrada por el Banco Central, Banco Nacional y el
Instituto Nacional de Seguros, por lo que paralelo al proceso
de entrega, surge un cambio en la composición de la comisión
contraparte, integrándose el señor Christian Alpízar, Director
a.i. de la Dirección de Administración Interna, por lo que
presentado el estudio a la Administración le surgen dos dudas,
una del porque habían salarios bases en un período posterior al
año 2000, cuando la Autoridad Presupuestaria ya había dictado
la disposición de que había salario unificado en todas las
instituciones
públicas,
duda
razonable
que
surge
a
la
Administración. Por lo que la Administración en el uso de su
derecho, consulta a las instituciones públicas, entre otros
aspectos, porque reportaron salarios bases, por lo que el INS
responde que efectivamente a partir del año 2000 se paga
salario unificado, el Banco Central ratifica que desde el año
98 había salario unificado y en el Banco Nacional ratifica que
hay salario unificado. Por lo tanto, surge la gran duda si el
estudio está malo, por lo que les hacen ver que en el contexto
la pregunta está bien contestada, pero en el contexto de la
realidad había que validar algunos datos, motivo por el cual el
señor Christian Alpízar y él se dirigen al INS, reconociendo
este Instituto que en el documento escrito que entregaron había
un error en el puesto de Director Ejecutivo, ya que habían
reportado salario base, por lo que aceptado el error, solicitan
que certifiquen todos los salarios.
Posteriormente se
apersonan al Banco Central y éste ratifica los datos enviados,
pero
por escrito dice que sólo aplican salarios unificados y
en el estudio se indica que tiene dos modalidades de pago,
salario unificado que rige a partir del año 1998 y salario base
que dan de referencia a los consultores y empresas el cual no
aplica a los funcionarios.
Indica que el cartel le solicita
que identifique los salarios bases de las instituciones, por lo
cual él no puede entra a cuestionar al Banco Centro si lo
aplica o no, ya que el cartel, reitera, solicita identificar
los salarios base.
Además se dan cuenta que a una de las
querellantes ya el Banco le había entregado la misma
información que le suministro, por lo que se le pide por
escrito que suministre la información, llevándose la sorpresa
que había variación porque habían dicho que el salario único
regía a partir del abril de 1998, pero sólo para el puesto de
Presidente, gerente, auditor y subauditor, para los puestos de
asesor legal de junta directiva y asesor 1 rige a partir de
enero de 1999.
Por lo tanto, las mismas instituciones se
contradicen entre los que envían por escrito en diferentes
oportunidades, incluso, agrega, al Banco Central debieron ir
tres veces, siendo la última vez la semana pasada al filo de
las siete de la noche.
Comenta que en la información que ha
suministrado el Banco Nacional no ha había ni un solo cambio en
los números, sólo hubo que hacer una aclaración con respecto a
la nota.
Por lo tanto, se han dado algunos ajustes entre el
estudio presentado inicialmente y el presente.
Luego surge
otra polémica que es el número de instituciones que se deben
encuestar que son tres, por lo que el denominador de acuerdo a
la sentencia debe ser
tres, por lo que resguardando la
integridad le solicita a la Administración que se lo defina
como política de la Institución e instantáneamente lo hicieron,
por lo que el denominador en todos los casos es tres, aclarando
que en los estudios realizados anteriormente no se hizo así.
Por lo tanto, puede decir que este estudio se aparta de los
anteriores en el denominador y que cuando no se encontró base
se utilizó el 0, además del problema de información técnica de
las Instituciones, además surge otro ínterin en el proceso en
el que la contraparte ve la sentencia como marco de referencia
y él el cartel como marco de referencia. Por lo tanto, entrega
un informe con una serie de cuadros en donde se presentan dos
versiones la que se denomina “mercado salarial respetando
el
cartel” en razón de que así lo consigna el pliego cartelario de
nuestra contratación y, un segundo detalle de información que
se denomina “según mercado salarial respetando el principio
realidad”
derivado
de
la
ampliación
a
la
contratación
solicitada por la Administración
Superior.
Indica que el
principio realidad es que se debe recolectar la información de
las instituciones con el salario base devengado porque así lo
dice la sentencia, entonces que pasa cuando una institución
sólo paga salario unificado, por lo que al final la contraparte
acepta que se debe poner un 0 cuando no hay salario base, esto
después de una reunión que sostuvo con la contraparte en la que
le explicó a el señor Christian Alpízar la situación.
Indica
que efectivamente se está aplicando
sobre el principio
realidad, lo que significa que entre el estudio anterior y este
la única diferencia es que en lo reportado por el Banco Central
se indica 0, cuando se habla de salario unificado. Indica que
el estudio comprende el período de enero de 1994 a agosto de
2007.
Comenta que para el caso del puesto de Presidente
Ejecutivo existen diferencias positivas a reconocer de enero de
1994 a marzo de 1998, el Banco Nacional de Costa Rica no
reporta en ese período salarios base, motivo por el cual se
consigna el monto 0, respetando el principio de realidad. Los
salarios consignados por los entes encuestados para el período
de abril de 1998 hasta agosto de 2007 genera promedios
combinados inferiores a los salarios bases devengados por los
ocupantes del puesto de Presidente Ejecutivo, lo que reporta
una diferencia negativa, o sea, que el IFAM paga salarios bases
superiores al promedio derivado de la sentencia.
En cuanto a
las diferencias positivas del puesto de Dirección Ejecutiva a
reconocer según Estudio de Homologación, se establecen entre el
período de enero de 1995 a junio del año 2004; para el período
de enero a diciembre de 1994 se generan promedios combinados
inferiores a los salarios base devengados por los ocupantes del
puesto de Dirección Ejecutivo, lo que
genera una diferencia
negativa, además se observa la cifra del cero, denominación
matemática creada para demostrar el valor nulo, en el caso de
ausencia de un salario base devengado en el mercado, valor que
se utiliza como registro en los períodos donde el salario base
devengado no
existe para el caso del puesto de Dirección
Ejecutiva.
Con respecto al puesto de Auditor se genera
diferencias positivas a reconocer del período enero de 1994 a
marzo de 1998, para el período posterior a marzo de 1998 hasta
agosto de 2007 genera promedios combinados inferiores a los
salarios base devengados por los ocupantes del puesto de
Auditor, lo que representa una diferencia negativa, explicado
de otra manera, que el IFAM paga salarios bases superiores al
promedio derivado de la sentencia.
Por último, señala que
conforme al Estudio hay diferencias positivas para los puestos
de Presidencia Ejecutiva, Dirección Ejecutiva, Auditor,
Subauditor y Asesor Legal de la Junta Directiva, no así para
puesto de Asesor 1, lo cual radica en que el denominador, ya
que al pasar a salario unificado el denominador es 0.
e)
El Presidente Ejecutivo agradece al señor Omar
Bermúdez la exposición realizada, quien seguidamente procede
retirarse de Salón de Sesiones.
f)
El Presidente Ejecutivo mociona para que se tengan
por recibidos, analizados y discutidos los oficios DE-1791-2012
y DAI-2095-12, se tenga por recibido y aprobado el informe del
Estudio de Homologación de los salarios de funcionarios del
IFAM para el período entre el 1 de enero de 1994 al 31 de
agosto de 2007, para los siguientes puestos:
Presidente
Ejecutivo, Director Ejecutivo, Auditor Interno, Sub-Auditor,
Asesor Legal de Junta Directiva y Asesor 1, y se comisione a la
Administración para que disponga e instruya lo pertinente.
g)
Habiendo consenso, el Presidente Ejecutivo somete a
votación el asunto, el cual es resuelto en el acuerdo octavo,
que es aprobado en firme por unanimidad.
ACUERDO SÉTIMO
CONSIDERANDO:
1
Que el inciso primero del artículo 54 de la Ley
General de la Administración Pública, en concordancia con los
artículos 6 y 24 del Reglamento de la Junta Directiva,
Presidencia Ejecutiva y Dirección Ejecutiva, publicado en La
Gaceta No. 184 del día 25 de setiembre de 1997, establece la
discrecionalidad de este Órgano Colegiado para recibir en
sesión a personas ajenas al Instituto.
2°
Que en la agenda de la presente sesión, fue
expresamente convocada una Exposición sobre el Estudio de
Homologación por parte del señor Omar Bermúdez de la Empresa
Bermúdez Méndez y Asociados S.A..
3°
Que para recibir a personas ajenas al Instituto, se
requiere contar con un acuerdo previo,
razón por la que el
Presidente Ejecutivo, mociona a fin de recibir al señor Omar
Bermúdez Hidalgo, representante de la Empresa Bermúdez Méndez
y Asociados quien realizará una exposición acerca del estudio
de homologación que le fuera contratado.
POR TANTO:
Fundamentándose en lo expuesto, con los votos afirmativos
de todos los Miembros de la Junta Directiva que corresponden
al Presidente Ejecutivo, Directoras Aguiluz Armas y Rodríguez
Campos y los Directores Cascante Suárez, Gómez Barrantes,
Hidalgo Bermúdez y Valerio Hernández, se resuelve:
a)
Recibir en la presente sesión al señor Omar Bermúdez
Hidalgo, representante de la Empresa Bermúdez Méndez
y Asociados S.A., quien realizará una exposición
acerca del estudio de homologación contratado.
b)
Comisionar a la Administración para que disponga e
instruya lo pertinente.
Se declara acuerdo firme.
ACUERDO OCTAVO
CONSIDERANDO:
1°
Que la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia
en resolución número 2012-000409 (expediente 08-001092-0166LA), dictada a las nueve horas y veinte minutos del día 04 de
mayo del 2012, que fue notificada a la Institución, a las
catorce horas y cuarenta y siete minutos, del día 25 de mayo,
confirmó en última instancia judicial posible, la sentencia
recurrida a favor de la actora Maribel Sequeira Gutiérrez en
contra del IFAM para el reconocimiento retroactivo de la
homologación salarial, conforme lo regulaba el derogado inciso
b)
del artículo 59 del Reglamento Autónomo de Organización y
Servicio del IFAM.
2°
Que en el capítulo de correspondencia de la sesión
ordinaria 4136, celebrada por la Junta Directiva el día 30 de
mayo de 2012, fue puesto a despacho el oficio
DJ-229-2012 de
fecha 28 de mayo de 2012, mediante el cual el Director de la
Dirección Jurídica informa al entonces Director Ejecutivo, con
copia a la Junta Directiva, sobre las notificaciones del proceso
judicial laboral, expediente No. 08-001092-0166-LA, señalando
textualmente en lo conducente que: “…En razón de lo anterior, la
resolución de la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia da
por finalizado el mencionado proceso, por no existir más
instancias a las cuales recurrir, por lo que se deberá instruir a
las dependencias administrativas y financieras correspondientes,
a efecto de realizar el estudio de homologación salarial, y
efectuar el pago en sede administrativa, conforme lo ordenado en
la resolución que aquí se informa.”.
3°
Que el proceso de contratación directa 2012CD-00001001 “Contratación de servicios profesionales para que efectúe los
estudios de homologación de salarios de funcionarios del IFAM
para el período comprendido entre el 01 de enero de 1994 al 31 de
agosto del 2007”, fue adjudicado a la Empresa Consultora Bermúdez
Méndez y Asociados S.A..
4°
Que mediante acuerdo primero, artículo cuatro de la
sesión extraordinaria 4161 de fecha 03 de setiembre de 2012, la
Junta Directiva del Instituto de Fomento y Asesoría Municipal,
acordó recibir en dicha sesión al señor Omar Bermúdez Hidalgo,
representante de la Empresa Bermúdez Méndez y Asociados S.A.,
quien efectúo una exposición acerca del Estudio de Homologación
realizado, disponiéndose continuar con el análisis del tema en
una próxima sesión.
5°
Que en la agenda de la sesión extraordinaria No. 4162,
celebrada el 10 de setiembre de 2012, fueron puestos a despacho
los oficios DE-1356-2012 y DAI-1542-SRH-337-2012, así como el
Estudio de Homologación realizado por la Empresa Bermúdez Méndez
y Asociados S.A., oportunidad en la cual se dispuso trasladar el
asunto para una próxima sesión, con el propósito de que se
efectuaran
algunos
ajustes
a
la
fórmula
del
promedio,
estableciendo como denominador el numeral 3, en razón de que la
sentencia judicial así lo establece.
6°
Que en el capítulo de correspondencia de la sesión
extraordinaria No. 4165, celebrada por la Junta Directiva el 19
de setiembre de 2012, fueron puestos a despacho los oficios DE1450-2012 y DAI-1634-2012, suscritos respectivamente por el
Director Ejecutivo a.i. y los Miembros de la Comisión de
Estudio de Homologación, integrada por el funcionario Christian
Alpízar Alfaro, Director a.i. de la Dirección de Administración
Interna quien fue como Coordinador y la funcionaria Jeannette
Barboza Portuguez, Jefa de la Sección de Recursos Humanos, así
como el Estudio de Homologación, disponiéndose trasladar el
tema para una próxima sesión.
7°
Que el referido oficio DAI-1634-2012 de la Comisión
Estudio de Homologación textualmente señala: “En atención al
oficio DE-1427-2012, de fecha 13 de septiembre de los
corrientes, a través del cual solicita el criterio de la
referida Comisión de trabajo con respecto al estudio de
homologación salarial desarrollado por la firma Bermúdez,
Méndez & Asociados, se plantea, de manera respetuosa como
sigue: 1. En la labor de revisión desarrollada por la presente
comisión no contempla la participación del Sr. Olman Piedra
Valverde, en virtud de sus ocupaciones lo que limitó su
posibilidad de analizar a profundidad el III documento de
homologación. 2. La revisión del documento presentado por la
empresa consultora antes citada en fecha 13 de setiembre de
2012, se realiza como complemento al documento anteriormente
enviado por esta Comisión mediante DAI-1542-SRH-337-2012 de
fecha 30 de Agosto de 2012, y se mantienen las mismas
indicaciones del mismo. 3. La empresa consultora indica
textualmente en su nota fecha 13 de setiembre 2012 lo
siguiente: “Esta tercera versión del informe, incorpora la
modificación de ajuste a la fórmula del promedio, estableciendo
como denominador el numeral 3, en razón de que la sentencia
judicial así lo establece y fue ratificada por política
institucional por el IFAM. Cabe indicar que esta comisión de
homologación no dispone de evidencia documental que avale la
opinión esgrimida por el consultor en relación a la sentencia
judicial, ni de la ratificación institucional aludida, tal como
lo estableció la empresa consultora en la cita anterior. No
obstante, esta comisión en acatamiento a lo ordenado mediante
DE-1427-2012 revisó minuciosamente en todos los cuadros la
operación aritmética utilizada según el criterio técnico
indicado por la empresa consultora, referente a utilizar como
denominador el numeral 3. Es decir, en esta última versión del
informe todos los promedios calculados, para cada periodo
indicado,
corresponden
a
la
sumatoria
de
los
salarios
reportados por cada institución (BNCR, BCCR e INS) para cada
una de las posiciones en estudio, divida entre tres (3).”
8°
Que en la agenda de la sesión extraordinaria No.
4166, celebrada por la Junta Directiva del Instituto de Fomento y
Asesoría Municipal el día 24 de setiembre de 2012, nuevamente,
fueron puestos a despacho los oficios DE-1450-2012 y DAI-16342012 y el informe final del Estudio de Homologación intitulado:
“Homologación de los salarios de funcionarios del IFAM para el
período entre el 1 de enero de 1994 al 31 de agosto del 2007,
para los siguientes puestos: Presidente Ejecutivo, Director
Ejecutivo, Auditor Interno, Sub-Auditor, Asesor Legal de Junta
Directiva, Asesor 1”, mocionando el Presidente Ejecutivo para
que se tenga por recibido y aprobado el informe final del
estudio de homologación intitulado: “Homologación de los
salarios de funcionarios del IFAM para el período entre el 1 de
enero de 1994 al 31 de agosto del 2007, para los siguientes
puestos: Presidente Ejecutivo, Director Ejecutivo, Auditor
Interno, Sub-Auditor, Asesor Legal de Junta Directiva, Asesor
1”.
9°
Que por acuerdo quinto, artículo cinco de la indicada
sesión extraordinaria No. 4166 (oficio SG-271-12), se acordó lo
siguiente: “a) Tener por recibido y aprobado el informe final del
estudio de homologación intitulado: “Homologación de los
salarios de funcionarios del IFAM para el período entre el 1 de
enero de 1994 al 31 de agosto del 2007, para los siguientes
puestos:
Presidente Ejecutivo, Director Ejecutivo, Auditor
Interno, Sub-Auditor, Asesor Legal de Junta Directiva, Asesor
1” (oficios DE-1450-2012 Y DAI-1634-2012), elaborado Empresa
Bermúdez Méndez y Asociados S.A.. b)
Comisionar a la
Administración para que disponga e instruya lo pertinente,
informando oportunamente a la Junta Directiva. Se declara acuerdo
firme.”.”
10° Que en el capítulo de iniciativas de los Miembros de
la Junta Directiva de la sesión extraordinaria No. 4170, el
Presidente
Ejecutivo
señaló
que
por
medio
de
diversas
sentencias de la Sala Segunda, Juzgados y Tribunales de la
Corte Suprema de Justicia, se obligó al Instituto de Fomento y
Asesoría Municipal a realizar el estudio descrito en el
artículo 59, inciso b) del Reglamento Autónomo de Organización
y Servicio del IFAM, vigente desde el año 1993 hasta el 27 de
junio de 2007. Adicionalmente, manifestó que para realizar el
cálculo de homologación de algunos puestos que faltaban, se
realizó por medio de la Sección de Proveeduría del Instituto,
la contratación de la firma Bermúdez Hidalgo y Asociados para
efectuar dicha labor; empresa que entregó un producto que fue
aprobado por la Junta Directiva mediante el acuerdo quinto,
artículo cinco de la sesión extraordinaria No. 4166 (oficio SG271-12). No obstante, posteriormente a la toma del señalado
acuerdo,
fueron
recibidas
las
respuestas,
vía
correo
electrónico, a las consultas sobre los salarios unificados en
el Banco Central, Instituto Nacional de Seguros y Banco
Nacional de Costa Rica, resultando que conforme a esas notas y
en función del interés institucional y del adecuado manejo de
los recursos de la Hacienda Pública, se deban realizar por
parte del consultor, las valoraciones técnicas y científicas
correspondientes y en caso de ser necesario, los ajustes que
resulten pertinentes, a fin de que sean conocidos por la Junta
Directiva dentro de un plazo que no deberá ser superior a diez
días hábiles. Motivado en las anteriores consideraciones,
aunado al hecho de que aún no se ha cancelado los servicios al
consultor contratado, que se está dentro del plazo para
realizar las observaciones pertinentes y que aún el estudio
presentado no ha surtido ningún efecto económico y por lo tanto
no hay afectación a terceros y que este estudio no beneficia al
actual Presidente Ejecutivo que ingresó a laborar al Instituto
cuando el inciso b) del artículo 59 ya estaba derogado, ni
tampoco beneficia a la Junta Directiva, dentro del marco de la
seriedad y responsabilidad con que ha actuado el Órgano
Colegiado respecto del tema de cita, mociona para que previa
declaratoria de urgencia y previa revisión de la firmeza, se
derogue el acuerdo quinto, artículo cinco de la sesión
extraordinaria No. 4166, mediante el cual se aprobó el informe
del estudio intitulado: “Homologación de los salarios de
funcionarios del IFAM para el período entre el 1 de enero de
1994 al 31 de agosto del 2007 para los siguientes puestos:
Presidente Ejecutivo, Director Ejecutivo, Auditor Interno, SubAuditor, Asesor Legal de Junta Directiva, Asesor 1”; se
comisione a la Administración para que reenvíe al consultor el
estudio presentado junto con la nueva información obtenida y en
el plazo máximo de 10 días hábiles, presente a conocimiento de
la Junta Directiva las valoraciones técnicas y científicas
correspondientes y en caso de ser necesario, los ajustes que
resulten pertinentes.
11° Que por acuerdo primero, artículo cinco de la indicada
sesión extraordinaria No. 4170, se acordó lo siguiente: “a)
Declarar el asunto de urgencia pues no se encuentra contemplado
en el orden del día, entrándose, consecuentemente, a conocer el
fondo del mismo. b) Acoger
la
moción
presentada
por
el
Presidente Ejecutivo (considerando décimo). c)
Derogar previa
revisión de la firmeza, el acuerdo quinto, artículo cinco de la
sesión extraordinaria No. 4166 (oficio SG-271-12), inherente a la
aprobación del estudio intitulado: “Homologación de los salarios
de funcionarios del IFAM para el período entre el 1 de enero de
1994 al 31 de agosto del 2007, para los siguientes puestos:
Presidente Ejecutivo, Director Ejecutivo, Auditor Interno, SubAuditor, Asesor Legal de Junta Directiva, Asesor 1” (oficios DE1450-2012 Y DAI-1634-2012), elaborado Empresa Bermúdez Méndez y
Asociados S.A.. d) Comisionar a la Administración para que: 1.
Reenvíe a la Empresa Bermúdez Hidalgo y Asociados, el estudio
intitulado: “Homologación de los salarios de funcionarios del
IFAM para el período entre el 1 de enero de 1994 al 31 de
agosto del 2007, para los siguientes puestos: Presidente
Ejecutivo, Director Ejecutivo, Auditor Interno, Sub-Auditor,
Asesor Legal de Junta Directiva, Asesor 1” (oficios DE-1450-2012
Y DAI-1634-2012), elaborado la citada Empresa, junto con la nueva
información obtenida, a fin de que en el plazo improrrogable de
10 días hábiles, realice y presente a conocimiento de la Junta
Directiva,
las
valoraciones
técnicas
y
científicas
correspondientes y en caso de ser necesario, los ajustes
pertinentes. 2. Disponga e instruya lo pertinente, informando
oportunamente a la Junta Directiva. Se declara acuerdo firme.”.”.
12° Que en la agenda de la presente sesión, fue
expresamente convocada una exposición acerca del estudio de
homologación realizado por la Empresa Bermúdez Méndez & Asociados
S.A.; ocasión en la que fue puesta a despacho una fotocopia del
oficio DE-1791-2012 de fecha 12 de noviembre de 2012, que el
Director Ejecutivo a.i. dirige a la Junta Directiva, mediante el
cual remite el oficio DAI-2095-12 que le dirige la Comisión de
Homologación, remitiendo el estudio de homologación elaborado por
la indicada Empresa.
13° Que el oficio DE-1791-2012, señala de manera textual
lo siguiente: “Esta Dirección Ejecutiva, de acuerdo al oficio
DAI-2095-2012 de fecha 12 de noviembre de 2012, el cual dirige la
Comisión de Homologación Salarial integrada por la Licda.
Jeannette Barboza Portuguéz en su calidad de Jefa de Recursos
Humanos y el MBA. Christian Alpízar Alfaro en su calidad de
Director a.i. de Administración Interna, al Director Ejecutivo
a.i., para que lo eleve a conocimiento y aprobación de la Junta
Directiva del IFAM y en cumplimiento al Cartel de Contratación
Directa No. 2012-00001-01 “Contratación de serlos estudios de
homologación de salarios de los funcionarios del IFAM para el
período comprendido del 1 de enero de 1994 al 31 de agosto de
2007”. Atentamente,”.
14° Que por su parte el oficio DAI-2095-12 señala de
manera textual lo siguiente: “En relación con la contratación
directa
2012CD-000010-01
“Contratación
de
servicios
profesionales para que efectúe los estudios de homologación de
salarios de funcionarios del IFAM para el período comprendido
entre el 01 de Enero de 1994 al 31 de Agosto del 2007;
adjudicado a la empresa consultora Bermúdez, Méndez y Asociados
S.A,
para
homologar
los
siguientes
puestos:
PRESIDENTE
EJECUTIVO, DIRECTOR EJECUTIVO, AUDITOR INTERNO, SUB AUDITOR
INTERNO, ASESOR LEGAL DE JUNTA DIRECTIVA y ASESOR 1, así como
al addendum de ampliación del contrato N° DE-1750-2012; se
remite el documento final de homologación entregado por la
empresa el día 12 de noviembre de 2012 en la Dirección de
Administración Interna a las 9:35 am. De conformidad
con los
términos del contrato, corresponde a esa Dirección Ejecutiva
emitir la aprobación
y seguidamente elevarlo a la Junta
Directiva para la aprobación final. Conforme se estableció en
el contrato, para la ejecución del presente estudio, se
conformó una comisión de apoyo por parte del IFAM integrada por
la Jefatura de la Sección de Recursos Humanos y por el Director
de la Dirección de Administración Interna para discutir y
revisar los avances del trabajo con la empresa consultora
contratada, con el fin de que se realizaran los ajustes
requeridos durante el desarrollo del mismo, de previo a la
entrega del Informe Final, programando para el efecto reuniones
periódicas
y
comunicaciones,
tanto
electrónicas
como
telefónicas, con la Comisión de apoyo. La comisión de revisión
conformada por el MBA. Christian Alpízar Alfaro, en su calidad
de Director de la Dirección de Administración Interna, a.i, en
ausencia del propietario del puesto: Lic. Walter Ocampo
Sánchez, Director de la Dirección de Administración Interna,
quien se encuentra en período de vacaciones, y la Licda.
Jeannette Barboza Portuguez Jefa de la Sección de Recursos
Humanos, informa que: a. Revisado el estudio de homologación
correspondiente
a
la
Clase
Gerencial
producto
de
la
contratación antes citada, se determinó que el documento final
presentado por la empresa consultora Bermúdez, Méndez y
Asociados S.A., se ajusta a los requerimientos del contrato
respectivo, así como del addendum que formaliza y avala la
ampliación del mismo. En cuanto al producto solicitado en el
addendum del contrato, se debe indicar que, tanto el
razonamiento técnico para la inclusión del principio realidad
como los cuadros de información respectiva, fueron incluidos
como parte de un mismo documento. Se aclara que todos estos
aspectos técnicos son responsabilidad absoluta y exclusiva de
la empresa contratada para el desarrollo del estudio en
cuestión. Los detalles relativos a la ampliación de la
contratación no competen a esta comisión. b. Las escalas
salariales del IFAM, proporcionadas a la empresa por la Sección
de Recursos Humanos, se aplicaron correctamente en el documento
final del estudio de homologación presentado. c. Si bien es
cierto, se verificó que las tres instituciones sujetas a
comparación aplican el salario único, la fecha de inicio de
esta política es particular de cada institución. Por lo
anterior se aclara que la acotación efectuada por el consultor
en el folio 09 del informe final, conviene ampliarla
describiendo el caso de cada una de las tres instituciones, ya
que
la
referencia
del
acuerdo
5711
de
la
Autoridad
Presupuestaria que cita el proveedor aplica únicamente para el
caso del INS, a partir del 01 de enero de 2000. En el caso del
BCCR la política indicada aplica desde abril de 1998 y en el
del BNCR desde julio de 2004. d. Las listas de puestos
proporcionados
por
el
IFAM,
incluidos
en
el
estudio,
corresponden a lo estipulado en el contrato. e. El estudio de
homologación presentado cumple con el objetivo establecido en
el contrato, así como en el referido addendum. f. La comisión
verificó que el documento final se adapta a los requerimientos
mínimos establecidos para el estudio contratado, en lo que
atañe a los productos y anexos solicitados en el contrato y
addendum respectivos. g. De acuerdo con las competencias de la
Comisión
de
Homologación,
establecidas
en
el
contrato
respectivo y en acatamiento a lo solicitado en el oficio DE1427-2012, se informa que se revisó
en el estudio la
extracción
de
la
información
salarial
de
las
tres
Instituciones sujetas a análisis (BNCR, BCCR e INS), la
asignación de los puestos homólogos, la aplicación de las
fórmulas aritméticas como sumatorias, promedios, escalas,
diferencias salariales, así como otros aspectos técnicos
relacionados, los que en principio parecen ser razonables. No
obstante, se aclara que todos estos aspectos técnicos son
responsabilidad absoluta y exclusiva de la empresa contratada
para el desarrollo del estudio en cuestión. h. Lo anterior le
fue comunicado a esa Dirección Ejecutiva en forma verbal con
los avances de la revisión del presente estudio de homologación
y deberá de informarse en forma expresa a la Junta Directiva de
la Institución, en la sesión de presentación por parte de la
Empresa consultora Bermúdez Méndez y Asociados S.A., previa
aprobación del documento final correspondiente al
Estudio de
Homologación de los puestos: Presidente Ejecutivo, Director
Ejecutivo, Auditor Interno, Sub-Auditor Interno, Asesor Legal
de Junta Directiva y Asesor 1. i. Se verificó, en los cuadros
que el cálculo del promedio simple realizado para los datos
salariales de las tres instituciones sujetas a comparación, se
realizó utilizando como denominador el numeral 3 (tres), tal
como lo establece la política institucional comunicada a esta
Comisión de Homologación mediante oficio PE-464-2012 y DE-14032012 (corresponde a un único oficio con numeraciones de ambas
dependencias), recibido por la Sección de Recursos Humanos el
pasado 18 de septiembre de 2012. j. Se constató la inclusión de
cuadros de información que contemplan, tanto los productos
denominados “mercado salarial respetando el cartel” como el
denominado “mercado salarial respetando el principio realidad”,
establecido en el addendum que avala la ampliación al contrato
originalmente suscrito entre el IFAM y la empresa consultora
Bermúdez, Méndez & Asociados para el desarrollo del estudio
aludido en el presente oficio. k. Finalmente, debido a que se
mantuvo contacto con la empresa consultora, durante todo el
tiempo de desarrollo del estudio contratado hasta justo antes
de la presentación del Informe Final, esta comisión considera
que no se debe de aplicar multas en esta contratación.
Atentamente,”.
15° Que adicionalmente, durante la presente sesión,
previo acuerdo de la Junta Directiva, el señor Omar Bermúdez
Hidalgo representante de la Empresa Bermúdez Hidalgo, realizó
una exposición acerca del estudio de homologación realizado.
16° Que el Presiente Ejecutivo mociona para se tengan por
recibidos, analizados y discutidos los oficios DE-1791-2012 y
DAI-2095-12, se tenga por recibido y aprobado el informe del
estudio de homologación de los salarios de funcionarios del IFAM
para el período entre el 1 de enero de 1994 al 31 de agosto del
2007, para los siguientes puestos: Presidente Ejecutivo,
Director Ejecutivo, Auditor Interno, Sub-Auditor, Asesor Legal
de Junta Directiva, Asesor 1 y se comisione a la Administración
para que disponga e instruya lo pertinente.
POR TANTO:
Fundamentándose en lo expuesto, con los votos afirmativos de
todos los miembros de la Junta Directiva, que corresponden al
Presidente Ejecutivo, las Directores Aguiluz Armas, Rodríguez
Campos y los Directores Cascante Suárez, Gómez Barrantes, Hidalgo
Bermúdez y Valerio Hernández, se resuelve:
a.
Acoger la moción presentada por el Presidente Ejecutivo
(considerando décimo sexto).
b.
Tener por recibidos, analizados y discutidos los
oficios DE-1791-2012 y DAI-2095-12 (considerandos
duodécimo, décimo tercero y décimo cuarto).
c.
Tener por recibido y aprobado el informe del estudio
de homologación de los salarios de funcionarios del
IFAM para el período entre el 1 de enero de 1994 al
31 de agosto del 2007, para los siguientes puestos:
Presidente Ejecutivo, Director Ejecutivo, Auditor
Interno,
Sub-Auditor,
Asesor
Legal
de
Junta
Directiva, Asesor 1, elaborado por la Empresa
Bermúdez Méndez & Asociados S.A..
d.
Comisionar a la Administración para que disponga e
instruya lo pertinente, informando oportunamente a la
Junta Directiva.
Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO SIETE
Documentación elaborada por la Auditoría Interna inherente
a:
a)
b)
c)
d)
e)
Plan de Trabajo para el año 2013.
Informe No. 09-2012 “Evaluación y cumplimiento de
normativa
regulatoria
en
materia
de
gestión
estrategia
y
planificación
de
tecnología
de
información” (oficio AI-096-2012).
Informe del estado de las recomendaciones vencidas y
pendientes de cumplimiento de los informes de
Auditoría Interna emitidos desde el año 2005 hasta el
31 de diciembre del 2011 (oficio AI-097-2012).
Informe No. 10-2012 “Evaluación de Caja y Bancos”
(oficio AI-098-2012).
Informe
No.
11-2012
“Evaluación
de
Inversiones
Transitorias, de junio a agosto 2012” (oficio AI-0992012).
a)
Concedido el uso de la palabra, el Auditor Interno se
refiere al Plan de Trabajo de la Auditoría Interna para el año
2013, remitido mediante el oficio AI-101-2012, señalando que
conforme al inciso h) del artículo 29 del Reglamento de
Organización y Funcionamiento de la Auditoría Interna sobre
este evento se debe informar a la Junta Directiva. Comenta que
para la formulación del Plan de Trabajo se consideró lo
establecido en el Plan Operativo Institucional del 2013, el
Plan Estratégico Institucional propuesto para el período 20122016, así como los resultados del obtenidos del SEVRI, cuyos
lineamientos fueron aprobados por la Junta Directiva de este
Instituto en la sesión 3667 del 14 de junio del 2007. Indica
que el procedimiento los obliga a crear un universo auditable
(considera aquellas unidades, proyectos, procesos, etc. que la
Auditoría considera son susceptibles de ser revisados),
posteriormente se desarrolló una metodología para valoración
del riesgo sobre el universo auditable, se definieron los
criterios de riesgo, se determinaron los recursos humanos
disponibles con los que actualmente cuenta la Auditoría Interna
para hacerle frente a los riesgos determinados.
Comenta que
con los actuales recursos disponibles sólo se podrán auditar
los procesos que presentan un nivel de riesgo alto y algunos
procesos básicos de riesgo sensitivo y medio.
Señala que los
trabajos a ejecutar como resultado del Plan son los siguientes:
7 evaluaciones financieras en:
Caja y Bancos, documentos por
cobrar (préstamos), Inversiones Transitorias, Prestaciones,
indemnizaciones y cuentas especiales, gestión tributaria,
transferencias, reservas y recursos específicos y revisión
remuneraciones e incentivos salariales, las cuales están
encaminadas fundamentalmente a verificar la razonabilidad de
las operaciones contables, financieros y presupuestarias,
incluye
una
evaluación
de
los
controles
internos,
el
cumplimiento de la normativa legal y un análisis de la
legalidad del gasto ejecutado. Indica que está programando 15
evaluaciones operativas, las cuales evaluarán el grado de
eficiencia y eficacia con que se están ejecutando las
operaciones, se evalúa el grado de cumplimiento de los
procedimientos y normativa regulatoria y el cumplimiento de los
objetivos y metas del área auditada. Expresa que los trabajos
a desarrollar serán:
seguimiento de acuerdos de Junta
Directiva y otros; seguimiento de informes de Auditoría
Interna; Autoevaluación anual de la calidad de la Auditoría
Interna; Planificación, administración y control del área de
Desarrollo Local; Planificación, administración y control de
proyectos
y
documental
del
área
de
Asesoría
Regional;
Evaluación, gestión de asesoría técnica y supervisión de
proyectos de crédito; revisión de evaluación y formulación de
proyectos de crédito; Planificación, seguimiento y control de
la gestión de capacitación; evaluación proyectos de cómputo;
evaluación física, financiera y de desempeño POI Institucional
2013; Autoevaluación Institucional SIC; Evaluación SEVRI;
contratación de servicios de gestión y apoyo; reconocimientos
salariales y pluses y estructura organizativa y gestión Unidad
de Recursos Humanos.
Señala que en cuanto auditorías
especiales la ley dice que se deben apartar recursos por una
eventual
denuncia,
por
lo
que
dichas
auditoría
están
encaminadas a evaluar aspectos específicos solicitados por la
Contraloría General de la República, la Junta Directiva del
IFAM, denuncias dentro del campo de competencia de esta
Auditoría o detención de hechos irregulares o actos ilícitos,
por lo que se está programando una evaluación de Estudios
especiales y denuncias.
Con respecto a los servicios
preventivos está programando 61 trabajos y actividades, entre
las que se encuentran 48 asistencias a sesiones de Junta
Directiva, 7 trabajos de advertencia y 6 trabajos de apertura y
cierre de libros.
b)
No habiendo observaciones, el Presidente Ejecutivo
somete el asunto a votación, el cual es resuelto en el acuerdo
noveno, que es aprobado en firme por unanimidad.
c)
Habiendo consenso, se dispone trasladar a una próxima
sesión los puntos b), c), d) y e) del presente artículo.
ACUERDO NOVENO
CONSIDERANDO:
1
Que en el Reglamento de Organización y
Funciones de
la Auditoría Interna del IFAM, publicado en La Gaceta No. 184 del
25 de setiembre de 1997, en el inciso i) del artículo 7 se
dispone: “Elaborar un plan anual de trabajo, sobre las
intervenciones de auditoría y estudios especiales que serán
realizados.”.
2°
Que en la agenda de la presente sesión, fue puesto a
despacho el plan de trabajo de la Auditoría Interna para el año
2013 (oficio AI-101-2011 y documento principal), recibido en la
Secretaría General a las 15:50 horas del día 09 de noviembre del
2011, que comprende: 1. Introducción, 2. Marco Normativo, 3.
Misión, 4. Visión, 5. Sistema de Control Interno, 6. Estructura
actual del IFAM, 7. Formulación del plan de trabajo anual del
2013, 8. Trabajos a ejecutar como resultados del plan y 9.
Anexos.
3°
Que el indicado oficio AI-101-2012 de manera textual
señala lo siguiente: “En cumplimiento a lo dispuesto en el inciso
h)
del
artículo
29
del
Reglamento
de
Organización
y
Funcionamiento de la Auditoría Interna, me permito remitirles
para su conocimiento, el documento que contiene el Plan de
Trabajo de la Auditoría Interna para el año 2013. Estoy a la
orden para ampliar o aclarar la información que se requiera.
Atentamente,”.
4°
Que en razón de la independencia funcional y de
criterio de la Auditoría Interna, la Junta Directiva no tiene la
competencia para aprobar o improbar el Plan de Trabajo presentado
por esa Dependencia, sino, únicamente acogerlo según corresponda.
5°
Que en el Presidente Ejecutivo mociona para que se
tenga por recibido, analizado y discutido el plan de trabajo
presentado por la Auditoría Interna para el año 2013 (oficio AI101-2012), se acoja el indicado plan y se comisione a la
Auditoría Interna a fin de que remita a la Junta Directiva en los
períodos correspondientes, copia de los estudios, e informes que
realice, así como de los resultados que se obtengan.
POR TANTO:
Fundamentándose en lo expuesto, con los votos afirmativos
de todos los Miembros de la Junta Directiva, que corresponden
al Presidente Ejecutivo, las Directoras Aguiluz Armas y
Rodríguez Campos y los Directores Cascante Suárez, Gómez
Barrantes, Hidalgo Bermúdez y Valerio Hernández, se resuelve:
a.
Acoger la moción presentada por el Presidente Ejecutivo
(considerando quinto).
b.
Acoger el Plan de Trabajo propuesto por la Auditoría
Interna
para
el
año
2013,
sujeto
ello
a
las
disposiciones que pueda dictar la Junta Directiva y
solicitudes que realice la Administración.
c. Comisionar a la Auditoría Interna para que:
1.
Remita a la Junta Directiva en los períodos
correspondientes, copia de los estudios e informes
que realice, así como de los resultados que se
obtengan respectivamente durante el año 2013.
2.
Disponga e instruya lo pertinente
Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO OCHO
Iniciativas de los señores Miembros de la Junta Directiva.
a) A instancia de la Directora Aguiluz Armas, se efectúa
un minuto de aplausos en memoria del señor Róger Gómez Chaves,
exmiembro de la Junta Directiva, con ocasión de su primer
aniversario luctuoso.
b)
La
Directora
Rodríguez
Campos,
manifiesta
que
considerando la importancia de la presencia de la Junta
Directiva en los Gobiernos Locales del País, propone realizar
una sesión extraordinaria en las Instalaciones del Palacio
Municipal de Atenas el próximo viernes 16 de noviembre, a las
10:00 horas, en consecuencia, mociona a fin de cambiar la sede
con la finalidad de realizar la indicada sesión en la hora
señalada.
c)
Habiendo consenso, el Presidente Ejecutivo somete el
asunto a votación, el cual es declarado de urgencia y resuelto
en el acuerdo décimo, que es aprobado en firme por unanimidad.
d)
El Presidente Ejecutivo mociona para que previa
declaración de urgencia y revisión de la firmeza del acuerdo
tercero, artículo cinco de la sesión ordinaria 4176, se varíe
la fecha para celebrar la segunda sesión ordinaria del mes de
noviembre en curso, trasladándola del día 26 de noviembre al 28
del indicado mes.
e)
Habiendo consenso, el Presidente Ejecutivo somete el
asunto
votación, el cual es resuelto en el acuerdo décimo
primero, que es aprobado en firme por unanimidad.
f)
El Secretario General solicita se le conceda el
disfrute de vacaciones los días 23 y 26 de noviembre de 2012.
g)
Habiendo consenso, el Presidente Ejecutivo somete a
votación el asunto, el cual es declarado de urgencia y resuelto
en el acuerdo décimo segundo, que es aprobado en firme por
unanimidad.
h)
El Director de la Dirección Jurídica pone a despacho
el oficio DJ-529-12 de fecha 12 de noviembre en curso, mediante
el cual emite el criterio respecto del proyecto de Ley No.
18.377, denominado:
“Proyecto de ley para el congelamiento
provisional de salarios de los altos jerarcas de los tres
poderes de la república y las instituciones autónomas”.
Consigna que el proyecto de ley en consulta consta de tres
artículos, mediante los cuales se propone suspender los
aumentos de salario a los jerarcas de las diferentes
dependencias del Estado.
Indica que la redacción propuesta
para el artículo 1 resulta ambigua, en tanto no define
expresamente los cargos a los cuales se les suspenderán los
aumentos para todos los altos jerarcas de los Poderes de la
República,
el
Tribunal
Supremo
de
Elecciones,
de
las
instituciones autónomas, municipalidades, superintendencias,
Banco Central de Costa Rica, bancos comerciales del Estado, y
la ARESEP (Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos). No
se señala expresamente, si se trata de los Ministros,
Viceministros,
Oficiales
Mayores,
Directores
Ejecutivos.
Únicamente indica que se suspenden los salarios de los “altos
jerarcas,” sin definir a cuales altos jerarcas se refiere. Lo
anterior es importante, en razón de que una norma de esta
naturaleza
debe
ser
expresa
y
no
dejar
a
la
libre
interpretación, lo que pueda considerarse como; “altos jerarcas
de los Poderes de la República”.
Consigna que la redacción
propuesta para el artículo 2 resulta igualmente ambigua, en
tanto al igual que en el artículo 1, no define expresamente los
cargos a los cuales se les suspenderán los aumentos, con un
vicio adicional de fondo como lo es el incluir en esta Ley, a
las municipalidades, lo cual en principio lesionaría la
autonomía
municipal
y
consecuentemente
resultaría
inconstitucional de conformidad con el artículo 170 de la
Constitución Política, que establece que: “Las corporaciones
municipales son autónomas…”. Comenta que a lo anterior se debe
agregar, que las municipalidades no dependen económicamente del
Estado, ni del presupuesto ordinario ni extraordinario de la
República, sino que el mismo procede de las rentas municipales,
que incluye los ingresos por concepto de tasas e impuestos
expresamente creados para las corporaciones municipales y en el
Código Municipal se establece un mecanismo
salarial propio
para los Alcaldes y Vicealcaldes, en proporción al presupuesto
que ellos mismos gestionan y administran. Por último, expresa
que en ésta como en otras oportunidades,
recomienda efectuar
la
consulta
preceptiva
correspondiente
a
todas
las
municipalidades del país, a efecto de que planteen sus
observaciones respecto de las repercusiones de la propuesta del
presente proyecto de ley.
i)
El Presidente Ejecutivo mociona para que se tenga por
recibida, analizada y discutida la consulta del proyecto
denominado “Proyecto de ley para el congelamiento provisional
de salarios de los altos jerarcas de los Tres Poderes de la
República y las Instituciones Autónomas”, expediente No.
18.377; se tenga por recibido, analizado y discutido el oficio
DJ-529-12 y en los términos del mismo, se exprese a la Comisión
Especial de Asuntos Económicos de la Asamblea Legislativa el
criterio de este Instituto.
j)
Habiendo consenso, el Presidente Ejecutivo somete el
asunto a votación, el cual es declarado de urgencia y resuelto
en el acuerdo décimo tercero, que es aprobado en firme por
unanimidad.
ACUERDO DÉCIMO
CONSIDERANDO:
1°
Que el artículo tercero de la Ley No. 3065 de 20 de
noviembre de 1962, reformado por la Ley No. 6908 de 03 de
noviembre de 1983, señala:
“Las juntas directivas de las
instituciones autónomas no podrán celebrar más de ocho sesiones
remuneradas por mes, entre ordinarias y extraordinarias, cuando
éstas últimas sean absolutamente necesarias. Los presidentes
ejecutivos de las instituciones autónomas no tendrán derecho a
devengar dietas como miembros de la junta directiva, sino que
devengarán únicamente un salario fijo determinado por la junta
directiva.”
2º
Que el artículo 14 de la Ley de Organización y
Funcionamiento del Instituto de Fomento y Asesoría Municipal, No.
4716 de 09 de febrero de 1971, consigna: “La Junta Directiva
sesionará ordinariamente dos veces al mes y extraordinariamente
cuando la convoquen dos de sus miembros o el Director Ejecutivo.
Sus miembros serán remunerados mediante dietas, de acuerdo con
las disposiciones de la Ley No. 3065 de 20 de noviembre de 1962.”
(la Ley No. 3065 fue modificada).
3°
Que el artículo 52 de la Ley General de la
Administración Pública, No. 6227 de 02 de mayo de 1978,
establece: “1. Todo órgano colegiado se reunirá ordinariamente
con la frecuencia y el día que indique la Ley y su Reglamento. A
falta de regla expresa deberá reunirse en forma ordinaria en la
fecha y con la frecuencia que el propio órgano acuerde. 2. Para
reunirse en sesión ordinaria no hará falta convocatoria especial.
3. Para reunirse en sesión extraordinaria será siempre necesaria
una convocatoria por escrito, con una antelación mínima de 24
horas, salvo los casos de urgencia. A la convocatoria se
acompañará copia del orden del día, salvo casos de urgencia.”.
4°
Que el artículo 15 del Reglamento de la Junta
Directiva, Presidencia Ejecutiva y Dirección Ejecutiva, dispone:
“Las convocatorias a sesiones extraordinarias las podrán efectuar
el Presidente Ejecutivo, el Director Ejecutivo o al menos dos
directores, con un mínimo de 24 de horas de antelación y por
escrito. A la convocatoria se acompañará la orden del día, salvo
casos de urgencia en donde se podrá prescindir del término
indicado. Cuando se presenten al recinto de sesiones la totalidad
de los miembros y por unanimidad decidan sesionar, no se hace
necesaria la previa convocatoria.”.
5°
Que el artículo 23 de la indicada Normativa Interna,
expresa: “Los días de sesiones ordinarias serán fijados por la
propia Junta mediante acuerdo específico. Para reunirse en sesión
ordinaria no hace falta convocatoria especial.”
6°
Que en el capítulo de Iniciativas de los señores
Miembros de la Junta Directiva de la presente sesión, la
Directora Rodríguez Campos, considerando la importancia de la
presencia de la Junta Directiva en los Gobiernos Locales de
nuestro País, propuso realizar una sesión extraordinaria en las
Instalaciones del Palacio Municipal de Atenas el próximo
viernes 16 de noviembre a las 10:00 horas; razón por la cual,
mociona a fin de cambiar la sede con la finalidad de realizar
la indicada sesión en la hora señalada.
POR TANTO:
Fundamentándose en lo expuesto, con los votos afirmativos
de todos los Miembros de la Junta Directiva que corresponden al
Presidente Ejecutivo, las Directoras Aguiluz Armas y Rodríguez
Campos y los Directores Cascante Suárez, Gómez Barrantes,
Hidalgo Bermúdez y Valerio Hernández, se resuelve:
a.
Declarar el asunto de urgencia pues no se encuentra
contemplado
en
el
orden
del
día,
entrándose,
consecuentemente, a pronunciarse sobre el fondo del
mismo.
b.
Acoger
la
moción
presentada
por
Rodríguez Campos (considerando sexto).
c.
Celebrar una sesión extraordinaria de la Junta
Directiva del Instituto de Fomento y Asesoría
Municipal, el próximo viernes 16 de noviembre de
2012, a las 10:00 horas en el Palacio Municipal de
Atenas, cambiando para ello la sede.
d.
Comisionar a la Administración para que disponga e
instruya lo pertinente, informando oportunamente a la
Junta Directiva.
Se declara acuerdo firme.
la
Directora
ACUERDO DÉCIMO PRIMERO
CONSIDERANDO:
1°
Que el artículo tercero de la Ley No. 3065 de 20 de
noviembre de 1962, reformado por la Ley No. 6908 de 03 de
noviembre de 1983, señala:
“Las juntas directivas de las
instituciones autónomas no podrán celebrar más de ocho sesiones
remuneradas por mes, entre ordinarias y extraordinarias, cuando
éstas últimas sean absolutamente necesarias.
Los presidentes
ejecutivos de las instituciones autónomas no tendrán derecho a
devengar dietas como miembros de la junta directiva, sino que
devengarán únicamente un salario fijo determinado por la junta
directiva.”
2º
Que el artículo 14 de la Ley de Organización y
Funcionamiento del Instituto de Fomento y Asesoría Municipal, No.
4716 de 09 de febrero de 1971, consigna: “La Junta Directiva
sesionará ordinariamente dos veces al mes y extraordinariamente
cuando la convoquen dos de sus miembros o el Director Ejecutivo.
Sus miembros serán remunerados mediante dietas, de acuerdo con
las disposiciones de la Ley No. 3065 de 20 de noviembre de 1962.”
(la Ley No. 3065 fue modificada).
3°
Que el artículo 52 de la Ley General de la
Administración Pública, No. 6227 de 02 de mayo de 1978,
establece: “1. Todo órgano colegiado se reunirá ordinariamente
con la frecuencia y el día que indique la Ley y su Reglamento. A
falta de regla expresa deberá reunirse en forma ordinaria en la
fecha y con la frecuencia que el propio órgano acuerde. 2. Para
reunirse en sesión ordinaria no hará falta convocatoria especial.
3. Para reunirse en sesión extraordinaria será siempre necesaria
una convocatoria por escrito, con una antelación mínima de 24
horas, salvo los casos de urgencia.
A la convocatoria se
acompañará copia del orden del día, salvo casos de urgencia.”.
4°
Que el artículo 15 del Reglamento de la Junta
Directiva, Presidencia Ejecutiva y Dirección Ejecutiva, dispone:
“Las convocatorias a sesiones extraordinarias las podrán efectuar
el Presidente Ejecutivo, el Director Ejecutivo o al menos dos
directores, con un mínimo de 24 de horas de antelación y por
escrito. A la convocatoria se acompañará la orden del día, salvo
casos de urgencia en donde se podrá prescindir del término
indicado. Cuando se presenten al recinto de sesiones la totalidad
de los miembros y por unanimidad decidan sesionar, no se hace
necesaria la previa convocatoria.”.
5°
Que el artículo 23 de la indicada Normativa Interna,
expresa: “Los días de sesiones ordinarias serán fijados por la
propia Junta mediante acuerdo específico. Para reunirse en sesión
ordinaria no hace falta convocatoria especial.”
6°
Que por acuerdo tercero, artículo cinco de la sesión
ordinaria No. 4176 (oficio SG-308-12), celebrada por la Junta
Directiva a las 11:10 horas del día 29 de octubre de 2012, se
acordó lo siguiente: a) Fijar los días lunes 12 y 26 de noviembre
de 2012, a las 11:00 horas, para celebrar las sesiones ordinarias
del
indicado
mes,
convocando
en
su
oportunidad
las
extraordinarias
que
correspondan.
b)
Comisionar
a
la
Administración para que disponga e instruya lo pertinente.”
7°
Que en el capítulo de Iniciativas de los Miembros de
la Junta Directiva de la presente sesión, el Presidente Ejecutivo
mociona para que previa declaratoria de urgencia y previa
revisión de la firmeza del acuerdo tercero, artículo cinco de la
sesión ordinaria No. 4176, se varíe la fecha para celebrar la
segunda sesión ordinaria del mes de noviembre en curso,
trasladándola del día 26 de noviembre al día 28 del indicado mes.
POR TANTO:
Con fundamento en lo expuesto, con los votos afirmativos de
todos los miembros de la Junta Directiva que corresponden al
Presidente Ejecutivo, las Directoras Aguiluz Armas y Rodríguez
Campos y los Directores Cascante Suárez, Gómez Barrantes, Hidalgo
Bermúdez y Valerio Hernández, se resuelve:
a.
Declarar el asunto de urgencia pues no se encuentra
contemplado
en
el
orden
del
día,
entrándose,
consecuentemente, a conocer el fondo del asunto.
b.
Acoger la moción presentada por el Presidente Ejecutivo
(considerando sétimo).
c.
Modificar previa revisión de la firmeza, el acuerdo
tercero, artículo cinco de la sesión ordinaria No. 4176
(oficio SG-308-12), trasladando la segunda sesión
ordinaria del mes de noviembre fijada originalmente
para el día 26 al día 28 del mes de noviembre.
d.
Comisionar a la Administración para
instruya lo pertinente.
que disponga e
Se declara acuerdo firme.
ACUERDO DÉCIMO SEGUNDO
CONSIDERANDO:
1º
Que el artículo 87 del Reglamento Autónomo de
Organización y Servicio del IFAM, expresa: “Todo servidor
regular disfrutará de una vacación anual, de acuerdo con el
tiempo servido, de la siguiente forma: a- Después de un lapso de
servicio de cincuenta semanas a cuatro años y cincuenta semanas,
gozará de quince días hábiles de vacaciones. b- Después de cinco
años y cincuenta semanas de servicios y hasta nueve años y
cincuenta semanas, gozará de veinte días hábiles de vacaciones.
c- Después de diez años y cincuenta semanas o más de servicio,
gozará de 30 días hábiles de vacaciones. Para los efectos de este
artículo, se computará el tiempo servido por el funcionario en
cualquier institución del Estado y Municipalidades.”.
2º
Que en el capítulo de Iniciativas de los Miembros de
la Junta Directiva, a instancia del Secretario General del
Instituto, el Presidente Ejecutivo señala que el indicado
funcionario solicita se le concedan a título de vacaciones los
días 23 y 26 de noviembre de 2012, razón por la que mociona en
ese sentido para que se le concedan los días señalados.
POR TANTO:
Fundamentándose en lo expuesto, con los votos afirmativos de
todos los Miembros de la Junta Directiva, que corresponden al
Presidente Ejecutivo, las Directoras Aguiluz Armas y Rodríguez
Campos y los Directores Cascante Suárez, Gómez Barrantes, Hidalgo
Bermúdez y Valerio Hernández, se resuelve:
a)
Declarar el asunto de urgencia pues no se encuentra
contemplado
en
el
orden
del
día,
entrándose,
consecuentemente, a pronunciarse sobre el fondo del
mismo.
b)
Acoger
la
moción
presentada
por
Ejecutivo (considerando segundo).
c)
Autorizar
al
Licenciado
Raúl
Barboza
Calderón,
Secretario General del Instituto de Fomento y Asesoría
Municipal, la concesión a título de vacaciones los
días 23 y 26 de noviembre de 2012.
d)
Comisionar a la Administración para que disponga e
instruya lo pertinente.
el
Presidente
Se declara acuerdo firme.
ACUERDO DÉCIMO TERCERO
CONSIDERANDO:
1° Que en inciso n) del artículo tres del Reglamento de la
Junta Directiva, Presidencia Ejecutiva y Dirección Ejecutiva,
dispone: “Fijar el criterio institucional en respuesta a las
consultas que sobre proyectos de ley y dictámenes, remita a la
Institución la Asamblea Legislativa, requiriendo para ello el
previo pronunciamiento legal o técnico. Si el término concedido
para evacuar la consulta o externar criterio no alcanzare, será
el Presidente Ejecutivo quien lo haga, informando posteriormente
a la Junta.”.
2° Que en el capítulo de correspondencia de la presente
sesión, fue puesto a despacho el oficio DJ-550-12 de fecha 14
de noviembre de 2012, mediante el cual el Director de la
Dirección Jurídica, expresa el criterio jurídico acerca del
proyecto de ley intitulado:
“Reforma del artículo 30 del
Código Municipal, Ley No. 7794, de 30 de abril de 1998”,
expediente No. 18.482.
3°
Que el indicado oficio DJ-529-12, señala de manera
textual lo siguiente: “Recientemente, se recibió en el IFAM el
oficio ECO-443-2012, mediante el cual la Comisión Permanente de
Asuntos Económicos, remitió en consulta, el texto del Proyecto
de Ley N° 18.377, denominado: “PROYECTO DE LEY PARA EL
CONGELAMIENTO PROVISIONAL DE SALARIOS DE LOS ALTOS JERARCAS DE
LOS TRES PODERES DE LA REPÚBLICA Y LAS INSTITUCIONES
AUTÓNOMAS.”
El proyecto de ley en consulta consta de tres artículos,
mediante los cuales se propone suspender los aumentos de
salario a los jerarcas de las diferentes dependencias del
Estado.
Texto propuesto
“ARTÍCULO 1.- A partir de la aprobación de la presente ley de
la República quedan suspendidos los aumentos de salario para
todos los altos jerarcas de los Poderes de la República, el
Tribunal Supremo de Elecciones, de las instituciones autónomas,
municipalidades,
superintendencias,
Banco
Central,
bancos
comerciales del Estado, y la Aresep (Autoridad Reguladora de
los Servicios Públicos), que perciban un salario bruto mayor a
los dos millones de colones hasta tanto el Poder Ejecutivo no
dicte y aplique una política salarial razonable y que
establezca aumentos proporcionales para todo el sector público.
ARTÍCULO 2.- Esta ley será de aplicación obligatoria a todos
los altos jerarcas y funcionarios de los Poderes de la
República, de las instituciones autónomas, municipalidades,
superintendencias,
Banco
Central,
bancos
comerciales
del
Estado, y la Aresep (Autoridad Reguladora de los Servicios
Públicos), directivos y presidentes de las instituciones
autónomas, y gerentes de empresas del Estado que perciban más
de dos millones de colones como salario bruto.
ARTÍCULO 3.- Esta norma deja sin efecto temporalmente, a toda
aquella norma o disposición administrativa que se le oponga,
incluidas las leyes que permiten el aumento de salarios de
cualquiera de los tres Supremos Poderes de la República y del
Tribunal Supremo de Elecciones, de las instituciones autónomas
si existieran o se creasen.
COMENTARIO
La redacción propuesta para el artículo 1 resulta ambigua, en
tanto no define expresamente los cargos a los cuales se les
suspenderán los aumentos para todos los altos jerarcas de los
Poderes de la República, el Tribunal Supremo de Elecciones, de
las
instituciones
autónomas,
municipalidades,
superintendencias,
Banco
Central
de
Costa
Rica,
bancos
comerciales del Estado, y la ARESEP (Autoridad Reguladora de
los Servicios Públicos). No se señala expresamente, si se trata
de los Ministros, Viceministros, Oficiales Mayores, Directores
Ejecutivos. Únicamente indica que se suspenden los salarios de
los “altos jerarcas,” sin definir a cuales altos jerarcas se
refiere. Lo anterior es importante, en razón de que una norma
de esta naturaleza debe ser expresa y no dejar a la libre
interpretación, lo que pueda considerarse como; “altos jerarcas
de los Poderes de la República.”
En el mismo orden de ideas, la redacción propuesta para el
artículo 2 resulta igualmente ambigua, en tanto al igual que en
el artículo 1, no define expresamente los cargos a los cuales
se les suspenderán los aumentos, con un vicio
adicional de
fondo como lo es el incluir en esta Ley, a las municipalidades,
lo cual en principio lesionaría la autonomía municipal y
consecuentemente resultaría inconstitucional de conformidad con
el artículo 170 de la Constitución Política, que establece que:
“Las corporaciones municipales son autónomas…”.
A lo anterior se debe agregar, que las municipalidades no
dependen
económicamente
del
Estado,
ni
del
presupuesto
ordinario ni extraordinario de la República, sino que el mismo
procede de las rentas municipales, que incluye los ingresos por
concepto de tasas e impuestos expresamente creados para las
corporaciones municipales y en el Código Municipal se establece
un mecanismo salarial propio para los Alcaldes y Vicealcaldes,
en proporción al presupuesto que ellos mismos gestionan y
administran.
En ésta como en otras oportunidades, se recomienda efectuar la
consulta preceptiva correspondiente a todas las municipalidades
del país, a efecto de que planteen sus observaciones respecto
de las repercusiones de la propuesta del presente proyecto de
ley.
Con las consideraciones aquí expresadas, corresponde a la Junta
Directiva
efectuar
todas
las
valoraciones
que
estime
pertinentes y emitir el criterio institucional correspondiente.
Se
adjunta
el
texto
del
Proyecto
de
Ley
N°
18.377.
Atentamente,”.
4°
Que el Presidente Ejecutivo mociona para que se tenga
por recibida, analizada y discutida la consulta del proyecto
denominado “Proyecto de ley para el congelamiento provisional
de salarios de los altos jerarcas de los Tres Poderes de la
República y las Instituciones Autónomas”, expediente No.
18.377; se tenga por recibido, analizado y discutido el oficio
DJ-529-12 y en los términos del mismo, se exprese a la Comisión
Especial de Asuntos Económicos de la Asamblea Legislativa el
criterio de este Instituto.
POR TANTO:
Fundamentándose en lo expuesto, con los votos afirmativos de
todos los Miembros de la Junta Directiva, que corresponden al
Presidente Ejecutivo, las Directoras Aguiluz Armas y Rodríguez
Campos y los Directores Cascante Suárez, Gómez Barrantes, Hidalgo
Bermúdez y Valerio Hernández, se resuelve:
a.
Declarar el asunto de urgencia pues no se encuentra
contemplado
en
el
orden
del
día,
entrándose,
consecuentemente, a conocer el fondo del asunto.
b.
Acoger la moción presentada por el Presidente Ejecutivo
(considerando cuarto).
c.
Tener por recibida, analizada y discutida la consulta
legislativa sobre el proyecto de ley intitulado
“Proyecto de ley para el congelamiento provisional de
salarios de los altos jerarcas de los Tres Poderes de
la República y las Instituciones Autónomas”, expediente
No. 18.377.
d.
Tener por recibido, analizado y discutido el oficio DJ529-12 (considerando tercero).
e.
Expresar a la Comisión Especial de Asuntos Económicos
de la Asamblea Legislativa, el criterio de este
Instituto acerca del proyecto de ley intitulado
“Proyecto de ley para el congelamiento provisional de
salarios de los altos jerarcas de los Tres Poderes de
la República y las Instituciones Autónomas”, expediente
No. 18.377, en los términos del oficio DJ-529-12.
Se declara acuerdo firme.
No habiendo iniciativas concluye la sesión a las trece
horas y treinta y cuatro minutos.
RAÚL BARBOZA CALDERÓN
SECRETARIO GENERAL
JUAN RAFAEL MARÍN QUIRÓS
PRESIDENTE EJECUTIVO