Puede leer aquí el escrito presentado por la representación de las víctimas ante la AN

1
AUDIENCIA NACIONAL
Juzgado Central Decano de Instrucción.
AL JUZGADO CENTRAL DECANO
ESPERANZA ALVARO MATEO, Procuradora de
los Tribunales,
Colegiado 231, en representación de la ASOCIACION VICTIMAS DEL
TERRORISMO, ante el Juzgado comparezco y, como mejor proceda en derecho,
DIGO:
I.- Que la Asociación a la cual represento ha tenido conocimiento a través de
noticias periodísticas, que se adjuntan como documento nº 1, que se ha convocado
una manifestación para el próximo viernes día 24 de Enero de 2.014 en Bilbao con
el objeto de reivindicar la puesta en libertad de las personas recientemente
ingresadas en prisión por el Juzgado Central de Instrucción nº 6 (Sumario 11/2013)
por su presunta relación con la organización terrorista ETA, entre ellas la abogada
Arancha Zulueta y Aitziber Sagarminaga.
La marcha se ha dado a conocer en una rueda de prensa celebrada el pasado
18 de Enero y en donde se manifestó que el encarcelamiento es “la respuesta de los
enemigos de la paz” siendo necesario dar “respuestas contundentes”, de lo que se
deduce que una de esas respuestas contundentes podría ser la convocatoria de la
manifestación cuya prohibición ahora se pretende. También se expresa que el
Gobierno ha arremetido violentamente contra todos los que trabajan en una
determinada dirección, es decir, se quiere presentar a los detenidos como
luchadores de la libertad de Euskaherria.
Por tanto, se utiliza un lenguaje velado con términos como respuestas
contundentes, actos de violencia del estado etc., que suponen una perversión del
lenguaje, lo cual siempre ha constituido una dinámica en el fenómeno terrorista,
perversión que no puede ni debe ser consentida bajo el paraguas del derecho a la
libertad de expresión.
En este sentido, la sentencia del Tribunal Supremo nº 180/12 de 14 de
Marzo de 2.012 establece lo siguiente:
1
2
Y la misma resolución, sigue diciendo que "la jurisprudencia
constitucional, en la sentencia del 12-12-1986, ha destacado el
papel primordial que la libertad de expresión juega en una
sociedad democrática y la necesidad de interpretar restrictivamente
los tipos penales que inciden en ella. Más el TEDH -sentencias de
15-9-1997, 9-6-1998, 10-7-1998, 30-1-1998 y 23-9-1998- ha
declarado por vía de principio que, en una sociedad democrática,
determinadas restricciones a la libertad de expresión pueden ser
legítimas y necesarias ante conductas que puedan incitar a la
violencia o que puedan provocar especial impacto dentro de un
contexto terrorista. El legislador español, mediante la reforma del
Código penal, a través de la Ley Orgánica 7/2000, de 22 de
diciembre, ha introducido un nuevo texto en el art. 578 para incluir
el tipo que la Audiencia ha aplicado. Y el órgano constitucional
competente para ello no ha declarado inconstitucional tal precepto.
Por ende, aún reconociéndose la tensión entre el derecho a la libre
expresión y el tipo del art. 578, la Audiencia no incidió en el
quebrantamiento inconstitucional de derecho alguno al aplicar el
art. 578, si ajustándose al relato fáctico que estima probado y que
según hemos visto debe ser aceptado, ha efectuado una
interpretación restrictiva del tipo penal". …
…En nuestra STS nº 299/2011, de 25 de abril, indicamos que "ciertamente el tipo penal de la exaltación/justificación en la doble
modalidad del crimen o de sus autores, en la medida que constituye
una figura que desborda la apología clásica del art. 18, puede
adentrarse en la zona delicada de la sanción de opiniones, por
deleznables que puedan ser consideradas, y, lo que es más delicado,
pueden entrar en conflicto con derechos de rango constitucional
como son los derechos de libertad ideológica y de opinión,
reconocidos, respectivamente en los arts. 16-1 y 20-1 a) de la
Constitución.
Es por ello que, reconociendo la tensión que existe entre este delito
y el derecho a la libre expresión de ideas y libertad ideológica,
(como expresamente se reconoce en la sentencia de esta Sala
585/2007 de 20 de junio), la labor judicial, como actividad
individualizada que es, en un riguroso análisis, caso por caso, habrá
de examinar tanto las concretas frases o expresiones producidas así
como la ocasión y el escenario en el que fueron pronunciadas y, en
fin, todas las circunstancias concurrentes, para determinar si está
dentro del ámbito del tipo penal o extramuros de él, sin olvidar que
el principio favor libertatis debe jugar, necesariamente en los casos
2
3
de duda, ante la naturaleza constitucional de los derechos de
libertad de expresión e ideológica que podrían quedar afectados por
el tipo penal, derechos que constituyen una de las más acusadas
señas de identidad de la Sociedad Democrática.
II.- Los hechos narrados, pudieran constituir un delito de enaltecimiento del
terrorismo, suponiendo una clara ofensa grave a la memoria de las víctimas del
terrorismo, como acto de humillación y menosprecio, pues la realización de actos
como los expresados en este escrito, donde personas acusadas de graves delitos se
presentan como sometidos a juicios políticos producen un grave impacto sobre las
víctimas, deviniendo necesario evitar su perpetración ya que se ha dado inicio a la
acción delictiva mediante las acciones de convocatoria pública y difusión llevadas
a cabo.
III.- Como es sabido el derecho de reunión no es un derecho que pueda
entenderse en términos absolutos, excluyéndose cuando la materialización del
mismo conlleva una finalidad ilícita, debiendo señalarse como dicho derecho de
reunión tiene límites (SSTC 28/1982 de 29 de enero, 36/82 de 16 de junio, 59/90 de
29 de Marzo y 66/95 de 3 de Marzo) entre los que se encuentra específicamente el
previsto en el artículo 21.2 de la Constitución y aquellos otros que vienen
impuestos por la necesidad de evitar que un ejercicio extralimitado de ese derecho
pueda entrar en colisión con otros valores constitucionales.
IV- Todo lo anterior constituye un fundamento legitimo para la prohibición
de la manifestación (artículo 10 de la Ley reguladora del derecho de reunión), pues
tal medida se ajusta a los criterios sentados por el Tribunal Constitucional acerca
de la injerencia de la Administración en los derechos fundamentales.
Cabe concluir que la configuración del acto de manifestación convocada
para el próximo 25 de Enero tiene un fin ilícito pues reclama garantías y derechos
para personas privadas de libertad, que ya se respetan en todo el estado, pues lo
contrario constituiría una actuación delictiva, por lo que de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 13 de la LECr., deviene necesario la prohibición de la
manifestación convocada, pues no se adivina otra medida más moderada para la
consecución de tal propósito, deviniendo la misma ponderada y equilibrada.
3
4
En virtud de lo expresado
SUPLICO AL JUZGADO: Que teniendo por presentado este escrito, se
sirva admitirlo y, en su merito, acuerde la prohibición de la manifestación
convocada para el día 24 de Enero de 2.014 a celebrar en Bilbao y que partirá de
la Plaza de Santiago.
OTROSI DIGO: Se solicita se dirijan oficios a la Guardia Civil, Policía
nacional y Ertzainza a fin de que emitan informes sobre los convocantes formales,
y si realmente detrás de la convocatoria se encuentra alguna organización
ilegalizada.
Es Justicia que pido en Madrid, a 20 de Enero de 2.014.
Fdo. Antonio Guerrero Maroto
Colegiado 48761
Fdo. Esperanza Alvaro Mateo
Procuradora
4