N° 07-2012
Sesión extraordinaria de Corte Plena celebrada a las trece horas
treinta minutos del veintisiete de febrero del dos mil doce, con la asistencia
inicial de los Magistrados Mora, Presidente; Rivas, León, Villanueva,
Varela, Vega, Camacho, Ramírez, Arroyo, Pereira, Chinchilla, Arias, y los
Suplentes Silvia Fernández Consuelo, Teresita Rodríguez Arroyo, Jorge
Araya García y José Ricardo Guerrero Portilla, la primera y los dos últimos
sustituyendo a los Magistrados Solís, Armijo y Cruz a quienes se concedió
permiso con goce de salario para otras actividades del cargo, y la segunda
en lugar de la Magistrada Calzada por vacaciones.
ARTÍCULO I
Documentos 1634, 1733, 1758-2012
En correo electrónico recibido el 16 de febrero en curso, el doctor
Óscar Ugalde Miranda, Juez Coordinador del Tribunal de Trabajo del
Segundo Circuito Judicial de San José, interpone queja por acoso laboral,
contra el Magistrado Vega, en los siguientes términos:
“El firmante, en mi condición de Juez Coordinador del
Tribunal de Trabajo, nombrado por unanimidad, en Consejo de
Jueces, presento a usted queja por Acoso Laboral, en contra del
magistrado Rolando Vega Robert, para que sea puesta en
conocimiento de Corte Plena y se le dé el trámite
correspondiente, por las siguientes razones.
1.- El 20 de enero de 2012, el Consejo de Jueces de este Tribunal
de Trabajo, acordó por amplia mayoría, comunicar a Corte
Plena, su deseo de ser excluido del programa GICA-Justicia, por
las razones, que se mencionan en el comunicado.
2.- Ante esa decisión, el señor magistrado Vega Robert, se
molesta e inicia una serie de llamadas telefónicas a las siguientes
personas: Juezas Eugenie Salas Chavarría, Ingrid Gregory Wang
(quien ni siquiera se había incorporado como nueva integrante
del Tribunal), Ana Luisa Messeguer Monge y Danny Cavero
Quesada, coordinador judicial del Tribunal, expresando su
malestar en un tono amenazante, como por ejemplo: reiteró, que
si nos salíamos de GICA, nos iba a "ir peor", dado que vendría
un equipo de funcionarios administrativos a intervenirnos y a
fijar las reglas del juego, porque los jueces no se mandan. Que ya
había pedido un informe económico, de lo gastado en el proceso
y se procedería a tramitar un cobro administrativo, en vista de
que teníamos que responder patrimonialmente por las
erogaciones incurridas. Insistió, que nosotros no debíamos
salirnos del Programa, porque ya se sabía, que la mayoría de los
Jueces y Juezas eran trabajadores responsables y no teníamos de
qué preocuparnos, porque era de todos conocido quien era el
"vago". A la jueza de reciente nombramiento, le ordenó integrar
de inmediato la Comisión de Calidad, en forma inconsulta con el
Colegio de Jueces y, además, le indicó que debía proceder a fijar
las cuotas de trabajo, a pesar de que ella no tiene experiencia en
el pleno manejo del funcionamiento del Tribunal. En todo
momento, las personas antes citadas, le hicieron saber al señor
magistrado, que el Juez Coordinador del Tribunal, se encontraba
de vacaciones y lo prudente y razonable era esperar su regreso y
que don Rolando lo llamara en forma personal y conversaran
directamente sobre este asunto.
3.- El lunes 6 de febrero de 2012, me reincorporé a laborar y en
ningún momento recibí una llamada o un mensaje del magistrado
Vega, para dialogar sobre el tema, que le inquietaba.
4.- El martes 7 de febrero de 2012, a las 7:24 p.m., el señor
magistrado Vega Robert, inicia el envío de una serie consecutiva
de correos amenazantes, pretendiendo disuadir al Colegio de
Jueces, de la firme decisión, para que la exclusión de Gica sea
conocida por Corte Plena. Amenaza, que se refleja, al enviar
copia de esta comunicación al presidente del Tribunal
Disciplinario de la Inspección Judicial. Estas amenazas se vieron
materializadas desde el día de ayer, 15 de febrero de 2012, con la
sorpresiva visita, a este Tribunal, de funcionarios judiciales de la
Inspección Judicial y de la Oficina de Control Interno, quienes
manifestaron que venían en cumplimiento de una orden expresa.
5.- En adición a estos lamentables hechos, la magistrada Julia
Varela, en apoyo del aquí denunciado, envía correo electrónico
el día 8 de febrero de 2012, a las 16:04 horas, donde indica que
no deben buscarse excusas para no asistir a la reunión convocada
por el magistrado Vega, a sabiendas de que existían
compromisos propios del cargo que cumplir en el Despacho y
que el asunto debía resolverse en Corte Plena.
6.- Es tal la magnitud de la conducta hostil y persecutoria del
magistrado Vega Robert, que involucra a su secretaria ejecutiva,
quien en forma directa en el correo de fecha 9 de febrero de
2012, a las 9:07 a.m., gira la orden con carácter imperativo, de
hacer abandono de funciones propias de la judicatura, a todos los
integrantes de este Tribunal, al decir en ese correo lo siguiente:
"...dada la importancia de la reunión convocada, se le solicita
expresamente modificar cualquier otro compromiso de
agenda, con el fin de que puedan estar presentes
puntualmente, tal y como se les ha solicitado.".
7.- Las amenazas continuas del magistrado Vega Robert, se
agravan en el mensaje electrónico, del día jueves 9 de febrero de
2012, de las 10:52 a.m., que literalmente dice:
"De:
Rolando
Vega
Robert
Enviado el: jueves, 09 de febrero de 2012 10:52AM
Para: Oscar Ugalde Miranda; Julia Varela Araya; Eugenie Salas
Chavarría
CC: Luis Paulino Mora Mora; Ana Luisa Meseguer Monge; Ana
Ruth Fallas Gómez; Luis Fdo. Salazar Alvarado; Lorena
Esquivel Aguero; Leila Shadid Gamboa; Juan Carlos Segura
Solís; Ingrid Ileana Gregory Wang; Aaron Chavarría ValverdeEncargado Correo y Evidencias; Zarella Villanueva Monge;
Orlando Aguirre Gómez; Eva Camacho Vargas; Anabelle León
Feoli; Ana Virginia Calzada Miranda; José Manuel Arroyo
Gutiérrez; Andrés Méndez Bonilla; Ericka Alfaro Chinchilla;
Ana Isabel Vargas Badilla; Secretaria - GICA Justicia; Vivian
Martínez
Molina;
Rodrigo
Flores
Garrido
Asunto: RE: Reunión
Estimado don Óscar.
Prometo que este será el último correo que envíe sobre este tema
que deberá ser analizado en Corte Plena.
Por respeto a la inteligencia y a la debida información de las
personas destinatarias de su correo, para refrescarle su memoria,
me permito reenviarle el correo que el 1° de abril de 2011 le
envió el Director del CEGECA, Andrés Méndez, comunicándole
el inicio del proceso después de haber realizado el primer taller
de sensibilización en el Hotel Villa Jade y al que asistió casi todo
el personal del Tribunal.
Casi un año después de trabajar conjuntamente en la
acreditación, de haber realizado talleres con todo el personal del
tribunal y de haber un sin número de actividades que todas están
documentadas, resulta que usted manifiesta que el proceso ha
sido impuesto y no ha sido voluntario. Hay que recordar también
que el proceso fue apoyado y acompañado con los fondos que el
Poder Judicial recibió del Programa de Fortalecimiento de la
Justicia Laboral de USAID.
Aquí lo único arbitrario es la decisión intempestiva y de mala fe
que se ha tomado en forma secreta, decisión que no fue nunca
comunicada al CEGECA ni a la Comisión GICA como
responsable última del proceso. Enviar la nota directamente a la
Corte, violenta el procedimiento y el respeto debido que nos
debemos manifestar unos a otros.
No es con estas actitudes que denotan falta de
profesionalismo, compromiso institucional y madurez, como este
Poder Judicial va a poder salir de sus problemas inmediatos, en
especial, el del retraso judicial que es ejemplo en ese Tribunal.
Por si fuera poco, algunos rehúyen con excusas el diálogo que ha
sido propuesto y pretenden evadir la obligación de asistir a la
reunión convocada para hoy a las 2:30 p.m.
En buena hora la Corte conozca estos comportamientos y
siente las pautas y las eventuales responsabilidades. No hay que
olvidar que somos funcionarios públicos y que administramos
fondos públicos. Ya llegará la hora de las verdades.
Rolando Vega Robert
Coordinador de la Comisión GICA.".
8.- Lo expresado, por el señor magistrado Vega Robert, en el
correo transcrito, es impropio de un funcionario de tan alta
investidura. Resulta zahiriente, injurioso, ofensivo, calumnioso y
conjuntamente con los demás hechos denunciados, configura una
conducta típica de acoso laboral, constitutiva de una falta grave,
merecedora de una sanción disciplinaria. Con esa actitud, causa
daños y perjuicios a nuestra dignidad e investidura como Jueces
y Juezas de la República. Antecedente totalmente nefasto para la
judicatura, al lesionar el principio constitucional de la
independencia judicial y derecho fundamental a la libertad de
expresión, que han sido quebrantados. La decisión tomada por el
Consejo de Jueces, con la finalidad de que este Tribunal sea
excluido del Programa GICA-Justicia, es una decisión
democrática y debidamente motivada, la cual fue sometida a
conocimiento y resolución de Corte Plena.
En razón de todo lo expuesto, solicitamos que se ordene una
investigación, por la conducta de acoso laboral del señor
magistrado Rolando Vega Robert, desplegada en perjuicio
de los Jueces y Juezas del Tribunal de Trabajo y como
medida cautelar, se le prevenga cesar en cualquier acto, que
lesione el derecho de los funcionarios a someter el diferendo
al conocimiento de Corte Plena, órgano que el denunciado no
podrá integrar, en este particular caso, dado su manifiesto
interés, en contra de nuestra petición.
Prueba: La documentación que se adjunta y si el magistrado
instructor lo tiene a bien, los testimonios de Ingrid Gregory
Wang, Eugenie Salas Chavarría, Ana Luisa Messeguer Monge y
Danny Cavero Quesada.
Notificaciones: En el correo electrónico [email protected]”.
-0En correo electrónico recibido el 17 de este mes, don Óscar agregó:
“Con el fin de que se adjunte al expediente de queja por
acoso laboral en contra del Magistrado Rolando Vega y a la
solicitud a Corte Plena de exclusión del Programa Gica-Justicia,
me permito aportar los informes trimestrales del circulante del
Tribunal de Trabajo, referidos al año 2011, enviados en su
momento al Departamento de Planificación y elaborados por el
Administrador del Tribunal, en los cuales se observa, con
claridad, que el circulante del Despacho efectivamente
disminuyó, pero no por efectos del Programa Gica-Justicia,
como lo aseverara el citado magistrado, sino, porque el ingreso
en apelación, de asuntos provenientes de los diferentes Juzgados
de Trabajo, disminuyó en el segundo semestre de ese año en 302
expedientes, manteniéndose el promedio de rendimiento por
parte de los integrantes de este Despacho, sin que se haya
mejorado con ocasión de ese Programa.”
-0En correo electrónico recibido el 17 de febrero en curso, el
Magistrado Vega, expresó:
“Me permito remitirles el informe de la Inspección Judicial
acerca de la situación actual del Tribunal de Trabajo del II
Circuito Judicial de San José (Noviembre 2011-febrero 2012).
La elaboración de dicho informe para analizar el
comportamiento de ese despacho en las últimas semanas, fue
producto de la decisión tomada colectivamente en la reunión
sostenida el martes 14 de febrero por los representantes de todas
las oficinas de control que existen a nivel institucional (Adjunto
minuta).
Copio de este correo a los integrantes de la Comisión
GICA para su debida información.”
-0En la sesión N° 6-12 del 20 de febrero en curso, artículo II, se
dispuso conceder audiencia al Magistrado Vega sobre la queja planteada.
En correo electrónico recibido el 23 de este mes, el Departamento de
Prensa de la Asamblea Legislativa, envió el siguiente comunicado:
Le remito boletín de prensa referido al tema de la DENUNCIA POR ACOSO
LABORAL DE PARTE DEL MAGISTRADO VEGA ROBERT. El diputado Walter
Céspedes llama la atención sobre el tema.
Atentamente,
Maylid Medina Angulo
Directora de Prensa, Fracción PUSC
23 de febrero de 2012
DIPUTADO WALTER CÉSPEDES PIDE
ATENCIÓN NACIONAL A LAS DENUNCIAS
DE UN GRUPO DE JUECES POR ACOSO LABORAL
 Se interesará en resultados de las investigaciones sobre
la acusación.
 Denuncias de supuesto acoso laboral sobre Jueces de la
República comprometen el buen nombre del Poder Judicial.
 No se entienda interferencia en otros Poderes, se trata
de un tema que se convierte en asunto de interés público.
Se ha hecho del conocimiento público la denuncia que el Juez
Óscar Ugalde ha planteado por supuesto acoso laboral del parte
del Magistrado de la Corte Suprema de Justicia -Rolando Vega
Robert-, por acciones en contra de varios jueces de la República.
Es que este tema es de tanta trascendencia, porque estas cosas no
se deben permitir dentro del Poder Judicial. Considero que
trasciende a la Corte Suprema de Justicia y debe ser de
conocimiento y de análisis de toda la sociedad, dijo el legislador
Céspedes.
“Es preocupante el tema viniendo de un Magistrado de quien
tuve que referirme en el Plenario Legislativo porque tenía un
impresionante record de viajes al exterior, cuya justificación no
me resultaban de recibo. Pero hoy me preocupa que de resultar
ciertas las afirmaciones de que ha habido amenazas y conductas
calificadas como “acoso”, considero mínimo que el país debe
tomar nota de lo que está pasando en el Poder Judicial, y
deberemos conocer las medidas correctivas que se aplicarán”,
manifestó el diputado limonense.
Estaremos vigilantes del proceso que tomará esta acusación, la
transparencia en el manejo de las investigaciones y de las
diligencias, velaremos porque la cuerda no se reviente por lo más
delgado, sentenció el diputado Walter Céspedes.”
-0Expresa el Presidente, Magistrado Mora: “Este asunto se refiere a la
queja planteada, en su oportunidad, por don Óscar Ugalde Miranda contra
el Magistrado Vega. Don Rolando usted no nos envío el informe”.
Responde el Magistrado Vega: “Aquí lo tengo y pensaba exponerlo”.
El Presidente, Magistrado Mora, le indica al Magistrado Vega: “Creo
que lo mejor es tenerlo como presentado y distribuirlo a los señores
Magistrados y señoras Magistradas para su conocimiento”.
Continúa el Magistrado Vega: “Yo pensaba darlo en forma oral, para
que se tome una determinación hoy”.
ENTRAN LA MAGISTRADA ESCOTO Y EL MAGISTRADO
CASTILLO.
Se concede el uso de la palabra al Magistrado Vega, quien expresa:
“Muchas gracias señor Presidente, compañeros Magistrados y compañeras
Magistradas, en mi condición de Magistrado Coordinador de la Comisión
GICA del Poder Judicial, por este medio cumplo con la audiencia conferida
y procedo a complementar el informe preliminar rendido a esta Corte
Plena, el pasado 20 de febrero del presente año, en relación con el proceso
de acreditación del Tribunal de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de
San José y en este caso propiamente de la denuncia por presunto acoso
laboral que plantea en mi contra el Juez Coordinador de dicho despacho,
Óscar Ugalde Miranda.
Con fundamento en las consideraciones que seguidamente expondré,
SOLICITO a la Corte Plena proceder al archivo de la denuncia presentada
por carecer de todo sustento legal y fáctico:
El conflicto suscitado con el Juez Ugalde, se da en el marco del
proceso de acreditación del Tribunal de Trabajo del Segundo Circuito
Judicial de San José; que inició formalmente el 1 de abril de 2011, luego de
haber realizado un Taller de Sensibilización y Formación Inicial en Gestión
de la Calidad, con casi todo el personal del despacho en el mes de enero de
2011. En este proceso, se han invertido más de 10 meses de trabajo y
recursos públicos provenientes del presupuesto del Poder Judicial y del
Programa USAID para el Fortalecimiento de la Justicia Laboral. Debo
aclarar, que durante todo el tiempo en el que se ha extendido el
mencionado programa de acreditación, nunca se valoró la posibilidad de
que ese despacho lo abandonara, y menos aún, en una decisión que se tomó
por mayoría en una reunión de jueces sin consultarle absolutamente nada al
resto del personal del despacho, que había venido participando activamente
en las decisiones correctivas por mejorar la gestión del Tribunal.
Debo manifestar adicionalmente, que la decisión de interrumpir
todos los esfuerzos de mejora en el Tribunal, se hizo en forma intempestiva
e irrespetuosa. Hago esta afirmación sustentado en que nunca se le
comunicó a los Gestores de Calidad o a las misma Comisión GICA,
ninguna disconformidad sobre el proceso. Es importante hacer notar, que el
Juez Ugalde estuvo varios meses incapacitado y fuera del Tribunal. A su
regreso es que se presenta esta situación, no sin que antes de manera
infructuosa, hubiéramos intentado un diálogo abierto y sincero que fue
rehusado por los jueces de forma inexcusable como se verá.
Cuando tuve noticia de que los jueces del Tribunal se reunieron el
viernes 20 de enero y, por mayoría, tomaron una decisión que no
comunicaron oportunamente a la Comisión GICA, como Coordinador de
esta, de inmediato traté de comunicarme por teléfono con el Coordinador
del Tribunal, para conocer los alcances del acuerdo y proponer un diálogo
al respecto. Me informaron en el Tribunal que el señor Juez Ugalde
después de esa reunión, había tomado vacaciones por toda la semana
siguiente y que no se encontraba.
En vista de lo anterior, le escribí un correo al Juez Ugalde y a la
Jueza Ana Luisa Messeguer que quedó en su lugar como coordinadora del
Tribunal, pidiéndoles que me devolvieran la llamada en cuanto pudieran
para conversar sobre el tema. La principal preocupación era que desde el
mes de diciembre, los recursos humanos asignados al Tribunal estaban
paralizados, porque el proceso fue detenido por decisión del Coordinador
del Tribunal, incluso antes de que se celebrara la reunión de jueces que se
dio el 20 de enero de este año. Desde el mes de diciembre los Gestores de
Calidad tuvieron imposibilidad de acceder a la información del Tribunal y
continuar con el proceso como estaba planeado.
Pude establecer contacto con la Jueza Ana Luisa Messeguer en la
semana en que el Juez Ugalde estaba de vacaciones. Le hice ver mi
preocupación como coordinador de GICA, por una eventual decisión
negativa que se hubiera tomado y que doña Ana Luisa no quiso
confirmarme, por cuanto me indicó que esperaría a que llegara don Óscar
Ugalde, para que se comunicara “directamente” a la Corte Plena.
La Jueza Messeguer no me confirmó ninguna decisión de la mayoría
de jueces del Tribunal, en relación con el proceso de acreditación, y
quedamos en que, al regreso de las vacaciones del Juez Coordinador, ella le
daría el mensaje de que lo había llamado, para que me regresara la llamada
al lunes siguiente que se incorporaba de nuevo a sus funciones.
Lamentablemente, en lugar de recibir la devolución de la llamada de
don Óscar Ugalde, lo que recibí fue la copia de una comunicación que él
hizo directamente a la Corte Plena, comunicando la decisión de la mayoría
del tribunal en la reunión de jueces celebrada. Vuelvo a hacer referencia de
que no sólo se rehúsa el diálogo, sino que quebranta de forma abierta los
canales normales establecidos en la estructura orgánica institucional, es
decir, violenta las competencias del CEGECA (Centro de Gestión de
Calidad) como órgano técnico encargado del proceso, y desconoce adrede
el rol que tiene la Comisión GICA como responsable institucional ante la
Corte Plena del tema de la gestión de la calidad.
Todavía ante ese grave hecho, comento la situación con los
compañeros y compañeras de Sala Segunda, en la votación celebrada el
miércoles 8 de febrero. Tomamos un acuerdo como Sala de convocar a los
jueces y juezas del Tribunal, a una reunión a celebrarse en la Sala Segunda
el jueves 9 de febrero a las 2:30 de la tarde y en la que estaríamos todos los
cinco Magistrados de la Sala. Se les hace ver en la convocatoria a los
jueces del Tribunal, que la Sala ha tenido mucho interés en el proceso de
acreditación del Tribunal, como parte esencial de la jurisdicción laboral y
de la importancia de poder tener un diálogo constructivo.
En mi condición de Coordinador de la Comisión GICA, se me delega
la responsabilidad de convocar a la citada reunión con los jueces del
Tribunal. Así lo hice mediante varios correos que resultan ahora ser
“amenazantes”. Y voy a explicar someramente el contexto de dicha
calificación, para que se entienda en el contexto correcto.
La convocatoria a la reunión para dialogar con los jueces del
Tribunal, se hizo el mismo miércoles 8 de febrero al mediodía. A partir de
que fue enviada dicha convocatoria, los jueces y juezas empiezan a
“boicotear” la reunión de diálogo y a presentar toda clase de excusas y
razonamientos para no asistir el jueves a la reunión en la Sala Segunda.
Ante esa extraña actitud, mantenemos en firme la convocatoria a la reunión
de diálogo, a la que llegaron únicamente dos jueces de los nueve que
componen el Tribunal. También se invitó a participar de la reunión y en
forma personal, a la Presidenta de la ACOJUD, la Jueza Adriana Orocú.
Uno de los jueces del Tribunal llamó el jueves 9 de febrero al
Presidente de la Sala, a don Orlando Aguirre para preguntarle si la reunión
se mantenía y si tenía el juez el deber de asistir. El Magistrado Aguirre le
manifestó al Juez del Tribunal que sí debía asistir a la reunión y que era
importante dialogar sobre la decisión que habían tomado. Una hora
después, el mismo juez llama al Presidente de la Sala Segunda para decirle
que no podría asistir a la reunión convocada, porque se le subió la presión y
lo habían incapacitaron.
Otras juezas del Tribunal, manifestaron que no asistirían a la reunión
de diálogo, porque en la tarde del jueves 9 de febrero, tenían que celebrar
una votación muy importante. La Inspección Judicial luego revisa el libro
de votos del Tribunal y en esa tarde ninguna de las secciones del Tribunal
tuvo votación”.
MIENTRAS SE HALLABA EN USO DE LA PALABRA EL
MAGISTRADO VEGA, ENTRÓ EL MAGISTRADO AGUIRRE.
Interviene el Presidente, Magistrado Mora: “Disculpe don Rolando,
es que me informa la Secretaria General que afuera hay unos periodistas
que desean ingresar. Yo recuerdo que nosotros habíamos resuelto que, con
base en lo dispuesto en la Constitución Política, lo que secreto respecto a la
disciplina de los Magistrados son las votaciones y no las discusiones, por
ello he dispuesto que les digan que pueden ingresar, informo lo anterior por
si hay alguna observación de parte de alguno o alguna de ustedes”.
Indica la Magistrada Escoto: “Me parece que un asunto como este
donde están de por medio personas tan queridas para nosotros, tanto don
Rolando por un lado como Ana Luisa para otro y para otros desde otro
ángulo; no habrá posibilidad por la integridad del Poder Judicial, llamar a
la cordura y que se trate de buscar una forma alterna que emerja del Poder
Judicial. Hemos dado el ejemplo en materias como la puesta en práctica de
los círculos de paz y la conciliación, que tanto éxito han tenido, para que no
nos desgastemos. Está de por medio toda una política en que se ha puesto
esperanza, pero desde otro ángulo, un despacho que aparentemente está
recargado de trabajo y busquemos un justo medio.
El Magistrado Vega está hablando que él llamó a una reunión antes
de darlo a la luz pública, donde siempre vamos a tener un enemigo en
potencia, en muchos de los casos que nos corresponde resolver. Yo
llamaría a la cordura antes de que tomen una decisión para que la prensa
entre, porque siempre se dan tergiversaciones. Se ponen en entredicho
situaciones que, en materia laboral y de trabajo, en una institución como
esta tiene que haber armonía. Donde hay toda una institución de valores y
de administración por valores, no habrá posibilidad de que, en este caso
particular, podamos buscar ese medio aunque sea un círculo de paz, que ha
tenido mucho éxito en la CONAMAJ, y a mí me consta. Dejo esta
inquietud para lo que a bien tengan resolver, pero meditemos en que,
conforme nosotros tengamos desavenencias humanas y propias y
posibilidades de defensa desde uno y otro ángulo, nos desgasta ante la
opinión pública y ante un pueblo que espera de nosotros muchísimo. Yo les
dejo esta inquietud.”
El Presidente, Magistrado Mora, le expresa a la Magistrada Escoto:
“Doña Carmen, el artículo siguiente se refiere casualmente a la diferencia
que existe entre el Tribunal de Trabajo y el Proyecto GICA, y ahí yo
pensaba hacer una propuesta muy similar a la suya. Lo que no veo es cómo
plantear esa propuesta en este artículo. Aquí lo que estamos conociendo es
una queja de don Óscar Ugalde y tenemos que pronunciarnos si la
admitimos o no la admitimos. En razón de eso, yo no veo cómo podemos
nosotros, tener una solución alterna a este tema, si lo que hay es una queja
planteada”.
ENTRA EL MAGISTRADO JINESTA.
Manifiesta la Magistrada Escoto: “Me refería a la consulta suya de
que participe la prensa o no. Visto desde el ángulo que tal vez pueda llegar
a pasar. ¿Sería conveniente que la prensa esté? Aunque no es un secreto y
debemos ser transparentes, ¿Hasta dónde esto beneficia o no? No lo sé.
Sugiero que lo meditemos”.
Prosigue el Presidente, Magistrado Mora: “Precisamente sé la grave
dificultad de discutir estos temas delante de la prensa, pero estimo que lo
señalado en la Constitución Política y lo así dispuesto por esta Corte con
anterioridad, respecto a que lo relacionado con la disciplina nuestra lo que
es secreto es la votación y no las discusiones, a no ser que la Corte
disponga en sentido contrario, el antecedente que tengo es en el sentido que
he señalado. Si a ustedes les parece tomamos el voto ante la propuesta que
hace la Magistrada Escoto, para que no permitamos el ingreso a la prensa”.
Señala el Magistrado Vega: “Quiero decir dos cosas. La primera es
que, estando aquí reunidos en Corte Plena hace una semana en la mañana,
no había avanzado esta sesión a las diez de la mañana, cuando llamó un
periodista de La Nación a las compañeras del Departamento de Prensa,
porque ya estaban enterados de la denuncia por acoso laboral que había
sido interpuesta contra mi persona; y puedo darles fe, lo mismo que las
compañeras de Departamento de Prensa, que el tema no salió de esta Corte
hacia la prensa. El menos interesado en que una noticia como esta se diera
a conocer a la luz pública era mi persona.
En segundo lugar, quiero decirles que desde el jueves y eso la sabe el
señor Presidente de la Corte, la Presidenta de la Asociación Costarricense
de la Judicatura (ACOJUD), en varias oportunidades me llamó, pidiéndome
una diálogo con los compañeros y compañeras del Tribunal, a lo cual en
todo momento accedí, es más, estoy en la parte de mi declaración en la que
me estoy refiriendo precisamente a una reunión de diálogo, a la que los
compañeros y compañeras fueron convocados y no asistieron. No es una
falta de diálogo lo que ha existido. No es una renuencia a que los
problemas se puedan resolver primero en la casa y de forma en que no haya
evidencia de malas intenciones o de mala fe, así no juego yo, y así no he
jugado yo nunca, ni en este caso en particular y quiero que esto quede muy
claro, porque yo sé que en ese sentido comulgamos exactamente con las
mismas ideas”.
ENTRA EL MAGISTRADO RUEDA.
Señala el Presidente, Magistrado Mora: “Vamos a tomar el voto para
determinar si se declara la sesión secreta o no. Esta votación no es secreta”.
Interviene
la
Magistrada
Varela:
“Yo
respeto
mucho
el
planteamiento que hace la Magistrada Escoto, pero creo que este tema ya
trascendió a la prensa, no por voluntad del Magistrado Vega, si no por
voluntad de quienes lo están acusando. Considero que por el tema de
transparencia, no sería conveniente que se dé una mala interpretación de la
información por terceras personas, si no que de viva voz se les explique y
que esta Corte tome la decisión. Estimo que no es conveniente, en este
caso, cambiar la regla para que este proceso sea público”.
Expresa el Presidente, Magistrado Mora: “Ya podemos votar. Votar
uno es para que la sesión sea secreta. Dos para que no sea secreta. Si
dispusiéramos que fuera secreta, estaríamos modificando lo resuelto por
esta Corte con anterioridad”.
Recibida la votación correspondiente, por mayoría de diecinueve
votos, se acordó: Declarar pública la sesión. Así votaron los Magistrados
Mora, Rivas, León, Aguirre, Villanueva, Varela, Vega, Camacho, Ramírez,
Arroyo, Pereira, Chinchilla, Arias, Jinesta, Castillo, Rueda y los Suplentes
Fernández Brenes, Araya García y Guerrero Portilla.
La Magistrada Escoto y la Suplente Rodríguez Arroyo emitieron su
voto por declararla privada.
Con vista en lo resuelto se autoriza el ingreso de los periodistas al
recinto de sesiones.
-0Continúa en el uso de la palabra el Magistrado Vega, quien
manifiesta: “Me estaba refiriendo a la reunión de diálogo convocada para
el 9 de febrero por la Sala Segunda de la Corte; a los compañeros y
compañeras juezas del Tribunal. Después del caso del juez incapacitado en
la última hora antes de la reunión. También se había recibido información
de que, por lo menos una de las Secciones del Tribunal no asistiría a la
reunión, porque ese día tenían asuntos urgentes que votar.
Prosigo con la lectura del informe. La Inspección Judicial luego
revisa el libro de votos del Tribunal y en esa tarde ninguna de las secciones
del Tribunal tuvo votación. Repito, ninguna de las secciones del Tribunal
tuvo votación, es decir, no llegaron a la reunión convocada por la Sala,
nos dejaron plantados a los cinco Magistrados y al día de hoy, salvo dos
jueces que sí llegaron, el resto ni siquiera han tenido la delicadeza de
enviar un correo de justificación, de excusa o del tipo que fuera. Además,
en algún correo anterior que consideran “amenazante”, se les indicó a los
compañeros del Tribunal, que pospusieran algún compromiso de agenda,
para que pudieran asistir a la reunión convocada. Desconozco si la
incapacidad del juez del Tribunal fue tramitada por los canales normales y
no he recibido ninguna nota o correo de justificación para la inasistencia a
la reunión convocada. Este hecho me parece importante, porque muchos de
ustedes compañeras Magistradas y compañeros Magistrados, también
hacen esfuerzos en otras Comisiones Jurisdiccionales y yo creo que es un
mal precedente que el día de mañana convoquen ustedes a una reunión
importante, en sus respectivas jurisdicciones, y que los dejen pintados a la
pared como si no hubiera pasado absolutamente nada, sin ninguna
justificación y sin ninguna comunicación al efecto.
Como se podrá observar con toda claridad, en todas estas
actuaciones, no hubo ninguna intención de perseguir a nadie, ni mucho
menos. Todo lo contrario, ha habido una clara intención de diálogo que fue
rehusada por la mayoría de jueces del Tribunal, por alguna razón que
todavía no alcanzo a entender ni puedo justificar a la fecha.
Tanto a la Jueza Messeguer como a la Jueza Salas, les hice ver
telefónicamente antes de conocer la comunicación que el Juez Ugalde hizo
a la Corte, acerca de la importancia de que tuvieran en consideración el
tiempo y los recursos que se habían invertido en el mejoramiento de ese
Tribunal. Ciertamente les manifesté que no podíamos obviar, como
funcionarios públicos al tenor de lo establecido por el artículo 11 de la
Carta Magna, que estamos obligados a rendir cuentas sobre los fondos del
erario público. Desconozco si en el caso particular de estas dos juezas,
consideraron que lo anterior fue una “amenaza”. En ningún momento
pretendí que se entendiera o recibiera de esa forma. Me parecía en aquel
momento y me sigue pareciendo, que era un aspecto importante sobre el
cual, se debía tomar conciencia por parte del Tribunal. De hecho, la
Auditoría Judicial, al igual que lo hizo con el informe financiero del
Proyecto Piloto GICA, deberá hacer el informe financiero correspondiente
al proyecto de USAID. Parte de esos fondos, se utilizaron en el Tribunal de
Trabajo como ya indiqué. Así se los hice ver con todo respeto a las
compañeras y compañeros del Tribunal de Trabajo.
Del mismo modo, en todo momento y antes del regreso de
vacaciones del Coordinador del Tribunal, intenté obtener respuestas acerca
de las razones que sustentaban el pretendido abandono del programa. No
obstante, esos esfuerzos fueron en vano y no hubo diálogo porque con los
jueces del Tribunal, no hubo ninguna posibilidad abierta para analizar las
razones del abandono intempestivo e injustificado del proceso de
acreditación.
Ha quedado claro que es completamente falso que yo no buscara
establecer las vías del diálogo sobre esta situación con los señores jueces
del Tribunal. Todo lo anterior está debida y totalmente documentado. Esta
afirmación, sin lugar a dudas, busca desviar la atención sobre las posibles
consecuencias a la rebeldía de asistir a la reunión de diálogo convocada
para el 9 de febrero. Es de esperar que los jueces de la materia laboral,
conozcan bien los alcances del principio de subordinación, del deber de
obediencia, del debido respeto hacia los representantes patronales y, las
implicaciones que existen en torno al poder de dirección en las relaciones
de empleo público.
Lamento mucho que don Óscar se hubiera negado a dialogar en todo
momento. Pero más lamento, por los lazos que nos han unido desde hace
muchos años, lo peculiar, contradictoria y además tendenciosa que resulta
su denuncia en mi contra.
Las compañeras y el compañero de la Sala Segunda, podrán dar fe de
que quien ha propuesto el nombre del Juez Ugalde para la inclusión en la
nómina de magistrados suplentes de la Sala, ha sido el Magistrado Vega.
Tuve la gran experiencia de compartir con don Óscar y don Víctor Ardón
(Q.d.D.g.), la integración de la Sección Segunda del Tribunal de Trabajo
por más de 10 años. Puedo por ello, dar fe pública del trabajo del Juez
Ugalde en ese Tribunal.
En el lenguaje de la calidad, jamás hemos utilizado ni utilizaremos
calificativos como el de “vagos” o alguno que se le parezca. Siempre se
ven los problemas, sus causas y se detectan las oportunidades de mejora.
Esto para reafirmar que nunca ha salido de mi boca una expresión que
descalifique a algún juez del Tribunal de Trabajo como “vago”. En todo
caso, debo decir en honor a la verdad, que históricamente los problemas de
rendimiento en ese Tribunal, no los ha tenido don Óscar Ugalde. Los han
tenido otras personas fácilmente identificables. Lamento que el Juez
Ugalde por oír algunas voces del odio, se hubiera dado por aludido de algo
que nunca dije, y menos en alusión a su persona.
En síntesis, me acusa el Juez Ugalde de acosarle laboralmente, sin
indicar ni siquiera los comportamientos concretos en que yo incurrí en su
perjuicio, y máxime cuando él mismo reconoce que nunca conversó con mi
persona por las razones que he explicado y que no me son atribuibles.
Reitero que es absolutamente falso que yo hubiese proferido
amenazas en contra de algún miembro del Tribunal o del personal
administrativo de este. En todo caso, si fuera así, le solicito a quienes
corresponda, que formalicen directamente la denuncia y procedan en mi
contra. En las conversaciones que tuve telefónicamente desde mi oficina
con las personas que he mencionado, siempre hubo otras personas
presentes escuchando dichas conversaciones, por lo menos en lo que
respecta a mis manifestaciones.
Con la Jueza Gregory conversé para manifestarle mi satisfacción de
que hubiese sido nombrada como jueza en el Tribunal. Le manifesté que
era muy positiva su llegada, por cuanto ella acababa de terminar el proceso
de acreditación en el Juzgado de Trabajo de Heredia. Le indiqué que ojalá
pudiera colaborar activamente con el proceso del Tribunal y que apoyara la
Comisión de Calidad del Tribunal que ya estaba integrada y de que la
formaba precisamente la jueza María Enilda Alvarado, a quien ella
sustituyó por haberse acogido a la jubilación.
Las verdaderas razones por las cuales la mayoría de jueces del
Tribunal decidió abandonar el proceso de acreditación iniciado
voluntariamente 10 meses atrás, todavía no han sido expuestas ni están
claramente identificadas.
En la antepenúltima reunión de la Comisión GICA celebrada en
enero, recibimos el informe del CEGECA, sobre los problemas de
paralización que se habían presentado en el Tribunal. Hasta ese momento
empezamos a valorar posibles alternativas ante el escenario de que un
despacho quisiera salirse voluntariamente del proceso de acreditación, una
vez que este hubiese cumplido la fase 1 del rediseño de procesos. En el
seno de la Comisión, la posición mayoritaria, fue que por tratarse de una
política pública y por haber fondos y esfuerzos institucionales invertidos,
debía llegarse por lo menos al informe de la “no acreditación”, con el
planteamiento de un plan remedial o de mejora y la definición de los
órganos de control institucional encargados de ejecutarlo al amparo de las
disposiciones de nuestra Ley Orgánica y la Ley de Control Interno.
Otro hecho en el que falta a la verdad la denuncia, es cuando indica
que mi persona envió a funcionarios de la Inspección Judicial y de Control
Interno a ese despacho el 16 de febrero de este año.
Lo que ocurrió realmente fue lo siguiente. Después del 9 de febrero
en que los jueces del Tribunal nos “dejaron plantados” a los magistrados de
la Sala Segunda (con excepción de dos jueces que sí asistieron
cumplidamente a la reunión convocada), enviaron una nota a la Corte Plena
solicitando la exclusión del programa GICA. En esa nota, hay una serie de
impresiones estadísticas que era importante analizar antes de que el asunto
fuera sometido a conocimiento de la Corte.
Por esa razón y en virtud de que los Gestores de Calidad del
CEGECA desde el mes de noviembre ya no tenían acceso a ninguna
información del Tribunal, convoqué en mi oficina a los jefes de las oficinas
de control, que existen en la institución para compartir información y poder
actualizar los datos acerca de la situación real del Tribunal de Trabajo. Esa
reunión se celebró el 14 de febrero y estuvieron presentes los
representantes de la Oficina de Control Interno, Departamento de
Planificación, Tribunal de la Inspección Judicial, Contraloría de Servicios,
CEGECA y de la Comisión GICA. A esa reunión después de celebrada
sobrevinieron algunas decisiones específicas de cada una de las oficina de
control, decisiones que fueron fundamentalmente las de actualizar la
información del Tribunal, esa no fue una decisión particular. Desde
noviembre del año 2011 (momento en que el Tribunal suspendió las labores
de acreditación) no se tenían datos ni información respecto a la situación de
ese órgano, precisamente porque estos en todo momento se habían negado
a dar los datos a los gestores de calidad.
Los órganos de control de la institución en dicha sesión del 14 de
febrero de 2012, acordaron conformar un equipo multidisciplinario para
coadyuvar esfuerzos en la situación que se había presentado. En ningún
momento esto se ha tratado como un asunto personal o de persecución. Lo
actuado por dichos órganos corresponde a un evidente interés de la
institución de atacar la mora y el retraso en la tramitación de los procesos,
con el fin de mejorar el servicio público que se presta a las personas
usuarias del Poder Judicial, todo dentro de los límites de la rendición de
cuentas y el deber de transparencia al que estamos todos obligados
constitucional y legalmente.
Como les he hecho ver, a los señores jueces se les llamó a dialogar
de buena fe sobre sus eventuales inconformidades con el proceso de
acreditación y antes de que decidieran comunicar su posición a la Corte.
Como puede leerse en el correo que transcribe don Óscar, mi secretaria
nunca incurrió en una conducta hostil en perjuicio suyo o de algún
miembro del tribunal, pues llanamente se les reiteró que los magistrados de
la Sala Segunda esperábamos que se hicieran presentes a la reunión a las
que se les había convocando de previo. Resulta increíble que una
convocatoria a dialogar sobre un tema de interés institucional y por parte de
una Sala en pleno que se dirige a los compañeros de un Tribunal de la
misma jurisdicción, sea considerada una “amenaza” o una “conducta
hostil”. No quisiera ahondar en las ofensas que se me hacen al imputarme
conductas de trascendencia penal al mencionarse hacia mi persona
calificativos de “zahiriente, injurioso, ofensivo y calumnioso”, así me trata
el señor denunciante.
Siempre me decían don Miguel Blanco y don Fernando Coto cuando
yo empezaba a dar mis primeros pasos en el Poder Judicial hace casi 34
años, que teníamos que diferenciar el cargo que cada quien ostentaba y lo
que este representaba, y por el otro lado, lo que somos a nivel privado y lo
que representamos como personas.
Siento que la Magistratura de este país y la imagen del Poder Judicial
pretende ser deslegitimada a toda costa por algunas personas. Me ha tocado
a mí en lo personal tener que afrontar ese ataque, que va mucho más allá de
lo que se pudiera pensar.
Rechazo que el correo electrónico que transcribe don Óscar y lo
rechazo como si se tratara de una amenaza o que haya tenido la finalidad de
hostigarle. Es diáfano su contenido en esa misiva no puede catalogarse
como un hecho de acoso laboral, pues era mi responsabilidad como
Coordinador del programa de acreditación hacerle ver las implicaciones de
la decisión que se estaba tomando, que como ya he reiterado a lo largo de
esta exposición, el Poder Judicial había invertido recursos públicos sobre
los cuales debe rendirse cuentas a la ciudadanía. Y de ese correo le envíe
copia al señor Presidente, a los compañeros de la Sala, a los compañeros de
la Comisión GICA. Asimismo, en ese correo destaqué los esfuerzos que se
habían realizado por establecer una vía de diálogo con los señores jueces y
juezas del Tribunal, mas repito, estos de forma totalmente descortés e
irrespetando las jerarquías que existen en nuestra institución, desconocieron
que se les había citado a una reunión para poder comentar y analizar el
tema.
En este conflicto que en todo momento ha estado documentado y
debidamente informado a la Presidencia de la Corte, a la Sala Segunda, a la
Comisión GICA y a los órganos de control interno, no existe ningún asunto
personal contra ninguno de los miembros del Tribunal. Siempre ha existido
una voluntad de diálogo y un deseo de hacer bien las cosas. El único
motivo que existe en mi intervención ha sido la gran inquietud que tengo
por el gran atraso que enfrenta ese despacho, lo cual condiciona al final de
cuentas el servicio que se le presta a la ciudadanía y la preocupación por
ese atraso ha sido compartida, no solo por la Comisión de la Jurisdicción
Laboral sino por el pleno de la Sala.
Finalmente, me parece conveniente hacer algunas consideraciones
jurídicas sobre la temática que se está tratando. El acoso laboral
corresponde a actitudes hostiles, frecuentes y repetidas en el lugar de
trabajo dirigidas a una misma persona. Doctrinariamente sobre esta figura
se ha definido como “aquellas conductas que reiteradas en un cierto
período, de uno u otro modo tienden a la destrucción anímica y psíquica
del acosado” (González Pondal Tomás Ignacio (2010) MOBBING, El
Acoso Psicológico en el Ámbito Laboral, Editorial B de F, Buenos Aires,
Argentina, pp. 8). En efecto, la conducta del acosador tiene por objeto
destruir la autoestima de su víctima y acabar con su dignidad. También, se
trata de un comportamiento que debe ser reiterado en el tiempo y cuya
última finalidad es acorralar a la víctima llevándola al límite de renunciar a
su trabajo.
Sobre esta figura, se han distinguido al menos tres modalidades en
función de la dirección en que proviene el acoso. En primer lugar
estaremos frente al denominado “bossing” o acoso laboral vertical cuando
los ataques se dan desde una posición de jerarquía hacia un subalterno. En
definitiva se trata de una “degeneración o extralimitación del poder de
mando encontrado en el superior jerárquico, empleador o patrón, y que
conduce al maltrato psicológico del inferior, empleado u obrero, maltrato
que se alcanza mediante la utilización de uno o varios recursos
susceptibles de hacer insoportable la vida laboral del trabajador acosado,
y que se va configurando a través del tiempo” (IBID). En forma paralela,
topamos con el acoso horizontal, el cual es aquel que es provocado por los
propios compañeros de trabajo y por último, el acoso ascendente cuando es
perpetrado por un inferior en contra un superior jerárquico.
Vean que interesante, hay antecedentes de acoso horizontal en ese
Tribunal y yo no sé si este será el primer caso de acoso de un inferior a un
superior jerárquico, eso lo valorarán ustedes.
La jurisprudencia de los tribunales laborales de nuestro país ha hecho
una lista ejemplificativa de episodios que concuerdan con típicas
manifestaciones de esta figura; tal es el caso de asignar trabajos sin valor o
de ninguna utilidad, rebajar a la persona asignándole trabajos por debajo de
su capacidad profesional o sus competencias habituales, ejercer contra la
persona una presión indebida o arbitraria para realizar su trabajo,
evaluaciones de manera inequitativa o sesgadas, desvalorar de forma
continua el esfuerzo o éxito profesional o atribuirlo a otros factores o a
terceros, y dramatizar de manera injustificada errores pequeños o sin
ninguna importancia y finalmente, restringir las posibilidades de
comunicarse (en este sentido pueden citarse la sentencia 2005-0655 de la
Sala Segunda de la Corte).
Ahora bien, vistos los cargos que se me imputan, a la luz de los
principios que inspiran la materia, debe concluirse que no estamos frente a
un supuesto de acoso laboral. Adviértase el hecho de que un superior
jerárquico solicite explicaciones sobre una situación netamente laboral a
sus dependientes eso no puede dar cabida a una denuncia de este tipo. Las
conductas que se detallan no vulneraron ningún derecho de los señores
jueces y juezas del tribunal, pues además de que nunca rebasaron los
límites del respeto y la cortesía que debe imperar en el trato entre todos
nosotros como funcionarios y compañeros, todas correspondieron a
manifestaciones naturales de mi actividad de coordinador del programa
GICA-Justicia, las cuales se dieron a propósito del proceso de acreditación
que se desarrollaba en ese despacho. De este modo, debe descartase que
tuvieran como móvil subyacente hostigar moralmente a los miembros del
tribunal.
Ha sido totalmente lo contrario. Las acciones hostiles y ofensivas
han sido contra Rolando Vega, contra la Magistratura costarricense, y
contra el programa de Gestión Integral de la Calidad (GICA-Justicia). Con
ello se han derivado acciones de irrespeto, falta de ética y valores, y hasta
verdaderas amenazas a la independencia del Poder Judicial, con la
utilización de algunos tentáculos de la política nacional para lastimar mi
honra personal.
Estoy convencido al igual que esta Corte, que no es con
autoritarismos ni arbitrariedades como podremos encontrar el camino de
solución a nuestros problemas. Debemos unir esfuerzos y voluntades con
absoluta buena fe y verdadero compromiso institucional.
Dependerán únicamente de esta Corte, los efectos o consecuencias
que se quieran extraer de toda esta situación.
De mi parte, prefiero seguir entendiendo que todo lo que ha pasado,
ha sido una gran oportunidad de mejora que Dios nos ha puesto en el
camino, para continuar los esfuerzos por alcanzar una justicia de calidad en
Costa Rica y en toda Iberoamérica.
Muchas gracias compañeros y compañeras Magistradas por su
atención. Prefiero retirarme para que ustedes deliberen y decidan lo que a
bien consideren sobre esta denuncia”.
SALE EL MAGISTRADO VEGA.
Consulta la Magistrada Camacho: “Tengo una inquietud. Entiendo
que vamos a tomar el voto, porque hay dos temas. El tema de GICA, la
continuación de GICA en el despacho y el tema de la queja. ¿Es así?”
Responde el Presidente, Magistrado Mora: “Estamos con el tema de
la queja únicamente. Las opciones de votación serían por abrir el
procedimiento y la otra por archivar la queja.”
Se concede el uso de la palabra al Magistrado Jinesta, quien
manifiesta: “Quiero hacer algunas reflexiones en torno a esta coyuntura que
se le ha planteado a la Corte Plena y, particularmente, por la denuncia que
ha sido formulada en contra del Magistrado Vega. Mis reflexiones no tratan
de descubrir el agua tibia, ni nada por el estilo, pero me parece que son una
serie de consideraciones, que hay que tomar en cuenta al momento de
resolver este tema y es que el programa GICA de Acreditación de la
Calidad Judicial, está ligado a una serie de valores y principios
constitucionales, que me parece importante volver a retomar y que la Corte
tenga en consideración.
Primero, señalar que eso que se ha llamado en el
Derecho
comparado, fundamentalmente en la dogmática constitucional, el Derecho
a la tutela judicial efectiva, ha sido recogido plenamente en nuestra
constitución –como todos sabemos- en el artículo 41 Constitucional, donde
se establece el derecho de los justiciables a una justicia pronta y cumplida.
Esta expresión de justicia pronta y cumplida, dicho sea de paso –el otro día
que hacía una investigación-, proviene nada menos que de la Constitución
de Cádiz. El 19 de marzo de este año, celebraremos el bicentenario. Es una
aspiración de la Primera Constitución Europea, que ha hecho camino y ha
abierto derroteros en el constitucionalismo moderno y está ahí como una
idea emblemática, tanto que este Poder Judicial ha tomado como misión
institucional, precisamente, este enunciado del artículo 41 Constitucional
de justicia pronta y cumplida como fin fundamental. Yo creo que uno de
los cometidos de esta Corte, precisamente es actuar ese imperativo
constitucional de justicia pronta y cumplida. Como sabemos, esos
conceptos jurídicos indeterminados, que datan de la Constitución Política
de 1812, conocida cariñosamente como “La Pepa”, porque fue promulgada
el 19 de marzo de 1812, el día de San José, deben ser concretados. Esos
conceptos jurídicos indeterminados tienen un gran contenido y una gran
enjundia. El concepto de justicia pronta, básicamente significa que todo
tipo de proceso que se va a sustanciar ante los juzgados y tribunales de la
República, deben ser tramitados de manera célere. Ahí tenemos una
traducción de carácter legal de este principio, que son los famosos
principios procesales de la celeridad procesal y de la economía procesal.
Digo que son principios que permean todos los órdenes jurisdiccionales,
llámese contencioso administrativo, civil, laboral, o cualquiera de las
jurisdicciones y cumplido, pues, básicamente, se refiere a que lo que los
tribunales resuelvan con autoridad de cosa juzgada material, con fuerza de
verdad legal, que sea efectivamente cumplido, a través de un proceso de
ejecución que permita ejecutar lo juzgado, porque de lo contrario, la
función jurisdiccional que consiste, como todos sabemos, en juzgar y
ejecutar lo juzgado, quedaría absolutamente incompleta. Este artículo 41
Constitucional, debemos ligarlo con un derecho fundamental que está
consagrado en la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el
Pacto de San José, que es el derecho a un proceso en un plazo razonable y,
es que, aquí estamos hablando –repito- de los derechos de los justiciables y
a veces perdemos el norte de quiénes son, en último término, los
destinatarios de los servicios públicos de administración de justicia; y
tienen derecho a que esos procesos sean resueltos en un plazo razonable,
sean procesos ordinarios, sumarios, especiales y el artículo 8 del Pacto de
San José, ha generado toda una doctrina en el ámbito del Derecho
Internacional Público de los Derechos Humanos, y hay que decir que todos
estos derechos, previstos a nivel convencional, hoy día, producto de un
fenómeno que se llama la internación del Derecho Internacional Público de
los Derechos Humanos, ya forma parte del Derecho de la Constitución. Es
un parámetro que tenemos que tomar muy en cuenta para esos fines, y
sobre todo, a raíz de ese gran paradigma jurídico que ha creado la Corte
Interamericana de Derechos Humanos con el instituto del Control de
Convencionalidad, que obliga a todos los jueces locales, incluidos jueces
constitucionales y jueces ordinarios, a aplicar el parámetro de
Convencionalidad cuando ofrezca un mayor estándar de protección,
respecto del estándar constitucional. Por eso, se dice hoy, que el principio
de la supremacía constitucional, ha sufrido una mutación positiva, porque
ya no hablamos del principio de supremacía constitucional, sino del
principio
de
la
supremacía
convencional
o
del
parámetro
de
convencionalidad. Incluso, ya se está hablando en Derecho Constitucional
del Estado no de Derecho, sino del Estado Convencional de Derecho, que
significa que el parámetro fundamental que hay que tomar en cuenta
siempre, al realizar cualquier actuación, en el ámbito interno, es el
parámetro de convencionalidad constituido por todas las Convenciones y
Declaraciones en materia de Derechos Humanos. Sabemos que el artículo 8
de la Convención del Pacto de San José, establece que no debe haber
dilaciones indebidas; que no debe haber retardos injustificados en la
sustanciación o en el trámite de los procesos. Yo creo que el tema de la
acreditación judicial. El tema de la evaluación del desempeño, del
rendimiento en los juzgados y tribunales de la República, pues, lo que
tiende fundamentalmente es a actuar estos dos derechos; un derecho
fundamental emplazado en la parte dogmática de nuestra Constitución
Política (artículo 41) y un derecho humano establecido en el Pacto de San
José. Desgraciadamente, todos los sistemas judiciales están expuestos a
dilaciones y a retardos injustificados, no es un problema exclusivo de la
justicia costarricense. Hay un prosesalista español, Ernesto Pedraz Penalva,
quien habla del fenómeno de la crisis de la de justicia y dice que en todos
los países se viven dilaciones indebidas y retardos injustificados; pero
evidentemente, los Poderes Judiciales y El Estado están llamados,
fundamentalmente, a tomar las medidas, las previsiones del caso, para
paliar el fenómeno de las dilaciones indebidas y de los retardos
injustificados. Y, en esto yo me permito recordar toda la jurisprudencia de
la Corte Interamericana, que ha recogido la jurisprudencia de la Corte de
Estrasburgo, de la Corte Europea, señalando que hay responsabilidad del
Estado, hay responsabilidad del Poder Judicial, cuando esas dilaciones
indebidas o esos retardos injustificados, obedecen a una situación ya no
coyuntural, sino estructural y crónica. Y en esto, yo debo decir que desde
hace muchos años, la jurisdicción laboral padece un problema de dilaciones
indebidas y de retardos injustificados crónico y estructural y nosotros,
como Poder Judicial, como órgano constitucional del Estado, debemos
tomar todas las políticas, todos los programas y todas las acciones
necesarias para luchar contra las dilaciones indebidas o los retardos
injustificados, porque de lo contrario, somos constitucional, legal e
internacionalmente responsables de esas dilaciones indebidas o retardos
injustificados. De momento no les puedo decir cuántos recursos de amparo
ha acogido la Sala Constitucional en contra la jurisdicción laboral, son
numerosos, casi de difícil cuantificación, por cuestiones tan irrelevantes
como el tiempo que se tarda en darle traslado a la demanda. El tiempo que
se toma el juzgado para notificar una actuación jurisdiccional o una
actuación de las partes. Ahí hay todo un edificio jurisprudencial que nos
demuestra donde ha sido condenado el Estado por dilaciones indebidas y
retardos injustificados, concretamente, dimanantes de la jurisdicción
laboral. Con esto tampoco quiero exonerar al resto de las jurisdicciones,
porque también han padecido problemas de dilaciones indebidas, pero digo
que, en el caso laboral ha sido algo verdaderamente estructural y crónico y
creo que, el relevo de nuestra responsabilidad, como jerarcas del Poder
Judicial, como órgano constitucional del Estado, a nivel internacional, es
tomando las medidas pertinentes. Afortunadamente nadie ha ido, hasta el
momento a la Corte Interamericana, alegando dilaciones indebidas en un
proceso laboral, un proceso de carácter social, donde se protegen los
derechos de los trabajadores, que es un grupo realmente en desventaja,
frente a los privilegios y a la posición dominante que tiene el patrono. El
día que vayan muy probablemente condenarán al Estado costarricense y
nosotros tenemos responsabilidad como órgano judicial, por no haber
tomado las medidas del caso para erradicar las dilaciones indebidas.
Por otra parte, me parece que el programa GICA, que ha desarrollado
el Magistrado Vega, tiene también asidero constitucional en el artículo 11,
párrafo 2°, de nuestra Constitución Política, el cual fue reformado en el
año 2000, para introducir la evaluación y la rendición de cuentas, y yo creo
que
esta
fue
una
reforma
constitucional
afortunada,
porque
tradicionalmente el sector publico había sido un ámbito donde campeaba el
bajo rendimiento, la baja calidad y finalmente se adoptó una tendencia
mundial llamada la NGP “La Nueva Gestión Pública”, y se dijo que había
que llevar los mecanismos de evaluación de rendimiento del sector privado
al sector público, y esto cristalizó en Costa Rica con una reforma parcial a
la Constitución en el año 2000; y el programa de acreditación es concreción
de la evaluación y la rendición de cuentas, que establece el artículo 11
constitucional, que lo establece para todos los cuerpos administrativos. El
servicio público de administración de justicia es una cuestión
administrativa. La gestión de los despachos judiciales es una cuestión
administrativa,
materialmente
administrativa,
no
es
una
cuestión
jurisdiccional, donde los jueces puedan decidir que ahí hay un margen de
independencia judicial, y esto obviamente no lo digo yo, si no lo ha dicho
desde hace mucho tiempo la doctrina y las defensorías de los pueblos de
Europa, que han distinguido entre servicio público de administración de
justicia y la función jurisdiccional y la defensoría, los obudsman en Europa
han dicho que el servicio público de administración de justicia es un
segmento administrativo, y que ahí sí se pueden establecer controles de
toda índole para procurar el buen rendimiento y los altos estándares de
calidad, porque esto es una aspiración de los ciudadanos, de la ciudadanía,
de los justiciables, que están esperando durante muchos años, obtener una
sentencia favorable o desfavorable, pero que haya una respuesta judicial en
un plazo razonable y que se administre justicia con altos estándares de
calidad. Ese es un concepto que también está inherente en el artículo 11,
párrafo segundo, de la Constitución.
Recordar también que nuestra Constitución introdujo los derechos
del consumidor y de los usuarios. Dentro de estos derechos están, por
supuesto, los de los consumidores de los bienes públicos y de los usuarios
de los servicios públicos, porque la Constitución no distingue, en ese
sentido, y en el artículo 46 de nuestra Constitución, por una reforma
parcial, dijo que todos los Poderes públicos debían procurar el respeto, la
promoción, la tutela de los derechos de los usuarios. Aquí estamos
hablando, en el caso particular, de los derechos de los justiciables, que
vienen a impetrar justicia a todos los órganos jurisdiccionales y que
merecen respuestas en un plazo razonable; que merecen respuestas que, de
alguna manera, les puedan restablecer su situación jurídica sustancial y,
que, esas sentencias después de muchos años no se conviertan en
declaraciones platónicas de principios, sin ningún contenido, absolutamente
vacías. Traigo a cuento este tema, porque evidentemente me parece que el
Programa de la Acreditación de la Calidad Judicial, que ha venido
desarrollando el Magistrado Vega, pues tiene sustento en esta norma
constitucional y en estos derechos emergentes, quizá ya ni son emergentes,
ya son derechos pacíficamente aceptados por la doctrina, incluso
constitucionalizados.
De
otra
parte
están
algunos
principios
constitucionales que a veces se nos olvidan, como los principios de eficacia
y de eficiencia. Durante mucho tiempo en el aparato público siempre se
pensó de manera tradicional en el principio de legalidad, pero bueno, los
principios de eficacia y de eficiencia son parte del estatuto constitucional
de los Poderes públicos, entre ellos, el Poder Judicial, el servicio público de
administración de justicia debe apuntar hacia la eficacia, la eficiencia, tiene
que ver –repito- con buen rendimiento, con la evaluación, con la rendición
de cuentas, con que los justiciables tengan algún nivel de satisfacción
importante.
Y si vemos los últimos indicadores del Poder Judicial
evidentemente hay un malestar de los justiciables en torno a la eficiencia y
la eficacia en servicio público de administración de justicia, de tal manera
que, el Programa de Acreditación Judicial, como podría ser también un
programa de evaluación y rendición de cuentas de los jueces, sobre el cual
–entiendo yo- ya se está trabajando en el Poder Judicial, vienen a
coadyuvar a actuar estos principios de eficacia y eficiencia, que están
plasmados en los artículos 140, inciso 8 y 191 de la Constitución Política,
en innumerable jurisprudencia de la Sala Constitucional, de igual manera
que los ha venido potenciando en los últimos años, para lograr que los
ciudadanos obtengan un derecho del cual habla la Constitución Europea,
que es el derecho al buen funcionamiento de los servicios públicos; derecho
que también la Sala Constitucional, vía jurisprudencial, desde el año 2002,
empezó a desarrollar como un derecho innominado, el derecho al buen
funcionamiento de los servicios públicos y que la Sala señaló que el
correlato de este derecho era la obligación de las administraciones públicas
a la eficacia y la eficiencia de todos los aparatos públicos, incluido el
aparato judicial.
En resumen, me parece que el tema de la calidad judicial, de la
evaluación del desempeño y la rendición de cuentas por los jueces y juezas
de la República, por los juzgados y tribunales de la República es un
imperativo constitucional. Por eso nosotros aprobamos el GICA como una
política judicial. Si lo aprobamos como una política judicial, yo entendería
que los jueces y juezas de la República deben adecuarse a esa política
judicial, porque constitucionalmente a quien le corresponde definir las
políticas judiciales, según el artículo 156 de la Constitución, es a la Corte
Plena y no puede ser que algunos jueces o juezas vengan y digan: “Yo
ahora no me voy a someter a la evaluación y a la rendición de cuentas”,
porque ahí estaríamos permitiendo la evasión no solo de las políticas
judiciales, las prioridades judiciales, de nuestra misión institucional, sino
que estaríamos pervirtiendo, la propia Carta Magna y lo que dicen los
instrumentos internacionales del Derecho Internacional Público y de los
Derechos
Humanos,
con
esto
estaríamos
incumpliendo
nuestras
obligaciones constitucionales y nuestras obligaciones en el plano
internacional, lo cual me parecería muy grave. Vean ustedes que todos
estos temas han sido, de alguna manera, positivisados en el caso
costarricense. La Ley General de la Administración Pública, habla de
eficacia y de eficiencia. Hay leyes más modernas como la Ley de Control
Interno, que nos habla de todos estos principios de eficacia y eficiencia
que, por cierto, yo creo que el Poder Judicial ha dejado un poco de la mano,
el tema de la aplicación de las formas de control interno, en la gestión de
los despachos judiciales y en el ejercicio de la función jurisdiccional a nivel
de rendimientos y de rendición de cuentas. Este es un tema que hay que
retomar desde hace tiempo. En el Poder Judicial se vienen dando charlas
reiteradas sobre la Ley de Control Interno, su reglamento, pero no se han
elaborado programas apropiados para aplicar este control interno, en el
servicio público de administración de justicia. Considero que esta tarea está
pendiente y, en todo caso, el Programa de Gestión de la Calidad viene a
complementar este aspecto.
Hay otro fenómeno que yo he llamado el “conformismo judicial”, y
es que, todos sabemos porque de alguna u otra manera los magistrados y
las magistradas, provienen de la Carrera Judicial o han tenido relación con
un orden jurisdiccional determinado, conocemos del fenómeno de las
cuotas, de las cuotas que se suelen establecer en los consejos de jueces o en
juzgados –digámoslo- mega despachos y tribunales colegiados. Esto es una
práctica que nadie ha querido hablar en Corte Plena, pero yo, sin ningún
resquemor ni problema hablo de ella, es la práctica de establecer cuotas
máximas de rendimiento por mes; y este es un tema que la Corte Plena
debe enfrentar. Cómo es posible que los jueces y las juezas se pongan de
acuerdo para no sacar más de cinco asuntos por mes, cinco asuntos de
fondo. Por favor, eso realmente es una burla al Poder Judicial, es una burla
a los justiciables, es una burla a la Constitución, es una burla a los
instrumentos del Derecho Internacional Público de los Derechos Humanos.
Cómo es posible que en tribunales de segunda instancia se ponen de
acuerdo para no sacar más de cinco asuntos de fondo (asuntos complejos)
por mes. No puede ser tampoco. Los que hemos sido jueces, hemos visto
que existe la capacidad, eventual, de sacar hasta cuatro asuntos de fondo
por semana, sin mayor esfuerzo. De tal manera que, esto a mí me preocupa
profundamente, yo creo que es un tema pendiente. Nosotros no podemos
seguir desentendiéndonos de esta problemática bastante aguda que se está
dando en los juzgados y tribunales de la República, fijar cuotas máximas.
Esto no deberíamos tolerarlo, porque –repito- es una burla para el
justiciable; es una burla para una justicia pronta y cumplida; es una burla
para el derecho a un proceso en un plazo razonable. Hay una suerte
también de reticencia judicial, es decir, cada vez que se habla de aumentar
el rendimiento, de mejorar la calidad en la prestación del servicio, pues
empieza la reticencia y empieza el rechinar de dientes, porque
sencillamente, se les va a pedir un mayor rendimiento, una mayor cuota de
producción y mejorar la calidad, y esto –repito- nosotros no debemos
soslayarlo, no lo debemos seguir postergando. Aprovecho esta ocasión para
denunciar esa mala práctica de los juzgados, de los tribunales, de los mega
despachos y tribunales colegidos de establecer cuotas máximas. Repito, no
lo hacen todos los jueces de la república, ni todas las juezas de la
República, como tampoco es un fenómeno generalizado, en esto sí quiero
ser justo. Hay jueces con total mística y entrega al trabajo y a los
justiciables que no se pliegan en ningún momento a estas cuotas máximas
de rendimiento. Y digo estas cuotas que, desgraciadamente se han impuesto
en ciertas minorías que a veces se quieren convertir en mayorías, porque es,
como lo dice Jorge Ingenieros, el reino de la mediocridad a veces, pues se
generalizan y con una actitud acomodaticia, muchos jueces y juezas se
ajustan a estas cuotas y esto afecta sensiblemente el servicio público de
administración de justicia.
Otra consideración que quería hacer es que, en esta materia –y ya de
alguna manera lo he adelantado-, no se puede alegar la independencia
judicial. La independencia no puede ser alegada tratándose de la gestión
administrativa de los despachos judiciales; tratándose de imperativos
constitucionales como el rendimiento, la calidad, la evaluación, la
eficiencia y la eficacia. Creo que se equivocan los jueces y las juezas –con
todo respeto- cuando dicen que aquí hay un segmento de independencia
judicial. La independencia judicial evidentemente es un principio y un
derecho del Sistema Interamericano, pero no opera en la órbita del servicio
público de la administración de justicia. Operará en el ejercicio de la
función jurisdiccional, pero no en ese segmento. En eso quiero ser
categórico. Me parece que si nosotros como Corte Plena dejamos que los
jueces y las juezas empiecen a formular denuncias en contra de los
magistrados y las magistradas, porque están liderando proyectos para
mejorar la calidad del servicio, la evaluación del desempeño y la rendición
de cuentas, vamos a sentar un pésimo precedente para el futuro de este
Poder Judicial y para el cumplimiento de los imperativos constitucionales.
Me parece que, desde el punto de vista técnico-jurídico, en el caso
particular no hay un acoso laboral. Sencillamente hay pasión de un
magistrado que ha llevado adelante un programa muy interesante y que
dicho sea de paso, ha tratado de ser copiado por otros países del entorno
iberoamericano, incluso fuera de nuestro entorno, y yo creo que la pasión y
el deseo de llevar adelante este proyecto, por parte de un magistrado; el
deseo de cualquier magistrado que integre cualquiera de las comisiones de
la Corte, sea la Comisión de la Justicia Penal, sea la Comisión de la Justicia
Agraria o cualquiera otra para mejorar el rendimiento, la calidad, la
evaluación, yo creo que no puede estar expuesto a denuncias infundadas,
para poner en entredicho normas constitucionales, imperativos del Derecho
Internacional Público, políticas judiciales y, además, una obligación que
tenemos todos como magistrados y magistradas, el deber de actuar y
ejecutar las políticas judiciales de gran envergadura.
Esas eran las consideraciones que yo quería hacer sobre el tema.
Muchas gracias.”
Manifiesta el Presidente, Magistrado Mora: “Me han solicitado el
uso de la palabra el Magistrado Aguirre y la Magistrada Varela. Quiero
aprovechar de que, entratándose de Magistrada y Magistrado de la Sala
Segunda, me pudieran aclarar algo, pues no tengo mucha experticia en esas
materias. Quisiera señalar que, me parece como bien lo señala el
Magistrado Jinesta, en este tema no debemos confundir algo que he estado
oyendo en estos días y es el tema de la independencia judicial. Creo que la
independencia judicial, desde el punto de vista Constitucional y, desde el
punto de vista legal, lo que se refiere es a la no incidencia de órganos
externos o de fuerzas externas a la función del juez en el caso concreto,
pero no va más allá de eso, que se ha querido venir a confundir, cuando se
pretende que también existe independencia en cuestiones administrativas
como lo es la organización del despacho, en lo que puede disponer aún en
sentido contrario a lo dispuesto por esta Corte u otros órganos de
administración o control, pues no tiene que dar razón de su acción; no tiene
que dar razón de su actuar y que la independencia judicial cubre mucho
más de lo que en realidad debe cubrir. Estimo que esta Corte ha tomado
determinaciones desde hace bastantes meses, tal vez años, en relación con
la necesidad de tener sistemas de evaluación del desempeño. Venimos
quejándonos de una disminución en el rendimiento del Poder Judicial en
general y esto está directamente relacionado con que, todos nosotros como
jueces y juezas cumplamos con un determinado plan de trabajo, que
permita que la justicia sea pronta y cumplida. En razón de que he estado en
temas relacionados con el reordenamiento del despacho, con la
reorganización de estos para lograr una mayor eficiencia y eficacia en su
actuar, he tenido también conocimiento de que, después que se ha hecho
una reorganización, fácilmente se revierten las circunstancias por acuerdos
de jueces y juezas que estiman de que, en ejercicio de la independencia
judicial, pueden ir más allá de lo que los órganos administrativos disponen
sobre el particular y me parece que eso también deberíamos de tomar en
cuenta. En el caso concreto lo que se trata es de una denuncia de acoso
laboral. Yo me leí la denuncia que hace el señor juez contra don Rolando y
no veo por ahí que exista un tema que podamos calificar como acoso
laboral, pero ese es casualmente el término que yo quería solicitarle al
Magistrado Aguirre y a la Magistrada Varela, como integrantes de la Sala
Segunda, en donde el tema tiene que haber sido analizado con mayor
profundidad, se sirvieran aclararme su contenido en relación con ese
extremo de la denuncia planteada contra el Magistrado Vega”.
Refiere el Magistrado Aguirre: “Lo primero que quiero resaltar es
que, la jurisdicción laboral ha venido presentando desde hace mucho
tiempo atrasos considerables y, particularmente, todos es conocido el
enorme retraso que han presentado tanto el Juzgado de Trabajo de
Goicoechea como el Tribunal de Trabajo de ese mismo circuito. El Juzgado
de Trabajo, el Tribunal de Trabajo de Goicoechea y la Sala Segunda son
los tribunales laborales más importantes del país, sobre todo en lo que se
refiere al Juzgado y al Tribunal de Goicoechea por el número importante de
casos que ellos manejan. El Magistrado Jinesta citaba la Ley de Control
Interno y, de acuerdo con esa normativa, nosotros como jerarcas tenemos la
obligación de llevar adelante acciones, para lograr que los objetivos de la
institución en materia de administración de justicia se cumplan. Es por esa
razón que, desde hace bastante tiempo la Sala Segunda y los compañeros
Magistrados hemos venido desplegando acciones, tendientes todas, a la
búsqueda de soluciones de este aspecto tan negativo para la administración
de justicia y el Magistrado Jinesta hablaba de la posibilidad de que
fuéramos llevados a instancias internacionales, concretamente en la
Comisión Interamericana de Derechos Humanos y quiero decirle que sí
tenemos presencia ahí, en virtud de supuestos retardos que se han acusado
en algunos casos y, más recientemente, tenemos otro relacionado con la
jurisdicción, pero en otro tema que no tiene que ver con el retardo.
Hemos realizado acciones concretas en el Juzgado de Trabajo de
Cartago, a través de unos recursos que se obtuvieron provenientes del
proyecto Corte-BID y ahí se hizo un rediseño en el Juzgado de Trabajo y
un replanteamiento de la gestión de ese despacho, lo cual ha tenido un
notable éxito. Por su parte también, con recursos propios y con recursos
provenientes de un proyecto conocido como USAID, es decir, un aporte del
gobierno de los Estados Unidos de Norteamérica, se hizo también un
rediseño en el Juzgado de Trabajo y se implantó un Juzgado Electrónico,
para conocer los asuntos de abril del año pasado en adelante. Tenemos ahí
un problema pendiente con los asuntos anteriores que son bastantes, pero se
ha venido trabajando en ese sentido. Por su parte por todos es sabido que la
Sala nuestra se sometió a un rediseño y a un replanteamiento de su gestión
y podemos decir que hemos tenido un buen éxito, al punto que hemos
bajado el circulante de la Sala notablemente y reducido los tiempos
promedios de duración de los casos de la Sala, en algún momento hasta 2.8
meses, lo cual es muy significativo. En este momento creo que andamos
por tres, pero también si bien sufrimos un poquito eso es muy significativo.
El Tribunal de Trabajo pensamos nosotros en algún momento, es parte de
toda esa cadena y como la mejora en un sistema de administración de
justicia que lo tenemos por grados, tiene que ser sistémica; tiene que
comprender todo el sistema. No podíamos pensar en una mejora de la
gestión del juzgado, en una mejora de gestión de la Sala, pero que haya un
Tribunal por ahí intermedio que diga que yo no quiero hacer eso. Esto es
precisamente lo que se ha tratado de hacer en el Tribunal. Ahí también se
inició un proceso de rediseño con fines de acreditación y se han invertido
recursos propios. También se aplicaron parte de los recursos de este
proyecto de AID y los recursos propios a través del órgano interno
conocido como CEGECA (Centro de Gestión de Calidad). Ahí se realizó la
primera parte y cuando viene la segunda parte es cuando se presenta este
problema, en el sentido de que, los compañeros del Tribunal no ven como
muy fácil la salida. Me parece que se está despreciando -por decirlo asíuna oportunidad de oro, para efectos de que el Tribunal pueda salir, en
alguna medida, de su gran problema que ha sido histórico y es que si
después de una Auditoría se establece cuál es la verdadera situación
después del rediseño del despacho y, obviamente, se llega a establecer que
con los recursos que se tienen, pues no se puede salir tan rápidamente, sería
posible, entonces, acordar alguna otra medida para salir adelante.
Me llamó mucho la atención la reacción que se ha tenido. En
realidad lamento ese tipo de reacciones, porque precisamente es una
reacción que va en contra de una acción que tiende precisamente a la
búsqueda de soluciones y, entonces, hay una reacción contra el Magistrado
Vega, quien ha estado liderando este proceso que todos conocemos como el
proyecto GICA-Justicia. Por esa razón, pienso que esto no tiene una
viabilidad desde el punto de visto jurídico, porque efectivamente como ya
lo destacó el Magistrado Vega y lo señaló el Magistrado Jinesta, aquí no ha
habido -yo leí estos documentos y no encuentro por ningún lado- una
conducta mortificante o una conducta zahiriente de parte del Magistrado
Vega que tienda, por decirlo así, como ha dicho la jurisprudencia a
acorralar al servidor con el fin de que tome una decisión que generalmente
es dejar el empleo. Esto no ha sido, esto no es, sino más bien que estamos
ahora en una idea nueva, en una idea que lo único que busca es la mejora
del servicio público, es decir, mejorar el diseño de los despachos,
establecer nuevos modelos de gestión que le permitan a los juzgados y a los
tribunales, salir adelante en cumplimiento de sus tareas, resolviendo los
asunto como dice la Constitución Política en forma pronta. Decirles nada
más que me parece peligroso que le diéramos “alas” a este tipo de
acciones, porque paralizaría cualquier otro proyecto que quisiéramos iniciar
en el mismo sentido”.
Indica la Magistrada Varela: “Comenzaré primero dando respuesta a
la pregunta formulada por el señor Presidente, pues agregando lo que dijo
el Magistrado Aguirre. En primer lugar, recordemos que lo que ha dicho la
doctrina sobre este tema, el tema del acoso laboral está íntimamente
relacionado con una intención de hacer daño a una persona en sí y cuando
se trata de un jerarca hacia el subalterno se da una desviación del poder,
porque escudándose en un supuesto incumplimiento la tendencia es hacerle
daño a esa persona y aquí sin duda alguna no hay ese elemento. No hay
ninguna intención de hacerle daño a ninguna persona, porque me consta
que he estado de cerca en el proceso de mejoramiento de ese Tribunal y de
la jurisdicción laboral, sólo y únicamente la intención que ha habido en
todo este proceso. Recordemos que esto es política institucional y quien lo
está delirando es don Rolando Vega, pero aquí don Rolando en la Comisión
GICA nos está representando a todos y todas nosotros, la voluntad de esta
Corte del mejoramiento de la administración de justicia, no solo en materia
laboral, porque recordemos que esto aplica también para otras
jurisdicciones. Precisamente por esa tardanza en la administración de
justicia laboral a la que se refirió muy técnicamente el Magistrado Jinesta y
a la jurisprudencia constitucional, es precisamente respondiendo a esas
necesidades de la población, de los y las justiciables que se han tomado las
medidas respectivas, y creo que esto es una obligación en la que tenemos
que incursionar todos y todas las que están en diferentes jurisdicciones, en
las Comisiones respectivas. Esto se enmarca dentro de lo que es el Plan
Quinquenal Estratégico, los Planes Anuales de cada despacho. Se enmarca
dentro del concepto de los Valores Compartidos que esta Corte también
aprobó, en la que tuvo participación en su elaboración muchísimos
funcionarios y funcionarias de esta institución. Por ejemplo, cuando se
habló de un valor compartido como es la iniciativa, esa capacidad de
orientar la acción innovadora y creativa para hacer mejor las funciones.
Esto va a dar una respuesta a ese principio constitucional al que se refería
don Ernesto Jinesta. El tema del compromiso es uno de los valores que
tiene que estar vivenciado y actuante en todas las funcionarias y en todos
los funcionarios, no solo en lo jurisdiccional, sino también en lo
administrativo. El tema de la responsabilidad, ¿qué implica esto? En el
gerenciamiento de los despachos -como bien lo dijo el Magistrado Jinestaeso no es negociable para efectos de decir que estamos ante un tema de
independencia judicial. Bien lo dijo el señor Presidente, el tema de la
independencia se ha malinterpretado diría yo. El tema de la independencia
judicial está en que cada juez y cada jueza, en el momento que se enfrenta a
cada caso concreto, resuelve de acuerdo a sus leales conocimientos a la
materia y a la legalidad que corresponde y nadie puede tener ingerencia en
esa decisión, pero en el tema de ¿cómo administrar?, de ¿cómo gerenciar
los despachos?, de ¿cómo gerenciar los proceso?, me parece que ahí hay un
campo de acción de responsabilidad institucional, que corresponde estar
vigilante y darle cuentas a esta Corte, a todos quienes estamos en una u otra
Comisión respectiva, ya sea penal, civil, agrario, familia, en fin, la que sea
y laboral por supuesto que no escapa a ello.
Como bien lo decía el Magistrado Aguirre en el tema sistémico de
materia laboral y siendo la jurisdicción laboral en el Segundo Circuito
Judicial, ha sido la que más ha dado que hablar, precisamente porque ha
sido un despacho que es especializado el juzgado y el tribunal, por la
afluencia de usuarios y usuarias en los mismos; la tardanza que se ha
venido dando en las respuestas y una serie de factores externos o internos
que han influenciado en el mayor retraso, a veces injustificado y, tal vez
una falta de técnica para manejar el despacho, eso precisamente es lo que
se ha querido trabajar, con el tema de los procesos de acreditación y como
bien lo dijo el Magistrado Vega, esto no ha sido, en el caso concreto, una
imposición, al contrario, se les planteó como una oportunidad de mejora,
porque aquí entra la CEGECA a orientarles en cómo gerenciar mejor el
despacho. Igual que ha hecho con los despachos que ya se han acreditado y
sí hay mejoras significativa, aunque el señor Ugalde haya dicho lo
contrario. Sí ha habido una mejora significativa desde que entraron en el
proceso de acreditación. Cuando se toma una decisión no consultada con la
Comisión GICA, lo veo como una decisión apresurada y contraria a todos
los principios institucionales sobre el tema de rendición de cuentas y de
mejora en el servicio a lo que estamos obligados todos y todas. No puede
negociarse que un despacho diga: “yo no me someto a mejoras en la
gestión”. Me parece que haríamos muy mal en permitir una decisión de un
despacho en el tema del gerenciamiento de los despachos, que no quiere
mejorar y solo esté pidiendo y pidiendo recursos para poder seguir
adelante, es mejor intentarlo con el tema de mejorar el gerenciamiento del
despacho, para fijar parámetros razonables de resolución. Ya lo señalaba el
Magistrado Jinesta, hay despachos que tratan de ponerse techo para
resolver. Cuando llegan una persona nueva -sabemos que esto ocurre
también- le ponen controles indirectos para que esa persona no tenga un
promedio de resolución más alto de quienes tienen más tiempo de estar en
el despacho y eso lo que da es al traste con una administración de justicia
pronta. Eso va en contra del mismo plan estratégico quinquenal de esta
institución. Me parece que en el caso concreto lo que se da es una reacción,
para evitar en el fondo un control; para evitar en el fondo el tema de la
transparencia, porque es cierto que como consecuencia de entrar en un
proceso de acreditación, además de que se le enseña a mejorar la actividad,
la gestión y el servicio de cara a la satisfacción de la persona usuaria,
también hay un control día a día, minuto a minuto de todas y todos los que
participan de una estructura organizacional y, de esa manera, se tiene que
visualizar. Ahí nadie se puede esconder y se evidencia los que son muy
buenos de los que no lo son y esta reacción, porque para mí no es más que
eso una reacción, porque no tiene desde el punto de vista doctrinal, ningún
sustento decir que hay acoso laboral y mal haría esta Corte en este caso
darle trámite partiendo de que sí lo hay, solo por una reacción, porque de lo
contrario ninguna jefatura en esta institución podría tomar medidas de
mejora en un despacho, de controles de lo que se hace, de control del
servicio, porque de lo contrario se verían expuestos a denuncias de este
tipo, lo cual lejos de favorecer la gestión judicial que tan entredicho ha
estado por muchos años es afectarla. Perderíamos el respeto de las personas
usuarias y de la población en general. Aunque sea dolorosa esta situación,
estimo que es el momento para que reflexionemos con el tecnicismo que lo
ha hecho el Magistrado Jinesta y, precisamente, quiero que eso que él ha
dicho, se tome en cuenta para resolver el punto siguiente, que es si se
permite o no se permite a un despacho judicial, después de que entró
voluntariamente en un proceso avanzado, se retire de ese proceso, aunque
no logre la acreditación. Ese no es el fin en sí mismo, si no la mejora del
servicio”.
Señala el Presidente, Magistrado Mora: “Creo que por momentos nos
desorientamos un poco de lo que estamos analizando. Lo que estamos
analizando es la acusación que se hace por acoso laboral en contra el
Magistrado Vega”.
Expresa el Magistrado Arroyo: “A veces uno se pregunta por qué
una propuesta institucional que es solo bondades, termina en un conflicto, y
la experiencia a veces sirve de algo. Yo no creo que aquí nadie cuestione el
qué de las cosas. La necesidad de tener un sistema eficiente, de mejorar los
rendimientos de los despachos, de tener un justicia razonablemente
cumplida en tiempos y en calidades y, en general, los esfuerzos
institucionales que nosotros tenemos que hacer, para cumplir con nuestras
obligaciones constitucionales. Pienso que eso, aunque muy bien nos lo ha
recordado el Magistrado Jinesta, es una cuestión poco debatible, porque es
evidente. Me parece que el problema es el ¿cómo hacemos las cosas a
veces? y debemos necesariamente entrar para decidir una cosa como estas.
Si bien es cierto, independientemente de si se abre o no se abre un
expediente disciplinario, he oído con mucha atención y prudencia las
razones que se han dado en contrario, lo cierto es que, pareciera que este
proceso tiene un pecado original. Nació con un acta de nacimiento con un
problema, siempre se nos dijo que la adhesión al proceso era voluntaria y
como siempre, la realidad es mucho más compleja que la teoría, y resultó
ser que a medio camino, tropezamos con un problema, que es que un
tribunal una vez echado el barco al río, pues a medio camino encuentra
dificultades. Nosotros hemos oído en extenso al Magistrado Vega, con su
punto de vista, apenas hemos tenido alguna posibilidad de leer los
documentos que ha mandado el coordinador y los jueces del Tribunal.
Quiero decirles que conviene a esta Corte, como ya se mencionó en una
previa sesión, definir con mayor claridad si esto es un asunto voluntario o
no lo es y hasta dónde el alcance de poder reconsiderar, si esto se puede
replantear. No termino -en mi caso- para expresarles lo que yo estoy
sintiendo como miembro de esta Corte, de felicitarme porque en su
momento nosotros advertimos a esta Corte, que la Sala Tercera no podía
“embarcarse” en un proceso de acreditación en el marco de GICA, porque
precisamente nosotros no manejamos quinientos, ni cuatrocientos
expedientes, nosotros manejamos mil ochocientos expedientes en aquel
momento, o mil setecientos expedientes; y, demás, estábamos en una
vacatio legis, que nos iba a llevar a una reforma legal, procesal, de
competencias fundamental. Nosotros, hace un año que se discutió eso,
hubiéramos sido profundamente irresponsables de adherirnos a un proceso,
en el que, previmos que no era posible adherirnos por completo.
Estaríamos en una situación probablemente muy acongojante y muy
conflictiva, si efectivamente, diciéndole a las instancias correspondientes:
“acredítenos”, de repente nos diéramos cuenta que no íbamos a poder ser
acreditados, no es inocuo que un despacho que se somete a un proceso de
estos, de repente le digan que se quedó, ¿verdad? Es el efecto de cualquier
chiquito que pierde un grado escolar. Sí, lo puede repetir, va a aprender y
va a repetir el grado con algunas ventajas, pero que “caray” ya se quedó y
eso no le gusta a nadie, me parece.
En la jurisdicción penal nosotros hemos tenido muchísimos procesos,
desde el asunto de las reformas orgánicas que llevamos ocho o diez años,
discutiéndolas y tratando de ver si esta Corte toma las decisiones que
creemos importantes se tomen, pero fundamentalmente los programas
específicos de la jurisdicción penal. Me refiero al tema de la oralidad penal
y me refiero al tema de los Tribunales de Apelación de Sentencia y de
Flagrancias. ¿Ustedes creen que en alguno de estos temas el recibimiento
fue complaciente y fue solo aplausos? – No, vieran que no, costó mucho.
En el tema de oralidad, por ejemplo, nosotros nos llevamos tres, cuatro,
cinco años, realizando talleres en todo el país, no les digo cuántos –decenas
de talleres- para llegarle a dos mil, tres mil, funcionarios y funcionarias.
Esa labor es una labor que cuesta mucho, que es de mucha paciencia.
Oyendo esta discusión, yo me convenzo cada vez más que la virtud
suprema de la democracia es la paciencia. Nosotros no podemos pretender
que, por muy buena que sea la idea y por muy nobles propósitos que tenga,
podamos ir a la velocidad que nosotros queremos, porque nos
descarrilamos. Vean lo que yo lamento de este proceso. No está en
discusión sus bondades, está desgraciadamente, ya lesionado el proceso,
porque nada más y nada menos que en el patio de la casa de la Sala
Segunda, hay un problema que está provocando un conflicto, que ya se fue
a los periódicos y que nosotros tenemos ahora que ver cómo lo
reconducimos. Pienso con muchísimo respeto, que todos estos procesos,
requieren de una labor de preparación. No es la primera vez que
fracasamos, porque no se prepara suficientemente el terreno. Esa labor de
preparación pasa por el convencimiento de la gente, pero un
convencimiento real. Independientemente de si nosotros sacamos la faja y
metemos en cintura a la gente, ya el proceso está lesionado,
irreversiblemente. Habrá resistencias que es muy difícil de superar en un
proceso de estos. Ese convencimiento, la capacitación que requiere la
gente, las comisiones de control y seguimiento –aquí está doña Magda
Pereira que no me deja mentir- en el tema de Flagrancias, nosotros tenemos
que reunirnos una vez por semana para poder contestar dudas, inquietudes,
protestas, objeciones. Nosotros hemos tenido que estar recurriendo,
constantemente a la Sala Constitucional, para que nos digan si esto que
estamos haciendo es legítimo, es constitucionalmente adecuado o no. Los
procesos en la democracia son harto difíciles y complejos, por eso es que
yo creo que nosotros, probablemente, el tema disciplinario no va a resolver
nada, no creo que sea la vía, pero en un sentido y en otro, nosotros tenemos
que resolver esto como aquí hemos aprendido a resolverlos. El mismo don
Luis Paulino Mora más de una vez nos ha dado lecciones históricas de
cómo finalmente hay que manejar un conflicto entre jerarquías, entre
órdenes, etcétera, porque de lo contrario, realmente no se avanza.
En esta Corte y en este Poder Judicial están pasando cosas como las
siguientes: Resulta ser que Flagrancias es un programa más o menos
exitoso, ¿verdad? Ahí viene algún periodista y nos aplaude de vez en
cuando. Obviamente uno no hace las cosas para que le aplauden o para que
le silben, uno hace las cosas que cree tiene que hacer. En el tema de
Flagrancias o de Apelación de Sentencia, o de Oralidad, nosotros hemos
tenido que hacer un esfuerzo extraordinario, para que las cosas salgan bien
y de repente la Auditoria empieza a visitarnos, en los programas que van
bien, no en los programas que van mal. Aparece la Inspección Judicial en
Flagrancias y en Oralidad, ¿de dónde vienen? ¿Para qué? – Si la Auditoría
debería estar viendo por qué las agendas de los Tribunales de Juicio están
tan atrasadas, confieso el problema más grave que hay en la jurisdicción
penal, de repente hay –diría yo- acciones inexplicables de inspección sobre
lo que anda bien ¿Y con qué historia llegan? – Ah, es que aquí tiene que
haber una entidad centralizada que defina, que controle y que le dé
seguimiento a esto. Esa es la razón que me da la Auditoría y que me da la
Inspección Judicial. Yo les he dicho: “Bueno, con mucho gusto. Ustedes
están en lo que están.” Pero aquí hay una Comisión de Asuntos Penales
que se tienen que respetar, porque el agua tibia no fue inventada ayer y
porque nosotros en la jurisdicción penal, tenemos años de estar tratando de
mejorar las cosas con relativos éxitos, y no es válido irse a los medios de
comunicación a decir que todo lo que se ha hecho en este Poder Judicial,
está mal hecho o que nada se ha hecho, porque esa impresión es muy
perniciosa, institucionalmente hablando. Les reitero, no creo que la vía
disciplinaria sea para nadie la solución.
Lo segundo que quiero decirles es que, esta Corte tiene que avocarse.
Primero a combatir esa cultura de que solo lo que yo hago está bien hecho
y segundo, a combatir la imagen pública de que esto es un desastre, porque
nadie ha hecho nada nunca que valga la pena. Eso quiero que quede
constando en actas, porque me parece que es parte del problema que hay en
este Poder Judicial”.
Manifiesta la Magistrada Pereira: “Quiero avalar en todos sus
extremos lo que el Magistrado Arroyo acaba de transmitir en esta sesión.
Han sido muchísimos años en que la jurisdicción penal ha tenido problemas
similares y con la ayuda de Dios hemos podido irlos solventado poco a
poco, sin que nosotros podamos decir que, hoy en día, todos los problemas
están solventados. Recién llegada yo a la Sala Tercera, les propuse dentro
de esas ideas de ir solventando problemas, las visitas a todas las
jurisdicciones penales del país ¿Por qué? Porque el acercamiento entre
nosotros como jerarcas y los demás jueces que trabajan en la jurisdicción es
muy importante. Conocer las necesidades de los jueces de nuestras
jurisdicciones, se hace yendo al lugar donde ellos trabajan para saber cuáles
son las necesidades que ellos tienen y en qué condiciones las realizan. Es
así, como hemos podido llevar adelante no una, ni dos, sino múltiples
visitas a las diferentes zonas del país, y en esas visitas, los aportes de ellos
y los aportes nuestros, han sido muy fructíferos para la jurisdicción penal.
Yo le decía un día de estos al propio Magistrado Vega, - a quien quiero
muchísimo- que, muchas veces se tiene la mejor y la más brillante de las
ideas, pero si nosotros somos intransigentes a la hora de llevarlas a cabo, no
obtenemos los beneficios que muchas veces esperamos. Transigir y
conciliar es importantísimo en materia de la relación, con absolutamente
todos los que trabajan en la jurisdicción. Recuerdo que la semana pasada
tuvimos una visita de la Comisión Enlace Corte-O.I.J. a la Zona Sur, les
decía yo, que en la jurisdicción es importante desde el que nos abre la
puerta para ingresar a trabajar, hasta el último que conoce en instancia que
son las Salas respectivas. Cuando nosotros perdemos de vista esta
perspectiva, estamos perdidos en cualquier proyecto que tengamos. Y hoy
he escuchado con muchísima atención las intervenciones y, por eso digo,
que avalo todo lo que el Magistrado Arroyo acaba de decir, porque desde
hace días vengo con preocupación viendo los medios de comunicación, que
se trata de decir que las intervenciones y el problema surge, porque el
Poder Judicial no ha hecho anteriormente nada para solucionar el retraso
judicial. Y don Luis Paulino tiene el Programa contra la Mora judicial,
adscrito a la Presidencia. Tenemos la Oficina de Control Interno, la
Evaluación del Desempeño, El Tribunal de la Inspección Judicial, y hemos
trabajado todas las jurisdicciones –digo yo- en procura de que el retraso
judicial se resuelva. Que no se ha resuelto completamente, es cierto. Pero
nosotros no podemos atrevernos a ir a los medios de comunicación a decir
que aquí no se hace nada y que el único programa que intenta ahora
solventar los problemas del Poder Judicial es éste y que no lo quieren
cumplir. Este es un programa más que hemos avalado en la Corte y
queremos que ojalá tenga muchísimos éxitos, porque también nos ayudará
en el propósito, pero no es válido que se diga que el Poder Judicial no ha
hecho nada.
Creo que debemos centrar la discusión en que, tenemos algunos
documentos que se nos han enviado de parte de Control Interno; que se nos
han enviado de las partes que están involucradas y hoy día no hemos hecho
mención a nada de eso. ¿Será que es necesario estudiarlos, analizarlos y
definir después?; o será que solo desde la semana pasada en una audiencia
oímos a una de las partes y con ello es con lo que nosotros vamos a decidir.
A mí no me parece que la discusión se vaya por la razón de la tangente y se
diga que el Poder Judicial, hasta la fecha, no ha hecho nada, ni que los
jueces de este país no han hecho nada para solventar el problema de la
mora judicial, porque sí lo han hecho y nosotros sabemos que existen
esfuerzos. En el caso de nosotros cuando nos íbamos a acreditar en el
programa, que contábamos con la elección de los suplentes, iba a ser casi
de inmediato y hemos pasado casi ocho meses para que esa elección se dé,
estuviésemos ahora siendo desacreditados, porque tenemos un retraso en la
Sala de casi doscientos y resto de expedientes pendientes de resolver.
Entonces, cada despacho y cada jurisdicción tienen que analizar, incluso a
lo interno, los problemas personales que hay, para saber si continúan o no
continúan. Yo creo que no es válido que nosotros digamos el que intenta
introducirse al programa de acreditación, tiene que continuar contra viento
y marea. Esta Corte hace muchos años aprobó los mega despachos, y
muchos de los que hoy hablan de un programa, en esa ocasión vinieron y
plantearon que no funcionaban e independientemente de los recursos que se
hubieran invertido en ello, nosotros tuvimos que echar marcha atrás en
seguir creando mega despachos. ¿Por qué? Porque las experiencias son
válidas para analizarlas y para saber si se continúa o no se continúa con un
programa. Lo que yo sí siento es que hemos ido hablando del Poder
Judicial y lo que se ha hecho y no se ha hecho, pero no concretando en el
aspecto que estamos en este momento sometiendo a votación y es ingrato yo también quiero que quede constando en actas- que se diga que no se
hecho nada por el retraso judicial en el Poder Judicial”.
Continúa el Magistrado Castillo: “Sé que la discusión se ha alargado.
Yo quiero referirme también al ¿cómo? En la administración pública y lo
mismo en la administración de justicia, hay dos principios muy
importantes. Uno, el principio de distribución de competencias y otro es el
principio de relación jerárquica, para efectos de que la administración
pública y la administración de justicia actúen con unidad de sentido, con
coherencia y con objetivos claros. Yo estoy de acuerdo con el Magistrado
Arroyo y con la Magistrada Pereira, en el sentido de que hay que
convencer, cuando uno lanza una primera idea y, que hay que tratar con el
concepto de liderazgo, en ser un ejemplo para efectos de que los
subalternos o los otros funcionarios, se amolden al nuevo paradigma
judicial, pero yo sí creo algo y también quiero dejarlo constando en actas, y
es que, llega un momento que cuando hay discrepancias, a mí me parece
que hay que recurrir al principio de autoridad. Estimo que el mundo y en
general las administraciones públicas, están viviendo una crisis del
principio de autoridad. Las cosas hay que hacerlas y hay que hacerlas. En
primer lugar, porque si algo es apreciado en esta vida es el tiempo. En
segundo lugar, porque están de por medio recursos públicos. En tercer
lugar, porque hay usuarios de los servicios que esperan de nosotros
acciones creíbles y sustentables en el tiempo. Creo que es importante en la
exposición tanto del Magistrado Arroyo como de la Magistrada Pereira,
tomar en cuenta que cuando hay una crisis; cuando resulta que los
funcionarios y la jerarquía tienen una diferencia en cuanto a la visión, pues
alguien tiene que enderezar el barco y yo creo que en eso nosotros estamos
llamados, en estos casos, a tomar la decisión y decir: “vamos por aquí”.
A mí me parece que en el caso del Programa GICA, efectivamente,
hay que decir que esta Corte ya definió una política pública y, es que,
vamos a este proceso de acreditación. Ante las discrepancias esta Corte
debe tomar una decisión, en el sentido de que, tenemos que indicarles a las
personas, quienes son nuestros subalternos, que necesariamente tienen que
ajustarse a este programa y tienen que dar lo mejor de sí, para que este
programa salga adelante. También dentro de la administración pública hay
otro principio muy importante, que es el principio de vigilancia, la potestad
de vigilancia que tienen los jerarcas y la potestad sancionatoria. Me parece
que cuando los subalternos no están cumpliendo, lo que corresponde es
ejercer esas potestades. Será porque no he trabajado mucho en el Poder
Judicial, aunque les confieso que me encanta trabajar acá, y estoy muy
contento con la labor que realizo, pero en otras dependencias de la
administración pública, el principio de jerarquía se ejercía y funcionaba de
forma muy bien a la hora de desarrollar determinadas políticas, a la hora de
realizar determinadas acciones, porque si no, esto va a ser como una Torre
de Babel, donde nadie se pone de acuerdo, va pasando el tiempo, se van
desperdiciando los recursos públicos y, al final, son los usuarios de los
servicios públicos quienes sufren las consecuencias.
Quería hacer esta acotación para efectos de que conste mi posición
sobre el tema que se ha discutido en esta tarde”.
Agrega el Presidente, Magistrado Mora: “He de informar que en mi
correo recibí una nota que procede de una dirección que dice
[email protected] y se trata, según lo que se señala acá, de una
intervención del Diputado don Walter Céspedes, quien llama la atención
sobre este tema y dice que a él le interesan los resultados de la
investigación que realizamos. Que en el caso puede haber un acoso laboral
sobre los jueces y juezas de la República, lo que compromete el buen
nombre del Poder Judicial y que no se entienda que con esto él está
interfiriendo con otros Poderes. Hace un desarrollo del tema, de lo que
hemos puesto copia en la convocatoria de la sesión de hoy. Vamos a tomar
el voto. Votar uno es por abrir el procedimiento. Votar dos es por archivar
la queja.”
Recibida la votación correspondiente, por mayoría de trece votos, se
acordó: Tener por rendido el informe del Magistrado Vega, desestimar la
queja interpuesta en su contra por el licenciado Óscar Ugalde Miranda, en
su condición de Juez Coordinador del Tribunal de Trabajo del Segundo
Circuito Judicial de San José y ordenar el archivo de las diligencias.
Se recibieron siete votos por abrir el procedimiento correspondiente.
ARTÍCULO II
Documentos 1352, 1422, 1640-2012
El doctor Óscar Ugalde Miranda, Juez Coordinador del Tribunal de
Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José, en nota recibida el 9 de
febrero en curso, manifestó:
“El Tribunal de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de
San José, pone en conocimiento de su persona, el acuerdo
tomado en el Consejo de Jueces, celebrado el 20 de enero de
2012, a las 9 de la mañana, para que sea elevado, conocido y
resuelto por la honorable Corte Plena, el cual se transcribe de la
siguiente manera.
Por una amplia mayoría de los Jueces integrantes, se
solicite a la Honorable Corte Plena, que el Tribunal de
Trabajo, sea excluido del Programa de Acreditación GICAJusticia.
Las razones del acuerdo tomado, son las siguientes:
1.- En la primera reunión nos expresaron, en todo
momento en forma insistente, las altas autoridades del Poder
Judicial, que se trataba de un programa plenamente
VOLUNTARIO, posteriormente el personal de CEGECA,
concretamente Ericka Alfaro Chinchilla, en forma impositiva nos
informó, que en el caso del Tribunal de Trabajo, su
incorporación al programa era obligatoria.
2.- El Proyecto Gica-Justicia exige un sistema uniforme
de calidad, eficiencia y productividad frente al usuario. Este
objetivo general y fundamental del Proyecto, desarrollado o
implementado por el Magistrado Coordinador de la Comisión
Gica-Justicia, no es posible alcanzarlo en la situación actual de
retraso judicial en que se encuentra este Tribunal, lo que es de
pleno conocimiento de las autoridades, pese al esfuerzo, que
todos los Juzgadores han realizado, dentro de la jornada de
trabajo.
3.- Se prometió ayuda, de recursos humanos, a nivel
profesional y personal de apoyo, para reducir el circulante y los
tiempos de espera y al momento actual, no hemos recibido esa
cooperación ni ningún otro tipo de colaboración.
4.- La información estadística y las mediciones de tiempo,
con las que se ha trabajado, no concuerdan con la realidad
imperante en el Tribunal. Tan es así, que el 45%, que señalan
como el porcentaje de reducción del circulante, en un trimestre,
no se ajusta a la veracidad de los informes estadísticos,
generados mensualmente en el Despacho.
5.- Los estudios numéricos presentados en la devolución
de resultados (fase de rediseño inconclusa) no guardan relación
objetiva con los datos estadísticos reales de cada Sección,
situación que fue advertida y evidenciada por el colegio de
Jueces, sin que se haya realizado un nuevo estudio, que refleje el
verdadero circulante del Tribunal. Solicitamos a la brevedad
posible, que el Departamento de Planificación intervenga y
realice el estudio correspondiente, que revele en forma correcta
la cantidad de asuntos, que tiene este Despacho.
6.- Por abrigar falsas esperanzas en el usuario y en la
ciudadanía en general, preocupa al colegio de Jueces ser
acreditados, de manera obligatoria, a sabiendas de que hay un
circulante mayor a lo aseverado por los encargados del
programa.
Por todas las razones expuestas, solicitamos a la
Honorable Corte Plena, que el Tribunal de Trabajo de San
José, en virtud de la interrupción acordada, por el Consejo
de Jueces, sea excluido del programa GICA-Justicia, en la
etapa Inicial de acreditación, en que se encuentra.
Debe resaltarse, que este Tribunal no tiene las
características de un Despacho Modelo, porque no se le han
inyectado los recursos correspondientes.
El alto volumen de trabajo y la complejidad de los
asuntos, que se conocen, hacen que institucionalmente resulte
inconveniente, que el Tribunal de Trabajo, sea parte del
programa de acreditación, hasta tanto no se normalice la
situación de grave retraso judicial en que se encuentra.
Situación que fue oportunamente advertida a los
responsables del programa.”
-0El Magistrado Vega, en correo electrónico recibido el 10 de este
mes, expresó:
“Me permito hacerles llegar el informe que fuera
presentado a finales de diciembre por el equipo de USAID que
apoyó durante casi 9 meses el proceso de acreditación en el
Tribunal de Trabajo.
Con esta información, podrán darse cuenta de lo que se ha
realizado en dicho despacho y que no se trata de un proceso
iniciado hace pocos días y de forma involuntaria.
Estamos preparando el informe correspondiente para la
Corte [...]”
-0En correo electrónico recibido el 16 de los corrientes, el doctor
Ugalde Miranda, en su expresado carácter, agregó:
“En mi calidad de Juez Coordinador del Tribunal de
Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José, me permito
informar a la Corte Plena que usted Preside, lo siguiente:
Es incorrecta la información brindada por el Magistrado Rolando
Vega Robert, en el sentido de que el circulante de este Despacho
disminuyera en un cuarenta y cinco por ciento en el último
trimestre del año recién pasado, como efecto del Programa
GICA-JUSTICIA, en la fase de diagnóstico, tal y como él lo
aseverara en su correo electrónico de fecha 7 de febrero de 2012,
enviado a las 19:24 horas, mismo que se adjunta a esta nota.
Según el cuadro estadístico que le presento, el circulante
disminuyó porque bajó el incremento de ingreso de asuntos
nuevos, provenientes de los Juzgados de Trabajo, manteniéndose
el mismo rendimiento por parte de los integrantes de este órgano
colegiado, tal como se observa:
Año 2011
Entrados
Salidos
Enero
136
122
Febrero
159
155
Marzo
121
205
Abril
111
108
Mayo
127
133
Junio
174
152
Julio
086
099
Agosto
136
152
Setiembre
099
140
Octubre
077
144
Noviembre
068
127
Diciembre
075
119
Total
1369
1656
-0En la sesión N° 6-12 de 20 de febrero en curso, artículo II, se dispuso
dar audiencia a la Sala Segunda y a la Comisión Integral de Calidad y
Acreditación (GICA), para que se refieran a lo indicado por el doctor Óscar
Ugalde Miranda, Juez Coordinador del Tribunal de Trabajo del Segundo
Circuito Judicial de San José, y resolver lo que corresponda una vez
recibidos los informes respectivos.
La máster Adriana Orocú Chavarría, Presidenta de la Asociación
Costarricense de la Judicatura, en nota de 20 de este mes, comunicó:
“… me permito transcribir el acuerdo VI, de la sesión IV
de la Junta Directiva de ACOJUD, celebrada el quince de
febrero del dos mil doce; que dice:
"SEXTO. La Presidenta Adriana Orocú Chavarría, expone
la situación expresada por los jueces y juezas miembros (as) del
Tribunal de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José,
en relación con el memorial que presentaran el pasado veinte de
enero del dos mil doce, ante la Corte Plena, comunicando su
deseo de ser excluidos del programa GICA-JUSTICIA, por las
razones que indicaron en ese documento. Manifiesta la Señora
Orocú, que dichos asociados le han solicitado en forma verbal, la
coadyuvancia de la Asociación, no solo en atinencia a la
solicitud planteada, sino también a la reacción que su contenido
ha provocado en algunos de los miembros del programa dicho.
Luego de una amplia discusión, por unanimidad se toman los
siguientes acuerdos: a.- Coadyuvar la gestión presentada por el
Consejo de Jueces del Tribunal de Trabajo del Segundo Circuito
Judicial de San José, e instar a los señores miembros de la Corte
Plena, se sirvan analizarla con objetividad y de forma exhaustiva
conforme la norma GICA aprobada y publicada, a la brevedad
que el caso amerita. b.- Recomendar a los señores miembros de
Corte Plena que se tomen las medidas necesarias para que se
regule el trámite que deberá seguir algún despacho que, luego
del ingreso al programa, considere que debe ser excluido del
programa GICA- JUSTICIA, por ser la Norma Gica omisa en
ese sentido. c.- El licenciado Luis Fernando Fernández Hidalgo
se abstiene de votar, en virtud de ser miembro de la Comisión de
Relaciones Laborales. d.- Se declara acuerdo firme.”
-0Manifiesta el Presidente, Magistrado Mora: “En la sesión anterior
decidimos darle una audiencia tanto al Centro de Gestión de Calidad y
Acreditación (GICA), como a la Sala Segunda en relación con este tema.
Entiendo que la Sala Segunda ya tiene un informe al respecto, pero quiero
proponer a ustedes una posibilidad más o menos en el sentido de lo
planteado por la Magistrada Escoto en el artículo anterior. Me parece que
este tema ya ha sido suficientemente discutido ante la opinión pública y
bastantes críticas y apoyos hemos visto en los medios de información
colectiva. Estimo que tal vez sea conveniente buscar aquí un acercamiento
entre las partes en conflicto. La semana pasada me llamó la máster Adriana
Orocú Chavarría, Presidenta de la Asociación Costarricense de la
Judicatura, diciéndome que ellos estaban viendo como se podría lograr
alguna relación de entendimiento entre las partes. Lo que quiero proponer a
ustedes es, no obstante sé que la Sala tiene un informe al respecto,
considero que el informe de una u otra parte tendremos que analizarlo en
esta Corte, pero creo que tal vez se podría buscar una fórmula de
conciliación. Es cierto que el Tribunal mantiene una situación a este
momento de atraso, nadie lo ha negado, ni los propios miembros del
Tribunal, pedirles a ellos que continúen con la acreditación según lo que
venía señalando, me parece que a este momento no se ajusta a una realidad.
También es cierto que ahí hemos hecho una inversión económica
importante, por todo ello lo que quiero plantearles a ustedes como un
elemento más de juicio, es si nos nombran al Magistrado Aguirre, por ser el
Presidente de la Sala Segunda y a mí por estar en el cargo de la Presidencia
de la Corte, para convocar a los miembros del Tribunal, oírles y analizar el
informe que dé GICA, el de la Sala Segunda y también lo que ellos
indiquen y tratar de buscar una solución viable a esta situación y
planteársela a la Corte. Esto lo digo como una posibilidad más para ver si
buscamos una solución concreta al problema que efectivamente está
ocurriendo a este momento”.
Expresa la Magistrada León: “Me parece una excelente propuesta.
Yo me permitiría sugerir el nombre de la Magistrada Escoto, no solo
porque ella lo planteó, sino por la cercanía y afecto que sé, tiene con las
personas y el compromiso también con los valores institucionales”.
Prosigue el Presidente, Magistrado Mora: “Les parece que
procedamos de esa manera”.
Refiere el Magistrado Rueda: “Lo único es que como está en juego
fondos públicos y han sido gastados, es posible establecer un plazo, porque
al fin y al cabo la persona que sale perjudicada de todo este proceso son
precisamente los usuarios, entonces en virtud de ello, considero oportuno
que haya un plazo para tal efecto”.
ENTRA EL MAGISTRADO VEGA.
Indica el Presidente, Magistrado Mora: “Si ustedes gustan podemos
poner un plazo, yo espero que en quince días podemos plantear a la Corte
una solución. Lo que yo creo es que aquí hay que buscar muchos
elementos, puede ser que muy fácilmente los encontremos o tal vez no. La
situación en realidad es, qué posición tiene el Tribunal a este momento, no
la conozco y tampoco la que podría tener GICA. Desde luego que haríamos
el mayor esfuerzo por traerlo lo más pronto posible. Tal vez si usted nos
dice que plazo podríamos poner”.
Señala el Magistrado Rueda: “La observación que yo hice fue para
que el asunto no quedara en el aire, porque finalmente cuando se establecen
Comisiones y no tienen plazo, el tiempo pasa, pasa y pasa, y nunca hay una
respuesta, no es para que se mueran de risa o cosas de ese tipo para decirlo
concretamente, sino porque yo considero que cuando se establecen
Comisiones es para que se fijen plazos, eso fue el motivo de la moción”.
Responde el Presidente, Magistrado Mora: “No, Magistrado Rueda,
no me he reído, simplemente lo que dije era que nos podían señalar un
plazo que fuera para pasado mañana. El tema yo a este momento no sé la
complicación que pueda tener y en el mismo sentido que usted lo indica,
creo que en ningún caso que la Corte me ha dado para cumplir con una
determinada función, no la he realizado en un plazo razonable, pero estoy
dispuesto a que se nos señale un término y trataremos de cumplir lo más
prontamente. Les parece que quince días sea suficiente”.
Agrega la Magistrada Escoto: “Yo creo que ambos llevan razón, hay
que poner un plazo, sin embargo en esta materia de círculos de paz en los
que creo, porque los he vivido, los he pedido y recibí el curso de GICA del
cual estoy convencida y el Magistrado Vega lo sabe, no de ahora, sino de
siempre, que es un buen programa. Pero en estos círculos de paz ellos
hacen una lista y hay gente especializada, tienen que tener psicólogos,
sociólogos, personas especializadas en la materia y las cosas nacen de las
propias partes, ellos mismo definen ¿qué drasticidad hay?, ¿qué
problemática hay? buscando una ventaja común. Entonces, podríamos tal
vez darles un plazo máximo de quince días a estas personas que están
dentro de la misma institución y me refiero a la señora Sara Castillo,
Directora Ejecutiva de CONAMAJ. Creo que si a bien lo tuvieran las
partes, sería una buena opción, pero me gustaría también ver qué
consideran, sobre todo buscando que las partes afinen las situaciones que
están separándoles y ellos mediten si se requiere en una sesión, dos
sesiones, si en conjunto, si por aparte, ya eso es un trámite más que todo
psicológico y sociológico que escaparía de nuestra decisión, al menos yo
no me atrevería a ponerle un plazo, pero que podemos darle un lapso
mayor. En las que yo he estado, se requieren a veces tres sesiones, hay que
dar su lapso para que las personas bajen, mediten, recapaciten y pueda
darse al final alguna salida, que ellas mismas escogen, no se las impone
nadie, no sé si a bien lo tienen”.
El Presidente, Magistrado Mora le indica a la Magistrada Escoto:
“Doña Carmenmaría, porque mejor nosotros tres no esperamos a oírlos a
ellos y después vemos qué procedimiento sugerir para buscar el
avenimiento y lograr recomendar una solución viable al problema de atraso
que presenta el Tribunal.”
Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Designar al
Presidente, Magistrado Mora, al Magistrado Aguirre, y a la Magistrada
Escoto, para que se reúnan con el Consejo de Jueces del Tribunal de
Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José, a fin de que se sirvan
analizar los diferentes criterios externados en los informes rendidos por la
Sala Segunda, GICA y dicho Consejo, para buscar una solución o
conciliación adecuada en el tema planteado sobre la exclusión de ese
despacho del Programa de Acreditación GICA-Justicia, y formulen a esta
Corte lo que a bien tengan, dentro del plazo de quince días contados a partir
de la comunicación de este acuerdo.
ARTÍCULO III
Documento 1898, 1900-2012
Las Magistradas Villanueva, Varela y Camacho y los Magistrados
Aguirre y Vega, en nota de 22 de este mes, expresaron:
“En virtud de la publicación realizada en la portada del
periódico La Nación el día de hoy miércoles 22 de febrero y
desarrollada en las páginas 16 A y 17 A, que lleva por título
“Magistrado usó su cargo para lograr contrato con Junta de
Pensiones”, la cual relaciona directamente al magistrado
suplente de esta Sala doctor Fernando Bolaños Céspedes,
reunida la Sala en pleno, acordó solicitarle respetuosamente
iniciar el proceso investigativo que corresponda, con el fin de
establecer si procede o no la aplicación del régimen
disciplinario”.
-0En correo electrónico recibido el 22 de febrero en curso, dirigido al
Presidente, Magistrado Mora, el doctor Fernando Bolaños Céspedes,
Magistrado Suplente de la Sala Segunda, le manifestó:
“Seguramente se habrá dado cuenta usted de la noticia que
ha salido hoy en el Periódico La Nación, acusándome de una
situación que por supuesto yo rechazo, tal como consta en la
entrevista que aparece en el mismo diario. En vista de que
precisamente el día de hoy voy saliendo del país, para asistir a un
Congreso Internacional de Derecho del Trabajo en Bogotá,
Colombia, y que regresaré del mismo hasta el día sábado,
quisiera desde ahora ponerme a la orden suya y de los señores
Magistrados para darles cualquier explicación sobre este penoso
asunto, lo cual haría con todo gusto a mi regreso.
De antemano le digo que esta noticia está signada por dos
intereses que me parecen espurios. En primer lugar, el interés del
Periódico La Nación en golpear al Poder Judicial y
específicamente a los magistrados suplentes. En segundo lugar,
el interés de algunas personas de influir en decisiones judiciales,
por medio de la prensa, dada la cantidad de juicios que hoy en
día se tramitan en una sola dirección contra JUPEMA.”
-0El doctor Bolaños Céspedes, en su expresado carácter, en nota de 27
de este mes, indicó:
“Por este medio quiero saludarlo, a la vez que solicitar por
su intermedio a la Corte Suprema de Justicia, se abra una
investigación en relación con las denuncias que ha hecho en mi
contra el Periódico La Nación, encontrándome en la mejor
disposición no solo de someterme al proceso que determine este
órgano judicial, sino también a colaborar con toda la información
que tengo sobre el caso.
Ahora bien, para separar lo que yo denominaría interés
institucional, de lo que podría ser un mero deseo de litigantes
para inclinar la balanza de la justicia a su favor, o el interés de
un periodista y del periódico en el que trabaja por golpear en
determinada dirección, considero, con todo respeto, que aquí se
deben investigar dos cosas puntuales: a) Si el objeto del contrato
que yo suscribí con JUPEMA, contiene alguna finalidad ilícita,
desde el punto de vista de la ley y la ética en la función pública,
y b) si yo utilicé mi condición de Magistrado Suplente en la
ejecución del contrato firmado, de modo que esa condición
significara para mí como litigante y/o para el cliente con quien
contraté, alguna ventaja o privilegio reprochable.
Reitero entonces que desde ya me pongo a las órdenes de
la Corte Suprema de Justicia para brindar toda mi colaboración
en la investigación que se emprenda y brindar los informes que
se me exijan.”
-0Manifiesta el Presidente, Magistrado Mora: “Me parece que en este
caso deberíamos de abrir el procedimiento que se nos pide, sino hay
ninguna objeción haríamos el sorteo correspondiente.
En el tema siendo los denunciantes los señores Magistrados y las
señoras Magistradas de la Sala Segunda, me parece que no tendrían que
entrar en ese sorteo.”
Se procede a realizar el sorteo a efecto de determinar la señora
Magistrada o el señor Magistrado que servirá como Órgano Director del
Procedimiento y resultó designado el Magistrado Castillo. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO IV
SALEN
LA
MAGISTRADA
VILLANUEVA,
EL
MAGISTRADO VEGA Y EL SUPLENTE ARAYA GARCÍA.
Documento 1666-2012
En sesión N° 05-12 celebrada el 13 de febrero en curso, artículo V,
se conoció el informe rendido por el Magistrado González, respecto a la
queja establecida por el señor Andreas Henricksson contra dos funcionarios
del Tribunal de la Inspección Judicial, a saber Jorge Saprissa Vásquez y
Rodrigo Flores Garrido, y se dispuso archivar la denuncia, en virtud de que
no se desprende ninguna irregularidad en los procedimientos establecidos
por parte del Tribunal de la Inspección Judicial, que amerite a esta Corte
Plena ordenar la apertura de un procedimiento administrativo.
Asimismo, se le comunicó al señor Andreas Henricksson, que
existen otras instancias establecidas en nuestro Estado de Derecho, a las
cuales puede acudir a efecto de que pueda ejercer su derecho, siendo que
esta Corte Plena solo puede pronunciarse disciplinariamente sobre las
actuaciones de los funcionarios del Tribunal de la Inspección Judicial.
El señor Erik Andreas Henricksson, en escrito recibido el 16 de
febrero en curso, expresó:
“Sobre el asunto de Rodrigo Flores Garrido, de ser
ventilado en la Corte Plena el Lunes, 20 de Feb. 2012.
Debido al “reporte” que hizo el Magistrado Oscar González
Camacho, no fue notificado a mi persona, yo consideré este una
grave omisión del debido proceso; la resolución 1739-92
claramente estipula las reglas sobre la comunidad de pruebas;
como tal, la Corte ha sido OBLIGADO a compartir esto con mi
persona, debido a justamente - el debido proceso.
Además, como es hecho conocido, el Magistrado González
Camacho es Juez de la Sala Primera. Yo consideré que estos
asuntos deben ser ventilados de unos de los magistrados de la
Sala Tercera o la Sala Constitucional, debido a los hechos que se
ha dado son claros incumplimientos del debido proceso, como
parte de la constitución política e instrumentos de derechos
humanos (jurisdicción constitucional) y también, la otra parte es
graves infracciones en contra el CPP, Código Penal y
jurisprudencia de la sede penal, emitido de la Sala Tercera cual
es la jurisdicción de ellos.
Como tal, con todo las personas en la Corte Plena de la
Sala Constitucional y la Sala Tercera, parece bastante raro que
este asunto sea conocido de una persona que no es juez en el
dominio. ¿Por qué la Corte Plena no asignó una persona que
trabaje con dichos asuntos diario?
Obviamente, yo no sé quién es el Magistrado González,
puede ser que él es un experto en doctrina penal, constitucional y
derechos humanos. Sin embargo, no ha visto ninguna
jurisprudencia, opinión legal emitida de Lic. González y la hoja
personal de él no indiquen este (sic).
Por este ende, reservamos el derecho de pedir anulación del
informe de Óscar González, debido a que él no es experto en el
tema. Informes, como la Corte bien sabe, deben ser realizados
por expertos en el tema; si él ha llegado a conclusiones erróneas,
este ser reprochado como defecto absoluto.
Sin embargo, yo voy en este documento a clarificar todos
los asuntos; debido a que su Corte antes se ha basado en hechos
falsos. Ahora bien, su Corte ahora va a hacer velado por la
verdad.
Preámbulo
Los asuntos que yo ventilo a la Inspección Judicial se basó
en tres expedientes penales, a donde se violó el debido proceso.
Los expedientes son 10-2216-283-PE, en contra Kimberly
Mason Crawford. El segundo es en contra mi persona, Exp. 10106-615-PE, y el Tercero también en mi contra; 10-2341-283PE.
A veces, sus cortes alegan que este son asuntos
jurisdiccionales; no lo es. Punto. (sic) Derecho comunitario,
como la Ley Orgánica del PJ, la Constitución y el CPP
claramente establecen que los autos y resoluciones que no
cumple con la ley, es nulo.
Como tal, si usted ve que NI UNA de los resoluciones la
primera 6 meses en estos expedientes fue notificado a mi
persona; este si anule los asuntos. Como tal, la primera gestación
es este.
Ordene el Juzgado Penal de Pavas de anular todas los
resoluciones con PENA de despido por graves infracciones en
contra la administración de justicia, para todas los resoluciones
tomados que no ha sido notificado a la defensa en máximo 3
semanas en los expedientes mencionados;
Expediente 10-106-615-PE, 10-2216-283-PE, 10-2341-PE.
Recordamos la corte que no notificar también constituye un vicio
en contra el debido proceso; el derecho de defensa. Como las
notificaciones son parte de la administración de justicia; este es
justamente que usted debe hacer. Y, para su mejor información,
debido a los notificaciones y actos que este se dio, incluyendo
testimonio anticipado, allanamientos y más; casos cerrados.
Hechos
Favorecimiento real a favor de Srta. Mason.
Srta. Mason fue aprehendido el 25 de Junio 2010, para el
delito de hurto y extorsión simple.
Este se dio debido a una denuncia que mi persona interpuso
contra Srta. Mason por el delito de hurto y extorsión simple.
Durante la investigación, cuando mi persona estaba en el
despacho de Unidad de delitos varios, este sucedió: “... agregó al
ser las 09:53 del día 24 de junio recibió una nueva llamada de
Masón Crawford quien lo dijo que si no entregaba el dinero se
presentaría el día lunes 28 de junio del presente año a declarar en
su contra.” - Licda. Adriana Chávez, Folio 26, Exp. 10-2216283-PE.
Como tal, es claro que la Srta. Mason demando dinero para
no dar testimonio falso en contra Sr. Henriksson. Los Fiscales
tanto personas de OIJ escucho como Sr. Henriksson, claramente
dijo a Srta. Mason “este es extorsión, Kimberly. Desiste eso.”
Srta. Mason respondió: “ha, demándeme entonces, y yo vas a
hacer su vida imposible”.
Karla Gonsaga afirme en una entrevista con fiscal auxiliar
que Kimberly Mason diciendo antes ella salió la casa de Sr.
Henriksson que ella va a encausar problemas judiciales contra él,
si no pagara ella plata.
En Folio 27: Entrevista con German Picadillo quien dice
que Kimberly Mason “realizó una llamada telefónica desde un
teléfono público según a lograr escuchar le indicaba a la otra
persona que debía pagar a ella por haber mantenido relaciones
sexuales con ella”. El Sr. Picadillo además añade que las
muchachas después de haber recogido la plata vas a ir “a
Siquirres para pegar fiestas”.
Expediente 10-106-6150PE: Entrevista con Marvin Torres
Hidalgo:
“En el mes de enero y febrero de presente año (2010), no
precisaba muy bien la fecha llegó una mujer como se llama
Kimberly a la casa de Andrés”.
“Durante la permanencia de Kimberly en la vivienda, esta
llevó a otra mujer (Joselyn) quien estuvo en la casa como una
semana en el lugar, tiempo durante el cual las observaba salir en
las noches y regresar en la madrugada”.
Srta. Jimenez testificó también, diciendo que ella sabiendo
que Kimberly había realizado un trabajo de Sr. Henriksson.
En contrasto; Srta. Mason diciendo que ella fue violada y
prisionera de la casa, impedido de salir, y que ella llamó a
emergencias 911 el 20 de Junio 2010 para pedir auxilio.
Entonces, Kimberly diciendo que ella estaba en la casa
como una prisionera, si puede salir, pero, tenía obviamente
huéspedes, y saliendo en las noches para pegar fiestas, y
regresando en la mañana. Este conforme que los estados que Sr.
Henriksson ha brindando; que él hasta pagó el taxi y dejó plata a
las muchachas para hacer fiestas, mientras él se quedó en la casa
trabajando. Que vida difícil para pobre Kimberly…
Dentro de los testigos citados de Sr. Henriksson, es el
taxista Roberto Picado, quien puede dar fe que el Sr. Henriksson
ha dado el permiso para llevar a Srta. Mason a donde ella quería,
y el Sr. Henriksson pagara a él para los viajes. Como tal, Srta.
Mason no estaba ninguna prisionera, como ella dice. Y además,
si Joselyn permaneciéndose en la casa, según a Joselyn Jimenez
estados (sic), y lo de Kimberly Mason y el Sr. Torres, ¿Cómo
puede ser que Srta. Mason fue “violada”, si Joselyn Jimenez
presenció este acto? El Sr. Torres claramente estipule que las
muchachas salir todas las noches, y Kimberly Mason diciendo
que la empleada Karla Gonsaga trabajó en el día.
Sobre este, Sra. Gonsaga tenía que testificar.
Entrevista con testigo Karla Gonsaga, empleada doméstica
de Sr. Henriksson, sobre que pasó el 23 de Junio:
“Bueno, el día que yo llego ella me dijo que Andrés habido
pegado ella con el mano en la cara, [ilegible] también me dijo
que el debía a ella $5,000 y si ella no pagaba este plata la iba a
pagar con que la dolía lo más que era el hijo de él”.
R: Punto medular: en otros testimonios Kimberly diciendo
que ella fue golpeada de Sr. Henriksson el 20 de Junio, no el 23
de Junio. Ella dice que ella llamó a 911 el 20 de Junio que se ha
quedado demostrado mentiras también. Y es claro que ella
levantó amenazas contra Sr. Henriksson y el hijo de el; sobre una
asunto de dinero, y extorsionado a él. Patente claro.
“El niño Freddy me dijo que el papá habido discutido con
Kimberly y ella lanzaba un vaso en la cara del papá (Sr.
Henriksson). “Karla también dice que este se quedó claro que era
la verdad, debido a Sr. Henriksson posterior dijo lo mismo a ella,
y también tenia una hemorragia en la cara grande, bajo el ojo
derecha.
Folio 80, de expediente 10-2216-283-PE
“Desde ella estaba en la casa, ella daba las órdenes que
necesita hacer en la casa; ella tenía toda la libertad, de entrar y
salir de la casa. Ella quitaba mucho al niño, castigaba mucho, lo
encerraba en el cuarto”.
R: La “prisionera” actuando ama de casa. ¿Que raro....
Obviamente, este es otro testimonio presencial que refuta que
dice Kimberly Mason. Ni un testimonio ha podido corroborar
nada que ha dicho Kimberly, y por qué? Es claro, las cintas con
ella y Mario Duarte dice todo: que todo son falso, y por este
ende, no puede tener testigos que respalde lo dicho.
Karla concluyendo que Sr. Henriksson fue que hasta la
arreglo el taxi pago dicho, como Kimberly dice; entonces, la
“prisionera” se iba en taxi, pagado y llamado por la persona que
ha tenida ella prisionera? HAHAHA. Este es como una fábula.
Pronto, esperamos un lobo y caperucita roja en estas fábulas.
Sin embargo, Srta. Mason fue admitida, aunque imputada,
para realizar un testimonio anticipada, el 2 de Julio 2010. Este es
altamente irregular; ella era imputada, e indagada por delito
penal. Los argumentos era que “Srta. Mason vas a salir del país
para nunca volver mas”.
¿Como tal; una persona que es indagado por delito penal, y
va a salir del país para nunca más volver? Este ANTES ha
realizado UN SOLO ACTO DE INVESTIGACIÓN. Los testigos
mencionados, como Marvin Torres y Karla Gonsaga fue
entrevistado DESPUÉS de la muchacha salió del país. Como tal,
la Fiscalía tanto Juez Alexander Vargas Espinoza y Juan Jose
González López dejó una persona fugarse del país.
Las personas en Pavas, Fiscalía tanto Juzgado sabía que
existía otra testigo; Sr. Jonathan Vargas nunca fue citado, pero
nunca fue citado para poder rendir una declaración. El misma día
en que Kimberly Mason fue aprehendida por extorsión (25 de
Junio 2010), denunció también Jonathan Vargas por violación, al
(aprox. 5 AM), que se tenía el numero único 10-110339-894-VD
(Tres Ríos). Entonces, 2 hombres de negocios, ambas sin
antecedentes, denunciados por violación el mismo día cuando
ella es aprehendida por extorsión. El testigo Jonathan Vargas ha
sido citado como testigo, a donde el va a declarar que el intento,
en la madrugada el 25 de Junio 2010, confiscar los objetos de
Kimberly Mason Crawford habido robado de él, y que el
escuchó como Kimberly y Joslyn diciendo que ellos van a “sacar
plata” de Sr. Henriksson para puede ir a pegar fiestas en
Siquirres. Él estaba dispuesto de decir de Kimblery Mason y
Joselin Jiménez estaba extorsionado Sr. Henriksson.
Sin embargo, Licda. Andrea Briceno Chinchilla solicitó
sobreseimiento definitivo a favor de Kimberly Mason sin haber
realizado una acto de investigación conclusa, incluyendo no
habido traído la cinta de 911, sin haber añadido los cintas
extorsivas de Kimberly Mason al expediente, sin haber
pronunciados sobre el hurto, y solo solicitó Sobreseimiento solo
para el delito de Extorsión Simple.
Licda. Briceno solicitó con esta motivación: es palabra
contra palabra entre Srta. Mason y Sr. Henriksson, y nunca
podemos saber quien hable la verdad.
¿Palabra contra palabra?
Es la palabra contra la palabra de ella misma (los cintas
extorsivas y de 911), tanto testigos Vargas, Torres, Gonsaga,
Jimenez, Duarte, Picado, German etc.
Además, una persona, Juez Juan Jose González Lopez se
pronuncio sobre la veracidad de Kimberly Mason como testigo:
anticipada:
“No se logra extraer de ellos la presunta conducta ilícita
que se investiga porque no existe una valoración fáctica y
jurídica de la existencia del delito y del comportamiento de la
residente en esa vivienda de forma temporal; los elementos que a
la fecha existe para su valoración no alcanzan el sustento
suficiente para asentir a la solicitud; en realidad las
manifestaciones de la ofendida en su denuncia y anticipó de
prueba no convence al suscrito de una actividad ilícita....”
“Si a criterio del suscrito lo anterior no es suficiente para
crear una probabilidad razonable de la comisión de los ilícitos
que se endilgan”.
Obviamente, que Juez González visto fue el testimonio
anticipada no hizo sentido; tomando en cuenta que Srta. Mason
hizo tales gestaciones, solo después del habido sido aprehendido
por Extorsión simple. Además, el asunto de violación que ella
acuso Sr. Henriksson por fue la segunda.
Como tal, es claro que Juez Alexander Vargas, el mismo
Juez que participo en el testimonio anticipada, también dicto el
sobreseimiento a favor de Srta. Mason, ignorando todo estos
hechos.
Testimonio anticipada ilegalmente realizado
Hemos ventilado en claras maneras que el testimonio
anticipado realizado el 2 de Julio 2010, no fue realizado en
observancias de la ley, jurisprudencia y el debido proceso. Este
ha sido ignorado.
Sobre el testimonio anticipada no notificado, Licda.
Rodriguez testifico este; Expediente Disciplinario: 12-2011-M,
Ana Yorleny Rodriguez, de la Defensa Publica a donde ella
misma estaba presente como abogado defensora publica llamada
para una:
“haberse apersonado como defensora del señor Andreas
para el anticipo jurisdiccional de prueba ordenado por el
Juzgado Penal mediante resolución de las nueve horas
cincuenta minutos del dos de julio del dos mil diez, el cual
consistía en recibir la declaración de la testigo Kimberly Tatiana
Mason Crawford. En este único acto en que participa la
licenciada Rodríguez, tal y como se observa en el acta de folio
74, su actuar fue normal, porque previo al inicio de la
declaración de Mason Crawford, la defensora pública —como es
su obligación para casos como el que asistió - se opone al
anticipo jurisdiccional alegando que no existen los documentos
que acrediten que la ofendida y testigo Mason Crawford viviera
en México, además de que dicha declaración pudo haber
realizado mediante el sistema de video-conferencia desde
México, de ahí la no necesidad procesal del anticipo
jurisdiccional de prueba. Esta oposición fue rechazada por el
Juez Penal de Pavas Alexander Vargas Espinoza;
desarrollándose de esta forma el anticipo jurisdiccional de
prueba, sin embargo la licenciada Rodríguez Chaves, como se
comprueba a folio 77 del primer tomo expediente penal 10000106-615-PE, una vez que la testigo Mason Crawford empieza
a declarar, nuevamente interviene para presentar una actividad
procesal defectuosa en la diligencia en la que participa, alegando
que dentro del expediente penal se conocía la ubicación del
señor Erick Andreas Henriksson, por lo que existiendo la
posibilidad de ser localizado, éste nunca fue citado por el
Juzgado penal, por lo que el anticipo jurisdiccional que se
estaba dando estaba fuera de los presupuestos procesales
para que tal diligencia se pudiera dar. Esta actividad
procesal defectuosa fue rechazada por el Juez Penal,
aduciendo que al estar debidamente la defensa pública
apersonada al proceso en representación de los intereses del
acusado Henriksson, éste podía apersonarse en cualquier
momento al proceso penal y ejercer los diferentes recursos
que en derecho le asistían.”
En este testimonio, veamos que ha sido varias graves
infracciones del Debido Proceso y el CPP mismo, con rechazos
arbitrarios de las actividades procesales defectuosas presentado
por la defensora. Estos actos se dieron en conjunción con
expediente 10-106-615-PE. La testigo estaba imputada y
aprehendida e indagado por delito de extorsión en caso 10-2216283-PE, a donde ella habido anunciado si ella no recibe plata,
ella va a declarar falsamente en contra Sr. Henriksson (consta
Fiscal Adriana Chaves Redondo, Unidad de Delitos Varios).
Este es un punto medular; la testigo, Kimberly Mason
Crawford, estaba indagado por delito penal, y debido a el
proceso solo ha sido abierto 9 días, ningún acto de investigación
ha sido realizado. La Jurisprudencia judicial claramente estipula
que una persona imputada e indagado necesita tener dirección
adentro del país. El mismo Juez de Garantías decretó una
Rebeldía en contra Sr. Henriksson, para exacto los mismos
razones; como tal, la ley debe estar la misma para todos. Como
tal, la Fiscalía sabiendo que una persona indagado, sin haber
realizado una investigación, vas a irse del país, con el moti (sic)
yo de ella nunca vas a regresar mas para enfrentar los procesos?
¿Cómo este es una testimonio legal? Este también fue ventilado,
y parte del rechazo de Licda. Arenas (sic); que la forma como
ellos hace los cosas no es importante, solo llegado a una
finalidad del proceso.
Además la Licda. Rodriguez también no ventiló varios
otros asuntos;
1. El derecho de defensa es inalienable. Este también
significa el derecho para plazo razonable para la defensa de
preparar una defensa. El Anticipo se llevo acabo a las 10 horas
en 2 de Julio, y claramente, esta resolución fue tomada a las 9:50
horas. 10 minutos después del Juez habido ordenado dicho
diligencia. 10 minutos para preparar una defensa. ¿Porque Licda.
Rodriguez no rehusó para participar? Licda Rodríguez solo lleve
la defensa técnica no material y por este ende, no es capacitada
para llevar la defensa completa. Las razones son obvios: Licda.
Rodriguez no estaba en los asuntos discutidos, como tal, ella no
tiene capacidad de realizar lo del contradictorio. Además, en
Folio 63 en el expediente penal a donde ellos solicito el
testimonio anticipada, consta la dirección de la casa de Sr.
Henriksson. Otra folio consta el correo electrónico del mismo.
Sin embargo, la ley procesal, lo ha dicho sobre testimonios
anticipados, que este debe ser notificado personalmente, debido a
la importancia de la presencia. Esto no fue realizado, y ningún
correo electrónico fue mandado. Este era las ÚNICAS dos
medidas de notificaciones válidas y señaladas, cual no fue ni
intentado de realizar. Cuando se realiza un testimonio anticipado,
este es parte de la etapa de juicio; y este tiene como deber de
notificar a la vivienda del imputado; cual también consta en este
momento en el expediente penal. Además, anote que, como
motivo de no notificar al Sr. Henriksson, el Juez Vargas, cuando
dicto el anticipo jurisdiccional de pruebas dice que “el autor no
ha sido identificado”, también como excusa de notificar al Sr.
Henriksson (Folio 73). Nótese, en folio 63 hasta ellos tenía la
dirección de la Casa de Sr. Henriksson, haciendo este una claro
obra de prevaricato. Además, Srta. Mason y Fiscal Mora
diciendo que ella tenía un tiquete para el 3 de Julio 2010, que es
contradictorio; al fondo de la causa contra Sr. Henriksson, ella
dice que ella era como una prisionera en la casa de Sr.
Henriksson, sin medidas de comprar un tiquete. ¿Como ella tenía
un tiquete, cuando ella dice que no podía irse? Sana critica…
Todo en las motivaciones, fundamento, hasta la presencia
del Fiscal Mora era obviamente falso, sin fondo, y ilegalmente
realizado. Pero, como dice Cindy Arenas (sic); parece todo bien,
solo logrando de hundir al Sr. Henriksson, y asistir la Srta.
Mason de extorsionar al Sr. Henriksson.
2. El punto medular también ha sido que una defensora
lleve solo la defensa técnica, no lo material. Como ella puede
aceptar que el Juez dice que “debidamente la defensa pública
apersonada al proceso en representación de los intereses del
acusado Henriksson”. El Juez en otras palabras dice que un
defensor es suficiente para debates, y no necesita la presencia de
los imputados?
Pero, lamentablemente para el Juez, existe mucha
jurisprudencia vinculante por el contrario, por ejemplo, la
resolución del Debido Proceso de la Sala IV, Res. 1739-92. Sec.
D, inicio d: “el acceso irrestricto a las pruebas de cargo y la
posibilidad de combatirlas, particularmente repreguntando y
tachando o recusando a testigos y peritos, lo cual comporta,
además, que los testimonios y dictámenes deben presentarse en
presencia del imputado y su defensor, por lo menos salvo una
absoluta imposibilidad material”. ¿Cómo la Licda. Rodriguez
lleva una apelación sobre la falta de notificar a Sr. Henriksson?
¿Cual fue la resolución de dicha gestación? Este es Debido
Proceso, cual es ESENCIAL para el proceso. ¿Como la defensa
técnica ha velado para dicho acto, obviamente en contra puntos
básico de jurisprudencia vinculante, como es las resoluciones de
la Sala IV? Recordamos que la defensa no puede dar contento
pero utilice todo los medios de defensa disponibles. Ninguno
acto lo del contradictorio ha sido realizado, y el Fiscal Mora,
representante para el Ministerio Publico, tenía razones de ser
excusado y/o recusado debido a que ella estaba bajo imputación
del Sr. Henriksson mismo, y por este ende, animosidad contra
Sr. Henriksson.
3. Licda. Rodríguez olvidó un asunto esencial para la
defensa, cual si es excusable debido a ella apenas tiene 10
minutos para preparar y entender hechos: Kimberly Mason
Crawford estaba bajo imputación por delito. ¿Si los Fiscales
sabido esto, porque no informo este a Licda. Rodríguez? Este si
es esencial para saber. Además, para un testimonio anticipada
puede llevarse acabo, tiene muchos presupuestos de debe ser
cumplido con: Kimberly Mason debe ser una persona que
“nunca vas a ser (sic) presente más en Costa Rica o para
procesos”. En otra palabras: Fiscal y Juez sabiendo que
Kimberly Mason estaba imputada, y sin embargo, sabiendo que
ella nunca va a regresar mas para enfrentar el otro proceso,
dejando ella hacer testimonio anticipada. ¿Evasión?
¿Favorecimiento? Obvio. Antes este tipo de irregularidades, la
Sala debe considerar que el Juzgador no tiene ninguno tipo de
objetividad, pero más bien actué como agente para otras partes.
4. Deber de rehusar. Parece como Licda. Rodriguez estaba
claro que la diligencia no se cumplió lo de mínimo con los
requisitos legales. Sobre la denegación de los actividades
presentada para Licda. Rodriguez, ¿a donde están loa
apelaciones? ¿Ella lo presento estos en tiempo? Que no
realizarlo adentro de tiempo, es una falta grave. Es un
impedimento de la defensa, debido a las claras infracciones que
Licda. Rodriguez vio. Es cualquier ciudadana derecho de rehusar
participación en una acto a donde ellos siente es violatorio (sic) a
derecho. Este es que Licda. Rodríguez debido hacer.
5. Acto criminal del Juez. Si vemos que el Juez dice sobre
la participación de Sr. Henriksson:
“diciendo que al estar debidamente la defensa pública
apersonada al proceso en representación de los intereses del
acusado Henriksson”. En otras palabras: el Juez dice que el
imputado no es esencial para el proceso. No es cierto: el
imputado lleve la defensa material no puede ser sustituido. Que
la Defensa no se ataque este asunto es también asunto grave. Los
defensores tiene como potestad para llevar la defensa técnica y
defender sus clientes para cualquier acto en contra los leyes.
¿Qué hizo la defensa sobre este? ¿Qué ha hecho? Después de un
año, este fue la primera vez que yo supiere que ha pasado. La
posición del Juez es claramente ilegal. ¿Como él va a pretender
“buscar la verdad” (parte esencial), si el imputado no puede
realizar preguntas? ¿Cómo la defensora creo que ella hizo una
defensa y realizo lo de contradictorio? Imposible. Licda.
Rodriguez tenía que se ha recusado de participación de este
momento y rehusado de firmar el documento del debate, debido
a claros violaciones legales que se dio. El defensor en las
primeras etapas de la causa, estaba el abogado Moisés Vincenzi,
no la Licda. Ana Yorely Rodriguez. Como tal, la opción de un
imputado tiene para nombrar un abogado privado también se
quebranto.
6. Falso testimonio brindado del juez Coordinador del
Despacho, Juan Jose González Lopez. El testificó lo siguiente:
“Que el 1 de julio se solicitó por parte del Ministerio
Público un anticipo jurisdiccional de prueba con el fin de tomarle
declaración a la señora ofendida Kimberly Tatiana Mason
Crowford, misma que se señaló para el 2 de julio de 2010 a las
quince horas, señalamiento que se resolviera el primero de julio
de 2010; que el auto fue notificado a las partes a las dieciséis
horas del primero de julio de dos mil diez; que el señalamiento
se suspendió se reprogramó para el dos de julio y se notificó el
dos por lo urgente de la diligencia; que a las diez horas cincuenta
y tres minutos del dos de julio se lleva a cabo la audiencia de
anticipo jurisdiccional de prueba bajo la dirección del Juez Penal
de Pavas; que en esa audiencia concurrieron la representante del
Ministerio Público, la defensora del imputado y la ofendida
Kimberly Masón Crawford; que el recurrente fue debidamente
notificado y patrocinado legalmente, situación que solventa los
puntos recurridos por el accionante”. - Exp.10-11374-007-CO.
Este demuestra que el Exp. 11364 de la Sala fue resuelto
con base de un testimonio falso, y como tal, la resolución no es
valida. Sin embargo, nada impide que la Sala trate este como un
nuevo asunto, en cuanto es claro que el Juez de Garantías lo hizo
falso testimonio a la sala, y por este ende, denegó un derecho
constitucional mediante fraude procesal.
Este, con el testimonio de Licda. Ana Yorleny Rodriguez
fue, demostrado de ser falso. El video sobre el testimonio
anticipada también dice lo mismo. Como tal, el Juez, vía
falsedades incurrido, cambio una resolución de la Sala IV y en el
mismo tiempo incurro el delito de falso testimonio.
Antes de estos tipos de irregularidades, la Sala debe
declarar el recurso con lugar, solamente basándose en el
testimonio de Ana Yorleny Rodríguez, o al menos, pedir que una
persona independiente revise el video del testimonio anticipada
el 2 de Julio 2010 para declara si de hecho, el testimonio de Ana
Yorleny Rodríguez es correcto.
Estos hechos también se da que el Juez Penal de Pavas,
Juan Jose González Lopez ha realizado falso testimonio, y en la
luz que el mismo es el Juez de Garantías para el expediente,
tanto Juez coordinador y el Juez Alexander Vargas Espinoza
también realizo actos anti-jurídicos como declaro Licda.
Rodríguez. Estos actos han dado curso a nada menos de 7
denuncias penales por corrupción contra Jueces y Fiscales en
Pavas. En la luz que el testimonio anticipada fue de una persona
plausiblemente vinculado con transito internacional de drogas, y
dado severos irregularidades antes en la sede de Pavas, es claro
que existe una influencia que se ha causado estos tipos de
problemas en Pavas para mi persona.
Como tal, debido a las reglas de Juez natural y la
objetividad debida, estamos pidiendo que la Sala ordene la sede
de Pavas incompetente para actuar en causas involucrando mi
persona, cuando personal en los despachos de la Fiscalía,
Juzgado y Tribunal Penal en tal clara manera ha actuado de
manera anti-jurídico contra mi persona en varias maneras.
Sobre la participación de Karen Mora Umaña.
Debido a Karen Mora en Exp. 09-736-994-PE fue
solicitado recusado no menos de 3 veces, el ultimo en 25 de
Mayo 2010, un mes ANTES de este expediente, 10-106-615-PE
se comencé (sic), es claro que Karen Mora sabiendo que ella se
debida excusarse del proceso. Además, por lo que sucedió el 25
de Mayo, en una vista Oral en el Juzgado Penal de Pavas, Karen
Mora también sabía que ella va a ser imputada por el delito de
Perjuicio, pero en manera clara había mentido antes el juez. Ella
ha sido imputada en causa antes cual es 10-52-615-PE, tramitado
en Unidad de Delitos Varios en San Jose por delitos de Abuso de
Autoridad, Incumplimiento de deberes. El número de causa de
falso testimonio en este momento se desconoce.
Art. 55 del CPP dice:
“f) Cuando antes de comenzar el proceso hubiera sido
denunciante o acusador de alguno de los interesados, hubiera
sido denunciado o acusado por ellos, salvo que circunstancias
posteriores demuestren armonía entre ambos.”
Art. 66 del CPP dice que estas reglas también se apliquen a
fiscales, como Karen Mora Umaña.
Karen Mora Umaña sabiendo que Sr. Henriksson habido
sido imputada ella para abuso de autoridad antes, para causa
anterior, por manipulación de testimonios, testigos y evidencias.
La participación de Licda. Mora Umaña en este causa es
sorprendente, máxime cuando ella haciendo lo mismos
actuaciones ilegales en este proceso, con el agravio adicional que
ella se debida excusarse. Además, existía también una pendiente
solicitud en el Juzgado Penal los días en Julio 2010, cuando
Karen Mora actuó, debido a Sr. Henriksson tenía como
comprobado de Karen Mora como autor del delito de Perjurio.
Pero, la participación de ella bajo estas circunstancias hacer
nulidad en los actos. Como tal; hacer la solicitud de testimonio
anticipada nulo, tanto la apelación que Licda. Mora hizo para el
allanamiento, efectivamente apoyando las gestaciones pendientes
con nuevo evidencia material.
Además, la Licda. Mora estaba claramente inhibido de
hacer la apelación del testimonio anticipada, como ella lo hizo,
según a Juez Noldan Carillo, a donde el índico que Karen Mora
Umaña se hizo presente para la apelación. Este sucedido el 21 de
Julio 2010, pero, sin embargo, Licda. Mora fue recusada el 9 de
Julio 2010 de la defensa, alegando lo mismo expuesto aquí.
Como tal, Licda. Mora tenia inhibitoria de realizar la
apelación, y Noldan Carillo tenia que velar que este derecho
absoluto ser otorgado; que Licda. Mora no puede participar,
debido a que antemano ella era imputada en causa penal.
Además, Licda. Mora estaba claramente también indicando
como testigo material para la defensa, debido a Srta. Mason
indicando el 22 de Junio 2010 como una de los fechas para la
comisión de los delitos que Sr. Henriksson fue imputado por
(sic). Sin embargo, dicha fecha, el Sr. Henriksson estaba en el
Tribunal Penal de Pavas, en una vista oral, a donde participó
Licda. Mora, y el Juez Carillo también vio el Sr. Henriksson.
Como tal, 2 testigos materiales para la defensa, algenado (sic) es
plausible que el Sr. Henriksson, como la primera persona del
mundo, puede estar en dos diferente lugares en el mismo tiempo.
Claramente no adentro de los regales (sic) de la Sana
Crítica.
Evidencias:
- El vídeo de la Vista Oral en el Juzgado Penal de Pavas el 25 de
Mayo 2010, de Exp. 09-736-994-PE consta que Karen Mora
sabiendo que ella estaba imputada por delitos penales de Sr.
Henriksson.
- El Exp. 10-52-615-PE consta los delitos que ella ha realizado.
Extracto del sistema judicial:
Expediente: 10-000052-615-PE
Contra: ERIKA CHAVES, KAREN MORA U., MARCO
POCHET M., Rolando Soto
Por: ABUSO DE AUTORIDAD Ofendido: ERICK ANDREAS
HENRIKSSON
Ubicación: MP-Económicos
Fecha de salida: 26-11-2010
Expediente: 10-000056-615-PE
Contra: KAREN MORA U.
Por: ABUSO DE AUTORIDAD
Ofendido: ERICK ANDREAS HENRIKSSON
Estado: ACUMULADA A LA 10-000052-615-PE
Ubicación: MP-ECONOMICOS
Fecha de salida: 14-04-2010
Como tal, Karen Mora participó, sabiendo que ella
legalmente no podía hacerlo. Sin embargo, con la presencia de
Karen Mora, un grande número de graves yerros fue incurrido,
yerros que es mucho afuera que permite los leyes, que estamos
frente que consideramos que Karen Mora solo asumió el cargo
de esta nueva causa para puede perjudicar al Sr. Henriksson. Es
justamente para estas situaciones las reglas de recusación y
excusa existe - para no dar posible descrédito al proceso, la
transparencia y objetividad de este mismo.
Sobre el allanamiento ilegal incurrido
Una tal acusación, es sobre el allanamiento, a donde el 11
de Feb. 2012, con respaldo de una investigación realizado del
Fiscal Maurice Ghesquiere Briceño, Exp. 11-2930-283-PE,
claramente la indico que los frutos de un allanamiento fueron
ilegalmente obtenidos, y por este ende debe ser devueltos.
Cuando este es considerado Retención Ilegal, es para obvias
razones improcedente que los fiscales continué en la causa.
Además, la Ley 7425 claramente estipula que los Jueces tanto
Fiscales tiene responsabilidad penal, para graves transgresiones
que se ha dado.
Es por este ende, obvio, que los MISMOS fiscales y Jueces
no puede continuar en la causa, por el conflicto de intereses que
este ha provocado.
Un tal ejemplo es que el delito este realizado en este
momento; los Fiscales y jueces, puede en manera ilegal,
persistiendo que dicho acción ha sido legal, pero, en realidad, no
ha sido.
Este, es también una importante gestación para los fiscales
y Jueces implicados; si ellos cumple con la ley, y devuelve los
artículos, ellos se indica para delito penal en seguimiento con
Ley 7425. Este infringe en los derecho de auto-implicación de
los implicados; ellos también tiene el derecho de abstenerse a
referirse a hechos que es delitos penales que ellos ser imputados
por. (sic)
Que diciendo Fiscal Ghesquiere es esto:
De lo anterior, llama la atención a quien resuelve, que de la
revisión minuciosa del acta de allanamiento levantada así como
de las actas de secuestro realizadas no se indicó en cual parte de
la vivienda fueron recolectadas las evidencias, de tal suerte que
dicha omisión se mantuvo en las descripciones de las actas de
secuestro número 437209, 437275, 437208 y boletas de cadena
de custodia adjuntas (folios 202-207) las cuales tampoco
describen el lugar donde fueron recolectados los objetos,
incidiendo directamente dicha situación en la cadena de custodia
de los bienes secuestrados, toda vez que la no indicación del
lugar donde fueron recolectados impide, a criterio de esta
representación, determinar con certeza el lugar donde provienen,
situación que evidentemente incide en la legalidad de la
misma en cuanto a su incorporación al proceso, situación que
no fue advertida en su momento por la partes intervinientes
en dicho proceso.
Existe también un largo de claros vicios con el
allanamiento. Adentro de estos son; a. Fue denegado en la
primera instancia, de Juan Jose González Lopez, por falta de
evidencias. Este, según a Art. 437 del CPP no es una resolución
apelable. La jurisprudencia dice que una gravamen no ser
constado para dicho denegación, en cuanto es un acto contra una
derecho constitución como es el derecho de hogar y privacidad.
b. Este fue apelado, y Juez Juan Jose González Lopez admito la
apelación para la resolución inapelable, pero solo después del fue
puesto en conocimiento de una acusación penal contra el mismo,
interpuesto de Sr. Henriksson.
c. Este fue apelado del Tribunal Penal, el 22 de Julio 2010, de
Fiscal Karen Mora Umaña, una Fiscal que habido sido recusada
el 9 de Julio 2010, sin esta reacusación ha sido resuelto bien.
d. La reacusación de Karen Mora, se baso en los siguientes
razones; Que ella estaba imputada por delito antes de comienzar
(sic) de la causa; que ella es también testigo material (ella estaba
en el Tribunal Penal de Pavas, el misma día y hora que Sr.
Henriksson supuestamente cometió el delito).
e. El mismo Juez que resolvió sobre la apelación, ha tenido
polémicas con Sr. Henriksson, y acusado antes por abuso de
autoridad, el Juez Noldan Carillo. Además, el Juez Carillo,
también vio el Sr. Henriksson el 22 de Junio 2010 en el Tribunal
Penal de Pavas.
f. El Juez Carillo declaro la apelación con lugar, con la
motivación que el gravamen incurrido del allanamiento era que
literalmente, no tenía evidencias contra Sr. Henriksson, y
denegar la apelación y cierra la causa.
g. El Juez Carillo, obviamente sabiendo que estas cosas no
son conocidas por los Jueces del Tribunal, y por este ende,
mando dicho de nuevo al Juzgado Penal de Pavas para “ejecutar”
el allanamiento. Este fue mandado al Juez Calvo Moya. Los
errores que el hizo era lo siguiente;
h. El Juez Calvo Moya meramente transcribió el solicitud
de la Fiscalía, que no es permitido según a la Jurisprudencia,
debido a este constituye falta de fundamentación (Art. 142 del
CPP).
i. El no itero (sic) los “hechos” comprobados, porque no
existía nada comprobado. Este también es importante; los hechos
comprobados, debe también describir cuales son los objetos que
el allanamiento vas a servir que secuestrar, cual es otra
infracción del Art. 142.
j. Juez Moya diciendo que ellos vas a “buscar objetos para
producción de pornografía”, en la resolución. Es claro, mi
persona fue imputado por violación. No existe ni una mención de
“pornografía” cual ley Costarricense que clasifique como será
sancionado con pena de prisión de tres a ocho años, quien
fabrique, produzca o reproduzca material pornográfico,
utilizando a personas menores de edad, su imagen y/o su voz.”.
La denunciante Srta. Mason es como 25 años de edad.
Claramente ninguna persona “menor de edad” que la ley estipule
como menor de 18 años. Por este ende, la resolución es sin
fundamento legal; ellos allanando la vivienda de Sr. Henriksson,
para un delito del no estaba imputado por, ni indicado, ni
relacionado con la denuncia y la imputación.
k. Juez Moya, tenía también conocimiento sobre la
prohibición que participe Licda. Karen Mora. El mismo admito
la recusación contra ella en otro expediente el 25 de Mayo 2010,
con base que ella era imputada con antemano.
1. Juez Moya también, tenía, con razón de la Vista el 25 de
Mayo, cuando el admitió recusación contra Karen Mora, un
pendiente asunto contra Karen Mora; el Sr. Henriksson solicito
sanciones contra Karen Mora, como estipule una de los leyes de
Costa Rica, para una claro asunto de una Perjurio cometido de
Karen Mora el 25 de Mayo, para cual delito bien Fiscal Mora
esta imputado por (sic). Además, como única evidencia para
hacer el allanamiento, estaba el testimonio anticipada de
Kimberly Mason. No solo era este testimonio ilegalmente
realizado, pero, además, es claramente ridículo.
Recuérdese que diciendo Juez Juan Jose González Lopez
sobre Kimberly Masons testimonio anticipada:
“no se logra extraer de ellos la presunta conducta ilícita que
se investiga porque no existe una valoración fáctica y jurídica de
la existencia del delito y del comportamiento de la residente en
esa vivienda de forma temporal; los elementos que a la fecha
existe para su valoración no alcanzan el sustento suficiente para
asentir a la solicitud; en realidad las manifestaciones de la
ofendida en su denuncia y anticipó de prueba no convence al
suscrito de una actividad ilícita....”
Obviamente, que el Juez González visto fue el testimonio
anticipada no hizo sentido; tomando en cuenta que Srta. Mason
hizo tales gestaciones, solo después de él haber sido aprehendido
por Extorsión simple. Además, el asunto de violación que ella
acuso Sr. Henriksson por la segunda acusación de violación en
que Kimberly Mason participó el mismo día (25 de Junio 2010);
la primera fue interpuesta en la mañana, a las 5 am, en Exp. 10110339-894-VD. Es claro que el Lic. González Lopez entendió
que Srta. Mason, si pienso que ella ha buscando el prefecto
vehículo; acusaciones falsas de delitos sexuales para extorsionar
dinero. ¿Que es la credibilidad, y solo en pura circunstancias y
estadísticas, que dos hombres de negocios, ser implicado por
violación, de la misma persona, el misma día, dentro de 6 horas
de diferencia?
Cierto, que Juez Carillo después diciendo que el contro
(sic) algo que dar credibilidad de la historia de Kimberly Mason;
que ella testifico a favor de Sr. Henriksson en Feb. 2010, en la
unidad de trámite rápido. Según a Nolda Carillo, ella fue
“obligada” de Sr. Henriksson porque “él es claramente culpable”
por el delito que se imputo en la investigación. De hecho, este
fue en contra Mery Rodríguez Sánchez, por falso testimonio Exp. 09-7395-648-PE - y NADA que imputo Sr. Henriksson
Carrillo, recuérdese que él estaba en el Tribunal Penal el 22 de
Junio 2010 - con el Sr. Henriksson, cuando él supuestamente
cometió un delito en Santa Ana. Como tal, la resolución contiene
por dicho circunstancia una grave falsedad. Además, el Juez
Carrillo diciendo también que la acusación previa contra mi
persona, estaba en “fundamento” suficiente. Este asunto que el
se refirió a, 09-736-994-PE, el no debe tener conocimiento, pero
cual estaba cierto, es la misma Fiscal Mora que estaba antes de el
para la apelación, era la Fiscal Instructora de dicho causa. Esta
causa fue solicitada para sobreseimiento definitivo los mismos
días, debido a la medicatura forense diciendo que nada paso, y
indico también de la denunciante no era creíble. Además, ellos
también índico alineación parental como rastreo de delito de la
misma denunciante ha sido culpable de hacer. Y, como lo
último, el testigo que se puso presente; Marua Rosa Molinares
Rayo, fue comprobado, vía registros de entradas y salidas, que
imposiblemente podía haber visto que ella diciendo. Además de
Kimberly Mason, 2 otras testigos se presentaron para declara lo
mismo. El testimonio de Maura Molinares, por estas
consecuencias fue, en si misma, anulado de Juez Juan Solano,
diciendo lo siguiente; “Apesar anterior, en este momento, lo
único cuestionable de la declaración de la Señora Molinares
Rayo es la aparente incongruencia en el año de la fecha de los
hechos que indica haber presenciado, sin embargo la imputada
también indica en su declaración que como la semana de esos
hechos Andrés la despidió y recalca que fue en Noviembre del
año 2006, en este sentido el señor Henriksson indica que la
imputada trabajo con él hasta noviembre del año 2007,
analizando lo anterior, la incongruencia se puede tratar de un
simple error de parte de la ofendida (imputada, debe ser) en su
ubicación temporal tanto de los hechos como de su despido,
circunstancias que debe valorar el fiscal encargado del caso
tomando en consideración los demás elementos y declaraciones
que existen en el expediente, como por ejemplo la entrevista de
Kimberly Mason Crawford. Ante una inconsistencia de esta
naturaleza el fiscal puede entrevistar de nuevo señora Molinares
Rayo para que aclare este aspecto, lo anterior en razón que el
caso se encuentre en la fase investigativa.”. Sra. Molinares
declino de ser entrevistado de nuevo, por razón que ella no
quiera auto-implicarse por delito penal.
Entonces, Noldan Carillo, diciendo que para él es “obvio”
que el testimonio que hizo Srta. Mason era para favorecer al Sr.
Henriksson, y que es creíble que ella estaba obligada de
testificar. Ella no hizo, y el caso fue sobreseído. Además, Anniel
Quesada, Alonso Ferlini Y LOS ESTADOS del sistema de
inmigración indique que Srta. Mason, Srta. Quesada y Sr. Alfaro
Ferlini, todo declaro con la verdad. Que el Juez Carrillo va a
indicar que todo estos personas ha mentido, y en el caso de
violación, Srt. Mason hablo con la verdad es IMPROCEDENTE,
difamatorio, y ILEGAL. Todo esto sucedió 1 mes antes de
Kimberly Mason venía la segunda vez a Costa Rica. Como tal,
Srta. Mason diciendo que ella ha sido coaccionado para tener
sexo con Sr. Henriksson y testificar falsamente a favor de él en
un caso que estaba acabo. ¿Y además, parece lógico, que la Srta.
Mason diciendo que ella estaba violada y encerrado de Sr.
Henriksson, y que ella va a ir a un lugar jurisdiccional penal,
para testificar a favor de Sr. Henriksson? ¿Parece lógico de ella
dice, que además de ser violada, y coaccionada, ella en el mismo
tiempo trabajo para Sr. Henriksson? Ella dice además, que ella
estaba trabajando cosas de Internet, y llamo a México a veces.
¿Y este sin poder hablar con una persona policía, OIJ, sin
mandar una correo sobre la situación de ella? No, parece lógico
que ella solo puede ventilar este cuando ella misma ser
aprehendida por el delito de Extorsión simple? ¿Parece lógico
que Sr. Henriksson mismo vas a denunciar a ella para extorsión
simple, y arreglan el operativo que puso ella en aprehensión, si él
ha realizado los delitos que dice Srta. Mason? ¿Parece lógico que
ninguna de los testigos esta en acuerdo con Srta. Mason, pero
todo esta afirmando que ha dicho Sr. Henriksson? Una de tales
testigos, Karla Antonia Gonsaga diciendo lo siguiente:
“Bueno, el día que yo llego ella me dijo que Andrés habido
pegado ella con el mano en la cara, [ilegible] también me dijo
que el debía a ella $5,000 y si ella no pagaba este plata la iba a
pagar con que la dolía lo mas que era el hijo de el’”
R: Punto medular: en otras testimonios Kimberly diciendo
que ella fue golpeado de Sr. Henriksson el 20 de Junio, no el 23
de Junio. Ella dice que ella llamo a 911 el 20 de Junio que se ha
quedado demostrado mentiras también. Y es claro que ella
levanto amenazas contra Sr. Henriksson y el hijo de él; sobre una
asunto de dinero, y extorsionado a él. Patente claro.
“El niño Freddy me dijo que el papá habido discutido con
Kimberly y ella lanzaba un vaso en la cara del papá (Sr.
Henriksson). Karla también dice que este quedo claro que era la
verdad, debido a Sr. Henriksson posterior dijo lo mismo a ella, y
también tenia una hemorragia en la cara grande, bajo el ojo
derecha.
Folio 80, de expediente 10-2216-283-PE
“Desde ella estaba en la casa, ella daba los ordenes que
necesita de todo que necesita hacer en la casa; ella tenía toda la
libertad, de entrar y salir de la casa. “Ella quitaba mucha al niño
(sic), castigaba mucho, lo encerraba en el cuarto”. Entonces, se
quedo claro, que Kimberly Mason mintiendo que ella había sido
prisionera en la casa de Sr. Henriksson.
Este es más bien respaldado en la entrevista con Marvin
Torres (Folio 157 de Exp. 10-106-615-PE):
“Durante la permanecía de Kimberly en la vivienda, esta
llevo a otra mujer (Joselyn) quien estuvo en la casa como una
semana en el lugar, tiempo durante el cual las observaba salir en
las noches y regresar en la madrugada”.
Obviamente, eso no cumple con los reglas de la Sana
Critica, que los testigos en claras manera van a derrotar completo
los cuentas de Srta. Mason, y el área jurisdiccional, como el
Ministerio Público, no va a solicitar desistimiento o
sobreseimiento, y devolver los artículos allanados, cuando es
comprobado de ser claro que el testimonio de Srta. Mason es
claramente FALSO. De hacer actuaciones basándose en hechos
falsos, es considerado el delito de prevaricato, y por este ende,
cualquier gestación que las personas en el Juzgado y MP, sin
resolver esta gestación, es basándose en hechos falsos, como si
ellos solicitaran apertura de evidencias.
En adición, cuando Sr. Henriksson, solicitó revocatoria
sobre el allanamiento en el Tribunal Penal de Pavas, las personas
en dicho despacho me amenazaron; diciendo si yo hago
apelaciones, quejas, y revocatorias, hacemos una denuncia por
Amenazas de funcionario público en contra usted”. Esta cinta,
con Adriana Carmona Vargas, Auxiliar 3 del despacho, usted
puede escuchar aquí; http://d5.ugoma.com/TPavas-Threats100929.mp3
La misma cinta también existe en la Corte Plena.
Como tal, es claro que muchos funcionarios en Pavas han
cometido delitos, como amenazas, allanamientos ilegales, Abuso
de Autoridad, infracciones contra Ley 7425, tanto como asuntos
que claramente también en la sede administrativa resulta en el
despido.
Para estas razones, es improcedente que ellos mismos
trabajen en causas a donde ellos mismos pueden encubrir los
mismas delitos y actos contra el deber que ello han realizado.
Además, es improcedente que ellos mismos teniendo un
deber legal de pronunciarse para estos actos, cuando es claro si
ellos lo hacen en manera estricta, ellos se auto-impliquen por
delitos.
Este es también una derecho humano que ellos tiene; un
derecho para no implicarse ellos mismos por delitos penales.
Sobre evidencias perdidas
El Segundo hecho, es que un Sr. Mario Duarte ha indicado
corrupción judicial en cintas que han sido presentado a la
Fiscalía de Pavas en varias ocasiones, y en todas dichas
circunstancias, esta cinta ha desparecido, como los cosas parece.
De una Fiscalía, indicando por haber recibido sobornos, “pierde”
la grabación, es improcedente. Cuando estos asuntos han sido
ventilado al Juzgado Penal de Pavas, los funcionarios en dicho
despacho, han actuado obtuso, y los Jueces de Garantía, han
rehusado reparar dichos yerros. Todo este se consta en el
Expediente 10-106-615-PE.
- La Fiscalía y/o el Juzgado Penal ha perdido más
evidencias, incluyendo varias cintas con evidencia material,
comprobando la inocencia de Sr. Henriksson. La gravedad de
este, es muy alto, en cuanto la extorsionista, Kimberly Mason, ha
indicado, tanto como Mario Duarte que ellos han sobornado
Fiscales.
Fiscal Auxiliar Maurice Ghesquiere Briceño, diciendo, en
Exp. 11-2930-283-PE, esto – “en dicha causa manifestaba que
“Si, nada que ver (refiriéndose a los hechos denunciados en
contra de Andreas Henriksson) con eso, déme $5000 dólares y
yo le quito la denuncia.
De una revisión minuciosa de las causas antes indicadas,
no consta la recepción de la grabación referida por el
denunciante, ni tampoco consta que alguna institución haya
brindado dato alguno en relación a ese aspecto en particular, si
bien es cierto las grabaciones aludidas podrían existir, lo cierto
del caso es que no se han tomado en cuenta en la resolución de
ninguno de los procesos acá comentados, de tal suerte que a
pesar de que a folio 158 del legajo de prueba 1, se haga
referencia a la grabaciones que supuestamente se obtuvieron de
Kimberly Mason y de Mario Duarte, también es cierto que las
mismas no se incorporaron al proceso como evidencia”
El debido proceso, y la amplitud de pruebas, es parte
esencial de cualquier proceso penal. Rechazo arbitrario de
pruebas, es una de las partes esenciales del debido proceso.
…en las que se incumple el debido proceso. Tales han sido
los casos en que se han invocado criterios tales como “rechazo
fundamental de prueba para la defensa sin la debida
fundamentación sentencias condenatorias al imputado
basadas en un medio de prueba declarado inconstitucional;
haberse impedido la asistencia del abogado; imposición de
pena a un imputable; valoración de la prueba violando las
reglas de la sana crítica; sentencias carentes de
fundamentación por ser ilógica o irrazonable en aquellos
elementos en que se apoya, la inobservancia de plazos
procesales perentorios; principio de juez legal”. etc. Pueden
citarse, entre muchas otras, las resoluciones N° 0403 del 12 de
enero de 2000, N° 0151 del 05 de enero de 2000, N° 6049 del 04
de agosto de 1999, N° 3222 del 04 de mayo de 1999, N° 7687
del 30 de octubre de 1998, N° 8563 del 28 de agosto de 2001, N°
0404 del 12 de enero de 2000. Véanse además las copiosas
resoluciones en el módulo de Acciones y Resoluciones
Constitucionales.
Recordamos, que el MP tiene como obligación, para que
objetivamente investigue los hechos. Es claro que en este caso, la
Fiscalía de Pavas en manera clara ha incumplido con dicho
deber, y en unas 10 ocasiones, ha perdido los cintas de Kimberly
Mason y Mario Duarte, que en manera clara exonere al Sr.
Henriksson, y además, han perdido la cinta de 911, referido a
ambas partes como material, y para este ende, debe ser
considerado una importante prueba - de determinar quien de las
partes habla con la verdad.
Ambas de estas partes esenciales del proceso no han sido
cumplido con, y por este ende, constituye graves vicios del
proceso, infringido en muchas ocasiones, y en clara manera, de
ambas MP y Juzgado Penal.
En varias llamadas grabadas con la Fiscalía, ellos dicen que
ellos han recibido las evidencias, y en una de tales ocasiones, el
Fiscal Marco Pochet diciendo que la llamada es privada, y por
este ende ellos no van a incluir este en el expediente. Fiscal
Pochet, como tal, rechazó la evidencia como Fiscal. Es
únicamente los Jueces que pueden hacer dicha gestación - y con
sustanciación.
Claro es que hemos demostrado claramente por cual razón
los cintas es admisibles.
Jueces y fiscales se han rehusado, sin pronunciamientos
debidos, de tratarlos como evidencia, como descrito del debido
proceso, y el Código Procesal Penal.
Los argumentos por su legalidad son fuertes, y basándose
en ley tanto jurisprudencial.
1. Kimberly Mason Crawford, en la grabación literalmente
afirmando que ella ha realizado los Delitos de Denuncia
Calumniosa, Falso testimonio y Extorsión. Como tal, Art. 29 de
Ley 7425 permite grabaciones con personas, capturada de
cualquiera parte de la conversación, cuando los anuncios son
comprueba de delito.
2. Srta. Mason Crawford estaba en México en el tiempo
cuando esta grabación se realizó. Como tal, ella no esta
protegido por este ende tampoco de las leyes de privacidad de
Costa Rica.
3. Las leyes de acciones penales de México tampoco no la
protegen a ella, cuales son todavía mas permisivos de Costa
Rica.
Código Federal de Procedimientos Penales, México.
CAPITULO VIII BIS
Comunicaciones Privadas entre Particulares
Artículo 278 Bis. - Las comunicaciones entre
particulares podrán ser aportadas voluntariamente a la
averiguación previa o al proceso penal, cuando hayan sido
obtenidas directamente por alguno de los participantes en la
misma.
El tribunal recibirá las grabaciones o vídeo filmaciones
presentadas como prueba por las partes y las agregará al
expediente.
Para ser evidencia ilegalmente obtenidos, dicho debe haber
sido un asunto ilegal. En cuanto esto; es claro que Kimberly
Mason y Mario Duarte era (sic) en estos días en México, este es
asunto uno; las leyes de privacidad no lo escude ellos, como
funcione en Costa Rica. Debido a que ellos no son cubridos por
las leyes de Privacidad Costarricense, no puede ser obtenido
ilegalmente. Como tal, la captación no puede ser reprochada para
ser ilegal, y por este ende - las cintas son admisibles.
4. Este tampoco no incluye la llamada de 911, cual,
claramente, fue solicitado de ambas partes, Srta. Mason y Sr.
Henriksson, y los llamadas de 911 no son considerados
protegidos por razones de privacidad.
Sobre la cinta de 911, el fiscal instructor en la causa contra
Sr. Henriksson dice que él lo ha escuchado la cinta;
http://d5.ucloma.com/Lopez9l 1.mD3. Añadimos que las cintas
de Mario Duarte también contiene índices que el y Srta. Mason
han sobornado personas en la sede de Pavas. Mi persona solicito
a los despachos en Pavas recusados para este mismo hecho, hace
8 meses, sin haber recibido una resolución al aspecto, y las
mismas personas continúan en los causas, aunque ley procesal
claramente establece desde que se interpuesto la reacusación, las
personas recusados son impedidos de conocer la causa.
Sobre resoluciones que no han sido resueltas
Fiscal Maurice Ghesquiere Briceño, en la investigación que
el realizo, llego a esta conclusión, sobre los peticiones de la
defensa.
Asimismo, se tiene que el ahora denunciante en su
condición de imputado presentó durante el desarrollo del proceso
un cantidad importante de gestiones, por ejemplo las visibles de
folio 186 a folio 201, de folio 260 a folio 302 del Tomo I del
legajo de prueba N° 2 y las que constan en el Tomo II del mismo
legajo de prueba de que corre de folio 305 a folio 343, de folio
3473 (sic) a folio 384, de folio 392 a folio 404, de folio 450 a
folios 467, de folio 417 a folio 418, de folio 484 a folio 489, de
folio 491 a folio 495, de folio 501 a folio 540, de folio 580 a
folio 591, de folio 594 a folio 612, de folio 620 a folio 634, y de
folio 671 a folio 705, lo que permite inferir que ejercitó libre y
activamente su derecho de defensa, sin que ninguna de las
autoridades judiciales le impidiera su ejercicio, como en derecho
corresponde.
Lic. Ghesquiere es correcto sobre todo que estas peticiones
que se dieron antes; sin embargo; que el Fiscal Ghesquiere faltó
en su investigación, fue de ver las respuestas de dichas
gestaciones; todo que menciones Lic. Ghesquiere Briceno, estar
todavía sin ha sido resuelto (sic); una de tales que si fue resuelto;
estaba tomado de la Lic. Xinia Lobo el 26 de Agosto 2010. Este
nunca fue notificado a la defensa, como el Sr. Henriksson ha
señalado
en
un
correo
electrónico
por;
[email protected], como tal, si este ha sido resulto,
pero no notifique la resolución, este es en igual manera un
impedimento de la defensa; una derecho del debido proceso.
Si solo ha sido una de tales gestaciones que no fue resuelto,
y solo una que no fue notificado, pero a nuevo, tenemos todas
estas otras gestaciones que menciona el Lic. Ghesquiere. No para
mencionar el testimonio anticipada de pruebas.
En total, este se suman a un grande impedimento del
derecho de la defensa, cual es un derecho absoluto, consagrado
del debido proceso, la Constitución Política, Convenios
internacionales tanto la jurisprudencia de la Corte Suprema.
Las resoluciones que no fueron resueltas tanto que las
resoluciones que nunca fueron notificadas, fueron solicitados,
resueltos y anulados, basándose en la jurisprudencia, tanto la ley
de notificaciones. Esta es una de tales gestaciones que no ha sido
resuelto.
En sentencia 1998. SALA TERCERA DE LA CORTE, N°
780 de las 9,10 hrs. del 21 de agosto, y otras jurisprudencias, la
Salas de la Corte Suprema en reiterado ocasiones ha comentado
sobre la importancia de notificar resoluciones.
La Ley de Notificaciones dice lo siguiente:
ARTICULO 2.- Deber de notificar
Las partes, con las salvedades establecidas en esta ley,
serán notificadas de toda resolución judicial.
ARTÍCULO 8.- Nulidad de las notificaciones
Será nula la notificación contraria a lo previsto en esta ley,
salvo lo dispuesto en el artículo siguiente. En todo caso, la
nulidad se decretará sólo cuando se le haya causado indefensión
a la parte notificada.
ARTÍCULO. 29
Con las salvedades establecidas en esta Ley, las
resoluciones no comprendidas en el artículo 19, se notificarán
por correo electrónico, por fax, en casilleros, en estrados o por
cualquier otra forma tecnológica que permita la seguridad del
acto de comunicación, para lo cual la parte tiene la obligación de
señalar un medio conforme al artículo 31 de esta ley.
Además, la resolución 780-98 de la Sala III diciendo este:
“Ante este panorama la simple omisión involuntaria de una
actuación (por no mencionar las voluntarias o el cumplimiento
torcido de actos) es una falta de consideración al interesado
(quien en virtud del artículo 11 de la Constitución Política y 114
de la Ley General de Administración Pública es el titular último
de las facultades delegadas a los funcionarios), que en caso de
afectar un interés procesal o humano relevante ameritará la
nulidad.
En este asunto, es inadmisible que haya sido, según surge
del expediente, hasta casi tres semanas después de lo debido,
que las partes tuvieron conocimiento de las razones habidas por
el tribunal para haber dispuesto lo que dispuso, cual si se tratara
de una situación cuyo cumplimiento oportuno es indiferente, y
no una de la que depende la tranquilidad y la confianza en el
derecho de las partes, pero ante todo, la libertad de un ser
humano. Esto es, durante casi tres semanas, las partes debieron
estar a la impaciente espera de saber la motivación tenida por un
tribunal de derecho (no de conciencia), con la zozobra humana
que ello implica y sin que aquel estuviera autorizado para
proceder así, sino antes bien obligado a evitar tales
circunstancias”.
Además, la resolución que dicto el allanamiento no fue
notificado a mi persona, ni la apelación de lo de mismo. Qué es
cierto, el allanamiento denegado no es apelable, debido a el
principio de impugnabilidad objetiva. Si una resolución es
declarada como apelable, es decir, que la denegatoria, y la
apelación necesita ser conocido a ambas partes. Por este, las
solicitudes de allanamientos no son apelables. Si son, las
resoluciones necesarias ser conocidas de ambas partes.
Además, la apelación fue realizada de una persona
impedido; Karen Mora Umaña, por ser imputada por varios
delitos de Sr. Henriksson antes comenzó este proceso. Licda.
Mora tenía amplio conocimiento de este impedimento. Es claro
entonces, que la falta de notificación del mismo, provoca nulidad
a todo los extremos.
Próxima resolución que tampoco no fue notificado al Sr.
Henriksson fue la declaración de rebeldía, según los datos fue
tomado el 3 de Dic. 2010. El Juez González utilizo, que el Sr.
Henriksson ha tenido a intención de “sustraerse del proceso” que
es obviamente FALSO, debido a que el Sr. Henriksson participó
con una multitud de diligencias solicitadas, todas que compruebe
la inocencia de él mismo. Como tal, también dicha notificación
no fue realizado y por este ende, la resolución es nula.
Recodamos que el defensor público Moisés Chinchilla el 21 y 22
de Febrero 2011 pidió también que el Juzgado necesite resolver
sobre la rebeldía y varios otros asuntos. Este fue repetido en
Mayo 2011. Al conocimiento, estos asuntos nunca fueron
resueltos.
Y por último, la resolución que fue dictada, solicitando el
testimonio anticipada tampoco no fue notificado a el Sr.
Henriksson. También, provoca nulidad debido al transcurso del
tiempo.
El Juzgado tiene mi correo electrónico como media
señalado para notificaciones. Ninguno de estos asuntos fue
notificado a mi persona, en 5 días después de la resolución,
como descrito en la Ley de Notificaciones.
Si la Sala Tercera hasta suspende una sentencia, es claro
entonces, que estos asuntos jurisdiccionales no han sido
notificados, causando indefensión judicialmente hablando.
De denegar este, obviamente, no puede ser; la Ley de
Notificaciones claramente dice que de no realizar la notificación
produce nulidad. Estos son meros actos procesales en la etapa de
investigación. Estos yerros provocando nulidad total si persiste a
la etapa intermedio.
Es sumamente obtuso de creer que estos yerros pueden ser
sin corregir. Es sumamente violatorio del debido proceso de
ignorar estas reglas de garantía.
Sobre la declaración de rebeldía
El 1 de Dic. mi persona fue notificado sobre una apertura
de evidencia en 2 días hábiles, cual fue notificado vía correo
electrónico. Debido a que yo no podía aparecer en esta
diligencia, el Juzgado Penal declaró mi persona en rebeldía. Yo
he intentado de resolver este en la sede jurisdiccional penal, cual
ha sido rechazado en manera arbitraria; en clara violación del
debido proceso.
Esta notificación, de inmediato, el mismo día que recibió la
notificación fue objeto de un recurso de actividad procesal
defectuosa; por las siguientes razones:
1. Ley procesal sobre notificaciones para diligencias
estipule mínimo 3 días antes de hacer la diligencia para que citas.
2. El Juzgado Penal de Pavas no había resuelto varias
actividades procesales defectuosas planteadas de mi persona,
cual va a hacer la apertura de evidencias innecesaria.
3. Además, el Jugado Penal supuestamente había resuelto
unas gestaciones, cuales no habido sido notificado a mi persona.
4. El Juzgado Penal y la Fiscalía de Pavas había recibido
varias evidencias, cintas extorsivas con la persona que me habido
denunciado. En estas cintas, la denunciante dice, cuando
hablando sobre los denuncias “Si, Andrés, nada que ver con eso,
dame $5,000 y yo quite la denuncia”.
Yo alego que dicho fondo para desestimar la causa, como
comprobado debe ser denuncia calumniosa, y además, hacer los
objetos confiscados fruta del árbol envenenado; originándose en
una denuncia con el fin de extorsionar al Sr. Henriksson.
5. Hicimos también a la Corte saber que varias otras
evidencias todavía no fueron aportadas, cual compruebe todavía
más que los hechos que fueron denunciados eran falsos, y esta
negligencia de la Fiscalía estaba ilegal, y el Juez de Garantías
necesita velar que estos sea aportado al proceso con pronto
despacho, para que podamos utilizar estos como el derecho de
defensa y amplitud de evidencias, parte del debido proceso,
indique.
7. El Juzgado Penal en estas semanas anteriores, en varias
ocasiones me dijo que “es prohibido para nosotros notificar vía
correo electrónico, y por este usted no ha sido notificado”. Los
mismos días, esta notificación llego - vía correo electrónico. Para
este, yo también alego que si es ilegal para el Juzgado Penal de
Pavas de notificar vía dicho media (sic), la notificación debe ser
nula. Si es legal, ellos necesitan notificar a mi persona todas las
resoluciones que no ha sido debidamente notificados, como el es
Derecho de Defensa - de ser notificado.
8. Yo explico también, que yo estaba viviendo afuera de
San José, y no podía trasladar a mi persona. También explico,
que yo fui de San José, debido a que personas en la unidad de
protección de testigos me urgía de cambiar domicilio y país,
debido a que la Denunciante en la causa, Kimberly Mason, era
mula para el Cartel de Golfo, y sicarios que estaba buscando mi
persona.
Esta actividad procesal defectuosa no fue contestada, al
menos, hasta la fecha, no ha sido contestada.
El día indicado, el 3 de Dic 2010., yo llamo al despacho de
Pavas, y hablo con el Juez. Yo explico estas posiciones vía
teléfono, en una llamada grabada con el Juez Juan Jose González
Lopez, y me dijo que yo no puedo viajar tanta distancia en 2
días, y que ellos, si quieren mi presencia, debe actualizar el
proceso, con notificaciones y todo. Yo también explique, a que
el mismo, dicto una resolución antes, diciendo que él pensó que
dijo la víctima no era creíble para nada, en términos muy fuertes.
Yo indico también las nuevas evidencias, claramente demostró
que todo la causa era una obra de falsedades. En este momento,
Juan Jose González Lopez me pregunto “¿cuando puede venir
entonces?”. Mi persona respondió “si resuelve debidamente
todos los pendientes, como en enero”.
Después de esta llamada, Juan Jose González López
suspendió la apertura evidencias, debido a que la presencia del
imputado es requerida. El problema también era que en otra
resolución, del mismo expediente, cuando fue sobre un
testimonio anticipada con Kimberly Mason, el Juzgado Penal de
Pavas resolvió que “la presencia del imputado no es necesario, el
puede hacerse valer los derechos procesales después, como
corresponde”. En una situación de extracción de pruebas, el
imputado es requerido, en otra, para hacer los contradictorio, no
es. Como tal, claramente contradictorios resoluciones.
Approx. el 3 de Dic 2010. Juez Juan Jose González Lopez
dicto rebeldía en mi contra, diciendo que “no ha podido lograr
contactar al imputado”.
Contra esta decisión, mi persona llevando actividades
procesales defectuosas, una directamente después de dicho
declaratoria, cual nunca fue resuelto, utilizando los mismos
argumentos de ahora.
Además, por fin, una resolución fue tomada, y
NOTIFICADO de esto, la Jueza Hellen Morales resolvió que ella
rechazando la actividad procesal defectuosa.
SE RESUELVE
JUZGADO PENAL DE PAVAS, a las diez horas del primero
de febrero del dos mil doce.
Vistos los correos electrónicos presentados por el aquí
imputado Erick Andreas Henriksson de folios 627 al 632 se
resuelve:
1- Correo electrónico de folio 627 al 628 del legajo II,
solicita el imputado sobreseimiento definitivo en la presente
causa. Se rechaza dicha petición, ya que a la fecha no es
procedente el dictado solicitado, por cuanto al imputado no se le
ha podido ni siquiera indagar, en razón de que el encartado se
encuentra en estado de rebeldía. Manifiesta el imputado sobre
otras causas penales que no son resorte de esta causa, y alega
sobre una indagatoria ilegal, alegato que ya fue resuelto
mediante resolución de las catorce horas con veinte minutos del
veintiséis de agosto del dos mil diez a folio 206.
II- Sobre la actividad procesal defectuosa que indica el
imputado mediante correo electrónico que corre agregado a los
autos a folio 634, éste se a lo resuelto mediante resolución de las
catorce horas con veinte minutos del veintiséis de agosto del dos
mil diez a folio 206.
III- En cuanto a la declaratoria de rebeldía, se mantiene la
misma toda que el imputado no se ha presentado ante este
despacho judicial a sujetarse a derecho, toda vez que no ha
actualización de domicilio para que las autoridades judiciales
pueda den proseguir con la presente investigación.
IV- El imputado alega además que no se ha recabado el
informe al 911, sin embargo el mismo ya se encuentra agregado
a los autos a folio 632 de los autos.
V- Correos electrónicos agregados a folios 650 al 657, el
imputado reitera su solicitud de sobreseimiento definitivo de la
presente causa, punto que ya fue resuelto en el punto 1 de esta
resolución.
Por todo lo anteriormente indicado, se encuentran resueltas
los alegatos presentados por el imputado mediante correos
electrónicos que se encuentran agregados a los autos de folio 627
y siguientes. Es todo. Licda. Hellen Morales Godínez. Juez
Penal.
Jueza Morales, honestamente, hizo el delito de prevaricato.
Punto uno; Ella dice que mi persona no ha sido indagado, pero
insiste que yo necesita actualizar el domicilio.
Punto 2. Ella sabe que mi persona nunca fue notificado el
resolución del 26 de Aug. 2010, lo cual hace dicha resolución
nula. Hasta la fecha, yo no he recibido una copia del expediente,
Cuando ha ido al Juzgado Penal para copiarlo antes, ellos me
rehúsan de hacerlo, sin existiendo una declaratoria de secreto de
actuaciones de dicho fecha (el 2 y 3 de Julio 2010).
Punto 3. Ella mantiene la declaratoria, cual es ilegal,
debido a que ella miente sobre la actualización de domicilio. En
una llamada grabada con Hellen Morales el 15 de Dic. ella dice
que “si actualicé la dirección, yo levante la rebeldía”. Mi persona
mando la dirección a ella, el mismo día. Por esto, es prevaricato.
Punto 4. Este es otro problema: ahora, 18 meses desde el
comienzo del proceso, ellos todavía no han evacuado muchas de
las evidencias solicitadas, mucho antes de las famosas
declaratoria de rebeldía. Este es otro claro vicio procesal.
Punto 5. El punto medular, sobre los mediadas de
seguridad; estos solo puede aplicarse cuando existe un claro
fondo para creer una persona como autor de una delito. La
Fiscalía y Juzgado saben a estos alturas que la supuesta víctima
me estas extorsionado.
Cierto, la supuesta víctima junto con el compañero de ella,
también, en los mismas llamadas, diciendo que ellos ha
sobornado personas, y dice que la corrupción estas en contra Sr.
Henriksson, como argumento para que el pague.
Como tal, para declarar una persona en rebeldía por no
haber aportado lugar de notificaciones, cuando ellos si pueden
notificar a él. Cuando él contestó todo los asuntos, y el Juzgado
no hace lo mismos según normativa procesal. Este da los
pensamientos - quien verdaderamente esta incumpliendo con los
deberes procesales? Claramente Fiscalía y Juzgado.
Recuérdese que diciendo Juez Juan Jose González López
sobre Kimberly Masons testimonio anticipada:
“… no se logra extraer de ellos la presunta conducta ilícita
que se investiga porque no existe una valoración fáctica y
jurídica de la existencia del delito y del comportamiento de la
residente en esa vivienda de forma temporal; los elementos que a
la fecha existe para su valoración no alcanzan el sustento
suficiente para asentir a la solicitud; en realidad las
manifestaciones de la ofendida en su denuncia y anticipó de
prueba no convence al suscrito de una actividad ilícita....”
“Si a criterio del suscrito lo anterior no es suficiente para
crear una probabilidad razonable de la comisión de los ilícitos
que se endilgan”.
Como tal, el unció pronunciamiento legal de Juez sobre el
fondo de la causa, claramente estipule que no existe fondo para
la causa, y por este ende, no cumplir con los requisitos para
aplicar dicho medida. Indagatorias, tanto como rebeldías, solo se
aplique cuando la presencia del imputado es esencial. Debido al
rumbo del proceso. Cuando no existe, como lo describo Juez
Juan Jose González Lopez, ni una cuadra fáctica y jurídica del
delito, ni de forma temporal. Todo este es esencial para el
proceso; este es indefensión; si el imputado necesita defenderse
contra algo que es sumamente increíble, que ni es descrito con la
ubicación temporal, y este es un testimonio anticipado con la
única víctima, ¿como se puede pretender hacer que el Sr.
Henriksson para comparecer para una declaración de
indagatoria? El mínimo requisito para un proceso penal, es que
existe justamente este; un relato de los hechos de la víctima,
quien también describe este en forma temporal. Es claro que este
no puede existir; debido a que ha sido comprobado que la
supuesta victima miente.
Y, obviamente, después de esta fecha, y antes la
declaratoria de rebeldía, el Juzgado y Fiscalía de Pavas recibió
una numero de testimonios;
- Marvin Torres, que afirme que Srta. Mason ha mentido.
- Karla Gonsaga, quien afirmo que Srta. Mason de hecho estaba
amenazando al Sr. Henriksson, y cometió violencia contra el.
- Joselyn Jimenez, quien durmió en el mismo cuarto de Srta.
Mason, el cuarto principal, sin que puede haber nada sobre
ninguna violación.
- German Picado, quien testificó que Kimberly Mason no fue
violada, pero cuando ella fue aprehendida para extorsión, ella
dice que ella va a cobrar para servicios sexuales, como prostituta,
y que ella va a utilizar la plata para ir a “pegar fiestas en
Sequirres”.
- Las cintas extorsivas.
- La cinta de 911, que demuestre que Kimberly Mason miente
sobre que paso.
- Y más testigos citados, cual no sabemos si fue entrevistados o
no, pero debe constar en el expediente penal. Debido a que no he
sido notificado, no sabemos con certeza si existe otro testimonio,
pero según los abogados, no existe nada más realizado, en
terminología de evidencias.
Obviamente, todo estos testigos, todo ha fortalecido la
causa de Sr. Henriksson; es imposible de refutar estos hechos;
las cintas extorsionistas, cintas de 911, y una gran cantidad de
testigos, todo compruebo lo que dice el Sr. Henriksson. Unas
personas que no han sido entrevistados es la Fiscal Instructora
Karen Mora Umaña, y el Juez Noldan Carillo, ambas
intervinieron en el proceso; pero según a los hechos, Sr.
Henriksson violo a Srta. Mason el 22 de Junio 2010 - cuando él
estaba en la Sala Tercera en la mañana, y en el Tribunal Penal de
Pavas, a donde participó Fiscal Instructora Karen Mora, y Juez
Noldan Carillo vio al mismo Sr. Henriksson.
Como tal, este es también parte del proceso; testigos
materiales para la defensa, ha participado en el expediente.
Obviamente, este no hace la rebeldía más legal, pero menos
legal. Es obviamente imposible que el Sr. Henriksson pueda
hacer un delito en Río Oro de Santa Ana, cuando él está en
Cortes Judiciales en el mismo tiempo.
Sin embargo, toda la evidencia apunta a la misma que
resolvió Juan Jose González Lopez - la inocencia plena y
completa de Sr. Henriksson.
Además, yo salí de mi vivienda el 22 de Julio en la
mañana, 2010, para nunca volver más, debido al Sr. Marvin
Torres Hidalgo me indicó que una persona con presunto origen
colombiano, supuestos compañeros de Kimberly Mason en el
Cartelo de Golfo, estaba buscándome, para, según las personas,
terminar con mi vida. Este se causó una denuncia contra Srta.
Mason, para la que involucró que ella tenía en dicho acto de
delincuencia, y como resulto de estos, yo estaba como testigo
protegido. Cuando los medidas de protección fueron dictadas del
grupo de integrantes en dicha oficina, de protección de testigos,
una tal medida estaba que inmediato en salir a San José, no
brindar la dirección a ninguna persona. La Ley de Protección de
víctimas diciendo que este es una orden que necesita ser
cumplido con, y este se origina antes que yo fuera citado para la
diligencia del 3 de Dic. 2010 que provocó mi rebeldía. Este
también fue realizado antes que ellos mandaran la supuesta cita
de mi indagatoria, cuando en este tiempo, yo habido salido mi
vivienda.
Parece bastante irregular que mi persona va a puede hacer
una predicción que ellos no quieran cumplir con los deberes de
investigación, y quieran hacer una indagatoria en mi contra, y
por este ende, quieran que yo anticipe dicha medida, aunque
cuando yo obviamente tenía las cintas como presentando a la
Fiscalía y Juzgado. Hasta esta fecha, mi abogado defensor dice
que no existe ninguna otra evidencia en mi contra, únicamente la
palabra de la Srta. Mason, cual por obvias razones no ser creíble,
ni hasta antes recibiendo los cintas extorsivas de ella, con la
resolución de Juez Juan José González López.
Como tal, hemos, en relación de los hechos de la rebeldía,
comprobado que el Juzgado Penal ha violentado el debido
proceso, in dubio pro reo, aplicando medidas de seguridad, y
puesto la libertad de tránsito del Sr. Henriksson en peligro, por
una orden de rebeldía que no cumple con la normativa que existe
para dicho, por estas razones;
1. El Sr. Henriksson no estaba indagado - y afuera el país,
por este ende, no tiene obligación de mantener dirección en el
despacho de Pavas.
2. El Sr. Henriksson es claramente inocente, o, en forma
estricta; no existe suficiente fondo para aplicar una medida de
seguridad.
3. Se ha inobservado importantes reglas del debido proceso
en este situación, en cuanto no ha observado regalas de
notificaciones, tiempos establecidos, ni normas establecido por
la jurisprudencia y derechos humanos.
Sobre los actuaciones de la Fiscalía
Como hemos expuesto antes, Fiscales Mora y López
Quintero claramente ha actuado fuera de lo permitido, tanto
como el Fiscal Pochet.
Además, tenemos una cinta con Paola Guido Howell, en
cual ella en manera abusiva, insulta a mi persona y levanta la voz
en manera improcedente, cuando hablamos porque y como se dio
los nombramientos ilegales (es más de solo Karen Mora).
Paola Guido Howell en dicho momento, ordenó a las
personas en la Fiscalía de Pavas de no hablar más con mi
persona, debido a que ellos sabiendo que las conversaciones son
utilizadas como evidencia contra ellos mismos.
Como claramente es estipulado de la ley, los Fiscales
necesitan hablar con el imputado - y víctimas (como mi persona
en otros expedientes en curso), para que pueda resolver en los
asuntos pendientes. Es claro que la Fiscalía se excusó de conocer
la causa, debido a este rehusó de comunicarse con mi persona.
Un tal rehusó es de proporcionar la defensa con cual es los
hechos delictivos, y la fecha y hora del delito. Mi persona
solicitó a la Fiscalía de Pavas para que pueda preparar una
defensa; la única fecha que se consta hasta este día es el 22 de
Junio 2010, cuando el Sr. Henriksson estaba en el Tribunal Penal
de Pavas, y en la Corte Suprema.
La jurisprudencia claramente ha estipulado que la precisión
de la fecha y hora del delito debe ser precisado en tal manera que
la defensa no debe verse sorprendidos. Cuando mi persona ha
comprobado que él estaba en el Tribunal Penal de Pavas en la
tarde el 22 de Junio 2010, y en la mañana, en la Corte Suprema,
es imposible que haya realizado un delito el mismo día en Santa
Ana.
Cuando la Fiscalía se rehúsa de exponer dicha situación,
rehusa de clarificar que se imputa, y bien, ahora rehusando de
hablar con mi persona, es claro que la Fiscalía de Pavas no puede
resolver más en el asunto.
Además, la Fiscalía de Pavas todavía no se ha pronunciado
porque ellos nombraron a Karen Mora, una Fiscal claramente
impedido para conocer esta causa, cual también infringe en el
derecho constitucional, con petición y respuesta de funcionarios
públicos.
Resumen
Aquí hemos iterados solo unos de los hechos, que,
individualmente son suficiente razón de recusar los funcionarios
de los despachos de Pavas.
Cuando los hechos son tan numerosos, que incluye que los
despachos en clara manera han infringido en el debido proceso
en tan clara manera, este no puede ser considerado por
“accidente”
Además, para todo estas cosas deben ser resueltos, deben
estar con una distinta integración de los funcionarios, debido a
los asuntos pendientes de resolver, puede implicar los
funcionarios de Pavas para delitos penales, administrativos, tanto
costos civiles.
Cuando este implique tantos personas, y los Jefes de los
Despachos de la Fiscalía, Juzgado y Tribunal Penal de Pavas, es
claro que existe una vínculo laboral, hasta con la jefe misma.
Como tal, es claro que ninguna persona en Pavas debe
resolver sobre este expediente mas.
Además, existe también otros expedientes, a donde los
actuaciones han sido igualmente mal resueltos; con similares
vicios en el proceso.
La supuesta víctima ha ido a México, y mi propia persona
no vive más en la jurisdicción de Pavas. Como tal, no consta
ningún gravamen para promover todo este causa en otra
jurisdicción.
.
Como tal, solicitamos lo siguiente;
1. La Corte Plena ordene las personas en Pavas recusados de
estos procesos, pendiente todas las acciones penales, civiles,
demandas contra los funcionarios ha sido resuelto, y ha sido
vencido por un período de tiempo de 2 años (como estipula el
CPP).
2. La Corte Plena ordene el despido de Noldan Carillo, Karen
Mora Umaña como personas claramente impedidas de conocer
causas, han intervenido en los asuntos.
3. La Corte Plena ordene el despido de Noldan Carillo, Pedro
Meléndez, Cinthia Angulo por haber amenazado a mi persona
con una infracción del debido proceso, como es la denegatoria
del derecho de segunda instancia.
4. La Corte Plena ordene el despido de Juan Jose González
Lopez por no haber resuelto una gran cantidad de asuntos
pendientes, como listado. Además, él debe ser despedido por
haber cometido el delito de falso testimonio ante la Corte
Suprema, en Exp. 10-11374-007-CO. En adición, él debe ser
despedido por haber dictado una rebeldía sin fondo para que
hacerlo.
5. La Corte Plena ordene el despido de Fiscales Briceño
Chinchilla y Karen Mora por haber asistido a la Srta. Mason de
evadir justicia, y claramente romper reglas del proceso penal.
7. La Corte Plena ordene que la Fiscalía de la Propiedad ordene
de investigar a las personas en los despachos de Pavas por
delitos de corrupción agravado, por haber asistido a Srta. Mason,
una persona vinculada con el Cartelo de Golfo, para haber, como
se expreso Mario Duarte, recibido dadivas indebidos para
asistencia indebidos.
8. La Corte Plena ordene la devolución de los bienes de Sr.
Henriksson, de forma inmediata, en cuanto es claro que el
allanamiento era ilegalmente realizado.
Como sumatoria de esto: Juez González denegó la
solicitud, diciendo que la víctima (y única evidencia en el
proceso), no era creíble para nada. Ni existía una clara
descripción de tiempo sobre los hechos, cual es esencial. Este fue
apelado a la segunda instancia, cuando claramente no es
apelable. La apelación fue realizada por Karen Mora Umaña, 12
días después ella habido sido formalmente recusado. Noldan
Carillo, el mismo Juez que después me amenazó, declaró este
con lugar, y mandó de nuevo al Juez Moya en el Juzgado. El
mismo Juez, tenía una solicitud de aprehensión contra Karen
Mora en el escritorio él mismo estos días para resolver, y él
MISMO acogió una reacusación contra Karen Mora solo unas
semanas antes. Además, la resolución dice para “buscar objetos
de producción de pornografía, un delito mi persona no era
imputado por; es por violación
.
9. La Corte Plena ordene que el testimonio anticipada debe ser
anulado, cuando es claro que mi persona no fue notificado.
Además, la Corte Plena, puede como acto administrativo,
concluir claramente que Juez González López, cuando la Sala
Constitucional ordenó un informe, cometió el delito de Falso
testimonio - el alegó que mi persona había sido notificado. Como
tal, si el Juez González había mencionado la verdad a la Sala, es
claro que la Sala declaró el asunto con lugar, como esta falta de
notificación es clara violación del debido proceso. Es además
claro, que si mi persona habido ido a dicho testimonio
anticipada, hemos recusado a Karen Mora Umaña. Sin embargo,
la Fiscal impedida estaba en la diligencia, que poner duda sobre
todo el procedimiento. Además, es claro que Juez Alexander
Vargas Espinoza mentía sobre que “el imputado no ha sido
identificado” como excusa de no notificar mi persona.
10. Ordene que el Juzgado anule el Sobreseimiento dictado a
favor de Kimberly Mason, debido a las violaciones del debido
proceso que ha sido incurridos.
11. Ordene que la Fiscalía General el despido de Fiscales Mora,
Briceño, Murillo, Pochet, Guido Howell, Kattia Hernández,
Carlos López Quintero por obvias infracciones legales, como es
obviamente intente destruir evidencias materiales a una causa.
Recordamos a la Corte que las únicas personas que puede
pronunciarse sobre la validez de evidencias es Juez de la
República.
12. Debido a que mi persona ha perdido aprox. $3,000 por día,
debido a materiales de trabajos confiscados y para los costos este
ha incurrido, ordene el Poder Judicial de pagar mi persona
$1,600,000 (moneda EE.UU). Si resolver los pagos en menos de
30 días, podemos hacer un arreglo con el estado, y ahorre 50%
para una total de $800,000.
Como tal, este asunto ya es acabado. La Corte Plena
durante esta sesión determine que vas a estar el futuro para el
Poder Judicial. Si no acoger mis peticiones, este ser considerado
como delito penal. Pero además, hagamos que la Corte debe
saber; la demanda contra Costa Rica sobre estos asuntos ha sido
interpuesto. Estas cosas son mucho más problemáticos de por
ejemplo, el caso Herrera Ulloa. Sin embargo, si usted quiere
ahorrar al estado la vergüenza de todo esto; resolvamos este en
esta sesión. Para ser claros; si esto continuara; esto ser expuesto
de manera clara, en media, y los asuntos del CIDH ha sido en
curso ahora mucho tiempo. Como tal, sus personas ahora, bien,
pueden resolver este, o más bien, encausar que recibimos más
evidencias sobre infracciones del debido proceso y corrupción
judicial que ninguna persona en el Poder Judicial tiene el coraje
de resolver. Esperamos que estamos incorrectos, y que las
personas en la Corte Plena ahora bien hacer algo a este aspecto porque este asunto no va a estar resuelto hasta que las personas
en el Poder Judicial hayan cumplido a pie y letra de la ley - sin
corrupción, sin mentiras, sin manipulaciones.
Mande todo ordenes, copias, correspondencia y
notificaciones al: [email protected] Queremos ser
informado sobre todo tramite del proceso.”
-0Manifiesta el Presidente, Magistrado Mora: “El señor Andreas
Henriksson nos hace una serie de peticiones en las que nos solicita lo
siguiente: “1. La Corte Plena ordene las personas en Pavas recusados de
estos procesos, pendiente todas las acciones penales, civiles, demandas
contra los funcionarios ha sido resuelto, y ha sido vencido por un período
de tiempo de 2 años (como estipula el CPP”). El tema de si hay o no
recusaciones tiene que ser resuelto en cada uno de los casos. 2. “La Corte
Plena ordene el despido de Noldan Carillo, Karen Mora Umaña como
personas claramente impedidas de conocer causas, han intervenido en los
asuntos.” En cuanto a este punto nosotros no tenemos régimen
disciplinario en relación con las personas a que el quejoso les atribuye
responsabilidad. “3. La Corte Plena ordene el despido de Noldan Carillo,
Pedro Meléndez, Cinthia Angulo por haber amenazado a mi persona con
una infracción del debido proceso, como es la denegatoria del derecho de
segunda instancia.” Si esto hubiere ocurrido tiene que denunciarlo ante la
Inspección Judicial y debe aportar las pruebas correspondientes. “4. La
Corte Plena ordene el despido de Juan Jose González López por no haber
resuelto una gran cantidad de asuntos pendientes, como listado. Además,
él debe ser despedido por haber cometido el delito de falso testimonio ante
la Corte Suprema, en Exp. 10-11374-007-CO. En adición, él debe ser
despedido por haber dictado una rebeldía sin fondo para que hacerlo.”
Tampoco tenemos el régimen disciplinario de este señor, y de conocer de
un delito de falso testimonio, tendría que hacerse la denuncia
correspondiente ante el Ministerio Público. “5. La Corte Plena ordene el
despido de Fiscales Briceño Chinchilla y Karen Mora por haber asistido a
la Srta. Mason de evadir justicia, y claramente romper reglas del proceso
penal.” Este caso debería de denunciarlo ante el propio Ministerio Público.
“7. La Corte Plena ordene que la Fiscalía de la Propiedad ordene de
investigar a las personas en los despachos de Pavas por delitos de
corrupción agravado, por haber asistido a Srta. Mason, una persona
vinculada con el Cartelo de Golfo, para haber, como se expreso Mario
Duarte, recibido dadivas indebidos para asistencia indebidos.” Creo que
esto debe ser investigado por la Fiscalía. “8. La Corte Plena ordene la
devolución de los bienes de Sr. Henriksson, de forma inmediata, en cuanto
es claro que el allanamiento era ilegalmente realizado.” No tenemos
ningún bien a disposición nuestra. “Como sumatoria de esto: Juez
González denegó la solicitud, diciendo que la víctima (y única evidencia en
el proceso), no era creíble para nada. Ni existía una clara descripción de
tiempo sobre los hechos, cual es esencial. Este fue apelado a la segunda
instancia, cuando claramente no es apelable. La apelación fue realizada
por Karen Mora Umaña, 12 días después ella habido sido formalmente
recusado. Noldan Carillo, el mismo Juez que después me amenazó, declaró
este con lugar, y mandó de nuevo al Juez Moya en el Juzgado. El mismo
Juez, tenía una solicitud de aprehensión contra Karen Mora en el
escritorio él mismo estos días para resolver, y él MISMO acogió una
reacusación contra Karen Mora solo unas semanas antes. Además, la
resolución dice para “buscar objetos de producción de pornografía, un
delito mi persona no era imputado por; es por violación.9. La Corte Plena
ordene que el testimonio anticipada debe ser anulado, cuando es claro que
mi persona no fue notificado. Además, la Corte Plena, puede como acto
administrativo, concluir claramente que Juez González López, cuando la
Sala Constitucional ordenó un informe, cometió el delito de Falso
testimonio - el alegó que mi persona había sido notificado. Como tal, si el
Juez González había mencionado la verdad a la Sala, es claro que la Sala
declaró el asunto con lugar, como esta falta de notificación es clara
violación del debido proceso. Es además claro, que si mi persona habido
ido ha dicho testimonio anticipada, hemos recusado a Karen Mora Umaña.
Sin embargo, la Fiscal impedida estaba en la diligencia, que poner duda
sobre todo el procedimiento. Además, es claro que Juez Alexander Vargas
Espinoza mentía sobre que “el imputado no ha sido identificado” como
excusa de no notificar mi persona. 10. Ordene que el Juzgado anule el
Sobreseimiento dictado a favor de Kimberly Mason, debido a las
violaciones del debido proceso que ha sido incurridos.
11. Ordene que la Fiscalía General el despido de Fiscales Mora, Briceño,
Murillo, Pochet, Guido Howell, Kattia Hernández, Carlos López Quintero
por obvias infracciones legales, como es obviamente intente destruir
evidencias materiales a una causa. Recordamos a la Corte que las únicas
personas que puede pronunciarse sobre la validez de evidencias es Juez de
la República. 12. Debido a que mi persona ha perdido aprox. $3,000 por
día, debido a materiales de trabajos confiscados y para los costos este ha
incurrido, ordene el Poder Judicial de pagar mi persona $1,600,000
(moneda EE.UU). Si resolver los pagos en menos de 30 días, podemos
hacer un arreglo con el estado, y ahorre 50% para una total de $800,000.
Como tal, este asunto ya es acabado. La Corte Plena durante esta sesión
determine que vas a estar el futuro para el Poder Judicial. Si no acoger
mis peticiones, este ser considerado como delito penal. Pero además,
hagamos que la Corte debe saber; la demanda contra Costa Rica sobre
estos asuntos ha sido interpuesto. Estas cosas son mucho más
problemáticos de por ejemplo, el caso Herrera Ulloa. Sin embargo, si
usted quiere ahorrar al Estado la vergüenza de todo esto; resolvamos este
en esta sesión. Para ser claros; si esto continuara; esto ser expuesto de
manera clara, en media, y los asuntos del CIDH ha sido en curso ahora
mucho tiempo. Como tal, sus personas ahora, bien, pueden resolver este, o
más bien, encausar que recibimos más evidencias sobre infracciones del
debido proceso y corrupción judicial que ninguna persona en el Poder
Judicial tiene el coraje de resolver. Esperamos que estamos incorrectos, y
que las personas en la Corte Plena ahora bien hacer algo a este aspecto porque este asunto no va a estar resuelto hasta que las personas en el
Poder Judicial hayan cumplido a pie y letra de la ley - sin corrupción, sin
mentiras,
sin
manipulaciones.
Mande
todo
ordenes,
copias,
correspondencia y notificaciones al: [email protected] Queremos
ser informado sobre todo tramite del proceso.” Me parece que ninguna de
las peticiones que se nos hace corresponde ser conocidas por esta Corte,
podríamos señalarle eso al quejoso, o poner los hechos en conocimiento de
la Inspección Judicial, sé que ahí hay una tramitación y también del
Ministerio Público en donde hay investigaciones relacionadas con el tema”.
MIENTRAS SE HALLABA EN USO DE LA PALABRA EL
PRESIDENTE, MAGISTRADO MORA, SALIÓ LA MAGISTRADA
ARIAS.
Se acordó: Acoger la propuesta del Presidente, Magistrado Mora,
por ende: 1.) Comunicar al señor Erik Andreas Henriksson que esta Corte
no tiene competencia para conocer las peticiones formuladas en su gestión.
2.) Trasladar a conocimiento del Tribunal de la Inspección Judicial y del
Ministerio Público los hechos que da cuenta don Erick para lo que a cada
uno corresponda.
ARTÍCULO V
Documento 1911, 1749-2012
El Magistrado Aguirre, en condición de Presidente del Consejo de la
Judicatura y los máster Francisco Arroyo Meléndez y Lucrecia Chaves
Torres, Jefes del Departamento de Personal y de la Sección Administrativa
de la Carrera Judicial, respectivamente, en oficio N° SACJ-0330-12 de 22
de febrero en curso, remite las ternas para el cargo de juez y jueza 4 en
materia penal del Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona
Atlántica, puestos N° 19707 y 352694 y Supernumerario de la Presidencia
de la Corte, destacadas en el Tribunal de Juicio de Limón, cargos N°
96375, 57068 y 193171, todas interinas hasta el 30 de junio del año en
curso.
El licenciado Sergio Céspedes Rivera, Juez del Tribunal del Primer
Circuito Judicial de la Zona Atlántica, en nota de 20 de este mes, indicó:
“Respetuosamente solicito que se me considere para
mantenerme en la plaza de Juez de Flagrancia en el Tribunal de
Limón, que he venido ejerciendo desde julio del 2011, por lo que
cuento con un interés legítimo. La terna que ese honorable
órgano conocerá el día de hoy es una terna ampliada para jueces
penales 3, en vista de que no hubo interesados entre los jueces 4
a los que se les consultó; a mí no se me preguntó porque no se ha
cerrado el último concurso realizado, en el que gané el examen
de Juez Penal 4 y ya he cumplido con todos los requisitos,
(entrevista, exámenes médicos, estudios sociológicos y
psicológicos), de manera que se abrió este concurso ampliado sin
cerrarse aún el concurso en el cual yo participé y he cumplido
con requisitos que los jueces tres no tienen.
Tengo mucho interés en seguir ocupando la plaza que,
repito, he desempeñado desde julio de 2011, en vista de que
estoy integrado al equipo de trabajo y cuento con la
recomendación del Coordinador de la Sección, Licenciado
Ronald Abarca Solano; asimismo, me he instalado en la ciudad
de Limón, he alquilado una vivienda en un barrio seguro y
cercano al Tribunal, además de que, lo más importante, soy juez
interino desde aproximadamente tres años, he laborado en
tribunales penales ordinarios y, sobre todo, durante dos años en
tribunales de Flagrancia, específicamente en el del Segundo
Circuito Judicial de San José, en el de Cartago y en el de
Heredia. No omito manifestar que cuento con un Posgrado en
Ciencias Penales obtenido en la Universidad de Costa Rica, y
antes de acceder a la judicatura me desempeñé como litigante
durante catorce años, con una limpia trayectoria profesional.
Esta es una solicitud que planteo con todo respeto para
que sea tomada en cuenta, si a bien lo tienen, considerando la
ventaja que representa para el servicio público la continuidad de
quien ya está integrado a un tribunal, e instalado logísticamente
en un barrio seguro y cercano al Tribunal.
Sin demeritar la experiencia de los compañeros jueces tres
que participan en este concurso, considero que al estar excluido
de la terna ostentando un interés legítimo, como el que tengo, se
genera una desigualdad que puede afectar negativamente el
servicio público, porque no se sabe si quien viene, va a
permanecer en Limón.
Por las condiciones que tiene la Ciudad de Limón, resulta
imperioso para ejercer con éxito la función, que quien ejerza la
judicatura en esa provincia sea una persona madura, con un
sobrio estilo de vida, ya que de lo contrario seria muy fácil ser
víctima de las estadísticas. Esas condiciones las he aprendido
por mi experiencia de vida y las he podido aplicar exitosamente
en este nombramiento.”
-0Manifiesta el Presidente, Magistrado Mora: “Me parece que en este
asunto tendríamos dos posibilidades. Uno es denegar lo pedido y otro sería
solicitarle al Consejo de la Judicatura que nos aclare la situación en
relación con el tema”.
Expresa el Magistrado Aguirre: “Efectivamente como lo señala el
licenciado Céspedes Rivera, acabo de consultar a la Sección Administrativa
de la Carrera Judicial y hay un concurso de juez y jueza 4 penal que está
por concluir el próximo 6 de marzo próximo, en el cual quedaron elegibles
nuevas personas que no están en la lista para juez o jueza 4 en materia
penal. Me parece que una solución sería que en vista de la situación que él
expone, pedir una nueva terna consultando si es del caso a los que ya estén
elegibles”.
El Presidente, Magistrado Mora le indica al Magistrado Aguirre:
“Don Orlando y no sería mejor consultarle al Consejo de la Judicatura qué
procede en razón de las alegaciones del licenciado Céspedes Rivera, porque
puede ser que el Consejo nos diga que ya el concurso está cerrado y que no
es posible abrir otro, me gustaría proceder de esa forma antes de hacer una
solicitud de terna, porque puede ser que solicitemos una terna y todavía no
entre él”.
SALE LA MAGISTRADA ESCOTO.
Refiere el Magistrado Aguirre: “Precisamente ese es el concurso
donde él dice que participó, y ya cumplió todas las fases, se hicieron
exámenes, se cumplió la fase de la Unidad Interdisciplinaria y lo que está
es para llevar al Consejo de la Judicatura, aproximadamente el 6 de marzo
próximo, para declarar quienes quedaron elegibles. Ahora si le vamos a
pedir un informe, posiblemente lo que el Consejo de la Judicatura le va a
responder es que este es el resultado de la consulta que hicieron ellos en ese
momento y que no incluyeron al licenciado Céspedes Rivera porque
todavía no estaba integrando la lista de elegibles. Actualmente si va a
integrar las listas de elegibles, una vez que el Consejo de la Judicatura
conozca el informe final, lo aprobará y dispondrá que las personas que
ganaron el concurso sean incorporadas al escalafón y comunicarle a los que
lo perdieron y a todos los interesados. Por eso yo decía que la solución
podría ser que se haga una nueva terna incluyendo los elegibles del último
concurso, porque ahí vamos a incorporar a los de ese concurso que quieran
participar y entonces no haríamos nombramientos de juez 3, sino de juez
4”.
Consulta la Magistrada Varela al Magistrado Aguirre: “De acuerdo a
la Ley de Carrera Judicial, entiendo que si tenemos una plaza, hay que
sacar a concurso y existe un plazo ordenatorio, cualquier concurso que esté
pendiente hay que esperar para que se cierre, para poder dar y no es esta la
situación”.
Responde el Magistrado Aguirre: “No, el Consejo de la Judicatura
hace la terna con la gente que está elegible en el momento de la consulta,
aunque hayan concursos pendientes, no tiene que esperar nada. Lo que
sucede en este caso, es que como no hubo oferentes de juez y jueza 4,
entonces se hizo con juez 3, pero ahora resulta que hay un concurso de juez
o jueza 4 que está concluyendo. Por lo que estimo que en aplicación del
principio de idoneidad comprobada, dado que la información es en el
sentido de que en ese concurso de juez y jueza 4, 26 personas ganaron el
examen, de los cuales 13 estaban elegibles y mejoraron sus calificaciones y
13 son totalmente nuevos. De ahí que tenemos la opción de poder reclutar
gente en esos 13 completamente nuevos, de los cuales posiblemente ahí
esté el licenciado Céspedes Rivera”.
Expone el Presidente, Magistrado Mora: “Estimo que lo procedente
en este caso, es devolver todas las ternas, no solamente las del Tribunal de
Limón, sino también las de Guápiles”.
Sin objeción de las señoras Magistradas y los señores Magistrados
presentes, se acordó: Tomar nota de la comunicación del licenciado Sergio
Céspedes Rivera y con base en lo expuesto por el Magistrado Aguirre,
devolver las ternas del Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la
Zona Atlántica al Consejo de la Judicatura, a efecto de que se sirvan
elaborar una nueva consulta con los oferentes del último concurso de juez y
jueza 4 en materia Penal, que dio cuenta la Sección Administrativa de la
Carrera Judicial. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO VI
Documento 224, 3711, 5789, 6861-2011
En sesión Nº 1-11 celebrada el 17 de enero de 2.011, artículo IX, se
solicitó a la Sala Constitucional, que propusiera el nombre de candidatos o
candidatos que le representen, para que queden debidamente conformadas
las Comisiones de Nombramientos, de la Jurisdicción Agraria y de
Vehículos, con motivo de la renuncia del Magistrada Jinesta a dichas
Comisiones.
En correo electrónico recibido el 6 de abril de 2.011, la Magistrada
Calzada, comunicó que para la Comisión de Nombramientos se nombrara
al licenciado Jorge Araya García y en el caso de la Comisión de la
Jurisdicción Agraria, se le consultara al licenciado Ricardo Guerrero
Portilla, si aceptaba su designación.
La Magistrada Calzada, en correo electrónico recibido el 9 de mayo
de 2.011, indicó que para la Comisión de Vehículos no se designará un
representante.
En correo electrónico recibido el 30 de junio de 2.011, el licenciado
Ricardo Guerrero Portilla, manifestó su anuencia en integrar la Comisión
de la Jurisdicción Agraria.
Se acordó: 1.) Tomar nota de las comunicaciones anteriores. 2.)
Designar como nuevos Integrantes, en la Comisión de Nombramientos al
Magistrado Suplente Jorge Araya García y en la Comisión de la
Jurisdicción Agraria al Magistrado Suplente Ricardo Guerrero Portilla.
ARTÍCULO VII
Documento 1415-12, 1924-2012
En sesión N° 06-12 celebrada el 20 de febrero en curso, artículo III,
se conoció el oficio N° SACJ-168-12 de 26 de enero último, elaborado por
la Sección Administrativa de la Carrera Judicial, relacionado con la terna
para el cargo de Juez 4 Contencioso Administrativo del Tribunal
Contencioso Administrativo, puesto N° 111510, plaza interina, del 09 de
enero al 31 marzo y del 09 de abril hasta el 13 de julio de 2012, en
sustitución del señor Juan Luis Giusti Soto, a quien se le concedió permiso
con goce de salario hasta la fecha indicada; así como la solicitud del
licenciado Rodrigo Alberto Campos Hidalgo, referente a que no se le
aplicaran las reglas sobre el período de prueba y se le permitiera integrar
dicha terna.
En esa oportunidad, por mayoría, se aprobó la petición del licenciado
Campos Hidalgo, en consecuencia, se autorizó su participación en la terna
respectiva. No obstante, por amplia mayoría, se nombró al licenciado
Bernardo Rodríguez Villalobos.
La señora Katia Salas Abarca, Asesora de la Comisión de la
Jurisdicción Contencioso Administrativa, mediante oficio N° 11-CJCA2012 de 22 de febrero en curso, transcribió el acuerdo tomado por dicha
Comisión, en sesión N° 1-2012 celebrada el 21 de este mes, artículo VI,
que literalmente dice:
“El Licenciado Rodrigo Campos Hidalgo planteó en fecha
16 de febrero vía correo electrónico, la siguiente solicitud:
“En forma muy respetuosa, el suscrito, RODRIGO
ALBERTO CAMPOS HIDALGO, Juez 3 Contencioso
Administrativo y Civil de Hacienda, me presento ante ustedes a
plantear formal solicitud para que se valore emitir criterio
favorable con respecto a la posibilidad de mantenerme en terna
de concurso de nombramiento temporal como Juez 4
Contencioso Administrativo, con base en las siguientes
consideraciones: I.- El suscrito se encuentra nombrado en
propiedad como Juez 3 Contencioso Administrativo y en período
de prueba que vence en mayo de 2012. II.- Participé en
concurso para nombramiento como Juez 4 Contencioso
Administrativo por el período de permiso otorgado al Máster
Juan Luis Giusti y en la plaza de dicho funcionario. III.- En
consulta realizada a la Unidad de la Carrera Judicial se me
informó que en la terna el suscrito ocupaba el primer lugar, en
tanto que mi calificación excedía al inmediato siguiente en 20
personas de diferencia. IV.- La terna, con mi persona
encabezando fue sometida a la Secretaría de Corte Plena
mediante oficio 168-2012. V.- El día de ayer se me informó que
a pesar de lo anterior y sin que la Corte Plena haya conocido la
terna enviada, de manera unilateral y a pesar de estar enviada
ya la propuesta, se me excluyó, por cuanto me encuentro en
período de prueba. VI.- Tengo conocimiento que en otros casos
de compañeros Jueces de este Tribunal, el Consejo Superior
resolvió permitir que Jueces 3 nombrados y en período de
prueba, pudieran ejercer como Jueces 4. En este sentido, ante
documento 12-775-2011, es Consejo resolvió: "1.) Mantener a
los licenciados Otto González Vílchez, Eduardo González
Segura, Isaac Amador Hernández y a las licenciadas Siria
Carmona Castro y Sandra Quesada Vargas, como jueces 4 en el
Tribunal Contencioso Administrativo, a partir del 1 de enero y
hasta el 30 de junio de 2012". VII.- Mi situación jurídica es
similar a los indicados Jueces, con el agravante de que mi
nombre ya se encontraba en terna en la Secretaría de la Corte
Plena, cuando se determinó excluirme. VIII.- No omito indicar
que durante el tiempo que he laborado para el Poder Judicial y
específicamente como Juez Contencioso Administrativo, he
ejercido funciones tanto como Juez 3, Juez 4 y Juez Conciliador
Contencioso Administrativo, por lo que los razonamientos
empleados para el caso de los compañeros dichos, me es
plenamente aplicable. En razón de lo anterior, en forma muy
atenta, me permito solicitarles se sirvan emitir criterio
favorable para que pueda ejercer funciones de Juez 4
Contencioso Administrativo y así se mantenga la
correspondiente terna, conforme fue enviada a conocimiento de
la Corte Plena”
Se acuerda: Por mayoría comunicar al Consejo Superior y
a Corte Plena no tener objeción con la solicitud que plantea el
Licenciado Campos Hidalgo para que se le otorgue una dispensa
transitoria del periodo de prueba por el tiempo indicado para que
pueda desempeñarse como juez 4 en sustitución del juez Juan
Luis Giusti. El periodo de prueba que falte por cumplir al
Licenciado Campos Hidalgo, quedará pendiente y deberá ser
completado una vez que finalice el nombramiento en ascenso
como Juez 4. El Magistrado Paul Rueda salva el voto y
recomienda no dispensar del período de prueba al Licenciado
Campos Hidalgo.”
-0Manifiesta el Presidente, Magistrado Mora: “El licenciado Campos
Hidalgo participó en el referido concurso, pero no fue electo, por lo que
estimo que sería tomar nota de lo resuelto por la Comisión de la
Jurisdicción Contencioso Administrativa, pero dado que ya se hizo el
nombramiento que interesa a don Rodrigo, por falta de interés, archivar la
petición.”
Se acordó: Aprobar la propuesta del Presidente, Magistrado Mora,
por ende, tomar nota de lo resuelto por la Comisión de la Jurisdicción
Contencioso Administrativa, pero en razón de que ya se hizo el
nombramiento en el puesto que interesa al licenciado Campos Hidalgo,
archivar esta petición por falta de interés actual.
ARTÍCULO VIII
Documento 1936-2012
La máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la Sección Administrativa
de la Carrera Judicial, en oficio N° SACJ-0346-2012 de 22 de febrero en
curso, manifestó:
“ASUNTO: Propuestas de nombramiento para integrar listas de
jueces suplentes categoría 4, resultado del concurso CJS-042011.
Estimada señora:
Para su conocimiento y fines consiguientes, se le transcribe
el acuerdo tomado por el Consejo de la Judicatura en sesión
celebrada el 21 de febrero del año en curso, que literalmente
indica:
“ARTÍCULO IX
En sesiones del Consejo de la Judicatura celebradas el 08 y
15 de noviembre del 2011, se hicieron las propuestas
preliminares de nombramiento correspondientes al concurso
CJS-04-2011 para integrar listas de jueces y juezas suplentes
categoría 4, en los despachos que se indican de seguido, para lo
cual se dispuso solicitar información sobre causas penales o
administrativas al Ministerio Público y Tribunal de la Inspección
Judicial:
1.
TRIBUNAL PENAL DEL I CIRC. JUD. SAN JOSÉ
2.
TRIBUNAL DE FLAGRANCIA DE SAN JOSÉ
3.
TRIBUNAL II CIRCUITO JUDICIAL ZONA SUR
4.
TRIBUNAL II CIRC. JUD. ZONA SUR, SEDE GOLFITO
5.
TRIBUNAL II CIRC. JUD. ZONA SUR, SEDE OSA
6.
TRIBUNAL DEL I CIRC. JUD. ALAJUELA
7.
TRIBUNAL DE CARTAGO (incluye Turrialba)
8.
TRIBUNAL DE HEREDIA
9.
TRIBUNAL DE HEREDIA, SEDE SARAPIQUÍ
10. TRIBUNAL DE PUNTARENAS
11. TRIBUNAL I CIRC. JUD. ZONA ATLÁNTICA
12. TRIBUNAL DEL II CIRC. JUD. DE LA ZONA
ATLÁNTICA
13. TRIBUNAL I CIRC. JUD. DE GUANACASTE
14. TRIBUNAL II CIRC. JUD. GUANACASTE, SEDE
SANTA CRUZ
Analizada la información brindada por el Ministerio
Público y la Inspección Judicial, el Consejo de la Judicatura en
sesión CJ-05-2012, celebrada el 01 de febrero del 2012, artículo
III, acordó hacer de conocimiento de Corte Plena las propuestas
de nombramiento, previo comunicación a los participantes.
Al respecto, la Sección Administrativa de la Carrera
Judicial, luego de informar lo correspondiente a los oferentes,
recibió las siguientes manifestaciones:
/…/
Analizadas las gestiones anteriores, SE ACORDÓ:
1. Acoger la solicitud del señor Randolph Ortiz Álvarez y
dejar sin efecto la propuesta que se le hiciera para el Tribunal
Penal de Puntarenas y en su lugar designarlo en el Tribunal de
Flagrancia de San José. Lo anterior en vista de que la cantidad de
jueces requeridos para la lista principal en este último despacho
no se completó.
2. En virtud de que no se completó la lista de jueces requerida
en lista principal para el Tribunal de Heredia, acoger la solicitud
del señor Jorge Martínez Guevara y proponerlo en ese
despacho.
3. Acoger la solicitud de la señora Guiselle Chacón Araya y
proponerla como jueza suplente en el Tribunal de Puntarenas.
4. Acoger la solicitud de la señora Cinthya Angulo Angulo y
dejar sin efecto la propuesta que se le hiciera en el Tribunal
Penal de Alajuela.
5. Hacer a la Corte Plena las siguientes propuestas de
nombramiento
1.1. TRIBUNAL DEL I CIRC. JUD. ALAJUELA
#
Cédula
Nombre
Promedios de elegibilidad
1
0106780385
GODINEZ SEGURA, YADIRA
MARIA DE LA T
ROJAS JIMENEZ, OSCAR MARIO DE
JESUS
ENRIQUEZ CHAVARRIA, ANNIA
MERCEDES
ORTIZ ALVAREZ, RANDOLPH
ALBERTO
MORA MADRIGAL, YANINA
EUGENIA
JUEZ 5 Penal de Apelaciones 87.2354
2
0204630381
3
0602480735
4
0108060375
5
0108970269
6
0108130820 HIDALGO SALAS, MARLENE
7
0109200386
8
0900800036 CRUZ LOPEZ, VICTOR FRANCISCO
9
0109150020
BRENES RODRIGUEZ, TATIANA DE
LA TRINID
BURGOS CORRALES, ROXANA
MARIA
JUEZ 4 Penal 83.4183
JUEZ 5 Penal de Apelaciones 80.4486
JUEZ 4 Penal 80.2048
JUEZ 4 Penal 78.6563
JUEZ 4 Penal 78.1162
JUEZ 4 Penal 71.8064
JUEZ 3 Penal 91.4791
JUEZ 3 Penal 88.3498
JUEZ 3 Penal 84.7730
10 0108590523 MONGE UMAÑA, RODRIGO
VILLALOBOS RODRIGUEZ, ANA
LUCIA
LEDEZMA SOLORZANO, YERLING
12 0602890559
VANESSA
SOTO ALVAREZ, JORGE MARIO DE
13 0204100884
JESUS (*)
JUEZ 3 Penal 84.3326
11 0108190865
14 0109320092 RIVERA PRIETO, JAIME EDUARDO
MARTINEZ GUEVARA, JORGE
ARTURO (**)
MESEN GARCIA, LUIS EDUARDO
16 0107110849
DE JESU
15 0106340076
JUEZ 3 Penal 73.8141
JUEZ 4 Laboral 94.7317 /
JUEZ 1 Genérico 95.5833
JUEZ 3 Laboral 80.1691 / JUEZ 3 Civil 78.2385 /
JUEZ 1 Genérico 78.5467
JUEZ 4 Civil 89.0378
17 0106670125 ARCE MENESES, SILVIA ELENA
JUEZ 4 Laboral 88.4892
JUEZ 4 Laboral 88.0917
Observación: (*) Propuesta para prorrogar a partir del
vencimiento del nombramiento actual, sea 06 de diciembre
del 2011.
(**)Propuesta para prorrogar a partir del vencimiento del
nombramiento actual, sea 07 de mayo del 2012.
1.2. TRIBUNAL DE CARTAGO (ABARCA SEDE
TURRIALBA)
#
Cédula
Nombre
1
0109440900
BARRANTES MORA, IRENA LUCIA
2
0107630082
MORALES VALLADARES, WALTER
ROLANDO
3
0108060375
ORTIZ ALVAREZ, RANDOLPH ALBERTO
4
0110440397
ANGULO ANGULO, CINTHYA ELENA
5
0108190865
VILLALOBOS RODRIGUEZ, ANA LUCIA
6
0303530186
JIMENEZ AGUILAR, ASTRID ORIANA
7
0108990131
SOLANO GAMBOA, MARIA DE LOS
ANGELES
8
0106670125
ARCE MENESES, SILVIA ELENA
9
0105790491
ORELLANA GUEVARA, ESTRELLITA
10
0401440802
RODRIGUEZ CARRILLO, MANUEL
ALFREDO GERAR
Promedios de elegibilidad
JUEZ 4 Penal 90.0237
JUEZ 4 Penal 83.4335
JUEZ 4 Penal 80.2048
JUEZ 4 Penal 79.4276
JUEZ 3 Penal 84.3326
JUEZ 3 Penal 79.0925
JUEZ 3 Laboral 88.2791 / JUEZ 1 Genérico
92.0291
JUEZ 4 Laboral 88.0917
JUEZ 4 Laboral 87.0055
JUEZ 4 Laboral 81.4322
1.3. TRIBUNAL DE HEREDIA
#
Cédula
Nombre
Promedios de elegibilidad
1
0105800819
FERNANDEZ GONZALEZ, KATIA
MAYELA
JUEZ 5 Penal de Apelaciones 90.5743
2
0106780385
GODINEZ SEGURA, YADIRA MARIA DE
LA T
JUEZ 5 Penal de Apelaciones 87.2354
JUEZ 5 Penal de Apelaciones 82.8313
3
0107480405 MURILLO MORA, LAURA GABRIELA
4
0602480735
ENRIQUEZ CHAVARRIA, ANNIA
MERCEDES
5
0106830430
BUSTILLO PIEDRA, MARIBEL DE LOS
ANGEL
6
0108740148 PORTER AGUILAR, RAYMOND PAUL
7
0303660051
JIMENEZ VARGAS, MAURICIO
ESTEBAN
8
0108060375
ORTIZ ALVAREZ, RANDOLPH
ALBERTO
JUEZ 4 Penal 80.2048
9
0302720335
COLES CALDERON, VIVIAN MARIA DE
LA T
JUEZ 4 Penal 79.8070
10 0110440397 ANGULO ANGULO, CINTHYA ELENA
11 0108970269 MORA MADRIGAL, YANINA EUGENIA
12 0108490386 MOLINA ELIZONDO, ADRIAN ALBERTO
13 0105520916
MARTINEZ BOLIVAR, DEYANIRA
ADELAIDA
14 0106340076 MARTINEZ GUEVARA, JORGE ARTURO
15 0900800036 CRUZ LOPEZ, VICTOR FRANCISCO
16 0109150020 BURGOS CORRALES, ROXANA MARIA
17 0108590523 MONGE UMAÑA, RODRIGO
18 0108190865 VILLALOBOS RODRIGUEZ, ANA LUCIA
19 0303530186 JIMENEZ AGUILAR, ASTRID ORIANA
20 0602890559
LEDEZMA SOLORZANO, YERLING
VANESSA
21 0700770699 GUTIERREZ MURILLO, BETTZABE
22 0901010865 SOLIS PORRAS, MARLEN SUSANA
23 0109740134 CARMIOL ULLOA, ROBERTO ESTEBAN
24 0401610521 GARRO MORALES, ANGELA MARIA
25 0107110849
MESEN GARCIA, LUIS EDUARDO DE
JESU
26 0106670125 ARCE MENESES, SILVIA ELENA
27 0108940427 VARGAS CRUZ, ALEJANDRA MARIA
28 0105790491 ORELLANA GUEVARA, ESTRELLITA
29 0401440802
RODRIGUEZ CARRILLO, MANUEL
ALFREDO GERAR
JUEZ 5 Penal de Apelaciones 80.4486
JUEZ 4 Penal 95.2214
JUEZ 3 Penal 96.0668
JUEZ 4 Penal 88.5331
JUEZ 3 Penal 91.9235
JUEZ 1 Penal 87.9235
JUEZ 4 Penal 84.3889
JUEZ 4 Penal 79.4276
JUEZ 4 Penal 78.6563
JUEZ 4 Penal 74.2701
JUEZ 4 Civil 95.1518 / JUEZ 3 Penal 94.8625
JUEZ 4 Civil 89.0378
JUEZ 3 Penal 91.4791
JUEZ 3 Penal 88.3498
JUEZ 3 Penal 84.7730
JUEZ 3 Penal 84.3326
JUEZ 3 Penal 79.0925
JUEZ 3 Penal 73.8141
JUEZ 4 Laboral 90.7358 / JUEZ 1 Genérico 92.1800
JUEZ 3 Laboral 91.4708 / JUEZ 3 Civil 83.9708 / JUEZ
1 Genérico 91.4708
JUEZ 3 Civil 79.0172 / JUEZ 1 Genérico 80.8589
JUEZ 4 Laboral 89.2588
JUEZ 4 Laboral 88.4892
JUEZ 4 Laboral 88.0917
JUEZ 4 Civil 87.7074
JUEZ 4 Laboral 87.0055
JUEZ 4 Laboral 81.4322
1.4. TRIBUNAL I CIRC. JUD. DE GUANACASTE
#
Cédula
Nombre
Promedios de elegibilidad
1
0303700022
PEREIRA VALERIN, LEONARDO
ESTEBAN
JUEZ 3 Penal 76.7413
2
0502930593
VALVERDE CALVO, ROLANDO
ENRIQUE
JUEZ 1 Genérico 84.9042
3
0107490302
GONZALEZ SERAVALLI,
PRISCILLA ADRIANA
JUEZ 1 Genérico 78.8192
4
0109320092
RIVERA PRIETO, JAIME EDUARDO
5
0110760263
OLSEN VILLEGAS, ANDRES DE LA
TRINIDA
JUEZ 3 Laboral 80.1691 /
JUEZ 3 Civil 78.2385 / JUEZ 1
Genérico 78.5467
JUEZ 2 Ejecución de la Pena
75.8240
1.5. TRIBUNAL DE PUNTARENAS
#
Cédula
Nombre
Promedios de elegibilidad
1
0205420475
QUESADA ZAMORA, MARIA DEL
PILAR
JUEZ 3 Penal 82.2373
2
0303700022
PEREIRA VALERIN, LEONARDO
ESTEBAN
JUEZ 3 Penal 76.7413
3
0901010865 SOLIS PORRAS, MARLEN SUSANA
4
0110630633 MONGE SILES, MICHAEL ENRIQUE
5
0104870077 BLANCO BONILLA, ANA LORENA
JUEZ 3 Laboral 91.4708 / JUEZ 3 Civil 83.9708 / JUEZ 1
Genérico 91.4708
6 0105190988; CHACON ARAYA , GISELLE
JUEZ 1 Genérico 82.6036
JUEZ 4 Familia 94.9854
JUEZ 2 Ejecución de la Pena 74.7106
JUEZ 1 Laboral 76.9606
1.6. TRIBUNAL I CIRC. JUD. ZONA ATLÁNTICA
#
Cédula
Nombre
1
0303700022
PEREIRA VALERIN, LEONARDO ESTEBAN
2
0108360777
CARTIN SOLIS, CARLOS MAURICIO
Promedios de elegibilidad
JUEZ 3 Penal 76.7413
JUEZ 3 Penal 74.9228
1.7. TRIBUNAL II CIRC. JUD. ZONA SUR, SEDE
GOLFITO
#
Cédula
Nombre
1
0205000302
ALPIZAR MARIN, LUIS DIEGO
2
0303450324
MARTINEZ HERNANDEZ, CRISTIAN ALBERTO
Promedios de elegibilidad
JUEZ 3 Penal 78.2077
JUEZ 1 Genérico 80.2880
1.8. TRIBUNAL II CIRC. JUD. ZONA SUR, SEDE OSA
#
Cédula
1
0401660013
Nombre
OVIEDO SANCHEZ, ANDRES ELIAS
Promedios de elegibilidad
JUEZ 3 Penal 81.8236
2
0303450324
MARTINEZ HERNANDEZ, CRISTIAN ALBERTO
JUEZ 1 Genérico 80.2880
1.9. TRIBUNAL II CIRCUITO JUDICIAL ZONA SUR
#
Cédula
Nombre
1
0401660013
OVIEDO SANCHEZ, ANDRES ELIAS
2
0205000302
ALPIZAR MARIN, LUIS DIEGO
Promedios de elegibilidad
JUEZ 3 Penal 81.8236
JUEZ 3 Penal 78.2077
1.10. TRIBUNAL II CIRC. JUD. GUANACASTE, SEDE SANTA
CRUZ
#
Cédula
Nombre
1
0401660013
OVIEDO SANCHEZ, ANDRES ELIAS
2
0205000302
ALPIZAR MARIN, LUIS DIEGO
3
0502930593
VALVERDE CALVO, ROLANDO ENRIQUE
4
0107490302
GONZALEZ SERAVALLI, PRISCILLA ADRIANA
5
0110760263
OLSEN VILLEGAS, ANDRES DE LA TRINIDA
Promedios de elegibilidad
JUEZ 3 Penal 81.8236
JUEZ 3 Penal 78.2077
JUEZ 1 Genérico 84.9042
JUEZ 1 Genérico 78.8192
JUEZ 2 Ejecución de la Pena 75.8240
1.11. TRIBUNAL DEL II CIRC. JUD. DE LA ZONA
ATLÁNTICA
#
Cédula
Nombre
1
0401660013
OVIEDO SANCHEZ, ANDRES ELIAS
2
0205000302
ALPIZAR MARIN, LUIS DIEGO
3
0108360777
CARTIN SOLIS, CARLOS MAURICIO
Promedios de elegibilidad
JUEZ 3 Penal 81.8236
JUEZ 3 Penal 78.2077
JUEZ 3 Penal 74.9228
1.12. TRIBUNAL DE HEREDIA, SEDE SARAPIQUÍ
#
Cédula
Nombre
1
0204400410
MORA RODRIGUEZ, EVA MARYSSIA DEL SOC
2
0401660013
OVIEDO SANCHEZ, ANDRES ELIAS
3
0205000302
ALPIZAR MARIN, LUIS DIEGO
Promedios de elegibilidad
JUEZ 4 Penal 80.7014
JUEZ 3 Penal 81.8236
JUEZ 3 Penal 78.2077
1.13. TRIBUNAL PENAL DEL I CIRC. JUD. SAN JOSÉ:
#
Cédula
Nombre
Promedios de elegibilidad
1
0106830430 BUSTILLO PIEDRA, MARIBEL DE LOS ANGEL
2
0106290724 CEDEÑO MONGE, GUSTAVO ADOLFO
3
0106800737 ROJAS GUZMAN, GLORIA LORENA DE LA
4
0105800819 FERNANDEZ GONZALEZ, KATIA MAYELA
5
0105880128 SEQUEIRA LEON, MARTA ROSA
6
0109440900 BARRANTES MORA, IRENA LUCIA
7
0108740148 PORTER AGUILAR, RAYMOND PAUL
8
0107890673 MORAGA TORRES, SHIRLEY CRISTINA
9
0107710055 WITTMANN STENGEL, SUSANA
10 0303660051 JIMENEZ VARGAS, MAURICIO ESTEBAN
11 0111120162 ESCALANTE QUIROS, MAX ANTONIO
12 0107630082 MORALES VALLADARES, WALTER ROLANDO
13 0107480405 MURILLO MORA, LAURA GABRIELA
14 0204630381 ROJAS JIMENEZ, OSCAR MARIO DE JESUS
15 0110440397 ANGULO ANGULO, CINTHYA ELENA
16 0110090474 MUÑOZ CAMPOS, MERCEDES DE LOS ANGE
17 0108970269 MORA MADRIGAL, YANINA EUGENIA
18 0108460851 SOLIS ZAMORA, ANA ISABEL
19 0108130820 HIDALGO SALAS, MARLENE
JUEZ 4 Penal 95.2214
JUEZ 3 Penal 96.0668
JUEZ 4 Penal 91.2268
JUEZ 3 Penal 84.3955
JUEZ 2 Ejecución de la Pena 71.3724
JUEZ 1 Penal 95.6455
JUEZ 1 Laboral 95.6455
JUEZ 1 Genérico 95.6455
JUEZ 1 Familia 95.6455
JUEZ 1 Contencioso Administrativo 95.6455
JUEZ 1 Civil 95.6455
JUEZ 4 Penal 90.6486
JUEZ 3 Penal 94.5870
JUEZ 1 Penal 94.5870
JUEZ 5 Penal Juvenil de Apelaciones 90.5743
JUEZ 5 Penal de Apelaciones 90.5743
JUEZ 4 Penal Juvenil 90.5743
JUEZ 4 Penal 90.5743
JUEZ 4 Penal 90.3969
JUEZ 3 Penal 94.0720
JUEZ 4 Penal 90.0237
JUEZ 3 Penal 93.8761
JUEZ 2 Ejecución de la Pena 85.6010
JUEZ 1 Penal 86.3761
JUEZ 4 Penal 88.5331
JUEZ 3 Penal 91.9235
JUEZ 1 Penal 87.9235
JUEZ 4 Penal 87.4524
JUEZ 3 Penal 91.3237
JUEZ 5 Penal Juvenil de Apelaciones 79.5590
JUEZ 5 Penal de Apelaciones 79.5590
JUEZ 4 Penal 86.5590
JUEZ 3 Penal 88.2292
JUEZ 4 Penal 84.3889
JUEZ 3 Penal 88.9416
JUEZ 1 Penal 84.6417
JUEZ 4 Penal 84.0843
JUEZ 3 Penal 91.5964
JUEZ 1 Penal 91.5964
JUEZ 4 Penal 83.4335
JUEZ 3 Penal 91.9775
JUEZ 5 Penal Juvenil de Apelaciones 82.4471
JUEZ 5 Penal de Apelaciones 82.8313
JUEZ 4 Penal 82.8313
JUEZ 4 Penal 83.4183
JUEZ 4 Penal 79.4276
JUEZ 3 Penal 84.1575
JUEZ 1 Penal 84.1575
JUEZ 4 Penal 79.3587
JUEZ 3 Penal 89.9457
JUEZ 1 Penal 89.2901
JUEZ 4 Penal 78.6563
JUEZ 3 Penal 82.8023
JUEZ 1 Penal 88.1078
JUEZ 5 Penal de Apelaciones 81.7244
JUEZ 4 Penal 78.4292
JUEZ 3 Penal 81.0601
JUEZ 4 Penal 78.1162
JUEZ 3 Penal 82.1335
20 0109410032 REDONDO GOMEZ, KARINA DE LOS ANGELE
JUEZ 4 Penal 77.3983
21 0502970659 ZAMORA ACEVEDO, JOSE MIGUEL
JUEZ 4 Penal 71.7558
22 0900800036 CRUZ LOPEZ, VICTOR FRANCISCO
JUEZ 3 Penal 91.4791
23 0108590523 MONGE UMAÑA, RODRIGO
24 0602890559 LEDEZMA SOLORZANO, YERLING VANESSA
25 0110440271 TENORIO JARA, ADRIANA PATRICIA
JUEZ 3 Penal Juvenil 92.1723
JUEZ 3 Penal 84.7730
JUEZ 3 Penal 73.8141
JUEZ 4 Penal Juvenil 76.0145
JUEZ 3 Penal Juvenil 80.2629
1.14. TRIBUNAL DE FLAGRANCIA DE SAN JOSÉ:
#
Cédula
Nombre
1
0106830430 BUSTILLO PIEDRA, MARIBEL DE LOS ANGEL
2
0107050849 GUILLEN RODRIGUEZ, ILEANA DE JESUS DE L
3
0106290724 CEDEÑO MONGE, GUSTAVO ADOLFO
4
0106800737 ROJAS GUZMAN, GLORIA LORENA DE LA
5
0105880128 SEQUEIRA LEON, MARTA ROSA
6
0108930072 CASCANTE MORA, ADRIAN ANTONIO
7
0107890673 MORAGA TORRES, SHIRLEY CRISTINA
8
0107480405 MURILLO MORA, LAURA GABRIELA
9
0204630381 ROJAS JIMENEZ, OSCAR MARIO DE JESUS
10 0108060375 ORTIZ ALVAREZ, RANDOLPH ALBERTO
11 0108970269 MORA MADRIGAL, YANINA EUGENIA
12 0108130820 HIDALGO SALAS, MARLENE
13 0108490386 MOLINA ELIZONDO, ADRIAN ALBERTO
14 0109200386 BRENES RODRIGUEZ, TATIANA DE LA TRINID
15 0108590523 MONGE UMAÑA, RODRIGO
16 0108190865 VILLALOBOS RODRIGUEZ, ANA LUCIA
6.
Promedios de elegibilidad
JUEZ 4 Penal 95.2214
JUEZ 3 Penal 96.0668
JUEZ 4 Penal 94.9897
JUEZ 3 Penal 95.5501
JUEZ 1 Penal 95.5501
JUEZ 4 Penal 91.2268
JUEZ 3 Penal 84.3955
JUEZ 1 Penal 95.6455
JUEZ 1 Laboral 95.6455
JUEZ 1 Genérico 95.6455
JUEZ 1 Familia 95.6455
JUEZ 1 Contencioso Administrativo 95.6455
JUEZ 1 Civil 95.6455
JUEZ 2 Ejecución de la Pena 71.3724
JUEZ 4 Penal 90.6486
JUEZ 3 Penal 94.5870
JUEZ 1 Penal 94.5870
JUEZ 4 Penal 90.3969
JUEZ 3 Penal 94.0720
JUEZ 4 Penal 88.5167
JUEZ 3 Penal 93.1023
JUEZ 4 Penal 87.4524
JUEZ 3 Penal 91.3237
JUEZ 5 Penal Juvenil de Apelaciones 82.4471
JUEZ 5 Penal de Apelaciones 82.8313
JUEZ 4 Penal 82.8313
JUEZ 4 Penal 83.4183
JUEZ 4 Penal 80.2048
JUEZ 4 Penal 78.6563
JUEZ 3 Penal 82.8023
JUEZ 1 Penal 88.1078
JUEZ 4 Penal 78.1162
JUEZ 3 Penal 82.1335
JUEZ 4 Penal 74.2701
JUEZ 3 Penal 88.6065
JUEZ 1 Penal 86.5861
JUEZ 4 Penal 71.8064
JUEZ 3 Penal 86.3292
JUEZ 3 Penal Juvenil 92.1723
JUEZ 3 Penal 84.7730
JUEZ 4 Penal Juvenil 77.3580
JUEZ 3 Penal Juvenil 84.1410
JUEZ 3 Penal 84.3326
JUEZ 2 Ejecución de la Pena 91.6604
JUEZ 1 Penal Juvenil 82.1132
Las propuestas se realizaron conforme a la cantidad
máxima de jueces y juezas requerida, según lo dispuesto en los
artículos 47, 53 y 54 del Reglamento de Carrera Judicial.
7. Los oferentes que resulten nombrados en el presente
concurso y que se encuentren ocupando cargos en plazas
extraordinarias, solo podrán ser llamados a realizar sustituciones
una vez que haya finalizado su nombramiento en las plazas bajo
la condición señalada.
8. Se da por concluido el concurso CJS-04-2011 para integrar
listas de Jueces y Juezas Suplentes en la categoría de juez 4 en
los siguientes despachos:
1. TRIBUNAL PENAL DEL I CIRC. JUD. SAN JOSÉ
2. TRIBUNAL DE FLAGRANCIA DE SAN JOSÉ
3. TRIBUNAL II CIRCUITO JUDICIAL ZONA SUR
4. TRIBUNAL II CIRC. JUD. ZONA SUR, SEDE GOLFITO
5. TRIBUNAL II CIRC. JUD. ZONA SUR, SEDE OSA
6. TRIBUNAL DEL I CIRC. JUD. ALAJUELA
7. TRIBUNAL DE CARTAGO (incluye Turrialba)
8. TRIBUNAL DE HEREDIA
9. TRIBUNAL DE HEREDIA, SEDE SARAPIQUÍ
10. TRIBUNAL DE PUNTARENAS
11. TRIBUNAL I CIRC. JUD. ZONA ATLÁNTICA
12. TRIBUNAL DEL II CIRC. JUD. DE LA ZONA
ATLÁNTICA
13. TRIBUNAL I CIRC. JUD. DE GUANACASTE
14. TRIBUNAL II CIRC. JUD. GUANACASTE, SEDE
SANTA CRUZ. Ejecútese.”
-0Manifiesta el Presidente, Magistrado Mora: “En oportunidades
anteriores hemos señalado que designamos a los propuestos como
suplentes, excepto aquellos que tengan procedimientos disciplinarios no
concluidos o penales no concluidos.”
Sin objeción de las señoras Magistradas y los señores Magistrados
presentes, se acordó: Acoger la propuesta del Presidente, Magistrado
Mora, en consecuencia, designar como Jueces o Juezas 4 Suplentes, a
los/las siguientes profesionales:
TRIBUNAL DEL I CIRC. JUD. ALAJUELA
#
Nombre
1
GODINEZ SEGURA, YADIRA MARIA DE LA T
2
ROJAS JIMENEZ, OSCAR MARIO DE JESUS
3
ENRIQUEZ CHAVARRIA, ANNIA MERCEDES
4
ORTIZ ALVAREZ, RANDOLPH ALBERTO
5
MORA MADRIGAL, YANINA EUGENIA
6
HIDALGO SALAS, MARLENE
7
BRENES RODRIGUEZ, TATIANA DE LA TRINID
8
CRUZ LOPEZ, VICTOR FRANCISCO
9
BURGOS CORRALES, ROXANA MARIA
10
MONGE UMAÑA, RODRIGO
11
VILLALOBOS RODRIGUEZ, ANA LUCIA
12
LEDEZMA SOLORZANO, YERLING VANESSA
13
MARTINEZ GUEVARA, JORGE ARTURO (**)
14
MESEN GARCIA, LUIS EDUARDO DE JESU
15
ARCE MENESES, SILVIA ELENA
TRIBUNAL DE CARTAGO (ABARCA SEDE
TURRIALBA)
#
Nombre
1
BARRANTES MORA, IRENA LUCIA
2
MORALES VALLADARES, WALTER ROLANDO
3
ORTIZ ALVAREZ, RANDOLPH ALBERTO
4
VILLALOBOS RODRIGUEZ, ANA LUCIA
5
JIMENEZ AGUILAR, ASTRID ORIANA
6
SOLANO GAMBOA, MARIA DE LOS ANGELES
7
ARCE MENESES, SILVIA ELENA
8
ORELLANA GUEVARA, ESTRELLITA
TRIBUNAL DE HEREDIA
#
Nombre
1
FERNANDEZ GONZALEZ, KATIA MAYELA
2
GODINEZ SEGURA, YADIRA MARIA DE LA T
3
MURILLO MORA, LAURA GABRIELA
4
ENRIQUEZ CHAVARRIA, ANNIA MERCEDES
5
BUSTILLO PIEDRA, MARIBEL DE LOS ANGEL
6
PORTER AGUILAR, RAYMOND PAUL
7
JIMENEZ VARGAS, MAURICIO ESTEBAN
8
ORTIZ ALVAREZ, RANDOLPH ALBERTO
9
MORA MADRIGAL, YANINA EUGENIA
10
MOLINA ELIZONDO, ADRIAN ALBERTO
11
MARTINEZ BOLIVAR, DEYANIRA ADELAIDA
12
MARTINEZ GUEVARA, JORGE ARTURO
13
CRUZ LOPEZ, VICTOR FRANCISCO
14
BURGOS CORRALES, ROXANA MARIA
15
MONGE UMAÑA, RODRIGO
16
VILLALOBOS RODRIGUEZ, ANA LUCIA
17
JIMENEZ AGUILAR, ASTRID ORIANA
18
LEDEZMA SOLORZANO, YERLING VANESSA
19
GUTIERREZ MURILLO, BETTZABE
20
SOLIS PORRAS, MARLEN SUSANA
21
CARMIOL ULLOA, ROBERTO ESTEBAN
22
GARRO MORALES, ANGELA MARIA
23
MESEN GARCIA, LUIS EDUARDO DE JESU
24
ARCE MENESES, SILVIA ELENA
25
VARGAS CRUZ, ALEJANDRA MARIA
26
ORELLANA GUEVARA, ESTRELLITA
TRIBUNAL I CIRC. JUD. DE GUANACASTE
#
Nombre
1
PEREIRA VALERIN, LEONARDO ESTEBAN
2
VALVERDE CALVO, ROLANDO ENRIQUE
5
OLSEN VILLEGAS, ANDRES DE LA TRINIDA
TRIBUNAL DE PUNTARENAS
#
Nombre
1
QUESADA ZAMORA, MARIA DEL PILAR
2
PEREIRA VALERIN, LEONARDO ESTEBAN
3
SOLIS PORRAS, MARLEN SUSANA
4
MONGE SILES, MICHAEL ENRIQUE
5
BLANCO BONILLA, ANA LORENA
6
CHACON ARAYA , GISELLE
TRIBUNAL II CIRC. JUD. GUANACASTE, SEDE SANTA CRUZ
#
Nombre
1
VALVERDE CALVO, ROLANDO ENRIQUE
2
OLSEN VILLEGAS, ANDRES DE LA TRINIDA
1.12. TRIBUNAL DE HEREDIA, SEDE SARAPIQUÍ
#
1
Nombre
MORA RODRIGUEZ, EVA MARYSSIA DEL SOC
1.13. TRIBUNAL PENAL DEL I CIRC. JUD. SAN JOSÉ:
#
1
Nombre
BUSTILLO PIEDRA, MARIBEL DE LOS ANGEL
2
CEDEÑO MONGE, GUSTAVO ADOLFO
3
ROJAS GUZMAN, GLORIA LORENA DE LA
4
FERNANDEZ GONZALEZ, KATIA MAYELA
5
SEQUEIRA LEON, MARTA ROSA
6
BARRANTES MORA, IRENA LUCIA
7
PORTER AGUILAR, RAYMOND PAUL
8
MORAGA TORRES, SHIRLEY CRISTINA
9
WITTMANN STENGEL, SUSANA
10
JIMENEZ VARGAS, MAURICIO ESTEBAN
11
ESCALANTE QUIROS, MAX ANTONIO
12
MORALES VALLADARES, WALTER ROLANDO
13
MURILLO MORA, LAURA GABRIELA
14
ROJAS JIMENEZ, OSCAR MARIO DE JESUS
15
MUÑOZ CAMPOS, MERCEDES DE LOS ANGE
16
MORA MADRIGAL, YANINA EUGENIA
17
SOLIS ZAMORA, ANA ISABEL
18
HIDALGO SALAS, MARLENE
19
REDONDO GOMEZ, KARINA DE LOS ANGELE
20
ZAMORA ACEVEDO, JOSE MIGUEL
21
CRUZ LOPEZ, VICTOR FRANCISCO
22
MONGE UMAÑA, RODRIGO
23
LEDEZMA SOLORZANO, YERLING VANESSA
24
TENORIO JARA, ADRIANA PATRICIA
TRIBUNAL DE FLAGRANCIA DE SAN JOSÉ:
#
Nombre
1
BUSTILLO PIEDRA, MARIBEL DE LOS ANGEL
2
GUILLEN RODRIGUEZ, ILEANA DE JESUS DE L
3
CEDEÑO MONGE, GUSTAVO ADOLFO
4
ROJAS GUZMAN, GLORIA LORENA DE LA
5
SEQUEIRA LEON, MARTA ROSA
6
MORAGA TORRES, SHIRLEY CRISTINA
7
MURILLO MORA, LAURA GABRIELA
8
ROJAS JIMENEZ, OSCAR MARIO DE JESUS
9
ORTIZ ALVAREZ, RANDOLPH ALBERTO
10
MORA MADRIGAL, YANINA EUGENIA
11
HIDALGO SALAS, MARLENE
12
MOLINA ELIZONDO, ADRIAN ALBERTO
13
BRENES RODRIGUEZ, TATIANA DE LA TRINID
14
MONGE UMAÑA, RODRIGO
15
VILLALOBOS RODRIGUEZ, ANA LUCIA
La designación de las y los profesionales mencionados lo es por el
término de cuatro años a partir del 27 de febrero en curso, con excepción
del licenciado Jorge Arturo Martínez Guevara, cuya fecha rige es a partir
del 7 de mayo de de este año. Asimismo, los y las jueces/zas suplentes
designados deberán proceder a su juramentación y de conformidad con el
artículo 141, párrafo segundo de la Ley Orgánica del Poder Judicial, deben
apersonarse a la Secretaría General de la Corte a registrar su firma para los
fines que dicha norma establece. Además, de encontrarse ocupando cargos
en plazas extraordinarias, solo podrán ser llamados a realizar sustituciones
una vez que haya finalizado su nombramiento en la plaza bajo la condición
señalada.
ARTÍCULO IX
Documento 1703-2012
La licenciada Ana Virginia Madrigal García, Jefa Administrativa de
la Sala Constitucional, en oficio N° 0208-OASC-2012 de 17 de febrero en
curso, manifestó:
“… les remito la boleta de incapacidad N° 0004010 de la
Magistrada Calzada Miranda Ana Virginia, quien fue
incapacitada del 14-02-2012 al 21-02-2012, según consta en
boleta adjunta”
-0Se acordó: Tomar nota de la comunicación anterior.
El original de la indicada boleta se remitió a la Dirección Ejecutiva.
Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO X
Documento 1772-2012
La máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la Sección Administrativa
de la Carrera Judicial, en oficio N° SACJ-0332-12 recibido el 20 de febrero
en curso, manifestó:
“Para su conocimiento y fines consiguientes, le remito los
informes sobre la Evaluación del Desempeño rendidos por las
licenciadas Carolina Pineda Núñez, Inspectora del Tribunal de la
Inspección Judicial y Rebeca Chavarría Hernández, Trabajadora
Social de la Unidad Interdisciplinaria, que literalmente indican:
“INFORMACIÓN PARA EL REPORTE DE
EVALUACIÓN DEL
DESEMPEÑO DE JUECES NOMBRADOS EN
PROPIEDAD POR PRIMERA VEZ.
CYNTHIA MELANIE ABARCA GÓMEZ, NOMBRADA A
PARTIR DEL 01 DE MAYO DEL 2011 EN EL TRIBUNAL
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL II CIRCUITO
JUDICIAL DE SAN JOSÉ.
VENCIMIENTO DE PERÍODO DE PRUEBA: 01 DE
MAYO DEL 2012.
El nombramiento en propiedad de la licenciada Cynthia
Abarca Gómez como jueza 4 en el puesto 111509 del Tribunal
Contencioso Administrativo de esta Ciudad, inicia el 01 de mayo
del año dos mil once, según acuerdo tomado por Corte Plena en
sesión No. 09-11 del 28 de marzo del año 2011, Artículo XI.
Su labor realizada en la Sección Sexta, se detalla a partir de
la fecha de su nombramiento y hasta el 30 de enero del año en
curso, descontando nueve días por vacaciones, y tres días y
medio por permiso con goce, para un total de 162.5 días
laborados de los 175 que comprende el periodo.
A.- SENTENCIAS, AUTOS CON CARÁCTER DE
SENTENCIA E INTERLOCUTORIOS COMO PONENTE:
MES
PROCESO DE
PURO
DERECHO
PROCESOS
PREFERENTES
INTERLOCUTORIOS
MAYO
3
2
3
JUNIO
2
0
4
JULIO
2
0
4
AGOSTO
3
0
5
SETIEMBRE
3
2
4
OCTUBRE
5
1
6
NOVIEMBRE
5
3
4
DICIEMBRE
4
1
2
ENERO
4
1
6
31
10
38
TOTAL
La señora Jueza ha dictado como ponente un total de 41
sentencias de fondo y 38 resoluciones interlocutorias. Asimismo,
integró la Sección Sexta del Tribunal en ochenta y seis
ocasiones, dictándose igual cantidad de sentencias, figurando
como ponente o redactor otro miembro de la Sección.
B.- OTRAS LABORES:
Durante el período en estudio, la señora jueza participó en
ocho debates; y realizó 1 reconocimiento judicial.
Finalmente, revisados los archivos del Tribunal de la
Inspección Judicial, no se registran sanciones disciplinarias
vigentes aplicadas en contra de la jueza evaluada, pero se
registra un proceso administrativos en etapa de investigación,
iniciado durante el período de prueba.”
-0Al respecto, la Licda Rebeca Chavarría Hernández,
Trabajadora Social de la Unidad Interdisciplinaria rindió el
informe que en lo que interesa indica:
“La evaluación del desempeño del período de prueba de la
Licenciada Cinthya Abarca Gómez, nombrada en el Tribunal
Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, concluye como
fortalezas en su labor profesional: el manejo de la materia a su
cargo, la capacidad de integrar el equipo de trabajo y la
resolución de conflictos.
Asimismo, destaca por un buen trato hacia la persona
usuaria, la asertividad en la comunicación, la eficiencia y
diligencia en los procesos de trabajo.
Además, la evaluada manifiesta interés en recibir
capacitación permanente sobre temas de actualidad nacional
que deben ser analizados en el Tribunal, con el objetivo de dar
un servicio de calidad.
No se detectan al momento de la evaluación, elementos que
afecten de manera negativa el desempeño laboral de la
Licenciada Abarca.”
Según acuerdo del Consejo de la Judicatura, en caso de que
la persona valorada tenga alguna observación al respecto, deberá
gestionarlas directamente ante el órgano al que se haya
trasladado el informe.”
-0Se acordó: Tomar nota del anterior informe y hacerlo de
conocimiento de la licenciada Cynthia Abarca Gómez. Se declara acuerdo
firme.
ARTÍCULO XI
Documento 1759-2012
El Magistrado Armijo, en oficio N° PSC-0016-2012 de 15 de febrero
en curso, informó:
“Adjunto a la presente me permito remitirle copia de la
sentencia 0129-2012, dictada en la ACCIÓN DE
INCONSTITUCIONALIDAD que se tramitó en el expediente
número 11-005043-0007-CO promovida por GUILLERMO
VARGAS ROLDÁN.
Lo anterior a efecto de dar cumplimiento a lo estatuido en
el párrafo segundo del artículo 90 de la Ley de la Jurisdicción
Constitucional”.
-0El adjunto que se da cuenta, en lo conducente dice:
“(…)
Por tanto:
Se declara CON LUGAR la acción. En consecuencia se
declara inconstitucional y se anula el monto de multa establecido
en el artículo 131 de la Ley de Tránsito número 7331 del trece de
abril de mil novecientos noventa y cuatro y sus reformas,
concreta y específicamente en la parte que se dirige a sancionar
la infracción a las señales de tránsito fijas que establecen límites
de velocidad y que se encuentra decreta en el inciso b) del citado
artículo 131 legal. Esta sentencia tiene efectos declarativos y
retroactivos a la fecha de vigencia de la norma anulada sin
perjuicio de derechos adquiridos de buena fe. De conformidad
con lo dispuesto por el artículo 91 de la Ley de la Jurisdicción
Constitucional, se dimensionan los efectos de este
pronunciamiento en los siguiente sentidos: a) se tiene por
vigente el monto de la multa que se aplicaba antes del
establecimiento del monto de multa que aquí se anula; y b) para
el caso de aquellas multas que se hubieses pagado, y cuyos actos
estén firmes en sede administrativa y judicial, el Estado no está
en obligación de repetir lo pagado a consecuencia de esta
declaratoria de inconstitucionalidad.- Comuníquese este
pronunciamiento a los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial,
Reséñese este pronunciamiento en el Diario Oficial La Gaceta y
publíquese íntegramente en el Boletín Judicial. Notifíquese”.
-0Se acordó: Tomar nota de la anterior comunicación y disponer su
publicación en el Boletín Judicial. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XII
Documento 1501, 1804-2012
En sesión N° 14-11 celebrada el 23 de mayo de 2.011, artículo XIV,
se nombró interinamente al licenciado Gustavo Adolfo Rojas Gutiérrez, en
la plaza N° 351362 de Juez 4 del Tribunal del Primer Circuito Judicial de
Alajuela, Programa de Flagrancia, asignada en calidad de préstamo al
Tribunal del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, a partir del
1 de julio y hasta el 31 de diciembre de ese año.
El Consejo Superior en sesión N° 106-11 del 20 de noviembre de
2.011, artículo XLV, prorrogó –entre otras- la plaza N° 351362 que en
calidad de préstamo dio la Comisión de Flagrancias al Tribunal del
Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, a partir del 1 de enero y
hasta el 30 de junio del año en curso.
En sesión N° 06-12 del 20 de febrero en curso, artículo V, se nombró
interinamente al licenciado Rojas Gutiérrez, en la plaza N° 44496 de Juez 4
del Tribunal del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos, a partir
del 1 de marzo y hasta el 30 de junio del año en curso.
El licenciado Gustavo Adolfo Rojas Gutiérrez, Juez del Tribunal
Penal del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, en nota de 21 de este mes,
manifestó:
“Por este medio manifiesto, que me he dado por enterado
que he sido nombrado como Juez 4 en el Tribunal de Juicio de
San Carlos, durante la sesión del día Lunes 20 de febrero del
2012 en la plaza 44496, por un error asumí que las plazas que se
estaban concursando en el mencionado Tribunal eran propiedad,
y al no ser así declino mi nombramiento en dicha plaza, y
solicito por favor y con las disculpas por cualquier inconveniente
que haya ocasionado, se mantenga el plaza interina que me
encuentro como Juez 4 en el mismo Tribunal, plaza 351362
hasta el día 30 de junio 2012.”
-0Se acordó: 1.- Tomar nota de las manifestaciones del licenciado
Rojas Gutiérrez y, por las razones que expone, dejar sin efecto su
nombramiento en el cargo de Juez 4 en el Tribunal del Segundo Circuito
Judicial de Alajuela, San Carlos. 2.- Solicitar al Consejo de la Judicatura la
remisión de una nueva terna. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XIII
Documento 1877-2012
En sesión N° 06-12 celebrada el 20 de febrero en curso, artículo V,
se nombró interinamente a la licenciada Marianela Oviedo Venegas, en la
plaza N° 363511 de Juez/a 4 del Tribunal del Segundo Circuito Judicial de
Guanacaste, Nicoya, a partir del 1 de marzo y hasta el 30 de junio del año
en curso.
La licenciada Marianela Oviedo Venegas, en correo electrónico de
22 de este mes, indicó:
“La suscrita, Licda. Marianela Oviedo Venegas, por este
medio agradezco el nombramiento que se me realizó de Juez
Penal 4 en la Sede de Nicoya, por el plazo de 4 meses, desde el
día 1 de marzo hasta el 30 de junio del 2012, sin embargo en este
momento declino de dicho nombramiento, debido a las
siguientes consideraciones;
Mi persona ha laborado durante 5 años como Fiscal
Auxiliar del Ministerio Público y mi condición es Interina en el
Poder Judicial.
Actualmente me encuentro desempeñando funciones en la
Fiscalía de Hatillo, donde ocupo desde hace aproximadamente 3
años, una plaza vacante. Dicha plaza salió a Concurso en
Propiedad en el mes de enero del presente año y estoy
concursando para obtener una plaza en propiedad dentro del
Ministerio Público.
El nombramiento como Juez es por un plazo determinado,
al aceptarlo pierdo mis derechos en la plaza que ocupo y
difícilmente se me nombraría como Fiscal Auxiliar en
Propiedad, y como Ustedes comprenderán, para cualquier
funcionario judicial, es una prioridad adquirir la propiedad
dentro del Poder Judicial, dado la estabilidad que produce tanto
emocional, laboral y económica.
Por este motivo, nuevamente agradezco el nombramiento
que se me realizó como juez penal 4, pero declino del mismo por
las circunstancias indicadas.”
-0Se dispuso: 1.- Tomar nota de las manifestaciones de la licenciada
Oviedo Venegas y, por las razones que expone, dejar sin efecto su
nombramiento en el cargo de Juez 4 del Tribunal del Segundo Circuito
Judicial de Guanacaste, Nicoya. 2.- Solicitar al Consejo de la Judicatura la
remisión de una nueva terna. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XIV
Documento 1822-2011
En sesión N° 06-11 celebrada el 20 de febrero en curso, artículo III,
se nombró interinamente al licenciado Bernardo Rodríguez Villalobos, de
Juez
4
Contencioso
Administrativo,
del
Tribunal
Contencioso
Administrativo, plaza 111510, del 09 de enero al 31 marzo y del 09 de abril
hasta el 13 de julio de 2012.
El licenciado Bernardo Rodríguez Villalobos, Juez 4 del Tribunal
Contencioso Administrativo del Segundo Circuito Judicial de San José, en
correo electrónico de 21 de febrero en curso, manifestó:
“1.-Me encuentro nombrado y en ejercicio, en el Tribunal
Contencioso Administrativo, del 01/01/2012 al 31/12/2012, en la
plaza # 365830, Juez 4, Plaza vacante-Plaza extraordinaria
creada por 12 meses, sea hasta el 31 de diciembre del presente
año -, en presupuesto, 2012. Ver sesión del Consejo Superior
No. 73-11- del 25-08-11, Art. XL.
Me acabo de enterar -extraoficialmente- que en Sesión de
Corte Plena No. 6-12 del 20 de febrero, Art. 3, se me nombró en
la plaza # 111510, en sustitución del Juez 4 de este mismo
Tribunal, señor Juan Luis Giusti Soto, aparentemente del 9 de
enero al 31 de marzo y del 9 de abril al 13 de julio, meses del
presente año. Para lo cual, según parece, se me incluyó de oficio
en la terna correspondiente. Debo aclarar que estuve de
vacaciones - incluso fuera del país- del 15 de enero al 15 de
febrero del presente año, por lo que me fue materialmente
imposible manifestar mi deseo de no participar en la terna en
cuestión, como en efecto lo habría hecho, dado que éste ultimo
nombramiento traslapa con el primero, el cual, por cierto, es por
un plazo mayor, pues se extiende hasta diciembre del 2012.
2.- Con fundamento en lo expuesto, respetuosamente solicito
que dejen sin efecto mi nombramiento en la citada plaza #
111510, y se me mantenga en la plaza # 365830, no sin antes
agradecer dicha designación.”
-0Se dispuso: Tomar nota de las manifestaciones del licenciado
Rodríguez Villalobos, por ende, dejar sin efecto su nombramiento en el
cargo de Juez 4 Contencioso Administrativo, del Tribunal Contencioso
Administrativo, plaza 111510 y solicitar al Consejo de la Judicatura la
remisión de una nueva terna. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XV
Documento 12149-11, 1146-12
La licenciada Ana Lorena Cordero Barboza, Jefa de Área de la
Comisión Permanente Especial de Juventud, Niñez y Adolescencia de la
Asamblea Legislativa, en oficio Nº CJNA-980-18279 de 29 de noviembre
de 2.011, solicitó el criterio de esta Corte sobre el proyecto denominado
“Reforma y derogatoria de varios artículos del Código Procesal Penal, de la
Ley de Justicia Penal Juvenil y de la Ley de Ejecución de las sanciones
penales juveniles “Eliminación del arresto domiciliario”, expediente #
18.279
La consulta se remitió a estudio de la Magistrada Arias, quien en
oficio N° 9-2012 de 3 de febrero en curso, rinde el siguiente informe:
“Procedo a cumplir con la solicitud de informe, según
oficio número 048-2011, de fecha 18 de agosto del 2011, con
referencia a la redacción del proyecto de Reforma y Derogatoria
de varios artículos del Código Procesal Penal, de la Ley de
Justicia Penal Juvenil y de la Ley de Ejecución de las Sanciones
Penales Juveniles “Eliminación del Arresto Domiciliario”,
tramitado bajo el expediente legislativo Nº 18.279, sobre lo cual,
expongo lo siguiente:
Consideraciones generales sobre el proyecto:
El proyecto en la exposición de motivos parte de la premisa, de
que el arresto domiciliario se ha desnaturalizado, otorgando
“ventajas”, “beneficios” o “privilegios”, para la persona que
enfrenta un proceso penal lo que se traduce en un premio, en
demérito de la “justicia pretendida por los ofendidos o víctimas”.
Tal conceptualización sugiere un concepto neoclásico del
delito que retorna al concepto de “justicia retributiva” que
sostiene que el castigo, es una respuesta aceptable a la falta o
crimen, independientemente de que este castigo produzca o no
beneficios tangibles, dejando de lado los fines de la pena de
rehabilitación y resocialización del delincuente asignados en
nuestro ordenamiento jurídico por el Derecho Internacional de
los Derechos Humanos, la Constitución Política y la legislación
derivada.
Asimismo, la exposición de motivos, no distingue y por
ello confunde conceptualmente entre el “arresto domiciliario”
como medida cautelar (en el que la persona es cobijada por el
principio de inocencia constitucional, según el artículo 39) y el
descuento de la pena en el domicilio, que podría surgir como
consecuencia de un incidente de ejecución de la pena (artículo
469 del Código Procesal Penal), en lo que a materia de adultos se
refiere. Dicha falta de precisión, se evidencia aun más cuando se
indica que el arresto domiciliario “… ha distorsionado la función
y los fines de la pena, y se ha constituido, obviamente sin
generalizar, en un medio que auspicia o incentiva el delito”, sin
que se realice examen alguno sobre las razones por las cuales
esta medida cautelar fomenta la delincuencia.
El proyecto lejos de la realización previa de un estudio
político criminal, en el que se mida la incidencia real y
estadística de la aplicación del arresto domiciliario alude a casos
particulares, con amplia cobertura mediática vista la reacción
social provocada por la concesión del arresto domiciliario a
personas sospechosas de delitos de narcotráfico y un homicidio
cometido por una persona menor de edad.
La exposición de motivos deja sin explicación la relación
existente entre el combate a la impunidad y la aplicación de esta
medida cautelar, dado que los pocos casos que son puestos de
ejemplo, no determinan porcentajes reales de incidencia en la
criminalidad y ciertamente, algunos de éstos evidencian una
errónea aplicación de la ley más que problemas de la medida
cautelar propiamente dicha. En el caso referido de la persona
menor de edad, fue una petición que realiza la defensa técnica
que no fue acogida por el Juzgado Penal Juvenil al que
correspondió la medida.
Por otra parte, la confusión conceptual impide observar el
tratamiento diferenciado entre la prisión preventiva que obedece
a necesidades cautelares y las personas que cumplen una pena
privativa de libertad de manera tal, que conviertan a la medida
cautelar en una pena anticipada, incumpliendo los textos
normativos de Derechos Humanos ratificados por nuestro país.
Al respecto, se puede consultar el art. 5 aparte 2) de la
Convención Americana de Derechos Humanos; art. 10 aparte 2
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; reglas
17 y 18 de las Reglas de la ONU para la protección de los
menores privados de libertad; regla 84 aparte 2 de las Reglas
Mínimas de la ONU para el tratamiento de los reclusos.
Consideraciones particulares sobre el proyecto:
El artículo 1 del proyecto, pretende modificar los artículos
244, 255, 260 y 475 del Código Procesal Penal, limitando el
arresto domiciliario, en aquellos casos en que establece el
artículo 260 citado, adicionando como requisito para las
personas afectadas por una enfermedad grave y terminal, que la
misma sea “declarada por el médico tratante y por el
Departamento de Medicina Legal del Organismo de
Investigación Judicial”. El artículo recoge la praxis judicial que
requiere la realización de prueba pericial para la acreditación de
la enfermedad grave y terminal.
Un elemento que debe destacarse, en torno a la redacción
del artículo 244 del Código Procesal Penal, lo es el deber que
tiene el o la Juzgadora, de imponer medidas cautelares menos
gravosas, diferentes a la prisión preventiva, tendientes a evitar
los peligros procesales de fuga, obstaculización o reiteración
delictiva, según lo señalado la Sala Constitucional en el voto N°
2291-99. Dentro de este orden de ideas, el arresto domiciliario
debe ser visto dentro del marco de los principios de
proporcionalidad y necesidad procesal, como un mecanismo para
evitar penas anticipadas.
En cuanto al artículo 2 del proyecto, el cual persigue
reformar el artículo 121 b) y c) de la Ley de Justicia Penal
Juvenil, en primer lugar debe resaltarse un error material en la
numeración de los apartados del inciso b) señalado, ya que se
repite el número 2 y se suprime el número 6, de ahí que debe
corregirse.
En cuanto al texto propiamente dicho, se elimina el actual
inciso 1), en el cual se establece, dentro de las órdenes de
orientación y supervisión, que la persona menor de edad pueda
“instalarse en un lugar de residencia determinado o cambiarse de
él.” Asimismo, se elimina del inciso c), dentro del catálogo de
sanciones privativas de libertad, que se refiere al internamiento
domiciliario.
El proyecto pretende suprimir la posibilidad de que a la
persona menor de edad en conflicto con la ley penal, se le
imponga como medida cautelar 1, o bien, el descuento de la
pena, en un lugar distinto al centro de reclusión, bajo una óptica
equívoca sin atender al interés superior del menor, a su
consideración como ser humano en desarrollo al que debe
aplicársele la medida de internamiento sólo como último recurso
y por el período de tiempo más breve que proceda, olvidando los
fines que la propia Ley de Justicia Penal Juvenil propone, en su
artículo 123:
“Las sanciones señaladas deberán tener una finalidad
primordialmente educativa y aplicarse, en su caso, con la
intervención de la familia y el apoyo de los especialistas que se
determinen.” (el subrayado es suplido).
Asimismo, los principios socioeducativo y de reinserción social
y familiar, encuentran desarrollo dentro de los objetivos
señalados por la Ley de Ejecución de las Sanciones Penales
Juveniles, N° 8460, en los artículos 8 y 9:
“Artículo 8º— Objetivo de la ejecución. Durante el
cumplimiento de la sanción, deberán fijarse y fomentarse las
acciones necesarias que le permitan, a la persona joven sometida
a algún tipo de sanción, su desarrollo personal permanente, su
reinserción en la familia y la sociedad, así como el desarrollo
de sus capacidades y sentido de responsabilidad.
Deberán brindarse, además, los instrumentos necesarios
para la convivencia social, de manera que la persona joven
pueda llevar una vida futura exenta de conflictos de índole penal;
para ello, cada institución del Gobierno y las organizaciones no
gubernamentales sin fines de lucro, deberán garantizar los
programas, proyectos y servicios destinados a la población sujeta
a esta Ley.
“Artículo 9º— Condiciones mínimas para alcanzar los
1
Art. 87 LJPJ.
objetivos. Para alcanzar los objetivos señalados en el artículo
8º de esta Ley, a la persona joven se le garantizarán las
siguientes condiciones mínimas:
a) Satisfacer sus necesidades educativas, de salud y recreación.
b) Posibilitar su desarrollo personal.
c) Reforzar su sentimiento de dignidad y autoestima.
d) Hacerla partícipe, en forma activa, en la elaboración y
ejecución de su plan individual.
e) Minimizar los efectos negativos que la condena pueda tener
en su vida futura.
f) Fomentar, cuando sea posible y conveniente, los vínculos
familiares y sociales que contribuyan a su desarrollo personal.
g) Promover contactos abiertos entre la persona sancionada y la
comunidad local.”
Por su parte, la Sala Constitucional resalta el interés superior del
menor, en la imposición de las medidas cautelares y las
sanciones, en materia penal juvenil:
“…debe decirse que el régimen de sanciones alternativas a la
prisión que contiene la Ley de Justicia Penal Juvenil, atiende al
interés superior del menor, a su consideración como ser humano
en desarrollo al que debe aplicársele la medida de internamiento
sólo como último recurso y por el período de tiempo más breve
que proceda, considerando los efectos tan nocivos que el
encierro puede ocasionar en su personalidad en formación.
Desde esa perspectiva la promulgación de dicha Ley constituye
un claro avance de política criminal garantista, pues otorga al
juez un abanico de posibilidades que le permiten una búsqueda
más justa y eficiente de la solución del conflicto humano
subyacente. El Juez puede ordenar la aplicación de las sanciones
previstas en la Ley en forma simultánea, sucesiva o alternativa
(artículo 123 de la Ley); de ahí que perfectamente se puede
imponer como primera consecuencia por el hecho cometido, una
sanción de privación de libertad, sustituida por una orden de
orientación y supervisión o una sanción socio-educativa y
preverse, que en caso de incumplimiento, se deberá cumplir con
la pena privativa de libertad, como último recurso, atendiendo
por supuesto a un examen de culpabilidad y proporcionalidad,
que debe hacerse al momento de fijar la pena en sentencia. Claro
está, que la sentencia debe contener una fundamentación
adecuada y suficiente de la fijación de la pena, estableciendo el
por qué del monto señalado, su necesidad para lo fines
establecidos en la Ley de Justicia Penal Juvenil, según los
parámetros del artículo 122 de esa Ley, esto es, debe señalarse
en cada caso por qué se considera adecuado imponer esa sanción
de acuerdo a las condiciones personales del autor del hecho, la
gravedad de éste, la proporcionalidad, racionalidad e idoneidad
de la medida, etc.” (Resolución 3614-99, de las 12:57 horas, del
14 de mayo de 1999)
Por último, y de suma trascendencia, por tener rango
superior a la ley, se encuentra lo dispuesto en el artículo 37
aparte b) de la Convención sobre los Derechos del Niño, en la
que se señala:
“La detención, el encarcelamiento o la prisión de un niño se
llevará a cabo de conformidad con la ley y se utilizará tan sólo
como medida de último recurso y durante el período más breve
que proceda”.
Los anteriores argumentos también cobran validez, desde la
óptica de la propuesta reforma al artículo 29 de la Ley de
Ejecución de Sanciones Penales Juveniles, según se observa en
el cuadro adjunto:
Ley de Ejecución de Sanciones
Penales Juveniles
Reforma
propuesta
Artículo
29
actual.—
Consecuencias por incumplimiento
injustificado de las sanciones
alternativas a la privación de
libertad. Cuando el Ministerio
Público considere que la persona
joven ha incurrido en el
incumplimiento injustificado de
cualquier sanción socioeducativa u
orden de orientación y supervisión,
así como de los internamientos
domiciliarios y en tiempo libre,
podrá solicitarle al juez de
ejecución de las sanciones penales
juveniles su revocatoria. Esta
solicitud deberá presentarse con la
prueba respetiva que acredite el
El artículo 4 del
proyecto reforma
el artículo 29 de
la
Ley
de
Ejecución de las
Sanciones
Penales Juveniles,
elimina la frase
relativa
al
“internamiento
domiciliario”,
siguiendo la línea
de
su
planteamiento.
incumplimiento, por parte de la
persona joven, de cualquiera de
estas sanciones.
El juez de ejecución, previa
audiencia obligatoria, oral y
privada con la participación de la
persona sancionada y su defensor,
podrá ordenar la revocatoria y
decretar el cumplimiento de la
sanción privativa de libertad, la
cual se cumplirá de acuerdo con lo
estipulado
en
la
sentencia
condenatoria. En este acto, el juez
solicitará a la Dirección General de
Adaptación Social un informe
sobre las causas de incumplimiento
de la sanción alternativa. El juez
deberá resolver esta modificación
en un plazo máximo de tres días.
La admisión o el rechazo de esa
solicitud tendrá recurso
de
apelación, en ambos efectos, ante
el Tribunal Superior Penal Juvenil.
De lo anterior se desprende que la pretendida reforma
eliminaría el internamiento domiciliario, vulnerando así el
principio de reinserción del menor en su núcleo familiar, el
principio socioeducativo, al no contar el menor con la
posibilidad de apoyo de su familia a efectos de reincorporarse al
estudio o a la vida en comunidad. Debe destacarse que,
contrario a la filosofía del proyecto, el artículo 29 de la ley en
comentario, contiene una eventual sanción al incumplimiento del
internamiento domiciliario en fase de ejecución de la pena, por
lo que este instituto no podría estimarse como un “beneficio”,
“ventaja” o “privilegio” sin restricción alguna.
Por otra parte, se pretende la reforma el artículo 74 de
dicha ley, incluyendo en su texto, como requisito para el
tratamiento de personas menores de edad con enfermedad grave
o crónica, que el padecimiento “se haga constar en expediente
médico”, lo cual difiere de lo requerido en materia de adultos,
sea la declaración de la enfermedad por parte del médico tratante
y por el Departamento de Medicina Legal. Se deja por fuera de
la aplicación de la ejecución diferida de la pena en el domicilio
familiar, a aquellos menores de edad que sufran una enfermedad
grave y terminal, tal y como existe en materia de adultos, con lo
cual se crea una situación desventajosa, para las personas
menores de edad.
Finalmente, el artículo 4 del proyecto, deroga el numeral 59
de la Ley de Ejecución de las Sanciones Penales Juveniles N°
8460, relativo a las formas de ejecución y cumplimiento del
internamiento domiciliario; y el artículo 129 de la Ley de Justicia
Penal Juvenil, que establece el instituto del arresto domiciliario.
En cuanto a las derogatorias referidas, se aplica lo ya
mencionado en torno al desconocimiento del interés superior del
menor y el principio socioeducativo que rige la materia especial
de menores, la involución puede tener implicaciones importantes
en el respeto de los derechos humanos de las personas menores
de edad y los órganos de cumplimiento de la normativa
internacional suscrita por nuestro país.
CONCLUSIÓN
Si bien corresponde a la Asamblea Legislativa la función
de creación de las leyes y por ende, el establecimiento de la
política criminal se considera que el proyecto de Ley tramitado
bajo el N° 18279, presenta algunas deficiencias en torno a la
finalidad que persigue, careciendo de una debida diferenciación
entre el arresto domiciliario como medida cautelar, y la
ejecución diferida de la pena, ello en materia de adultos.
En lo concerniente a la materia penal juvenil, desconoce el
proyecto propuesto, principios elementales como los de
protección integral de las personas menores de edad, interés
superior del menor, principio socioeducativo, los cuales sirven de
norte y procuran rescatar al menor infractor y convertirlo en un
ciudadano útil, por medio de la concesión de segundas
oportunidades, que vengan a restaurar el equilibrio en la
sociedad, los cuales se mantienen en principios supra legales y en
otra normativa que no se reforma, por lo cual se crearían
inconsistencias en el sistema.”
-0Se acordó: Tomar nota del informe de la Magistrada Arias, acogerlo
como propio de esta Corte y en base en él, contestar a la Comisión
Permanente Especial de Juventud, Niñez y Adolescencia de la Asamblea
Legislativa, en oficio Nº CJNA-980-18279 de 29 de noviembre de 2.011,
sobre la solicitud del criterio de esta Corte sobre el proyecto denominado
“Reforma y derogatoria de varios artículos del Código Procesal Penal, de la
Ley de Justicia Penal Juvenil y de la Ley de Ejecución de las sanciones
penales juveniles “Eliminación del arresto domiciliario”, expediente #
18.279. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XVI
Documento 1568-2012
La señora Ana Isabel Vargas Badilla, Secretaria Ejecutiva de la Sala
Segunda, con instrucciones del Magistrado Vega, mediante correo
electrónico recibido el 15 de febrero en curso, adjunta el informe de labores
y el plan de trabajo del CEGECA, cuyos documentos literalmente dicen:
“Centro de Gestión de Calidad
Informe de Labores
2011
1. Gestión Institucional del Sistema de Gestión de
Calidad - Apartado 7.2.1., inciso “a”
Esta actividad se relaciona con la coordinación que lleva a
cabo el Centro con otros órganos de la Institución para crear
herramientas de gestión, bajo la Norma GICA. En este sentido
se incluye lo relativo a la redacción de otras Normas de la
Familia de Normas GICA-Justicia, dentro de las cuales se
conformó un grupo redactor para la redacción de las siguientes
Normas:
a.
b.
Norma de Organización de la Defensa Pública
Norma de Organización de la Oficina Administrativa
El Porcentaje de avance en cada una de las Normas es de
un 40%.
2. Acreditación y Re-acreditación y Proceso de
Implementación de la Norma en Despachos Judiciales.
Apartado 7.2.1., inciso “b”, relacionado con la Coordinación
Institucional de los Procesos de Implementación.
2.1. En relación con la Acreditación de despachos
judiciales se acreditaron los siguientes despachos:
1.
2.
Juzgado de Trabajo del Heredia
Juzgado de Familia del II Circuito Judicial de San José
2.2. En cuanto a la Re-Acreditación (acreditación por
segunda vez), este proceso se llevó a cabo en los siguientes
despachos:
1.
2.
Sala Segunda Corte Suprema de Justicia
Juzgado de Violencia Doméstica de Heredia
2.3. Procesos de Acreditación:
Dentro de las labores efectuadas deben citarse las
relacionadas con la acreditación de despachos judiciales en los
cuales se inició el proceso, los cuales en su gran mayoría están
en fase final de la etapa de Rediseño, con el fin de pasar luego a
la Fase de Acreditación. Es decir están en un 50% de avance en
el proceso. Los despachos en los cuales se laboró y están en ese
estado son los siguientes:
1. Juzgado de Seguridad Social del I Circuito Judicial de San
José
2. Tribunal de Trabajo del II Circuito Judicial de San José
3. Juzgado de Trabajo del II Circuito Judicial de la Zona
Atlántica
4. Juzgado de Trabajo del I Circuito Judicial de Alajuela
5. Juzgado de Trabajo del II Circuito Judicial de San José
(Fase oral-electrónica).
Esta labor adicionalmente implica la celebración de dos
Talleres para cada despacho: Uno informativo al iniciar el
proceso y otro de Devolución de Resultados.
3. Auditorías de Calidad en Despachos Judiciales –
Apartado 7.2.1., inciso “c” – Auditorías de Despacho u
Oficina
En este tema se coordinaron y llevaron a cabo 4 procesos
en los cuales se desarrollaron las Auditorías Internas de Calidad
en los siguientes despachos judiciales:
1.
2.
3.
4.
Sala Segunda Corte Suprema de Justicia
Juzgado de Violencia Doméstica de Heredia
Juzgado de Trabajo de Heredia
Juzgado de Familia II Circuito Judicial de San José
4. Capacitación – Apartado 7.2.1., inciso d.
Dentro de las funciones encomendadas al Centro de
Gestión de Calidad están las relacionadas con diversas
actividades de capacitación, las cuales se llevan a cabo por
medio de Talleres y de Cursos. Seguidamente se muestra el
detalle para cada una de ellas.
4.1. Cursos de Capacitación
1. Curso de Formación de Auditores Internos y Externos
bajo la Norma GICA 2010: Organización del despacho Judicial.
Adicionalmente en seguimiento a este curso se llevó a cabo un
segundo curso intensivo con el mismo objetivo de formación.
Este curso tuvo una asistencia de 22 personas.
4.2. Talleres de Información y Sensibilización
En relación con estos Talleres, se enlistan los desarrollados
durante este año:
1. Taller Información y Sensibilización Tribunal Superior de
Trabajo
2. Taller Información y Sensibilización Juzgado Trabajo
Alajuela y Heredia
3. Taller informativo de la Norma GICA-Justicia:
Organización del Despacho Judicial y preparatorio para la
redacción de la Norma GICA-Justicia: Organización de la
Defensa Pública
4. Taller Información y Sensibilización Juzgados de Familia y
Laboral del II Circuito Judicial de la Zona Atlántica
5. Taller Información y Sensibilización Santa Cruz
6. Taller Información y Sensibilización Nicoya
7. Taller Información y Sensibilización Pérez Zeledón
8. Taller Información y Sensibilización Zona Sur (Golfito,
Osa, Corredores)
9. Taller Sensibilización Juzgado Electrónico de Trabajo II
Circ.Jud.SJ
En estos talleres se tuvo la asistencia de 250 personas en
total.
Adicionalmente se coordinó una charla relacionada con el
tema de la Gestión de Calidad en la función pública con la
asistencia de 77 personas.
5. Otras labores
5.1. Coordinación con otras Instituciones.
En relación con las actividades relacionadas con
coordinación con otras Instituciones es importante mencionar
que se impartieron charlas informativas en el Registro Nacional,
con la participación de 30 personas a las cuales se les informó
respecto de la Norma y sus avances, ante lo cual se crearon
vínculos para colaborar con esta Institución en la
implementación de Sistemas de Gestión de Calidad. Igualmente
en razón de la participación en un Diplomado Internacional de
Gestión de Calidad y Mejora Contínua en el Sector Público,
crearon vínculos con Instituciones como la Dirección General de
Servicio Civil, el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, la
Caja Costarricense de Seguro Social, el Ministerio de
Planificación y Política Económica, con el mismo fin de
compartir la experiencia del Poder Judicial en la implementación
de Sistemas de Gestión de Calidad y colaborar en la eventual
implementación en esas instituciones.
5.2. Relaciones Internacionales
En cuanto al tema internacional se asesoró y colaboró con
el grupo denominado “Calidad en la Justicia”, conformado como
parte de las actividades relacionadas con la XVI Edición de la
Cumbre Judicial Iberoamericana. Este proceso incluyo la
confección de los siguientes productos, que están sujetos a la
aprobación de los países en la cumbre mencionada.

Estatuto RIGICA-Justicia (Red Iberoamericana de Gestión
e Investigación de la Calidad para la Justicia)

Decálogo Iberoamericano para una Justicia de Calidad

Bases para un Premio Iberoamericano de la Calidad en la
Justicia

Inventario de Buenas Prácticas de Gestión de Calidad en la
Justicia
A su vez, se colaboró estrechamente con el Poder Judicial
de Honduras, en cuanto a la implementación de la Norma GICAJusticia: Organización del Despacho Judicial en la Jurisdicción
Laboral, lo cual ha implicado la celebración de diversas
actividades tanto de asesoría como de capacitación.”
-0“CENTRO DE GESTION DE CALIDAD
PLAN ANUAL DE TRABAJO
2012
Tema: Política Institucional de Gestión Integral del Sistema
de Calidad.
Actividad
1 Redactar la primera versión
de la Norma
GICA-Justicia: Órgano de
Gobierno Judicial
2 Redactar la segunda versión
de la Norma GICA-Justicia:
Organización del Despacho
Judicial
3 Redactar la primera versión
de la Norma GICA-Justicia:
Organización de la Defensa
Pública
Meta
Al
31
de
diciembre de
2012
contar
con
la
aprobación de
la
primera
versión de la
Norma GICAJusticia:
Órgano
de
Gobierno
Judicial
Al
31
de
diciembre de
2012
contar
con
la
aprobación de
la
segunda
versión de la
Norma
Al
31
de
diciembre de
2012
contar
con
la
aprobación de
la
primera
versión de la
Norma GICAJusticia:
Organización
de la Defensa
Pública
Indicador
Versión de la
Norma
GICAJusticia:
aprobada por la
Corte Plena
Coordinación
Comisión
GICA
Equipo
redactor de la
Segunda Versión
de la Norma
aprobada por la
Corte Plena
Comisión
GICA
Equipo
de
Auditores
Internos
Equipo
de
Auditores
Externos
Comisión
GICA
Equipo
redactor de la
Defensa
Pública
Versión de la
Norma
GICAJusticia:
Organización de
la
Defensa
Pública aprobada
por la Corte
Plena
4 Redactar la primera versión Al
31
de
de la Norma GICA-Justicia: diciembre de
Organización de la Oficina 2012
contar
Administrativa
con
la
aprobación de
la
primera
versión de la
Norma GICAJusticia:
Organización
de la Oficina
Administrativa
Versión de la
Norma
GICAJusticia:
Organización de
la
Oficina
Administrativa
aprobada por la
Corte Plena
Comisión
GICA
Equipo
Redactor
conformado.
Actividad
5 Redactar la primera versión
de la Norma GICAJusticia:: Organización del
Ministerio Público
Indicador
Versión de la
Norma
GICAJusticia:
Organización del
Ministerio
Público.
Coordinación
Comisión
GICA
Equipo
Redactor del
Ministerio
Público
Porcentaje
de
avance logrado
conforme
el
cronograma
d
trabajo.
Comisión
GICA Equipos
Redactor del
Organismo de
Investigación
Judicial
Segunda Versión
del
Manual
aprobado por la
Corte Plena
Comisión
GICA Equipos
de
Rediseño
Institucional
6 Iniciar con la redacción de
la Norma GICA-Justicia:
Organización de la Policía
Judicial
7 Elaborar segunda Versión
del Manual Metodológico
de la Fase de Rediseño
Meta
Al
31
de
diciembre de
2012
contar
con
la
aprobación de
la
primera
versión de la
Norma GICAJusticia:
Organización
del Ministerio
Público
A
31
de
diciembre
avanzar
un
50% con la
redacción de la
Norma GICAJusticia:
Organización
de la Policía
Judicial
Al 30 de Junio
contar con la
Segunda
Versión
del
Manual
Metodológico
de la Fase de
Rediseño.
Tema: Coordinación Institucional de los procesos de
Implementación de
la Norma GICA-Justicia:
Organización del Despacho Judicial
Meta
Indicador
Que al 31 de Despachos
diciembre
del Re2012 se Re- acreditados
acrediten ambos
despachos
Coordinación
Comisión GICA
SINCA-Justicia
Equipo
de
Auditores
de
Calidad Interno.
Acreditar al menos 12
despachos judiciales a nivel
nacional: Sala Primera Corte
Suprema
de
Justicia,
Juzgado de Trabajo del
Alajuela,
Juzgado
de
Seguridad Social, Juzgado
de Trabajo de Guápiles,
Juzgado de Trabajo II
Circuito Judicial San José
(Fase Electrónica), Tribunal
de Trabajo II Circuito
Judicial de San José,
Juzgado Penal del II Circuito
Judicial de San José,
Juzgado de Trabajo de
Cartago, Juzgado Agrario de
Alajuela,
Juzgado
de
Pensiones Alimentarias de
Alajuela (Fase Electrónica),
Tribunal Agrario II Circuito
Judicial de San José,
Tribunal de Pérez Zeledón,
Juzgado de Familia y Penal
Juvenil de Liberia.
10 Acreditar al menos una
oficina de la Defensa
Pública como plan piloto
bajo la Norma GICAJusticia: Organización de la
Defensa Pública
Que al 31
diciembre
2012,
acrediten
despachos
judiciales
Comisión GICA
Equipo
de
Rediseño
Institucional.
Oficina
de
Control Interno
Actividad
11 Acreditar al menos una
oficina Administrativa como
plan piloto bajo la Norma
GICA-Justicia:
Organización de la Oficina
Administrativa
Meta
Indicador
Que al 31 de Oficina
diciembre
de Administrativa
2012,
se Acreditada
acredite
una
oficina
Administrativa
8
Actividad
Re-acreditar al Juzgado de
Trabajo de Heredia y al
Juzgado de Familia del II
Circuito Judicial de San José
9
de Despachos
de judiciales
se acreditados
12
Que al 31 de
diciembre
de
2012, se acredite
una oficina de la
Defensa Pública
Oficina de la Equipo
de
Defensa
Auditores
de
Pública
Calidad Interno
Acreditada
Equipo
Redactor de la
Defensa Pública
SINCA-Justicia
Coordinación
Equipo
de
Auditores
de
Calidad Interno
Equipo
Redactor de la
Norma de la
Oficina
Administrativa
SINCA-Justicia
12 Seguimiento a los despachos Que al 30 de Revisión
Re acreditados
Junio se haya
realizado
la
coordinación y
seguimiento a
los despachos re
acreditados para
la
revisión
interna
Elaborar
segunda
versión
de
Que al 30
13
los Protocolos del Sistema junio de 2012
de Gestión de Calidad
se cuente con
la
Segunda
versión de los
protocolos
Interna
realizada
Protocolos
elaborados
Comisiones de
Calidad de los
Despachos
Equipo
Auditores
Internos
Calidad
Comisión
GICA
de
de
Tema: Auditorías de Calidad en Despachos y Oficinas
Judiciales
Actividad
las
14 Desarrollar
revisiones internas y las
Auditorías de Calidad
en los despachos y
oficinas en proceso de
acreditación
Meta
Indicador
Elaborar
el Revisiones
100% de las internas
revisiones
realizadas
internas
y Auditorias de
Auditorías
de Calidad
Calidad en los realizadas
despachos
en
proceso
de
acreditación
Coordinación
Equipo
de
Auditores
Internos
de
Calidad
Tema: Capacitación
Actividad
Talleres
de
15 Efectuar
Información
y
Sensibilización en relación
con la Familia de Normas
GICA-Justicia.
a. II Circuito Judicial de
Alajuela
b. I Circuito Judicial de
la Zona Atlántica
c. Circuito Judicial de
Puntarenas
d. Circuito Judicial de
Cartago
e. I Circuito Judicial de
Guanacaste
Meta
Indicador
Que al 31 de Talleres
diciembre de efectuados
2012 se hayan
elaborado los
Talleres
Coordinación
Comisión
GICA Consejo
Superior
Unidades
Administrativas
Regionales
f. Circuitos Judiciales de
San José (uno por cada
circuito)
16 Efectuar al menos cuatro
Talleres
para
la
conformación
de
las
Comisiones de Calidad de
Circuito que cuentan con
despachos acreditados
Que al 31 de
Diciembre se
haya realizado
un Taller en
cada Circuito
Judicial
que
cuenta
con
despachos
acreditados
para conformar
las Comisiones
de Calidad de
Circuito
17 Impartir dos cursos de Que al 31 de
formación de Gestores diciembre de
Internos de Calidad
2012 se hayan
impartido
ambos cursos
Talleres
Consejo
Efectuados
Superior
Comisiones de Consejos
de
Calidad
Administración
conformadas
de Circuito
Comisión
GICA
Cursos
impartidos
18 Impartir dos cursos de Que al 31 de Cursos
formación de Auditores diciembre de impartidos
Internos y Externos de 2012 se hayan
Calidad
impartido
ambos cursos
Consejo
Superior
Escuela
Judicial
Comisión
GICA
Consejo
Superior
Escuela
Judicial
Comisión
GICA
19 Finalizar el Diseño del Que al 30 de Curso diseñado Consejo
Curso Virtual para capacitar
sobre la Familia de Normas
GICA-Justicia
y
los
Sistemas de Gestión de
Calidad
Junio de 2012
se cuente con el
curso diseñado
y aprobado
y aprobado por
el
Consejo
Superior, como
parte de la
formación
básica de los
servidores
judiciales
Superior
Departamento
de
Gestión
Humana
Comisión
GICA
Tema: Proyección Internacional
20
Actividad
Apoyar las actividades
relacionadas con los
convenios firmados con
otros países para la
cooperación técnica y
asesoría
en
la
Meta
Que al 31 de
diciembre de
2012 se haya
llevado a cabo
el apoyo y
asesoría
Indicador
Actividades de
apoyo
y
asesoría
realizadas
Coordinación
Corte Plena
Poderes
Judiciales
firmantes de los
convenios
Comisión GICA
21
conformación
de
Sistemas y Normas de
Gestión de Calidad
Apoyo y asesoría en las
actividades relacionadas
con
los
proyectos
promovidos por el Poder
Judicial que se aprueben
en la XVI edición de la
Cumbre
Judicial
Iberoamericana
en
relación con el grupo de
trabajo Calidad en la
Justicia
-
-
-
-
solicitados
Que al 31 de
diciembre de
2012 se haya
dado el apoyo y
asesoría
solicitados.
Actividades de Corte Plena
apoyo
y Comisión GICA”
asesoría
realizadas.
Red Iberoamericana
de
Gestión
e
Investigación de la
Calidad
para
la
Justicia
(RIGICAJusticia) y Comisión
Iberoamericana de
Calidad
para
la
Justicia
y
su
Secretaría Técnica
Ejecutiva.
Decálogo
Iberoamericano para
una
Justicia
de
Calidad
Inventario de Buenas
Prácticas de Gestión
de Calidad en la
Justicia
Bases
para
desarrollar
un
Premio
Iberoamericano de
Calidad en la Justicia
-0Se acordó: Tomar nota del informe de labores del 2.011 y el Plan de
Trabajo del Centro de Gestión de Calidad, CEGECA, para el 2012. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XVII
Documento 27, 1847-2012
La licenciada Jenny Quirós Camacho, en su condición de Gerente de
Gestión de Despachos Judiciales de la Presidencia de la Corte, en correo
electrónico de 16 de diciembre de 2.011, dirigido al Presidente, Magistrado
Mora, remitió documento sobre las Reglas Prácticas para el Tribunal de la
Inspección Judicial que literalmente dice:
“CRÉDITOS
Durante el proceso de cambio y transformación que se
desarrolló en el Tribunal de la Inspección Judicial, participaron
activamente todos los funcionarios del despacho, la Dirección
Ejecutiva encabezada por don Alfredo Jones y el Departamento
de Tecnología de la Información dirigido por don Rafael
Ramírez a quienes agradecemos su apertura al cambio,
disposición y esfuerzo.
Destaco la labor de:
Rodrigo Flores Garrido, Leda Méndez Vargas, Rodrigo
Coto Calvo, José Miguel Bonilla Cordero, Lorena Valverde
Vega, Enar Carranza Rodríguez, Marta Picado Lagos, Miguel
Castillo Alpízar, Jesús Ramírez Campos, Javier Vargas Araya,
Rómulo Espinoza González, Ramón Rojas Sáenz, Fabián
Gutiérrez Villalobos, Carolina Pineda Núñez, Roberth Alpízar
López, Deyli Zúñiga Calvo, Hugo Hernández Alfaro, Jesús
Obando Masis, Ana Lucía Mena Sandi, Jorge Saprissa Vásquez,
Cinthya Vargas Urtecho, Laura Díaz, Elena Álvarez Montero,
Wagner Torres Cortés, Lim Díaz Morera, Yoselyn Ureña
Alvarado, Elizabeth Villalta Smith, Royner Fonseca Obando,
Ana Lía González Caamaño, Irene Byfield Gutiérrez, Rolando
Villalobos Murillo, Roger Castro Henry y Mario Quesada
Matamoros.
REGLAS PRÁCTICAS DEL TRIBUNAL DE LA
INSPECCIÓN JUDICIAL MODELO DE COSTA RICA
REGLAS PRÁCTICAS DEL TRIBUNAL DE LA
INSPECCIÓN JUDICIAL MODELO DE COSTA RICA
I. ASPECTOS GENERALES
1. Principios que inspiran el Nuevo Modelo del Tribunal de la
Inspección Judicial: En la reorganización de las modalidades
de trabajo del Tribunal de la Inspección Judicial, rigen los
siguientes principios inspiradores:
a) La Justicia como un servicio público e instrumento de
desarrollo humano.
b) La persona usuaria como el eje central de la Administración
de Justicia.
c) La Oralidad de los procesos.
d) La reorganización de las labores administrativas enfocada a la
realización efectiva de Audiencias Orales, con la finalidad de
una justicia más eficiente.
e) El aprovechamiento de las economías de escala, que permitan
utilizar los servicios administrativos centralizados.
f) Enfoque de no discriminación y transversalidad de género.
g) Transversalización de los valores institucionales.
h) El aprovechamiento de las Tecnologías de Información y
Comunicación.
Estos principios se ven reflejados en todos los elementos
del nuevo proceso, desde el cambio en los valores institucionales
hasta en las características del nuevo enfoque de trabajo y los
nuevos procesos.
2. Se establece la coordinación del trabajo de la Inspección
Judicial, por equipos con responsabilidades bien definidas:
a) Se separa el área de tramitación del caso, del área de atención de
la Audiencia Oral y dictado de la sentencia. Para la labor de
tramitación un equipo de profesionales llamados Inspectores
Instructores -en adelante I.I.- dirigen la investigación asistidos
por tres técnicos judiciales. Una sección integrada por los tres
Inspectores Generales (Sección A) junto a un técnico de apoyo,
escuchará a las partes en audiencia y producirá las sentencias
orales. Cuando la cantidad de trabajo así lo amerite y los
recursos los permitan, otra sección denominada “B”, será
integrada por un Tribunal Emergente con apoyo de un técnico
judicial.
b) Se conforma un equipo especializado en la atención a la persona
usuaria, integrado por dos técnicos judiciales; así como un
equipo de recepción de documentos e ingreso de casos al sistema
y escaneo, integrado por el coordinador judicial y el actual
notificador, en vista de la considerable reducción de su trabajo al
realizarse las notificaciones de forma automática.
c) La Unidad de Investigación (tres oficiales) darán soporte a todas
las investigaciones en las que se requiera indagación adicional.
d) Como parte del personal de apoyo del Tribunal un técnico
judicial tendrá como función principal agendar todos los
señalamientos de ambos tribunales y realizar el seguimiento de
la audiencia.
e) El Equipo de Gestión estará a cargo de la Secretaría de la
Inspección junto a los Inspectores Generales, quienes procurarán
la mejora continua del despacho y procurará el balanceo de las
cargas de trabajo y el cumplimiento oportuno de las tareas de
todos los funcionarios.
3. Con la tramitación asistida por medios tecnológicos se logra:
a) Visualizar de una manera sencilla el expediente digital,
b) Minimizar la cantidad de pasos para la incorporación de
documentos externos y que este paso resulte sencillo para los
usuarios al realizarlo,
c) Lograr incorporar documentos externos y archivos de audio
de una manera masiva,
d) Consultar los expedientes que están pendientes de tramitar
por cada usuario.
e) Proveer al despacho de un sistema de controles para lograr la
mejora continua en la duración de los trámites, entre otros
beneficios.
4. Los inspectores generales propietarios mantendrán a su cargo la
dirección jerárquica de la Inspección Judicial, correspondiéndole
al señor Presidente del Tribunal la decisión de los aspectos
administrativos y manejo del personal de apoyo.
I. TRAMITACIÓN DEL PROCEDIMIENTO:
1. Los casos se tramitarán utilizando la herramienta virtual
conforme a las siguientes reglas:
a) Cada funcionario del despacho tendrá en su buzón
electrónico, tareas previamente definidas de acuerdo al
equipo del que forme parte, de manera que sólo podrá
visualizar las que le corresponden, evitando inducirlo a error.
b) Por otro lado, todo el personal del despacho podrá
autocontrolar su gestión por medio de las alertas que
permiten visualizar de una manera amigable (con colores tipo
semáforo) la duración del expediente en una ubicación, por
caso, por tarea y por rol.
c) Todos los oficios que se realicen en cualquier etapa de la
tramitación, deberán ser digitales, es decir no se deben
imprimir ni firmar de manera tradicional y serán enviados a la
oficina receptora por medios electrónicos. Deberá coordinarse
con el despacho receptor para que indique un correo dónde
recibirlo.
d) Cada proceso se llevara acabo conforme a lo indicado en la
sección XI.
I. DISTRIBUCIÓN DE TRABAJO:
1. La distribución del trabajo se hará de manera equitativa
conforme a las siguientes reglas:
a) El coordinador judicial deberá utilizar el módulo de
asignación automática de causas, en el que se incluye un rol
para los auxiliares que conformen el equipo de órgano
director, otro para los auxiliares que apoyan al Tribunal, otro
para los investigadores, otro para los inspectores del órgano
director y otro para los inspectores de la Sección A y B del
Tribunal.
b) Los roles por tipos de asunto son los siguientes: Rol de
apelaciones, rol de acoso sexual, rol de acoso laboral, rol de
asuntos generales, rol de rechazos de plano, rol de asuntos de
pleno derecho o documentales, rol de consultas.
c) Se asignará de forma equitativa un caso por vez a cada
inspector, técnico judicial y/o oficial.
d) Ningún auxiliar pertenecerá a un inspector, es decir, no es
permitido que si se asigna un Inspector ello determine cuál es
el auxiliar que tramitará la causa. Debe existir un rol para
todos los casos
e) Casos del artículo 199 de la LOPJ: Los asuntos del artículo
199 de la Ley Orgánica del Poder Judicial serán distribuidos
únicamente entre los tres inspectores que conforman la
sección A y sus auxiliares.
f) Entre los roles, deberá el coordinador judicial mantener uno
en el que se establezca cuál es el Inspector Instructor
encargado de tamizar denuncias nuevas. En los casos de
acoso sexual y laboral se turna entre todos los inspectores; en
los demás casos y durante el periodo de transición sólo
tamiza y toma las denuncias el Licenciado Jesús Ramírez
II. INFORMES MENSUALES
1. Sobre los informes, se generarán a partir de la información
incluida en el sistema virtual. Por ejemplo, es posible generar
informes/consultas que muestren los siguientes datos sobre
las audiencias:
a) Producción por Rango de Fecha.
b) Acumulado por mes, o trimestre o anual u otro periodo.
c) Audiencias realizadas y suspendidas por tipo.
d) Producción por inspector y por la totalidad de inspectores del
despacho.
III. SISTEMA DE CONTROLES ELECTRONICOS:
1. El libro de entradas y libro de apelaciones serán sustituidos
por los controles generados por el sistema informático. Será
el equipo de gestión el encargado de obtener del sistema la
información, hacer los ajustes y tomar decisiones en caso de
existir inconsistencias. El libro de juramentaciones y de votos
se llevarán únicamente de manera electrónica en una hoja de
Excel. El primero será llevado por la Secretaría (equipo de
gestión) quien recibirá la firma holográfica a los
funcionarios. El segundo será un libro electrónico creado en
“común” para que los auxiliares del tribunal puedan acceder
a la información.
IV. INCIDENCIAS CON EL SISTEMA INFORMÁTICO
1. A partir del momento en que finalice la implementación de los
sistemas informáticos, cualquier incidencia o consulta que se
genere por parte de jueces o auxiliares, con relación a errores,
capacitación, uso de las herramientas, etc., serán reportados a
Asistencia Tecnológica extensión 4777, quienes de acuerdo a los
reportes del circuito atenderán la consulta.
2. Luego quien reporta, deberá informar por correo electrónico a
la Secretaría de la Inspección cuál fue el reporte realizado, a
quién se lo asignaron, y cuándo se solucionó.
3. La Secretaría llevará un documento electrónico denominado
“Incidencias Tribunal de la Inspección Judicial”, allí se anotará
el detalle de lo reportado y cuándo se le dio respuesta a la
inquietud. De ser necesario y con la intención de unificar y
estandarizar procesos se comunicarán a los compañeros los
cambios o mejoras en los sistemas informatizados.
V. ÁREA DE ATENCIÓN
USUARIAS:
A
LOS
USUARIOS
Y
1. Un equipo especializado, integrado por dos técnicos
judiciales (actualmente supernumerarios) están asignados a la
atención de las personas usuarias.
2. A las partes interesadas que soliciten acceso el expediente
físico en el mostrador, se les explicarán las nuevas formas de
trabajo del Tribunal de la Inspección Judicial Modelo y todas
las posibilidades que tendrán para ver el expediente digital y
gestionar en línea (presentación de escritos, quejas nuevas,
etc.).
3. Una vez digitalizado el expediente, no podrá entregarse a los
usuarios el expediente físico para su revisión y sólo en casos
de personas con discapacidad excepcionalmente se podrá
imprimir la resolución de interés.
4. A todos los usuarios que se presenten al mostrador, de
manera inmediata, se procurará entregarles su clave de
gestión en línea para que puedan litigar por Internet, es decir
observar el expediente, presentar solicitudes y demandas
nuevas por este medio, así como señalarlo como medio de
notificaciones.
5. Para facilitarle al usuario el ingreso a la plataforma, se deberá
verificar que los datos del interviniente estén completos en el
sistema, por ello al entregar la clave se debe actualizar la
información.
6. Como segunda opción de acceso al registro digital del
proceso (REDIP), el equipo de atención a los usuarios podrá
confeccionar y entregar un disco con la información que
solicite la parte. Si el usuario no aporta el disco la primera
vez, el despacho lo suministrará.
7. El equipo de atención al usuario está facultado para entregar
claves de gestión en línea y reproducir discos con los
expedientes digitales cuando así lo soliciten las partes. Las
copias certificadas se entregarán en un DVD.
8. Una de las computadoras ubicadas en la recepción, sirve
como medio de consulta para los usuarios interesados en
observar el REDIP quienes deberán hacer uso racional del
recurso.
9. Esta área no tomará denuncias o quejas nuevas, esta labor
será resorte exclusivo del equipo de Instrucción, de acuerdo a
la asignación del caso, el auxiliar o el inspector tomará la
queja y mediante el uso del “pad de firmas” podrá, sin
necesidad de imprimir, recolectar la firma del quejoso e
incorporar el documento al expediente.
VI. RECEPCIÓN Y TRÁMITE DE DOCUMENTOS:
1. La recepción de escritos físicos y digitales, será realizada por
los técnicos judiciales destacados en el área de atención al
usuario.
2. A partir del lunes 26 de setiembre del 2011, el despacho
recibe todos los escritos de manera digital. Los que se
presenten de forma escrita serán escaneados e incorporados al
expediente electrónico.
3. Todos los documentos, expedientes y otros que ingresen al
despacho por medio del conserje, serán entregados
inmediatamente al coordinador judicial para que proceda a
escanearlos e incorporarlos en el sistema virtual.
4. Todos los documentos físicos, ya escaneados, serán
almacenados para que en su oportunidad sean destruidos de
acuerdo a las políticas de la institución. No deberán ser
utilizados para tramitar, consultar o resolver.
5. El área de atención a los usuarios y el área de escaneo podrán
digitalizar todos los ampos con información útil que el
despacho requiera conservar, y guardarlos como documentos
digitales por carpetas a cargo del coordinador judicial, de
manera que los documentos físicos también se envíen a
destrucción.
6. El escáner utilizado en esta área debe recibir mantenimiento
al menos una vez al mes. El coordinador Judicial deberá
coordinar con el Departamento de Tecnología de la
Información a la extensión 4777.
VII. INGRESO DE CAUSAS NUEVAS AL SISTEMA
INFORMÁTICO:
1. El coordinador Judicial será el encargado de recibir en un
buzón las quejas nuevas enviadas por Gestión en Línea;
también recopilará las quejas nuevas enviadas por fax, correo
electrónico, quejas directas, anónimas o cualquier otro medio.
2. Todas las quejas presentadas, deberá el coordinador judicial,
ingresarlas al Sistema Costarricense de Gestión de Despachos
Judiciales, les asignará un número de queja nueva y por
medio del rol automático las asignará un inspector instructor,
técnico judicial del II, Tribunal A y B, e investigador.
3. También tendrá a su cargo reentrar todos los expedientes que
provienen de otras oficinas o bien que se encontraban
archivadas digitalmente y deben ser tramitadas otra vez. De
previo a su ingreso en el sistema, deberán ser escaneados los
expedientes físicos reentrados.
4. En los asuntos nuevos o reentrados, el coordinador judicial
deberá asignar el rol, crear intervinientes y consignar por
primera vez medios de notificación. Para ello, durante el
transcurso del proceso, cada vez que sea necesario actualizar
medios de notificación, incluir nuevos intervinientes o
consignar la información correcta sobre alguno de los
intervinientes, será el técnico judicial el encargado de esta
tarea. En los casos en que de manera reiterada esta función no
se realice, podrán tomarse medidas disciplinarias al respecto.
5. Durante el trámite de la causa, cuando sea necesario asignar
un oficial de investigación o bien establecer cuál es el
Tribunal que por rol realizará la audiencia oral (juicio o
masiva), se enviará el expediente al coordinador judicial,
para que en el SCGDJ asigne por rol automático a quien le
corresponde.
VIII. ÁREA DE ESCANEO, TRANSFORMACIÓN DE LOS
DOCUMENTOS FÍSICOS:
Una vez ingresados, se deberán escanear todos los
expedientes físicos en el menor tiempo posible, mediante los
siguientes pasos:
a) Se desarman los expedientes físicos y se quitan todas las
b)
c)
d)
e)
f)
g)
h)
grapas, hojas dobladas o rotas deben ser reparadas.
Se escanean todos los folios que conformen un expediente
físico y todos sus legajos de prueba u otros similares.
Se verifica que cada folio escaneado sea visible y que no falte
ninguno por escanear. (Verificación de la calidad de lo
escaneado)
Luego, se arma el expediente físico tal cual estaba.
Los documentos ya digitalizados, se guardan como una
imagen PDF.
Luego se crean archivos no mayores a 10 megas (la cantidad
de hojas que se pueden incluir en 10 megas, depende del tipo
de escáner y calidad de la imagen).
A cada archivo creado se le debe asignar un nombre, que
debe ser consecutivo y dependiendo del tipo de legajo, por
ejemplo: legajo principal parte 1, legajo principal parte 2,
legajo de prueba parte 1….
Luego en la herramienta virtual se incorporará cada archivo
digitalizado como un documento adjunto identificado por
nombre y número.
IX. ÁREA DE TRÁMITE:
1. Toda gestión que realicen técnicos judiciales e inspectores
debe tramitarse por medio del sistema informático. Se
procurará que las partes intervinientes lo hagan por medio del
sistema de Gestión en Línea.
2. Una vez que el expediente nuevo, reentrado o el escrito estén
debidamente escaneados e incorporados al sistema así como
asignados a un inspector instructor, auxiliar e investigador,
continuará el proceso de trámite.
3. Una vez asignada la causa el Inspector Instructor (I.I.), éste
podrá girar y registrar en un caso particular alguna
instrucción al técnico judicial y posteriormente visualizar el
estado de la ejecución de esa instrucción.
4. De igual manera, el personal auxiliar enviará al inspector
todos los asuntos que deba conocer y las consultas por medio
del sistema informático.
5. Los técnicos judiciales enviarán a los Inspectores a firmar
digitalmente todos los documentos que confeccionen:
traslados, prevenciones, oficios, comisiones, citas, etc.
6. Las comisiones serán firmadas digitalmente por el Secretario,
quien devolverá los expedientes por medio del sistema al
técnico responsable.
7. Los inspectores y técnicos judiciales deberán utilizar los
machotes, plantillas o formularios ubicados en el SCGDJ,
confeccionados especialmente para este despacho modelo.
8. El traslado de cargos se hará completo, es decir: con un
detalle del contenido de la queja y la descripción de la prueba
que se aporte, de manera que al momento de notificar
personalmente ese traslado únicamente se imprimirá la
resolución firmada digitalmente y no se harán copias de todo
el expediente para entregar al encausado.
9. Además en el traslado de cargos, se indicará a las partes que
al momento de ofrecer prueba testimonial, deben especificar
sobre cuáles hechos en particular declararán o bien si es
documental, qué se pretende probar.
10. En el traslado de cargos se indicará a la parte que si no trae la
prueba a la audiencia se le declarará inevacuable, así como
cada una de las recomendaciones aquí contenidas.
11. La mayoría de las resoluciones se notificarán de manera
automática al firmarse electrónicamente, a excepción del
informe de investigación, del traslado de cargos, de la
comisión del traslado y de la sentencia.
12. El traslado de cargos se notificará personalmente porque la
ley expresamente así lo establece.
13. En el caso de los traslados de cargos que deben ser
notificados fuera de la jurisdicción, el técnico judicial realiza
una resolución de comisión y la envía a firma al secretario;
luego junto al traslado el técnico enviará la comisión por
correo electrónico al coordinador del despacho donde
sucedieron los hechos o bien a la OCN de esa localidad.
Cuando se envíe un correo electrónico a otra oficina para
comisionar la notificación de un traslado de cargos, la
información adjunta no puede superar los 2 megas, por ello
únicamente se enviarán dos documentos digitales: el traslado
de cargos y la comisión.
14. Cuando la parte involucrada conteste el traslado de cargos y
ofrezca prueba con la indicación de cada hecho que pretende
probar, el I.I. deberá realizar una resolución sobre la
admisibilidad o inadmisibilidad de cada prueba ofrecida, lo
anterior utilizando los principios de razonabilidad, pertinencia
y utilidad de la prueba.
15. La prueba admitida deberá indicar nombre completo y demás
calidades de los testigos o bien describir claramente el
documento, así como el hecho que se pretende probar con esa
prueba. En la misma resolución se señalará para la
celebración de la audiencia oral.
16. Todas las excepciones previas y de fondo interpuestas en la
fase de investigación deberán ser resueltas por el I.I. de
previo a la realización de la audiencia de debate (o de
recepción de prueba y dictado de sentencia) tal y como lo
faculta el Artículo 188 inciso 3 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial.
17. Excepciones a la convocatoria de la audiencia oral:
a) Cuando en la investigación no se haya ofrecido prueba
testimonial o el asunto sea de pleno derecho, el Inspector
Instructor podrá prescindir de la audiencia y enviar el
expediente al Tribunal para que lo resuelva sin más
audiencia.
b) Así mismo, aún cuando se hubiera ofrecido prueba y el II
estime que el asunto es improcedente, una vez abierta la
audiencia, podrá excusarse ante el Tribunal para retirarse, en
los caso en que el quejoso comparezca con patrocinio letrado.
X.
ÁREA DE INVESTIGACIÓN:
1. En los casos en que se requiera recabar prueba durante la
instrucción, el I.I. enviará el expediente por medio de una
tarea en el sistema al coordinador judicial para que turne al
investigador y de una vez él lo envíe al investigador asignado
por rol para que confeccione el informe dentro de un plazo
prudencial.
2. Cuando el I.I. solicite la investigación de un asunto al equipo
de investigación deberá especificar de manera clara y
concreta que es lo que quiere que se investigue. El
Investigador seguirá el criterio del I.I. para hacer la
investigación.
3. Los Inspectores Instructores solicitarán al equipo de
Investigación que un caso se investigue, solamente cuando se
justifique, y no cuando la información pueda ser obtenida
mediante la solicitud de una prueba documental
(certificación, constancia, informe) a otra dependencia.
4. Los informes de investigación que genere el Equipo de
Investigación, en los que no se obtenga resultado, podrán ser
escuetos y sólo contendrán indicación de las personas
entrevistadas así como la conclusión de que la investigación
no arrojó resultado positivo.
5. Todos los informes del equipo de investigación se
incorporarán al REDIP y se firmarán digitalmente.
6. Los informes de investigación serán enviados al I.I. por
medio del sistema, luego de su estudio el II podrá ordenar que
se ponga en conocimiento de las partes el informe rendido.
7. Los investigadores no podrán dedicarse a estudiar
expedientes judiciales para analizar cuestiones de fondo. Este
tipo de análisis de cuestiones de fondo le corresponde al II.
8. Cuando el I.I. investigue “retraso judicial” no solicitará
informe al equipo de investigación sino que solicitará un
informe al Juez Coordinador del despacho respectivo.
XI. AUDIENCIAS ORALES:
1. Una vez que el expediente esté instruido, el técnico judicial
asignado para realizar todos los señalamientos del despacho,
agendará electrónicamente una fecha, por cada asunto, para la
realización de la audiencia oral.
2. Al seleccionar una fecha en la agenda electrónica, deberá
considerarse: cuál es el tribunal, cuántos testigos se
evacuarán, si se requiere videoconferencia, sala u oficina,
entre otros aspectos generales.
3. Mientras existan dos secciones del Tribunal, se señalarán dos
audiencias por semana por cada Inspector Instructor.
4. Lo que ya se haya señalado para el mes de diciembre del
2011, debe redistribuirse entre ambas secciones del Tribunal
en cantidades iguales.
5. Los días miércoles de cada semana, se señalarán las
audiencias masivas de todos los inspectores instructores.
6. La segunda audiencia de los días jueves, se reservará en la
agenda electrónica para posibles continuaciones.
7. Los días viernes no se señalarán audiencias orales, salvo
casos urgentes o exista atraso en la gestión de los asuntos.
8. Hasta que la Administración del circuito otorgue el visto
bueno de la fecha y hora seleccionada en la agenda
electrónica, se podrá confeccionar la resolución del
señalamiento.
9. Si existe un choque de audiencias, buscará una nueva fecha y
hora, y esperar el visto bueno de la Administración, para
luego confeccionar la resolución de señalamiento.
10. La resolución que señala hora y fecha se notificará de forma
automática.
11. Quien agende una audiencia, realizará el Protocolo de
Seguimiento de Audiencias, que consiste en registrar en el
sistema informático la siguiente información:
a) Datos generales de la audiencia.
b) Estado de la celebración de la audiencia.
c) En caso de suspensión deben quedar registrados los motivos
de esta suspensión.
d) Registrar la información de las llamadas realizadas para
recordar la celebración de las audiencias a las partes.
12. Todo el personal del despacho, podrá consultar la
información relativa a las audiencias señaladas y realizadas
en cualquier momento.
13. También es posible incluir en la agenda actividades o apuntes
que requieren la reserva de un espacio en la agenda, de
manera que sea visible para todos los compañeros y se evite
escoger una fecha en que el personal no se encuentre
disponible, por ejemplo: cursos, vacaciones, citas médicas,
etc.
14. Todo el personal podrá consultar la programación de las
audiencias por un rango de fechas dadas, desplegando los
horarios y duración de las audiencias con el detalle general,
de manera que puedan conocer cómo está su agenda o la de
los compañeros.
15. Será únicamente el grupo de gestión el que deberá
semanalmente verificar cuántas audiencias en total se
suspendieron, los motivos y deberá tomar las medidas
inmediatas para evitar que nuevamente se suspendan.
16. Cuando por factores externos deba suspenderse una
audiencia, el plazo para reprogramar en la agenda, no deberá
exceder de los quince días, y deberán las partes en el mismo
acto quedar notificadas de la nueva fecha.
17. Cada audiencia realizada debe ser actualizada en la agenda
electrónica, es decir se debe indicar su resultado: suspendida,
realizada, continúa, etc.
18. Antes de iniciar la audiencia oral, el técnico judicial debe
entregar a cada miembro del tribunal la guía de seguimiento
de audiencia oral que previamente elaboró con todos los datos
de interés: nombre der las partes, su calidad, si fueron
notificados, y observaciones generales.
19. Dinámica de la audiencia oral:
a) No se recibirá prueba mediante el sistema tradicional, sino
mediante el sistema de producción por audiencias. Esto
implica:
i. La presencia del Tribunal en audiencia, con un inspector
informante (órgano director del procedimiento o inspector
instructor) y un defensor cuando corresponde.
ii. La audiencia será grabada totalmente y se aplicará para ello el
protocolo de oralidad en materia penal.
iii. Una vez realizada la identificación del tribunal, la causa y las
partes el Tribunal indicará las reglas a seguir durante la
audiencia.
iv. Acto seguido el Tribunal dará la palabra a las partes para que
formulen sus alegatos iniciales.
v. El Tribunal invitará a las partes a realizar sus alegatos finales
en el mismo acto.
vi. Una vez terminada la audiencia, retirarse a deliberar durante
un plazo no mayor a diez días dejando a las partes citadas
para la producción de la sentencia oral que quedará notificada
en el acto y no requerirá formal notificación escrita.
vii. La defensa presentará y expondrá su recurso oral en la misma
audiencia, para lo cual el Tribunal invitará a las partes a
renunciar al término del emplazamiento para lograr enviar el
asunto de inmediato ante el superior.
b) Las decisiones masivas serán conocidas por el Órgano
Director quien solicitará audiencia ante el Tribunal.
20. El inspector presidente deberá grabar directamente en el
sistema informático Toda audiencia oral que se realice en una
oficina. No se requiere la colaboración de personal auxiliar
para grabar o hacer respaldos.
21. Como excepción, cuando las audiencias se realicen en una
Sala de Juicio, por tratarse de una videoconferencia, se
grabará en audio y video en el sistema de grabación que
exista, luego se guardará la totalidad de la actividad en un
DVD original y se confeccionará otro de respaldo.
22. Durante las audiencias orales no es necesario que los técnicos
judiciales permanezcan durante toda la audiencia.
23. El inspector presidente, confeccionará en el sistema
informático una minuta que no debe ser firmada por las
partes.
24. Esa minuta será registrada en el sistema como tipo de
resolución, en ella se debe especificar hora, fecha, lugar,
presentes, y el “Por tanto” tal cual se dictó, esto incluye las
recomendaciones a los despachos.
25. Una vez finalizada la audiencia y confeccionada e
incorporada la minuta, el inspector presidente enviará el
expediente al técnico judicial mediante una tarea.
26. El técnico judicial confeccionará los oficios que
correspondan una vez dictada la sentencia oral, tramitará los
recursos que se presenten y cerrará estadísticamente la causa
cuando finalice o se envíe hacia otros despachos. (Por
ejemplo, Consejo Superior).
27. Cuando se requiera que un expediente digital sea conocido
por el Consejo Superior (Secretaría de la Corte), se seguirán
los siguientes pasos:
a) El técnico judicial del Tribunal de la Inspección Judicial
enviará a la Secretaría del Consejo Superior un correo
electrónico informando que existe un caso que será sometido
a su conocimiento.
b) A partir de ese momento, el Consejo Superior podrá observar
el expediente digital por medio del sistema informático.
c) Una vez que la Secretaría
reciba la capacitación
correspondiente enviará su resolución por medio del sistema
de Gestión en Línea, de modo que ya queda ubicado en el
expediente respectivo y la Secretaría recibirá un comprobante
de que ya se envió y se incorporó al expediente digital.
d) Durante la fase de transición la secretaria enviará sus
resoluciones por los medios tradicionales.
28. Sólo en casos excepcionales la Inspección Judicial enviará
las actuaciones a instancias superiores u a otros despachos
mediante una copia del REDIP en un DVD/CD. Serán los
técnicos judiciales de apoyo al tribunal los encargados de
confeccionar esta copia del proceso.
29. Al finalizar el proceso de trámite, se colocará cada expediente
digital terminado y/o cerrado estadísticamente en la ubicación
denominada “archivo electrónico”. En consecuencia ya no se
deberán hacer lotes ni remesas para los expedientes
completamente digitales.
30. Si en el transcurso del tiempo se requiere retomar el trámite
de una causa archivada, deberá reabrirse; esta función está a
cargo del equipo de ingreso al sistema y digitalización.
XII. ÁREA DE CONTROL DE DESPACHOS JUDICIALES
1. El área de control de despachos está a cargo de Inspectores
que velarán en sus visitas por que se cumplan las políticas
institucionales expresadas en la sección I.1 de las presentes
reglas, así como las otras que defina la Corte Plena y el
Consejo Superior.
2. Cuando se requiera investigar y acusar un asunto conocido en
las visitas que se refiera exclusivamente a retardo judicial, los
inspectores realizarán el traslado de cargos y presentarán su
solicitud (acusación) en audiencia oral. En el resto de los
casos serán los I.I. quienes darán curso a la queja.
3. Durante las visitas realizadas a cada despacho se valorarán
los indicadores de la Gestión Administrativa que a
continuación se detallan:
a) Sobre el desarrollo de las Audiencias Orales:
i. Que las audiencias inicien puntalmente, así como los
reinicios luego de los recesos.
ii. Que el trato hacia las partes y todos los intervinientes sea
respetuosa en las audiencias.
iii. Que se utilice un lenguaje comprensible.
iv. Que al abrir la audiencia se indiquen claramente las reglas
con las que se va a trabajar en la audiencia.
v. Para los efectos de que el inspector visitador pueda valorar la
dirección de las audiencias podrá hacerse presente a ellas por
tratarse de un fin institucional que beneficia a los usuarios.
vi. Que se resuelva oralmente en la audiencia.
vii. Que se grabe la audiencia y al inicio se haga la prueba de
grabación para asegurarse que los sistemas no fallan y que se
entregue copia en DVD a las partes.
viii. Al finalizar la resolución oral se le advierta a las partes sobre
la posibilidad que tienen de renunciar al plazo de la apelación
y formularla oralmente en el acto.
b) Sobre la realización efectiva de las Audiencias Orales:
i. Por cada etapa del proceso, cuántas audiencias fueron:
suspendidas, conciliadas, realizadas y continuadas.
ii. Por cada juez o jueza, cuántas audiencias se suspendieron,
conciliaron, realizaron y continuan.
iii. Los factores internos que inciden en la suspensión de
audiencias y acciones tomadas para disminuir ese porcentaje.
iv. Cantidad y tipo de audiencias realizadas por despacho, por
etapa y por juez.
v. Tiempo de duración del caso desde que ingresó hasta que se
resolvió en audiencia. Así como la duración del trámite de la
causa desde que ingresa al despacho hasta que se devuelve a
su oficina de origen o despacho correspondiente.
vi. Cantidad de resoluciones orales: por tipo de proceso, por
etapa, por juez.
vii. Porcentaje de resoluciones orales versus resoluciones
escritas por juez y por despacho.
c) Sobre el circulante y tareas en el sistema informático:
i. Comportamiento del circulante del despacho.
ii. Cantidad y antigüedad de casos pendientes de resolver en el
Despacho con menos de 30 días, entre 30 y 90 días y más de
180 días.
iii. Cantidad y antigüedad de Casos pendientes por resolver por
juez y en cada etapa del proceso.
iv. Duración promedio de los casos en cada etapa del proceso.
v. Promedio de tiempo de resolución de una solicitud.
vi. Antigüedad de las tareas asignadas a los jueces y técnicos
judiciales, de 4 a 6 días, de 7 a 20 días y más de 20 días.
vii.Cantidad de asuntos en rebeldía y tiempo de permanencia en
el despacho.
viii. Control de tiempos muertos en el sistema informático.
4. En los casos en que estos datos no sean aún obtenidos por los
juzgados los inspectores de visitas motivarán a los jueces
coordinadores y a los coordinadores judiciales para que los
obtengan.
5. Los inspectores visitadores solicitarán informes periódicos a
los despachos que consideren oportunos. Tal informe será
rendido bajo la fe de juramento con las consecuencias legales
para quien falte a la verdad,
6. En caso de incumplimiento en la presentación de los
reportes/informes
disciplinaria.
anteriores
se
podrá
iniciar
causa
ANEXO 1
DISTRIBUCION DEL PERSONAL POR EQUIPOS DE
TRABAJO CON RESPONSABILIDADES DEFINIDAS
Inspectores
Generales
(3-1)
Tribunal
Emergente
(3-1)
Órgano
Instructor
(5-4)
Control de
Despachos
(3)
INS P E CCION
J UDICIAL MOD E L O
Área de
Ingreso de
casos y
escaneo (2)
Grupo de
Gestión
(Mejora Contínua)
(1)
Investigación
(3)
Atención al
usuario
(2)
ANEXO 2
MINUTA DE AUDIENCIA ORAL
TRIBUNAL DE LA INSPECCIÓN JUDICIAL
Tribunal de la Inspección Judicial, al ser las xxxxxxx del día xxxxxxxx
Presentes las partes: 1, 2, 3, 4, en la oficina (sala) xxx.
Realizamos audiencia oral de xxxxxxxxxx (recepción de prueba,
audiencia final, dictado de sentencia o etc.…) en la instrucción de la causa
numero xxxxx, contra xxxxx en perjuicio de xxxx por la supuesta falta de
xxxxx, en la que resultó:
“Por tanto” (anotar el por tanto de lo resuelto, únicamente.)
La totalidad de la audiencia y todas las incidencias allí presentadas
fueron grabadas en formato DVD (o bien en el escritorio virtual, especificar
en cuál) registro digital al que las partes podrán tener acceso en caso de
requerirlo. Es todo.
ANEXO 3
TRIBUNAL DE LA INSPECCION JUDICIAL
PROTOCOLO DE ACTUACIONES
GUIA PARA REALIZAR UNA AUDIENCIA ORAL
*De previo al inicio verificar que el equipo funciona adecuadamente prueba de sonido*
Fecha:
___________________________________________________________
Hora:
_____________________________________________________________
Lugar:
____________________________________________________________
Comparecientes: (se puede preguntar a las partes el nombre o solicitarles se
identifiquen ellas mismas, se van identificando una por una y en calidad de
qué están presentes).
Nombre
del
Juez
(a):_________________________________________________
Datos de la causa:
No. Único:
Tipo de Proceso:
*Se hacen del conocimiento de los presentes las reglas sobre la dinámica
de la audiencia oral en razón de que este despacho es el Tribunal de la
Inspección Judicial modelo de Costa Rica.
Tales reglas son:
1. Las partes tienen la obligación de haber preparado su intervención en la
audiencia.
2. No pueden leer escritos, aunque ocasionalmente podrán hacer uso de una
guía para transmitir datos complejos, nombres, números entre otros.
3. Es obligación de las partes entregar al Juez información de calidad para la
resolución del caso, en razón de que se resolverá con la información
producida en la audiencia, en caso de que alguno de los litigantes considere
que un documento o información es importante para la solución del caso,
debe hacerlo notar al Juzgador dentro de sus alegatos orales en la audiencia.
El Juez no suplirá el mal desempeño de los litigantes, ni revisará el
expediente o carpeta.
4. En sus intervenciones las partes deberán guardar el respeto debido al
contrario y a las demás personas presentes en la sala, no se permitirán
expresiones ofensivas ni alusiones personales. Tampoco el uso de teléfonos
celulares, motivo por el cual se les ruega apagarlos.
5. Lo resuelto puede ser objeto de recurso.
6. Se insta a las partes a renunciar al plazo de la apelación y a formularla
oralmente en el acto. Para ello el interesado deberá manifestar que apela e
indicar el nombre del motivo (falta de fundamentación, falta de prueba, etc.)
7. Igualmente se hace saber que las partes podrán obtener copia del
respaldo de audio de la audiencia, para ello deberán suministrar un DVD
nuevo al despacho. En caso de no poder suministrarlo, la Administración lo
suplirá.
** Así las cosas, habiendo dejado claro cuáles son las reglas de esta
audiencia oral, se da inicio a la misma.
Tiene la palabra....”.
-0Manifiesta la Magistrada Arias: “Este tema se refiere a la reglas
prácticas para instaurar la oralidad en el Tribunal de la Inspección Judicial
y hay un aspecto el cual estimo debe ser valorado y es lo siguiente.”
El Presidente, Magistrado Mora le indica a la Magistrada Arias:
“Doña Doris si le parece sacamos este asunto de la agenda de hoy y lo
incluimos en la próxima sesión fuera de propuestas.”
Refiere la Magistrada Arias: “Me parece bien y voy a enviar la
observación por escrito, la cual se refiere a una modificación del artículo
186 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que introducen estas reglas.”
Se acordó: Dejar constancia de las manifestaciones de la Magistrada
Arias y del Presidente, Magistrado Mora e incluir el tema para una
próxima sesión.
ARTÍCULO XVIII
Documento 1671-2012
La señora Ana Isabel Vargas Badilla, Secretaria Ejecutiva de la Sala
Segunda, con instrucciones del Magistrado Vega, remite correo electrónico
de 17 de febrero en curso, en que adjunta el plan de trabajo del 2012 y el
informe de labores del Centro de Conciliación 2011.
El licenciado Alberto Solano Cordero, Director del Centro de
Conciliación del Poder Judicial, en nota de 15 de este mes, dirigida al
Magistrado Vega, le informó:
“Adjunto encontrará el plan de de atención de las
audiencias de la Sede Central, así como su calendarización
durante el primer semestre del 2012. Aunado a lo anterior
encontrará el Plan Anual Operativo que elaboró cada una de las
sedes del Centro, donde se hace mención de las actividades que
se realizarán durante el año en curso.”
-0El resumen ejecutivo del informe de labores del Centro de
Conciliación de 2.011, literalmente dice:
“A través de todos estos años, en el Centro de
Conciliación del Poder Judicial ha desarrollado una serie de
acciones para alcanzar los tres grandes propósitos que orientan
nuestra labor: justicia de calidad, cultura de paz y solución
constructiva de los conflictos.
En primer lugar hemos puesto a disposición de las y los
usuarios un grupo de jueces especializados en la resolución
alterna de conflictos, capaces de establecer un modelo
comunicacional diferente, encaminado al abordaje integral del
conflicto que agobia a las partes. Mediante su participación,
hemos pretendido romper el esquema verticalizado de
tratamiento del conflicto, según el cual, la jueza o el juez son los
llamados a señalarle a las partes la solución que más les
conviene.
Gracias a que hemos sido dotados de una competencia
ampliada, que nos permite actuar en las materias e instancias
legalmente establecidas, es posible realizar un abordar integral
del conflicto, evitando que la competencia se erija como un
valladar infranqueable que provoque que un mismo hecho
generador de controversia, deba ser asumido por distintas
autoridades judiciales, según las reglas propias de la materia que
les rige, v. gr. una discusión familiar que permite establecer al
menos cuatro procesos diferentes: un divorcio, una fijación de
cuota alimentaria, un régimen de interelación familiar y una
denuncia contravencional.
Hemos hecho ingentes esfuerzos por implementar un
proceso de conciliación más humanizado, en el cual las personas
tengan acceso a un juzgador más humano, que puedan
entrevistarse con él o ella, ser escuchados y sepan que sus
intereses y sus necesidades serán tomadas en cuenta al momento
de arribar a una solución, de tal suerte que no haya vencedores ni
vencidos, sino seres humanos comprometidos en la búsqueda de
una solución afín a sus intereses.
Hemos promovido decididamente el fortalecimiento de la
capacidad social para lograr formas de “autocomposición” de los
conflictos en aras de atenuar el fenómeno del “exceso de
judicialización”. Las audiencias de conciliación fijadas en una
temprana etapa del proceso, permiten a las partes contar con un
espacio para que personalmente puedan sentarse en un ambiente
neutral, en el cual puedan plantear sus opciones y tratar de
resolver satisfactoriamente el conflicto. Hemos logrado que la
conciliación se erija entonces, como una herramienta más para
poder cumplir con el mandato constitucional de brindar una
justicia pronta y cumplida.
A través de las audiencias de conciliación y otras acciones
que se describirán más adelante, hemos logrado que las y los
usuarios del sistema judicial se familiarizarán con la filosofía
RAC, la cual les permitirá a la postre, introyectar una forma de
vida en la cual, la formación para la paz y el respeto a los
derechos humanos, se constituirán en pilares fundamentales de la
vida en sociedad.
A continuación encontrarán una pequeña reseña de la
información estadística y de los proyectos que se han
desarrollado a través del año 2011
a. INFORMACION ESTADÍSTICA
Durante el año 2011,
ingresaron al Centro de
Conciliación del Poder Judicial 10963 asuntos para valorar la
posibilidad de convocar a las partes a una audiencia de
conciliación. De ese gran total se excluyeron 362 asuntos que
resultaron inadmisibles, lo que implica que del total de los
expedientes propuestos por los despachos, un 96,70 % fue
tomado en cuenta por las y los funcionarios de esta dependencia
judicial para la aplicación de una medida alterna.
Durante ese período se convocaron para audiencia de
conciliación 8811asuntos, logrando que en 4819 expedientes
(54,69 %) acudieran ambas partes, mientas que en 2707 (30,72
%) solo compareció una parte y en 1285 (14,58 %) no
compareció ninguna de las partes.
En el gráfico adjunto podemos observar la cantidad de
asuntos en los que comparecieron ambas partes y en las que no
lo hicieron.
No
compareciero
n ambas
partes
3992
COMPARECENCIA
Compareciero
n ambas
partes
4819
Los despachos que más asuntos remiten al Centro de
Conciliación son los Juzgados Contravencionales, las Fiscalías y
los Juzgados de Pensiones Alimentarias. En el año 2011,
ingresaron a esa dependencia judicial 5545 asuntos
contravencionales, 3502 penales, 1021 de pensiones
alimentarias, 481 de familia, 129 notariales, 108 laborales, 92
penales juveniles, 61 civiles, 23 de tránsito y 1 agrario.
Como se darán cuenta, la materia penal (contravencional,
penal de adultos, penal juvenil tránsito) sigue siendo la que
mayor cantidad de asuntos aporta al Centro, seguida de la
materia de familia (familia y pensiones alimentarias).
En el siguiente gráfico se especifican los porcentajes de
ingreso que representa cada materia:
Familia
13,70 %
Otras
2,72 %
Penal
83,57 %
ASUNTOS INGRESADOS
En la gráfica siguiente se representan los porcentajes de la
materia penal, con relación a la totalidad de asuntos ingresados
en el 2011:
Penal de
adultos
31,94 %
Penal
Juvenil y
Tránsito
1,04 %
Contravenc
ional
50,57 %
MATERIA PENAL
A continuación la representación de los porcentajes de la
materia familiar, con relación a la totalidad de asuntos
ingresados en el 2011:
Familia
4,38 %
Pension
es
Alimenta
rias
9,31 %
MATERIA FAMILIAR
A continuación el gráfico que representa los porcentajes
de las demás materias distintas de la penal y de familia, con
relación a la totalidad de asuntos ingresados en el 2011:
Agrario
0,009 %
Notarial
1,176 %
Civil
0,552 %
Laboral
0,980 %
OTRAS MATERIAS
Durante el período en estudio se lograron resolver 7085
asuntos.
Como era de esperarse, los mayores índices de
solución fueron fruto de los acuerdos conciliatorios a los que
voluntariamente arribaron las partes, aunque no podemos dejar
de lado las desestimaciones y sobreseimientos dictados, amén de
la cantidad de asuntos archivados. A continuación encontrarán
una gráfica en la que se representa la cantidad de asuntos
resueltos:
ASUNTOS FENECIDOS
Archivados
1246
Desestima
ciones
922
Sobreseimi
entos
926
Acuerdos
Conciliatori
os
3991
Del total de acuerdos conciliatorios logrados, 2074 fueron
en materia Contravencional, 1115 penales de adultos, 11 civiles,
38 laborales, 157 en materia de familia, 24 notariales, 555 en
pensiones alimentarias, 6 penales juveniles y 11 en materia de
tránsito.
En las gráficas siguientes se representan los porcentajes
correspondientes:
Penal
Juvenil
0,15 %
Tránsito
0,27 %
Civil
0,27 %
Notarial
0,60 %
ASUNTOS CONCILIADOS
Pensiones
Alimentarias
13,90 %
Laboral
0,95 %
Familia
3,93 %
Contravenci
onal
51,96 %
Penal
adultos
27,93 %
ASUNTOS CONCILIADOS
El aporte de las seis sedes del centro fue vital para la
obtención de los resultados de los que hoy damos cuenta. A
continuación en la gráfica se representa la cantidad de asuntos
resueltos por cada una de las sedes:
ASUNTOS RESUELTOS POR SEDE
Pérez
Zeledó
n 1080
Santa Cruz
493
Sede Central
3079
San Carlos
820
San Ramón
731
Pococí
880
En las gráficas siguientes encontrarán un desglose de la
labor realizada por cada sede, destacando la cantidad de asuntos
conciliados, sobreseídos, desestimados y archivados en ellas.
Archivos
225
Acuerdos
450
Desestimacione
s
1
Sobreseimiento
s
55
SEDE SAN RAMON
Archivos
291
Acuerdos
491
Desestimacion
es
9
Sobreseimient
os
29
SEDE SAN CARLOS
Archivos
87
Desestimaci
ones
0
Sobreseimi
entos
20
Acuerdos
491
SEDE SANTA CRUZ
Desestimacio Archivos
158
nes
3
Sobreseimien
tos
126
Acuerdos
793
SEDE PEREZ ZELEDON
Archivos
291
Desestimaci
ones
9
Acuerdos
491
Sobreseimie
ntos
29
SEDE POCOCI
Archivos
226
Desestimacion
es
905
Sobreseimient
os
641
Acuerdos
1307
SEDE CENTRAL
Merece especial relevancia el hecho de que durante los
años 2007 al 2011, el Centro de Conciliación del Poder judicial
ha resuelto 25.085 asuntos. Si a ellos le aunamos los 5825
asuntos resueltos por la antigua Unidad de Jueces Conciliadores,
hoy Centro de Conciliación del Poder Judicial, nos percatamos
que durante el período comprendido entre enero del 2004 y
diciembre del 2011, esta dependencia judicial ha resuelto 30.910
asuntos.
A continuación en la gráfica se representa la cantidad de
asuntos resueltos en el período supra:
año 2006
(1466)
año 2005
(2386)
año 2004
(1973)
año 2011
(7085)
año 2007
(1471)
año 2010
(5488)
año 2008:
(5639)
año 2009
(5402)
ASUNTOS RESUELTOS 2004 2011
b.PROYECTOS Y ACTIVIDADES REALIZADAS
1. PLAN DE DIVULGACION.
En el 2011 se continuó con el plan de divulgación del
Centro de Conciliación del Poder Judicial. Durante el año se
realizaron varias actividades con el fin informar a las personas
usuarias y servidores (as) judiciales sobre la existencia del
Centro de Conciliación del Poder Judicial, las actividades y
resultados que este programa de conciliaciones genera, así como
sus beneficios, utilizando para tal fin todos los canales de
comunicación que dispone la institución.
Las acciones de comunicación se pueden dividir en dos
fases: una destinada a la promoción y divulgación propiamente
del Centro de Conciliación y el proceso que implica una
conciliación, para que sea visto como una opción rápida para
solucionar conflictos, tanto entre las personas usuarias del Poder
Judicial, como entre los servidores (as) judiciales. En esta fase
se pueden destacar los materiales gráficos diseñados, las
actividades académicas y charlas de capacitación brindadas a
personal estratégico, entre otros.
Una segunda fase fue la divulgación de actividades
relacionadas con el desarrollo del programa conciliaciones y los
resultados de los mismos. Esta fase básicamente se pretendió
informar permanentemente a los ciudadanos y servidores
judiciales de las principales actividades y hechos importantes
que se realizan el Centro de Conciliación. Por ejemplo, la
divulgación previa de las conciliaciones regionales o de los
resultados estadísticos de las mismas.
La campaña tuvo como público meta cuatro sectores que
se consideran trascendentales para posesionar la conciliación
judicial como una herramienta ágil para cumplir con el mandato
constitucional de una justicia pronta y cumplida, así como una
medida para promover el Centro de Conciliación y la solución
constructiva de los diferendos.
Estos sectores fueron los
abogados (as) litigantes; el público interno de la institución,
destacando los jueces (as), servidores (as) judiciales y
funcionarios (as) de la Contraloría de Servicios; personas
usuarias del sistema judicial, así como las Universidades y
Consultorios Jurídicos.”
-0Se acordó: Tomar nota del informe de labores del Centro de
Conciliación 2.011 y del Plan de Trabajo de este para el 2.012. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO XIX
Documento 1055-2012
El Consejo Superior en sesión N° 12-2012 celebrada el 14 de febrero
en curso, artículo XLIX, tomó el acuerdo que literalmente dice:
“Mediante oficio Nº 880-DE-2012 del 2 de febrero de
2012, el licenciado Alfredo Jones Leon, Director Ejecutivo,
remitió la nota Nº 63-GCD-2012 de 31 de enero último, que
suscrita por la licenciada Nacira Valverde Bermúdez, Jefa del
Departamento Financiero Contable, en donde mostró los
resultados obtenidos en las conciliaciones de la cartera de
inversiones del Poder Judicial y del Fondo de Jubilaciones y
Pensiones del Poder Judicial, con corte al 31 de diciembre del
2011, que literalmente indica:
“Este Macro Proceso realizó la conciliación de títulos
valores del Poder Judicial (Contaduría Judicial, Fondo de
Socorro Mutuo, Fondo de Emergencias e Ingresos sobre Cuentas
Corrientes Judiciales) y del Fondo de Jubilaciones y Pensiones
del Poder Judicial, correspondiente al cierre del mes de
diciembre de 2012, obteniendo en términos generales resultados
satisfactorios con las siguientes observaciones:
Custodia de Valores Banco de Costa Rica BCR:
Se mantienen las diferencias informadas en Oficio Nº
0749-GCD-2011 del 20 de diciembre de 2011 respectivamente,
las cuales se citan seguidamente:
• Diferencias en el monto de algunos cupones de interés
(en ciertos casos en el estado de cuenta se muestran los intereses
netos, siendo lo correcto los intereses brutos y en las inversiones
en tasa variable no coinciden los intereses).
• Cupones de interés duplicados.
• Diferencias en números de operación (según el estado de
cuenta del Poder Judicial se muestran dos operaciones y el
estado de cuenta del custodio una, que al sumarlas brindan el
mismo resultado, empero con diferentes número de operación).
• No inclusión de cupones (instrumentos tp, tp$ y bem).
• Fechas de vencimiento en los cupones de interés
incorrectas.
• Adicionalmente, se reitera mediante Oficio 0062-GDC2012 de fecha 31 de enero de 2012, lo siguiente:
- Se registró en la cuenta N° 0720392-0001 del Fondo de
Socorro Mutuo, el Certificado de Depósito a Plazo Nº
161084602122444661 del Banco Popular y Desarrollo Comunal,
por un monto de ¢1 ,403,461 ,000.00 y sus cupones respectivos,
siendo correcto su registro en la cuenta Nº 0001041-0001 del
Fondo de Jubilaciones y Pensiones, comunicado con Oficio
0749-GCD-2011.
-Información BCR-Fideicomiso,
En cuanto a la información del “Fideicomiso Corte
Suprema de Justicia/BCR 2010”, no presentó diferencias, lo cual
fue comunicado por medio del Oficio N° 0061 -GDC-2012 de
fecha 31 de enero de 2011.
-Información suministrada por la Agencia del Banco
Nacional de Costa Rica Avenida 10 en cuanto a los
Certificados Desmaterializados:
Con Oficio Nº 0060-GDC-2012 de fecha 31 de enero de
2012, se reiteró la solicitud de ajuste de la presentación de las
inversiones de cada una de las cuentas administrativas del Poder
Judicial y del Fondo de Jubilaciones y Pensiones, para que sea
remitido en formato Excel con una estructura mínima propuesta
por este Departamento, para procurar un mejor control mensual
de los certificados desmaterializados que se adquieren por medio
de esas entidades, ya que el archivo electrónico remitido con
corte al 31-12-2011, no permite una adecuada conciliación
- Información suministrada por la Agencia del Banco de
Costa Rica la Corte, en cuanto a los Certificados
Desmaterializados
Mediante oficio 0059-GDC-2012, de fecha 31 de enero de
2012, se remitieron las diferencias detectadas en la información
remitida por el BCR-Corte.
Adjunto oficios referidos en este informe.”
-0Se acordó: Tomar nota de la comunicación anterior y
hacerla de conocimiento de la Corte Plena y de la Auditoría. Se
declara este acuerdo firme.”
-0Se dispuso: Tomar nota de lo resuelto por el Consejo Superior. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XX
Documento 3903-2010, 1916-2012
En sesión Nº 23-10 celebrada el 30 de agosto de 2.010, artículo XI,
se dispuso estar a la espera del informe solicitado al Departamento de
Personal, en sesión Nº 15-10 del 26 de mayo de ese año, artículo XI,
relacionado con la actualización del estudio sobre el perfil de idoneidad del
personal que atiende a las usuarias y a los usuarios en los despachos
judiciales y, adicionalmente, una valoración sobre la viabilidad de otorgar
un reconocimiento salarial a las servidoras y servidores judiciales
encargados de esa labor, a cuyos efectos rendiría el correspondiente
informe a la Corte Plena.
El Departamento de Personal en oficios números SAP-318-2010,
SAP-090-2011 y SAP-222-11 de 29 de octubre de 2.010, 31 de marzo y 23
de agosto de 2.011, respectivamente, comunicó que la investigación de cita
fue asignada a uno de los analistas de ese despacho y prontamente se
estaría iniciando con el estudio y una vez que se contara con el informe
respectivo se trasladaría -conforme al procedimiento- en primera instancia
al Consejo de Personal.
Los máster Francisco Arroyo Meléndez y Mauricio Quirós Álvarez,
por su orden, Jefe y Subjefe del Departamento de Personal y la licenciada
María Gabriela Mora Zamora, Jefa de la Sección de Análisis de Puestos, en
oficio N° SAP-030-2012 de 17 de febrero en curso, manifestaron:
“En atención al Oficio número 10489-11 de fecha 24 de
noviembre del 2011 donde solicita se le indique el estado del
estudio sobre el perfil de idoneidad del personal que atiende a las
usuarias y a los usuarios en los despachos judiciales y
adicionalmente una valoración sobre la viabilidad de otorgar un
reconocimiento salarial a las servidoras y servidores judiciales
encargados de esa labor. Nos permitimos comunicarle, que de
conformidad con el procedimiento el informe se encuentra en la
etapa de revisión y ajustes. Una vez finalizada esta etapa será
trasladado para conocimiento de los señores miembros del
Consejo de Personal de conformidad con la agenda.”
-0Se acordó: Tomar nota de la anterior comunicación y estar a la
espera del envío del informe correspondiente. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXI
Documento 1820-2012
En sesión N° 36-11 celebrada el 7 de noviembre del 2011, artículo
VI, al conocerse el informe elaborado por la Sección Administrativa de
Carrera Judicial, sobre la evaluación del desempeño de la licenciada Brisa
Marina Campbell Argüello, Jueza 4 del Tribunal de Juicio del Primer
Circuito Judicial de Guanacaste, se acordó –entre otros puntos- externarle a
doña Brisa Marina la preocupación de esta Corte por las debilidades en el
desempeño que reflejó el informe y se le manifestó la necesidad de que
tomara las medidas correctivas que correspondan de inmediato, las cuales
debían ser verificadas por el Tribunal de la Inspección Judicial, en un plazo
de tres meses, contados a partir de la notificación de ese acuerdo, debiendo
informar a esta Corte lo pertinente.
La licenciada Carolina Pineda Núñez, Inspectora Judicial del Área de
Control de Despachos del Tribunal de la Inspección Judicial, en nota de 21
de febrero en curso, informó:
“SEGUIMIENTO PARA EL REPORTE DE
EVALUACIÓN DEL
DESEMPEÑO DE JUECES NOMBRADOS EN
PROPIEDAD POR PRIMERA VEZ.
De conformidad con el acuerdo tomado por Corte Plena en
la sesión Nº 36-11 artículo VI, celebrada el 7 de noviembre del
año 2011, se conocieron los informes sobre la Evaluación del
Desempeño rendidos por las licenciadas Carolina Pineda Núñez,
Inspectora del Tribunal de la Inspección Judicial y Rebeca
Chavarría Hernández, Trabajadora Social de la Unidad
Interdisciplinaria, de la licenciada BRISA MARINA
CAMPBELL ARGÜELLO, NOMBRADA A PARTIR DEL 01
DE ABRIL DEL 2010, EN EL TRIBUNAL DEL I CIRCUITO
JUDICIAL DE GUANACASTE (LIBERIA), cuyo periodo de
prueba venció el 01 DE DICIEMBRE DEL 2011.
ANTECEDENTES:
Al respecto, la Licda Rebeca Chavarría Hernández,
Trabajadora Social de la Unidad Interdisciplinaria rindió el
informe que en lo que interesa indica:
“La investigación socio laboral correspondiente a la
evaluación de desempeño del período de prueba de un año de la
licenciada Brisa Marina Campbell Argüello, nombrada en el
Tribunal de Juicio del I Circuito Judicial de Guanacaste,
concluye como áreas positivas en su labor profesional, el
manejo de la materia a su cargo e interés en la actualización e
investigación.
Por otra parte, se presentan debilidades en su gestión
relacionadas con el manejo de conflictos, comunicación verbal,
gestual y postural durante juicios, (lenguaje no verbal) dichas
actitudes afectan los procesos de trabajo y la imagen que debe
proyectarse del cargo de administradora de justicia.
Como aspectos que se recomienda trabajar para su
fortalecimiento, se indican las áreas de relaciones
interpersonales y liderazgo, puesto que se presentan situaciones
asociadas a un exceso de confianza, lo cual, puede incidir en
una pérdida de autoridad y deterioro del liderazgo inherente a
su cargo.
Asimismo, la licenciada Cambpell ha mostrado una actitud
confrontativa ante la resolución de conflictos, limitando el
trabajo en equipo y la interacción en común a nivel de grupo de
jueces y juezas del Tribunal.
Considerando los resultados de la investigación, se
recomienda involucrar a la evaluada en procesos de
capacitación sobre manejo de conflictos, relaciones
interpersonales y comunicación asertiva. Además, se considera
pertinente brindar seguimiento al desempeño profesional de la
evaluada.”
Sobre dicha evaluación se acordó: “Se acordó: 1.) Tomar
nota del informe elaborado por la Sección Administrativa de la
Carrera Judicial y hacerlo de conocimiento de la Licenciada
Campell Argüello. 2.) Tomar nota de la comunicación enviada
por doña Brisa Marina; externarle la preocupación de esta
Corte por las debilidades en el desempeño que refleja el informe
y manifestarle la necesidad de que tome las medidas correctivas
que correspondan de inmediato, las cuales deberán ser
verificadas por el Tribunal de la Inspección Judicial en un plazo
de tres meses, contados a partir de la notificación de este
acuerdo, y deberá informar a esta Corte lo que corresponda. 3.)
Instar a doña Brisa Marina a mejorar la comunicación asertiva,
el trabajo en equipo y el manejo de conflictos, con el fin de
minimizar la afectación del servicio público que se presta por
parte del despacho a su cargo. 4) Deberá asimismo ejercer un
liderazgo constructivo y participativo con el personal del
despacho, para ello llevará el curso que al efecto está diseñado
en el Departamento de Gestión Humana. 5.) Solicitar a la
Escuela Judicial que incluya en procesos de capacitación sobre
manejo de conflictos, relaciones interpersonales y comunicación
asertiva a la licenciada Campell. ”
SEGUIMIENTO Y CUMPLIMIENTO DE
RECOMENDACIONES ACORDADAS POR CORTE
PLENA:
Se procedió a visitar el Tribunal de Juicio de Liberia los
días 7 y 8 de febrero del año en curso, con el fin de verificar las
correcciones a las debilidades presentadas en el informe rendido
por parte de la Trabajadora Social de la Unidad
Interdisciplinaria. Durante la visita se realizaron entrevistas al
personal profesional y de apoyo que conforman el Despacho,
además se contó con la opinión del Ministerio Público y la
Defensa Pública del circuito. De dichas entrevistas se
desprenden los siguientes resultados:
1 Con relación a su trabajo propiamente manejo de la
materia, dirección de debates, cumplimiento del trabajo:
Manifiestan los entrevistados que la Licda. Campbell es
una persona preparada, conoce de la materia, tiene buen manejo
de las audiencias y explica muy bien la dinámica a seguir
durante los debates, respeta a las partes durante los juicios y
utiliza el lenguaje adecuado. Durante las deliberaciones indican
que defiende su criterio y fundamenta muy bien sus resoluciones.
Además consideran que es una persona estudiosa y que está
aprendiendo constantemente, ahora tiene más experiencia que
cuando inició labores en el Tribunal, por lo que también le ha
ayudado a ser una mejor Jueza.

Relaciones interpersonales con los Jueces y Juezas del
Tribunal, así como con el personal de apoyo:
Coinciden las personas entrevistadas en que existe una
buena relación entre la Jueza Brisa y el resto del personal tanto
profesional como asistencial del Despacho. Es una persona
respetuosa y cordial. Su relación con el personal de apoyo
cambió después del informe rendido por parte de Carrera
Judicial, pues ahora es más profesional con ellos y ya no es tan
“confianzuda”, los trata de “usted” y no de “vos”.
 En cuanto a la actitud de la Licda. Brisa Campbell después
del informe rendido por parte de Carrera Judicial:
Indican que existe un antes y un después de la Jueza
Campbell. Antes era una persona muy impulsiva, cuando inició
labores en el Tribunal venía arrastrando una serie de problemas
personales, que talvez en su momento afectaron su rendimiento
en el trabajo. También por su falta de experiencia aunado al
proceso de acoplamiento al Tribunal, pudo haber causado
algunos roces entre el personal profesional, pero que esa
situación ya se corrigió.
Luego del informe rendido por parte de Trabajo Social, la
señora Brisa reflexionó sobre las debilidades encontradas en
dicho estudio, por lo que ahora la consideran una persona más
madura y dispuesta a mejorar tanto de manera personal como
profesional. Ahora trabaja más en equipo, colabora con el área
de trámite cuando puede, existe un mayor compañerismo y sobre
todo un cambio de actitud positivo.

En cuanto a los cursos de capacitación sobre manejo de
conflictos, relaciones interpersonales y comunicación asertiva, el
Escuela Judicial:
Manifiesta la Licda. Brisa Campbell que de conformidad
con lo indicado por las servidoras Francini Herrera y Kathia
Escalante, ambas funcionarias de la Escuela Judicial, dicha casa
de formación se enfoca más en la capacitación a nivel
jurisdiccional, y que dichos tópicos como los son manejo de
conflictos, relaciones interpersonales y comunicación asertiva,
son impartidos por Gestión Humana.
Sin embargo, la Jueza Campbell ha estado llevando los
cursos de capacitación virtual de Gestión Humana, de los cuales
ya concluyó el denominado: “Cómo liderar un servicio público
de calidad” y se encuentra en proceso de llevar los otros cinco
cursos para completar el módulo del Programa Básico de
Formación Judicial.
Quedando a sus órdenes para cualquier aclaración al
respecto”.
-0Se acordó: Tener por rendido el anterior informe y hacerlo de
conocimiento de licenciada Brisa Marina Campbell Argüello. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO XXII
Documento 1949-2012
La máster Marta Asch Corrales, Jefa del Departamento de
Planificación, en oficio N° 003-CSP-11 de 22 de febrero en curso,
comunicó el acuerdo tomado por el Consejo Superior, en la sesión
extraordinaria N° 13-12 (Presupuesto 2013), celebrada el 15 de este mes,
artículo III, que literalmente dice:
"La Máster Asch
Corrales comunica que, conforme el
cronograma de presupuesto 2013 ajustado, el Consejo Superior
debería hacer entrega del “Plan Estratégico y el Anteproyecto de
Presupuesto 2013" a la Corte, para su respectivo análisis y
aprobación, a más tardar el 21 de mayo de 2012. De ahí la
necesidad de informar a la Corte, para que defina las fechas en
que lo discutirá. Para cumplir con las fechas definidas por el
Ministerio de Hacienda, estima que la Corte debería
pronunciarse a más tardar el 4 de junio próximo.
Se acuerda: 1) Tomar nota. 2) Informar a la Corte Plena
que el “Plan Estratégico y el Anteproyecto de Presupuesto
2013” se le hará llegar el 21 de mayo del 2012 para su estudio
y discusión. 3) Se le hace una atenta instancia a la Corte
Plena para que reserve las fechas para su correspondiente
análisis y aprobación. ”
-0Se acordó: Aprobar la propuesta del Consejo Superior, en
consecuencia, fijar la semana comprendida del 4 al 8 de junio del año en
curso, a efecto de proceder al análisis del anteproyecto de presupuesto de
este Poder de la República para el año 2013. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXIII
Documento 2087-2012
En sesión N° 06-12 celebrada el 20 de febrero en curso, artículo XL,
se concedió permiso con goce de salario al Magistrado Castillo, del 22 al
24 de este mes, para que participara en las XVII Jornadas de Derecho
Constitucional, efectuadas en San Salvador, El Salvador.
El Magistrado Castillo, en oficio N° MFCV-OF-803-004-2012 de 27
de febrero en curso, dirigido al Presidente, Magistrado Mora, le manifestó:
“Por su digno medio, rindo a la Corte Suprema de Justicia
el informe correspondiente a mi participación en las XVII
Jornadas de Derecho Constitucional, celebradas el 22, 23 y 24 de
febrero del 2012, en la ciudad de San Salvador, Salvador.
Como es de conocimiento, el Poder Judicial del Salvador
invitó al Poder Judicial Costa Rica a participar de las XVII
Jornadas de Derecho Constitucional auspiciadas por el Centro de
Estudios y Formación Constitucional Centroamérica y el Caribe.
La celebración de las Jornadas permitieron reafirmar nuestro
compromiso con aquellos esfuerzos dirigidos al fortalecimiento
de los sistemas de administración de la justicia en nuestros países
mediante el examen de las controversias propias de la justicia
constitucional, así como estrechar la colaboración en materia
jurídica y académica a través del intercambio de conocimientos y
experiencias dentro del marco constitucional de los países
participantes.
El 22 de febrero, a partir de las 8:45 a.m., se hizo la
apertura de las Jornadas. Ese mismo día, el Dr. Luis Fernando
Solano Carrera, Director de CEFCCA y expresidente de la Sala
Constitucional de Costa Rica, dictó la conferencia sobre: “El
Derecho Internacional de los Derechos Humanos. La doctrina de
la Corte Internacional de Derechos Humanos y su recepción por
la jurisprudencia constitucional”. Posteriormente, el Magistrado
Jinesta Lobo, participó en el panel: “El Derecho Internacional de
los Derechos Humanos. La doctrina de la Corte Internacional de
Derechos Humanos y su recepción por la jurisprudencia
constitucional”, junto con el Dr Florentín Meléndez, Magistrado
de la Sala Constitucional de El Salvador y Dr. Roberto Molina
Barreto, Magistrado de la Corte Constitucional de Guatemala.
Por la tarde, el Lic. Rodolfo González, Magistrado de la Sala de
lo Constitucional del El Salvador disertó sobre el tema:
“Relaciones de Sala de lo Constitucional-Cortes Suprema de
Justicia”. Acto seguido, participé en el panel referente a esa
temática, junto con el Dr. Francisco Rosales A., Magistrado de la
Sala de lo Constitucional de Nicaragua. A las 18:30 horas se
terminó la sesión de ese día.
El 23 de febrero, a partir de las 8:45 a.m., el Dr. Joaquín
Borrell, Magistrado del Tribunal Superior de Justicia de
Catalunya, dictó la tercera conferencia sobre: “La Libertad de
información y expresión y sus límites en Derecho Comparado”.
Posteriormente, el tercer panel sobre el citado tema estuvo
integrado por: el Magistrado Jinesta Lobo, el Magistrado
Francisco Rosales de la Sala de lo Constitucional de Nicaragua y
el Dr. Pedro Jover Presa, Consejero del Consell de Garanties
Estatutáries de Catalunya. En horas de la tarde de ese día, el Dr.
Jover Presa disertó sobre el tema de: “El principio de
independencia judicial y su aplicación a los órganos de la
Jurisdicción Constitucional”. Posteriormente, se integró el panel
sobre el tema, donde participé junto con el Dr. José Ramírez
Lluch, Juez Superior del Tribunal General de Justicia de Puerto
Rico, el Lic. Sydney Blanco, Magistrado de la Sala de lo
Constitucional de El Salvador, el Dr. Ricardo Alvarado S.,
Magistrado de la Corte Constitucional de Guatemala y el Dr.
Francisco Rosales A., Magistrado de la Sala de lo Constitucional
de Nicaragua. Ese día la sesión finalizó a las 18:40 horas.
El 24 de febrero, a partir de las 8:45 a.m., el Dr. Jaume
Vernet LLobet, Consejero del Consell de Garanties Estatutaries
de Catalunya, dictó la conferencia sobre: “Nuevos derechos a
partir del Convenio Europeo para la protección de los Derechos
Humanos y las Libertades Fundamentales: El derecho al medio
ambiente”. El quinto panel sobre este tema lo integró: Dr. José
Montijo Román, Juez Superior del Tribunal General de Justicia
de Puerto Rico y el Dr. Manuel Martínez Sevilla, Magistrado de
la Sala de lo Constitucional de Nicaragua. Las Jornadas se
clausuraron a las 13:00 horas de ese día.
En vista de mi participación en las citadas Jornadas, se me
otorgó un diploma de asistencia y participación. Asimismo, debo
resaltar que en esta Jornadas se hizo entrega de la obra
“Constitución y Justicia Constitucional. Jornadas de Derecho
Constitucional en Centroamérica”, editado por: Consell de
Garanties Estatutáries de Catalunya, Agéncia Catalana de
Cooperació al Desenvolupament de la Generalitat de Catalunya y
el Centro de Estudios y Formación Constitucional de
Centroamérica y el Caribe, en Barcelona, 2012, donde se publica
un artículo del suscrito intitulado: “Protección de derechos
fundamentales en las relaciones entre sujetos de derecho
privado”.
De esta forma, dejo rendido el presente informe,
-0Se acordó: Tomar nota del informe rendido por el Magistrado
Castillo. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXIV
Documento 1998-2012
La Magistrada Calzada, en correo electrónico de 22 de febrero en
curso, dirigido al Presidente, Magistrado Mora, expresó:
“En la última semana he debido apartarme de mi labor
como Presidenta y Magistrada de la Sala Constitucional, debido
a un importante quebranto en la salud de mi madre. Inicialmente
los doctores estimaron que su condición podía estabilizarse en
corto tiempo; lamentablemente, luego de una fallida
intervención, los médicos han manifestado que su estado de
salud es muy delicado y requiere de cuidados especiales.
La naturaleza del tratamiento prescrito por los médicos a
mi madre, quien es una mujer de 92 años, obliga a una atención
rigurosa, constante y personalizada. Eso nos impone a sus hijos
la tarea de organizarnos y buscar personas que puedan colaborar
en su atención. Sin embargo, mientras tanto, ha recaído sobre mi
la responsabilidad inmediata de su cuido. Es por ello que me
dirijo a usted con el objeto de solicitar un permiso con goce de
salario a partir del martes 28 de febrero y hasta el 13 de marzo
siguiente.”
-0La señora Carmen Cubillo Guevara, Secretaria Ejecutiva, en correo
electrónico de 27 de este mes, con indicaciones de la Magistrada Calzada,
solicita modificar la gestión anterior, en el sentido del que el citado permiso
se lea correctamente del 28 de febrero al 6 de marzo del año en curso.
Manifiesta el Presidente, Magistrado Mora: “Quiero señalar que no
tenemos antecedentes de este tipo de permiso en la Corte, pero si hay
varios en el Consejo Superior, en donde se ha dispuesto concederles hasta
10 días hábiles a las personas que se encuentran en una situación como la
que nos indica la Magistrada Calzada.”
Refiere la Magistrada
Pereira: “Externar nuestros votos a la
Magistrada Calzada por la pronta recuperación de la salud de su señora
madre.”
Indica el Presidente, Magistrado Mora: “Lo disponemos también en
la forma señalada por la Magistrada Pereira.”
De conformidad con la resolución de la Sala Constitucional Nº 200511262 de las 15:00 horas del 24 de agosto del 2005, se acordó: 1.) Acoger
la solicitud anterior, en consecuencia, conceder permiso con goce de salario
a la Magistrada Calzada del 28 de febrero al 6 de marzo del año en curso,
para los fines indicados. 2.) Expresar a la Magistrada Calzada los sinceros
deseos de esta Corte por una pronta recuperación en la salud de su señora
madre. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXV
SALE EL MAGISTRADO JINESTA.
Documento 843-2012
En sesión N° 06-12 celebrada el 20 de febrero en curso, artículos
XLV y XVLII, con vista en el acuerdo adoptado por el Consejo Superior,
en sesión extraordinaria de presupuesto 2013, N° 09-12 del 2 de este mes,
artículo Único, referente a una serie de lineamientos que, complementados
con las Directrices de Formulación Presupuestaria 2013, ya aprobadas por
el Consejo Superior, se estima tendrán un alto impacto sobre el presupuesto
del 2013, se acordó: Acoger las recomendaciones contenidas en el citado
informe, con excepción de aquellas en las cuales se realizaron
observaciones, a saber:
“1.
1.7.
Partida 0 “Remuneraciones”
Mantener las disposiciones restrictivas en el uso de las
horas extra.
Servicios Comerciales y Financieros:
2.2. Publicar en los medios nacionales, únicamente aquellas
comunicaciones estrictamente necesarias. Siempre que resulte
posible la información se divulgará a través del sitio Web del
Poder Judicial. En todos los casos, los montos formulados se
compararán con los ejecutados en el 2011 y si fueron cedidos,
rebajados o quedaron recursos disponibles, se permitirá la
formulación solamente de lo ejecutado realmente más la
inflación.
Contratos:
2.3. No incluir nuevas contrataciones o ampliaciones de
contratos en áreas de limpieza, jardinería y vigilancia.
[…]
Construcciones:
2.14. Incluir únicamente recursos para el mantenimiento básico
de edificios y locales. No se presupuestarán recursos para
construcciones, ampliaciones, remodelaciones ni compra de
lotes.
[…]
Vehículos:
2.16. Cambiar los vehículos cada seis años y que los recursos
que se incluyan sean bajo la aplicación de “leasing”,
siguiendo así la misma línea definida en el presupuesto
del 2012.
[…]
Seguridad:
2.19. Ajustar el presupuesto conforme la disponibilidad
institucional, y establecer prioridades, de tal manera que se
ajuste al 7% de crecimiento.
3.
Otros lineamientos
[…]
3.3. En aquellos cargos donde la cantidad de horas extra es una
solución permanente para resolver problemas sistemáticos de
roles de trabajo, carga laboral, etc., se realizarán estudios de
costo / beneficio ya que puede ser menos oneroso y perjudicial
para la salud de los servidores, la creación de plazas adicionales
con la consecuente disminución del presupuesto de horas extra.
[…]”
-0Manifiesta el Presidente, Magistrado Mora: “Este tema trata sobre la
aprobación que hicimos la sesión anterior sobre las recomendaciones del
Consejo Superior para el presupuesto del próximo año, en el cual algunos
hicimos observaciones. Una de ellas es sobre los contratos, en donde se
señaló que no se incluirán nuevas contrataciones o ampliaciones en las
áreas de limpieza, jardinería y vigilancia. En su oportunidad señalé que
estaba bien que no hiciéramos nuevas contrataciones de limpieza y
jardinería, pero que no me parecía que tomáramos esa determinación en
vigilancia, porque la seguridad es algo que cada día se viene complicando
más y muy probablemente pueda ser que tengamos algunas necesidades en
ese extremo. Mi propuesta es para que saquemos el tema de la vigilancia
de la prohibición de incluir nuevas contrataciones.”
Se acordó: Aprobar la propuesta del Presidente, Magistrado Mora,
por ende, excluir el tema de vigilancia, en la prohibición para incluir
nuevas contrataciones o ampliaciones de contratos, en el punto denominado
Contratos.
-0Prosigue el Presidente, Magistrado Mora: “El otro tema planteado
fue en Construcciones. En esa oportunidad indicamos incluir únicamente
recursos para el mantenimiento básico de los edificios y locales. Yo señalé
que en algunos casos no es tan básico el mantenimiento que hay que dar a
un edificio, cité el caso de Liberia y algunos otros que hemos tenido que
hacer. Entonces mí propuesta es para quitar el término básico y poner “…
incluir recursos para el mantenimiento de edificios y locales”.
Se dispuso: Aprobar la propuesta del Presidente, Magistrado Mora,
y en consecuencia; en el tema denominado Construcciones, en el punto
2.14, eliminar el término “básico”, y en ese sentido se leerá de la siguiente
manera: “Incluir únicamente recursos para el mantenimiento de edificios y
locales. No se presupuestarán recursos para construcciones, ampliaciones,
remodelaciones ni compra de lotes.”
-0Continúa el Presidente, Magistrado Mora: “En cuanto a los vehículos
se dispuso que se cambiaran cada seis años y que los recursos que se
incluyan sean bajo la aplicación de “leasing” Yo indiqué que en realidad
los únicas críticas que recibí en relación con los vehículos en la Asamblea
Legislativa fue sobre los vehículos nuestros y que cuando se hizo el rebajo
correspondiente, la fundamentación para hacerlo fue en relación con
nuestros vehículos, aunque se extendió a todos los vehículos y aún los
administrativos. Me parece que esta medida no deberíamos nosotros de
ninguna manera extenderla para los vehículos policiales, de transporte de
reos y de transporte testigos, los cuales deberíamos de excluirlos de esta
regla. Me pregunta el Magistrado Rivas si estarían las morgueras también y
yo entiendo que sí, porque son vehículos policiales.”
Se acordó: Aprobar en la forma propuesta la recomendación
contenida en el tema denominado Vehículos, punto 2.17, con la excepción
de que esta regla no aplica para los vehículos policiales, de transporte de
testigos y de transporte de reos.
-0Expone el Presidente, Magistrado Mora: “El último tema, yo no sé si
ustedes prefieren dejarlo para cuando se encuentre presente la Magistrada
Villanueva, es sobre la disminución de horas extras recurriendo a nuevas
plazas. El principal problema que vamos a tener para el presupuesto del
próximo año es las seiscientas plazas que ya tenemos creadas y que vamos
a tener que ver cómo las justificamos. Yo creo que pensar en crear nuevas
plazas es una solución que no está a nuestro alcance en este momento y
aunque eventualmente el tema de las horas extras nos salga más caro,
estimo que vamos a tener que todavía soportar un tiempo más el
problema”.
Interviene la Magistrada Varela: “Sobre ese tema específico me
preocupa, porque se estaría convirtiendo el tema de las horas extras como
una constante y no en una excepción. Hemos dicho reiteradamente y así lo
dice la doctrina, de que esto no puede ser una regla. Si hay una necesidad
del servicio y se ha acudido constantemente al tema de las horas extras,
tendríamos que buscarle una solución jurídica al problema y sé que no es
pacífico el tema, y habría que cubrir esa necesidad del servicio básico con
nuevas plazas, pero hemos apostado también por tratar de reestructurar los
servicios, ver cómo se gestionan mejor, pero hay casos en los que
definitivamente contamos con puestos en los que necesariamente tienen
que ser sustituidos; e irnos por el tema de las horas extras, no solo es ilegal,
sino que también es un desgaste para las personas que tienen que estar
cumpliendo horas extras”.
El Presidente, Magistrado Mora le señala a la Magistrada Varela:
“Doña Julia, es que le oí citar a los jueces, el tema no tiene nada que ver
con jueces, es sobre todo personal policial”.
Dice la Magistrada Varela: “Sí, es salvo excepción. Recuerdo el caso
de los policías, que cuando hay una investigación o persecución de un
delito, no puede decir “bueno, son las 4:30 ahí paro”, hay casos
excepcionales, pero no ha de ser la constante. Pienso que hay que tratar de
ver cómo se hacen roles de manera que en algunos servicios no sea la
constante el tema de las horas extra.”
Expresa la Magistrada Pereira: “Usted acaba de mencionar señor
Presidente, que uno de los sectores que más requiere de las horas extras por
la labor que realizan es el sector policial. Recién en la sesión pasada
comentábamos y es la directriz que tiene el señor Director del Organismo
de Investigación Judicial para todos los Jefes de Servicio, que deben de
tener un control ellos y ser los que direccionen la cantidad de horas extras
que realice cualquiera de los funcionarios a cargo de una investigación. El
tema de las horas extras considero igual podría ser en el Ministerio Público,
no puede solucionarse con creación de más plazas, porque la lógica lo dice,
la investigación que inicia uno, el seguimiento, o el control que deben estar
haciendo en un puesto de acuerdo a una investigación, para lo positivo del
caso, no debe ser sustituido por quién no tienen el antecedente de toda la
investigación que se realiza, ese es un rubro que se ha analizado mucho en
lo que a la policía judicial atañe y lo mismo a lo que es la valoración de
peritajes en el Departamento de Medicatura Forense por la índole de la
labor que se realiza y por la continuidad que tiene que dársele a los casos
en las investigaciones. De manera, que yo sí haría una instancia para que la
propuesta suya se mantengan en el sentido de que el problema de las horas
extras en ciertos funcionarios no es posible de sustituir con el
nombramiento de más plazas”.
SALE EL MAGISTRADO RUEDA.
Refiere el Magistrado Castillo: “Me parece que el tema es de suyo
importante, estimo que no hay el número suficiente para tomar una
decisión de tanta trascendencia como sería el crear plazas o mantener las
horas extras. Yo haría una sugerencia muy respetuosa, para ver si podemos
dejar este tema para cuando haya mayor número de compañeros y
compañeras”.
Indica el Presidente, Magistrado Mora: “Me gustaría dejarlo para una
próxima sesión sobre todo porque la que hace la propuesta es la Magistrada
Villanueva y no se encuentra presente”.
Manifiesta el Magistrado Aguirre: “Si es una cuestión de política
pues estaría bien. Al menos yo tenía en mente pedir a la Corte que creara
unas dos o tres plazas más de Defensores para el área laboral, sobre todo
para atender algunos sectores que yo considero son muy importantes. En
este momento Costa Rica ha sido acusada en la Comisión Interamericana
de Derechos Humanos porque no le da asistencia letrada a los trabajadores
inmigrantes y estos son como hemos dicho en algún momento
invisibilizados en nuestro país y por esa razón ninguno acude o muy pocos
asisten a los tribunales. Hay algunos sectores donde tenemos mucho
trabajador inmigrante, pero no se acercan a los tribunales porque no tienen
asistencia letrada. Por ejemplo en la Zona Norte, San Carlos y otros
sectores. Yo tengo pensado solicitar a la Corte en su momento la creación
de algunas plazas con este propósito; les digo estamos acusados en este
momento ante la Corte Interamericana porque no estamos dando ese
servicio a ese tipo de trabajadores, si es una cuestión de política, pues ya
sería cuestión de definirlo y obviamente respetarlo”.
Adiciona la Magistrada Varela: “Apoyar las razones que ha señalado
el Magistrado Aguirre, porque es cierto que ya lo iniciamos este año con
las dos plazas de Defensor Público. Recordemos que hay una política
institucional aprobada de acceso a la justicia y como uno de sus elementos
es precisamente en esa área, me correspondió estar muy de cerca y
escuchar las acusaciones de las organizaciones que llevaron el tema a la
Comisión Interamericana de Derechos Humanos, porque además del
retraso que se quejan, específicamente del Juzgado de Trabajo del Segundo
Circuito Judicial de San José, el otro tema central fue la falta de defensa
social para esos trabajadores que son un grupo vulnerable. Lo que hemos
hecho con las dos plazas que finalmente se aprobaron, es fijar una
estrategia para dar prioridad a esos grupos vulnerables en el caso del adulto
mayor, y de las mujeres embarazadas, pero obviamente resulta insuficiente.
En este momento nos estamos apoyando y no sabemos por cuanto tiempo,
en un programa de Asesoría Legal gratuita que tiene el Colegio de
Abogados y Abogadas, nos están ayudando atender solo en los Tribunales
de Menor Cuantía que resuelven en forma oral los procesos. Obviamente
ahí la cobertura es ínfima, pero bueno de momento solo estamos
redestinando con esos dos recursos en el Juzgado de Trabajo del Segundo
Circuito Judicial de San José, pero no es suficiente. También tenemos un
Juzgado de Seguridad Social y ellos están atendiendo en la medida de lo
posible este tema, pero hay otros despachos que son de mucha afluencia
sobre todo en las zonas fronterisas a las que se refería el Magistrado
Aguirre y recordemos que una de las propuestas que nos hizo el despacho a
cargo de la licenciada Cristina Rojas Rodríguez, Jefa de la Oficina de
Cooperación y Relaciones Internacionales, es que atendamos los sectores
poblacionales más vulnerables donde hay más afluencia como son las
zonas costeras. Es probable que a Costa Rica se le dé ese apoyo, pero yo
creo que nosotros institucionalmente tenemos que hacer algún esfuerzo,
para determinar cuáles son esos despachos de mayor afluencia, dónde
vamos a necesitar ese soporte al menos de una plaza destinada a ciertos
sectores. En ese sentido estimo que es en armonía con las políticas
institucionales el proponer que se amplié esta cobertura”.
Manifiesta el Presidente, Magistrado Mora: “Antes decíamos que en
esta Corte se aprobaban los temas hasta la semana siguiente en donde
echábamos para atrás. Vuelvo a reiterarles, mejor volvamos a abrir esta
discusión la próxima semana para ver cómo nos vamos a entender. La
realidad es que yo no tengo argumento para defender la creación de 620
plazas que es lo que ya a hoy tenemos en una planilla paralela y si vamos a
seguir creando plazas, pues no sé cómo lo vamos hacer. Estimo que este
tema vamos a tener que analizarlo seriamente, ya a este momento tenemos
seiscientas veinte plazas en una planilla paralela y tenemos que ver cómo
justificamos eso. El tema lo hemos venido engrosando año a año con los
mismos argumentos. Hoy casualmente a medio día estuve un largo rato
oyendo con los mismos argumentos a la licenciada Marta Iris Muñoz
Cascante, Jefa de la Defensa Pública, pero yo sé que si les pregunto a los
compañeros de la Sala Tercera, van a decir de los Tribunales que necesitan
en el país y también los de la Sala Constitucional los letrados que
necesitan, y claro que todos estamos necesitando más personal, pero
considero que este tema vamos a tener que analizarlo seriamente y como
les dije la ocasión anterior, si decidimos seguir con el mismo
comportamiento, debemos analizar nuevos argumentos sobre cómo
defender esa nueva creación de plazas.”
Se acordó: Dejar constancia de las manifestaciones de los señores
Magistrados y las señoras Magistradas que hicieron uso de la palabra y
continuar con la discusión del tema en una próxima sesión.
ARTÍCULO XXVI
Documento 2072-2012
Manifiesta el Presidente, Magistrado Mora: “Quiero informales que
tenemos que conocer un asunto como Tribunal de Corte por una acusación
por los delitos de difamación y calumnia, contra el señor Ministro de
Seguridad Pública, Mario Zamora Cordero, y en consecuencia debemos
tener quórum completo para resolverla.”
Se acordó: Dejar constancia de las manifestaciones del Presidente,
Magistrado Mora.
ARTÍCULO XXVII
Documento 1403 y 2078-2012
La licenciada Nery Agüero Montero, Jefa de la Comisión
Permanente Especial de Seguridad y Narcotráfico, en oficio N° CSN-198-
02-12 de 10 de febrero en curso, comunicó que en sesión N° 23 del 9 de
este mes, por moción aprobada, se remitió a la Corte Plena la consulta al
proyecto de ley “Expediente Nº 17.665, “Ley de mecanismos electrónicos
de seguimiento en materia penal”.
La consulta se remitió a estudio del Magistrado Chinchilla, quien en
nota de 16 de febrero en curso, rindió el siguiente informe:
“En atención a la solicitud de informe o traslado de
documentos número 006-2012, que se me requiere sobre el
proyecto de ley (texto sustitutivo) como expediente Nº 17.665,
“Ley de mecanismos electrónicos de seguimiento en materia
penal”, me permito informar lo siguiente:
I.
Antecedentes:
La iniciativa surgió del interés de adoptar medidas
cautelares que vayan acorde con la protección de las víctimas de
delitos y de agresiones domésticas. El proyecto consiste en
regular el uso de mecanismos electrónicos, facultando al juez
que, cuando lo considere pertinente -ya sea al momento de
decretar prisión preventiva o al otorgar el beneficio de libertad
condicional-, se le coloque al imputado o sentenciado (bajo su
consentimiento) un dispositivo electrónico, el cual estará
adherido a su cuerpo, a fin de monitorear electrónicamente sus
movimientos mientras se encuentre en libertad y se le haya
impuesto un área de circulación restringida.
En fecha 29 de setiembre del 2011, realicé el informe
número 055-2011, en el cual redacté algunas propuestas dentro
de la iniciativa de ley que nuevamente me corresponde conocer.
En el nuevo texto se desprende que se atendieron la
mayoría de los planteamientos, los cuales se subrayan y de
seguido se transcriben:
“ARTÍCULO 4.- Supervisión y seguimiento.
La supervisión y seguimiento del cumplimiento de esta
medida estará a cargo de la Dirección General de Adaptación
Social del Ministerio de Justicia y Paz, la cual deberá de
informar de algún incumplimiento a la autoridad judicial o
administrativa correspondiente.
Todos los cuerpos de policía están en la obligación de
colaborar en caso de alerta por incumplimiento de la medida
por parte de la persona usuaria del mecanismo.”
“ARTÍCULO 5.Refórmase el artículo el artículo 66 del
Código Penal, Ley Nº 4573, de la siguiente manera:
Artículo 66.El juez, al conceder la libertad condicional, podrá
imponer al condenado las condiciones que determine, de
acuerdo con el informe que al respecto vierta el Instituto de
Ciminología; ellas podrán ser variadas en cualquier momento si
dicho Instituto lo solicita.
El juez podrá acordar que el control de estas medidas se
realice a través de aquellos medios electrónicos que lo
permitan.”
“ARTÍCULO 6.- Refórmase el artículo 245 del Código
Procesal Penal, Ley N.° 7594, de la siguiente manera:
Artículo 245.Imposición de las medidas. El tribunal podrá imponer una
sola de las alternativas previstas en el artículo anterior o
combinar varias de ellas, según resulte adecuado al caso, y
ordenará las medidas y las comunicaciones necesarias para
garantizar su cumplimiento.
El juez o tribunal podrá acordar que el control de estas
medidas se realice a través de aquellos medios electrónicos que
lo permitan.
En ningún caso se utilizarán estas medidas
desnaturalizando su finalidad ni se impondrán otras cuyo
cumplimiento es imposible.”
“ARTÍCULO 7.Modifícase el artículo 7 de la Ley de
penalización de la violencia contra las mujeres, Ley N.° 8589, de
la siguiente manera:
Artículo 7.- Protección a las víctimas durante el proceso
Para proteger a las víctimas, podrán solicitarse, desde el
inicio de la investigación judicial, las medidas de protección
contempladas en la Ley contra la violencia doméstica, así como
las medidas cautelares necesarias previstas en el Código
Procesal Penal.
El juez o tribunal podrá acordar que el control de estas
medidas se realice a través de aquellos medios electrónicos que
lo permitan."
Sin embargo, también existió una propuesta que la
Comisión Permanente Especial de Seguridad y Narcotráfico de
la Asamblea Legislativa, no consideró en el nuevo texto del
proyecto y que de seguido reitero, en virtud de su relevancia:

La ausencia de la indicación acerca del contenido
presupuestario para la adquisición del equipo.
II. Nuevas consideraciones con respecto al proyecto:
Seguidamente, expongo nuevos planteamientos que
considero se deben tomar en cuenta para la aprobación del
proyecto de interés:
“ARTÍCULO 1.- El objeto de la presente Ley es regular el uso
de mecanismos electrónicos en materia penal y procesal penal.”

En cuanto a este item, considero relevante eliminar la
frase “…y procesal penal.”. Tómese en cuenta que, cuando se
refiere a la materia penal, ésta contempla tanto su aspecto
adjetivo como sustantivo (procesal) de dicha especialidad.
“ARTÍCULO 2.- Ámbito de aplicación
Los mecanismos electrónicos se usarán para dar
seguimiento o control a personas como medida cautelar o como
medida complementaria en la libertad condicional. El juez
determinará el ámbito de movilización de la persona que usará
el mecanismo.”

Estimo conveniente además, que en virtud de que en el
presente ítem se establece el ámbito de aplicación en el que se
regulan los nuevos mecanismos electrónicos, sería pertinente
señalar que se pueden utilizar, tanto individual o
conjuntamente con otras medidas cautelares establecidas en
la ley, durante la etapa preparatoria, intermedia o juicio.
Inclusive, en la etapa de ejecución como una medida cautelar
complementaria, en el caso en que se le otorgue al
sentenciado la libertad condicional. Asimismo, se considera
importante definir si el uso de dichos dispositivos será
permitido en el área penal juvenil y, también en el
contravencional.
Sin otro en particular, rindo el informe que se me
solicitara por el señor Presidente de la Corte Suprema de
Justicia.”
-0Se concedió el uso de la palabra al Magistrado Chinchilla quien hizo
una breve exposición del informe anterior.
Consulta la Magistrada Arias al Magistrado Chinchilla: “El informe
aunque señala que se haga una aclaración sobre la materia penal juvenil, en
algún momento se refiere a que estos dispositivos electrónicos sean
utilizados también en niños, niñas y adolescentes, junto con la ley penal.”
Responde el Magistrado Chinchilla: “Tal vez esa es la situación, la
ley no lo dice y lo señala en forma muy genérica, por lo que queremos que
el legislador aclare, si solo es para penal de adultos o también lo es para
penal juvenil o además se aplica para contravenciones. No estamos
tomando partido por esa situación, simplemente para que se especifique,
porque si se deja así, podría entenderse que incluye la materia penal
juvenil. Tampoco estamos diciendo que debería de, sino que quede
explícito
si
efectivamente
comprende
adultos,
penal
juvenil
y
contravenciones o solamente a derecho penal de adultos”
Se dispuso: Tener por rendido el informe del Magistrado Chinchilla,
acogerlo como propio de esta Corte y hacerlo de conocimiento de la
Comisión Permanente Especial de Seguridad y Narcotráfico, en respuesta a
la consulta formulada.
El Magistrado Castillo se abstuvo de votar. Se declara acuerdo
firme.
-0A las 16,45 horas finalizó la sesión.
Descargar

Acta N° 007 del 27 de Febrero del 2012

Acciones de grupo en el derecho colombiano

Acciones de grupo en el derecho colombiano

Legislación colombianaNormativa colombianaSujetos activos y pasivosCompetenciaDerecho colombiano

Poder Judicial en España

Poder Judicial en España

JurisdicciónÓrganos jurisdiccionalesIntroducción al DerechoPoderes del EstadoJueces y magistrados

Capitulo VIII Sentencia Creación normativa judicial

Capitulo VIII Sentencia Creación normativa judicial

Derecho ArgentinoNormativa judicialDerecho consuetudinarioJurisprudenciaCommon Low

Debido Proceso

Debido Proceso

Derecho Administrativo, Jurídico, ProcesalDerecho Internacional, colombianoDerechos y obligaciones

Procedimiento Abreviado

Procedimiento Abreviado

Juicio oralDerecho Procesal PenalAuto de incoación de diligencias previasFase de instrucciónJueces de InstrucciónAtestado