ramiro aponte pino

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA
SALA CUARTA DE DECISIÓN
Magistrado:
Dr. Enrique Dussán Cabrera
SEGUNDA INSTANCIA
Neiva, veinticuatro (24) de enero de dos mil doce (2012).
ACCIÓN
ACTOR
DEMANDADO
PROVIDENCIA
RADICACIÓN
RAD. INTERNA
: TUTELA
: JESUS ENRIQUE CUELLAR VALENCIANO
: INSTITUTO DE SEGURO SOCIAL – ISS
: SENTENCIA
: 41 001 33 31 006 2011 00399 01
: 2011-0182
Aprobada en la fecha. Acta No.003.
1. ANTECEDENTES.
Decide la Sala la impugnación interpuesta por la parte accionante,
contra la sentencia de fecha 5 de diciembre de 2011, proferida por
el Juzgado Sexto Administrativo del Circuito de Neiva, que declaró
improcedente el amparo del derecho fundamental de petición del
accionante.
2. FUNDAMENTOS
TUTELA.
FÁCTICOS
DE
LA
SOLICITUD
DE
El abogado Oscar Leonardo Polanía Sánchez, manifestando actuar
como apoderado del señor Jesús Enrique Cuellar Valenciano,
perjudicado directo, presentó solicitud de tutela contra el
Instituto de Seguro Social - ISS, argumentando que el día 14 de
Tribunal Administrativo del Huila
Acción: Tutela
Actor: Jesús Enrique Cuellar Valenciano
Demandado: Instituto de Seguro Social -ISS
Radicación: 41 001 33 31 006 2011 00399 01
Rad. Interna: 2011-0182
Página 2 de 9
julio de 2011 el señor Cuellar Valenciano solicitó ante la entidad
accionada la inclusión en la nómina de pensionados, ya que le fue
concedido un incremento del 14% en fallo proferido por el
Juzgado Primero Laboral de Neiva, y sin embargo luego de 4
meses el Instituto de Seguros Sociales no ha dado respuesta a
tal petición.
Fundamenta la acción por la violación de su derecho fundamental
de petición.
Pretende que se le ordene al Instituto de Seguro Social
Seccional Huila, resolver mediante acto administrativo, que
deberá notificarse en debida forma, la solicitud impetrada el 14
de julio de 2011, y como consecuencia de lo anterior proceda a
incluir en nómina de pensionados al señor Jesús Enrique Cuellar
Valenciano.
3. RESPUESTA DEL INSTITUTO DE SEGUROS SOCIAL
El Representante Legal del Instituto de Seguro Social seccional
Huila mediante escrito radicado en término, manifestó que con el
fin de dar cumplimiento a la sentencia de inclusión en nómina del
accionante, remitió el expediente el 16 de agosto de 2011 al
Departamento de Atención al Pensionado de la Seccional Caldas,
por ser este el centro de decisión, por lo que solicita se
desvincule a la seccional Huila por falta de legitimación por
pasiva.
4. LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.
El Juzgado Sexto Administrativo del Circuito de Neiva mediante
sentencia del 5 de diciembre de 2011 resolvió declarar
improcedente la tutela, con fundamento en que la petición
realizada contiene el cumplimiento de un fallo judicial y la
jurisprudencia de la Corte Constitucional ha señalado la
improcedencia de la tutela para solicitar el acatamiento de
Tribunal Administrativo del Huila
Acción: Tutela
Actor: Jesús Enrique Cuellar Valenciano
Demandado: Instituto de Seguro Social -ISS
Radicación: 41 001 33 31 006 2011 00399 01
Rad. Interna: 2011-0182
Página 3 de 9
sentencias judiciales que generen obligaciones de dar, dado que
cuenta con otro mecanismo de defensa judicial como el proceso
ejecutivo ante la jurisdicción ordinaria o el manejo presupuestal
de la administración pública. Sin embargo cuando se observa que
el incumplimiento del fallo judicial configura un perjuicio
irremediable y el mecanismo ordinario carece de idoneidad y
efectividad, resulta procedente.
Expone que en el presente caso el fallo ordena un incremento de
la mesada pensional que no afecta en medida alguna el mínimo
vital, pues el actor está devengando su mesada pensional, ya
obtuvo el pago de las diferencias hasta el 2010 y solo resta su
reconocimiento a partir de 2011, lo que constituye una obligación
de dar, teniendo el accionante otro medio de defensa judicial.
Resalta que conforme al artículo 177 del Código Contencioso
Administrativo, la entidad accionada cuenta con un término
máximo de 18 meses para dar cumplimiento (sic)1 a la sentencia,
los cuales no pueden ser determinados por cuanto no se aportó la
fecha de ejecutoria de dicho fallo, por tanto antes de ese
término no puede predicarse incumplimiento de la entidad
accionada.
5. LA IMPUGNACIÓN DE LA PARTE ACTORA
El apoderado de la parte actora presentó impugnación en la cual
señala que la sentencia SU-975-03 de la Corte Constitucional
consagra los términos para dar respuesta a las solicitudes en
materia pensional, y que cualquier incumplimiento acarrea la
vulneración del derecho fundamental de petición.
Trae a colación sentencias de la Corte Constitucional de casos
similares en los que se ha tutelado su derecho de petición.
1 El artículo 177 del código contencioso administrativo contempla el término de 18 meses para la exigibilidad, y no
para el cumplimiento de las sentencias judiciales contencioso administrativas, pues el plazo para el cumplimiento de
la decisión judicial contencioso administrativa por parte de la entidad administrativa condenada se halla
contemplado en el artículo 176 ibídem y lo es de 30 días contados desde la comunicación de dicha sentencia; el
hecho que a los 18 meses sea exigible no significa que tenga dicho plazo para ser cumplida.
Tribunal Administrativo del Huila
Acción: Tutela
Actor: Jesús Enrique Cuellar Valenciano
Demandado: Instituto de Seguro Social -ISS
Radicación: 41 001 33 31 006 2011 00399 01
Rad. Interna: 2011-0182
Página 4 de 9
Expone que a los 4 meses que tiene la entidad accionada para
responder las peticiones sobre reconocimiento de pensión se le
adicionan 2 meses, es decir, en total serían 6 meses para adoptar
todas las medidas necesarias tendientes a hacer efectivo el
derecho prestacional de las personas, de los cuales los primeros 4
meses ya fueron agotados a través de demanda ordinaria laboral,
por lo que claramente el ISS cuenta con 2 meses para incluir en
nómina de pensionados al señor Jesús Enrique Cuellar Valencia, y
la demora vulnera su derecho fundamental al mínimo vital, pues en
la actualidad esta pensión configura su única fuente de ingresos.
5. CONSIDERACIONES DE LA SALA.
5.1. Asunto jurídico a resolver:
Corresponde determinar si al accionante se le está vulnerando o
amenazando vulnerar su derecho fundamental de petición -u otro
derecho fundamental- por parte del Instituto de Seguro Social –
ISS-, al no habérsele dado respuesta a la petición del 14 de julio
de 2011 mediante la cual solicitó la inclusión en nómina de
pensionados, ya que por medio de sentencia proferida por el
Juzgado Primero Laboral de Neiva, le fue concedido incremento
del 14%, según se informa en dicha petición.
5.2. Del fondo del asunto.
El actor entiende vulnerado su derecho de petición por cuanto su
solicitud, no fue respondida en el término establecido por la
jurisprudencia constitucional2 para asuntos pensionales.
2 Sentencia SU- 975 de 2003: “(i) 15 días hábiles para todas las solicitudes en materia pensional –incluidas las de
reajuste– en cualquiera de las siguientes hipótesis: a) que el interesado haya solicitado información sobre el
trámite o los procedimientos relativos a la pensión; b) que la autoridad pública requiera para resolver sobre una
petición de reconocimiento, reliquidación o reajuste un término mayor a los 15 días, situación de la cual deberá
informar al interesado señalándole lo que necesita para resolver, en qué momento responderá de fondo a la petición
y por qué no le es posible contestar antes; c) que se haya interpuesto un recurso contra la decisión dentro del
trámite administrativo.
(ii) 4 meses calendario para dar respuesta de fondo a las solicitudes en materia pensional, contados a partir de la
presentación de la petición, con fundamento en la aplicación analógica del artículo 19 del Decreto 656 de 1994 a los
casos de peticiones elevadas a Cajanal;
Tribunal Administrativo del Huila
Acción: Tutela
Actor: Jesús Enrique Cuellar Valenciano
Demandado: Instituto de Seguro Social -ISS
Radicación: 41 001 33 31 006 2011 00399 01
Rad. Interna: 2011-0182
Página 5 de 9
Al revisar la petición (fs. 7 y 8), se evidencia que el objeto de la
misma es el cumplimiento de la sentencia judicial proferida por el
Juzgado laboral, por lo que resulta necesario analizar la
procedencia de la acción de tutela para exigir el cumplimiento de
sentencias judiciales ejecutoriadas, más que la petición en sí
misma.
Al respecto la Corte Constitucional ha establecido en la
Sentencia T-631 de 2003 que: “la acción [de tutela] es procedente
cuando lo dispuesto en la sentencia cuyo cumplimiento se exige genera una
obligación de hacer, como la de reintegrar a un trabajador. Asimismo, la
Corporación ha señalado que por regla general la acción no procede cuando
se pretende el cumplimiento de una sentencia que genera una obligación de
dar, como la de pagar una suma de dinero. Esta distinción encuentra
fundamento en el esquema de garantías y derechos constitucionales vigente,
en la naturaleza de las obligaciones que tienen origen en lo ordenado por los
jueces ordinarios, y en la pertinencia y viabilidad de los mecanismos
diseñados por el legislador para forzar el cumplimiento de las sentencias
ejecutoriadas.
4. En efecto, si se trata de una obligación de hacer, la ejecución de lo
ordenado por el juez ordinario requiere de meros actos de trámite. La
procedencia de la tutela cuando se trate de este tipo de obligaciones y no se
hayan establecido recursos judiciales alternativos, se muestra entonces
congruente con la exigencia constitucional de que los derechos sean
protegidos y garantizados (art. 2° CP), puesto que si no se pudiese exigir el
cumplimiento de lo ordenado en sentencias judiciales, los derechos de las
personas reconocidos o declarados en las mismas no serían efectivamente
garantizados por el Estado. Así, el cumplimiento de lo resuelto por los jueces
es una garantía constitucional y, al mismo tiempo, un derecho de carácter
subjetivo que se deduce del artículo 29 de la Constitución. De modo que el
incumplimiento de lo ordenado en sentencias ejecutoriadas no sólo atenta
contra el Estado de derecho sino que, además, vulnera el derecho
fundamental al debido proceso.
5. En cambio, si se trata de una obligación de dar, la ejecución de
sentencia no puede ser obtenida mediante acción de tutela, ya que
legislador ha previsto mecanismos idóneos para lograr que se cumpla
ordenado en la sentencia que la origina y, por esta vía, ha salvaguardado
la
el
lo
la
(iii) 6 meses para adoptar todas las medidas necesarias tendientes al reconocimiento y pago efectivo de las
mesadas pensionales, ello a partir de la vigencia de la Ley 700 de 2001.
Cualquier desconocimiento injustificado de dichos plazos legales, en cualquiera de las hipótesis señaladas, acarrea
la vulneración del derecho fundamental de petición. Además, el incumplimiento de los plazos de 4 y 6 meses
respectivamente amenazan la vulneración del derecho a la seguridad social.”
Tribunal Administrativo del Huila
Acción: Tutela
Actor: Jesús Enrique Cuellar Valenciano
Demandado: Instituto de Seguro Social -ISS
Radicación: 41 001 33 31 006 2011 00399 01
Rad. Interna: 2011-0182
Página 6 de 9
garantía constitucional del cumplimiento de las sentencias ejecutoriadas,
siendo necesario resaltar que dentro de estos mecanismos destaca el
proceso ejecutivo.
6. Con todo, la Corte ha precisado que aún en el evento en que sea pertinente
el proceso ejecutivo para reclamar la satisfacción de una obligación de hacer
cuyo origen sea una sentencia judicial ejecutoriada, la tutela será
procedente si se observa que el incumplimiento conlleva la vulneración de
derechos fundamentales y que la vía ejecutiva no tiene la misma efectividad
que aquella, tal el caso del reintegro de un trabajador. Y, en esta línea de
reflexión, la Corte ha considerado procedente la acción de tutela en aquellos
casos en los que se ha exigido el cumplimiento de sentencias que reconocen
pensiones, como quiera que si el juez de tutela se abstiene de ordenar la
inclusión en nómina de los peticionarios convalida la afectación del mínimo
vital de los mismos, lo cual constituye una excepción a la regla según la cual
la tutela es improcedente si persigue el cumplimiento de sentencias que
generan obligaciones de dar.”
En este orden de ideas la regla general predica la improcedencia
de la acción de tutela para solicitar el cumplimiento de fallo
ejecutoriado que genere obligaciones de dar, salvo que se
advierta una afectación de los derechos fundamentales de la
persona, como el mínimo vital, en cuyo sentido lo estipuló la
sentencia T-440 de 2010, la cual si bien reitera la jurisprudencia
en la materia, tutela los derechos del accionante señalando que “la
acción de tutela resulta procedente, por cuanto al no acatar la orden
señalada en el fallo judicial, la entidad accionada pone en riesgo la garantía
del derecho fundamental al mínimo vital del accionante, quien depende
únicamente de la pensión que le fue reconocida, pero que aún no puede
acceder a ella.
El accionante, José Freddy Motato Salcedo, solicita al Instituto de Seguros
Sociales dar cumplimiento a la sentencia proferida por el Juez Quinto
Laboral del Circuito de Cali el 30 de junio de 2009, la cual le reconoció la
pensión de vejez. Al no ser resuelta su petición, decide interponer la acción
de tutela con el fin de obligar a la entidad accionada a ejecutar el fallo, pues
asegura que el derecho pensional allí reconocido es la única fuente de
recursos económicos para el sustento familiar. En este mismo sentido, aclara
que podría acudir al proceso ejecutivo para hacer efectiva la obligación, pero
que, debido a su avanzada edad de sesenta años, tal medio carecería de la
eficacia e inmediatez de la cual está revestida la tutela.
Tribunal Administrativo del Huila
Acción: Tutela
Actor: Jesús Enrique Cuellar Valenciano
Demandado: Instituto de Seguro Social -ISS
Radicación: 41 001 33 31 006 2011 00399 01
Rad. Interna: 2011-0182
Página 7 de 9
En el caso bajo estudio, el derecho reconocido mediante sentencia judicial al
accionante y su calidad como sujeto de especial protección –por ser adulto
mayor- revelan la falta de idoneidad del mecanismo judicial antes
mencionado, teniendo en cuenta que someterlo a un nuevo proceso,
quebrantaría directamente su derecho fundamental al mínimo vital, puesto
que por su avanzada edad, depende solamente del ingreso que le genera la
mesada pensional que aún no logra disfrutar.
(…)
Por otro lado, la obligación exigida al Instituto de Seguros Sociales, consiste
en dar una prestación económica, situación de la cual podría deducirse
inmediatamente la improcedencia de esta acción; sin embargo, el
incumplimiento ha generado que el accionante no pueda disfrutar de los
derechos antes citados y como a su edad no cuenta con la fuerza laboral
necesaria para trabajar, esto lo imposibilita para acudir al proceso
ejecutivo, en razón al largo periodo de tiempo que llevaría obtener un nuevo
pronunciamiento en tanto sus finanzas personales y familiares dependen hoy
en día de la mesada pensional que le fue reconocida.
4.3. Además, el accionante cuenta actualmente con más de 60 años de edad,
es decir, está dentro del rango de las personas denominadas adultos
mayores, lo que en consecuencia, a la luz de la jurisprudencia, hace que sea
un sujeto de especial protección constitucional. En este sentido, la Corte ha
manifestado que el “mínimo vital de las personas de la tercera edad no sólo
resulta vulnerado por la falta de pago de las mesadas pensionales sino,
también, por el retraso injustificado en la cancelación de las mismas”.3
No obstante lo anterior, si bien en el presente caso el accionante
es una persona que pertenece a la tercera edad, el presunto
incumplimiento del fallo por el ISS no genera un perjuicio
irremediable en la afectación a su mínimo vital, toda vez que, a
contrario del caso antes citado, el señor Jesús Enrique Cuellar
Valenciano ya viene gozando de su pensión sin objeción alguna, y
el incremento concedido ya le fue cancelado hasta el día 30 de
diciembre de 2010, según lo advierte la misma petición elevada el
14 de julio de 2011, quedando pendiente exclusivamente lo
generado a partir del año 2011, lo que se entiende que de ninguna
manera afecta su mínimo vital.
3
Sentencia T-299 del 20 de junio de 1997 M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz.
Tribunal Administrativo del Huila
Acción: Tutela
Actor: Jesús Enrique Cuellar Valenciano
Demandado: Instituto de Seguro Social -ISS
Radicación: 41 001 33 31 006 2011 00399 01
Rad. Interna: 2011-0182
Página 8 de 9
Por lo tanto no se acoge el argumento expuesto en el escrito de
impugnación respecto de un caso similar (f. 33 y 34) en el cual se
accedió a la tutela de los derechos del accionante a quien le fue
reconocida por sentencia su pensión y no fue cumplida por la
entidad accionada, pues como lo afirmó el actor “se presume que el
no pago de la mesada pensional afecta el derecho al mínimo vital, debido a
que se considera que por regla general constituye la única fuente de
ingresos del pensionado para la satisfacción de sus necesidades básicas de
alimentación, vivienda, vestuario, educación, salud, entre otras”, sin
embargo como ya se expuso el accionante cuenta con su mesada
pensional, lo que de suyo demuestra que no se le están afectando
el mínimo vital y por tanto el caso planteado no es igual y difiere
respecto del presente.
Cabe mencionar que el ordenamiento jurídico ha establecido un
mecanismo judicial para hacer cumplir este tipo de sentencias que
contienen obligaciones de dar, cual es el proceso ejecutivo.
Conforme a lo expuesto, resulta improcedente la acción en el
presente asunto porque el actor cuenta con otro medio de
defensa judicial.
6. DECISIÓN.
En mérito de lo expuesto, la Sala Cuarta de Decisión del Tribunal
Contencioso Administrativo del Huila, administrando Justicia en
nombre de la República y por autoridad de la ley,
F A L L A:
PRIMERO: CONFIRMESE la Sentencia del 5 de diciembre de
2011 proferida por el Juzgado Sexto Administrativo del Circuito
de Neiva.
SEGUNDO: Notifíquese a las partes en la forma indicada en el
artículo 5° del Decreto 306 de 1992.
Tribunal Administrativo del Huila
Acción: Tutela
Actor: Jesús Enrique Cuellar Valenciano
Demandado: Instituto de Seguro Social -ISS
Radicación: 41 001 33 31 006 2011 00399 01
Rad. Interna: 2011-0182
Página 9 de 9
TERCERO: Dentro de los diez (10) días siguientes a la ejecutoria
del presente fallo envíese la actuación a la Corte Constitucional
para su eventual revisión.
CUARTO: Envíese copia de la presente decisión al Juzgado de
origen.
Notifíquese y cúmplase.
ENRIQUE DUSSÁN CABRERA
Magistrado
GERARDO IVÁN MUÑOZ HERMIDA
Magistrado
RAMIRO APONTE PINO
Magistrado