RECURSO DE REVISIÓN OGTAI-REV-21/11.
RECURRENTE: C. EDISON ZAVALA CHÁVEZ.
Resolución del Órgano Garante de la Transparencia y el Acceso a la
Información del Instituto Federal Electoral, correspondiente a la sesión
extraordinaria del día catorce de marzo del año dos mil once.
VISTO; el estado procesal para resolver los autos del Recurso de Revisión
identificado con el número de expediente OGTAI-REV-21/11; y
RESULTANDO
PRIMERO.- El doce de enero del año dos mil once, el C. Edison Zavala Chávez,
mediante el Sistema Electrónico de Solicitudes de Acceso a la Información,
denominado INFOMEX-IFE, realizó una solicitud la cual se cita a continuación:
“REQUIERO CONOCER EL SUSTENTO O BASE LEGAL (YA SEA LEY,
REGLAMENTO, CÓDIGO, ACUERDO, LINEAMIENTO, ETC), DONDE
INDIQUE QUE LA CREDENCIAL PARA VOTAR EXPEDIDA POR EL IFE
PUEDE O ES TAMBIEN USADA COMO IDENTIFICACIÓN OFICIAL PARA
TRÁMITES
ENTE
INSTANCIAS
DE
GOBIERNO
O
ENTRE
PARTICULARES. DE IGUAL MANERA SI EXISTE UN ACUERDO O
CONVENIO U OTRO DOCUMENTO ESCRITO ENTRE EL PROPIO IFE Y
EL GOBIERNO FEDERAL PARA DEJAR DE USAR LA CREDENCIAL PARA
VOTAR
DEL
INSTITUTO
CON
TERMINACIÓN
“03”
COMO
|IDENTIFICACIÓN OFICIAL A PARTIR DEL 1 DE ENERO DE 2011, E
INDICARME DONDE LO PUEDO ENCONTRAR O LOCALIZAR PARA
CONSULTA.” (sic)
El recurrente solicitó que la respuesta le fuera proporcionada mediante internet a
través del INFOMEX-IFE, sin costo.
SEGUNDO.- El doce de enero del año dos mil once, la Unidad de Enlace, a efecto
de dar trámite a la solicitud formulada turnó, mediante el sistema INFOMEX-IFE, la
solicitud a la Dirección Jurídica y a la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de
Electores, asignándole el numero de folio UE/11/0136.
RECURSO DE REVISIÓN OGTAI-REV-21/11.
RECURRENTE: C. EDISON ZAVALA CHAVÉZ.
TERCERO.- El dieciocho de enero del año dos mil once, la Dirección Jurídica
emitió su respuesta a través del sistema electrónico INFOMEX-IFE, informando lo
siguiente:
“Al respecto, le comento que el artículo CUARTO transitorio de la ley
General de Población, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 22
de julio de 1992, a la letra señala: “En el establecimiento del Registro
Nacional de Ciudadanos se utilizará la información que proporcionará el
Instituto Federal Electoral proveniente del padrón electoral y de la base de
datos e imágenes obtenidas con motivo de la expedición y entrega de la
Credencial para Votar con fotografía prevista en el artículo 164 en el Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. En tanto no se expida
la cédula de identidad ciudadana. Esta credencial podrá servir como medio
de identificación personal en trámites administrativos de acuerdo a los
convenios que para tal efecto suscriba la autoridad electoral.
De lo anterior, se desprende la utilización de la Credencial para votar como
medio de identificación personal de los ciudadanos.
Asimismo, con respecto a si existe un acuerdo, convenio u otro documento
para dejar de usar la credencial para votar del Instituto con terminación 03,
adjunto sírvase encontrar copia simple del Acuerdo del Consejo General del
Instituto Federal Electoral identificado como CG/308/2010 por el que se
aplica el límite de vigencia a las credenciales para votar que tengan como
último recuadro para el marcaje del año de la elección federal el “03”
documento solicitado suscrito.”
CUARTO.- El veintiuno de enero del mismo año, la Dirección Ejecutiva del
Registro Federal de Electores emitió su respuesta a través del oficio número
STN/97/2011, informando lo siguiente:
“De conformidad con lo establecido en el artículo 30, párrafo 1 y 2, del
Reglamento del Instituto Federal Electoral en Materia de transparencia y
acceso a la información pública, agradeceré que por su conducto se haga
del conocimiento al solicitante, que en términos de lo establecido en el
artículo 6, párrafo 1, inciso b) del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, para el ejercicio del voto los ciudadanos
deberán contar, entre otros requisitos, con la Credencial para Votar
correspondiente.
Adicionalmente el artículo 176, párrafo 2, del Código Electoral citado, la
credencial para votar es el documento indispensable para que los
ciudadanos puedan ejercer su derecho de voto.
2
RECURSO DE REVISIÓN OGTAI-REV-21/11.
RECURRENTE: C. EDISON ZAVALA CHAVÉZ.
Asimismo, de acuerdo con lo señalado en el artículo Cuarto Transitorio del
Decreto que se publicó en el Diario Oficial de la federación el 22 de julio de
1992, por el que se reformó y adicionó diversas disposiciones de la ley
General de Población, en tanto no se expida la cédula de identidad
ciudadana, la Credencial para Votar con fotografía podrá servir como medio
de identificación personal en trámites administrativos.
En ese orden de ideas, el sistema jurídico mexicano ha otorgado a la
Credencial para Votar la calidad de ser primigeniamente el documento a
través del cual los ciudadanos ejercen su derecho de voto, y accesoriamente
le otorga la calidad de medio de identificación.
Ahora bien, en términos de lo establecido en el artículo Octavo Transitorio
del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, las
Credenciales para Votar que tengan como último recuadro el “03” para el
marcaje del año de la elección federal , podrán ser utilizadas por sus titulares
para ejercer el derecho de voto hasta la elección del año 2009, y a partir del
día siguiente a la celebración de la jornada electoral respectiva, los
ciudadanos en este supuesto, deberán acudir al modulo de atención
ciudadana con la finalidad de actualizar sus datos en el Padrón Electoral.
En tal virtud, en sesión de fecha 7 de julio de 2010, el Consejo General del
Instituto Federal Electoral aprobó el Acuerdo CG224/2010 publicado en el
Diario Oficial de la Federación el día 27 de julio de 2010, por el que se aplica
el límite de vigencia a las Credenciales para Votar que tengan como último
recuadro para el marcaje del año de la elección federal el “03” ó el “09”, de
conformidad con el artículo 200, párrafo 4, y Octavo Transitorio del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
En el citado acuerdo se aprobó que el límite de la vigencia de las
Credenciales para Votar cuyo último recuadro para el marcaje del año de la
elección federal corresponde al “03” fuera del 31 de diciembre del año
pasado, en consecuencia, dichas Credenciales para Votar dejaron de ser
vigentes desde el día 01 de enero del año en curso.
Por otra parte, se impugnó el citado acuerdo ante el Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, quien en sesión pública de fecha 25 de
agosto del 2010, resolvió por unanimidad el Recurso de Apelación con
número de expediente SUP-RAP-109/2010, presentado por el partido de la
Revolución Democrática en contra del acuerdo CG224/2010.
En el referido fallo la Sala Superior del máximo órgano jurisdiccional en
materia electoral se pronuncia al respecto de la naturaleza de la credencial
para votar con fotografía como documento para ejercer el sufragio y de
identificación, considerando que no es factible separar la vigencia de las
credenciales de elector “03”, como medio documento necesario para el
ejercicio del voto y como medio de identificación oficial.
3
RECURSO DE REVISIÓN OGTAI-REV-21/11.
RECURRENTE: C. EDISON ZAVALA CHAVÉZ.
Para lo anterior, deja en claro, que el Instituto Federal Electoral, con la
finalidad de dar congruencia a la doble naturaleza consustancial de la
Credencial para Votar con fotografía, tanto como documento para votar
como medio de identificación oficial, debe tomar las medidas necesarias
para establecer en los convenios necesarios con las autoridades y
particulares tendientes a garantizar que las credenciales para votar con
fotografía “03”, conserven su vigencia como documentos de identificación
hasta el momento en que puedan ser utilizadas parta votar en las elecciones
locales y una vez hecho lo anterior, pierdan su vigencia como documento
apto para votar y para identificarse.
En tal virtud, en términos de lo establecido en la sentencia citada, el Consejo
General del Instituto Federal Electoral, en sesión de fecha 14 de septiembre
del año en curso, aprobó el Acuerdo CG304/2010 publicado en el Diario
Oficial de la Federación el día 08 de Octubre de 2010, por el que se aplica el
límite de vigencia a las credenciales para votar que tengan como último
recuadro para el marcaje del año de la elección federal el “03” en las
entidades federativas con elecciones durante el año 2011, en acatamiento a
lo ordenado por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de
la Federación.
En el citado acuerdo, el máximo órgano de dirección de este Instituto, entre
otras cosas, instruyó que en la celebración de los convenios de apoyo y
colaboración con los organismos electorales locales, se deberán tomar y
acordar las medidas necesarias tendientes a garantizar que los ciudadanos
que cuentan con la credencial para votar con fotografía cuyo último recuadro
es el “03”, puedan votar en las entidades federativas en las que se
celebraran elecciones en 2011, a efecto, de ampliar su vigencia para los
efectos del voto hasta la fecha en que se celebren cada estado la elección
correspondiente, y como medio de identificación hasta el día siguiente a
aquel en que se celebre la jornada electoral correspondiente.
Para efecto de lo anterior, es de referir que este Instituto ha suscrito con los
entes públicos competentes los convenios de apoyo y colaboración relativos
a la ampliación de la vigencia de las Credenciales para Votar cuyo último
recuadro para el marcaje de la elección federal corresponda al “03”, hasta el
día de la Jornada Electoral del proceso Electoral Local respectivo, como
instrumento para votar, y hasta el día siguiente de dicha jornada, como
medio de identificación.
En razón de las consideraciones vertidas en párrafos precedentes, las
Credenciales para Votar cuyo último recuadro para el marcaje de la elección
federal corresponde al “03”, dejaron de ser vigentes para ser utilizadas como
intrumento para votar y como medio de identificación a partir del 01 de enero
de 2011. Con excepción de las entidades federativas en las que se
celebraran comicios locales en el presente año, en estos casos las
4
RECURSO DE REVISIÓN OGTAI-REV-21/11.
RECURRENTE: C. EDISON ZAVALA CHAVÉZ.
credenciales para Votar “03” podrán ser utilizadas como instrumento para
votar el día de la jornada electoral respectiva y como medio de identificación
hasta el día siguiente de día de los comicios.” (sic)
QUINTO.- El veintiséis de enero del año dos mil once, la Unidad de Enlace,
mediante el sistema INFOMEX-IFE, hizo del conocimiento al C. Edison Zavala
Chávez, la respuesta emitida a su solicitud de información formulada.
SEXTO.- El veintiocho de enero del mismo año, el C. Edison Zavala Chávez,
interpuso recurso de revisión en contra de la respuesta otorgada, en los siguientes
términos:
Acto que se
recurre:
Puntos
petitorios:
“ERROR EN LA INFORMACIÓN ENVIADA EN EL CITADO OFICIO
Y QUE DICE “… artículo CUARTO transitorio de la Ley General de
Población, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 22 de
julio de 1992…” (sic), SIENDO QUE EN REALIDAD ES UN
DECRETO QUE REFORMA Y ADICIONA A ÉSTA LEY EN LA
FECHA ANTES DESCRITA, Y NO TAL COMO LA DESCRIBE EL
OFICIO.
NINGUNO, SOLO ACLARACIÓN A LO ANTERIOR” (sic).
SÉPTIMO- El dos de febrero del dos mil once, la titular de la Unidad de Enlace
rindió el informe circunstanciado correspondiente.
OCTAVO.- En esa misma fecha, la Secretaría Técnica de este Órgano Garante,
radicó el recurso de revisión que ahora nos ocupa, bajo el expediente número
OGTAI-REV-21/11.
CONSIDERANDO
PRIMERO.- Competencia. El Órgano Garante de la Transparencia y el Acceso a
la Información es competente para conocer del presente recurso de revisión, en
términos de lo dispuesto en el artículo 6, fracción IV, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos; y los artículos 3, fracciones IX y XIV, inciso d) y 61
de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
5
RECURSO DE REVISIÓN OGTAI-REV-21/11.
RECURRENTE: C. EDISON ZAVALA CHAVÉZ.
Gubernamental; 21, párrafo 1, fracción I, y 42, párrafo 3 del Reglamento del
Instituto Federal Electoral en Materia de Transparencia y Acceso a la Información
Pública, publicado en el Diario Oficial de la Federación el doce de agosto de dos
mil ocho, y con base en el Acuerdo del Consejo General del Instituto Federal
Electoral, por el que se reforma el propio ordenamiento, aprobado en sesión
pública extraordinaria de fecha diez de julio de dos mil ocho.
SEGUNDO.- Oportunidad. Por cuestión de técnica jurídica, antes de proceder al
estudio de fondo del asunto, este Órgano Garante de la Transparencia y el Acceso
a la Información, de manera oficiosa analiza si en el presente recurso se
satisfacen las hipótesis de procedencia o se actualiza alguno de los supuestos de
desechamiento o sobreseimiento de esta instancia; de conformidad con lo previsto
en los artículos 40 y 48 del Reglamento del Instituto Federal Electoral en Materia
de Transparencia y Acceso a la Información Pública.
Lo anterior, tomando en consideración que las causas de improcedencia están
relacionadas con aspectos necesarios para la valida constitución de un proceso, y
por ello su estudio es preferente.
Ahora bien este Órgano Garante, estima que el presente Recurso de Revisión
debe sobreseerse por improcedente, en atención a que se actualiza la hipótesis
prevista en la fracción IV del artículo 48 del Reglamento del Instituto Federal
Electoral en Materia de Transparencia y Acceso a la Información Pública, que a la
letra dice:
ARTICULO 48
Del sobreseimiento
1. El recurso de revisión será sobreseído cuando:
I. El recurrente se desista por escrito del recurso;
II. El recurrente fallezca o, tratándose de personas morales, se disuelvan;
III. Admitido el recurso de impugnación, aparezca alguna causal de
improcedencia en los términos del artículo anterior, o
IV. El medio de impugnación quede sin efecto o materia.
De una cuidadosa lectura al recurso interpuesto por el ciudadano, no se
desprende agravio alguno relacionado con el derecho de acceso a la información
que pueda ser encuadrado con alguno de los supuestos previstos en el artículo 40
del Reglamento del Instituto Federal Electoral en Materia de Transparencia y
Acceso a la Información, mismo que a la letra señala:
6
RECURSO DE REVISIÓN OGTAI-REV-21/11.
RECURRENTE: C. EDISON ZAVALA CHAVÉZ.
“ARTICULO 40
De la procedencia
1. El recurso de revisión procederá cuando:
I. Se niegue el acceso a la información;
II. Se declare la inexistencia del documento donde conste la información
solicitada o la falta de competencia;
III. No se esté conforme con el tiempo, el costo o la modalidad de entrega;
IV. Se considere que la información entregada es incompleta;
V. No corresponda la información entregada con la requerida en la solicitud;
VI. No se entreguen al solicitante los datos personales solicitados;
VII. Se entregue la información o los datos personales solicitados en formato
incomprensible;
VIII. Se niegue la solicitud de modificación o corrección de datos personales,
o
IX. Se estime que el Instituto no cumplió adecuadamente con la obligación
de otorgar acceso a la información pública, el acceso o corrección de datos
personales.
2. El recurso de revisión procederá en contra de los actos de los partidos
políticos, cuando:
I. Se niegue el acceso a la información o se entregue de modo incompleto;
II. Se declare la inexistencia del documento donde conste la información
solicitada;
III. El desahogo de la solicitud no se ajuste a los plazos reglamentarios;
IV. No corresponda la información entregada con la requerida en la solicitud;
V. No esté de acuerdo con los costos que impliquen la atención de la
solicitud;
VI. No atienda los requerimientos de información que formule el Comité o el
Órgano, en términos del presente Reglamento, y
VII. No cumpla adecuadamente con la obligación de acceso a la información
pública o a los datos personales cuando los solicite su titular.
Para una mayor comprensión del asunto, se desprende de la solicitud y del tramite
que se le dio a la misma, los cuestionamientos realizados por el solicitante fueron
atendidos de forma fundada y motivada por la Dirección Jurídica y por la Dirección
Ejecutiva del Registro Federal de Electores, del Instituto Federal Electoral, además
de proporcionar determinada documentación con el fin de dar cumplimiento al
principio de exhaustividad en la atención a la solicitud de información.
De igual forma, se desprende que el recurrente, no esgrime agravio alguno en
contra de las respuestas emitidas a su solicitud de información; por el contrario,
dentro del recuadro correspondiente, hace énfasis en que no hace valer agravio
alguno además de que realiza diferentes observaciones, juicios de valor y
7
RECURSO DE REVISIÓN OGTAI-REV-21/11.
RECURRENTE: C. EDISON ZAVALA CHAVÉZ.
apreciaciones subjetivas sobre la respuesta proporcionada, tal y como se
transcribe a continuación:
Puntos
petitorios:
NINGUNO, SOLO ACLARACIÓN A LO ANTERIOR” (sic).
Por lo tanto, al no existir agravio alguno en contra de la información o la forma en
la que le fue proporcionada, se tiene por satisfecha su solicitud y como
consecuencia de ello se procede a sobreseer por ser notoriamente improcedente
el recurso, ya que no existe materia sobre la cual resolver; es decir, las causales
de sobreseimiento, se encuentran directamente relacionadas y tienen aplicación
en el momento en que el estudio del recurso interpuesto se vuelve ocioso y
completamente innecesario, en este caso en particular, no existe agravio alguno
relacionado con el derecho de acceso a la información.
En otras palabras, no puede tomarse como agravio una simple manifestación
realizada por el recurrente al expresar su inconformidad en cuanto señalamiento
de un artículo transitorio, en lugar de un decreto de ley de la propia interposición
no se desprende nada en relación con el fondo a combatir, en este caso, la
respuesta dada a su solicitud de información; por el contrario, el agravio es
precisamente el razonamiento jurídico dirigido a combatir los fundamentos de una
resolución u determinado acto. Al respecto, como apoyo, podemos citar la
siguiente jurisprudencia:
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. PARA QUE SE ESTUDIEN, BASTA CON
EXPRESAR CLARAMENTE EN LA DEMANDA DE GARANTÍAS LA
CAUSA DE PEDIR.
El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que debe
abandonarse la tesis jurisprudencial que lleva por rubro "CONCEPTOS DE
VIOLACIÓN. REQUISITOS LÓGICOS Y JURÍDICOS QUE DEBEN
REUNIR.", en la que, se exigía que el concepto de violación, para ser tal,
debía presentarse como un verdadero silogismo, siendo la premisa mayor el
precepto constitucional violado, la premisa menor los actos autoritarios
reclamados y la conclusión la contraposición entre aquéllas, demostrando
así, jurídicamente, la inconstitucionalidad de los actos reclamados. Las
razones de la separación de ese criterio radican en que, por una parte, los
artículos 116 y 166 de la Ley de Amparo no exigen como requisito esencial
e imprescindible, que la expresión de los conceptos de violación se haga
con formalidades tan rígidas y solemnes como las que establecía la aludida
8
RECURSO DE REVISIÓN OGTAI-REV-21/11.
RECURRENTE: C. EDISON ZAVALA CHAVÉZ.
jurisprudencia y, por otra, que como la demanda de amparo no debe
examinarse por sus partes aisladas, sino considerarse en su conjunto, es
razonable que deban tenerse como conceptos de violación todos los
razonamientos que, con tal contenido, aparezcan en la demanda, aunque
no estén en el capítulo relativo y aunque no guarden un apego estricto a la
forma lógica del silogismo, sino que será suficiente que en alguna parte
del escrito se exprese con claridad la causa de pedir, señalándose cuál
es la lesión o agravio que el quejoso estima le causa el acto,
resolución o ley impugnada y los motivos que originaron ese agravio,
para que el Juez de amparo deba estudiarlo.
(El énfasis añadido es parte del desarrollo de este trabajo)
Amparo directo en revisión 912/98. Gerardo Kalifa Matta. 19 de noviembre
de 1998. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: José Vicente Aguinaco
Alemán y José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Juan N. Silva Meza.
Secretario: Alejandro Villagómez Gordillo.
Amparo directo en revisión 913/98. Ramona Matta Rascala. 19 de
noviembre de 1998. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: José Vicente
Aguinaco Alemán y José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: José de Jesús
Gudiño Pelayo; en su ausencia hizo suyo el proyecto Genaro David
Góngora Pimentel. Secretario: Miguel Ángel Ramírez González.
Amparo directo en revisión 914/98. Magda Perla Cueva de Kalifa. 19 de
noviembre de 1998. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: José Vicente
Aguinaco Alemán y José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Juan N. Silva
Meza. Secretaria: Guillermina Coutiño Mata.
Amparo directo en revisión 3178/98. Jorge Spínola Flores Alatorre. 25 de
abril de 2000. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: Humberto Román
Palacios y Juan N. Silva Meza. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.
Secretario: Rafael Coello Cetina.
Amparo directo en revisión 314/99. Industrias Pino de Orizaba, S.A. de C.V.
25 de abril de 2000. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: Humberto
Román Palacios y Juan N. Silva Meza. Ponente: Juventino V. Castro y
Castro. Secretario: Arturo Fonseca Mendoza.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy once de julio en
curso, aprobó, con el número 68/2000, la tesis jurisprudencial que antecede.
México, Distrito Federal, a once de julio de dos mil.
También, sirven de apoyo, las siguientes jurisprudencias:
9
RECURSO DE REVISIÓN OGTAI-REV-21/11.
RECURRENTE: C. EDISON ZAVALA CHAVÉZ.
“AGRAVIOS. NO LO SON LAS AFIRMACIONES QUE NO RAZONAN
CONTRA LOS FUNDAMENTOS DEL FALLO QUE ATACAN. No puede
considerarse como agravio la simple manifestación y opinión del recurrente
de inconformidad con el sentido de la sentencia recurrida por considerarla
ilegal, ya que el mismo debe impugnar con razonamientos, los que la hayan
fundado.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Precedente(s):
Amparo en revisión 69/88. Antonia Juana Iturbide y otra. 12 de abril de
1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario:
Humberto Schettino Reyna.
Amparo en revisión 134/88. Myra Ladizinski Berman. 17 de mayo de 1988.
Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario:
Humberto Schettino Reyna.
Amparo en revisión 142/88. Francisco Morales Flores. 17 de mayo de 1988.
Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José
Mario Machorro Castillo.
Amparo en revisión 136/88. Evelia Romero Montiel. 25 de mayo de 1988.
Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario: Guillermo
Báez Pérez.
Amparo en revisión 149/88. Maquinado de Maderas Diana, S.A. 25 de mayo
de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario:
José Alejandro Esponda Rincón.
Clave de Pubicación. VI.2o. J/321
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Tomo: 80, Agosto de 1994,
Página: 86
Organo emisor: Tribunales Colegiados de Circuito, 8a. Época.
Tipo de documento: Jurisprudencia”
AGRAVIOS INOPERANTES EN LA REVISIÓN. SON AQUELLOS QUE
REITERAN LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, ABUNDAN SOBRE
ELLOS
O
LOS
COMPLEMENTAN,
SIN
COMBATIR
LAS
CONSIDERACIONES DE LA SENTENCIA RECURRIDA.
Conforme al artículo 88 de la Ley de Amparo, el recurrente debe expresar
los agravios que le causa la sentencia impugnada, lo que se traduce en que
tenga la carga, en los casos en que no deba suplirse la queja deficiente en
términos del artículo 76 Bis de la ley de la materia, de controvertir los
razonamientos jurídicos sustentados por el órgano jurisdiccional que
conoció del amparo en primera instancia. Consecuentemente, son
inoperantes los agravios que en el recurso de revisión reiteran los conceptos
10
RECURSO DE REVISIÓN OGTAI-REV-21/11.
RECURRENTE: C. EDISON ZAVALA CHAVÉZ.
de violación formulados en la demanda, abundan sobre ellos o los
complementan, sin combatir las consideraciones de la sentencia recurrida.
Amparo directo en revisión 1978/2008. Aceros Nacionales de México, S.A.
de C.V. 28 de enero de 2009. Cinco votos. Ponente: José Fernando Franco
González Salas. Secretaria: Ileana Moreno Ramírez.
Amparo directo en revisión 321/2009. **********. 29 de abril de 2009. Cinco
votos. Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretario: Óscar
Rodríguez Álvarez.
Amparo directo en revisión 913/2009. Arturo Julio Arce Taracena. 10 de
junio de 2009. Cinco votos. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos.
Secretaria: Hilda Marcela Arceo Zarza.
Amparo directo en revisión 879/2009. Transport Martín, S.A. de C.V. 17 de
junio de 2009. Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
Secretario: Alberto Miguel Ruiz Matías.
Amparo directo en revisión 884/2009. José Urbina Cruz. 24 de junio de
2009. Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario:
Arnulfo Moreno Flores.
Tesis de jurisprudencia 109/2009. Aprobada por la Segunda Sala de este
Alto Tribunal, en sesión privada del ocho de julio de dos mil nueve
Ejecutorias:
1.- Registro No. 21607
Asunto: AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 321/2009.
Promovente: **********
Localización: 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; XXIX, Junio de 2009;
Pág. 300;
2.- Registro No. 21673
Asunto: AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1978/2008.
Promovente: ACEROS NACIONALES DE MÉXICO, S.A. DE C.V.
Localización: 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; XXX, Agosto de 2009;
Pág. 78
Como se advierte, será suficiente que en alguna parte del escrito se exprese con
claridad la causa de pedir, señalándose cuál es la lesión o agravio que el
recurrente estima le causa el acto, respuesta o resolución impugnada y los
motivos que originaron ese agravio, para que el Órgano Garante de la
Transparencia y el Acceso a la Información deba estudiarlo.
Por lo anterior, no se encuentra algún acto que sea reclamado por el solicitante y
por lo mismo, el recurso carece de materia; de tal forma, resulta de apoyo, , la
tesis de jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, cuyo texto dice:
11
RECURSO DE REVISIÓN OGTAI-REV-21/11.
RECURRENTE: C. EDISON ZAVALA CHAVÉZ.
“IMPROCEDENCIA. EL MERO HECHO DE QUEDAR SIN MATERIA EL
PROCEDIMIENTO ACTUALIZA LA CAUSAL RESPECTIVA.- El artículo
11, apartado 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios
Impugnación en Materia Electoral, contiene implícita una causa de
improcedencia de los medios de impugnación electorales, que se actualiza
cuando uno de ellos queda totalmente sin materia. El artículo establece
que procede el sobreseimiento cuando la autoridad responsable del acto o
resolución impugnada lo modifique o revoque de tal manera que quede
totalmente sin materia el medio de impugnación respectivo, antes de que
se dicte resolución o sentencia. Conforme a la interpretación literal del
precepto, la causa de improcedencia se compone, a primera vista, de dos
elementos: a) que la autoridad responsable del acto o resolución
impugnada lo modifique o revoque, y b) que tal decisión deje totalmente
sin materia el juicio o recurso, antes de que se dicte resolución o
sentencia. Sin embargo, sólo el segundo elemento es determinante y
definitorio, ya que el primero es instrumental y el otro sustancial; es decir,
lo que produce en realidad la improcedencia radica en que quede
totalmente sin materia el proceso, en tanto que la revocación o
modificación es el instrumento para llegar a tal situación. Ciertamente, el
proceso jurisdiccional contencioso tiene por objeto resolver una
controversia mediante una sentencia que emita un órgano imparcial e
independiente, dotado de jurisdicción, que resulta vinculatoria para las
partes. El presupuesto indispensable para todo proceso jurisdiccional
contencioso está constituido por la existencia y subsistencia de un litigio
entre partes, que en la definición de Carnelutti es el conflicto de intereses
calificado por la pretensión de uno de los interesados y la resistencia del
otro, toda vez que esta oposición de intereses es lo que constituye la
materia del proceso. Al ser así las cosas, cuando cesa, desaparece o se
extingue el litigio, por el surgimiento de una solución autocompositiva o
porque deja de existir la pretensión o la resistencia, la controversia queda
sin materia, y por tanto ya no tiene objeto alguno continuar con el
procedimiento de instrucción y preparación de la sentencia y el dictado
mismo de ésta, ante lo cual procede darlo por concluido sin entrar al fondo
de los intereses litigiosos, mediante una resolución de desechamiento,
cuando esa situación se presenta antes de la admisión de la demanda, o
de sobreseimiento, si ocurre después. Como se ve, la razón de ser de la
causa de improcedencia en comento se localiza precisamente en que al
faltar la materia del proceso se vuelve ociosa y completamente innecesaria
su continuación. Ahora bien, aunque en los juicios y recursos que en
materia electoral se siguen contra actos de las autoridades
correspondientes, la forma normal y ordinaria de que un proceso quede sin
materia consiste en la mencionada por el legislador, que es la revocación
o modificación del acto impugnado, esto no implica que sea éste el único
modo, de manera que cuando se produzca el mismo efecto de dejar
totalmente sin materia el proceso, como producto de un medio distinto,
también se actualiza la causa de improcedencia en comento.
Tercera Época:
12
RECURSO DE REVISIÓN OGTAI-REV-21/11.
RECURRENTE: C. EDISON ZAVALA CHAVÉZ.
Juicio para la protección de los derechos político-electorales del
ciudadano.
SUP-JDC-001/2000
y
acumulados.—Pedro
Quiroz
Maldonado.—2 de marzo de 2000.—Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-046/2000.—
Democracia Social, Partido Político Nacional.—10 de mayo de 2000.—
Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-047/2000.—Partido
Alianza Social.— 10 de mayo de 2000.—Unanimidad de votos.
Revista Justicia Electoral 2003, suplemento 6, páginas 37-38, Sala
Superior, tesis S3ELJ 34/2002.”
Por todo lo narrado anteriormente, se estima procedente determinar el
sobreseimiento del asunto que hoy se estudia, por las razones anteriormente
manifestadas.
No pasa inadvertido para este órgano colegiado, que en cualquier momento del
procedimiento la Secretaria Técnica, tiene la facultad de subsanar las deficiencias
que emanen de los recursos interpuestos por los particulares; sin embargo, como
se aprecia en los antecedentes, no existe agravio, no hay manifestación alguna
que sea atendible por este órgano y, si bien es cierto se deben subsanar las
deficiencias en los recursos presentados ante este órgano, también lo es que no
se tienen porque subsanar sobre algo que no existe; por el contrario, el recurrente,
al final de su recurso interpuesto, manifiesta claramente que no tiene ningún punto
o causa de pedir.
Por lo anteriormente expuesto, y de conformidad con lo dispuesto por los artículos
21, párrafo 1, fracciones I y V; 41, 42, 43, 44, párrafo 1, fracción I, 45, párrafos 1, 3
y 4, y 48, párrafo 1, fracción IV del Reglamento del Instituto Federal Electoral en
Materia de Transparencia y Acceso a la Información Pública, este Órgano Garante
RESUELVE
ÚNICO.- Se sobresee en el recurso interpuesto por el C. Edison Zavala Chávez,
por los motivos y fundamentos expuestos en el considerando SEGUNDO de este
fallo.
NOTIFÍQUESE; al C. Edison Zavala Chávez, mediante la vía elegida por éste al
interponer el recurso de revisión, anexando copia de la presente resolución; por
oficio a la Unidad de Enlace; en su oportunidad, archívese este expediente como
asunto concluido.
13
RECURSO DE REVISIÓN OGTAI-REV-21/11.
RECURRENTE: C. EDISON ZAVALA CHAVÉZ.
Así lo resolvió el Órgano Garante de la Transparencia y el Acceso a la
Información, por unanimidad de votos, de su Presidenta, Consejera Electoral Dra.
María Macarita Elizondo Gasperín; Contralor General, C.P. Gregorio Guerrero
Pozas y el de su Integrante el Especialista en Materia de Transparencia y Acceso
a la Información Pública, Dr. Oscar Rodríguez Olvera.
ÓRGANO GARANTE DE LA TRANSPARENCIA Y EL ACCESO A LA
INFORMACIÓN.
__________________________________________
DRA. MARÍA MACARITA ELIZONDO GASPERÍN
PRESIDENTA
_______________________________
C.P. GREGORIO GUERRERO POZAS
INTEGRANTE
_______________________________
DR. OSCAR RODRÍGUEZ OLVERA
INTEGRANTE
___________________________________
MTRA. ROSA MARÍA CANO MELGOZA
SECRETARIA TÉCNICA
14
Descargar

Resolución OGTAI-REV-21-11 - Instituto Nacional Electoral