voto de minoria que formulan los ministros sergio salvador aguirre

104
(Primera Sección)
DIARIO OFICIAL
Lunes 3 de marzo de 2008
PODER JUDICIAL
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION
VOTO de minoría que formulan los ministros Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Sergio A. Valls Hernández y
Mariano Azuela Güitrón en la solicitud de ampliación del ejercicio de la facultad de investigación 1/2007,
formulada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, resuelta en sesión de veintiséis de noviembre de
dos mil siete.
Al margen un sello con el Escudo Nacional, que dice: Estados Unidos Mexicanos.- Suprema Corte de Justicia
de la Nación.- Secretaría General de Acuerdos.
VOTO DE MINORIA QUE FORMULAN LOS MINISTROS SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO, SERGIO A.
VALLS HERNANDEZ Y MARIANO AZUELA GÜITRON EN LA SOLICITUD DE AMPLIACION DE EJERCICIO DE LA
FACULTAD DE INVESTIGACION 1/2007, FORMULADA POR LA CAMARA DE DIPUTADOS DEL CONGRESO
DE LA UNION, RESUELTA EN SESION DE VEINTISEIS DE NOVIEMBRE DE DOS MIL SIETE.
La resolución mayoritaria del Tribunal Pleno determinó ampliar el ejercicio de la facultad de investigación
que había ordenado en el expediente 1/2007 en relación a los acontecimientos acaecidos de mayo de dos mil
seis a enero de dos mil siete en la ciudad de Oaxaca y zona conurbana, a fin de que se investiguen también
los hechos acontecidos el dieciséis de julio de dos mil siete en el Cerro del Fortín, en la ciudad de Oaxaca,
Estado del mismo nombre, al considerar, esencialmente, lo siguiente:
A. Procedencia de la figura de ampliación del ejercicio de la facultad de investigación:
1)
La ampliación de ejercicio de la facultad de investigación no está prevista de manera expresa y literal
en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, específicamente en su artículo 97,
segundo párrafo.
2)
No obstante ello, debe interpretarse que en forma tácita sí se encuentra prevista, por dos razones
fundamentales:
a.
Porque constituye una figura jurídica indispensable para que el Tribunal Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación vele por el irrestricto cumplimiento del postulado consagrado en el
artículo 97, segundo párrafo, constitucional; y
b.
Porque procesalmente resulta más práctico incorporar a la investigación ya ordenada los hechos
que se vinculen con ellos que ordenar una nueva investigación, lo que, además, facilitará la
investigación para los Comisionados que se encuentren desempeñando sus funciones.
3)
La falta de regulación expresa en la Constitución Federal de esta figura no puede traer como
consecuencia que se desestimen los nuevos elementos que se aporten en la ampliación, dada la
naturaleza trascendental del ejercicio de esta facultad.
4)
Los principios de concentración, economía procesal, efectividad, especialización y pertinencia dan
sustento a la admisión de la figura de la ampliación.
5)
Si bien la ampliación del ejercicio de la facultad de investigación tampoco se encuentra
expresamente consignada en el Acuerdo General 16/2007 en el que se establecen las reglas a que
deberán sujetarse las Comisiones de Investigación que se formen con motivo del ejercicio de la
facultad consignada en el artículo 97, segundo párrafo, constitucional, publicado en el Diario Oficial
de la Federación el veintidós de agosto de dos mil siete, su interpretación permite arribar a la
conclusión de su procedencia, pues su Regla 26 faculta al Pleno a que, en caso de duda, interprete
el Acuerdo y determine lo conducente y la Regla 5 prevé que toda “investigación se limitará
exclusivamente a los hechos consumados determinados por el Pleno en la resolución en la que se
acuerde el ejercicio de la facultad de investigación”, lo que significa que la Comisión que se designe
no podrá ocuparse de aspectos que no guarden relación o resulten ajenos a los hechos que se
ordenó investigar por ser la resolución que ordenó la investigación el marco que acotará su
actuación. Por ello, debe acordarse favorablemente la solicitud de ampliación de investigación de
hechos respecto de los cuales existan elementos suficientes para estimar que pudieron ser
constitutivos de violaciones graves de garantías individuales y que posiblemente se encuentren
estrechamente relacionados con los que con anterioridad originaron el ejercicio de la facultad.
6)
Los hechos respecto de los cuales se solicita la ampliación, podrían corroborar la o las hipótesis que
se propongan en el protocolo de investigación respectivo.
Lunes 3 de marzo de 2008
DIARIO OFICIAL
(Primera Sección)
105
B. Requisitos de procedencia de la solicitud:
1)
Debe solicitarse por parte legitimada, entendiéndose por tal a quienes refiere el artículo 97, segundo
párrafo, constitucional.
2)
La solicitud debe realizarse antes de que los Comisionados rindan su informe en términos de la
Regla 19 del Acuerdo General citado.
3)
El hecho o los hechos deben estar relacionados estrechamente con los que fueron materia del
ejercicio de la facultad de investigación.
4)
Los hechos por los que se solicita la ampliación de la investigación deben también poder ser
constitutivos de violaciones graves de garantías individuales. En la solicitud podrán darse los
elementos necesarios que determinen su procedencia a fin de que la Suprema Corte cuente con
ellos al resolver lo conducente, pero también podrá tratarse de hechos notorios.
5)
Debe tratarse de casos excepcionales que ameriten el ejercicio de la facultad, pudiendo hacerse
cuantas veces sea necesario.
C. Procedencia en el caso de la ampliación solicitada:
Se amplía el ejercicio de la facultad de investigación respecto de los hechos acaecidos el dieciséis de julio
de dos mil siete en el Cerro del Fortín en la ciudad de Oaxaca, Oaxaca, al reunirse los requisitos
anteriormente mencionados de su procedencia, pues la solicitud fue formulada por parte legitimada cuando
aún los Comisionados no habían rendido el informe y constituye un hecho notorio que los acontecimientos
violentos suscitados pudieron producir una grave violación a garantías individuales, los que se encuentran
relacionados con aquellos que fueron motivo del ejercicio original de la facultad de investigación.
No se comparten las anteriores consideraciones expresadas en la resolución mayoritaria a que se refiere
el presente voto de minoría, por las siguientes razones:
El artículo 97, párrafo segundo, constitucional, como la propia resolución mayoritaria del Pleno lo
reconoce, no contempla la ampliación de investigación de hechos que puedan ser constitutivos de violación
grave a garantías individuales y su interpretación no puede llevar a considerar la previsión tácita de
su existencia.
En efecto, debe partirse de que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación se encuentra limitada o
acotada en su actuación a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que la ha creado, es
decir, no está por encima de ella ni puede modificar, vía interpretativa, sus disposiciones, pues de hacerlo
vulneraría la supremacía constitucional y el orden establecido por nuestra Ley Fundamental que
precisamente, como tribunal constitucional, tiene como función salvaguardar, y que debe ser la primera en
respetar.
Una recta interpretación del artículo 97, segundo párrafo, constitucional, debe llevar a limitar la facultad
concedida a lo expresamente consignado en el precepto, pues la atribución indagatoria relativa es de
naturaleza excepcional para investigar algún hecho o hechos que constituyan una grave violación
de garantías individuales, excepcionalidad que impide la interpretación extensiva a una atribución que no fue
expresamente establecida así por el Constituyente, como lo es la figura de la ampliación a la facultad de
investigación para comprender otros hechos a los inicialmente determinados por el Tribunal Pleno como
presumiblemente constitutivos de graves violaciones de derechos fundamentales.
Las dos razones fundamentales en las que el proyecto sustenta su interpretación extensiva carecen de
sustento jurídico.
En efecto, no puede considerarse que la ampliación de la facultad indagatoria de hechos violatorios de
garantías individuales constituya una figura jurídica indispensable para que la Suprema Corte de Justicia de la
Nación vele por el irrestricto cumplimiento del postulado consagrado en el artículo 97, párrafo segundo,
constitucional, pues con independencia de la falta de efectos vinculatorios de sus determinaciones en la
106
(Primera Sección)
DIARIO OFICIAL
Lunes 3 de marzo de 2008
materia (al ser su única consecuencia la de hacer del conocimiento de las autoridades competentes el
resultado de la investigación,1 sin que estén obligadas a fincar las responsabilidades penales, civiles, políticas
o administrativas que correspondan) y de que la función de la Suprema Corte de velar por el respeto al orden
constitucional debe realizarlo por los cauces constitucionales establecidos y no llevando a cabo
interpretaciones extensivas de disposiciones constitucionales para arrogarse facultades que el Constituyente
no le otorgó, lo cierto es que al proceder el ejercicio de la facultad en análisis de oficio y de forma
discrecional,2 ya que la norma constitucional claramente dispone que la Suprema Corte de Justicia podrá
ejercer la facultad cuando así lo juzgue conveniente, es claro que siempre tendrá expedita su atribución de
decretar una investigación ante hechos que estime puedan ser gravemente violatorios de garantías
individuales, lo que evidencia lo innecesario de la figura de la ampliación y la falta de sustento racional del
argumento relativo a su indispensabilidad para que el Máximo Tribunal del país pueda ejercer a plenitud la
facultad que le otorga el artículo 97, párrafo segundo constitucional.
Por el contrario, la ampliación de la facultad indagatoria lejos de hacer efectivo el postulado consagrado en
el artículo 97, párrafo segundo, constitucional, en los términos señalados en la resolución mayoritaria a que se
refiere el presente voto de minoría, lo dificulta, pues es importante la celeridad en la resolución de las
investigaciones que el Pleno haya ordenado y la posibilidad de decretar ampliaciones implica retraso para la
investigación que se encuentre en curso.
Por ello, tampoco se da la segunda de las razones aducidas en la resolución plenaria para justificar la
figura de la ampliación, a saber, que procesalmente resulte más práctico incorporar a la investigación ya
ordenada los hechos que se vinculen con ellos a ordenar una nueva investigación, facilitando la investigación
a los Comisionados. Decretar la ampliación de la indagatoria significa retrasar la culminación de la
averiguación originalmente ordenada y supeditar ilimitadamente la determinación del Pleno del más Alto
Tribunal a la dialéctica de los hechos que se pudieran suscitar; esto es, ante la posibilidad de una sucesión de
hechos que presumiblemente sean constitutivos de una grave violación de garantías individuales por la
situación prevaleciente en un determinado lugar, verbigracia, por una situación de ingobernabilidad, se corre
el riesgo de que vía la figura de la ampliación la investigación se prolongue en forma indefinida, en tanto no
existiría razonabilidad para aceptar la ampliación en algunas ocasiones y en otras no.
Además, ello contradice el Acuerdo General número 16/2007 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, en el que se establecen las Reglas a que deberán sujetarse las Comisiones de Investigación que
se formen con motivo del ejercicio de la facultad consignada en el artículo 97, párrafo segundo, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 22
de agosto de 2007, concretamente su Regla 5,3 en cuanto al plazo de seis meses establecido para la
conclusión de la investigación, procediendo la ampliación del plazo sólo mediante acuerdo en tal sentido del
Pleno por así requerirlo la investigación, lo que denota la clara intención o fin que se persigue de dar prontitud
al desahogo de las investigaciones, celeridad que obviamente se entorpecería si se incluyen nuevos hechos a
1 Como se ha establecido en la tesis XC/96 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia, publicada en el Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, Novena Epoca, Tomo III, Junio de 1996, página 515, que lleva por rubro: cuyo rubro, “GARANTIAS INDIVIDUALES. EL
RESULTADO DE LA AVERIGUACION PREVISTA EN EL SEGUNDO PARRAFO DEL ARTICULO 97 CONSTITUCIONAL, DEBE HACERSE
DEL CONOCIMIENTO DE LAS AUTORIDADES QUE SE ESTIMEN COMPETENTES.”
2 Tesis XLIX/96 del Pleno, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Epoca, Tomo III, Abril de 1996, página 66,
que señala: “FACULTAD DE INVESTIGACION PREVISTA POR EL ARTICULO 97, SEGUNDO PARRAFO, CONSTITUCIONAL, SU
EJERCICIO POR LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION, ES DISCRECIONAL (MODIFICACION DEL CRITERIO PUBLICADO
EN EL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACION, QUINTA EPOCA, TOMO CXII, PAGINA 379). Este Tribunal Pleno abandona el criterio
indicado que había establecido al resolver, con fecha veintidós de abril de mil novecientos cincuenta y dos, la petición 86/52, formulada por
Joel Leyva y Socios, atento a que el artículo 97 constitucional vigente en esa época, establecía el imperativo de nombrar algún Ministro,
Magistrado de Circuito o Juez de Distrito, para realizar la investigación de un hecho que pudiera constituir violación de garantías individuales
cuando así lo solicitara el presidente de la República, cualquiera de las Cámaras del Congreso de la Unión o el gobernador de alguno de los
Estados; sin embargo, con posterioridad, se incorporó en la redacción del dispositivo constitucional la locución "podrá", que gramaticalmente
entraña la facultad de hacer una cosa, de lo que debe concluirse que conforme al texto constitucional en vigor, el procedimiento indagatorio
de que se trata, es discrecional para la Suprema Corte aun cuando exista petición de parte legítima; sin que esto implique que la resolución
en que se ordene o niegue la investigación, sea arbitraria, pues la decisión de ejercer o no la facultad conferida constitucionalmente, debe ser
razonada en todos los casos.”
3 “Regla 5. Toda investigación se limitará exclusivamente a los hechos consumados determinados por el Pleno en la resolución en la que se
acuerde el ejercicio de la facultad de investigación.
Las investigaciones podrán durar hasta seis meses, correspondiendo al Pleno decidir si amplía dicho plazo, cuando la investigación así lo
requiera.”
Lunes 3 de marzo de 2008
DIARIO OFICIAL
(Primera Sección)
107
investigar, pues conforme a la resolución mayoritaria a que se refiere el presente voto, basta para la
procedencia de la solicitud de ampliación de la investigación que ésta se presente antes de que los
Comisionados rindan su informe en términos de la Regla 19 4 del Acuerdo General citado, es decir la
ampliación de la investigación procederá aunque la solicitud se haya presentado un solo día antes de que ésta
concluyera y los Comisionados rindieran su informe.
Si la Suprema Corte de Justicia tiene, en todo tiempo, expedito su derecho para decretar, de oficio, una
nueva investigación con motivo del acontecimiento de hechos que considere presumiblemente constituyen
una violación grave de derechos fundamentales, no tiene caso alguno la existencia de la figura de la
ampliación de la investigación que sólo retrasará la investigación ya ordenada, máxime si se considera que los
resultados de ésta arrojarán mayores luces sobre si los nuevos hechos acaecidos se encuentran o no
relacionados con los que fueron materia de investigación y sobre la necesidad, en su caso, de decretar otra
investigación sobre los mismos.
Por ello, es preferible esperar al resultado de la investigación ordenada, pues esto permitirá tomar una
determinación mayormente fundada en torno a la necesidad o no de investigar los nuevos hechos suscitados
y su posible relación con los ya investigados.
Lo anterior denota que la procedencia de la ampliación tampoco puede tener como fundamento el
argumento que se sintetizó en el inciso 3), consistente en que la falta de regulación expresa en la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos no puede traer como consecuencia que se desestimen los nuevos
elementos que se aporten en la ampliación, en tanto que el Pleno de la Suprema Corte de Justicia podrá
decretar de oficio una nueva investigación cuando así lo juzgue conveniente, tomando al respecto una
decisión con mucho mayor apoyo si permite el curso de la investigación ordenada y sus resultados le arrojan
luces al respecto, precisamente atendiendo a la naturaleza trascendental y excepcional de esta facultad, que
no debe llevar a su ejercicio en casos que no lo ameriten o que sólo impliquen reiteración de lo que ya fue
investigado, con el consecuente desperdicio de recursos humanos y materiales que ello implica.
Así, contrariamente a lo determinado en la resolución mayoritaria, la recta interpretación del Acuerdo
General 16/2007 no puede llevar a considerar que aunque expresamente no se encuentre establecida la
procedencia de la figura jurídica de la ampliación de la facultad indagatoria a que se refiere el artículo 97,
segundo párrafo, constitucional, ésta sí es procedente.
El hecho de que conforme a la Regla 5 del multicitado Acuerdo, anteriormente aludida, la Comisión que
se designe para una investigación sólo pueda ocuparse de lo expresamente determinado en la resolución
plenaria en la que se determinó el ejercicio de la facultad de investigación relativa, sin poder comprender
aspectos que no guarden relación o resulten ajenos a los hechos que se ordenó investigar, no significa que,
en uso de la facultad de interpretación del Acuerdo por parte del Pleno de la Suprema Corte que se prevé en
la diversa Regla 265, deba entenderse procedente la ampliación de la investigación, pues ello carece de
relevancia alguna si se considera la posibilidad que tiene el Pleno para decretar, de oficio, una nueva
investigación sobre otros hechos, sobre todo si se considera que el riesgo de decretar la ampliación de la
investigación respecto de hechos que no guarden relación con los que originalmente se determinó investigar,
riesgo que obviamente se reduce o nulifica si, en vez de retrasar la investigación original, se esperan sus
resultados para tomar la decisión pertinente, máxime que si el Pleno considera conveniente ordenar la
investigación sobre los nuevos hechos, podrá integrar la Comisión Investigadora con las mismas personas
que los de la investigación original.
4 “Regla 19. Concluida la investigación, la Comisión formulará un informe preliminar en el que se relacionarán los hechos y las constancias
que obren en el expediente, así como todos los demás elementos de convicción recabados, con el objeto de que el ministro que formule el
dictamen lo considere y el Pleno determine en forma definitiva si los hechos investigados constituyen o no violaciones graves de garantías
individuales.
Las conclusiones del informe, estarán fundamentadas exclusivamente en la documentación e instrumentos que obren en el propio
expediente.
Sin perjuicio de lo anterior, los hechos notorios no necesitarán ser acreditados, por lo que la Comisión investigadora podrá invocarlos al rendir
su informe.
5 Regla 26. En caso de duda sobre la interpretación o aplicación del presente acuerdo, la Comisión investigadora o el Ministro dictaminador
deberán consultar al Pleno, para que éste determine lo conducente.
108
(Primera Sección)
DIARIO OFICIAL
Lunes 3 de marzo de 2008
Así, se dará satisfacción a los principios de economía procesal, efectividad, especialización, pertinencia y,
principalmente, celeridad, al evitar retrasos que puedan resultar injustificados y entorpecedores a la
investigación original, ante la dificultad de saber, a priori, la relación de los nuevos hechos con los que
originalmente se ordenó investigar o bien si la investigación de los nuevos hechos pueda arrojar nuevas luces
conforme a los fines perseguidos por la indagatoria o sólo implicarán reiteración de aspectos que puedan
encontrarse perfectamente dilucidados con la investigación primeramente ordenada.
Consecuentemente, los principios de economía procesal, efectividad, especialización, pertinencia y
celeridad dan sustento a la postura de los Ministros que suscribimos el presente voto de minoría, consistente
en la improcedencia de la figura jurídica de la ampliación de la facultad investigadora de esta Suprema Corte
de Justicia de la Nación.
Por otra parte, no se dan los requisitos que en la resolución plenaria se sostiene deben satisfacerse para
decretar la ampliación de la investigación, pues los hechos por los que se decreta la ampliación de la medida,
a saber los acaecidos en el Cerro del Fortín en la ciudad de Oaxaca el 16 de julio de 2007, no pueden
considerarse excepcionales, de manera tal que justifiquen la pertinencia de la medida y el retraso de la
investigación originalmente ordenada por el Pleno.
No se advierte la necesidad de ampliar una investigación por nuevos hechos si éstos tienen el mismo
origen que los que se ordenó investigar y obedecen a una situación prevaleciente en una entidad, en cuya
situación de ingobernabilidad corresponde intervenir a otros órganos del Estado y no al más Alto Tribunal de
la República; es decir, no se justifica el retraso en la investigación ya iniciada para incluir los nuevos hechos
referidos mientras ésta se está realizando, máxime que en la resolución plenaria no se razona la relevancia de
su inclusión, es decir si con motivo de ellos se producirá una alteración en la investigación o un cambio en el
rumbo de ésta, de manera tal que sea prevalente su inclusión sobre el retraso de la investigación y el riesgo
de tenerla que ir ampliando indefinidamente ante nuevos hechos que pudieran irse presentando.
No debe pasar desapercibido, que la solicitud de ampliación de la investigación obedece a una pretensión
de extender infundadamente una investigación, más que por nuevos hechos suscitados, por una situación
prevaleciente en el Estado de Oaxaca mientras no se dé una solución definitiva al conflicto que se vive, lo que
se corrobora con el hecho de que originalmente la Comisión Permanente del Congreso de la Unión solicitó la
ampliación de la investigación por hechos acontecidos en la entidad referida hasta el mes de julio de 2007,
periodo que se amplió hasta el mes de octubre de 2007 en la nueva solicitud formulada por la Cámara de
Diputados de dicho Congreso (ante la decisión de la falta de legitimación de la Comisión Permanente para
solicitar el ejercicio de la facultad contenida en el artículo 97, segundo párrafo, constitucional), sin que obste
para ello el que en la resolución del Pleno a que se refiere el presente voto de minoría se haya concretado la
ampliación de la investigación a los hechos acaecidos en el Cerro del Fortín en la ciudad de Oaxaca el 16 de
julio de 2007, pues lo anterior deja de manifiesto que se está ante una situación en que corresponde a otras
autoridades actuar más que a esta Suprema Corte de Justicia.
Es por las razones expuestas que discordamos de la resolución plenaria y consideramos que debió
declararse improcedente la solicitud de ampliación de la facultad de investigación 1/2007.
El Ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano.- Rúbrica.- El Ministro Sergio A. Valls Hernández.Rúbrica.- El Ministro Mariano Azuela Güitrón.- Rúbrica.
LICENCIADO JOSE JAVIER AGUILAR DOMINGUEZ, SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION, CERTIFICA: Que esta fotocopia constante de ocho fojas útiles, concuerda
fiel y exactamente con su original que corresponde al voto de minoría que formulan los señores Ministros
Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Sergio A. Valls Hernández y Mariano Azuela Güitrón en la solicitud de
ampliación del ejercicio de facultad de investigación 1/2007 formulada por la Cámara de Diputados del
Congreso de la Unión respecto de los hechos acaecidos en el Estado de Oaxaca. Se certifica para su
publicación en el Diario Oficial de la Federación.- México, Distrito Federal, a dieciocho de febrero
de dos mil ocho.- Conste.- Rúbrica.