CARGOS AL DR. BOGGIANO
Del análisis de los distintos expedientes sustanciados por esta
Comisión de Juicio Político de la Honorable Cámara de Diputados de
la Nación, surge que el ministro de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, Dr. Antonio Boggiano, ha incurrido en las causales de mal
desempeño en el ejercicio de sus fuciones y posible comisión de
delitos previstas en el art. 53 de la Constitución Nacional, que se
verifican en las conductas que se señalan en la formulación de los
siguientes cargos:
CASO ARMAS, EXPTE. Nº 7634
 Haber forzado la interpretación de normas, doctrina y/o
jurisprudencia, de manera arbitraria, a efectos de
beneficiar a los imputados en la causa.

Haberse excedido en su competencia jurisdiccional,
violentando la independencia de jueces inferiores, por las
imputaciones y los términos intimidatorios del considerando
10º de la sentencia.

No haber formulado la correspondiente denuncia penal del
supuesto hecho delictuoso que, conforme las propias
afirmaciones vertidas en el considerando 10º de la
sentencia, se habría producido.

Soslayar la intervención de la Cámara de Casación, como
"superior tribunal de la causa".

Avocarse al tratamiento de cuestiones de hecho y derecho
común, invadiendo la competencia del juez natural de la
causa.

Aplicar la "doctrina de la arbitrariedad" sin demostrar
claramente que la sentencia recurrida era carente de toda
fundamentación.

Haber actuado en forma arbitraria al descalificar como
delito autónomo la falsedad ideológica de los decretos.
 Haber incurrido en omisión de valoración de la prueba
sustanciada en la causa.
CASO CORRIENTES, EXPTE. Nº 7944
 Haber violado el orden jurídico vigente, desconocido el sistema
federal de gobierno y avasallado la autonomía provincial.
 Violación del orden constitucional vigente por afectación del
principio de igualdad ante la ley y del principio de idoneidad
(artículo 16º de la Constitución Nacional).
 Omisión del cumplimiento de la obligación constitucional de
afianzar la justicia, consolidar la paz interior y promover el
bienestar general.
 Dictar
fallos
en
contra
de
sus
propios
precedentes
jurisprudenciales.
 Haber
desarrollado
la
actividad
jurisdiccional
con
notoria
inobservancia a las reglas básicas y fundamentales que rigen el
derecho procesal.
CASO CORRALITO, EXPTE. Nº 8050
 Haber utilizado su poder jurisdiccional como una herramienta política
que tuvo por objeto salvaguardar su prestigio y contrarrestar su
descrédito público y extorsionar al Poder Legislativo para que
desistiera del iniciarles el preanunciado juicio político.

Haber incurrido en contradicciones al fallar “Kiper, Claudio M. c/
Estado Nacional (Poder Ejecutivo Nacional) Decreto 1570/01 s/
medida cautelar autónoma” de fecha 28 de diciembre de 2001 y
"Smith, Carlos Antonio c/ Poder Ejecutivo Nacional o Estado Nacional
s/ sumarísimo" de fecha 1 de febrero de 2002, debido a la utilización
política que efectuó de su poder de administrar justicia.

Haber vulnerado el derecho de defensa del Estado Nacional.

Haber resuelto la cuestión de fondo, en el trámite de una medida
cautelar, sin medir las consecuencias sociales.

Haber dañado el principio de igualdad y a la seguridad jurídica.
CASO EMBAJADA, EXPTE. Nº 8029
 Haber incurrido en omisión de control y convalidación de una
instrucción lenta, ineficaz y negligente.
Durante el período en que, en virtud de una delegación expresa del
Tribunal, la causa fue instruída por el Dr. Levene (del 19 de marzo de 1992 al 7
de diciembre de 1995), no fueron ejercidas por el Dr. Boggiano las medidas de
control de las que el pleno disponía -en tanto delegante- a pesar de la
manifiesta lentitud, ineficacia y negligencia con que la investigación fue llevada
adelante. Esta situación se encuentra agravada por la convalidación que en
tres oportunidades se hizo de la labor del Dr. Levene (a fs. 4122 el 11-6-1993,
a fs. 4270 el 31-5-1994 y a fs. 5094 el 24-11-1995). En este período, entre
otros defectos de la instrucción, pueden destacarse los siguientes:

Se omitió investigar distintas pistas a fin de averiguar la
verdad de los hechos: la pista Jihad Islámica -o Hezbollah-,
la pista policial (las distintas responsabilidades del personal
encargado de la seguridad del edificio de la Embajada de
Israel) y la determinación del lugar y el modo de la
detonación de los explosivos.

No se asignó la dotación de recursos -humanos y
materiales- necesarios para averiguar correctamente la
materialidad del hecho e individualizar a sus autores y
partícipes.

La instrucción careció de hipótesis de investigación y se
caracterizó por una pasividad y desorganización extremas.

Ausencia de coordinación y control de la actividad de los
diversos organismos de seguridad e inteligencia para el
desrrollo de la investigación.

Haber participado de una conducción lenta, ineficaz
y
negligente de la instrucción, a cargo del pleno del tribunal.
En el período comprendido entre el 7 de diciembre de 1995 y el 12 de
Agosto de 1997, estando la investigación a cargo del pleno del tribunal, entre
otros defectos de la instrucción pueden destacarse los siguientes:

Se omitió investigar con profundidad distintas
pistas a fin de averiguar la verdad de los
hechos: la pista Jihad Islámica o Hezbollah,
la
pista
policial
(las
distintas
responsabilidades del personal encargado de
la seguridad del edificio de la Embajada de
Israel) y lo relativo a la determinación del
lugar y el modo de la detonación de los
explosivos.

No se asignó la dotación de recursos humanos
y materiales-
necesarios
para
averiguar correctamente la materialidad del
hecho e individualizar a sus autores y
partícipes.

La
instrucción
investigación
y
careció
se
de
hipótesis
caracterizó
por
de
una
pasividad y desorganización extremas.

Ausencia de coordinación y control de la
actividad de los diversos organismos de
seguridad e inteligencia para el desarrollo de
la investigación.
CASO FAYT, EXPTE. Nº 8023
 No haberse excusado -y/o haber rechazado recusaciones- cuando
correspondía, impidiendo la constitución de un tribunal imparcial
conforme a derecho.
CASO MONETA, EXPTE. Nº 8084
 Haber intervenido en la resolución del conflicto de competencia
trabado entre la justicia federal de Mendoza y la justicia federal de la
Capital Federal, soslayando la intervención de la Cámara Nacional
de Casación que era quien debía intervenir por ser el tribunal
superior común, para beneficiar al Sr. Moneta.
CASO REBALANCEO TELEFÓNICO, EXPTE. Nº 8102
 Haberse pronunciado en forma sistemática en contra de los derechos
de usuarios y consumidores.

Haber
denegado
justicia
a
dos
entidades
defensoras de los derechos de usuarios y
consumidores en un juicio de conocimiento
contra el rebalanceo telefónico;

Haber favorecido económicamente a empresas
telefónicas y perjudicado al erario público en
relación
al
pago
de
la
tasa
de
justicia
correspondiente.

Haber causado un daño económico a los
usuarios de la telefonía básica de todo el
país(aproximadamente
ocho
millones
de
abonados) que debieron pagar altísimas tarifas
que incidieron negativamente en el llamado
costo argentino.
CASO ETICA, EXPTE. Nº 7692
Con motivo de la suscripción de la Acordada N° 20/96:

Resolver sobre la constitucionalidad de las leyes, en abstracto,
sin un caso judicial que habilitara su competencia jurisdiccional en
temas de índole patrimonial de su interés personal;

Eximirse –y eximir, además, a los restantes jueces del Poder
Judicial y a otros funcionarios, o jueces retirados, que no ejercen
la función jurisdiccional- del pago del impuesto a las ganancias,
generando
un
perjuicio
fiscal
de
significativa
cuantía
e
institucionalizando, frente a la sociedad, una evasión corporativa
del tributo referido.
Con motivo de la suscripción de la Acordada N° 1/2000:

Negarse a aplicar la ley constitucional de Ética Pública
sancionada por el Congreso, dictando un reglamento sustitutivo
de ella en el ámbito del Poder Judicial que establece restricciones
antirrepublicanas al acceso
de
las
declaraciones
juradas
patrimoniales de los jueces, en violación a los principios
constitucionales de acceso a la información y transparencia en la
materia.
En materia de disposición de vehículos provenientes de causas
penales en general, y de narcotráfico en particular:

Apropiarse de bienes secuestrados en causas judiciales sin
sentencia definitiva, para uso propio;

Usar y abusar de rodados de procesados sin habilitación legal;

Ordenar o admitir la transferencia de bienes de terceros a nombre
del Poder Judicial sin causa legítima.
En materia de responsabilidad por la degradación institucional del
Tribunal, fundada en la ausencia de honorabilidad, prestigio y
eficacia percibida por la sociedad y la comunidad jurídica:

Delegar aspectos sustantivos de la función de juez para la que
fue designado en secretarios letrados.

Trasladar funcionarios de modo arbitrario;
En materia de irregularidades administrativas y financieras:

Ser responsable de una administración poco transparente,
deficiente y desorganizada.
DESPRESTIGIO
 Haber desarrollado conductas que lo desacreditan ante la sociedad y
exhibir actitudes incompatibles con la dignidad del cargo que
contribuyen al desprestigio del Poder Judicial.
SERGIO EDGARDO ACEVEDO
Descargar

CARGOS AL DR - Cámara de Diputados de la Nación