A C U E R D O En la ciudad de La Plata, a 4 de mayo de 2011, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores Negri, de Lázzari, Pettigiani, Hitters, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 109.402, "Cuellar, Marcela Rosaura contra Emilio Romano y Compañía S.R.L. y otro/a. Enfermedad profesional". A N T E C E D E N T E S El Judicial Tribunal Quilmes de Trabajo admitió la nº 3 del excepción de Departamento incompetencia opuesta por la coaccionada Emilio Romano y Compañía S.R.L. y dispuso el archivo de las actuaciones, con costas a la parte actora (fs. 264/266). Esta última dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 268/276). Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente C U E S T I Ó N ¿Es fundado el recurso extraordinario inaplicabilidad de ley? V O T A C I Ó N de A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Negri dijo: I. Marcela Rosaura Cuellar promovió demanda contra Emilio Romano y Compañía S.R.L. y Consolidar A.R.T. S.A., persiguiendo el cobro de indemnización por enfermedad profesional. En lo que interesa, la actora entabló su demanda ante los tribunales de trabajo del Departamento Judicial Quilmes, afirmando la competencia territorial en los términos de la definición incluida en la norma del art. 3 inc. b) de la ley 11.653. En ese orden, señaló que en el marco del vínculo laboral que mantuvo con la codemandada Emilio Romano y Compañía S.R.L. -empresa dedicada a brindar servicios de limpieza a diversos establecimientos- uno de los lugares donde hubo de prestar los servicios fue el Supermercado Norte situado en la localidad de Bernal (v. fs. 55). La empleadora demandada opuso excepción de incompetencia territorial en los términos del art. 31 inc. a) de la ley 11.653, expresando -como fundamento de éstaque tanto su domicilio, como el lugar de celebración del contrato de trabajo y el último destino en que la actora prestó servicios se sitúan en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, circunstancias que determinan la competencia de la Justicia Nacional del Trabajo para entender en las presentes actuaciones. En oportunidad de responder el traslado del art. 29 de la ley 11.653, la actora solicitó el rechazo de la excepción, con fundamento en que el art. 3 autoriza al trabajador a optar por la jurisdicción correspondiente a uno de los lugares de prestación de trabajo, cuando -como en el caso- ésta se ha desarrollado en distintas circunscripciones territoriales. El tribunal de trabajo interviniente hizo lugar a la excepción de incompetencia opuesta (arts. 3, 31 inc. 'a' y 63 de la ley 11.653) y dispuso el archivo de las actuaciones (fs. 264/266). En lo esencial, interpretó que el alcance de la expresión "lugar de trabajo" en el particular caso de una empresa de servicios de limpieza -como lo es la demandada- se extiende al ámbito desde donde la empresa asigna los objetivos, que en la especie ocurre en la Ciudad de Buenos Aires y, además, puntualizó que allí se situó el último lugar de prestación de servicios (una sucursal del Banco Francés) previo al distracto y, en consecuencia, el trabajador no podría pretender la competencia de los lugares donde había prestado tareas en forma transitoria y temporal. II. Contra dicha decisión, se alza la parte actora mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. En sustancia, alega el recurrente que, los jueces de grado interpretaron erróneamente el art. 3 de la ley 11.653, vulnerando los arts. 14 bis y 18 de la Constitución nacional y 39 de la Constitución provincial. Ello así, pues habiéndose promovido la demanda ante los tribunales de trabajo del Departamento Judicial Quilmes, correspondiente a uno de los lugares donde laboró la actora (Bernal), éstos resultan competentes. Reitera que la conclusión del a quo es contraria a lo establecido en el art. 3 de la ley 11.653, en tanto el sujeto tutelado por la norma es el trabajador, para quien está prevista la "triple opción" contemplada en el citado artículo, y no el empleador, como -a su juicio- se desprendería de la decisión. Califica como arbitraria e irrazonable la definición brindada por el tribunal de la expresión "lugar de prestación de trabajo" haciendo extensivo éste al sitio desde donde la empresa organiza el trabajo. Agrega, además, que resulta contradictorio que se le impida al trabajador el acceso al juez natural porque el empleador tiene su sede de negocios en otra jurisdicción distinta a aquélla en la que aquél prestó servicios. Fundamenta su planteo en la doctrina elaborada por la Corte precedente Suprema "Gassino, de Justicia Francisco de la Manuel c/ Nación en el Ferrocarriles Argentinos" del 17-IX-1992, que refiere "cuando el lugar de trabajo puede cae optar perjuicio de bajo jurisdicciones válidamente aplicar al por diversas, uno mismo u otro objeto, el el trabajador tribunal, sin principio del derecho laboral 'in dubio pro operario', decidiendo por la competencia del juez que ha elegido el actor" (fs. 272). III. El recurso ha de prosperar. 1. De modo liminar, cabe aclarar que en el caso, se controvierte la aptitud jurisdiccional de la justicia provincial para entender en el pleito, y en consecuencia, hallándose en juego -conforme resulta de los antecedentes expuestos- la posible atribución de competencia a un juez extraprovincial, la decisión que admite la excepción de incompetencia debe considerarse definitiva en los términos del art. 278, párrafo tercero, del Código Procesal Civil y Comercial (conf. causa L. 97.552, "Silva", sent. del 15VII-2009). En este sentido, ha declarado esta Corte que las decisiones dictadas en materia de competencia no revisten carácter definitivo en la medida que no atribuyan el conocimiento de la causa a una jurisdicción extraprovincial o se pronuncien sobre la naturaleza de la relación jurídica que vincula a las partes o sobre la suerte o existencia del derecho de fondo (conf. causa L. 101.056, "Díaz", sent. del 3-VI-2009). 2. a. Acierta el recurrente en impugnar las conclusiones a las que arribó el tribunal de la instancia ordinaria. Como se anticipó, el tribunal de trabajo resolvió hacer lugar a la excepción de incompetencia articulada por la demandada, ordenando el oportuno archivo de las actuaciones. Para controversia así decidir, respecto a evaluó los la siguientes inexistencia puntos: i) de el domicilio de la demandada en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires; ii) el lugar de celebración del contrato de trabajo en la mencionada ciudad y iii) la existencia de más de un lugar de prestación de tareas (Bernal, Avellaneda y Ciudad Autónoma de Buenos Aires). Asimismo, sostuvo que, siendo la demandada una empresa destinada a la prestación de servicios de limpieza brindados a terceros en distintos objetivos, "el término 'lugar de prestación de trabajo', debe delimitarse por el lugar donde se toma el objetivo, es decir, aquel lugar donde la empresa posee o utiliza un lugar físico desde el cual asigna, organiza y controla el trabajo, no pudiendo el trabajador pretender la competencia territorial del Tribunal que cuenta con jurisdicción en cualquiera de las localidades o zonas donde cumpla las tareas en forma transitoria y temporal, máxime en el caso de autos, en que se denuncia como último objetivo de servicio una sucursal del Banco Francés situada en el ámbito geográfico de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires" (fs. 265 y vta.). Por otra parte, también destacó -con cita de un precedente del Tribunal de Trabajo n° 1 del Departamento Judicial Lomas de Zamora con asiento en la ciudad de Lanúsque en virtud de la jurisprudencia imperante en el fuero, de acoger apartándose privando el de planteo las de reglas arbitrariamente la parte generales al demandado actora, de estaría competencia, de sus jueces naturales, conculcando principios constitucionales. b. En primer lugar, cabe recordar que el art. 3 de la ley 11.653 reconoce al trabajador el denominado "derecho a una triple opción", esto es, la posibilidad de entablar su demanda ante: 1) el tribunal del domicilio del demandado; 2) el del lugar donde se prestó el trabajo y 3) el del lugar de celebración del contrato. Sabido es que dicha norma, en cuanto destinada a solucionar las cuestiones de competencia que se susciten en las causas entre empleadores y trabajadores, resulta inspirada por el propósito evidente de proteger a éstos (conf. causa L. 96.266, "Souto", sent. del 4-XI-2009). En el caso, como se señaló, el trabajador optó por la jurisdicción provincial (Departamento Judicial Quilmes), pues uno de los lugares donde había trabajado estaba situado en Bernal. En este sentido, es importante destacar que de la lectura de los escritos constitutivos del proceso y como además lo establece el tribunal a fs. 265, surge claro que la circunstancia relativa al lugar de prestación de trabajo de la actora no se encontraba controvertida por las partes. En efecto, contestes tanto en que la el actora como contrato de la demandada trabajo se fueron había desarrollado en las localidades de Bernal, Avellaneda y en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sentado ello, es dable señalar que el análisis efectuado por el tribunal para declarar su incompetencia es contrario al principio protectorio que inspiró la previsión del art. 3 de la ley 11.653. Al respecto, ha declarado esta Corte que los fines de la legislación laboral responden a un principio protectorio en beneficio del trabajador, que encuentra fundamento constitucional en el art. 14 bis de la Constitución nacional y ha sido receptado en la Ley de Contrato de Trabajo y tiene consagración legislativa en el orden procesal local en la ley 11.653 (conf. causa Ac. 69.458, "Ruiz", I. del 17-III-1998). La regla del art. 3 del régimen adjetivo local es clara en cuanto a que el titular del derecho de elección de la jurisdicción en la cual se dirimirán los conflictos entre empleador y trabajador, es este último y, por lo tanto, luce apartada de su finalidad la interpretación que de la norma ha efectuado el tribunal. Por los motivos expuestos, los argumentos brindados en la sentencia para determinar la asignación de la competencia en razón del territorio a la justicia nacional importan una hermenéutica forzada del precepto que no constituye una recta derivación de su contenido y finalidad, pues -como lo pone de resalto el recurrente- el fallo se apartó arbitrariamente de las previsiones del art. 3 de la ley 11.653. Por lo demás, la referencia a un criterio "imperante en el fuero" resulta intrascendente cuando -como se ha visto- la interpretación dada resulta violatoria de la norma aplicada. IV. Por los fundamentos expuestos, y si mi decisión es compartida, corresponde hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, revocar la resolución impugnada y declarar la competencia del Tribunal Quilmes para debiéndole de Trabajo entender remitir tramitación. nº Con la 3 en la causa costas del presente para de Departamento que ambas Judicial controversia, prosiga con su a la instancias excepcionante vencida (art. 19, ley 11.653). Voto por la afirmativa. Los señores jueces doctores de Lázzari, Pettigiani e Hitters, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Negri, votaron también por la afirmativa. Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente S E N T E N C I A Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y, en consecuencia, revocándose la sentencia impugnada, Trabajo se n° 3 declara del la competencia Departamento del Judicial Tribunal Quilmes de para entender en la presente controversia. Vuelvan los autos a dicho tribunal para que prosiga el trámite según su estado. Costas de ambas instancia a la excepcionante vencida (art. 19, ley 11.653). Regístrese y notifíquese. EDUARDO JULIO PETTIGIANI EDUARDO NESTOR DE LAZZARI HECTOR NEGRI JUAN CARLOS HITTERS GUILLERMO LUIS COMADIRA Secretario