Imputad - Moreno, romano Augusto sobre incidente

40050412010 Incidente No 4 - IMPUTADO: MORENO. RAMIRO AUGUSTO s~~N~~ENT&------~-".'--^A
.-m=
+.
m.,.s_
Y&/\
Poder Judicial d & m g f i a r.
--\"¡
--e-
I
CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN
7
San Miguel de Tucumán, ,(
i&d%le
2014.
l
de la resolución de fs. 8/10 y vta.; y
CONSIDERANDO:
1- Que contra la resolución de fs.8110 y vta., que
dispuso no hacer lugar a la excepción de falta de acción formulada
por la defensa de Ramiro Augusto MORENO, deduce recurso de
apelación la defensa a fs. 11.
tribunal, por escrito el letrado defensor del imputado MORENO.
Manifiesta,
en
resumen,
que
lo
agravia
la
circunstancia de existir un querellante que no es el particular
ofendido por el delito de cohecho; esa pretensión fue resistida por
el Ministerio Público Fiscal y la querella, quienes expresaron que
la excepción era extemporánea pues el rol de querellante había sido
concedido con anterioridad y se encontraba firme; la sentencia en
crisis equip.ara erróneamente esta cuestión al consentimiento que
eventualmente puede subsanar una nulidad relativa, cuestión por
absoluto distinta a la sustanciada en este incidente; a su tulno el a-
Ministerio Público expresando que el sr. Pedraza podría llegar a ser
el particular ofendido de los delitos denunciados; Pedraza no es
víctima en autos, el motivó y arregló la reunión con Moreno y
Conde y a sabiendas del supuesto tráfico ilícito decidió filmar el
encuentro. Concluye exmesando aue la lerritimidad nara ser
pero sólo corresponde a su titular, no a quien puede haber sufkido
un perjuicio sin ser el titular del derecho.
se revoque la sentencia de fecha 29/4/13, ordenándose el
apartamiento de la causa del querellante Pedraza; hace reserva del
Caso Federal.
A su turno a fs. 16 y vta. el señor Fiscal General ante
este Tribunal expresa, en resumen, que fue notificado del
en~plazamientoefectuado por la Cámara en la apelación concedida
a la defensa contra la resolución del 29/04/13 (fs.8/10). Y agrega
que en el punto 11 de la resolución de fecha 10/06/13 (fs. 12 y vta)
donde se concede la apelación a la defensa, se deniega el pedido de
la querella de citación a indagatoria al ciudadano Juan Cerisola, lo
que a su criterio causa un gravamen irreparable al Ministerio
Piiblico Fiscal. Así entonces, compartiendo la decisión del Inferior
de grado y estando de acuerdo con la querella, resuelve adherirse
en el sólo k e r é s de la ley a la apelación interpuesta en autos.
Posteriormente a fs. 32/34 presenta memorial de
agravios en contra de la providencia de fecha 10/06/13, solicitando
se revoque la misma y se cite a Juan Cerisola a prestar declaración
j
l
lj
I
400504/2010 Incideiite No 4 - IMPUTADO:
MORENO. RAMIRO AUGUSTO SIINCIDENTE
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN
r el
11- Que, luego de un análisis de la cuestión traída a
ser
examen, este Tribunal considera que corresponde confirmar la
:ido
resolución recurrida de fecha 29 de abril de 2013, con los
ido
fundamentos que a continuación se exponen.
Establece el art. 82 que "Toda persona con capacidad
civil particularmente ofendida por un delito de acción pública
tendrá derecho a constituirse en parte querellante y como tal
impulsar el proceso, proporcionar elementos de convicción,
argumentar sobre ellos y recurrir con los alcances que en ese
Código se establezcan".
Expresa la doctrina que "la invocación del bien
jurídico protegido para determinar la legitimación procesal activa
no resulta una pauta definitoria puesto que no se ha de excluir la
protección subsidiaria de otros bienes garantidos; siempre que
derive un perjuicio directo y real, quien lo sufre se encuentra
legitimado para ejercer el rol de querellante" (DYAlboraFrancisco
J., Código Procesal Penal de la Nación. Anotado. Comentado.
Concordado, sexta edición, Buenos Aires, LexisNexis-AbeledoPerrot, 2003, tomo 1, p. 197).
Por su parte, en ese orden de ideas se ha dicho que "La
fórmula ofendido por el delito" no vedará el acceso al
procedimiento penal de aquellas personas o asociaciones que, sin
poder verificar exactamente que son portadoras individuales y
únicas del interés o bien jurídico protegido por la norma
o según la naturaleza del bien jurídico concretamente vulnerado o
puesto en peligro, demostrar, en el caso concreto, que ellos sufren
unadisminución de sus derechos a raíz del delito investigado o les
alcanza el daño o peligro ocasionado hipotéticamente por él"
(Maier, Julio B. J., Derecho Procesal Penal, Buenos Aires, Editores
del Puerto, 2003, tomo 11, p. 669).
Que el señor Fiscal Federal en su dictamen de fs.617,
lo cual se comparte, expreso que con fecha 5/9/12, que el sr.
Gustavo Pedraza solicitó la constitución de querellante en la
presente causa; que el juez a-quo mediante proveído fundado del
16110112 hizo lugar a la petición, otorgando el rol requerido; dicha
providencia fue notificada a todas las partes en la causa, incluso a
las respectiva defensas (fs. 476 y fs. 477 principal), providencia
esta que no fue atacada y por lo tanto quedo f i m e y consentida.
Expreso además que aquél particular que se considere ofendido por
el delito, posee la facultad de constituirse en parte en el proceso y
asumir consecuentemente el rol de querellante; agregó que a quien
se le dio la calidad de parte no es un ciudadano cualquiera, sino
quien poseía al momento de los hechos el cargo de Secretario de
Bienestar estudiantil de la Facultad de Artes de la U.N.T., y fue
contra él quienes dirigieron su acción disvaliosa los hoy imputados.
Por ello, existen razones serias para acordar que el sr.
Pedraza ha acreditado suficientemente su carácter de ofendido por
400504/2010 Iilcidente No 4 - IMPUTADO: MORENO, RAMIRO AUGUSTO SIINCIDENTE
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE TUCUMlAN
.
el injusto investigado en el principal y que, por tanto, no existen
motivos que lleven a acoger la excepción de falta de acción opuesta
ni tampoco los agravios esgrimidos por el recurrente, a más de no
haberse planteado en forma oportuna por la defensa, conforme lo
antes meritado.
Fiscal General, se advierte que la misma no lo fue por Ia resolución
planteo lo es en contra de la providencia de fs. 12 y vta. del
1016113, la cual no fue objeto de apelación oportuna por las partes,
en claro apartamiento a la letra del art. 439 procesal.
.
En efecto, establece la citada norma que "El que tenga
derecho a recurrir podrá adherirse, dentro del término de
emplazamiento, al recurso concedido a otro, siempre que exprese,
Entiende el Tribunal que el recurso interpuesto por el
adherente no puede extenderse a cuestiones, y menos aún a
resolución distinta, que no haya sido objeto de impugnación
originaria, por lo que su adhesión se declara de inamisible
tratamiento.
Ello por cuanto "el recurso del adherente carece de
potencialidad para afectar el valor de cosa juzgada -firmeza- de
todo aquello que no haya sido objeto de impugnación originaria"
(Conf. Guillermo
Procesal Penal de
Por lo expuesto, y al tenor de las constancias de autos,
corresponde confirmar la resolución apelada con los fundamentos
aquí desarrollados.
.
Por lo que, se
1
RESUELVE:
I- CONFIRMAR la resolución de fs.8110 y vta., que
dispuso no hacer lugar a la excepción de falta de acción formulada
por la defensa de Ramiro Augusto MORENO; atento lo meritado.
- II- DECLARAR de inadmisible tratamiento la
adhesión a1 Recurso de Apelación formulada a 16 y vta., confome
lo considerado.
HAGASE SABER.