Denunciado Gasembauer, Guillermo y otros sobre a determinar, dunciante Ruarte, Paola Alejandra (Fallo)

Poder Judicial de la Naciór?
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
1588112014 DENUNCJADO: GASSEMBAUER , GUILLERMO
Y OTROS s/A DETERMINAR DENUNCIANTE: RUARTE,
PAOLA ALEJANDRA
S.M. de T u c u m h n ?de
~
febrero de 201 5.- ILB
AUTOS U VISTOS:
Para resolver la causa del título, del registro de este
Juzgado Federal nro. 2, Secretaría Penal nro. 4, y;
CONSIDEltaANDO:
1.) Que con10 punto de partida, corresponde hacer una
breve reseña de cómo se sustanció la presente causa, para luego
entrar en el fondo dz la cuestión.
El día 16 de julio de 2014, Paola Ale-jandra Ruartz
presentó denuncia contra Guillerino Gassembauer y Liliana Jabit.
Relata que h e . designada -por el rioinbrado- como presidenta de
12
"Cooperativa de Trabajo Narciso Laprida Ltda" j7que "ningr.lnade
/as obras -de la cooperativa- fiie realizada, no obstunte haberse
recibido h s sumas de dinero del Estado Nacional y los mnterinles
ndqwiricios en corralón Del Pero, EMI Construcciones, etc.".
Además, señaló que le falsificaron la firma en las planillas de
asistencia. como así también que recibió amenazas de muerte y fue
golpeada por personas desconocidas en su domicilio, y por lo tanto
solicitó protección por parte de Gendarniería Nacional (ver fs. 1).
Deii uncia que fue ratificada a fs. 12113.
Por su parte, luego que este Juzgado Federal delegara
la investigación (fs. 9) y remitiera a los fines de la competencia (fs.
15), el Ministerio Público Fiscal requirió instrucción y calificó los
hechos denunciados dentro de la conducta descripta por el artículo
174 inciso 5 del Código Penal, como así también dictaminó en
relación a la competencia y solicitó medidas (fs. 16117).
De esta manera, se tuvo por requerida la instrucción en
los términos del artículo 188 del CPPN, se declaró la competencia
de esta Justicia Federal y teniendo en cuenta que se requirió la
incorporación al Programa Nacional de Protección de Testigos e
Imputados, se citó a la denunciante a fin de que exprese su
conformidad (fs. 19), quien solicitó ser incorporada a fs. 24. Así, se
corrió vista al Ministerio Público Fiscal y se dispuso la custodia
provisoria en el domicilio de la denunciante (fs. 25).
Por otro lado, el Suscripto denegó el pedido ser
constituida como querellante, el que fue apelado y la Cámara
Federal de Apelaciones de Tucumán confirmó -utilizando otros
argumentos que los esbozados por este órgano judicial- el
temperamento adoptado.
Por su parte, a pedido de este Juzgado, el Ministerio
de Desarrollo Social remitió los informes requeridos, que se
encuentran glosados a fs. 49/63 y detallados a fs. 151.
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
La denunciante -por pedido expreso de la Cámara del
Fuero- prestó declaración testimonial ante este órgano judicial (fs.
157).
Finalmente, a pedido de este Juzgado Federal, se
realizaron distintas inspecciones oculares en los domicilios donde
se habrían llevado a cabo las maniobras denunciadas (ver fs.
162/211.
11.) Llegado el momento de resolver, entiendo que
corresponde disponer el desistimiento de la presente causa, por los
argumentos que a continuación paso a exponer.
En primer lugar, cabe recordar que el Ministerio
Público Fiscal -titular de la acción penal pública- requirió
instrucción por el delito previsto y penado por el artículo 174 inc. 5
del Código Penal. Esta norma establece que "Sufrirá prisión de
dos a seis años (...)59 El que conzetiere fraude en perjuicio de
nlgzlna administración pública. ".
Así, tanto la doctrina como la jurisprudencia han
afirmado que el inciso 5" de la mencionada norma agrava cuaiquier
tipo de defraudación, es decir que se exige que el agente cometa
fraude, quedando englobado indistintamente una defraudación, ya
sea por estafa del art. 172 y las existencias en el artículo 173 o por
alguna otra forma de abuso de situación o abuso de confianza de
esa norma. Debiendo la acción contener los elementos típicos
correspondientes a la defraudación de que se trate, aplicándose la
agravante cuando el ofendido resulte ser la administración pública.
(Edgardo Alberto Donna, 'Derecho Penal. Parte Especial, Tomo 11
B', ed. Rubinzal Culzoni Editores del 2003, pág. 550 y sigtes.).
En cuanto al momento de su consumación, este autor
explica que "el tipo legal rpeqzlierpedaño directo, es decir; el objeto
de la defraudación debe ser de prfiopiedad de una adnzinistración
significa que el perjuicio que concreta /a consunzación debe iyecaer
sobre los bienes pertenecientes a dicha adnzinistración. " (Edgardo
Alberto Donna, ob. cit. pag. 633).
Ahora bien, cabe recordar que Paola Ale-jandra Ruarte
(quien fuera presidente presidencia de la Cooperativa de Trabajo
Narciso Laprida, ver fs. 49) en su denuncia, indicó que ninguna de
las obras que debía llevar adelante la cooperativa -que ella
presidía- se llevó a cabo, no obstante haber recibido el dinero.
Sin embargo, de los informes remitidos por el
Ministerio de Desarrollo Social de la Nación, surge que la única
obra que no pudo llevar a cabo la Cooperativa denunciada es la que
debía realizarse en el ':Centro Vecinal, Social y Cultur-al Las
Américas" debido a "que el innzueble no es prpopiedad del centro
vecinal, y porque la asociación civil tenía inczrr~zplir~zientos
en su
norwal funcionanziento" (ver fs. 4 del Memorandum remitido por
dicho Ministerio). Además, de aquel informe surge que todas las
compras heron aprobadas por el Ministerio de Desarrollo Social,
tal como marca el procedimiento del Plan Argentina Trabaja (ver
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
fs. 75/77), y luego refrendadas por la misma denunciante en las
ordenes de autorización que se refle-jan a lo largo de todo el
informe mencionado.
Más allá de lo informado por el mencionado
Ministerio, el Suscripto ordenó a la Policía Federal Argentina
(Fuerza ajena a los organismos denunciados en esta causa), para
que a través de su Gabinete Científico realice una inspección
ocular en cada lugar donde la cooperariva denunciada debió
realizar las obras que se hace mención en la denuncia. Así, de fs.
1621211 -a través del informe confeccionados y las muestras
fotográficas acompañadas-, se observa las obras que supuestamente
jamás se ejecutaron, sí fueron realizadas o bien se encuentran en
ejecución, y que e! material que la denunciante señala sí existe. En
consecuencia, estos extremos hacen desvanecer las alegaciones
realizadas por Kuarte en cuanto indicó que "ninguna de las obras
fue realizada".
Precisamente, la Fuerza de Seguridad al momento de
realizar la medida, se entrevistó con los distintos encargados de
cada uno de los lugares, extrayendo también muestras fotográilcas
de cada una de las obras, acreditándose de esta manera que en
inmueble ubicado en calle Lavalle 560, perteneciente al Club
Independiente, sí se realizaron obras hace aproximadamente un
año; por :;u parte, en el inmueble de calle 25 de Maj~o,donde
funciona la Biblioteca Belgrano, cuenta con obras efectuadas hace
-
aproximadamente dos años; en cuanto al Instituto de Menores,
ubicado en Avenida Francisco de Aguirre nro. 350 existen obras en
ejecución; en tanto en la localidad de Tafí Viejo, precisamente en.
calle Santa Fe última cuadra se encuentran los materiales de obra
detallados por el Ministerio de Desarrollo Social.
De lo expuesto resulta que al no configurarse los
presupuestos de punibilidad del tipo legal bajo examen (art. 174
inc. 5" del C.P.), no corresponde atribuirle responsabilidad criminal
a las personas denunciadas en orden al delito previsto y penado por
el art. 174 inc. 5" del Código Penal.
De esta manera, interesa hacer un análisis armónico de
le situación planteada con lo establecido en la última parte del
artículo 180 del Código Procesal Penal de la Nación. En análisis de
esta última norma D'Albora explica que "La desestir7zación
corresponde cuando, ante la sola descripción del hecho, pz~ede
cor~cluirseen su atipicidad; esto es, su falta de adecuación a
cualquier delito tipzjicado en el Libro 11 del Chdigo Penal o en las
leyes especiales " ; señala también que ".. .Procede el archivo en los
casos en que corresponde respetar un obsthculo fmddndo en
privilegio constitucional"
(Francisco
J.
D'Albora "Código
Procesal Penal de la Nación Anotado. Comeritado. Concordado"
octava edición actualizada por Nicolás F. D'Albora, Abeledo
Perot, Buenos Aires, 2009, pag. 296). Entonces, en base a las
consideraciones expuestas corresponde desestiniar e1 requerimiento
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 2
de instrucción obrante a fs. 16/18 y por lo tanto archivar las
presentes actuaciones.
Por lo demás, cabe mencionar que no existe ninguna
constancia en autos que permitan corroborar los dichos de la
denunciante, en cuanto las personas mencionadas en aquel extremo
hayan participado en las maniobras que pretendió endilgar, pues
más allá de que sus dichos respecto a la falta de realización de las
obras no se corresponde con la realidad, no se advierte que hayan
tenido participación alguna ni en el hecho puesto en conocimiento
ni en la cooperativa a través de la cual se habrían realizado.
111.) En base a las consideraciones expuestas, se;
RESUELVE:
1.) DESESTIMAR el requerimiento de instrucción
obrante a fs. 16/18 y por lo tanto ARCHIVAR las presentes
actuaciones (artículo 18 de la C.N. y 180 del C.P.P.N.).
11.) NOTIF~QUESE.