Fernández, Carlos S Su Denuncia contra Ingenio La Corona - Expediente N° 696-06 - Fallo 10-07-2008

r?Pockt~
de Ia ~cWn
IIIIIMIGUEL DE TUCUMAN,
Julio
lODe
AUTOS YVISTOS:
de
Enrique
Gregorio
Nulldad
Fausto
de las Actuaciones
Incompetencia
AHUMADA
Para resolver la situacion procesal
GONZALEZ,
MATEOS y Jorge
2008.-
Silvio Jose PELUFFO,
Gustavo SANCHIS
de fs. 665/669
de fs. 367/372
y los
Heeio]f
planteos
de
vta. y de Excepcion
de
vta., interpuestos
por los Dres . .Anlaldo
y Mario SALVO, en esta Causa caratulada:
"FERNANDEZ
Carlos Gabriel s/Su Denuncia contra Ingenio La Corona (Azl11caJrenll
Argentina)";
Expte. N° 696/6; y
Que se inician las presentes actuaciones
como consecuencia
la denuncia presentada por el Sf. CARLOS GABRIEL FERNANDEZ,
de
DNI
N° 16.259.743, con domici1io real en Calle Octaviano Vera 231 de la ciudad
de ~oncepcion,
pedidos
quien relata que: "En nuestra ciudad y pe'se a los reiterados
efectivi~ados
contra
el Ingenio
La Corona
y la Intendencia
Municipal, por cuestiones que tienen incidencia en la salud de la poblaci6n
por 'la alta contaminacion
que produce el Ingenio y la falta de controles
sobre el mismo por parte de nuestra lTmnicipalidad para hacer cumplir las
disposiciones
de la Ley contra
la contaminaci6n
denunciar que dicha empresa fabrilcarece
para prevenir la poluci6n,
sus' alrededores,
oftalmo16gicas
se trasunta
y pulmonares.
dichos ante las autoridades
vengo
a
ala fecha de los filtros necesarios
causando danos a la poblacion
10 que
Asimismo,
ambiental,
en
de esta ciudad y
enfermedades
bronquiales,
Por 10 que solicito, se pida info~e.de
estos
sanitarias del SIPROSA SUR .-
destaca el denunciante,
que la cQntaminacion
aire se encuentra complicada por la contaminacion
del
en tierra de 10s desechos
de Vinazas y otros elementos que el Ingenio La Corona arroja por canales
pluviales
a cielo abierto que atraviesan todo el sector sur de la Ciudad de
Concepci6n,
en el cual se encuentran
contaminacion,
finalmente
\<Irios barrios de esa ciudad. Esta
llega al Rio Gastona
y al Rio Medinas,
destino incierto y que al respecto y pese a conocer acabadamente
situaci6n,
las
autoridades
municipales
no
han
obrado
con
dicha
al respecto,
permitiendo con su inacci6n que se sigan desaITollando estas actividades en
perjuicio de la poblaci6n toda.Que a fs. 03, el Sf. Fiscal Federal, Dr. Emilio E. FERRER,
eleva a conociluiento del Sr. Juez Federal, Dr. Jorge Raid PARACHE, la
denuncia efectuada por el Sr. Carlos Gabriel FER1'fANDEZ, manifestando
que de los tern1inos de la misma, surge una presunta comisi6n de hechos
ilicitos previstos y penados par la ley 24.051, por 10 que este Juzgado
J
Federal,
resulta
competente
para entender
instrucci6n en contra de quien
autores, c6mplic~s
0
0
en la misma y requiere
quienes resultaren responsables
como
encubridores de los ilicitos lllencionados.- Asirnismo
solicita una serie de medidas pertinentes a 10s fines de la investigad6~~.Que a fs. 169/174, el Sf. Fiscal Federal Carlos Alfi-edo Brito,
amplia requerimiento de instrucci6n
del sumario en la presente causa, y
eUo en razon de que a fs. 161 el Sf. Fiscal Federal N° 1 de Tucuman ordena
que la Actuaci6n Preliminar N° 93 caratulada i1SAAzucarera Argentina C
e I Ingenio La Corona" sea agregada por razones de conexi dad a la presente,
de acuerdo alas siguientes consideraciones:
Que e1Sr. Fiscal General pone
en conocirniento que la presente investigaci6n se inici6 de oficio en fecha
I
18 de agosto de 2006, en periodo de zafra azucarera con el objeto de
/
detern1inar si las distintas denuncias por contaminacion
producto de la
elaboraci6n, de azilcar, tienen asidero suficiente y en su caso si existiria
infracci6n a la Ley 24.051 en sus arts. 55 y 56, por 10 que
decidi6 dar
inicio a la presente investigaci6n en 10s tenninos del Articulo 26 de la "Ley
24.946.Que asimismo expresa que esta pre1iminar guarda
estrecha
relaci6n con la causa caratulada: "FERNANDEZ CARLOS GABRIEL SI
DENUNCIA CONTRA INGENIO LA CORONA", Expte. N° 696/06 por 10
que estima que debe ser acumulada a la mencionada.Agrega el Ministerio Pliblico que el Sr. Fiscal General en fecha
18 de agosto de 2.006 dispuso librar oficios a: 1) AFIP-DGI, a 10s fines
J de requerir
propietarios
a ese organisn1o nos informe quienes son 10s titulares y/o
de la firma S.A. AZlicarera Argentina eel
- Ingenio La
.Corona-, 2) Al'Registro Publico de Comercio, para que inform~ra la
41r
/V/
f?jJ~)tcfidioial de Ia Jt00iMt
constitucion
societaria, autoridades y responsables
de la firma S.A .
. Az~carera Argentina C e I -Ingenio La Corona-, agregandose
a fs. 66 el
mencionado informe.- 3) Al Escuadron N° 55 de Gendanneria Nacional de
Tucuman, a los fines de que a traves de la Patrulla Ambiental, respetando
los
derechos
inmediaciones
y garantias
constitucionales,
se apersonara
del Ingenio La Corona, en la ciudad
en las
4~ Concepcion,
Tucuman, lugar en el que se debian cumplir actividades y diligencias
investigativas tendientes a obtener la mayor informacion posible sobre e]
vue1co de liquidos y desechos del estable-cilniento mencionado y sobre la
presunta contaminacion de esos sitios. Para ello, se encomendo que se
comisione personal de esa Fuerza can el objeto de que se apersonen en el
CAPS del lugar, debiendo averiguar cuales son las afecciones ala salud que
mas se repiten en la zona y por que causas; para 10 cual deberan pedir
colaboracion
y tomar dec1araciones testimoniales
medicos y personas a cargo. Especificamente
presentan
casos
de enfermedades
,~
contamina-cion, sea de aguas
0
producidas
de sus empleados,
debian preguntar si se
por
algun
tipo
de
de aire y por que; si derivan los casos a otro
,
,
Centro Asistencial; cuantos casos atienden por mes; si los mismos podrian
debersea
la toxicidad de los desechos del Ingenio de la zona
0
alas
emlSlOnes de sus chimeneas; asi como otro dato de interes que los
interrogados pudieran aportar.
Que en dicho oficio se encomendo ademas, que se visitara la
zona aledafia al Ingenio mencionado y se conversara con los vecinos,
preguntando si se producen quelnas de cafia en ellugar, si habitualmente se
yen hurno y desechos de quernas en el ambiente, cuales son las q£ecciones
de salud mas comunes en la zona, etc.- Especificamente
preguntar si debido a los desagiies
0
tenian que
alas chimeneas del Ingenio hubo
enfermedades y en su caso, cuales, cuantos casos se han presentado y donde
han sido asistidos. Debian tornar los datos filiatorios y domicilios de las
personas entrevistadas y confeccionar croquis y extraer fotografias.
4) Posteriormente, en fecha 28 de agosto de 2.006 el Sr. Fiscal
General ordenolibrar otro oficio al Escuadron de Gendarmeria Nacional, a
los fines de que se cornisionara a la Division de Medio Ambiente de
Gendarmeria Nacional de Capital Federal, para que conjuntamente con la
Patrulla Ambiental
inmediaciones
local de esa mlsma F'uerza se apersonaran
en las
del Ingenio La Corona y sin alterar derechos y garantias
constituciona1es, rea1izaran un muestreo gaseoso de cali dad de aire por
inmision y material particular conforme 10s pararnetros previstos en 1aLey
,
24.051, Decreto 831 y Ley 20.284; pudiendo utilizar a tal efecto equipos de
lectura
directa
y teniendo
en consideracion
previa,
10s panlmetros
nleteoro16gicos de viento -su velocidad y direcci6n-~ hmnedad y pre~i6n
atmosferica. Se debia proceder al muestreo particular para establecer la
presencia de bagazo y en caso positivo, si se detecta en este, moho ylu
hongos, habia que identificar los mismos.Que en
fecha 13 de septiembre de 2006 se dispuso que
Gendarmeria Nacional realizara un muestreo particular, para establecer ]a
presencia de bagazo y en caso positivo, si se detecta en este la bacteria
Hamada "nloho" generadora de la enfermedad conocida como "bagazocis".
28/08/06
fueron respondidos
en fecha 25/1 0/06 a la Fiscalia General
(f8.85/1 00). Por 8Uparte el oficio que ordenara el muestreo particular fue
respondido en fechal
de febrero de 2.007 (fs. 104/1 07).-
5) Con el objeto de profundizar la investigaci6n,
28/08/06 la Fi~calia Generallibro
Laboratorio Bacteriol6gico
en fecha
oficio N° 2120'" ala Sra. Encargada del
del Centro de Salud Zen6n J. Santillan, Dra.
Cristina Estrella, solicitandole
a titulo de especial colaboracion,
que
infornlara cua'! era el nletodo cientifico generahrlente aceptado para la
captacion
del hongo y/u otro elemento que prodrlzca la enfemledad
conocida
conlO "bagazocis",
COIno
asi tambie;n emil era el sistema
&eneralmente aceptado para conservacion y transporte del elemento captado
a fin de ser trasladado desde esta provincia hasta la Ciudad Autonoma de
Bs. As. Asimismo requiri6 realizara todas las aclaraciones
0
comentarios
lue considerara necesarios sobre esta patologia. ,La respuesta de la Dra.
jstrella (con bibliografia pertinente adjunta) corre agregada a fs. 44/64
de
a presente y en virtud de la utili dad de la misma, dispuso el Sf. Fiscal
Jeneral par proveido del 0 1/09/061a remisi6n de copia de dicho informe al ~
:<DJ
I~
t
f?/Jockt~c/icial ~ Ia JW;oWn
Escuadron de Gendarmeria Nacional en Tucum{m con la finalidad de que
fuera tenido en cuenta (en 10 referido a sus especificaclones tecnicas) para
".
la elaboracion del muestreo particular orden ado en autos.
6) Asimismo en fecha 13 de septiembre de 2006, la Fiscalia
General ordeno ellibramiento de sendos oficios a los Ministros de Salud de
la Nacion y de la Provincia, a los fines de requerirles la colaboracion
necesaria para realizar un analisis en las muestras de bagazo (recogidas por
personal capacitado de Gendarmeria Nacional) con el objeto de detectar en
el mismo la presencia de la bacteria Hamada "moho" generadora de la
enfermedad denominada "bagazocis".
De ambos requerimientos, solo fue respondido e1 cursado al
Ministro de Salud de la Nacion, que obra a fs. 124/133 de la presente. EI
Ministro de Salud de la Provincia, por su parte, nunca contesto el Oficio
2281/06 que fuera recibido en ese Ministerio en fecha 15/09/06.Que asimismo, en fecha26/09/06 el sefior Fiscal de Instrucci6n
de la IV Nominacion del Centro Judicial Concepcion, Dr. Edgardo L.
1~
Sanchez, quien lleva adelante en esa Fiscalia a su cargo la causa "TARULLI
CARLOS ALBERTO S/ SU DENUNCIA", requirio infOlmacion respecto
de si en la Fiscalia General se tral11itanactuaciones preliminares relativas a
la S.A. Azucarera Argentina C e I, Ingenio La Corona, por presuntas
infracciones a leyes penales en materia al11biental. Se adjuntaron copias de
la pericia en la causa "Tanllli", que corren agregadas a fs. 77/84.
Que el Sr. Fiscal General
a fs. 157 a 158 vta pone en
conocimiento que de las pruebas colectadas, tiene especial relevancia la
prueba informativa realizada a peticion de esa Fiscalia"GeneFal {que se
hiciera en un espacio publico y que luego podn\ ser reproducida en sede
judicial en epoca de zafra azucarera -meses de junio a noviembre- mediante
la realizacion
de pruebas periciales)
y que asimismo
qui ere dejar
debidamente asentado, que la circunstancia de que el inforl11eefectuado por
la Division Medio Ambiente del Dpto. Quimico de la Direccion de Policia
Cientifica de Gendam1eria Nacional, pueda contener evaluaciones tecnicas
no 10 convierte en "pericia", ya que no hay peritos que hayan tenido que
prestar juramento y cuyas calidades debieron ser exan1inadas previamente
por las partes, ni necesidad de observancia de las formas documentales de
/ la pericia, como tan1poco se viola con su agregaci6n las garantias de la
defensa enjuicio, porque no tratandose de actos definitivos e ineproducibles
por una parte, puede dar lugar en cualquier 111omento a que laB partes
propongan una nueva prueba destinada a la critic a de dicha informacion: Lo
peticionado ala Policia Cientifica de Gendarmeria
Nacional se ennlarca
entonces, en las previsiones del art. 26 y espedficamente
en 108 arts.
396 y ccdtes. del C.P.C. y C.N.Que el Departamento
consultado,
Quimico
en base a un muestreo
inmediaciones
de 1a Policia
de gases particular
Cientifica
realizado
en
del Ingenio La Corona, determino que las partfculas en
suspensi6n alllledio-ambiente
en general exceden los niveles establecidos
en el Anexo II de la Ley 20.284. La misma r01a a fs. 104/1 09 de
Que por razones de salud pl1blica, se recOlllienda que las
partfculas
contaminantes
suspendidas
microgramos de tamafio no superen
108
en el aire de menos de 2,5
,
150 ug/m3, no obstante ello en 10s
espacios publicos cercanos al Ingenio La Corona se detectaron particulas en
suspension por val ores de 701,66 ughn3. Es dedr 4,67 veces mas de
particulas contaminantes en suspensi6n que 10 aconsejable para preservar
la salud.
Que asimismo expresa el Sr. Fiscal General que el Ingenio La
Corona esta generando
,pob1aci6n
circundante
contmninaci6n
atlTIosferica y sometiendo
a padecilllientos
terribles
pOl'
las
a 1a
diversas
enfermedades que ese hollin produce, y a veces hasta derivando en muertes
prematuras totalmente evitables, si sus directivos tOlllaran 1a decision de
cmnplir las disposiciones legales y colocaran filtros purificadores de 10s
,
gases y el holl1n que sus chimeneas
expelen.
Que can respecto a la ll1uestra liquida, extraida del canal de
vuelco de efluentes liquidos proveniente del Ingenio La Corona y que fhera
identificada
como "ILC-OO 1"-, su analisis tambien alToj6 valores que
exceden 10s paran1etros de delnanda bioquimica de oxigeno (DBO), puesto
que e1limite pern1isible en e1vertido, para que las bacterias deSC0111pongan
las sustancias org2micas presentes en elliquido en un lapso de cinco dias a
una temperatura de 20°C de temperatura es de 50 mg/l y pudo detectarse un
valor de 1612 mg/l.- Es decir que se vuelca al conducto pluvial 32,24 veces
mas que 10 autorizado por la ley.
Que en 10re1ativo ala demanda quimica de oxigeno (DQO), 10s
valores pennitidos
Began a los 20 mg/l y los encontrados
superan
ampliamente ese limite, atento a que Began a los 1050 mg/l. Es decir que,
segun las muestras recogidas, se arrojan efluentes liquidos a 10s cursos de
agua que desembocan en rios circundantes, que exceden en 82,5 veces 103
valores tolerados por la ley.
Que con respecto a los solidos sedimental~s en 2 horas, la
sedimentacion por gravimetria no danosa en ese tiempo es de 1,0 ml/l y 10s
valores detectados fueron 250 mIll, es decir 250 veces mas que los
parametros consentidos por la legislacion vigente.
Que asimismo senala el Sr. Fiscal General que conforme 10
manifiestan los expertos, las muestras liquidas analizadas no deben ser
vertidas al medio sin tratamiento previo, conforme exige el Anexo II de la
Ley 24.051. No obstante
ella, se advierte palmariamente
que si son
derramadas, infringiendo la ley contaminando el medio ambiente.Conc1uye diciendo a fs. 158 vta y 159 que no existen dudas de
que el Ingenio La Corona esta contaminando la atmosfera (por medio de
particulas en suspension) y el agua (mediante liquidos no ~atados, cachaza
.' y vinaza). Es sabido que la contaminacion por aire configura una amenaza
significativa
para la salud publica, debido a que ocasiona muertes
prematuras por cancer de pulmon, otras patologias cardio-pulmonares y
tambien ocasiona una disminucion de la fertilidad masculina, .entre otras
afecciones a la salud.
Que asimismo considera que los responsables del mencionado
Ingenio a fin de dar cumplimiento alas exigencias legales y con el objeto
de reducir al maximo los contaminantes que se emiten por las chimeneas,
debieran
haber ordenado la instalacion de filtros lavadores de gases,
cic1ones, etc. y no 10hicieron.
Que 10 mismo sucede con 10s efluentes liquidos, tales como
vinazas producidas por fermentacion alcoholica de produ·6tos intermedios
y subproductos de la fabricacion de azlicar de cana, 108que sumados a la
,
cachaza y a otros restos de material organico (tiena, hojas secas y ceniz~s),
al no ser tratados van a provocar un manifiesto d,eterioro de la calidad del
medio receptor -agua- y cuantiosos
danos a 1a flora y la fauna del
1ugar.
Que entre 1as afecciones
contan1inacion que producen
a la salud 111a8graves, por 1a
10s ingenios azucareros, encontramos
la
"bagazocis" que es una enfermedad pulmonar alergica que se presenta en
, personas expuestas a la inhalaci6n de polvos de bagazo de calla de aZllcar
emTIohecido. Cuando el bagazo se enmohece libera enormes cantidades de
esporas, sobre todo al ser transportado,
0
cuando se rompe, tritura
0 Jl11uele.
Que expone e1 Sr. Fiscal General que en virtud de las
dificultades existentes respecto a la segurida(j y equipamiento para el
n1anejo de este tipo de material -bagazo- como asf talnbien por la faha de
experiencia y de medios para proceder a 1a identificaci6n
del agente
etio16gico causante de la bagazocis, sUluado a que luego de consultarse
diversos organismos e instituciones Pllblicas yprestigiosos profesionales de
la salud (a traves del Ministerio de Salud de la Nacion), se llego ala sombria
conclusion
de que en nuestro pais no existe un laboratorio que pueda
identificar el agente causante de la bagazocis.
POl'
dicha raz6n, deb en ser
incontables 10s casos en que 10s medicos que atienden a 10s pobladores
vecinos al Jngenio investigado, diagnostican otras patologias alergicas y
cardio-pulmonares,
cuando en realidad
se trata de esta enfermedad,
n1uchas veces mortaL
Que tipifica a fso 159/160 la conducta desplegada
pOl' 108
responsables del Ingenio La Corona, esta prevista y sancionada porIa ley .
24.051,
que en su art 55 establece:
Ii
Sera reprimido con las Inismas
penas establecidas en el art. 200 del C6digo Penal (3 a 10 alios), el que,
utilizando
adulterare
10s residuos
0
a que se refiere la presente ley, envenenare,
contan1inare de un modo peligroso para la salud, el suelo, el
agua, la atI110sfera0 el an1biente en general. Si el hecho fuere seguido de 1a
, l11uertede alguna persona, 1apena sera de diez (l0) a veinticinco (25) alios
de reclusion 0 prisi6n".
Que expresa asimismo que la ley, tambit311preve los casos en
~}
/I~
/~. t/
(\
f?JJrxkt~Oial
de Ia J~oi6n
los que los infractores integren un ente de existencia ideal (como 8ucede en
autos). Al respecto, expresa el art. 57 que: se imputaran 108hechos ilicitos
y "seran pasibles de las penas arriba mencionadas, los directores, gerentes,
sindicos, miembros del consejo de vigilancia, administradores, mandatarios
o representantes de la personajuridica que hubiesen intervenido en el hecho
punible, sin perjuicio de las demas
responsabilidact~s
penales
que
pudiesen existir".
Que en 10atinente a la jurisprudencia en la materia, la Camara
Federal de Apelaciones de Tucuman en una situaci6n muy similar a la del
presente caso, en la causa "Papelera de Tucuman S.A. S/ Inf. a la Ley
24.051" Expte. N° 46.777 en fecha 12/09/05
expres6: "En el caso de
examen entendemos que se encontraria demo strada la realizaci6n de una
actividad contal11inante del agua a traves del derral11e de elluentes
industriales sin previo tratal11iento de descontaminaci6n
en ... con el
consecuente peligro para la agricultura y para la salud de los habitantes de
la zona circundante
y/o aledafia, constatandose
a traves de tales
~
circunstancias la concurrencia de las exigencias tipicas objetivas."
encontraria
"En tal senti do el tipo objetivo del art. 55
de la ley 24.051
acreditado
que la acci6n de
en tanto se ha verificado
se
contaminaci6n, producido por la actividad industrial de laempresa Papelera
del Tucuman S.A. ha creado un peligro juridicamente desaprobado para la
producci6n del resultado y el resultado es la realizaci6n de ese mismo
peligro" ."Ello se advierte con claridad en tanto en materia ambiental,
encuentran campo propicio para su desarrollo, 10s criterios dy.imputaci6n
acerca de la superaci6n de los niveles de riesgo permitido en la actividad
contaminante, superados los cuales se ingresa en el ambito de la tipicidad
penal."
"La figura penal invocada supone ya en eriipo subjetivo, la
demostraci6n de un accionar doloso, es decir el conocimiento exacto del
peligro objetivo id6neo de la conducta para afectar el bien juridico en el
resultado de peligro" ...
"En conclusi6n y a la luz de los antecedentes nonnativos
nacionales e inten1acionales, conesponde afirmar que la fin11aimputada a
traves de sus representantes legales habria producido un accionar ilegitimo
e iHeito al ineumplir la normativa
ambiental dictada en resguardo
de
dereehos fundamentales de las personas."
"En eOllseeuencia este Tribunal considera que corresponde
;haeer lugar a los agravios del Ministerio Piiblico Fiscal, revocando las
resolutivas
de fecha 13 de agosto de 2004 y 1 de dicielnbre de 2004,
disponiendo en su reemplazo el procesamiento sin prisi6n preventiva de 108
senores Jorge Velazco y Adrian Leopoldo Conde como presuntos autores
"
penalmente responsables en su condicion de mandatarios legales de la firnla
Papelera del Tucuman (art. 57 de la ley 24.051) del delito previsto y penado
por e1 art. 55 de 1a ley 24.051, con embargo sobre sus bienes ...
Que considera el Sf. Fiscal General
If
•
a fs. 160 que en la
presente investigaci6n, pudo detern1inarse -en base a1inforrne de AFlp··DGI
obrante
a fs. 100/ 112, que los integrantes de 1a £Irma S.A. Azucarera
Argentina C e I -Ingenio la Corona-, son: SILVIO JOSE PELUFFO, CUlT
10-08099478-9; HECTOR GREGORIO lViATEOS, curT 20-10117012-9;
ENRIQUE
FAUSTO
GUSTAVO
SANCHIS,
GONzALEZ,
CUlT
CUlT 20-12674070-1
20-12325758-9;
Y SANTIAGO
JORGE
OMAR
~
SUAREZ, CUlT 20-24671777-0
por
10
que considera son
108
presuintos
autores responsables del deli to que se investiga en autos, 10 que asi estim'o.
Que en fs. 168 el Sr Fiscal Federal, Carlos Alfredo Brito
solicita como diligencias -titiles a la investigaci6n que en 1a epoca de zafra
y 111ientrasel ingenio denunciado en autos este funcionando a pleno con
notificaci6n
a las partes,
GASEOSAS correspondiente
se t0111en las lV£UESTRAS LIQUIDAS
Y
para que se practique la pericia quimica
an1bientaLQue a fs. 213/214, se ordena El Allanarniento de la razon social
S.A. AZl1earera Argentina C e I-Ingenio La Corona. E1 111is1110
se lleva a
eabo en presencia de Ia representante legal de Ia £Irma Dra. Liliana Beatriz
FARACHE
Y Ia Jefa del Laboratorio, Qui:mica J\!IariaEugenia TOSI.- ,
En el Acta de Allanamiento
de fs. 219/222, se pone
en
:onocimiento del apoderado de la firma Doctora LILIANA BEA TRIZ
iARACHE, que pueden contar a partir de este preciso lTIOmento con la
1!
("".1/ "
4\)'
I
asistencia de personal con capacidades quimicas (consultor tecnico), con la
finalidad de que presencie y efectue el contralor de la totalidad de las
actividades de muestreo, conservacion
y acondicionamiento,
etc, con
respecto alas muestras a obtener; COlnoasi tmnbien de estar presente en el
dia de la apertura de las muestras para el amllisis de DBO, DQO y s6lidos
sedimentables, tarea que se llevaria a cabo el dia 12 de octubre de 2.007 a
las 14:00 horas, en el asiento de la Direcci6n de Policia Cientifica de
Gendarmeria Nacional, sito en la Avenida Antartica Argentina 2258, de la
ciudad aut6noma de Buenos Aires, dande podria observar las actividades
por el tiempo que desee y hasta que se den por conc1uidos 10samllisis, todo
ello tendientes
a que no se presente inconvenientes" respecto de la
metodologia y criterios a aplicar por 10s interviniente en los amilisis. Es
menester expresar que las muestras serian enviadas por medio de transporte
publico, custodiada por el cabo (APC) Eduardo Daniel ORTIZ del
Escuadron 55 "TUCUMAN", rnanifestando la rnislna en ese acto que no
designara ningiln personal para presenciar las actividades periciales.
Para dar inicio con la medida ordenada, se solicito ala Jefa de
Laboratorio, Quimica MARlA EUGENIA
Tosf, que indique cuales son 10s
puntos de salida del 0 los efluentes que produce la en1presa, expresando que
la empresa no cuenta con. una planta de tratarniento y que posee TRES (3)
puntos de salida de efluentes, los cuales se tratarian, dos de lavado industrial
.. y uno de lavado de cafia, cuyo excedente va a cielo abierto~ desembocando
en el Rio Gastona, adjuntando un plano identificado con el Nro 003-037,
donde constan les 3 puntos de salida, dos pIanos de georeferenciaci6n de la
descarga del efluentes de fabrica y punte de salida de fabrica~ den de se
referencia el punta de rnuestreo.Seguidmnente siendo las 16:50 horas se efectllO la toma de el
muestreo liquido por triplicado (para analisis y contra muestra para el
ingenio), del sector extemo del Ingenio en la uni6n de los tres efluentes
luego de atravesar la Avenida Nasif Estefano, obteniendo un PH de 6
y una telnperatura de 39° C las cuales son colocadas en dos bote lIas
de UN (1) litro de capacidad y una de 200 centimetro cubico, de vidrio
de color
cararnelo, identificadas como l-DBO, l-S'o.~ SED (solidos
sedimentables) y l-DQO, dichas muestras fueron resguardadas rotuladas,
fajadas conIas firmas de 10s interviniente y acondicionadas en el interIof'de
balsas de phistico y fajas de clausura finnadas por todos 10s interviniente;
conservando las mismas bajo cadena de frio.En el mismo instante se efectilo la toma de su respectiva contraInuestra, la cual fue entregada a la Jefa de Laboratorio, Quimica Maria
Eugenia TOSi, identificadas COU102,·,DBO, 2-S0L SED Y 2-DQO ..Se dejo cOl1stancia que seg{m personal de 1a firnla desde el
punto de tOlna de nluestra, existe aproxill1adamente
6 ki16metros de
;distancia hasta la desenlbocadura del canal al rio Gastona.Se efectuaron
las tomas fotognificas
de las actividades
Se deja constancia que la Quin1ica MARlA EUGENIATO~t
expres6 que el efluente solido (cachaza) es transportado en su totaHdad
como abono a fincas cafieras. Asin1ismo la vinaza (efiuente de destileria)
es iransportada en canliones tanques al predio que posee la empresa en la
distante a unos 35 ki161TIetrosy por 10 tanto estos
zona de Los Trejos
efluentes no salen por el efluente liquido de fabrica.A fs. 224, se agrega plano de descarga de efluentes de fabrica;
a fs. 225, plano de -salida de efluentes de fftbrica y a fs. 235/238 Anexo
;fotognifico.Que a Is. 245/249,
Direccion de Policia Cientifica
Qrtuimica Ambiental,
COll1lW
1posee
PelfitaiI.~ffoj}1J
N° 48.282 die fa
de GelJ1uiarmeria
conduyendo
Nad,((JJ!l11(,JI~,Caracteris~<llca:
q1Ue~JL<t~
M1Mesltr([fl 1!itj}lutidla ide!l1tltilic!O~~a
valores en exceso para [os paramerlros
de oxigeno (limite permitido
dlelJ1l'wlJuJa bioqufmica
elncontrados
se agrega
20 mgA,
de ox{geno
248 mgA)
963/99 de fa Secretaria
de acuerdo
de Ambiente
v<tglOireS
(limil!:e
de solidus
sedimeff1/.iables
pef!J1J1tiltb~d@ 50 mgA, wllll@res
a 10 esriipuladfo por
fa Resolucion
1265/2003
provincia de TllIJcumano-
la ResrOJhldion
de fa lVad.o)j1Jo=
eltu excesu
ell§. 1()ff1J'U.ilJurios,Demanda
de oxigeruJ y demmula bioquimica de oxigeno
PO'll
(f'iel1ll1Jandla
((jfTJJlbJ1'lIiiiC&l
eniCrLmltuuJlo§ 651 mgA) y
Que la llt'U,/testra 1, prese1J1tl1a va!m'es
parametros
('If!
p!mJll
laX;
Qltilimica
de aClf,IJerN!o{IJlo esltipTflft((/ulo
del SisiteiliJuy.JProviJJu~ial de Sahull de lla
Que Ia muestra identijieada como 1, presenta un v(dor en
exceso para ei param,etro de demanda bioquimica de oxigeno de acuer[£o
a 10 estiplilado en el apartado C, item C-3 del Anexo I de fa Resolucir6n
1265/2003 del Sistema Provincial de Salud de la Provincia de Tucuf/Ju'm,Que teniendo en euenta los resultados obtenidos para fas
muestras extraldas de los efluentes en cuestiOn, Ios mismos no se ajustml
a 10 estiplilado por Ios arts. 2, 3 y 5 de la Resoluciolz 126512003 del
Sistema Provincial de Salud de Ia Provincia de Tucumtin.Que a fs. 297/298, con fecha 04 de Enero de 2008, la Direcci6n
de Medio Ambiente, dispone la Clausura Provisoria del Ingenio Azucarero
LA CORONA, de titularidad de S.A. Azucarera Argentina, hasta tanto se
acredite mediante documentacion respaldatoria fehaciente, la adquisici6n
del filtro hllmedo de gases en su caldera de mayor capacidad y e1inicio de
las obras civiles para su montaje, por encontrarse la mencionada S.A. en
infraccion a la ley 7460 y el Decreto N° 1610/3, reglamentario de la citada
ley que dispone:" que se encuentra en infraccion al mismo, todo ingenio
'I
azucarero que a) No posea dispositivos para prevenir 1,,: contaminacion, en
todos y cada uno de los conductos de salida de efluentes gaseosos
contaminantes que se encuentren funcionando ...".Que mediante resolucion que obra desde fso327, , la Direcci6n
de Medio Ambiente, dispuso levantar la Clausura del Ingenio La Corona,
siempre y cuando se de cumplimento con el cronograma de obra establecido
en la Carpeta Tecnica y sin peljuicio de las sanciones que pudieran
corresponder en virtud de la ley 7460 Yel Decreto N° 1610/3, reglamentario
de la citada ley y 10 dispuesto en la Resolucion N° 420/8.8.-
.'
EXCEPCION DE INCOMPETENCIA Y NULIDAD DE LOS AeTOS
PROCESALES
Que a
fs. 367/372 vta., la defensa plantea excepcion de
incompetencia y nulidad de los actos procesales que se hubieran cumplidoso
"
Que fundan su pedido, en el innegable perjuicio que ocasionaria
a su mandante las actuaciones cumplidas por un Juez incompetente par
razon de la materia, las cuales resultarian insalvablemente nulas por afectar
la garantia constitucional de Juez natural, consagrada en el art 18 de la
Constitucion Nacional.-
Sostiene
que en tanto 10s jueces
locales son por regIa
designados para entender en los hechos supuestamente
produzcan
en el territorio provincial
jurisdicci6n
ilicitos que se
y solo por via de excepcion
ha sido cedida par las provincias
211
esa
Estado Federal en
~ituaciones y casas especificos y excepcionales, no quedando comprendida
a su entender, la Inateria investigada (presunta violaci6n alas
pertinentes
normas
de 1a ley 24.051 y su lTIodificatoria 25612) en la 6rbita
restringida y excepcional de 1a cornpetencia federaL ..
Como apoyo de sus fundamentos,
108
,abogados defensor~s
citan doctrina como jurisprudencia del Excmo. Tribunal Oral Crin1inal Oral
de Tucuman, de la Camara de Casaci6n Penal y de la Corte supren1a de
justicia de 1a Nacion, fa110s en 10s cuales se sostiene que la jurisdiccion
federal no es en principia competente para entender en nlateria an1biental
supuestamente
ilicita, solo es habilitada esta competencia de excepcion
cuando se advierte "alglll1 interes federal comprometido"
0
"se verifique que
el, efecto perjudicial contaminante se haya producido en una jurisdiccion
extrana a aquella a donde se origin6".··
Que corrida vista a1Sr. Fiscal Federal, del planteD realizado por
la Defensa, el misIIlo se expide a fs. 689/691 vta., Manifestando: Que ,del
examen de las presentes actuaciones,
surge que en la presente causa
se
investiga e1 l~~cho consistente en 1a descarga de efluentes del Ingenio
Corona en un canal de desague, que desemboca en el Rio Gastona, que a su
vez es efluente
0
tributario de la cuenca del Rio 8a11 ., Dulce, cauces que son
conducidos a1espejo dellago Dique Frontal, en violacion a1articulo 55 del
Ley 24.051 segll11surge del analisis de 10 111anifestado por Gendarmeria
Nacional (fs. 18/23).Que el alcance del articulo 111encionadoprecedentemente esta
definido par el Mi. 2° de 1a Ley citada, que dice: "sera considerado peligroso
y
a los efectos de esta ley, todo residua que pueda causar daiio directa
0
indirectamente, a seres vivos
0
y
0
contaminar el suelo, el agua, fa atmosfera
el ambiente en general. En particular sercm considerados peligrosos lo~
residuos indicados en el anexo I a que pasean alguna de las caracteristicas
enumeradas en el anexo II de esta ley. Las disposiciones de fa pres ente sertm
Ill))
~l/ {
.-
~)
9od~
fidictal de fa J~ot&n
tambien de aplicacion a aquellos residuos peligrosos quepudieren constituirse
en insumos para otrosprocesos industriales. Quedan exch~idosde los alcances
de esta ley los residuos domiciliarios, los radiactivos y los.,derivados de las
operaciones normales de los buques, los que se regiran por leyes especiales y
convenios internacionales vigentes en la materia".Que con relaci6n a la competencia, dicha ley en su Art. IOdice:
"La generacion, manipulacion, transporte, tratamiento y disposicion final
de residuos peligrosos quedaran sujetos alas disposiciones de la presente
ley, cuando se tratare de residuos generados
a jurisdiccion nacional
0,
0
ubicados en lugares sometidos
aunque ubicados en territorio de una provincia
estuvieren destinados al transporte jitera de ella,
0
cuando, a criterio de la
autoridad de aplicacion, dichos residuos pudieren afectar a las personas
0
el ambiente mas allei de la frontera de la provincia en que se hubiesen
generado,
0
cuando las medidas higzenicas 0 de seguridad .~ue a su respecto
fuere conveniente disponer, tuvieren una repercusion economica sensible tal,
que tornare aconsejable uniformarlas en todo el territorio de la Nacion, afin
de garantizar la ejectiva competencia de las empresasquedebieran
soportar
la carga de dichas medidas; y el Art. 58 de igual Ley, expresa sera
competente para conocer de las acciones penales que deriven de lapresente
ley lajusticia federal
fl.
Que laResoluci6nPGN 72/02, resuelve: ''Articulo 1:Instruir a los
senores Fiscales Federales con actuacion en el fuero penal, a fin de que
mantengan y promuevan la competencia para conocer de las acciones
penales que deriven de la ley 25.612, conforme el Capitulo IX de la Ley
24.051 vigente de acuerdo al Capitulo IlL Seccion primera del Codigo
",
Procesal Penal de la Nacion ...".Que en el caso que nos ocupa -dice el Sr. Fiscal-, y en especial del
informe de Gendarmeria Nacional de fs. 18/23 don de surge que: "...se constatola ubicacion del ingenio La Corona en la localidad de Concepcion, del
mismo se podia observar un canal de desagiie que trasportaba ejluentes de
color oscuro dejiterte olor y que al Locarlo denoto por el tacto que tenia una
temperatura templada. Que el canal de desagiie distante a unos setecientos
(700) metros aproximadamente del ingenio, colindando con el Barrio Celestino
Geist. Estos efluentes circulan por debajo de la calle Padilla.-
. Se procedio a recorrer el canal de desagiie pOl"las localidades
aledafias al mismo, encontrando
que los efluentes antes mencionados
desembocan en el Rio Gastona ... " (textual), asimisITlO del infonl1e realizado
por la Direcci6n de Recursos Hidricos de la Secretaria de Estado y Medio
Ambiente de esta Provincia, se desprende que: "Segz,infa imagen satelital, el Jiio
GASTONA, es un efluente
0
tributario en fa cuenca
Rio SALi-DULCE,
en las
coordenadas latitud Sud 27°, 27' 32.20" y longitud Oeste 65° 03' 55.97".
Destaca tambien elprecipitado juncionario , que el mencionado Rio Gastona,
en menor proporcion, forma deltas, con pequefios brazos de derivaciones
naturales, los cuales son conducidos a otros causes, antes de desembocar en
las rib eras de 10 que seria el espejo dellago Dique EL Frontal." (fs. 388).Que COnfOTIlle 10s ll1edios de prueba
.
mencionados,
queda
/demostrado que 10sresiduos peligrosos liberados al medio ambiente trascienden
mas a11a de 10s linlites geograficos de nuestra Provincia; configunilldose
108
supuestos de excepcion contemp1ados en el articulo lOde la ley 24.05 Jl" que
habilitan la competencia
federa1."General de 1a Nadon ante la Corte Suprelna
Que el Procurador
de lusticia
de la Naci6n
en fecha 13/05/2.003
"Fiscalia N° 1/ Octavio A. Sequeiros
Peligrosos
en las Provincias,
determinar
dictamina
si las sustancias
en 108 autos caratulados:
s/demmcia, respecto a los Residuos
que: "Si el objeto de la causa es
que producen
las el1lanaciones toxicas
detectadas contienen elementos que puedan considerarseresiduos peligrosos
en los terminos del anexo II de la ley 24051 y si eUospodrian afectar alas
!personas
0
al medio ambiente mas alIa de los limites de la provincia donde
sean generados (art. 1), corresponde a fa justicia federal proseguir con el
tramite de las actuaciones (art. 58 ley mencionada)
II.
Que tambien el Procurador General de la Nadon ante la C.P .PJ;:~.,
en fecha 15/1112.005 en 108 autos:"Pandolfo,
24.051 dictamin6
Gustavo slav. infraccion
ley
que: "Si el objeto de fa causa es determinar si losefluentes
provenientes de una empresa contienen sustanciasque puedan considerarse
"residuos peligrosos" en los terminos del anexo II de fa ley 24051 y sl ellos
podrian ((ectal" a las personas
0
al medio ambiente m(ls alla de los limiles de
la provincia donde son generados (art. 1)} cuestion que a esta altura de la
.i,
/\1
I~./
·;"'' ··.~·1/
,f"-+-",
~
~{:7
(Lj"111
'l.,
II
\r:'
investigacion no puede descartarse, en virtud de 10 dispuesto por ef art. 58 de
dicha normativa es ante la justicia federal donde debe sustanciarse fa
investigacion. "
Por todo 10expuesto, estima el Sr Fiscal Federal que corresponde
rechazar el planteo de Incompetencia fOlIDuladopor la defensa de Silvio Peluffo,
Hector Gregorio Mateo y Enrique Gonzalez.Que este magistrado entrando a resolver el planteo efectuado
por la Defensa, estima pertinente considerar
investigacion penal, pudiendose
contaminacion
producida
la
cuestion objeto de
observar que se trataria sobre la posible
por el ingenio La Corona ,a 1a atmosfera (por
medio de particulas de suspension) y al agua (mediante liquidos no tratados,
cachaza y vinaza) cuyos fluidos
desembocarian
en el rio Gastona -
departamento Chicligasta- Tucuman. Que dicho rio es efluente del rio SaliDulce (conforme surge de informe de Gendarmeria de fs. 18, infonne de la
Direccion de recursos Hidrico de fs. 388, plano de fs. 389 y fotocopia de
imagen satelital de fs. 390) y desemboca en el dique Frontal de las Termas
de Rio Hondo de la Provincia de Santiago del Estero.Que en la especie resulta de necesaria consideracion
10
nonnado por la ley 24.051, en cuanto su art. 10 dispone: " su aplicaci6n a
residuos peligrosos cuando a criterio de la autoridad de aplicacion , dichos
residuos pudieran afectar a las personas mas aHa de los limites de la
, provincia en que se hubieren generado, determinando" en el art 58 la
competencia de la Justicia Federal en Ias acciones penaies que derivan de
esta ley".
Por 10 que en el caso que nos ocupa, se estaria
elJ
presencia
de un interes federal, real, concreto, objetivo, legitimo y con suficiente
entidad determinante de esa competencia de excepcion, limitada y taxativa
confoffi1e 10ha venido sosteniendo enjurisprudencia pacifica y reiterada la
Exclna Corte Suprema de lusticia de la Nacion. (Golnez, Claudio Daniel,
"La competencia Federal". edit. Mediterninea, 2003, p 27).
Que este magistrado para definir su propia competencia debe
1imitarse a comprobar si 1a imputacion encuadra hipoteticamente
en su
ambito de decision. A la 1uz de este principio se 'considera que las
imputaciones a 10s representantes del Ingenio La Corona que obran a
f8.353/354,355 yvta, 356/357, 360/362, fueronrealizadas a tenor de hechos
que quedarian comprendidos en la ley N° 24.051 (art 55 primer panafo y
57).Que en consecuencia , en el caso de existir contaminacion ello
podria afectar un interes inter-jurisdiccional,
atento al reconido
del rio
(Gastona) donde se habrian producido los hechos investigados, existiendo
entonces una eventual contaIl1inacion con efectos mas alla de los limites de
TucU111an,es decir que l11ediaria la posibilidad de efecto contaminante en
/jurisdiccion extrafia
0
de caracter inter·-jurisdiccional del dafio denunciado,
paran1etros estos adn1itidos incluso por la propia defensa.Que el criterio de este 11lagistrado ha sido sostenido tanto por
el Excmo. Tribunal
en 10 Criminal
Oral de Tucuman
en los autos
caratulados: "Gonzalez Juan Antonio s/denuncia por delitos contra la salud
publica de fecha 21/11/05; "Municipalidad de Concepcion s/delitos contra
la salud publica de fecha 16 de Agosto de 2006
COU10
por nuestra Corte
Suprema de Justicia de la Nacion en 10s autos "Finca el Pongo (Palpala)
en sentencia del 04/04/06 publicada en La Ley on Line, en "Empresa Santa
Teresita", sentencia del 07/06/05 publicada en La Ley el 27/10/05 y en
"Pandolfo,
Gustavo",
sentencia
del
15/11/2005,
publicada
en DJ
.29/03/2006, 874.Por 10 considerado precedenten1ente y en un todo de acuerdo
con 10 dictaminado por el Sr. Fiscal Federal N° 2 en
dictamen de
f3.
689/691 vta., al cua1 me remito por razones de breve dad , conesponde
a
3U
LUGAR A ILA JEXCEPCION
criterio del suscripto
NO RACER
JINCOMPETENCIA
Y NULIDAD DE LAS ACTUAJCKONES
NULIDAD DE LAS ACTUACIONES
DE
0==
IPRELKl'o/1[ILNAJRJES Y PETJICXON
DEARCHKVO
A fs. 665/669 vta., 10s Dres An1aldo AhUlTladay Mario Salvo
plantean la nulidad de las presentes actuaciones y el archivo de las luisn1as,
. fundando
su pedido en las siguientes consideraciones: Que en relaci6n al
;Procedimiento Instructor sostienen que la intervenci6n del Fiscal General
fue realizada violando garantias constitucionales
de su Inandante, ya que
fl,j'\\
f\)/'
t
este no solo ha asumido funciol1es propias del Fiscal Federal, sino que
realiz6 medidas preparatorias sin haber dado intervenci6n al Juez natural de
la causa, 10 que generaria a su entender la nulidad del procedimiento pOl'
inobservancia de 10 establecido por 10s art 181 y 196 del C.P.P.N.Continuan haciendo menci6n a 10reglmnentado por resol. PGN
121/06, por la cual las actuaciones de 10s 6rganos del Ministerio Fiscal
pueden
darse: a) tanto en el cumplimiento
de las" investigaciones
preliminares, para 10s casos en que no se esta ante una denuncia con 10s
requisitos de 10s arts 175 y 176 del C.P.P.N., 0 en casos en que no esta
establecida minimamente la probable comisi6n de un delito.- b) Como en
forma complementaria en las causas judiciales en tramite y cuya instrucci6n
fue reservada por el 6rgano jurisdiccional. Por 10 que sostienen, que 1a
realizaci6n de medidas preliminares no podria haberse dado en autos, ya que
la denuncia obrante en autos cumple con 10srequisitos de 10s art. 175 Y 176
del CPPN.Posteriormente hacen una resefia de la causa, manifestando que
~~
el Fiscal General recepta una denuncia por parte de la Direcci6n de Medio
Ambiente de la Provincia en contra de sus representados, ~ictando este una
providencia por la cual tiene presentada la misma y orden a la realizaci6n de
diferentes medidas de prueba (oficios a la AFIP-DGI y al Registro Publico
de Comercio a fin de que informen el elenco societario de su mandante,
.' relevamientos por parte de Gendarmeria en la zona del ingenio La Corona
a fin de recabar informaci6n entre 10svecinos y el CAPS y por ultimo toma
de muestras por parte de Gendarmeria
Nacional
de efluentes liquidos y
gaseosos como 1a rea1izaci6n de examenes de dichas muestras~, medidas
todas solicitadas y posteriom1ente realizadas sin contralor de su mandante.
Continlm afim1ando la defensa, que el Fiscal General ante una
denuncia en 10s tennino de 10s arts. 175 y 176 del C.P.P.N., omiti6 remitir
la misma al Fiscal de Primera Instancia y este dar conocimiento al Juez de
Instrucci6n,
procedimiento
como requisito sine qua non para la existencia de un
preliminar
legitimo. De esta manera, las actuaciones
realizadas a partir de la recepci6n de la Direcci6n de Medio Ambiente, son
nulas por haberse violado 1a garantia de debido proceso y omitido el
respectivo contralor jurisdiccional, ya que afirman que el Fiscal General
contravino ellnandato de 10s arts. 181 y 196, 2° p:irrafo del CPPN , ya que
ordeno 1area1izacion de pnlebas, sin siquiera haberse dado noticia al juez
actuante sobre la denuncia que encabeza el sumario y que se tramitaba bajo
1a denominacion de "Actuaci6n N° 93 SA Azucarera Argentina C.e.I", con
el objeto de determinar si e1 Ingenio cumplia con la nonnativa an1biental.Tan1bien sefialan que la nulidad
encuentra configurada por 1a desnaturalizaci6n
de la investigaci6n
se
de las funciones que al
respecto competian segun e1plexo normativo de Ley 24.946 al representante
del Ministerio Publico Fiscal, es decir, al Fiscal de Primera Instanda; no
existiendo tampoco a su entender basan1ento legal que avale la actuacion
prelin1inar desarrollada por el Fiscal General, cuando esta es contraria ala
estnlcturajenirquica
consagrada por el art 3 de la ley 14/l96, por 10 que este
Fiscal General de hecho desplazo en sus funciones al Fiscal de 1° Instancia,
sin disposicion previa de la PGN y sin la intervenci6n del Juez de la cansa.Entienden
tambien que sin peljuicio
de 10s vicios antes
mencionados, la dilaci6n injustificada de las diligencias prelin1inares ton1an
nulas de nulidad absoluta la presente causa.
Que a fs. 670 se cone vista al Sr Fiscal Federal del planteD
de nulidad, quien al contestar la vista a fs. 671/673., Manifiesta: que previo
al amilisis del planteo de nulidad considera pertinente realizar alglmas
consideracipnes referidas a 1a interpretacion de las.facuHades que el art 26
de la Ley N° 24.946 a los n1ielnbros del Ministerio Publico Fiscal.Asi, afim1a el Sr. Fiscal, que 1a actividad desplegada por
108
fiscales en el uso de sus facultades (art 26 de la Ley 24.946) no contraviene
10 norn1ado por los art 181, 188 y 196 del C.P.P.N. (citados por la defensa),
normas a que se refieren cuando la direccion esti en esfera del Juez y que
las actuaciones de los fiscales en ninglll1 caso violan las garantias del debido
!
proceso y defensa en juicio, ya que tales elementos no son prueba legal
hasta tanto no sean presentados en el expediente y no podran ser invocados
como tales en contra del imputado, hast a t~nto se haya admitido
8U
incorporaci6n a1proceso por el Iuez de 1a causaoSienta su posicion en doctrina y jurisprudencia, afirrnando: "La
. sancion del art 26 de la ley N° 24.946 viene entonces a confmnar las
~~)/
f/
~
",/1
1\
J
f?JJod(Y)CfudtOia! de Ia Jt0aMb
potestades
instructorias
del Ministerio
Pllblico-en
especial
penal-
habilitando expresamente su desarrollo en investigaciones preliminares, con
10 cual se conmin6 alas autoridades policiales y demas 'fuerzas de seguridad
a pres tar la colaboraci6n necesaria y a actuar acorde alas
directivas
emanadas de los fiscales. En relaci6n a la posibilidad de que los fiscales
0
las denominadas comisiones de fiscales pueden disponer la producci6n de
medidas antes de verificar la existencia del hecho delictivo, sin que el juez
tome siquiera conocimiento del inicio de las mismas. (Exegesis del art 26
de la ley organica del Ministerio Publico, Gonzalez Da Silva Gabriel, LA
LEY 2004-d 608).
Queda claro entonces, al entender de ese Ministerio Pllblico
que el Fiscal tiene la posibilidad de verificar la concreta comisi6n de
hechos ilicitos, en el marco de las potestades que Ie confiere el art 26 de la
ley 24.946, para denunciarlos al Juez de Turno una vez confirmadas las
hip6tesis
delictivas,
sin que pueda alegarse vulneiaci6n
a garantia
constitucional alguna.~
Que en el caso de examen y siempre dentro de este marco
normativo, el fiscal interviniente que se anotici6 de la perpetraci6n de un
hecho ilicito mediante la denuncia instrumentada a fs. 1, dispuso a fs. 2
iniciar una investigaci6n
preliminar
a fin de precisar
los hechos
denunciados. Sostiene en tal sentido la investigaci6n preliminar il1JlCiadaen
este marco no tiene obligatoriamente que ser comunicada al juez de turno,
atento que al respecto nada expresa la Ley 24.946, afiadiendose que dicha
actividad podria desarrollarse antes del proceso formal y aun paralelamente
al mismo (Art 26, segunda parte ley 24.946).Afirma el Sr Fiscal Federal si bien es cierto que el Sr Fiscal
General inici61a Actuaci6n Preliminar N° 93 "SA Azucarera Argentina clel
Ingenio La Corona (Agosto de 2006) despues de iniciada la causa caratulada
"Fernandez Carlos Gabriel s/denuncia en contra del Ingenio la Corona(
Azucarera Argentina) Expte N° 696/06 , no es menos cierto que exista
elemento alguno en autos que acredite que el Sr Fiscal General tenia
conocimiento de la existencia de la causa Judicial, mas aun inmediatamente
que tomo conocimiento
de tal circunstancia
remiti6 la investigaci6n
prelin1inar para su acun1ulacion de f8.118/123).-
,
j
En relacion alas
diligencias practicadas
pOl'
el Sr. Fiscal
General, entre ellas un infonne tecnico, entiende que el mismo en ninglm
caso reviste el caracter de prueba pericial, la que solo puede ser ordel1ada
par un organa jurisdiccional
todas las disposiciones
(Art. 253), dirigida por 61,con observancia'de
tendientes
a garantizar
la seriedad
de las
conclusiones periciales y los derechos de las partes y Hevada a cabo por un
experto titulado, 10 que queda totalmente demostrado con 10 peticionado al
Sr. Juez, en el titulo "VI-DILIGENCIAS
UTILES" del RequeriIniento de
Instruccion de fs. 126/137.
EI Sr Fiscal Federal finalmente y en relaci6n ala extracci6n de
muestras realizado
por Gendarmeria
!colaboracion de testigo deactuaci6n
Nacional
que se efectu6 con la
ajeno al personal de Gendarmeria
Nacional, afin11a que el mismo podria ser citado en la etapa del plenario a
fin de que exprese si los hechos sucedieron confonne fueron plaslnados en
el acta de extracci6n de muestras, garantizando as! el debido proceso y)a
defensa en juicio. Por 10 que estima el rechazo del pedido de nulidad
planteado por la defensa.-
Ahora bien, entrando a resolver la cuesti6n planteada, estc
magistrado con1parte las Inanifestaciones del Fiscal Federal, en relacion a
la interpretacion de las facultades que el art 26 de la Ley 29.946 confiere al
jMinisterio Publico, pues entiende que confoD11e10 preceptuado por el art 26
de la ley 24.946 en su primer panafo: "Los integrantes dellVIinisterio, en
cualquiera de sus niveles, podran para el mejor cmnplimiento
de sus
funciones requerir a los organismos nacionales, provinciales, comunales, a
10s organismos privados, y a 10s particu1ares cuando corresponda, cmno
tambien recabar 1a colaboracion de las autoridades poHciales para realizar
diligencias
y citar personas
a su despacho, al solo efecto de prestar
declaracion testin10nial.Considero adenlas que el Sr. Fiscal General aetua dentro de su
con1petencia yen
en ningll11caso violo garantias constitucionales, ya que
{)
~
/cft1/
I
una vez que tomo conocimiento
de Ia existencia
de causa judicial
relacionada con Ia investigacion preliminar, como 10 manifiesta el Sr Fiscal
Federal, Dr. Emilio E. FERRER en su dictamen de Fecha 11 de Octubre de
2007, remitiolo actuado para su acumulacion a aquella.En relacion alas diligencias practicadas, es necesario realizar
algllnas consideraciones, ya que Ia defensa en su planteamiento de nulidad
sostiene que todas las diligencias fueron realizadas sin el adecuado y debido
contralor de sus mandantes.Corresponde ponerse de resalto que como bien se encuentra
expresado por el Fiscal General a fs. 157 vta., todas las diligencias
practicadas, en especialla prueba informativa, pueden ser reproducidas en
sede judicial en epoca de zafra azucarera -meses de junio a noviembremediante realizacion de pruebas periciales. Que en ningun caso el informe
efectuado por Ia division Medio Ambiente del Dpto. Quimico de Ia
Direccion de la Policia Cientifico de Gendarmeria Nacional, reviste el
canicter de prueba pericial, ya que no hay peritos que presten juramenta,
cuyas calidades deban ser analizadas por las partes, ni la necesidad de
observancia de las fonnas documentales de una pericia, como tampoco se
viol6 en modo alguna la garantia de defensa enjuicio, al incorporarse dicho
informe, ya que al no tratarse de actos definitivos e irreproducibles, nada
obsta a que las partes en cualquier momenta propongan una nueva pnwba
, destinada a la critica de esa infonnacion, por 10 que los-,jnformes tecnico
solicitados se enmarcan dentro del art 26 y 396 y ccdtes del C.P.C.C.N ..
Este criterio esta sostenido por la propiajurisprudencia
en situacion silmilar,
ya que respecto de un informe medico de Ia Division Legal <;IeIa Policia
Federal Argentina, Ia Camara en 10 Criminal Correccional Sala I, can fecha
9/9/2003 en los autos "Balanosky Gabriel", expreso: "Es un infonne tecnico
y se encuentra inc1uido dentro de las facultades policiales del art 184 inc. 4
CPPN, no revisten la calidad de pericia contemplada en los art 253 y sgtes.
del mismo cuerpo legal, por 10 que no son exigibles las garantias especiales
de ese regimen. Unicamente es peritaci6n
1a ordenada por el juez. Los
examenes tecnico no guardan equivalencia con la prueba regulada en los
arts 253 y sgtes, razon por la que no resultan aplicables ~as normas que Ia
"
regulan."
con este criterio este magistrado con£orme.,
Congruentemente
10 solicitado por el Sr Fiscal Federal en su requerimiento de Instrucci6n de
fs. 163/168, dentro de las Diligencias
Dtiles
a
fs. 176, mediante
providencia de fecha Junio 26 de 2007 ordeno que se practique la pericia
quimica a111bientala fin de que se tomen las nluestras liquidas y gaseosas
111ientrasel ingenio este funcionando a plena, "con notificaci6n de partes".
Surge n1anifiesto que las partes t0111aron conocimiento de la
presente
causa, ya que
articularon
un incidente
de nulidad
de las
ac;tuaciones, asi tambien fueron anoticiadas de la tom a de muestras y de la
realizaci6n
de la respectiva
representantes
pericia,
ya que estl1vieron presentes
del Ingenio La Corona ( apoderada Dra. Liliana Beatriz
FARACHE), en el respectivo allanamiento destinado ala tOll1ade n1ucstras
conforme surge del Acta de fs.219/222. Por 10 demas la propia apoderada
nlanifiesta: ..."que no designara personal para presenciar las actividades
periciales
(fs. 221) ". Incluso se efectuo la entrega de la respectiva
contratTIuestra, la cual fue entre gada a la Sra Jefa de Laboratorio Maria
Eugenia Tosi. (fs. 221, pto 6)Es decir, que la defensa
tuvo la posibilidad de conoeer y
discutir dicha prueba, respetandose el principio de contradicci6n en todas
las instancias de esta investigaci6n.Que por otra parte
COH10
puede observarse a [So 3 vta. y fs. 4- de
autos, el juez natural, Dr. PARACHE, tuvo conocimiento el dia 13 de Junio
de 2.006, de la denuncia interpuesta can feeha 09 de junio de 2006 por
la Fiscalia Federal N° 1, decidiendo que la direcci6n de 1ainvestigaci6n
ffi1te
de"
la presente causa quede a cargo del mismo Fiscal, confonIle la prerrogativa
que Ie acuerda 10 nonnado par el art. 196 prhner y segundo pirrafo del
C.P.P.N.oQue por ultilno debe puntualizarse que no hay proeeso penal
en las Actuaciones Preliminares (conf Art. 188 Proeesal), a1m cuando la
:ecolecci6n de las pruebas se efect1w utilizando las fOfl11asque el C.P.P.N.
:onten1pla y que respecto de 10s elenlentos probatorios colectados, 10s
nisn10s no S011prueba legal hasta tanto no sean presentados
en el
~xpediel1te, y que a1m cuando haya sido admitida su inCOllJOraci6n al
lJ1
4\Y t
proceso, el imputado puede requerir la reproducci6n
de las medidas
realizadas con anterioridad para ejercer el contralor sobre las mismas,
resultando tan solo el Juez actuante qui en puede admitir las diligencias
propuestas en tanto las considere pertinentes y tHiles (confr. Art. 199
Procesal), que fue precisamente 10ocurrido en las Actuaciones Preliminares
incorporadas al proceso.Considera el Sentenciante, que respecto ~ las diligencias
fiscales realizadas en el sub examine, a tenor del art. 26 de la ley 24.946, Ie
asiste razon al Sr. Fiscal Federal en cuanto los actos que el art. 26 faculta a
realizar al Ministerio Publico, no requieren necesariamente el control del
organ 0jurisdiccional al momento de su produccion no obstante lo cual sera
este quien en definitiva se pronuncie sobre su legitimidad en el momento
procesal oportuno.Tambien se ha sefialado con razon que los jueces, se encuentran
impedidos de promover tales investigaciones,
por el principio de
line
procedat iudex ex officio" establecido por los arts. 180, 188 y 195 del
;:;
C.P.P.N.Retomando
el carril de la nulidad
deducida
contra las
",
diligencias
realizadas en el marco de actuacion del Ministerio Publico
Fiscal y sin participacion del Juez de Instrucci6n, tengo presente para
decidir que el reproche aparece como una disconformidad generica con la
." facultad otorgada por la ley N° 24.946 y la interpretaci6n que los Fiscales
rea1izaron de sus poderes. Pero entiendo fundmnental para resolver, que no
se advierten que se hubieran realizado actos vedados constitucionalmente
al Ministerio Publico.Que por otro lado, la facultad del imputado, de participar de
todos 10s actos en la Instrucci6n, se genera en un derecho absoluto
unicamente en relaci6n a aquellos denominados definitivos e irrepetibles.
De alli que la facultad de intervenir en ciertos actos procesales pueda ser
denegada y de alIi tambien que no se invalidara el acto Paf~ ser valorado en
decisiones tomadas durante esta 'etapa de investigaci6n,
cuyo fin sera
procurar elementos de prueba que pueda fundar ya una acusacion, ya un
pedido de sobreseimiento.No es menos cierto que como expresa Julio Maier entiendo:
"Que a diferencia
de 10 que ocune en e1 proceso civil, la actividad
probatoria no depende de la voluntad de las partes que intervienen en el
proceso, ya que el interes publico por la pena estatal ha destituido" al
particular, incluso en materia probatoria. Es por elIo que el Estado cOlnienza
su actividad probatoria no bien recibida la noticia acerca de la comisi6n de
un deli to y que en los regimenes procesales que mantienen al Jnez de
Instrucci6n (6rgano del Poder Judicial) se Ie atribuye a 61 la facultad de
asmnir de oficio la investigaci6n de la verdad y de realizar medios de pnleba
e incorporar elenlentos de prueba, sin necesidad de excitacion extrafia," (
Derecho Procesal Penal, Julio Maier- Editores del Puerto S.R.L.~Buenos
)Aires-2004-2 edici6n- pag. 860/861).-·
Los particulares
prohibida
no disponen del derecho penal, les esta
la autotutela, el Estado asume el ius punendi, solo 61 apl~ca el
derecho penal y el medio es el proceso penal, e1cnal debe ser concebidot al
decir de Claria Olmedo
imparcialidad
principios
poderes
como un "actus tnliill personarunl",
del juzgador,
connaturales
la contradiccion
e igualdad
aUi la
COnfOf111aIl
del proceso. Ademas en 61 se desarrollan
:"Son poderes que en su amplia manifestaci6n
tres
gobienlan
la
actividad de los organos procesales, estan por encima de toda esa actividad,
existen antes que el proceso, 10 aconlpai1an en su trayectoria y continllan
subsistiendo
j
despues de el. Ellos son la actuaci6n, la defensa
y
la
jurisdicci6n , 10s que cuando estan en acto cOl1stituyen un verdadero tripode
sobre el que se desarrolla la actividad procesal.(Claria
Oln1edo Jorge.
Tratado de Derecho Procesal TI, Editorial Ediar, 1960, pg 270) .
Por otro lado, entiende este magistrado que la defensa c~!,a
injerencia respecto al plexo probatorio esta limitado en esta etapa del
proceso, que es la instrucci6n, olvida que es en el juicio publico donde
todas las pnIebas habran de ser practicadas, ya que este constituye una
garantia de juzganliento
prevista constitucionahnente,
como bien ensefia
Binder:" La publicidad del juicio, no solo surge de la esencia del juicio
republicano
asu111idopor l1uestra Constitucion, sino que
garantias basicas previstas
en los Pactas Internacionales
l-IU111anos".(art 10 DUDH y DR, 14.1 PIDC y P) .-
es una de las
de Derechos
o como 10 sostiene
Julio Maier: "En el estado de derecho, la
ley fundamental Ie asegura a toda persona que corre el riesgo de sufrir una
pena la posibilidad de enfrentarse con los elementos de cargo que el
acusador
invoca para obtener su condena,
enfrentarse:
significa la
posibilidad de contradecir la pnleba, cara a cara ... con la prueba de cargo
frente a sus jueces."
De ahi que todas las pruebas habrfm de ser practicadas ante el
Tribunal Sentenciador.( Art 29 inc. 1 Reglas de Mallorca elaboradas por 10s
expertos de ONU en 12/90,05/19911, 02/1992, las cuales tienen un gran
valor interpretativo,
ya que se estahlecen partiendo
de los d.erechos
fundamentales proclamados en DUDH Y CIDESC.) ante el cual cohranin
vida los principios de juicio publico, contradicci6n, inmediatez e identidad
del juzgador. Es alIi don de el Juez debe llegar a la certeza de condena, caso
contrario cuando medien dudas, en realidad "faHa de pruebas" debercl
ahsolver.Que por todo 10considerado precedentemente, corresponde NO
RACER LUGAR AL PEDIDO DE NULIDAD .-
SITUACION PROCESAL
Que se imputa prima facie a Enrique Fausto GONZA.JLEZ en
su calidad de Director; Silvio Jose PELUFFO
en su calidad de Director;
.' Hector Gregorio MATEOS en su calidad de Presidente y Jorge GustavlQl
SANCHIS
en su calidad de Sindico, 10s hechos que se Ie atribuyen
consistentes en que la £Irma S.A. Azucarera Argentina C. e 1. - Ingenio La
Corona estarian presuntamente contaminando el agua (mediante liquidos
no tratados) durante el periodo de la zafra desde el afio 2006 en adelante,
sometiendo a la pohlaci6n circundante a padecimientos
diversas
enfermedades
que produciria
fisicos pOl' las
dicha contaminaci6n,
delitos
previstos y penados por los arts. 200 primer parrafo del C6digo Penal, art.
55 primer parrafo y art. 57, ambos de la Ley 24.051 (Residuos Peligrosos ).Que a fs. 353/354, comparece a los fines de Prt?star Declaraci6n
'.
Indagatoria Enrique
Fausto GONZALEZ,
MANIFESTANDO:
Que
niega el hecho que se Ie imputa. Que en el periodo denunciado en e1 que
estuvo ostentando el cargo de Director cumplia funciones exclusivamente
de indole administrativo, que nunea realiz6 tareas en 1aparte operativa del
ingenio(produccion).
Que desea aclarar que sabe que la vinaza que desde un
tiempo a1 dia de 1a fecha esta siendo tratada y transportada por canliones
tanques a laguna de evaporacion natural ubicadas en la finca los Trejos. Que
sobre las pericias
puestas
a la vista en este acto
pOl'
carecer
de
conocilnientos tecnicos especificos, no puede dar mayores detalles atento
/ a 10mencionado al conlienzo de nli declaraci6n. JPIRJEGlUNTADO~ para que
diga qui en es el responsable tecnico de la parte operativa y producci6n del
Ingenio La Corona. RESPONDE:
Que en la actualidad y en el monlento de
los hechos denunciados es e1Sr. PELUFFO Silvio quien ostenta el eargQ,de
Jefe de Planta. PREGUNTADO~
para que diga si conoda la clausura
realizada por la Direcci6n de Medio Ambiente de la Provincia el pasado mes
de Enero de 2008 y 10s motivos por 10 cual fue clausurado el Ingenio La
Corona. RJESPONDE: si estaba a1 tanto de la clausura rea1izada, pero que
desconoce 10s Inotivos especificos por 10 cual fue c1au:mrado el Ingenio .
.lP'RJEGlUNTADO~ para que diga que funci6n cumple al dia de la fecha en
el Ingenio La Corona. RJESPONJDJE~ que cumple las funciones de Jefe de
/ Contaduria. PJREGUNTADO: para que diga 8i sigue siendo Director de la
firma. RJESPONlilE que su 11landato termino aproximadamente
de Octubre de 2007. PREGUNTADO~
para quediga 8i conoce que en el
Ingenio de ,La Corona se estan' realizando
.
en el mes
las obras por 10 cual fue
,
clausurado e1 04 de Enero de 2008 por parte de la Direcci6n de Medio
Alnbiente de la Provincia. RESPONDE ~que si se estin realizando las obras
requeridas. Cedida la palabra a su defensor, lVi[ANlIJFl[lE§1fA~ que desea
repreguntar con respecto alas efluentes liquidos 8i sabe y conoce ala feeha
del hecho y a la actualidad si 10s mismos no son anojados a cursos de agua
natural 0 artificiaL JRJESJP'ONDE~ que no eran ni son arrojados por ser
transportados los misnl0s a lagunas de evaporaci6n natural.Que a fs. 355 y vta. y fs. 360/362, comparece a 10s fines de
Prestar
Declaraci6n
MANIFEST ANDO:
Indagatoria
Que rechaza
SHvntOJ
el hecho
JJ tOJse
JP'E1L UJlf]8' 0
que se Ie ilnputa
9
por
considerarlo sin fundmnentos tecnicos y fuera de toda nornlativa en euanto
.a la extracci6n de las muestras. Que dado el volumen de las pruebas
jJl
4\l-
~11
!
f?lJ~ ~oial
de Ia J~Mb
presentadas solicita la suspension del presente acto a fin de poder realizar
un acabado estudio de las mismas y poder ejercer debidamente su derecho
de defensa. A tales fines solicita se expidan copias simples de la causa y se
fije nueva fecha de audiencia. A 10 que 8.S. decreta: " I) Tengase presente
10 solicitado por el declarante. 8uspendase el presente acto y fijese nueva
audiencia para que se Ie reciba una ampliaci6n de su declaraci6n indagatoria
a Silvio Jose PELUFFO para el dia 30 de Mayo de 2008 a hs. 08.00.- Que
a fs. 360/362, el imputado PELUFFO, Arnplia su declaraci6n indagatoria
MANIFESTANDO:
Que rechaza
la imputaci6n
negando
total y
absolutamente que durante los alios 2006 y 2007 el Ingenio la Corona haya
contaminado la atmosfera pOl'Inedio de particulas en suspension y bagazo
y 10 el agua mediante efluentes liquidos no tratados (cachaza y vinaza)
produciendose asi padecimientos fisicos por diversas enfermedades a la
poblaci6n circundante del Ingenio. Que desea aclarar que los abogados de
8.A. Azucareia Argentina han presentado en la causa la incompetencia de
la lusticia Feqeral,
toda vez que el supuesto peligro a,la salud de los
habitantes estaria;)limitado ala poblacion circundante al Ingenio La Corona.
Que esta cumpliendo con todas las actuaciones acordadas en el Plan de
Reconvencion Industrial (PR!) , con el gobiemo nacional y con el gobiemo
Provincial asi como con el convenio suscripto con la federacion que nuclea
a los ambientalistas de la provincia de Tucumim, en eljuicio de Amparo que
se tramita en los Tribunales Provinciales. Que todo 10 anteriormente
expuesto esta siendo monitoreado y aprobado por dicha organizaci6n y los
organismos de control de la Provincia( SIPR08A y Direccion de Media
Ambiente y tecnicos de la 8ecretaria de Ambiente y desarrollo .s.ustentable
de la Nacion. Que rechaza los resultados de la pericia de Gendarmeria
Nacional de fs. 18/23, por estar viciado de nulidad al no r~,spetarse nOTInas
procesales basicas (informar al demandado y normas tecnicas elementales)
como la imposibilidad de que una sola muestra puntual, a los efectos de la
determinacion
de la presencia de material particulado
en el aire sea
representativa y que induce a errores graves sosteniendo que la ley en el
caso de particulas en suspension fija como limites 150 ug/mc cuando la
misma dice claramente 150ug/mc promedio durante 30 dias. Que rechaza
que 10s efluentes del Ingenio La Corona sean causa de enfermedades a 1a
poblacion circundante, toda vez que no existe ninguna denuncia concreta
que acredite cientificanlente alglll1 caso en particular, prueba de ello es que
/a fs. 26, la entonces la Directora de la Direcci6n de lViedio Alnbiente de la
Provincia Dra. Patricia JaliI de Aniazu nlanifiesta que en esa direccion no
se recepcionaron denuncias par parte de 10s vecinos del Ingenio la Corona
y que adelnas la Organizaci6n Ambientalista local "UNION de VECINOS"
en el II cuerpo de la presente causa presenta corno pruebas tres casos
absolutamente aislados y sin dictamen medico especifico, uno de Monteros,
otro de Trinidad y otro de Aguilares, es decir zonas alejadas del Ingenio La
Corona. Que rechaza la imputaci6n ya que nle resulta incOlnprensible la
denul1cia iniciada por el Sf. Carlos Gabriel Felu{mdez con respecto a esta
causa ya que por entOl1ces se desempenaba COlYlO
Concejal dellViunicipio
de Concepci6n, dej ando de lado al ignal que la organizaci6n Ambientalista
,hecha referencia anteriormente
vuelco al Rio Gastona
de la grave contalninaci6n
que causa el
sin ningll11 tratamiento previo de los efluentes
cloacales de la segunda ciudad de la provincia de TUCU111an.
Que 10 que si
esta suficientemente
probado en todo el mundo es que no solo exceden
varias veces los !imites fijados par ley de panlmetros tales como DB0
9
DQO, solidos en sllspensi6n etc, sino que transportan una peligrosa carga
de contaminantes como los microorganismos
pat6genos propios de estos
efluentes par;:t la salud humana. Que en el caso particular de la cachaza
9
anteriornlente a la feeha de la denuneia
no constituia parte del efluente
liquido del Ingenio La Corona ya que era retirados
dispuesta conlO abono en CaInpos de eaneros
0
por canliones y
de la enlpresa, 10 cual era
control ado y l1unea se observo ilTegularidad alguna por parte de las
/autoridades provinciales de contralor.. Que para 1azafra 2007, la deposici6n
de la chaza formaba parte especifiea del acuerdo del PR1, ya que el control
se efectuaba a traves de la balanza del Ingenio y la deposicion en carnpos
georeferenciados. Que la vinaza al salir de las colunmas destiladoras a alJa
temperatura
es un efluente totahnente
esterily
no presenta ninguna
caracteristicas de toxicidad para la vida humana, ya que el panitnetro DBO
solamente tiene que ver con la carga organica de dicho efluenteo Que la
vinaza que en el ano 2006 era enviada junto con a 10s otros efluentes
PPockt ~
de fa .AlacWn
liquidos (agua industrial) al Dique Santa Isabel, donde X7acaptado por la
Direcci6n de Recursos Hidricos de la Provincia y distribuido a traves del
Canal Monteagudo para el riego de las innumerab1es propiedades que as! 10
requerian, 10cua1fue informado oportunamente a los organismos de control
y aceptados por estos,
toda vez que la propia Direcci6n de Recursos
Hidricos solicitaba por nota el aporte de esos liquidos, asi como de
maquinarias y recursos econ6micos
para el mantenimiento
del canal
Monteagudo. Que desde la zafi-a 2007 la vinaza de acuerdo con el PRl es
separada de los demas efluentes liquidos directamente desde la columna de
destilaci6n que 1a genera a cmniones tanques para ser depositada en la
Planta de Tratamiento localizada en campos de 1a empresa (estancia
Los
Trejos) ubicados a 40 Km. a1este del Ingenio 10 cua1 a'sido monitoreado y
verificado por 10s organismos de control de la Provi'ncia. Que como
reflexi6n final desea destacar que trabaja desde hace aproximadamente 30
aiios en 1aparte operativa ( en contacto con los efluentes liquidos, s61idos
y gaseosos) de 1a industria azucarera, que la mayoria de eUos viviendo al
lado del Ingenio La Corona y que l1unca ha tenido ni el, ni su familia, como
asi tambien tecnicos y operarios a su cargo ninguna enfem1edad cuya causa
pueda atribuirse a la producci6n azucarera. PRE GUNT ADO: para que diga
si conoce sobre la clausura de las instalaciones del Ingenio y Destileria La
Corona dispuesta por la Direcci6n Provincial de Medio Ambiente en el mes
.' de Enero del aiio en curso. RESPONDE:
si que conoda esta situaci6n par
medio de las publicaciones periodisticas, ya que no se encontraba en la
provincia al momento de 1a c1ausura y que posteriormente
al regresar
analizando los hechos y la documentaci6n de esa c1ausura, map.ifiesta que
1amisma fue injusta y arbitraria ya que como motivo principal se utilizo una
interpretaci6n equivocada del cronograma de trabajo aprobado por el PRI,
diciendo que los plazos habian vencido en Diciembre de 2007, cuando en
realidad el plazo acordado venda a fines del mes de Enero de 2008 . Que
adem as se hacia menci6n a una inspecci6n que nunca se realizo ya que no
hay acta de la misma y que resulta incomprensible que se tome una medida
de tamafia gravedad para la imagen de empresa cuando las autoridades
provinciales sabian que el ingenio se encontraba en receso por vacaciones
de todo el personal y que ademas 1apropia Direcci6n de Medio Ambiente
se encontraba en receso administrativo por vacaciones no habiendo recibido
por esa razon el Recurso de Reconsideraci6n
imnediato posteriores. PREGUNTADO:
presentado
en 10s dias
para que diga si conoce si en''eI
Ingenio La Corona se esUm realizando las obras por 10 cua! fue c1ausurado
el 04 de Enero de 2008 por parte de la Direcci6n de Iv.1edioAlubiente de la
Provincia de TucUlnan. RESPONDE~ que las obras siempre estuvieron en
ejecucion de acuerdo can el programa establecido en el PRI y que se van a
cun1plimentar en los plazas establecidos. JP'li{jEG1UNTADO~ can respecto a
10s efluentes liquidos
si sabe y conoce a la fecha del hecho y en 1a
actualidad si los Inisn10s son arrojados a cursos de agua natural
RESPONJlllE: que no son arrojados a
108
0
artificial.
cursos de agua conforme
10
explicado anteriormente. PRE GUNl' ADO ~para que diga quienes son los
responsab1es del traslado de 1a vinaza a la finca Los Trejos. RJESPONID>JE~
que se efectlm dicho traslado mediante cmniones tanques de propiedad d~l
Ingenio conducidos por personal del Ingenio y controlados por el Ingenio
y la autoridad competente con documentaci6n interna. JP:rPSEGUN1rAII.)CO~
para que diga que capacidad de recepcion de vinaza tiene 1a fine a de Los
Trejos. RESPONDE:
J?lRlEGUNl'AlOJO:
que la finca posee capacidad para varios arioso
para que diga cuales son las dimensiones
de la
mencionada fincao RESPONIDJlE~ que la finca tiene una extension
lUllY
grande y que para el tratan1iento de 1a vinaza esta solo destinado por el
momento 50 hectareas y que desea aclarar que en su condicion de Gerente
de Planta su funcion especifica se circunscribe a la producci6n de azucares
y alcoholes y no al destino y deposici6n final de
industriales fueras del ingenio motivo
1013
residuos y efluentes
por el cual no tiene una m.aypr
"
precision. PREGUNTADO:
para que diga quien es el encargado de la
deposicion final de 10s residuos y tratamiento de 10s efluentes industriales
del
Ingenio.
]RESPONDE:
que
las
personas
encargadas
son
el
Departan1ento de Laboratorio y control de Producci6n a cargo de la Sra.
Maria Eugenia Tosi. PREGUNl'ADO:
para que diga desde que epoca esta
a cargo la sra, Tosi de la deposici6n final de los residuos Y tratan1iento de
108
efluentes
industriales:
del
Ingenio.
JltESJP01\TD1E:
que
desde
Cl-prOXilnadmnente tres afios. PltlEG1UNTADO~ para que diga que tipo de
"-"'"
tt< \
4\\
·~.\3
tratamiento Ie dan a la vinaza cuando llega a dicha finca. RESPONDE~ que
la vinaza es depositada en lagunas de evaporacion
con dimensiones
apropiadas en la relacion superficie volumen para que se produzca el
fenomeno natural de evaporacion. PREGUNTADO:
para que diga que
funcion cumple dentro del Ingenio y Destileria la Corona en la epoca de los
hechos denunciados y en la actualidad. RESPONDE: que cumplia y cumple
la funcion de gerente de Planta y que con respecto al cargo de Director dej 0
de cumplir dicha funcion en el mes de Octubre de 2007. Puesto a la vista
el informe de Gendarmeria Nacional y anexo fotognifico de fs. 18/22
obrante en el I cuerpo de la presente causa es PREGUNTADO:
para que
diga si conoce el recorrido del canal mencionado en dicho informe y su
desembocadura
en el Rio Gastona. RESPONDE:
que las fotografias
1,2,3,4,5 y 6 parecieran representar el canal que sale del Ingenio pero que
la fotografias 7 y 8, no existe certeza a la confluencia del mencionado canal
con e1Rio Gastona .PREGUNTADO:
para que diga si posee antecedentes,
DIJO: Que no.Que a fs. 356/357 vta., comparece a IDS fines de Prestar
Declaracion Indagatoria Hector Gregorio MATEOS, MANIFESTAN1DJ0 ~
Que antes que nada desea negar total y absolutamente que durante IDSafios
2006 y 2007 el Ingenio y Destileria La Corona, exp~otado pOl' S.A.
Azucarera Argentina, cuya presidencia ejercia por aquella epoca, haya
. ' contaminado la atmosfera por medio de particulas en suspension y/o el agua
mediante efluentes liquidos no tratados, como ser la cachaza y la vinaza,
produciendo asi padecimientos
fisicos por divers as enfermedades a la
poblaci6n que habita 10sterrenos circundantes al Ingenio. Que por ot-1'aparte
desea aclarar que si los danos que se Ie atribuyen han sido a la poblacion
circundante
al Ingenio es claro que, como 10 vienen sosteniendo IDS
abogados de Azucarera Argentina, que la lusticia Federal no es competente
para entender en la investigacion de estos hechos habida cuenta que falta el
requisito indispensable de la inter-jurisdiccionalidad
del dano ambiental
para que pueda intervenir estalusticia Federal. Que adema~ de esto tambien
"
qui ere destacar que Azucarera Argentina en este mismo expediente ya ha
cuestionado las actuaciones preliminares con las que se inicio esta causa sin
que hasta el presente se haya resuelto ese planteo. Que de todas maneras el
dicente viene a manifestar que durante los afios 2006 y 2007 el Ingenio y
Destileria La Corona ajusto su produccion, y e1tratmuiento de sus efluentes
liquidos, gaseosos y s6lidos alas pautas que, siguiendo los principios de
gradualidad
y .progresividad,
provinciales,
nacionales
se convinieron
y judiciales
con
las
autoridades
en el marco del PRI (Plan de
Reconvenci6n Industrial) y del acuerdo hOlnologado con 1a Federaci6n de
,Entidades Ambientalistas No Gubernan1enta1es de Tucuman en e1juicio de
an1paro que se tran1ita por ante la Sra. Jueza en 10Civil y COlnercial Cmnlm
de la IV N ominacion
Tucuman.
de 10s tribunales ordinarios de 1a provincia
Que en cuanto a 10s gases se instalaron
comprometidos
y su verificaci6n
y control
de
10s dispositivos
que fueron
altamente
satisfactorios, estuvo a cargo de la Federacion Alnbientalista nombrada y de
las autoridades provinciales
competentes. Que en 10 que respecta a 10s
efluentes liquidos, durante la zafra 2006 fueron extraidos del ingenio
n1ediante el canal construido siguiendo los lineaInientos dispuestos por 1a
municipalidad
de Concepci6n y conducidos hasta el Dique Santa Isabel
lugar de donde fueron ton1ados por la Direccion Provincial de Irrigacion
para el aprovechan1iento de.los agricultores dado e1 escaso caudal que 10s
cursos de aguas naturales poseen durante la ten1porada invernal, coincidente
con la epoca de zafra. Que en el afio 2007 y en un paso mas hacia elluej or
tratamiento de los efluentes liquidos, a 10s ll1isnl0s se les separo la vinaza
en 1aboca d~ salida de la destileria depositandose esta en grandes piletOlies
existentes en el Ingenio para luego ser trasladadas en canliones especiales
hasta las lagunas de tratamiento
dispuestas en canlpos infertiles de la
elnpresa, ubicados a 30 ki16metros de 1a fabric a cuya verificaci6n y control
tan1bien fue convenido con las autoridades provinciales y las entidades
an1bientalistas. Que finaln1ente deseo 111anifestarque
supuestamente prodncidos
108
danos a la salud
a la poblacion circundante jan1as pasaron de
n1eras denuncias mediaticas que jamas se tradujeron en verificaciones serias
y que el dicente,
quien durante la zafrajunto a otr08 ejecutivos y jefes vive
pen11anentelnente en instalaciones pr{lcticamente pegadas a la fabric a? ha
sufrido
sufre dafio alguno en su salud, a punta tal de que Azuc;3jrera
il
,;ugentina unida a importantes inversores de la provincia ha encarado desde
/('1[/
~.J
!)
0
90ckt fidt~!
deIaJt{;DtM
fines del ano 2007 la construcci6n de un Country
0
barrio privado en la
adyacencias del Ingenio y Destileria La Corona que al presente se halla en
plena ejecuci6n.- PREGUNTADO
sobre si conoce sobre la c1ausura de las
instalaciones del Ingenio y Destileria La Corona dispuesta por la Direcci6n
Provincial de Medio Ambiente en el mes de enero ,del ano en curso
-.
CONTESTA: que si la conoce y que la misma se debi6 a un mal entendido
de las autoridades provinciales que concurrieron al ingenio en los primeros
dias del mes de enero de este ano, cuando todo el personal se hallaba de
vacaciones,
para tratar de verificar
el cumplimiento
de las obras
comprometidas por la empresa para la zafra 2008 siendo atendidas por el
unico personal presente de las areas de porteria y seguridad, quienes no
supieron ni pudieron informar a los inspectores de manera satisfactoria,
raz6n por la cual estos llltimos concluyeron,
fundandose solo en su
apreciaci6n visual, que las obras no estaria concluidas en tiempo y forma.
Que ante el hecho sorpresivo, y a nuestro criterio arbitrario e infundado,
inmediatamente pusimos a disposici6n de las autoridades pertinentes 10s
~
.~
cronogramas, pIanos, facturas y otros elementos qua hacian a la cuesti6n
arribando a que la propia Direcci6n de medio Ambiente levantara esa
clausura autorizando lostrabajos en la actualidad ya se hallan concluidos
para la zafra 2008 de inminente iniciaci6n.- PREGUNTADO: para que diga
si conoce si en el Ingenio La Corona se estan realizando las obras por 10
cual fue clausurado el 04 de Enero de 2008 por parte de la Direeci6n de
Medio AInbiente de la Provincia, RESPONDE: que las obras estan en curso
y a punto de finalizar, que las mismas estan previstas que finalicen el
proximo dia jueves 29 del corriente mes y afio.-PREGUNTADO:
can
respecto a los efluentes liquidos si sabe y conoce a la fecha del hecho y a
la actualidad si 10s mismos son arroj ados a cursos, de agua natural 0
artificial.- RESPONDE: que en el ano 2006, 10s efluentes iban por canales
hasta el dique Santa Isabel, donde eran colectados para ser utilizados en los
riegos por la Direccion Provincial de Irrigacion.- Que en el ano 2007 se
separ6 la vinaza de los demas liquidos efluentes y a la vinaza se la deposita
en unos piletones especiales dentro del Ingenio donde se produce una
primera decantaci6n y luego se la traslada mediante camiones cisternas
hacia una planta de tratamiento a 45 Km. del Ingenio en Los Trejos, siendo
las tienas donde esta ubicada la planta arrendadas por el Ingenio y el
contralor de esta Inisma 10 realiza el Ingenio;
que en cuanto a 10s den1as
efluentes, 10s que no tienen vinaza, siguen hasta el clique Santa Isabel, dande
los ton1a 1a Direcci6n Provincial de Irrigaci6n, para riego de los predios
colindantes.Que afs. 382/383, comparece alos fines de JPrestarDeclaraci6n
Indagatoria Jorge Gu.stavo SANCHI§, MAN]IJF']E:S'JfAl'~DO: Que ocupb el
cargo de Sindico desde el dia 29 Agosto de 2005 hasta el dia 03 Setienlbre
de 2007. Que no cumplia fundon dentro del espacio fisico del Ingenio La
Corona. Que su funcion Ia cumplia en su estudio contable y que era como
una auditoria extema. Que su funcion era netamente 1a de control contable
y societario,
segll11 resoluci6n
tecnica n° 15 ( FACPCE) Federaci6n
Argentina de Consejos Profesionales en Ciencias Econon1icas de fecha 11
de Dicielnbre de 1998 que establece que ante Ia carencia de n0I111ativasobre
,:1aactuaci6n de Ios sindicos societarios determinados deberes y atribuciones.
Que cabe resaltar en la introduccioll de la segunda parte de dicha resoluci6n
n1encionada, versa 10 siguiente: " Ia ley de sociedades cornerciales establece
determinados
deberes y atribuciones
que debe curnplinlentar el sindi,co
societario. Dentro d.e ese marco .cl sindieo deber realizar peri6diemnente
una serie de controles que son exclusivamente de legalidad societaria y
contab1e. Qlle vale decir, que no fonna parte de 1a funci6n del sindieo
realizar un control de 1a gesti6n de los directores y por ende evaluar 10s
resultados
0
Ias consecuencias
de las decisiones de negocios que eUos
ton1en". Que de 10 expuesto surge que no se encontraba a su alcance objetar
o poder influir 0 adoptar decisiones que pudieran afectar la actividad
;industrial de la empresa de la cua1 supuestamente derivarian las causales de
contan1inaci6n que se in1putan en esta causa. Asimismo desea aclarar que
durante el periodo que ocupe el cargo de sindico soeietario nunea se trato
en reuniones de directorio
0
en asambleas ordinarias
ninglill telna relacionado a la contaminacion
cuanto alas
determinaciones
efectuadas
0
extraordina~~,as
0
al medio mnbienteo Queen
pOl'
personal de Gendanneria
N...
a(;ional impugno Ias misnJas las primeras
0
/1
("o? t/
sea .las del TIleSSetiembre
2006( Informe de fs. 68/82) por cuanto en Ias
illlsmas
no se respetaron
~~r
/
\~
~l5
garantias y derechos constitucionales en cuanto al debido control por las
partes de los peritos designados,
extraccion
de muestras anaIisis y
valoraciones realizadas sobre las mismas etc, 10 que hace alas mismas
ineficaces e inhabi1es a 10sfines de efectuar una imputaci6n como la que se
me atribuye. Con respecto alas mismas dej 0 aclarado tambien que en todas
las zonas a1edafias a la ciudad de Concepcion y a1 mismo ingenio existen
p1antaciones de cafia de azu.car cuyos propietarios en gran proporcion
proceden a 1aquema de las mismas previa a su cosecha 10que influye en la
contaminaci6n
atmosferica
sin
que
el personal
actuante
hubiera
documentado yip advertido sobre tal situacion en el informe al que me
refiero. Que el mismo Procurador Fiscal en su requerimiento de fs. 126/131
advierte que dicho informe solo tiene re1evancia como tal es decir como
informe ya que no hay peritos actuantes que hayan prestado juramento, cuyo
idoneidad hubiera side examinada por las partes como tampoco a merecido
el debido contralor de las mismas. En cuanto a la pericia de fs.209/214 la
misma como surge de su lectura fue efectuada
tanto en su extraccion
demuestras como"en sus amilisis en el mes de Octubre de 2007, adoleciendo
de los mismos defectos y falencia sefialadas con respecto al anterior y con
el agravante en este caso en que el dicente ya habia cesado en sus funciones
en fecha 03 de Setiembre de 2007, por 10 que la misma resultaria
inoponible. PRE GUNT ADO: para que diga quien es el responsable tecnico
de la arte operativa y productiva del Ingenio La Corona. RESPONDE: Que
el responsable tecnico de ese entonces y al dia de la fecha es el Ingenio
Silvio PELUFFO. PREGUNTADO:
para que diga si cOl?-0ciala clausura
realizada por la Direcci6n de Medio Arnbiente de 1aProvincia ~u eLpas ado
mes de Enero del corriente ano y los motivos por los cuales fue clausurado
el Ingenio La Corona. RESPONDE:
que desconoce los motivos reales ya
que desde Setiembre de 2007 habia cesado en las funciones que realizaba
para el Ingenio La Corona, que solo sabia que 10 habian clausurado pOl'
informes periodisticos PREGUNTADO:
para que diga si conoce si en el
Ingenio La Corona se estan realizando las obras por 10 cual fue clausurado
e1 04 de Enero de 2008. RESPONDE:
que desconoce ya que dejo de
trabajar para en e1Ingenio La Corona en e1mes de Setiembre de 2007.Que entrando aresolver la situacion procesal de los imputados
En.rique
Fau.sto GONZALEZ,
GJregoJrio MATEOS,
Silvio Jose PJELU1FFO
y d.e lIectoJr
corresponde en primera instancia analizar el Marco
normativo nacional e intemacional de protecci6n dellnedio ambiente. ~ey
24.051.Asi la Constitucion
Naciona1 en su art. 41 primera parte
establece que "Todos los habitantes gozan del derecho a un ambiente sanD,
equilibrado, apto para el desarrollo humano y para que las actividades
productivas satisfagan las necesidades presentes sin comprometer las de las
generaciones futuras, y tienen el deber de preservarlo. El dano ambiental
generara
prioritariamente
!establezca la ley.
fa obligacion
de recomponer,
seg~{n fa
/I
Al amparo de tal disposici6n se dicta la ley 25.675 (27/11/02),
en la que se define el danG ambiental como toda alteracioll relevante que
modifique negativamente
ecosistelnas,
010
bienes
Respecto
detennina
que quien
el ambiente, sus recursos, el equilibrio de los
0
valores colectivos (Art. 27)-
a la responsabilidad
cause
el dano
'
frente al dano ambiental,
ambiental
sera objetivamente
responsable de su restablecimiento al estado anterior a su produeci6n. En
caso de que no sea tecnicamente factible, la indernnizacion sustitutiva que
detennine
la justicia
ordinaria interviniente, deb era depositarse ert el
Fondo de Compensacion Ambiental que se erect, pOl" la presente, el eual
sera administrado pOl" la autoridad de aplicaeion, sin perjuieio de oirets
acciones judiciales que pudieran corre:.jponder. (Art.28).Finalmente establece que la responsabilidad civil
0
penal, por
dano ambiental, es independiente de la administrativa, determinando COIno
presuncion iuris tantum la responsabilidad
del autor del daffo ambiental,
si existen infracciones alas normas ambientales administrativas. (Art 29).Tanto la nOffi1aconstitucional
C01110
la ley citada, responden al
cmnplin1iento de compromisos internacionales asumidos par el Estado en
cuanto integrante de la con1unidad inten1acional.~
En dicho ~ilnbito, la protecci6n del 111edioan1biente sano en
cuanto indispensable para el desarrollo integral del ser hU111anO,
se encnentra
reconocida en nun1erosos instrun1entos inten1acionales y regionales entre
los que corresponde destacar los siguientes: (i) Sistema Internacional:
D.D.D.H. de 1948; P.I.D.E.S.C. de 1966; P.LD.C.P. de 1966; Protocol0
Facultativo del P.I.D.C.P.; Declaracion de Estocolmo de 1972, en particular
principios 1 y 2; Carta Mundial de la Naturaleza de 1982, en particular
principios generales; Declaracion de Rio de Janeiro sobre Medio Ambiente
y Desarrollo 1992, en particular principios
1, 2, 3 Y 4; Declarad6n
y
programa de Accion de Viena de 1993, en particular art. 11; Convenci6n de
Estoco1mo sobre Contaminacion Organica persistente de 2001; (U) Sistema
Regional: D.A.D.H. de 1948, en particular art. XI; C.:~.D.H. de 1969;
Protocolo de San Salvador de 1998, en particular art. 11; Carta Democnltica
Interamericana de 2001, en particular art. 1; Resolucion de la a.E.A. n°
1871102 sobre Promocion de 1aResponsabilidad Social de las empresas del
hemisferio.Tanto desde el marco del derecho internacional
como del
derecho constitucional existe un reconocimiento expreso del ordenjuridico
al derecho que tienen las generaciones actuales y futuras al disfrute de un
ambiente
sano, como condicion
esencial
para e1 desarrollo
de la
personalidad del hombre, correspondiendo el dictado de aquellas normas
que aseguren presupuestos minimos de proteccion e imponiendose como
contrapartida de dicho derecho el deber de no contamiilar.La ley 24.051 procura la proteccion del medio ambiente, dentro
, de un marco de 'tutela anticipada de bienes personales
mediante 1a
incriminacion de conductas previas a la lesion de un bien juridico, por 10
que e1medio ambiente, como conjunto de re1aciones que existen dentro de
un sistema, no se encuentra protegido en si mismo, sino en su funeion con
relacion alas personas.Por 10ya manifestado y en tanto poseen funcion de anticipacion
de la tutela, los delitos ambientales suponen un adelantamiento de las
barreras de proteccion, por 10 que se configuran como delitos de peligro.
La ley 24.051 en su art. 2° y el Decreto reglamentario 813/93
definen los residuos peligrosos, disponiendo que sera todo material que
resulte objeto de desecho 0 abandono y que puede causiir dano, directa
0
indirectamente a seres vivos, 0 contaminar e1sue10, e1agua, 1aatmosfera
0
el ambiente en general.
Que en el anexo I de la ley se identifica cuales residuos son
considerados
peligrosos y alcanzados por el marco legal. Los residuos
resultantes de las operaciones
de eliminaci6n de desechos industrJiales,
tmnbien estan incIuidos en anexo 1.Asi es como se identifican detenl1inados
constituyentes
de desechos que detern1inan que estos llltin10s queden
incluidos dentro de la categoria de residuos peligrosos. En el anexo IIde la
n1isma, se incluyen tablas sobre calidad de agua para fuentes de agua, de
.
bebida, para proteccion de la vida acu£itica, para irrigacioll, para bebida de
ganado, para recreaci6n y para pesca industrial.
La doctrina expresa un concepto an1plio de residuos peligrosos
consignando "residuo es todo objeto, energia
gaseosa que resulta de la utilizaci6n,
tratamiento
0 destrucci6n
° sustancia
solida, liquida"'O
descomposici6n,
tranSfOTI11aci6n,
de una materia y/o energia, que carece de utilidad
o valor para su dueno, y cuyo destine natural deberia ger la eliminacion,
salvo
que
pudiere
industrial.(Regin1en
ser
utilizada
legal de
como
inSUlT10 en
residuos peligrosos.
108
un
proceso
Jacobo- Rouges.
Editorial De Palma. 1993 p.14 citado por lVlaria Angelica Crotto. "La
protecci6n del mnbiente enla ley de residuos peligrosos).As!, la propia ley establece un procedin1iento de notificaci6n
e inscripci6n
transporten
desarrollo
°
que se aplica a todas aquellas personas que generen
r~,siduos peligrosos,
de tales actividades
procedimiento
que es previo para e1
y para el otorgamiento
del certificadQ
mnbiental anual.
Por 10 que este certificado de imp acto arnbiental aparece conlO
un recaudo esencial y constitutivo
de la poHtica general sobre ill,edio
ambiente, ala cual se tendran que adecuar las en1presas, las personas fisicas
que puedan generar residuos y la norn1ativa que regulen actividades con
incidencia fundan1ental en la calidad del an1biente y la vida de 10s seres
El art. 55 de la ley 24.051 regula la figura penal dolosa para el
que utilizando
IDS
residuos peligrosos envenenare, adulterare
0
contan1inare
de un modo peligroso para la salud, el suelo, el agua, ]a atmosfera
arpbiente en general.
0
A.
el
:~~
~\l
/rJ\
J \
La ilicitud consiste en general en la descarga de sustancias
toxicas y la liberacion de calor en cantidades
0
concentraciones tales que el
medio no pueda neutralizarlas.Pluralidad de acciones que debe estar completada por la
exigencia de que de ellas resulte un peligro comun para la salud, peligro real
yefectivo.-
'
Complementariamentey
a los fines de que las figuras de la ley,
puedan alcaJ}zar a las personas juridicas, el art. 57 dispone poner en cabeza
de los dire'ctores, administradores
, gerentes
0
sindicos ...etc., la
responsabilidad penal por la produccion de hechos punibles por la decision
de las personas juridicas.Por 10 que, sin necesidad de enrolamos
en la polemica
doctrinaria acerca de la responsabilidad penal de las personas juridicas, el
propio texto de la ley facilita el tratamiento del tema al disponer Ia
atribucion de responsabilidad penal a los directivos por la decision de Ia
persona juridica, en tanto los delitos ecologicos estan indisolublemente
unidos a las acti~idades industriales desarrolladas por el·hombre.En el abordaje
de la problemMica
ambiental,
de aHa
complejidad, todo el ordenamiento juridico, debe ser puesto al servicio de
la de'fensa de la incolumnidad del ambiente. En la primera linea de esa
defensa aparece el derecho administrativo ambiental que con sus organos de
contralor y aplicacion de sanciones de multa busca un rol prevaleciente,
pero que no debe ser considerado exclusivo en tanto el cumplimiento de la
nom1ativa administrativa ambiental no reIeva, ni dispensa la comision de
posibles ilicitos penales.-
.
J
Asi, el bien juridico tutelado por la ley 24051 es la Salud
Publica, por ende, los delitos previstos en esta ley son "delitos de peligro"
que no requieren una efectiva lesion del bien juridico pf{~tegido, sino que
resulta suficiente colocar en peligro al bien para que este se consume."Para la existencia de un delito contra la "Salud Publica" es
indispensable la existencia de un peligro comun para las personas, un
peligro indeterminado. Como en otros casos, la existencia del peligro para
las personas es suficiente para la caracterizaciol1 del hecho, pues 10 que es
solo un peligro mirando desde cierto punto de vista, es ya una lesion,
considerada en relaci6n can la seguridad, la cual resulta efectivan1ente
disn1inuida porIa sola existencia de la indefinida posibilidad de danos "(
Conf. Sebastian Soler, Derecho Penal Argentino T. IV pag. 552).·"
Que de las pruebas obrantes en autos, se consideran: El Acta de
Allanmuiento
de fs. 219/222, en presencia del apoderado de la firma
Doctora LILIANA BEATRIZ FARACHE, Y con su conocilniento de que
pueden contar a partir de este preciso IDOlnentocon la asistencia de persOl)ul
con capacidades
quimicas (consultor tecnico), con la finalidad de que
presencie y efectile el contralor de lu totalidad de las actividades
muestreo,
conservaci6n
y acondicionamiento,
etc, con respecto
de
alas
luuestras a obtener; como asi tambien de estar presente en el dia de la
apertura
de las n1uestras para el analisis de DBO, DQO Y s.olidos
sedin1entables, tarea que se llevaria a cabo el dia 12 de octubre de 2.007 a
1as 14:00 horas, en el asiento de 1a Direcci6n de Policia Cientifica de
,:Gendan11eria Naciona1, sito en 1a Avenida Antartica Axgentina 2258, de la
ciudad aut6noma de Buenos Aires, donde podra observar 1asactividades por
e1 tiempo que desee y hasta que se den por concluidos los analisis En ese
acto manifesto que: " ...que no designaria ningun personal para prescei1~!ar
las actividades periciales" .
Para dar inicio con la medida ordenada nlediante resoluci6n de
fs. 2131214" se solicito
EUGENIA
a la Jefa de Laboratorio? Quhnica
~v1IARiA
1'081, que indique cuales son los puntos de salida del 0 10s
efluentes que produce 1a enlpresa, expresando la 11118maque la enlpresa no
cuenta con. una p1anta de lratan1iento y que posee TRES (3) puntas de salida
de efluentes, 10s cua1es se tratarian, dos de lavado industrial y uno de lavado
,de cafia, cuyo excedente va a cielo abierto? desenlbocando
Gastona, adjuntando un plano identificado
con
1'51
en el Rio
Nro003-037?
constan les 3 puntos de salida, dos pIanos de georeferenciaci6n
donde
de la
descarga del efluentes de fabrica y punte de salida de fabric a? don de se
referencia e1punta de muestreo.Posteriormente
,
se efectuo la tOll:m del muestreo liquido por
triplicado (para ana1isis y contra muestra para el ingenio)? del sector extemo
;,
0ij
del Ingenio, en la uni6n de los tres efluentes luego de atravesar la Avenida
;41ii
/./1:,,)/
~//
..
«II
f?/J~~I
de Ia JJ00t0n
Nasif Estefano, obteniendo un PH de 6 y una temperatura de 39° C las
cuales fueron colocadas en dos botellas de UN (1) litro de.capacidad y una
de 200 centimetro cubico, de vidrio de color caramelo, identificadas como
1-DBO, I-SOL SED (s6lidos sedimentables) y 1-DQO, Y la toma de su
respectiva contra muestra, la cual fue entregada a la Jefa de Laboratorio,
Quimica Maria Eugenia TOSf, identificadas como 2-DBO, 2-S0L SED Y
2-DQO ..En el plano de fs. 224 se muestra el punta de descarga de
efluentes de fabrica en el Rio Gastona y en el plano de fs. 225 se muestra
el punta de saliqa de efluentes de fabrica, estos planes fueron entregados por
la Sra Jefa de laboratorio (fs. 221).
Las
tomas fotograficas de las
actividades realizadas en el allanamiento obran desde fs.235/238.La Peritacion N° 48.282 de Is. 245/249, deJa DirecciofIJ de
Policia Cientifica de Gendarmeria Nacional-Caracteristica:
Ambiental afirma
Quimic{ll
que: La Muestra liquida identificada como 1posee
valores en exceso para los parametros de demanda quimica de oxige!11o(
i.':
limite permisible 50 mg/l, valor obtenido 248 mg/l) y demanda bioquimic(fl
de oxigeno8 limite permitido 20 mgl/l, valor obtenido 651 mgl/l)
acuerdo a 10 estipulado par fa Reso!ucion
de
963/99 de la Secretar{(£ de
Ambiente y desarrollo Sustentable de ia Nadon.A su vez se destaca que existio la Clausura Provisoria del Ingenio
Azucarero LA CORONA, de titularidad de S.A. AzucareraArgentina,
de fs.
297/298, de fecha 04 de Enero de 2008, dispuesta por la Direcci6n de Medio
Ambiente, hasta tanto se acredite mediante documentaci6n respaldatoria
fehaciente, la adquisici6n del filtro humedo de gases en su 2a1de:t;'a
de mayor
capacidad y el inicio de las obras civiles para su montaje. En razon de
encontrarse la mencionada S.A. en infracci6n a la ley 7460 y el Decreta N°
1610/3, reglamentario de la citada ley, que dispone: la sanci6n de todo
ingenio
azucarero
que a) No posea
dispositivos
para prevenir
la
contaminaci6n, en todos y cada uno de 10s conductos de salida de efluentes
gaseosos contaminantes que se encuentren funcionando ...".Que todo 10 precedentemente considerado acredita el hecho que
desde Ingenio La Corona se arrojaron residuos de caracter t6xicos y
peligrosos, habiendose envenenado, adulterado y contaminado de un modo
peligroso para la salud el agua (mediante liquidos no tratados )durante el
periodo de la zafra desde el a1"102006 en ade1ante. Es asi COlTIOha
descargado efluentes contaminantes que fueron conducidos a afluentes 'del
Al
Rio Gastona, quien a su vez es un afluente en la Cuenca Rio Sali-Dulce.
respecto eljefe del Dpto de Riego de la direcci6n de Recursos Hidrico a fs.
388 informa: "Segun imagen sate1ital, e1 Rio Gastona es afluente
0
tributario de la cuenca Rio SALI- DULCE, en las coordenadas latitud SUD
27°,27' 3230" y Longitud oeste 65°, 03 '55.97 ". Destaco tanlbien que el
nlencionado
Rio GASTONA
en menor proporcion
forma deltas, con
pequefios brazos de derivaciones naturales, los cuales son conducidos a
o,tros cauces, antes de desell1bocar en las rib eras de 10 que seria el espejo del
lago Dique El Frontal". En consecuencia las aguas contanlinadas llegan
hasta la Provincia de Santiago"de1 Estero, con grave pe1igro a la salud, 10
cual asevera 1a posibilidad de dafioque requiere este deli to, ya que dicha
,agua
sirve de fuente de agua para animales,
eventualmente
riego de hortalizas 'y
bebida de personas, COl1statandose la ocurrencia de las
exigencias tipicas objetivas.Como corolario de 10 expuesto hasta aca, conesponde agregar:
Que el derecho a un anlbiente sano, es un derecho reconocido por nuestra
ley fundan1ental en el art. 41, y es pacifica la doctrina en considerarlo un
derecho hunlano fundanlentaL- De alIi la necesidad de proteger y restringir
el uso de la naturaleza,
fijando pautas que permitan
un desan'olIo
sustentable, que aseguren la continuidad de la especie humana, ya que Ios
bienes de la naturaleza, indispensables para la subsistencia estfu.1en riesgo,
tanto para nosotros como para las generaciones futuras.En la actualidad, como 10 expresa Jose ESAIN, en la Obra H~l
Anlparo Ambiental y las Diferentes Acciones", pag. 4: 66No hay mas un
derecho a1 desarrollo sin limites.- En este nuevo esquema, el derecho a
ejercer la industria y utilizar los recursos naturales, tiene un claro liulite: la
viabilidad futura del entonlO.- Ella es la razon que permite fundaUlentar
decisiones suspensivas de actividades que antes no se padian justificar".Elocuenten1ente
sefiala Santiago
KOVADLO]FF,
en el Suplemento:
<//""j
~~,
6'Enfoques, diario La Nacion del 11/06/2006: 66La violencia ejercida sobre
el medio-ambiente, prueba hasta donde ha llegado el extravio espiritual de
nuestra especie"
Hoy el desafio que pesa sobre el Poder Judicial, es la
protecci6n de este derecho, el control de la utilizaci6n racional de
108
recursos naturales y la preservaci6n del patrimonio cultural, natural y de la
diversidad bio16gica.Asi, la Corte Suprema de Justicia de Buenos Aires, en el caso:
"Ancore S.A. c/Municipalidad de Daireaux", de fecha 19/02/2002, citando
su intervenci6n en el caso "Almada c/Copetro", sostuvo: "El derecho a vivir
en un ambiente sano, en virtud de su continua e intima"conexi6n con la
supervivencia y bienestar humano, supone considerar al ambiente como un
atributo fundamental de los individuos, ya que en 61se sustenta el equilibrio
eco16gico, propicio e indispensable
para el bienestar psicofisico
del
hombre".Por ella, entiendo que el reconocimiento del derecho de todo
habitante de gozar de un ambiente sano, adecuado para el desanollo de su
persona,
sup one como bien 10 manifiesta
Ricardo
LORENZETTI,
considerarlo a 6ste como un derecho de la personalidad, basico, esencial y
directamente ligado al derecho personalisimo de la salud.Considero que en la cuestion sub examen el tipo objetivo del
delito del art. 55 de la ley 24.051 se encontraria acreditado en tanto se ha
.' verificado que la acci6n de contaminaci6n, producido por la actividad
industrial de la Empresa Ingenio La Corona (Azucarera
creado un peligro juridicamente
desaprobado
Argentina), ha
para la producci6n
del
result ado y el resultado ese la realizaci6n de ese mismo peligrQ..-Que por todo 10 expuesto, se puede afirmar que se encuentra
acreditado con el grado de provisoriedad que requiere esta etapa procesalla
concunencia del tipo objetivo y subjetivo del art. 55 de la ley 24.051 can
referencia a la actividad contaminante del Ingenio La Corona y la de sus
directivos a trav6s de la norma del art. 57 de la ley 24.051, por 10 que
corresponde ordenar el procesamiento de 10s mismos.Mas aun cuando para el dictado de proc.~samiento no es
necesario una certidumbre con grado de apodictica, que no dej e lugar a
duda, como 10 exige una sentencia condenatoria, sino que basta con que la
sospecha inicial no se desvanezca y por el contrario se consolide y que de
lahipotesis
se pase a la probabilidad,
todo 10 cual ocurri6 en autos,
pOl'
existir la reunion de elementos de convicci6n suficientes, ya mencionados
precedentenlente
para estinlar que se configur6 un hecho delictuoso y que
Enrique Fausto GONZALEZ,
SiiIviQ)Jose PJELUllfJFO y Hector Glfegm'D.O
IVlATEOS, serian sus autores (art. 306 del C.P.P.N.), por 10 que de
confonllidad al art. 31 0 Proce~al de la Naci6n, conesponde
disponer sus
; procesanlientos.Que de los e1enlentos de convicci6n
investigaci6n
practicada,
incorporados
en la
todos 10s cuales ya fueron descriptos y 390
respectivanlente y demas constancias de autos, resulta un cuadro probatorio
p
suficiente para tener a En.rique
Director; Silvio Jose PELUFFO
.,
GONZALEZ
F:am§t«JJ
en su caUdad de
en su calidad de Director y a
JH[e(c~«JJJf
Gregorio MATEOS en su cali dad de Presidente , responsables todos eUos
de 1a firma S.A. Azucarera Argentina C. e I. - Ingenio La Corona, conlO
presuntos autores
del delito previsto y penado
POl'
10s arts. 200 prilner
parrafo del C6digo Penal, art. 55 prinler parrafo y art. 57, ambos de 1a Ley
24.051 (Residuos
Peligrosos),
cOl1sistente en haber utilizado residuos
,peligrosos y de esa manera haber envenenado, adulterado y contaminado de
un nlodo peligroso para 1a salud e1 agua (mediante liquidos no tratados),
durante e1periodo
de 1azafra desde el aiio 2006 en adelante, sometiendo a
,
la poblaci6n
circundante
enfenlledades
a padecimientos
que produciria
dicha
fisicos
contmuinaci6n,
por las divers as
por 10 que "'de
conformidad al art. 310 Procesa1 de la Naci6n, corresponde disponer su
procesanliento.Que respecto a la situaci6n procesal de Jorge
SANCHIS,
G1Ul§lt21V«JJ
de 10s elementos de juicio reunidos hasta el momento ya
ana1izados, agregados a ellos decIaracion indagatoria del imputado
Gustavo SANCHIS y en especial dOCU111entacion
adjuntada
pOl'
J{QJi]rge
la Defensa
del n1isn10 a fs. 399/466, conlO ser: Reso1ucion Tecnica de la Federacion
j
Argentina
de
(F.A.C.P.C.E.)
Consejos
Profesiona1es
de
Ciencias
Economicas
N°15 de fecha 11/12/98, en nueve fojas, por la que se
!"slablecen las "Normas sobre la actuaci6n del contador publico como
/?""\
/\,;
~t,l
r!?od~Judicial
de fa J~Ot;m
sindico societario" en cuya Segunda Parte, Titulo IIIo, Inc. B, expresamente
se consigna:
"La jimcion
de sinllicatura
implica
btlsiClunente la
realizacion de controles de legalidad y controles contables. La tarea de
control
de legalidad
cumplimiento
consiste
en una actividad
de vigilancia
del
por parte del directorio, de la ley, estatutos sociales,
reglamentos y decisiones asamblearias, es decir, vigilar...que las !unciones
del directorio se ejerzan dentro de ese marco juridico, 10 que equivale a
afirmar que el control de legaiidad se relaciona, basicamente, con ias
reglas de!uncionamiento
dispuestas por la ley de sociedades comen:iales
y con Las normas que resulten de aplicacion, en ias circunstancias,
a Ia
actividad decisional asumida por el directorio en [as reuniones que el
sindico, dehidamente convocal!o estuviera presente".
Expresando mas
adelante, expresamente la norma que: " el sindico no debe contro/ar fa
ventaja
0
desventaja
de detenninados
actos
U
operaciones
-10 que
constituye un control sobre la gestion-, sino que debe efectuar un control
sobre la manera como se ha actuado cumpliendo con la ley y los estatutos,
.
~
.
10 que configura el control de legalidad".- Agregado .~ todo ello Copias
extraidas del Libro de Actas de reuniones del directorio de la empresa S.A.
AZUCARERA ARGENTINA COMERCIAL E INDUSTRIAL ,desde el
mes de agosto del 2005 a septiembre de 2007, en treinta fojas, de las que
surgen que en todo ese periodo no se consideraron ni resolvieron cuestiones
relacionadas
con 10s hechos
0
circunstancias que motivan la presente
investigaci6n y Copias extraidas del Libro de Actas de asambleas ordinarias
y extraordinarias de S.A AZUCARERA ARGENTINA COMERCIAL E
INDUSTRIAL, de 1as que surgen que en e1 periodo agosto. del 2005 a
septiembre de12007 no se trataron en asamb1eas ordinarias 0 extraordinarias
de 1aempresa temas relacionados a 1acontaminaci6n 0 a1medio ambiente,
derivados de 1a actividad propia del establecimiento.-'
Que 10 anteriormente ana1izado y demas corlstancias de autos,
no autorizan por ahora e1 dictado del Auto de Procesamiento en contra de
Jorge Gustavo SANCHIS, perotampoco
tienen entidad para descartar la
existencia del hecho, su caracter de1ictuoso 0 1a responsabi1idad del
imputado, por 10 que se hace necesario para el mayor esclarecimiento de la
presente causa, continuar con la investigaci6n, por 10 que a criterio del
proveyente. no hay por el momento merito suficiente para ordenar el
procesamiento
ni tampoco para sobreseer alhnputado
Jorge
G1tll§t~\rilJ)
SANCHIS, debiendo asi dec1ararlo sin perjuicio de la prosecuci6n de la .
causa, debiendo continuar el mismo en libertad, previa constituci6n
don1icilio. (art.309 del Codigo de Procedimientos
de
en Materia Penal de la
Nacion).
Asin1ismo y no habiendo comparecido a prestar declaracion indagatoria
Santiago Glnar Suarez corresponde
oficiar al Registro Nacional de Ias
Personas a fin de que informe el domicilio actual del antes Inencionado. Por 10 expuesto , se
RESUELVE~
I) NO RACER LUGAR a Ea ex(Celpd16JI1lde IIDlcompeltel[llda
y NlI.didad! de las actuaciones.-
II) NO HACERLUGAR
hll§ Acfu.admll.es
all PedJ1do a:JleNlUlliildadIy AJrdhtnv([1JdIe
.-
III) DICTAR
AUTO IDE PROCESAMlEN1rO SIN
PRlSION PRlEVENTIV A en contra de EIillltilq[1Lllelfi':fUlLllS[iOi GONZ.AJLEZ,
argentino, casado, de 51 aJlos de edad, Licenciado en Adnlinistraci6n,
con
/instrucci6n, con don1icilio real en calle Lola IVloraN° 2847, Concepcion,
Chicligasta, Tucmnan, nacido el 05 de Novienlbre de 1956, en Concepcion,
Chicligasta, Tucuman, hijo de Maximo Fausto Cf) y de Hda Estela Lahorca
(f), D.N.!. N° 12.325.758; de SiiHVH([)
JOSle
PELU]FJB'(Q)9 argentino, casado,. de
"
61 afios de edad, Ingeniero Quimico, con instrucci6n, con domicilio real en
calle La Rioja nO220, Capital, Tucum{m, nacido el 08 de Mayo de 1947, en
Juan Bautista Alberdi, Departamento
Alberdi , Tucuman, hijo de Silvio
Pedro (f) y de Maria Tereza Filgueira (f) y posee D.N.!. N° 8.099.478 y de
Jf-Iec~(()JrGJregoJrHo MATEOS,
argentino, divofciado, de 56 alios de edad,
Analista de Sistema, con domicilio real en Paroissien n° 4170, Piso 12,
Departan1ento "C" de Capital Federal, nacido el 18 de Octubre de 1951, en
/~/ll)
papital Federal, hijo de Gregorio MATEOS (f) y de Elena EllD (v), DJ\f.I.
'N° 10.117.012, por resultar presuntos
autores responsables
del delito
;/'
t::\.'~{
, '6~\\
Ii /'
~f
previsto y penado por los arts. 200 primer pan-afo del C6digo Penal, art 55
primer parrafo yart
57, ambos de 1a Ley 24.051 (Residuos Peligrosos),
consistente en haber uti1izado residuos peligrosos y de esa manera haber
envenenado, adulterado y contaminado
de un modo peligroso el agua
(mediante Hquidos no tratados) durante e1 periodo de la zafra desde e1 afio
2006 en adelante, sometiendo a la poblacion a padecilnientos fisicos por 1as
diversas enfermedades que produciria dicha contaminacion, todo ello de
conformidad a 10 preceptuado por 10s arts. 306, 307, 308'y 310 del C6digo
Procesal Penal de la Naci6n.IV)DISPONER que Enrique Fausto GONZALEZ; Silvio Jo§e
PELUFFO,
Hector Gregorio
MATEOS y Jorge Gustavo
SANCHIS,
continuen en Libertad.V)TRABAR El\1BARGO en los bienes de Enrique
FmJlSlto
/10 ~
.-,
GONZALEZ,
hasta cubrir la Suma de PESOS
l/ on
'1Jrn t'
Silvio Jose PELUFFO, , hasta cubrir la Sllma de PESOS
Vn
""""ll
'/~)'"1I'"
.-; y Hector Gregorio lVlATEOS , hasta cubrir 1a Suma de
PESOS
Vyt hh,'l/o':' .VI) PRACTICAR
la comunicaciones pertinentes.-
VII) DECLARAR LA FALTA DE MERITO del Imputado
Jorge Gustavo
SANCHIS, argentino, divorciado, de 49 afios de edad,
Contador Publico Nacional, con instruccion, con dornicilio real en calle San
Martin
n° 3804, Ciudad
de Concepci6n, Departamento
Chic1igasta,
, Tucuman, nacido e107 de Setiembre de 1958, en 1a Ciudad de Concepci6n,
Departamento
Chicligasta, Tucuman, hijo de Enrique Vicente (f) y de
Hortensia Troitifio (v) yposeeD.N.I. N° 12.674.070, en atencion alos hechos
ilicitos por los que fuera indagado, deli to previsto y penado por 10s arts. 200
primer parrafo del C6digo Penal, art 55 primer parrafo y art. 57, alnbos de
la Ley 24.051 (Residuos Peligrosos), consistente en haber utilizado residuos
peligrosos y de esa manera haber envenenado, adulterado 0 contaminado de
un modo pelig!oso el agua (mediante liquidos no tratados) durante e1periodo
de 1a zafra desde e1 ano 2006 en ade1ante, sometiendo a 1a pob1aci6n a
padecimientos' fisicos por las divers as enfermedades que...produciria dicha
contaminacion, sin perjuicio de la prosecucion de la causa, no existiendo par
ahora elementos de convicci6n suficientes para ordenar su procesamiento
0
sobreseimiento, atento 10considerado precedentemente y 10dispuesto por el
art. 309 del C6digo de Procedimientos
en Materia Penal de 1a Nacion,
debiendo constituir dam"ICI"I"
10, a 10s fine d
para curnplir actos que reqUleran
.
_s e sernotificado
d e Ias resoluciones
.
su pres
.
VJI1[]l) OFICIAR U R.
enela, atento 10 consider d
.
a. eglStw N .
a 0.que. se mforme e1 don1i"1"
rj])
~cJl{)llOl~ll [liell~§lP'eJrsiOl
CI 10 actual'
nas, a fin de
/Li~
•• SUAlRE7
N1 N0 24.67J1 .7..77..ag"
.
que reglstra S3ilm[], ' (]Ima
...
D
F
HAGASE SAlBER.=
--=-------...
-lP -_'.::>
d.L.'-r
h-~
.\.A...
\ \
'fJ~
dlJL
olL ~
~
~
.AlL
CW~
oK
Q.,J.JJ-<.OU'~ ~oW.JlOL'l
os.ruJ.lvv\o..oL=
roo'6
-4L
-
Sl_~,-o.. e.,Lc-y.,JJJ.ol