Apelación-Manlio Martinez-Romero Nikilson Maria Alejandra sobre su denucia acumulados meneses Adolfo Francisco Expte. 1119-00 Romano Miguel y otros expt

40111812000 APELACION-MANLIO MARTINEZ-ROMERO NIKLISON MARlA ALEJANDRA
S/SU DENUNCIA ACUMULADOS: MENESES ALDOLFO FRANCISCO EXPTE 1119/00 ROMANO
MIGUEL Y OTROS EXPT
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMÁN No 1
17 ---~.
-..
--..-
.
/ '
Poder Judicial de la
CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN
Lk&
San Miguel de ~ u c u m á n , % d ~
de 2013.
AUTOS Y VISTO: Los planteos formulados a fs.
2261227, fs. 228 y fs. 229 y;
CONSIDERANDO:
1. Que a fs. 2261227 el encartado Manlio Torcuato
Martínez, por derecho propio, solicita se declare la ilegalidad de la
resolución mediante la cual se designa como fiscal Ad-Hoc al
abogado Pablo Camuña.
Sostiene que dicha designación no se adecua a las
exigencias establecidas en la ley 24.946 de Organización del
Ministerio Publico Fiscal. En tal sentido arguye, que no existe en la
mencionada normativa la categoría en la cual fue encuadrada la
designación: "Fiscal Ad Hoc con competencia en el tema Derechos
Humanos".
Expresa que de acuerdo a la mencionada ley existen
solo dos categorías de fiscales, el titular y el auxiliar, y que para
acceder a ellos hay que sortear exitosamente el concurso de
antecedentes y oposición, cosa que Camuña no hizo.
En apoyo de su planteo cita el reciente fallo de la
CSJN en la causa "De Martino, Antonio Conrado S/ su
presentación", de fecha 14 de agosto de 2013, en el que se declaró
la ilegalidad de la designación de una fiscal subrogante.
A fs. 229, presenta un nuevo escrito mediante el cual
expresa su ratificación al pedido formulado a fs. 2261227.
11. Que a fs. 228,
Manlio Torcuato Martinez por
derecho propio, con el patrocinio letrado de la defensora pública,
interpone recurso de aclaratoria, conforme lo establecido por el art
126 del CPPN, en contra de la resolución dictada por esta Alzada
en fecha 15 de agosto de 2013.
Esgrime que este Tribunal omitió considerar en
oportunidad de emitir el fallo mencionado, el planteo formulado en
el acápite "Otras consideraciones atinentes a la actuación del
Fiscal" del escrito de expresión de agravios, en el que señala su
disconformidad con el procedimiento de designación del Fiscal Ad
Hoc Pablo Camuña en la presente causa.
Arguye que por tratarse de una nulidad absoluta e
insanable este Tribunal debió considerarla aun de oficio y solicita
se declare la nulidad de todo lo actuado, incluido la requisitoria de
instrucción por haber participado el cuestionado funcionario.
111. Entiende esta Alzada que cabe rechazar el planteo
de ilegalidad de la designación del Dr. Pablo Camuña en carácter
de Fiscal Ad Hoc, en merito a los fundamentos que se consideran
seguidamente.
lo. La reforma constitucional de 1994 jerarquizó al
Ministerio Público Fiscal y le asignó funciones específicas. En
virtud de lo dispuesto en el artículo 120 de la Constitución
40111812000 APELACION-MANLIO MARTINEZ-ROMERO NIKLISON MARIA ALEJANDRA
SlSU DENUNCIA ACUMULADOS: MENESES ALDOLFO FRANCISCO EXPTE 1 119100 ROMANO
MIGUEL Y OTROS EXPT
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN No 1
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN
Nacional, el Ministerio Público es un órgano independiente con
autonomía funcional y autarquía financiera, que tiene por función
promover la actuación de la justicia en defensa de la legalidad y de
los intereses generales de la sociedad. Este mandato constitucional
comprende la función primordial de impulsar la acción penal
pública, lograr el éxito de las investigaciones y la aplicación de la
ley; tarea que a su vez le ha sido específicamente encomendada por
el Código Procesal Penal de la Nación y la Ley Orgánica del
Ministerio Público.
La obligación de velar por el cumplimiento estricto y
eficaz de este mandato constitucional y legal recae, en primer
lugar, en el Procurador General de la Nación, en su carácter de
cabeza el Ministerio Público Fiscal y jefe de todos los fiscales que
lo integran. Por tal razón, corresponde al Procurador la facultad de
diseñar la política criminal de la institución y de adoptar las
medidas necesarias para su ejecución.
En este contexto deben ser analizadas la creación de
Unidades Fiscales Especiales y la designación de Fiscales Adjuntos
y Fiscales Ad Hoc, pues se trata de medidas enderezadas a superar
diversos obstáculos que dificultan o incluso imposibilitan el
desarrollo de las funciones del Ministerio Público Fiscal. Estos
obstáculos pueden derivar de la naturaleza de fenómenos
criminales particulares, que por su complejidad y magnitud
requieren esfuerzos adicionales para su persecución penal; o bien
de la carencia de fiscales y recursos humanos especializados para
satisfacer los requerimientos del oficio. Ambas situaciones
demandan respuestas de parte del Procurador General de la Nación,
pues de lo contrario se tornaría ilusorio el cumplimiento de las
funciones constitucionales del organismo a su cargo.
2". La designación del doctor Pablo Camuña como
Fiscal Ad Hoc, se rige por el artículo 33, inciso g) de la Ley no
24.946. El citado articulo prevé, entre las atribuciones del
Procurador General de la Nación, la de "Disponer fundadamente,
de oficio o a pedido de un Fiscal General, cuando la importancia o
dificultad de los asuntos lo hagan aconsejable, la actuación
conjunta o alternativa de dos o más integrantes del Ministerio
Público Fiscal de igual o diferente jerarquía, respetando la
competencia en razón de la materia y del territorio. Esta limitación
no regirá para los magistrados de la Procuración General de la
Nación. En los casos de formación de equipos de trabajo, la
actuación de los fiscales que se designen estará sujeta a las
directivas del titular".
En el caso que nos ocupa, por Resolución MP no 85/10
del 14/09/10, se resolvió designar al Dr. Pablo Camuña quien se
encontraba a cargo de la Oficina de Derechos Humanos del
Ministerio Público Fiscal de la Sección Judicial de Tucumán, en
carácter de Fiscal Ad Hoc para que intervenga en las causas por
40111 8/2000 APELACION-MANLIO MARTINEZ-ROMERO NIKLISON MARIA ALEJANDRA
SlSU DENUNCIA ACUMULADOS: MENESES ALDOLFO FRANCISCO EXPTE 1119/00 ROMANO
MIGUEL Y OTROS EXPT
JUZGADO FEDERAL DE T U C U M No
~ 1
Poder Judicial de la Nación
.
CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN
violaciones a los Derechos Humanos cometidas durante el
terrorismo de Estado de la jurisdicción.
Ello, con motivo del pedido efectuado por el Fiscal
General a cargo de la Unidad Fiscal
de Coordinación y
Seguimiento de las causas por Violaciones a los Derechos
Humanos cometidas durante el Terrorismo de Estado, doctor Jorge
Eduardo Auat, con el fin de reforzar y garantizar en todo momento
la representación del Ministerio Fiscal en las causas que se
tramitan en la jurisdicción.
3". Finalmente cabe señalar que fácilmente se advierte
que
la
impugnación adolece, al
respecto, de falta
de
fundamentación, ya que no individualizaron los actos procesales en
los que, puntualmente, la actividad acusatoria del Fiscal Ad Hoc
habría afectado garantías constitucionales del debido proceso y
derechos inherentes del imputado.
4". No obstante la solución arribada, cabe aclarar que
incluso si se considerase irregular, las actuaciones deben reputarse
válidas, pues como -también indicó el Alto Tribunal en el caso "De
Martino", por razones de seguridad jurídica debe mantenerse la
vigencia y eficacia de las actuaciones cumplidas.
IV. En relación al recurso de aclaratoria impetrado con
respecto a la resolución de fecha 15/08/13, tampoco tendrá
recepción favorable, en merito a las consideraciones que se
efectúan.
lo. La instancia de aclaración es un medio jurídico
procesal, contra las resoluciones omisas o erróneas, para que los
jueces o tribunales que las han dictado corrijan los errores
materiales, o subsanen las omisiones en que han incurrido, sin
modificar la esencia de lo resuelto, ello de conformidad con lo
prescripto por el art. 126 del CPPN.
En este sentido la solicitud del encartado, no resulta
procedente por cuanto pretende mediante esta vía se declare la
nulidad de todo lo actuado, lo que implica un cambio sustancial en
la resolución dictada.
Al respecto, es dable recordar que el Alto Tribunal ha
dicho que la aclaratoria no habilita a los jueces a introducir
modificaciones sustanciales que contradigan lo decidido en la
sentencia (Fallos 326:3056; 327:5850; 329:5755; entre otros).
2". No obstante la solución arribada, este Tribunal
estima necesario expresar:
i). Que conforme lo normado por el art 445 del CPPN,
el recurso atribuirá al tribunal de alzada el conocimiento del
proceso sólo en cuanto a los puntos de la resolución a que se
refieren los motivos del agravio.
En relación a ello, cabe referir que de la lectura del
escrito de expresión de agravios presentado en esta instancia en
ocasión de recurrir la resolución de fecha 1 de diciembre de 2011,
bajo el Título "Otras cuestiones atinentes a la actuación del Fiscal",
40111812000 APELACION-MANLIO MARTINEZ-ROMERO NIKLISON MARIA ALEJANDRA
SISU DENUNCIA ACUMULADOS: MENESES ALDOLFO FRANCISCO EXPTE 1119100 ROMANO
MIGUEL Y OTROS EXPT
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMÁN No 1
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN
el recurrente luego de aludir a lo que interpreta como la anómala
designación del Fiscal Ad Hoc, finaliza señalando: "No es mi
intención efectuar planteos que dilaten innecesariamente la causa
por lo que lo manifestado tiene por fin únicamente que V.E. tenga
presente lo expresado a los fines que hubiere lugar".
ii). Es oportuno señalar, que si el pedido de
declaración de nulidad no se acompaña con una adecuada
argumentación que demuestre el interés que se persigue con la
declaración de nulidad, si no se puntualizan las oposiciones que el
acto viciado le privó ejercer al imputado, la pretensión nulificante
deviene abstracta. Dicho interés debe consistir en un fin práctico,
real y positivo pues la invalidez del acto no puede ser declarada en
el sólo beneficio de la ley.
Cabe recordar que ya se trate de una nulidad absoluta
como de una relativa, rigen en todo caso los principios de
conservación y de trascendencia, por lo que sea absoluto o relativo
el vicio no corresponde la declaración de invalidez del acto si aquel
no ha impedido que logre su finalidad o no surge un perjuicio
concreto o interés jurídico que reparar (CNCP, Sala 11, LL, 2000-B174).
iii) Las nulidades procesales reciben tratamiento por
vías diferentes según sea el objeto cuestionado de nulo, el incidente
de nulidad (art. 170 del CPPN) es la vía indicada para impugnar
vicios del procedimiento de actos u omisiones externos a la
sentencia impugnada, en tanto que el recurso de nulidad,
comprendido en el de apelación (art. 449
del CPPN) es el medio
de impugnación de los vicios ce constitución de las sentencias
definitivas o interlocutorias.
El recurso de nulidad en el ámbito nacional está
reservado exclusivamente para corregir errores de procedimientos
en la construcción de la sentencia (errores in procedendo) y tal
recurso está incluido en el de apelación.
Es decir, que tal recurso procede si la sentencia
adolece de vicios o defectos de forma o de construcción manifiestos y graves- que la descalifican como acto jurisdiccional,
esto es, si se ha pronunciado sin sujeción a los requisitos de
tiempo, lugar y forma prescriptos por el ordenamiento procesal, es
decir, los vicios de la sentencia son aquellos relativos a las
circunstancias de lugar, tiempo y solemnidades que debe
necesariamente contener todo pronunciamiento judicial como
condición sine qua non para su validez.
Para que prospere el recurso de nulidad contra la
sentencia, es necesario que la violación de las formas y
solemnidades propias de aquellas revistan carácter grave y sean
capaces por sí solas de poner en peligro evidente el derecho de
defensa en juicio del impugnante o algún otro derecho sustancial
del quejoso amparado en alguna cláusula de la Constitución
Nacional.