República De Colombia Corte Suprema De Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL -SALA DE DECISION EN TUTELALUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO Magistrado Ponente STP533-2014 Rad. 69705 Aprobado Acta No. 19 Bogotá, D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil catorce (2014) ASUNTO Procede la Corte a resolver la impugnación1 presentada contra el fallo proferido el 30 de octubre de 2013 por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, a través del cual tuteló el derecho fundamental al debido proceso a favor del CENTRO COMUNITARIO PARA LA INFANCIA TOMÁS URIBE URIBE, dentro del trámite constitucional adelantado en contra de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Buga y el Juzgado Laboral del Circuito de Tulúa. 1 Luego de subsanada la nulidad declarada en auto del 3 de octubre de 2013 1 Impugnación de Tutela 69705 A/. Centro Comunitario para la Infancia Tomás Uribe Uribe 1. ANTECEDENTES Fueron reseñados en el fallo de primera instancia2, así: “El accionante presentó queja constitucional en contra de la autoridad judicial cuestionada, al considerar que esta le vulneró su derecho fundamental al debido proceso, a la seguridad jurídica y a la igualdad. Manifiesta que Olga Patricia González Castañeda promovió en su contra proceso de fuero sindical - acción de reintegro, la cual le correspondió por reparto al Juzgado Laboral del Circuito de Tuluá. Que el Juzgado de Conocimiento, el 31 de enero de 2012 en audiencia pública resolvió declarar probada la excepción previa de “FALTA DE LEGITIMACIÓN POR ACTIVA Y CARECER DE CAPACIDAD PARA SER PARTE”, propuesta por la parte demandada y aquí accionante y por tanto no continuar con el trámite del citado proceso, bajo el argumento que “El artículo 118 del C.P.T, y S.S. determina que con la notificación del empleador de la elección del trabajador amparado por fuero o la certificación de la inscripción en el registro sindical, se presume el fuero. Ello significa… Entiende el Juzgado que la notificación que refiere la norma anterior, así como la constancia de inscripción en el registro sindical debe reposar en poder del patrono para que se pueda presumir que se conoce la calidad de aforado del demandante, Así lo exige el art. 363 del C.S.T. cuando determina que se debe pasar comunicación del hecho por escrito al respectivo empleador. A su vez el art. 371 ibídem exige que cualquier cambio total o parcial de la junta directiva de un sindicato debe ser comunicado al patrono porque si no se llena este requisito, el cambio no surte ningún efecto. Por su parte el art. 407 reitera que la designación de toda junta directiva o cualquier cambio que ocurra en su composición debe ser notificado al patrono en la forma prevista en los art. 363 y 371. Al 2 Fol. 211 cno. Sala de Casación Laboral 2 Impugnación de Tutela 69705 A/. Centro Comunitario para la Infancia Tomás Uribe Uribe observarse la documentación acompañada EN EL EXPEDIENTE NO SE ENCUENTRA QUE EXISTA NINGUNA NOTIFICACIÓN AL PATRONO sobre el nombramiento de la demandante como integrante de la junta directiva del sindicato al cual dice pertenecer. Observamos.,,> Conforme a derecho y por simple lógica, el patrono debe estar enterado que su trabajador se encuentra aforado y en el presente caso no existe ninguna prueba que tuviere conocimiento de ello por los dos medios sencillos que permite el citado artículo 118 del C.P.T, y S.S., por lo que no se configuran los presupuestos para que se pueda continuar tramitando la demanda de fuero sindical que nos ocupa, y por ende, se deberá declarar probada la excepción propuesta”. Contra el anterior auto, la parte demandante interpuso recurso de apelación, el cual fue resuelto por el Tribunal accionado, quien en virtud del fallo de 12 de abril de 2013 revoca tal proveído y en su lugar ordena al Juzgado “continuar el trámite hasta el final”. Que el Juzgado Laboral del Circuito de Tuluá, en virtud de la sentencia de fecha 5 de febrero de 2013, absuelve al Centro Comunitario para la Infancia Tomas Uribe Uribe, de todas las pretensiones propuestas en la demanda al declarar las prósperas las excepciones propuestas por la parte demandada. Inconforme la parte demandante, con la anterior decisión, interpuso recurso de apelación, el cual fue resuelto por el Tribunal accionado, quien mediante sentencia del 12 de abril de 2013 revocó la decisión del a quo y en su lugar declaró la ilegalidad del despido de la señora González y por ende ordenó el reintegro solicitado, al considerar que de conformidad con la sentencia C-465 de 2008, mediante la cual la Corte Constitucional examinó la exequibilidad de los artículos 370 y 371 del C.S.T., “al haberse efectuado el depósito de cambio de Junta Directiva del Sindicato de trabajadores de Hogares Infantiles de Colombia – Seccional Valle, el 02 de julio de 2010, se cumplió con el presupuesto señalado en la sentencia ya referida, para que fuera eficaz, válido y oponible el fuero sindical, frente al empleador y a 3 Impugnación de Tutela 69705 A/. Centro Comunitario para la Infancia Tomás Uribe Uribe terceros”, así mismo que de acuerdo a las tres testigos que afirmaron que la representante legal del Centro accionante, tenía conocimiento que la señora González Castañeda pertenecía a la Junta Directiva de Sintrahoincil Seccional Valle, por lo que la notificación, en su criterio se dio de forma verbal. Que la señora Olga Patricia González Castañeda, en mayo del presente año promovió acción de tutela con el fin de obtener el cumplimiento de la anterior sentencia, amparo que le fue concedido por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Tuluá y que a la fecha se encuentra ante el Superior para desatar la impugnación que presentó contra dicha providencia. Se duele el accionante de la decisión proferida en segunda instancia por el Tribunal cuestionado, con la cual considera se incurrió en vía de hecho, pues en su sentir “Si el Sindicato solo tramitó el depósito de la nueva junta directiva en la inspección de Palmira y este no cumplió la obligación de comunicar al empleador que está radicado en otra jurisdicción de su competencia: ¿Al empleador se le debe aplicar la presunción legal ante el juez laboral competente (Tuluá), el conocimiento de un evento ocurrido en otra jurisdicción, como es el dar por probado por el Tribunal Superior de Buga, que con el deposito de la nueva junta directiva en la inspección de Palmira, nace el derecho al fuero sindical de uno de sus trabajadores, a pesar que también se encuentra probado que ni la inspección de Palmira ni el sindicato le comunicaron por escrito al empleador en la ciudad de Tuluá sobre la existencia de la designación como miembro de una junta directiva sindical, tal como lo exigen los art. 363 y 371 del C.S.T.?. R/ta: A nadie se le debe condenar o responsabilizar por las negligencias y errores cometidos por quienes reclaman el derecho, tal circunstancia, es culpa exclusiva de quienes han incurrido en ello”. Por lo anterior, solicita al juez de tutela se conceda el amparo constitucional deprecado y, como consecuencia de ello, revoque la 4 Impugnación de Tutela 69705 A/. Centro Comunitario para la Infancia Tomás Uribe Uribe sentencia proferida por el Tribunal cuestionado y confirme la proferida en primera instancia.” 2. EL FALLO IMPUGNADO La Sala de Casación Laboral concedió la demanda de tutela presentada, con los siguientes argumentos: 1. De acuerdo con las pruebas aportadas, la interpretación dada por el Tribunal Superior a los artículos 363 y 371 del C.S.T. y de la S.S. y bajo la cual sustentó el reintegro de Olga Patricia González, se erige como un defecto sustantivo, por cuanto de manera expresa el primero de ellos dispone que la comunicación sobre el cambio de la junta directiva del sindicato debe hacerse por escrito al empleador para así ser oponible y surtir efectos, además el depósito de dicha modificación se hizo en la ciudad de Palmira, sin que exista prueba alguna que corrobore la debida notificación al Centro Comunitario. 2. Para que surtan los cambios, totales o parciales, en las juntas directivas de los sindicatos es necesario satisfacer el contenido del artículo 371 ejusdem que a su turno remite a la forma de notificación prevista en el 363; cumplido ello, operan de manera automática para el empleador si se hizo de manera directa o, si lo fue por intermedio del Ministerio de Trabajo, una vez éste cumpla tal cometido en términos de la sentencia C-465 de 2008 de la Corte Constitucional que declaró condicionalmente exequible el artículo 371 del C.S.T. 5 Impugnación de Tutela 69705 A/. Centro Comunitario para la Infancia Tomás Uribe Uribe 3. DEL RECURSO INTERPUESTO El apoderado de Olga Patricia González Castañeda, impugnó el fallo, por cuanto: 1. No compete a la trabajadora acarrear con las consecuencia negativas de la no notificación al empleador por el Ministerio de Trabajo del cambio de junta, mas aun cuando la Sentencia C-465 de 2008 prevé que con una de las dos comunicaciones (empleador o Ministerio) se suple el requisito para dar a conocer dicha sustitución, sin importar a cual se acuda. 2. No tenía que verificar el cumplimiento de las obligaciones del Ministerio y por consiguiente, imponer tal carga en materia probatoria. 3. La referencia a la sentencia referida fue sesgada, sin concedérsele el alcance apropiado. 4. Al proceso se adujeron otros medios de prueba (testimonios) que daban cuenta del conocimiento por la accionante de la calidad de aforada de la demandante; además del depósito del cambio de junta ante el Ministerio de Trabajo. 5. No se quebrantó de forma alguna derecho fundamental pues se respetaron las formas propias del proceso, ni se demostró la existencia de una causal de procedibilidad de la acción. 6 Impugnación de Tutela 69705 A/. Centro Comunitario para la Infancia Tomás Uribe Uribe 4. CONSIDERACIONES 1. Competente es la Sala para conocer de la impugnación interpuesta de conformidad con lo previsto en el Acuerdo número 006 del 12 de diciembre de 2002, en un claro acatamiento del principio de la doble instancia. 2. El artículo 86 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho a promover acción de tutela ante los jueces, con miras a obtener la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando por acción u omisión le sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad pública o por particulares, en los casos previstos de forma expresa en la ley, siempre que no exista otro medio de defensa judicial, o si existe, cuando se utiliza como mecanismo transitorio para evitar la materialización de un perjuicio de carácter irremediable. 2.1. De igual forma, la potestad de controvertir las decisiones de los jueces a través de la acción de tutela tiene un alcance excepcional y restringido, según lo han precisado la Corte Constitucional en sentencia C-543 de 1992 y la jurisprudencia de esta Sala; todo ello por virtud de un cabal respeto de los principios de seguridad jurídica, cosa juzgada y autonomía judicial. La razón de una tal postura no es distinta a evitar que la misma se convierta en un instrumento adicional para discutir la disparidad de criterios entre los sujetos procesales y la autoridad accionada, contrariando su esencia, que no es otra que denunciar la violación de los derechos fundamentales. 7 Impugnación de Tutela 69705 A/. Centro Comunitario para la Infancia Tomás Uribe Uribe Criterio que no resulta absoluto, pues si no existen motivos que impidan promover la acción, ésta procederá contra las decisiones judiciales en la medida que carezcan de fundamento objetivo; por el contrario, son improcedentes aquellas demandas en las cuales primen consideraciones personales o subjetivas del accionante que se anteponen a las argumentaciones del funcionario que las profiere, toda vez que esa circunstancia por sí misma no es razón suficiente para predicar la existencia de una arbitrariedad que acredite una causal de procedibilidad3 de la acción constitucional. 3. En el caso bajo análisis, la parte actora cuestiona la decisión adoptada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Buga por medio de la cual declaró la ilegalidad del despido efectuado a Olga Patricia González Castañeda por violación de la garantía al fuero sindical, ordenó su reintegro y pago de acreencias laborales, por cuanto no fue enterada conforme con los parámetros legales de la condición de aforada de la reclamante. Punto frente al cual se opone la recurrente una vez fue concedido el amparo por el a quo, dado que de acuerdo con la sentencia C-465 de 2008 bastaba la notificación del cambio de junta directiva del sindicato al Ministerio de Trabajo para ser oponible ante el empleador. 4. Temática que a todas luces escapa al conocimiento del juez constitucional, por cuanto se erige como la 3 Véase sentencias T 200 y T-684 de 2004 y T-658 y T-939 de 2005, entre otras. 8 Impugnación de Tutela 69705 A/. Centro Comunitario para la Infancia Tomás Uribe Uribe continuación de un debate ya concluido ante las autoridades competentes, sin que sea la acción de tutela una nueva oportunidad para insistir en una de las tesis planteadas en su momento. 4.1. De las pruebas aportadas al plenario y en especial de la lectura del fallo atacado se observa que lejos está de constituir afrenta a los derechos fundamentales invocados, por la simple circunstancia de haberle resultado adversa a los intereses de la accionante. En efecto, aparece que el funcionario accionado analizó conforme con su competencia los problemas jurídicos planteados y, encontró procedente la pretensión de la entonces demandante como quiera que de acuerdo con la Sentencia C-465 de 2008 que declaró la exequibilidad condicional del artículo 371 del C.S.T., era oponible la condición de aforada de la trabajadora una vez fue depositado el cambio de Junta Directiva del Sindicato de Trabajadores de Hogares Infantiles de Colombia, el 2 de julio de 2010 ante el Ministerio de Trabajo. Sin que dicha conclusión aparezca manifiestamente contraria al orden jurídico o quebrantadora de derecho fundamental alguno, sino como el resultado del análisis de las circunstancias propias del caso y la normatividad y jurisprudencia que regulan la materia, según la cual igualmente es oponible tal variación al empleador cuando se notifica al Ministerio del Trabajo, al preverse que éste lo entere de manera inmediata. 9 Impugnación de Tutela 69705 A/. Centro Comunitario para la Infancia Tomás Uribe Uribe Repárese en el contenido de la referida decisión de constitucionalidad: Lo primero que se debe manifestar al respecto es que la exigencia de informar al Ministerio de la Protección Social y a los empleadores acerca de los cambios efectuados en las juntas directivas de los sindicatos tiene por fin dar publicidad a las decisiones tomadas dentro de la organización, de tal manera que ellas sean oponibles ante terceros – verbigracia para temas como el del fuero sindical – y que los actos que realicen esos dirigentes puedan obligar al sindicato. Lo que la norma acusada persigue es garantizar los derechos del sindicato y de los terceros, a través de la definición acerca de cuándo empiezan a surtir efectos los cambios efectuados en la junta directiva de un sindicato. De esta manera, la comunicación no es un requisito de validez sino de oponibilidad ante terceros. (…) 21. El segundo interrogante se dirige a establecer desde cuándo tienen eficacia los cambios en la integración de la junta directiva de un sindicato. Esta pregunta tiene diferentes respuestas, de acuerdo con los sujetos interesados en esas modificaciones en la junta directiva. Así, por ejemplo, en virtud del principio de autonomía sindical, los cambios realizados deben tener efecto inmediato en relación con el sindicato, es decir que entrarán en vigor tan pronto como él mismo lo decida, sin tener que cumplir ninguna condición externa. Distinta es la situación de los empleadores, el Gobierno y los terceros, sobre los cuales también tienen repercusiones los cambios aprobados en la composición de la junta directiva de un sindicato. En el caso de los dos primeros, la Corte considera que los cambios tienen efectos a partir del momento en que el sindicato les informe sobre ellos. Y puesto que el depósito de la 10 Impugnación de Tutela 69705 A/. Centro Comunitario para la Infancia Tomás Uribe Uribe comunicación respectiva en el Ministerio cumple con el requisito de publicidad sobre esas modificaciones, ha de entenderse que a partir de ella los cambios en la junta directiva son oponibles a los terceros. Ciertamente, a partir de esa comunicación el Ministerio está en condiciones de expedir certificaciones acerca de quiénes representan al sindicato. Ahora bien, en el caso de los empleadores y el Gobierno es fundamental la determinación acerca del momento en que adquieren eficacia los cambios para establecer cuáles son los trabajadores amparados por el fuero sindical. De acuerdo con el artículo 371, los cambios en la junta directiva de un sindicato solamente surten efectos luego de que se hubiera notificado de ellos, por escrito, al inspector del trabajo y al empleador. Dado que, por lo regular, las dos notificaciones no son simultáneas, la pregunta que surge es si el amparo del fuero opera desde que se practica la primera notificación o solamente a partir de que el Ministerio y el patrono hayan recibido la comunicación. La Corte considera que, desde la perspectiva del derecho constitucional de asociación y libertad sindical, la respuesta apropiada es que la protección foral opere desde que se efectúa la primera notificación. Ello, por cuanto en el caso de que el primer notificado hubiere sido el empleador éste adquiere desde el mismo momento de la comunicación la obligación de respetar el fuero sindical de los nuevos dirigentes. Y porque, en el caso de que el primer notificado hubiera sido el Ministerio, éste adquiere la obligación de comunicar inmediatamente al empleador sobre la designación realizada. Por todo lo anterior, se declarará la constitucionalidad de la norma acusada, pero sujeta a dos condiciones: (i) el Ministerio no puede negar la inscripción de los nuevos directivos sindicales, pues si él o el empleador consideran que hay motivos para denegar el registro deberán acudir a la justicia laboral para que 11 Impugnación de Tutela 69705 A/. Centro Comunitario para la Infancia Tomás Uribe Uribe así lo declare, y (ii) la garantía del fuero sindical para los nuevos directivos entra a operar inmediatamente después de que al Ministerio o al empleador le ha sido comunicada la designación. En consecuencia, la norma acusada es exequible en el entendido de que la comunicación al Ministerio acerca de los cambios en la junta directiva de un sindicato cumple exclusivamente funciones de publicidad, y de que el fuero sindical opera inmediatamente después de la primera comunicación. (CC C-465/08) Presupuestos que fueron estudiados por el juez al momento de desatar el recurso de apelación y el cual concluyó que estaba demostrada la calidad de aforada de la entonces demandante por cuanto: “Acorde con los lineamientos expuestos se tiene que al haberse efectuado el depósito de cambio de Junta Directiva del Sindicato de Trabajadores de Hogares Infantiles de Colombia –Seccional Valle, el 02 de julio de 2010, se cumplió con el presupuesto señalado en la sentencia ya referida, para que fuera eficaz, válido y oponible el fuero sindical, frente al empleador y a terceros”4 4.2. Así las cosas, la inconformidad del libelista con la determinación adoptada no significa per se la violación de sus derechos fundamentales, ya que el proveído atacado no se advierte diste de un criterio razonable de interpretación y que se enmarque dentro de una de las causales específicas de procedencia de la acción constitucional en contra de providencias judiciales, contrario a lo afirmado por el a quo. De allí que impedido se encuentra el juez constitucional para inmiscuirse en la discusión jurídica 4 Página 12 de la providencia, visible a fol. 326 del cno. anexo 12 Impugnación de Tutela 69705 A/. Centro Comunitario para la Infancia Tomás Uribe Uribe debatida ante los jueces naturales de la actuación, al no concurrir quebrantamiento a garantías constitucionales. En consecuencia, se impone la revocatoria del fallo recurrido. ****** En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal, Sala de Decisión de Tutela, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE Primero.- REVOCAR integralmente el fallo recurrido, para en su lugar DECLARAR IMPROCEDENTE la acción de tutela impetrada por el representante legal del CENTRO COMUNITARIO PARA LA INFANCIA TOMÁS URIBE URIBE. Segundo.- NOTIFÍQUESE de conformidad con lo dispuesto por el Decreto 2591 de 1991. Tercero.- REMÍTASE el diligenciamiento a la Corte Constitucional para su eventual revisión. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO Magistrado 13 Impugnación de Tutela 69705 A/. Centro Comunitario para la Infancia Tomás Uribe Uribe GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ EYDER PATIÑO CABRERA Magistrado Magistrado Nubia Yolanda Nova García Secretaria 14