A Tomás Nassar de ALA

Entrevista completa con Tomás Nassar, presidente de la Asociación
de Líneas Aéreas (ALA)
1. ¿Consideran justo que le hayan cargado a la tarifa de campo
aéreo inversiones que no se han terminado (pista y calle de
rodaje sur-expropiaciones)?
Definitivamente lo consideramos improcedente. Así lo hicimos ver en
el momento oportuno a la ARESEP en el documento de oposición
presentado el 24 de junio del año en curso.
El contrato de Gestión Interesada es claro en señalar que solamente
se podrán recuperar los costos de las obras que hayan sido
efectivamente terminadas en su totalidad y que estén al servicio de los
usuarios. El contrato en todo momento se basa en el principio de
recuperación de costos y del cobro de obras efectivamente utilizadas
por los usuarios, evitando así cobros improcedentes de obras no
terminadas en su totalidad.
De manera consistente, también la Organización de Aviación Civil
Internacional (OACI) en su Manual sobre Aspectos Económicos de los
Aeropuertos indica específicamente que la depreciación o
amortización no debe calcularse antes de que se ponga en servicio la
instalación.
Las obras de la pista incluidas en el Plan Maestro aún no han sido
concluidas en su totalidad, y sabiendo que el Apéndice H del Contrato
de Gestión Interesada estipula que “para efectos del cálculo del
componente de los costos reales efectuados en el desarrollo y
construcción de las Mejoras, el Gestor deberá presentar al CETAC a
más tardar 45 días después de haber terminado la ejecución de la
obra el estado definitivo de gastos de cada obra, detallando los costos
de la construcción.”, queda claro que los costos relacionados con
construcción y desarrollo de obras, únicamente podrán ser
recuperados cuando se haya terminado de manera definitiva, y no
antes de la puesta en servicio de la misma. Esta disposición
contractual está resaltada también en el apartado 4.3.9 del Apéndice E
del Contrato de Gestión Interesada.
Así las cosas, es evidente que la obra NO está terminada y por lo
tanto no procedía la inclusión de los costos de sus trabajos parciales
en el cálculo tarifario aprobado por ARESEP.
La única justificación dada por ARESEP para hacer caso omiso de
nuestro alegato fue que había acogido las explicaciones del Órgano
Fiscalizador de que la obra se recibía diariamente y no dejaba de estar
al servicio de los usuarios, sin tener en cuenta que las obras ni
siquiera al día de hoy se encuentran terminadas.
Por su parte, las expropiaciones, si bien efectuadas y debidamente
canceladas por parte del Gestor, no podían incluirse para el cálculo de
las nuevas tarifas, ya que esos terrenos aún no han sido puestos al
servicio de los usuarios, lo que contractualmente imposibilita el
traslado de los costos, de la misma forma que en el caso de la pista.
Los terrenos ya fueron comprados, pero no están siendo utilizados por
los usuarios en forma alguna.
2. ¿Consideran justo que no se respeten los 3 años de gracia que
tiene el Gestor con los bancos?
Según los términos del financiamiento pactados entre el Gestor y el
IFC, la amortización del préstamo se iniciará el 15 de junio del 2004,
razón por la cual la incorporación de estos costos en el ajuste tarifario
para el año 2002 constituye una violación del Contrato. En este
sentido, la actualización tarifaria que contempla el traslado ex ante de
costos financieros a las tarifas aeroportuarias, está totalmente en
contra del principio de servicios al costo establecido en la Ley de la
ARESEP.
Si el Gestor está aprovechando un período de gracia para el repago
de su préstamo, es totalmente improcedente que los usuarios no
reciban ningún beneficio, especialmente teniendo en consideración
que los términos del financiamiento fueron evaluados al momento de
adjudicar el Contrato a esta empresa. Mientras el Gestor no esté
repagando su deuda, es improcedente cobrar dicho costo a los
usuarios.
3. ¿Consideran justo que los gastos de mantenimiento se hayan
aumentado y eso se traspase a las tarifas?
En la fijación tarifaria para 2002-2003 se aceptó un aumento de $4
millones (74,4%) en los costos de operación y mantenimiento del
Gestor Interesado, por encima de los gastos cotizados en su propia
oferta. Esto perjudica la competitividad aeroportuaria al incrementar
los gravámenes que pagan los inquilinos y usuarios del AIJS y puede
verse también como un traslado de riesgo empresarial del Gestor a los
usuarios.
No se cuenta con ninguna explicación del por qué se aceptó este
incremento de costos y tampoco una explicación de su respaldo
contractual.
Debe tenerse claro que los gastos de Operación y Mantenimiento son
responsabilidad exclusiva del gestor, un riesgo operacional para ellos,
razón por la cual los aumentos en este rubro no deben incidir en las
tarifas.
Un aspecto muy importante es que este rubro cotizado en la oferta
adjudicada, sirvió para establecer las bases económicas del Contrato,
por lo cual el traspaso de montos superiores a los cotizados en la
oferta vendría a violar el mismo equilibrio del Contrato.
De hecho, es improcedente ajustar las tarifas para compensar
aumentos en los costos de operación y mantenimiento por encima de
lo originalmente pactado, si esto no tiene fundamento expreso en
alguna cláusula específica del Contrato.
4. ¿El año pasado, tras el diferendo por las tarifas de las áreas de
circulación, se les rebajó el monto a las aerolíneas por ese rubro?
Lo que en realidad decidió el gobierno anterior fue un rediseño de las
tarifas, de modo tal que cada usuario del AIJS realizara un pago de
manera justa por las instalaciones que efectivamente utiliza. De esta
forma creó el Cargo por Uso de Áreas Comunes (CUAC), mediante el
cual cada pasajero realiza un pago por el uso que hace de las
instalaciones del AIJS.
Es importante que tome en cuenta que el CUAC es una creación del
gobierno del Dr. Miguel A. Rodríguez, en el cual las líneas aéreas no
tuvieron ninguna participación, ni conceptualmente ni en relación con
el monto establecido.
Es más, ALA sentó su protesta enérgica contra las autoridades
aeronáuticas por la burla que representó el que el mismo día en que
se publicó el CUAC, el Consejo Técnico anterior aprobó un aumento a
$ 6,oo.
Las líneas aéreas no han dejado de realizar pagos por el uso de las
instalaciones del Aeropuerto que utiliza, de hecho, han experimentado
fuertes aumentos en dichos rubros.
5. ¿Cómo han afectado estos ajustes tarifarios en los tiquetes
aéreos?
Las líneas aéreas, a pesar de la situación gravísima en que se
encuentran y de la que diariamente da cuenta la prensa internacional,
no han trasladado el incremento en el costo de operación al AIJS a los
boletos.
No ha habido un incremento en el precio del transporte aéreo como
consecuencia de los aumentos que el gobierno anterior decretó en
contra del sector aeronáutico.