Nº 104-10 CONSEJO SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL.- San José, a las diez horas treinta minutos del veinticinco de noviembre de dos mil diez. Sesión ordinaria con asistencia de la Magistrada Villanueva, Presidenta en ejercicio, de la licenciada Milena Conejo Aguilar, la doctora Lupita Chaves Cervantes, del licenciado Mario Mena Ayales y la suplente licenciada Damaris Vargas Vásquez, en sustitución del licenciado Alejandro López Mc Adam por incapacidad. Asiste también el Director Ejecutivo, licenciado Alfredo Jones León. ARTÍCULO I Se aprueba el acta de la sesión N° 100-2010 celebrada el 11 de noviembre del año en curso. La Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva y la Integrante Damaris Vargas Vásquez, se abstienen de aprobar el acta por no haber participado en esa sesión. ARTÍCULO II En sesión N° 100-10 celebrada el 11 de noviembre en curso, artículo LVIII, a tenor de lo que establece el artículo 228 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se acordó separar de su cargo por incapacidad absoluta y permanente al servidor Jorge Martín Alvarado Castro, a la sazón Asistente Administrativo 1 del Archivo Judicial, a partir del 12 de noviembre en curso, con derecho a los extremos laborales que le correspondieran. Se dispuso también, que el Departamento de Personal elaboraría los cálculos respectivos sobre los derechos laborales del servidor Alvarado Castro y rendiría el informe correspondiente. Informa la Secretaría General de la Corte, que el acuerdo anterior fue notificado mediante resolución N° 1065-2010, al señor Jorge Martín Alvarado Castro, personalmente a las 11:25 horas del 17 de noviembre en curso. El señor Alvarado Castro, en nota recibida el 17 de noviembre en curso, autenticada por el máster Saúl Umaña Barquero, Abogado y Notario, manifestó lo siguiente: “Con fundamento en el contenido de la Ley Orgánica del Poder Judicial y la Ley General de la Administración Pública, en tiempo y forma ante este honorable Consejo, me apersono a establecer Recurso de Revisión respecto del contenido del artículo LVIII tomado en la Sesión No. 100-10 del día 11 de noviembre del año en curso y por medio del cual, se tomó la decisión de separarme del cargo por incapacidad absoluta y permanente, con vista del dictamen médico que al efecto ha sido emitido. En criterio del suscrito recurrente, la actuación solicitada por el Director Ejecutivo, si bien es cierto fue dictaminada en forma positiva por los Médicos del Consejo Médico Forense, es lo cierto que al día de hoy, puede el suscrito desempeñar las funciones del puesto para el cual me encuentro nombrado, por lo que en tal sentido solicito se revise y reconsidere el acuerdo tomado por este Consejo. Por otra parte, aprobar y autorizar en forma definitiva mi jubilación en los términos en que ha sido aprobada, lejos de generarme un beneficio, me va a provocar un gravísimo daño de naturaleza patrimonial, en tanto y cuanto como Servidor Judicial, me he visto en la obligación de asumir algunas deudas de las que mi fallecida esposa era la deudora y honrar las mismas, por lo que al día de hoy, con el salario que devengo, puedo y estoy haciendo frente entre otras cosas a tales deudas. En vista que, el monto de la jubilación sería proporcional a los años laborados, TAL ASIGNACIÓN ECONÓMICA, no me permitiría cumplir no solo con las necesidades propias y las de mis 3 hijos, sino las que cotidianamente debe cumplir, un ciudadano que depende de un salario. Dicho lo anterior y a efecto de evitar y/o impedir que mi persona engrose los anillos de población en Estado de Vulnerabilidad, es que respetuosamente le solicito a este honorable Consejo Superior del Poder Judicial que el Acuerdo de Jubilación sea Revisado y/o Reconsiderado, para lo que de manera extraordinariamente respetuosa hago del conocimiento que en el Circuito Judicial de Turrialba existen diversas plazas en la que mi persona podría continuar aportando mi esfuerzo a favor de este Poder Judicial entre las cuales se encuentra una en la Recepción de Documentos, plaza para la que estimo reúno los requisitos, dado que al día me encuentro desempeñando labores propias del cargo de Asistente Administrativo 1. No omito referir que estaría en absoluta disposición de aceptar inclusive un puesto de menor rango, esto reitero, con la exclusiva finalidad de poder hacer frente a mis necesidades, a las de mis hijos y las que respecto del colectivo social, debo asumir. Ruego se proceda de conformidad. NOTIFICACIONES: Las atenderé en el correo del autenticante, [email protected], correo este que se encuentra debidamente autorizado por el Departamento de Telemática del Poder Judicial.” -0Previamente a resolver lo que corresponda y por la naturaleza del caso, se acordó: Solicitar al Departamento de Personal que en el término de 24 horas después de recibida la comunicación de este acuerdo, informe a este Consejo si en el Circuito Judicial de Turrialba existen puestos vacantes, asimismo analice la posibilidad de aplicar el protocolo del Modelo Integral de Reubicación Laboral, en relación a la solicitud del señor Alvarado Castro. ARTÍCULO III Mediante resolución N° 823-10, notificada a las 10 horas 25 minutos del 11 de noviembre en curso, la Secretaría General de la Corte hizo del conocimiento del señor José Ángel Montero Ramírez, a la sazón Asistente Judicial interino del Juzgado Especializado de Cobro del Primer Circuito Judicial de San José, el acuerdo tomado por este Consejo en la sesión 86-10 celebrada el 23 de setiembre de este año, artículo XLVI, que en lo que interesa dispuso el traslado del servidor Montero Ramírez a su plaza en propiedad N° 43853 en el Juzgado Cuarto Civil de Mayor Cuantía del Primer Circuito Judicial de San José, a partir del 24 de ese mes, en razón de la medida cautelar impuesta por el Tribunal de la Inspección Judicial. En atención a lo anterior, mediante nota de 15 de noviembre en curso, el señor José Ángel Montero Ramírez, en su expresado carácter, manifestó lo siguiente: “(…) CONTESTO TRASLADO DE MEDIDA CAUTELAR Según consta del acuerdo N° 86-10, articulo XLVI, adoptado por el Consejo Superior del Poder Judicial, el pasado 23 de setiembre del 2010, mediante la cual se me notificó la medida cautelar impuesta injustamente y por estar disconforme con ella, en tiempo y forma, me refiero a la misma, con base en los siguientes argumentos: HECHOS: En primer término, se me impuso una medida cautelar en el proceso 10-925-031-IJ contra el suscrito, con base en una denuncia sobre hechos enteramente falsos. En segundo lugar, de manera arbitraria únicamente se ciñe dicha medida contra un simple Asistente Judicial común y corriente y no contra el otro denunciado en el proceso como en buena aplicación del derecho debería ser. En el despacho judicial donde el suscrito asistente tenía DIEZ JEFES delante mi. O sea, DIEZ JUECES con poder absoluto de dirección y mando, que evidentemente están obligados a velar por el orden, el respeto y la disciplina del Despacho, como en efecto lo manda la Ley Orgánica del Poder Judicial ¿Cómo se pretende interpretar que es mi persona la que tiene poder, voz y voto, para decidir cuáles personas se nombran y cuáles no, para que se utilice, sagazmente, este pobre argumento para fundamentar la medida cautelar en mi contra. Además, que ellos cuentan con un consejo de jueces el cual desde siempre han impuesto la ley y diferentes comités organizados a su gusto para dirigir el Juzgado. En la especie, NUNCA se me llamó la atención verbalmente, ni por escrito, TAMPOCO nunca se instauró ningún tipo de proceso disciplinario a lo interno del Juzgado en mi contra. En tercer lugar, por el tipo de proceso se tuvo que haber dictado contra los dos denunciados las medidas cautelares y no sólo contra el suscrito. El órgano instructor, se ha ensañado contra el suscrito valiéndose únicamente en una declaración de las denunciantes, que evidentemente transgrede el debido proceso y el principio de imparcialidad que debe imperar en el Órgano Director de un procedimiento. Se evidencia de las propias declaraciones, que ni siquiera fue el suscrito que les dijo nada a las denunciantes, para que de un modo antojadizo y sin fundamento se solicite y adopte una medida cautelar de esta índole y todavía peor que sea sólo contra mi persona. Evidentemente, una medida cautelar de esta naturaleza NO procede contra ninguno de los dos denunciados y por supuesto que mucho menos que tampoco únicamente contra el suscrito, que no tengo ni voz ni voto dentro del Despacho. Por otra parte, ni siquiera se tiene un real conocimiento de dónde tiene la propiedad el suscrito, ya que se hace una solicitud en la que supuestamente debo regresar al Juzgado Quinto Civil de Mayor Cuantía de San José, cuando realmente mi propiedad se encuentra en el Juzgado Cuarto Civil de Mayor Cuantía de San José, como correctamente lo indica su Autoridad. Ahora bien dado que a estas alturas y dada una reestructuración del Poder Judicial los Juzgado Cuarto y Quinto desaparecieron dando paso a los Juzgados Primero y Segundo de Cobro Judicial, la pregunta es: ¿Hacia dónde iría? De tal manera, queda la duda al suscrito a dónde tiene que volver a trabajar, ya que actualmente me encuentro incapacitado con una crisis nerviosa severa, generada por las falsas acusaciones en las que me han involucrado. Además, quisiera decir que he recibido una serie de llamadas amenazantes, por el supuesto hecho de una aparente deuda de dinero con una de las quejosas, la cual no existe y se quiere aprovechar de las circunstancias, al punto que tuve que cambiar mi número de celular. Además, existe el antecedente de un problema personal, que se generó hace algún tiempo entre el suscrito y un compañero de apellido Tapia, que trabajará en uno de los Juzgados de Cobro. Lo cual, como podrán ver ha creado un estado de incertidumbre e intranquilidad, no solo para mi persona sino para mi familia, mi madre, hermanos, mi esposa y nuestra hija, que es una pequeña de apenas 7 meses de edad. PETICIÓN Así expuestos estos argumentos, SOLICITO a este honorable Consejo Superior, lo siguiente: I.- Revocar el acuerdo N° 86-10, artículo XLVI, adoptado por el Consejo Superior del Poder Judicial, el pasado 23 de setiembre del 2010 y pido dejar sin efecto la medida cautelar solicitada e impuesta por la Inspección Judicial. II.- Que en su lugar se disponga mi traslado definitivo a otro Despacho Judicial, fuera del Primer Circuito Judicial de San José. III.- De la manera más vehemente y respetuosa posible, SUPLICO se me traslade a trabajar pero en alguna zona alejada del Primer Circuito Judicial de San José, si fuera posible y este honorable Consejo lo tiene a bien, que sea alguna de éstas áreas del derecho: de Familia, de Tránsito, Penal u otra que no tenga que ver con procesos Civiles. Podría ser en cualquiera de los siguientes Juzgados de Hatillo, San Sebastián y/o Desamparados. Lo anterior por cuanto, las falsas denuncias que se han puesto en contra del suscrito han dejado mi moral por el suelo y no me sentiría bien trabajando nuevamente en ése lugar. IV.- Asimismo, con acentuado respeto PIDO que se siga respetando el salario que el suscrito ya tenía adquirido en el Juzgado Especializado de Cobro, ya que de mantenerse el rebajo se me estaría causando un grave perjuicio, pues NO existe ningún argumento jurídico que justifique el ius variandi aplicado en perjuicio de mi persona. NOTIFICACIONES Dejo señalado para recibir mis notificaciones al Fax # 2224-0609 y/o al correo electrónico: [email protected], con la leyenda de que las mismas deberán ser entregadas al Lic. Alberto Francisco Alfaro Sánchez.” -0Se acordó: Denegar el recurso de revocatoria presentado por el señor José Ángel Montero Ramírez, y mantener lo resuelto por este Consejo en sesión N° 86-10 del 23 de setiembre de este año, artículo XLVI por cuanto en su caso no ha operado un ius variandi ni perjuicio alguno, al estar ubicado en su plaza en propiedad por lo que no es posible el traslado que solicita. ARTÍCULO IV En sesión N° 95-10 celebrada el 26 de octubre del año en curso, artículo XIX, de conformidad con lo que establece el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y por tratarse de un asunto de interés institucional, se concedió permiso con goce de salario y sustitución al doctor Omar Vargas Rojas, Juez del Tribunal de Casación Penal del Segundo Circuito Judicial de San José y al máster Edwin Jiménez González, Juez del Tribunal de Cartago; del 1 y hasta el 30 de noviembre en curso, para que se dedicaran a redactar el manual que sirva de principal implemento para el proceso de capacitación, en razón de la entrada en vigencia de la reforma que crea los Tribunales de Apelación de Sentencia. En relación con lo anterior, mediante correo electrónico de 19 de los corrientes, la señora Francia Villalobos Vargas, Secretaria Ejecutiva de la Sala Tercera con instrucciones del Magistrado José Manuel Arroyo Gutiérrez, Presidente de esa Sala, hizo de conocimiento el correo electrónico que enviara don José Manuel, en que solicitó lo siguiente: “…se prorrogue el permiso con goce de salario de los señores jueces Omar Vargas Rojas, del Tribunal de Casación del II Circuito Judicial de San José y Edwin Jiménez Gonzáles del Tribunal de Juicios de Cartago, quienes están preparando el manual para la capacitación en la reforma de la Ley de Creación de los Tribunales de Apelación y otros. De conformidad con los avances logrados hasta ahora, se requiere que don Omar y don Edwin dediquen el mes de diciembre a esta labor, de manera que pueda iniciarse la capacitación de toda la jurisdicción penal a partir de enero del año entrante.” -0Por los motivos indicados, se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia, de conformidad con lo que establece el artículo 44, párrafo cuarto de la Ley Orgánica del Poder Judicial y por tratarse de un asunto de interés institucional, prorrogar el permiso con goce de salario y sustitución al doctor Omar Vargas Rojas y al máster Edwin Jiménez González, del 1 y hasta el 24 de diciembre del año en curso, para que continúen con la labor de redacción del manual que sirva de principal implemento para el proceso de capacitación, en razón de la entrada en vigencia de la reforma que crea los Tribunales de Apelación de Sentencia. La Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, el Despacho de la Presidencia, el Tribunal de Casación del Segundo Circuito Judicial de San José, el Tribunal de Cartago y el Departamento de Personal, tomarán nota para lo que corresponda a cada uno. Se declara este acuerdo firme. ARTÍCULO V El licenciado Orlando Gómez Reyes, Auxiliar Judicial 3 de la Sala Tercera, con el visto bueno del Magistrado José Manuel Arroyo Gutiérrez, Presidente de esa Sala, en nota de 8 de noviembre en curso, solicitó: "…, solicito se me CONCEDA PERMISO SIN GOCE DE SALARIO a partir de diciembre próximo y hasta por el 31 de diciembre de 2011. Lo anterior, con el fin de ejercer mi profesión de abogado, propiamente como Profesional de Defensa en el Área de Asuntos Laborales de la Defensoría de los Habitantes de la República, con Sede en San José. Es importante mencionar que la experiencia adquirida en esta institución, inicialmente como Profesional de Admisibilidad, posteriormente como Profesional de Defensa en el Área Protección Especial y actualmente como Profesional de Defensa en el Área Asuntos Laborales, posteriormente será traducida en un beneficio para el Poder Judicial, pues la aplicación de dicho conocimiento estará a su disposición, así como todos aquellos cursos que la Defensoría de los Habitantes me facilite. No omito manifestar que la anterior gestión cuenta con el visto bueno del Magistrado José Manuel Arroyo Gutiérrez, quien firma al pie de esta nota. Para notificaciones: [email protected]." -0- Por su parte, el máster Ronald Retana Pérez, Director Administrativo de la Defensoría de los Habitantes de la República, en oficio N° CONSRH-469-2010 de 1 de noviembre en curso, hace constar lo siguiente: "Que de acuerdo con los archivos que para tal efecto se llevan en este Departamento de Recurso Humanos, el señor Gómez Reyes Orlando, portador de la cédula de identidad N° 80067-0928, disfruta actualmente de un permiso sin goce de sueldo en el Poder Judicial para laborar en nuestra Institución, donde ha desempeñado funciones de Profesional de Defensa 3 y Profesional de Defensa 2 desde el 1° de febrero del 2009 y actualmente su nombramiento interino vence el 31 de diciembre del 2010. Que el señor Gómez Reyes se encuentra nombrado interinamente en la plaza N° 014203, cuya propietaria se encuentra ascendida hasta el 31 de mayo del 2014, por lo que, existe la posibilidad de que el servidor permanezca nombrado en la Defensoría de los Habitantes de la República durante el mismo período del ascenso de la titular." -0Al propio tiempo, el licenciado Luis Gerardo Fallas Acosta, Defensor Adjunto de los Habitantes de la República, en oficio Nº DHR0701-2010 de 8 de los corrientes, comunicó lo siguiente: "…Como es de su conocimiento el funcionario Orlando Gómez Reyes goza de un permiso sin goce de salario para laborar en la Defensoría de los Habitantes, en razón de que su permiso vence el próximo 31 de diciembre, es que le solicito se le conceda una prórroga de hasta por un año la cual se extendería del 1° de enero al 31 de diciembre del 2011, esto con el fin de que pueda seguir desempeñando su valiosa labor en la Defensoría de los Habitantes. No omito manifestarle que el señor Orlando Gómez ha seguido un proceso de formación continua que ha acrecentado sus conocimientos profesionales, desempeñándose con gran mística y capacidad en la institución; sin duda alguna estos conocimientos adquiridos serán de gran aporte en un futuro para la Corte Suprema de Justicia. De esta forma someto a su consideración la posibilidad de que se le otorgue el permiso aquí solicitado." -0Relacionado con lo anterior, en sesión N° 21-08 celebrada el 25 de marzo de 2008, artículo XV, de conformidad con lo establecido en el artículo 44, párrafo 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se prorrogó el permiso sin goce de salario concedido al licenciado Orlando Gómez Reyes, Auxiliar Judicial 3 de la Sala Tercera, del 1 de mayo y hasta el 31 de diciembre de ese año, para que laborara en el Área de Admisibilidad de la Defensoría de los Habitantes de la República. Posteriormente en la sesión N° 92-08 celebrada el 2 de diciembre de 2008, artículo XXXII, de conformidad con lo establecido en el artículo 44, párrafo 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se prorrogó el permiso sin goce de salario concedido al licenciado Orlando Gómez Reyes, de calidades antes indicadas, del 1 de enero y hasta el 31 de diciembre de 2009, para que laborara en la institución que se dio cuenta. Finalmente, en sesión N° 105-09 celebrada el 19 de noviembre de 2009, artículo XII, de conformidad con el artículo 44, párrafo 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se prorrogó el permiso sin goce de salario al licenciado Orlando Gómez Reyes del 1 de enero y hasta el 31 de diciembre de este año, para que laborara en la Defensoría de los Habitantes de la República. De conformidad con el artículo 44, párrafo 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se acordó: Acoger la gestión anterior y prorrogar el permiso sin goce de salario al licenciado Orlando Gómez Reyes del 1 de enero y hasta el 31 de diciembre de 2011, para que labore en la Defensoría de los Habitantes de la República. La Sala Tercera y el Departamento de Personal tomarán nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara este acuerdo firme. ARTÍCULO VI En sesión N° 63-10 del 29 de junio del año en curso, artículo XVI, de conformidad con el artículo 44, párrafo 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se prorrogó el permiso sin goce de salario otorgado al licenciado Pablo César Elizondo Padilla, Auxiliar Administrativo 1 de la Oficina Centralizada de Notificaciones del Primer Circuito Judicial San José, a partir del 17 de julio del año en curso y hasta el 17 de enero del 2011, para que continuara laborando en la Dirección de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Salud. En nota N° DAJ-RM-2650-2010, del 9 de junio en curso, el licenciado Pablo César Elizondo Padilla, en su citada condición, solicitó lo siguiente: “Actualmente el suscrito, portador en forma interina en el puesto Dirección de Asuntos Jurídicos de la cédula de identidad No. 2-516-053, está nombrado No. 354460 de Profesional del Servicio Civil 1, en este Ministerio. En vista de que la Dirección General del Servicio Civil no ha remitido aún la terna para resolver dicho puesto, existe la posibilidad de prorrogar el nombramiento, por lo que mucho les agradecería estudiar la posibilidad de otorgarme hasta por seis meses y quince días más de permiso sin goce de salario a partir del 17 de enero y hasta el 30 de julio del 2011, en el puesto de Auxiliar Administrativo 1, en el que me encuentro nombrado en propiedad en esa Institución (Oficina de Notificaciones). Lugar de notificaciones: [email protected] , Fax 2256-2768” -0En relación con lo anterior, en correo electrónico del 16 de noviembre en curso, el licenciado Federico Murillo Padilla, Jefe de la Oficina Centralizada de Notificaciones del Primer Circuito Judicial San José, manifestó su conformidad con el permiso solicitado por el licenciado Pablo César, asimismo, remitió correo de la licenciada Vivian Chacón Madrigal, Administradora del Primer Circuito Judicial de San José, en el que otorga el visto bueno a dicha solicitud. De conformidad con el artículo 44, párrafo 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se acordó: Prorrogar el permiso sin goce de salario otorgado al licenciado Pablo César Elizondo Padilla, a partir del 18 de enero y hasta el 30 de julio del 2011, para que continúe laborando en la Dirección de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Salud. El Departamento de Personal, la Administración y la Oficina Centralizada de Notificaciones del Primer Circuito Judicial de San José, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara este acuerdo firme. ARTÍCULO VII Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de Personal, Administración Humana y de la Sección de Administración Salarial, en oficio Nº 01469-UCS-AS-2010 de 9 de noviembre en curso, recibido el 17 de ese mes, comunicaron lo siguiente: “ASUNTO:Reconocimiento de tiempo servido en otras instituciones del Estado del señor José Milton Ramírez Jiménez. 1. Gestión Mediante nota del veintiséis de febrero del presente año, el señor José Milton Ramírez Jiménez, cédula de identidad 050158-0426, solicita se le reconozca el tiempo servido en el Patronato Nacional de la Infancia (P.A.N.I.). Sin embargo, los requisitos necesarios para el trámite fueron presentados en su totalidad el día dos de marzo del año en curso. 2. Condición del solicitante en el Poder Judicial El señor Ramírez Jiménez labora en interinamente en este Poder. Se desempeña como Juez 3, en el Juzgado de Violencia Doméstica del I Circuito Judicial de la Zona Atlántica. El servidor señala para notificaciones su correo electrónico personal a decir: [email protected] 3. Disposiciones Legales 3.1 Ley Orgánica del Poder Judicial, artículo 231: “Para el cómputo del tiempo servido, no es necesario que los servidores del Poder Judicial hayan servido en él consecutivamente ni en puestos de igual categoría. Se tomarán en cuenta también los años de trabajo remunerado que se hubiesen servido en otras dependencias o instituciones públicas estatales, debiendo haber servido al Poder Judicial los últimos cinco años...” 3.2 Reglamento para el Reconocimiento de Tiempo Servido en el Poder Judicial y en otros entes Públicos para efectos del pago de anualidades y la jubilación del Poder Judicial, artículo 6: “—Solicitud del reconocimiento de tiempo servido para efectos de las anualidades y la jubilación. La solicitud de reconocimiento de tiempo servido para efectos de las anualidades y la jubilación, podrá realizarla el servidor activo en cualquier momento de su relación independientemente del tiempo transcurrido. de servicio, En el caso de los jubilados del Poder Judicial, que no hayan solicitado el reconocimiento del tiempo servido durante su relación laboral con este Poder de la República, lo podrán hacer en el momento que a bien lo tengan, independientemente del tiempo transcurrido. El reconocimiento de tiempo servido en otros órganos del Estado, entes o empresas públicas, se efectuará a petición del funcionario o de la funcionaria interesada, para efectos de anualidades y de jubilación.” 4. Disposiciones Administrativas 4.1 Sesión del Consejo Superior N° 93-10 del 19 de octubre del 2010-11-09 (sic) En razón de la gran cantidad de solicitudes para reconocimientos de tiempo servido en otras instituciones del Estado que se tramitan para su aprobación, en los cuales las y los interesados terminan de presentar los documentos correspondientes al Departamento de Personal tiempo después de haber realizado la solicitud. En ese sentido el Consejo Superior llegó al acuerdo de lo siguiente: “Se acordó: Indicar a ese Departamento que los reconocimientos de tiempo servido empezarán a regir a partir del momento en que los interesados acrediten la información completa para esos efectos.” 5. Otras Consideraciones 5.1 Estudio de reconocimiento de tiempo servido en otras instituciones del Estado para efectos de anualidades y jubilación N° 2010199: De conformidad con la documentación presentada por el servidor, se determinó que el señor Ramírez Jiménez debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones la suma de ¢ 207.566,57 a fin de que pueda reconocer para efectos de pago de anualidades y jubilación cuatro meses y dieciséis días laborados para el Patronato Nacional de la Infancia (P.A.N.I). 5.2 Oficio N° 01136-UCS-AS-2010 del dieciséis de agosto del dos mil diez: Mediante el oficio N° 01136-UCS-AS-2010 del dieciséis de agosto del dos mil diez, se le informa al señor Ramírez Jiménez del estudio N° 2010199, el cual fue enviado a su correo electrónico personal. Sin embargo, al día de hoy no se recibió respuesta por parte del servidor. 6. ANÁLISIS Y RECOMENDACIONES De conformidad con las disposiciones legales existentes en el tema de reconocimiento de tiempo servido en otras instituciones del Estado y el criterio del Consejo Superior se remite para su aprobación el estudio N° 2010199, el cual determina que el señor José Milton Ramírez Jiménez debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones la suma de ¢207.566,57 a fin de que pueda reconocer para efectos de pago de anualidades y jubilación cuatro meses y dieciséis días laborados para el Patronato Nacional de la Infancia (P.A.N.I.), a partir del dos de marzo del año en curso, lo anterior en acatamiento de lo expuesto en el punto 4.1.” -0El informe Nº 2010199 de 17 de los corrientes, reporta que el monto a reintegrar por el licenciado José Milton Ramírez Jiménez, Juez 3 del Juzgado Contra la Violencia Doméstica del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, asciende a la suma de ¢207.566,57 (doscientos siete mil quinientos sesenta y seis colones con cincuenta y siete céntimos), para que se le pueda reconocer para efectos de pago de anualidades y jubilación 4 meses y 16 días laborados para el Patronato Nacional de la Infancia (PANI) a partir del 2 de marzo del año en curso, de conformidad con lo acordado por este Consejo en sesión N° 93-10 celebrada el 19 de octubre último, artículo XX. Con vista en el informe del Departamento de Personal y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se acordó: 1.) Reconocer para efectos de anualidades y jubilación al licenciado José Milton Ramírez Jiménez, 4 meses y 16 días laborados para el Patronato Nacional de la Infancia (PANI), a partir del 2 de marzo de este año, con la obligación de reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial la suma de ¢207.566,57 (doscientos siete mil quinientos sesenta y seis colones con cincuenta y siete céntimos) , que se le deducirá de su salario en el tanto de un 10% mensual hasta la cancelación total, o si lo prefiere, podrá depositarla en las cuentas corrientes números 174961-7 del Banco de Costa Rica o 1234-0 del Banco Nacional de Costa Rica, previa coordinación con el Departamento Financiero Contable; el cual tomará nota de lo resuelto para que solicite en favor del Fondo mencionado el traslado de cuotas correspondientes, para cuyos efectos se le enviará copia de los informes elaborados por el Departamento de Personal, el que también tomará nota para lo que corresponda. 2.) Se le hace saber a don José Milton, que al gestionar este reconocimiento de tiempo servido, acepta que en caso de renunciar a laborar en el Poder Judicial, y de no haber pagado integralmente el monto que debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, que se aprueba en este acto, el reconocimiento acordado quedará sin efecto hasta tanto cancele el 100% de la suma indicada. Asimismo, que en caso de acceder a la jubilación por enfermedad o cumplimiento de los requisitos dispuestos por la Ley, y si no ha efectuado aún el reintegro total de ese monto, este se le continuará rebajando en su jubilación en el mismo porcentaje que se le rebajará de su salario. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO VIII En oficio Nº 01626-UCS-AS-2010 de 2 de noviembre en curso, recibido el 18 de este mes, los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de Personal, Administración Humana y de la Sección de Administración Salarial, informaron lo siguiente: “ASUNTO:Reconocimiento de tiempo servido en otras instituciones del Estado de la señora Kristy Pamela Valverde Rodríguez. 1. Gestión Mediante nota del cuatro de junio del presente año, la señora Kristy Pamela Valverde Rodríguez, cédula de identidad número 07-0141-0418, solicita se le reconozca el tiempo servido en la Caja Costarricense del Seguro Social (C.C.S.S.). Sin embargo, los requisitos necesarios para el trámite fueron presentados en su totalidad hasta el veintiuno de julio del año en curso. 2. Condición del solicitante en el Poder Judicial La señora Valverde Rodríguez labora en propiedad para este Poder. Se desempeña como Auxiliar Judicial 2, en la Fiscalía Adjunta I Circuito Judicial de la Zona Atlántica. La servidora señala para notificaciones el fax: (…) de la Fiscalía de Limón. 3. Disposiciones Legales 3.1 Ley Orgánica del Poder Judicial, artículo 231: “Para el cómputo del tiempo servido, no es necesario que los servidores del Poder Judicial hayan servido en él consecutivamente ni en puestos de igual categoría. Se tomarán en cuenta también los años de trabajo remunerado que se hubiesen servido en otras dependencias o instituciones públicas estatales, debiendo haber servido al Poder Judicial los últimos cinco años...” 3.2 Reglamento para el Reconocimiento de Tiempo Servido en el Poder Judicial y en otros entes Públicos para efectos del pago de anualidades y la jubilación del Poder Judicial, artículo 6: “—Solicitud del reconocimiento de tiempo servido para efectos de las anualidades y la jubilación. La solicitud de reconocimiento de tiempo servido para efectos de las anualidades y la jubilación, podrá realizarla el servidor activo en cualquier momento de su relación de servicio, independientemente del tiempo transcurrido. En el caso de los jubilados del Poder Judicial, que no hayan solicitado el reconocimiento del tiempo servido durante su relación laboral con este Poder de la República, lo podrán hacer en el momento que a bien lo tengan, independientemente del tiempo transcurrido. El reconocimiento de tiempo servido en otros órganos del Estado, entes o empresas públicas, se efectuará a petición del funcionario o de la funcionaria interesada, para efectos de anualidades y de jubilación.” 4. Disposiciones Administrativas 4.1 Sesión del Consejo Superior N° 93-10 del 19 de octubre del 2010 En razón de la gran cantidad de solicitudes para reconocimientos de tiempo servido en otras instituciones del Estado que se tramitan para su aprobación, en los cuales las y los interesados terminan de presentar los documentos correspondientes al Departamento de Personal tiempo después de haber realizado la solicitud. En ese sentido el Consejo Superior llegó al acuerdo de lo siguiente: “Se acordó: Indicar a ese Departamento que los reconocimientos de tiempo servido empezarán a regir a partir del momento en que los interesados acrediten la información completa para esos efectos.” 5. Otras Consideraciones 5.1 Estudio de reconocimiento de tiempo servido en otras instituciones del Estado para efectos de anualidades y jubilación N° 2010230: De conformidad con la documentación presentada por la servidora, se determinó que la señora Valverde Rodríguez debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones la suma de ¢1.773.531,94 a fin de que pueda reconocer para efectos de pago de anualidades y jubilación dos años, diez meses y veintinueve días laborados en la Caja Costarricense del Seguro Social. 5.2 Oficio N° 01566-UCS-AS-2010 del dos de noviembre del dos mil diez: Mediante el oficio N° 01566-UCS-AS-2010 del dos de noviembre del dos mil diez, se le informa a la señora Valverde Rodríguez del estudio de reconocimiento de tiempo N° 2010230, el cual fue enviado al correo electrónico de la interesada. Cabe indicar que el día tres de noviembre del año en curso, se recibe correo electrónico en el cual la señora Valverde Rodríguez manifiesta su conformidad con el estudio antes mencionado. 5. ANÁLISIS Y RECOMENDACIONES De conformidad con las disposiciones legales existentes en el tema de reconocimiento de tiempo servido en otras instituciones del Estado, se solicita la aprobación del estudio de reconocimiento de tiempo N° 2010230, el cual determina que la señora Valverde Rodríguez debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones la suma de ¢ 1.773.531,94 a fin de que pueda reconocer para efectos de pago de anualidades y dos años, diez meses y veintinueve días laborados en la Caja Costarricense del Seguro Social a partir del veintiuno de julio del año en curso, lo anterior en acatamiento al punto 4.1.” -0El informe Nº 2010230 de 17 de noviembre en curso, reporta que el monto a reintegrar por la señora Kristy Pamela Valverde Rodríguez, Auxiliar Judicial 2 de la Fiscalía Adjunta del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, asciende a la suma de ¢1.773.531,94 (un millón setecientos setenta y tres mil quinientos treinta y un colones con noventa y cuatro céntimos), para que se le pueda reconocer para efectos de pago de anualidades y jubilación 2 años, 10 meses y 29 días laborados para la Caja Costarricense del Seguro Social a partir del 21 de julio de este año, de conformidad con lo acordado por este Consejo en sesión N° 93-10 celebrada el 19 de octubre último, artículo XX. Con vista en el informe del Departamento de Personal y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se acordó: 1.) Reconocer para efectos de anualidades y jubilación a la señora Kristy Pamela Valverde Rodríguez, 2 años, 10 meses y 29 días laborados para la Caja Costarricense del Seguro Social, a partir del 21 de julio de este año, con la obligación de reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial la suma de ¢1.773.531,94 (un millón setecientos setenta y tres mil quinientos treinta y un colones con noventa y cuatro céntimos), que se le deducirá de su salario en el tanto de un 10% mensual hasta la cancelación total, o si lo prefiere, podrá depositarla en las cuentas corrientes números 174961-7 del Banco de Costa Rica o 1234-0 del Banco Nacional de Costa Rica, previa coordinación con el Departamento Financiero Contable; el cual tomará nota de lo resuelto para que solicite en favor del Fondo mencionado el traslado de cuotas correspondientes, para cuyos efectos se le enviará copia de los informes elaborados por el Departamento de Personal, el que también tomará nota para lo que corresponda. 2.) Se le hace saber a doña Kristy Pamela, que al gestionar este reconocimiento de tiempo servido, acepta que en caso de renunciar a laborar en el Poder Judicial, y de no haber pagado integralmente el monto que debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, que se aprueba en este acto, el reconocimiento acordado quedará sin efecto hasta tanto cancele el 100% de la suma indicada. Asimismo, que en caso de acceder a la jubilación por enfermedad o cumplimiento de los requisitos dispuestos por la Ley, y si no ha efectuado aún el reintegro total de ese monto, este se le continuará rebajando en su jubilación en el mismo porcentaje que se le rebajará de su salario. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO IX Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de Personal, Administración Humana y de la Sección de Administración Salarial, en oficio Nº 1470-UCS-AS-2010 de 1 de octubre último y recibido el 17 de este mes, comunicaron lo siguiente: ASUNTO: Reconocimiento de tiempo servido en otras instituciones del Estado del señor Wilson Gerardo Quesada Ramírez. 1. Gestión Mediante nota del diez de febrero del presente año, el señor Wilson Gerardo Quesada Ramírez, cédula de identidad 02-05610721, solicita se le reconozca el tiempo servido en el Ministerio de Justicia y Gracia. 2. Condición del solicitante en el Poder Judicial El señor Quesada Ramírez labora en interinamente en este Poder. Se desempeña como Custodio de Detenidos, en la Unidad de Cárceles del II Circuito Judicial de San José. El servidor señala para notificaciones el correo electrónico de la Unidad en la cual se desempeña actualmente: [email protected] 3. Disposiciones Legales 3.3 Ley Orgánica del Poder Judicial, artículo 231: “Para el cómputo del tiempo servido, no es necesario que los servidores del Poder Judicial hayan servido en él consecutivamente ni en puestos de igual categoría. Se tomarán en cuenta también los años de trabajo remunerado que se hubiesen servido en otras dependencias o instituciones públicas estatales, debiendo haber servido al Poder Judicial los últimos cinco años...” 3.4 Reglamento para el Reconocimiento de Tiempo Servido en el Poder Judicial y en otros entes Públicos para efectos del pago de anualidades y la jubilación del Poder Judicial, artículo 6: “—Solicitud del reconocimiento de tiempo servido para efectos de las anualidades y la jubilación. La solicitud de reconocimiento de tiempo servido para efectos de las anualidades y la jubilación, podrá realizarla el servidor activo en cualquier momento de su relación de servicio, independientemente del tiempo transcurrido. En el caso de los jubilados del Poder Judicial, que no hayan solicitado el reconocimiento del tiempo servido durante su relación laboral con este Poder de la República, lo podrán hacer en el momento que a bien lo tengan, independientemente del tiempo transcurrido. El reconocimiento de tiempo servido en otros órganos del Estado, entes o empresas públicas, se efectuará a petición del funcionario o de la funcionaria interesada, para efectos de anualidades y de jubilación.” 4. Disposiciones Administrativas 4.1. Sesión del Consejo Superior N° 93-10 del 19 de octubre del 2010 En razón de la gran cantidad de solicitudes para reconocimientos de tiempo servido en otras instituciones del Estado que se tramitan para su aprobación, en los cuales las y los interesados terminan de presentar los documentos correspondientes al Departamento de Personal tiempo después de haber realizado la solicitud. En ese sentido el Consejo Superior llegó al acuerdo de lo siguiente: “Se acordó: Indicar a ese Departamento que los reconocimientos de tiempo servido empezarán a regir a partir del momento en que los interesados acrediten la información completa para esos efectos.” 5. Otras Consideraciones 5.1. Estudio de reconocimiento de tiempo servido en otras instituciones del Estado para efectos de anualidades y jubilación N° 2010148: De conformidad con la documentación presentada por el servidor, se determinó que el señor Quesada Ramírez debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones la suma de ¢3.868.631,24 a fin de que pueda reconocer para efectos de pago de anualidades y jubilación cinco años, once meses y diecinueve días laborados para el Ministerio de Justicia y Gracia. 5.2. Oficio N° 0901-UCS-AS-2010 del ocho de julio del dos mil diez: Mediante el oficio N° 0901-UCS-AS-2010 del ocho de julio del dos mil diez, se le informa al señor Quesada Ramírez del estudio N° 2010148, el cual fue enviado al correo electrónico antes señalado. Sin embargo, al día de hoy no se recibió respuesta por parte del servidor. 6. ANÁLISIS Y RECOMENDACIONES De conformidad con las disposiciones legales existentes en el tema de reconocimiento de tiempo servido en otras instituciones del Estado y el criterio del Consejo Superior se remite para su aprobación el estudio N° 2010148, el cual determina que el señor Wilson Gerardo Quesada Ramírez debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones la suma de ¢3.868.631,24 a fin de que pueda reconocer para efectos de pago de anualidades y jubilación cinco años, once meses y diecinueve días laborados para el Ministerio de Justicia y Gracia, a partir del diez de febrero del año en curso, lo anterior en acatamiento de lo expuesto en el punto 4.1.” -0El informe Nº 2010148 de 17 de noviembre último, reporta que el monto a reintegrar por el servidor Wilson Gerardo Quesada Ramírez, Custodio de Detenidos, de la Unidad de Cárceles del Segundo Circuito Judicial de San José, asciende a la suma de ¢3.868.631,24 (tres millones ochocientos sesenta y ocho mil seiscientos treinta y un colones con veinticuatro céntimos) para que se le pueda reconocer para efectos de pago de anualidades y jubilación, cinco años, once meses y diecinueve días laborados para el Ministerio de Justicia y Gracia, a partir del 10 de febrero del año en curso, según lo dispuesto en sesión del Consejo Superior N° 9310 del 19 de octubre del 2010, artículo XX. Con vista en el informe del Departamento de Personal y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se acordó: 1.) Reconocer para efectos de anualidades y jubilación al señor Wilson Gerardo Quesada Ramírez, Custodio de Detenidos, de la Unidad de Cárceles del Segundo Circuito Judicial de San José, cinco años, once meses y diecinueve días, laborados para el Ministerio de Justicia y Gracia a partir del 10 de febrero del año en curso, según lo dispuesto en sesión del Consejo Superior N° 93-10 del 19 de octubre del 2010, artículo XX, con la obligación de reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial la suma de ¢3.868.631,24 (tres millones ochocientos sesenta y ocho mil seiscientos treinta y un colones con veinticuatro céntimos) que se le deducirá de su salario en el tanto de un 10% mensual hasta la cancelación total o si lo prefiere, podrá depositarla en las cuentas corrientes números 174961-7 del Banco de Costa Rica o 1234-0 del Banco Nacional de Costa Rica, previa coordinación con el Departamento Financiero Contable; el cual tomará nota de lo resuelto para que solicite en favor del Fondo mencionado el traslado de cuotas correspondientes, para cuyos efectos se le enviará copia de los informes elaborados por el Departamento de Personal, el que también tomará nota para lo que corresponda. 2.) Se le hace saber a don Wilson, que al gestionar este reconocimiento de tiempo servido, acepta que en caso de renunciar a laborar en el Poder Judicial, y de no haber pagado integralmente el monto que debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, que se aprueba en este acto, el reconocimiento acordado quedará sin efecto hasta tanto cancele el 100% de la suma indicada. Asimismo, que en caso de acceder a la jubilación por enfermedad o cumplimiento de los requisitos dispuestos por la Ley, y si no ha efectuado aún el reintegro total de ese monto, este se le continuará rebajando en su jubilación en el mismo porcentaje que se le rebajará de su salario. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO X Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de Personal, Administración Humana y de la Sección de Administración Salarial, en oficio Nº 1473-UCS-AS-2010 de 9 de noviembre último y recibido el 17 de este mes, comunicaron lo siguiente: “ASUNTO: Reconocimiento de tiempo servido en otras instituciones del Estado del señor Mauricio Corea Zúñiga. 1. Gestión Mediante nota del tres de febrero del presente año, el señor Mauricio Corea Zúñiga, cédula de identidad 07-0161-0660, solicita se le reconozca el tiempo servido en el Ministerio de Justicia y Gracia. 2. Condición del solicitante en el Poder Judicial El señor Corea Zúñiga labora en interinamente en este Poder. Se desempeña como Investigador 1, en la Delegación Regional de Limón. El servidor señala para notificaciones el correo electrónico de la Delegación en la cual se desempeña actualmente: [email protected] 3. Disposiciones Legales 3.1 Ley Orgánica del Poder Judicial, artículo 231: “Para el cómputo del tiempo servido, no es necesario que los servidores del Poder Judicial hayan servido en él consecutivamente ni en puestos de igual categoría. Se tomarán en cuenta también los años de trabajo remunerado que se hubiesen servido en otras dependencias o instituciones públicas estatales, debiendo haber servido al Poder Judicial los últimos cinco años...” 3.2 Reglamento para el Reconocimiento de Tiempo Servido en el Poder Judicial y en otros entes Públicos para efectos del pago de anualidades y la jubilación del Poder Judicial, artículo 6: “—Solicitud del reconocimiento de tiempo servido para efectos de las anualidades y la jubilación. La solicitud de reconocimiento de tiempo servido para efectos de las anualidades y la jubilación, podrá realizarla el servidor activo en cualquier momento de su relación de servicio, independientemente del tiempo transcurrido. En el caso de los jubilados del Poder Judicial, que no hayan solicitado el reconocimiento del tiempo servido durante su relación laboral con este Poder de la República, lo podrán hacer en el momento que a bien lo tengan, independientemente del tiempo transcurrido. El reconocimiento de tiempo servido en otros órganos del Estado, entes o empresas públicas, se efectuará a petición del funcionario o de la funcionaria interesada, para efectos de anualidades y de jubilación.” 4. Disposiciones Administrativas 4.1 Sesión del Consejo Superior N° 93-10 del 19 de octubre del 2010 En razón de la gran cantidad de solicitudes para reconocimientos de tiempo servido en otras instituciones del Estado que se tramitan para su aprobación, en los cuales las y los interesados terminan de presentar los documentos correspondientes al Departamento de Personal tiempo después de haber realizado la solicitud. En ese sentido el Consejo Superior llegó al acuerdo de lo siguiente: “Se acordó: Indicar a ese Departamento que los reconocimientos de tiempo servido empezarán a regir a partir del momento en que los interesados acrediten la información completa para esos efectos.” 5. Otras Consideraciones 5.1. Estudio de reconocimiento de tiempo servido en otras instituciones del Estado para efectos de anualidades y jubilación N° 2010202: De conformidad con la documentación presentada por el servidor, se determinó que el señor Corea Zúñiga debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones la suma de ¢ 706.359,72 a fin de que pueda reconocer para efectos de pago de anualidades y jubilación un año, cinco meses y veintitrés días laborados para el Ministerio de Justicia y Gracia. 5.2 Oficio N° 01278-UCS-AS-2010 del veintitrés de agosto del dos mil diez: Mediante el oficio N° 01278-UCS-AS-2010 del veintitrés de agosto del dos mil diez, se le informa al señor Corea Zúñiga del estudio N°2010202, el cual fue enviado al correo electrónico antes señalado. Sin embargo, al día de hoy no se recibió respuesta por parte del servidor. 6. ANÁLISIS Y RECOMENDACIONES De conformidad con las disposiciones legales existentes en el tema de reconocimiento de tiempo servido en otras instituciones del Estado y el criterio del Consejo Superior se remite para su aprobación el estudio N° 2010202, el cual determina que el señor Mauricio Corea Zúñiga debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones la suma de ¢706.359,72 a fin de que pueda reconocer para efectos de pago de anualidades y jubilación un año, cinco meses y veintitrés días laborados para el Ministerio de Justicia y Gracia, a partir del tres de febrero del año en curso, lo anterior en acatamiento de lo expuesto en el punto 4.1.” -0El informe Nº 2010202 de 17 de noviembre último, reporta que el monto a reintegrar por el servidor Mauricio Corea Zúñiga, Investigador 1, de la Delegación Regional del Organismo de Investigación Judicial del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, asciende a la suma de ¢706.359,72 (setecientos seis mil trescientos cincuenta y nueve colones con setenta y dos céntimos) para que se le pueda reconocer para efectos de pago de anualidades y jubilación, un año, cinco meses y veintitrés días laborados para el Ministerio de Justicia y Gracia, a partir del 3 de febrero del año en curso, según lo dispuesto en sesión del Consejo Superior N° 93-10 del 19 de octubre del 2010, artículo XX. Con vista en el informe del Departamento de Personal y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se acordó: 1.) Reconocer para efectos de anualidades y jubilación al señor Mauricio Corea Zúñiga, Investigador 1, de la Delegación Regional del Organismo de Investigación Judicial del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, un año, cinco meses y veintitrés días laborados para el Ministerio de Justicia y Gracia, a partir del 3 de febrero del año en curso, según lo dispuesto en sesión del Consejo Superior N° 9310 del 19 de octubre del 2010, artículo XX, con la obligación de reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial la suma de ¢706.359,72 (setecientos seis mil trescientos cincuenta y nueve colones con setenta y dos céntimos), que se le deducirá de su salario en el tanto de un 10% mensual hasta la cancelación total o si lo prefiere, podrá depositarla en las cuentas corrientes números 174961-7 del Banco de Costa Rica o 1234-0 del Banco Nacional de Costa Rica, previa coordinación con el Departamento Financiero Contable; el cual tomará nota de lo resuelto para que solicite en favor del Fondo mencionado el traslado de cuotas correspondientes, para cuyos efectos se le enviará copia de los informes elaborados por el Departamento de Personal, el que también tomará nota para lo que corresponda. 2.) Se le hace saber a don Mauricio, que al gestionar este reconocimiento de tiempo servido, acepta que en caso de renunciar a laborar en el Poder Judicial, y de no haber pagado integralmente el monto que debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, que se aprueba en este acto, el reconocimiento acordado quedará sin efecto hasta tanto cancele el 100% de la suma indicada. Asimismo, que en caso de acceder a la jubilación por enfermedad o cumplimiento de los requisitos dispuestos por la Ley, y si no ha efectuado aún el reintegro total de ese monto, este se le continuará rebajando en su jubilación en el mismo porcentaje que se le rebajará de su salario. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XI En sesión N° 92-10 celebrada el 14 de octubre del año en curso, artículo XLIV, se acordó agradecer la invitación cursada por el doctor Alejandro Pérez Hualde, Presidente de la Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Argentina y por la señora María A. Fontemachi, Presidenta del Primer Congreso Latinoamericano de Niñez Adolescencia y Familia, para el “II Congreso Latinoamericano de Niñez Adolescencia y Familia” y se trasladaron las diligencias al Departamento de Personal, a efecto de que procediera a efectuar la difusión y concurso correspondiente, en el entendido de que este Consejo concedería únicamente permiso con goce de salario a quienes presentaran su solicitud para asistir a la actividad de cita. Mediante oficio N° 423 -CAP-2010 de 3 de noviembre en curso, los máster Francisco Arroyo Meléndez, Mauricio Quirós Álvarez y la licenciada Waiman Hin Herrera, por su orden, Jefes del Departamento de Personal, de Desarrollo Humano y Gestión de Capacitación, comunicaron lo siguiente: “Según lo acordado por el Consejo Superior en sesión Nº 92-10 celebrada el 14 de octubre de 2010, artículo XLIV, nos permitimos informar que no fue posible comunicar a los(as) servidores(as) judiciales la realización del “II Congreso Latinoamericano de Niñez, Adolescencia y Familia”, a realizarse en Córdoba, Argentina del 10 al 12 de noviembre de 2010. Lo anterior, debido a que dicho acuerdo fue recibido en esta oficina el 26 de octubre de 2010 y la fecha límite de inscripción venció el pasado 17 de octubre de 2010, por lo que este Departamento se vio imposibilitado de realizar la convocatoria.” -0Se acordó: Tomar nota de la comunicación anterior. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XII Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de Personal, Administración Humana y de la Sección de Administración Salarial, en oficio Nº 001641-UCS-AS-2010 de 9 de noviembre en curso, recibido el 17 de este mes, comunicaron lo siguiente: “ASUNTO: Reconocimiento de tiempo servido en otras instituciones del Estado del señor Frank McKenzie Peterkin. 1. Gestión Mediante nota del veintiséis de marzo del presente año, el señor Frank Alberto McKenzie Peterkin, cédula de identidad 070062-0974, solicita se le reconozca el tiempo servido en la Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica (J.A.P.D.E.V.A.). 2. Condición del solicitante en el Poder Judicial El señor McKenzie Peterkin labora en interinamente en este Poder. Se desempeña como Juez 1, en el Juzgado de Tránsito de Cartago. El servidor señal para notificaciones su correo electrónico personal, a decir: [email protected] 3. Disposiciones Legales 3.5 Ley Orgánica del Poder Judicial, artículo 231: “Para el cómputo del tiempo servido, no es necesario que los servidores del Poder Judicial hayan servido en él consecutivamente ni en puestos de igual categoría. Se tomarán en cuenta también los años de trabajo remunerado que se hubiesen servido en otras dependencias o instituciones públicas estatales, debiendo haber servido al Poder Judicial los últimos cinco años...” 3.6 Reglamento para el Reconocimiento de Tiempo Servido en el Poder Judicial y en otros entes Públicos para efectos del pago de anualidades y la jubilación del Poder Judicial, artículo 6: “—Solicitud del reconocimiento de tiempo servido para efectos de las anualidades y la jubilación. La solicitud de reconocimiento de tiempo servido para efectos de las anualidades y la jubilación, podrá realizarla el servidor activo en cualquier momento de su relación de servicio, independientemente del tiempo transcurrido. En el caso de los jubilados del Poder Judicial, que no hayan solicitado el reconocimiento del tiempo servido durante su relación laboral con este Poder de la República, lo podrán hacer en el momento que a bien lo tengan, independientemente del tiempo transcurrido. El reconocimiento de tiempo servido en otros órganos del Estado, entes o empresas públicas, se efectuará a petición del funcionario o de la funcionaria interesada, para efectos de anualidades y de jubilación.” 4. Disposiciones Administrativas 4.1 Sesión del Consejo Superior N° 93-10 del 19 de octubre del 2010 En razón de la gran cantidad de solicitudes para reconocimientos de tiempo servido en otras instituciones del Estado que se tramitan para su aprobación, en los cuales las y los interesados terminan de presentar los documentos correspondientes al Departamento de Personal tiempo después de haber realizado la solicitud. En ese sentido el Consejo Superior llegó al acuerdo de lo siguiente: “Se acordó: Indicar a ese Departamento que los reconocimientos de tiempo servido empezarán a regir a partir del momento en que los interesados acrediten la información completa para esos efectos.” 5. Otras Consideraciones 5.1.Estudio de reconocimiento de tiempo servido en otras instituciones del Estado para efectos de anualidades y jubilación N° 2010234: De conformidad con la documentación presentada por el servidor, se determinó que el señor McKenzie Peterkin debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones la suma de ¢ 8.462.237,10 a fin de que pueda reconocer para efectos de pago de anualidades y jubilación veintiséis años, cuatro meses y dieciocho días laborados para la Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica (J.A.P.D.E.V.A.). 5.2 Oficio N° 01534-UCS-AS-2010 del veinticinco de octubre del dos mil diez: Mediante el oficio N° 01534-UCS-AS-2010 del veinticinco de octubre del dos mil diez, se le informa al señor McKenzie Peterkin del estudio N°2010234, el cual fue enviado a su correo electrónico personal. Cabe indicar que el día cinco de noviembre del año en curso se recibe correo electrónico mediante el cual el servidor manifiesta su conformidad al respecto. 5. (sic) ANALISIS Y RECOMENDACIONES De conformidad con las disposiciones legales existentes en el tema de reconocimiento de tiempo servido en otras instituciones del Estado y el criterio del Consejo Superior se remite para su aprobación el estudio N° 2010234, el cual determina que el señor Franc McKenzie Peterkin debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones la suma de ¢ 8.462.237,10 a fin de que pueda reconocer para efectos de pago de anualidades y jubilación veintiséis años, cuatro meses y dieciocho días laborados para la Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica (J.A.P.D.E.V.A.) a partir del veintiséis de marzo del presente año, lo anterior en acatamiento al punto 4.1.” -0El informe N° 2010234 de 17 de este mes, reporta que el monto a reintegrar por la licenciado Frank Alberto McKenzie Peterkin, Juez interino del Juzgado de Tránsito de Cartago, asciende a la suma de ¢8.462.237,10 (ocho millones cuatrocientos sesenta y dos mil doscientos treinta y siete colones con diez céntimos), para que se le pueda reconocer veintiséis años, cuatro meses y dieciocho días laborados para la Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica (J.A.P.D.E.V.A.), para efectos de anualidades y jubilación. Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Trasladar lo anterior a estudio e informe de la Asesoría Jurídica del Departamento de Personal, para que analice la condición de esta persona en el Poder Judicial, por no encontrarse elegible como juez, y haber realizado solo algunos nombramientos interinos. ARTÍCULO XIII Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de Personal, Administración Humana y de la Sección de Administración Salarial, en oficio Nº 01471-UCS-AS-2010 de 9 de noviembre en curso, recibido el 17 de este mes, comunicaron lo siguiente: “ASUNTO:Reconocimiento de tiempo servido en otras instituciones del Estado de la señora Yesenia María Meléndez Varela. 1. Gestión Mediante nota del veinticuatro de marzo del presente año, la señora Yesenia María Meléndez Varela, cédula de identidad número 01-1404-0477, solicita se le reconozca el tiempo servido en el Instituto Nacional de Estadística y Censo (I.N.E.C.). 2. Condición del solicitante en el Poder Judicial La señora Meléndez Varela labora en propiedad para este Poder. Actualmente se desempeña como Profesional 2, en la Biblioteca Judicial. La servidora señala para notificaciones su correo electrónico personal a decir: [email protected] 3. Disposiciones Legales 3.1 Ley Orgánica del Poder Judicial, artículo 231: “Para el cómputo del tiempo servido, no es necesario que los servidores del Poder Judicial hayan servido en él consecutivamente ni en puestos de igual categoría. Se tomarán en cuenta también los años de trabajo remunerado que se hubiesen servido en otras dependencias o instituciones públicas estatales, debiendo haber servido al Poder Judicial los últimos cinco años...” 3.2 Reglamento para el Reconocimiento de Tiempo Servido en el Poder Judicial y en otros entes Públicos para efectos del pago de anualidades y la jubilación del Poder Judicial, artículo 6: “—Solicitud del reconocimiento de tiempo servido para efectos de las anualidades y la jubilación. La solicitud de reconocimiento de tiempo servido para efectos de las anualidades y la jubilación, podrá realizarla el servidor activo en cualquier momento de su relación de servicio, independientemente del tiempo transcurrido. En el caso de los jubilados del Poder Judicial, que no hayan solicitado el reconocimiento del tiempo servido durante su relación laboral con este Poder de la República, lo podrán hacer en el momento que a bien lo tengan, independientemente del tiempo transcurrido. El reconocimiento de tiempo servido en otros órganos del Estado, entes o empresas públicas, se efectuará a petición del funcionario o de la funcionaria interesada, para efectos de anualidades y de jubilación.” 4. Disposiciones Administrativas 4.1. Sesión del Consejo Superior N° 93-10 del 19 de octubre del 2010 En razón de la gran cantidad de solicitudes para reconocimientos de tiempo servido en otras instituciones del Estado que se tramitan para su aprobación, en los cuales las y los interesados terminan de presentar los documentos correspondientes al Departamento de Personal tiempo después de haber realizado la solicitud. En ese sentido el Consejo Superior llegó al acuerdo de lo siguiente: “Se acordó: Indicar a ese Departamento que los reconocimientos de tiempo servido empezarán a regir a partir del momento en que los interesados acrediten la información completa para esos efectos.” 5. Otras Consideraciones 5.1. Estudio de reconocimiento de tiempo servido en otras instituciones del Estado para efectos de anualidades y jubilación N° 2010168: De conformidad con la documentación presentada por la servidora, se determinó que la señora Meléndez Varela debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones la suma de ¢ 1.254.594,92 a fin de que pueda reconocer para efectos de pago de anualidades y seis meses laborados en el Instituto Nacional de Estadística y Censo (I.N.E.C.). 5.2. Oficio N° 01045-UCS-AS-2010 del tres de agosto del dos mil diez: Mediante el oficio N° 01045-UCS-AS-2010 del tres de agosto del dos mil diez, se le informa a la señora Meléndez Varela del estudio de reconocimiento de tiempo N° 2010168, el cual fue enviado al correo electrónico de la interesada. Sin embargo, al día de hoy no se recibió respuesta por parte de la servidora. 6. ANALISIS Y RECOMENDACIONES De conformidad con las disposiciones legales existentes en el tema de reconocimiento de tiempo servido en otras instituciones del Estado, se solicita la aprobación del estudio de reconocimiento de tiempo N°2010168, el cual determina que la señora Yesenia María Meléndez Varela debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones la suma de ¢ 1.254.594,92 a fin de que pueda reconocer para efectos de pago de anualidades y jubilación seis meses laborados en el Instituto Nacional de Estadística y Censo (I.N.E.C.) a partir del veinticuatro de febrero del año en curso, lo anterior en acatamiento de lo expuesto en el punto 4.1.” -0El informe N° 2010168 de 17 de noviembre en curso, reporta que el monto a reintegrar por la licenciada Yesenia María Meléndez Varela, Profesional 2 en la Biblioteca Judicial, asciende a la suma de ¢1.254.594,92 (un millón doscientos cincuenta y cuatro mil colones quinientos noventa y cuatro colones con noventa y dos céntimos), para que se le pueda reconocer seis meses laborados en el Instituto Nacional de Estadística y Censo (I.N.E.C.), para efectos de anualidades y jubilación. Con vista en el informe del Departamento de Personal y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se acordó: 1.) Reconocer para efectos de anualidades y jubilación a la licenciada Yesenia María Meléndez Varela, 6 meses laborados en el Instituto Nacional de Estadística y Censo (I.N.E.C.), con la obligación de reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial la suma de ¢ 1.254.594,92 (un millón doscientos cincuenta y cuatro mil colones quinientos noventa y cuatro colones con noventa y dos céntimos), que se le deducirá de su salario en el tanto de 10% mensual hasta la cancelación total, o si lo prefiere, podrá depositarla en las cuentas corrientes números 174961-7 del Banco de Costa Rica o 1234-0 del Banco Nacional de Costa Rica, previa coordinación con el Departamento Financiero Contable; el cual tomará nota de lo resuelto para que solicite en favor del Fondo mencionado el traslado de cuotas correspondientes, para cuyos efectos se le enviará copia de los informes elaborados por el Departamento de Personal, el que también tomará nota para lo que corresponda. 2.) Se le hace saber a la licenciada Meléndez Varela, que al gestionar este reconocimiento de tiempo servido, acepta que en caso de renunciar a laborar en el Poder Judicial, y de no haber pagado integralmente el monto que debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, que se aprueba en este acto, el reconocimiento acordado quedará sin efecto hasta tanto cancele el 100% de la suma indicada. Asimismo, que en caso de acceder a la jubilación por enfermedad o cumplimiento de los requisitos dispuestos por la Ley, y si no ha efectuado aún el reintegro total de ese monto, este se le continuará rebajando en su jubilación. Se declara este acuerdo firme. ARTÍCULO XIV El licenciando Jorge Herrera Ocampo, Director Ejecutivo del Colegio de Geólogos de Costa Rica, en oficio N° CGCR 135-10, de 17 de noviembre en curso, informó lo siguiente: “Nos permitimos hacer de su estimable conocimiento, la conformación de la nueva Junta Directiva de nuestro Colegio Profesional, para el período 2010-2011. Presidenta Vicepresidenta Tesorero Secretaria Fiscal Vocal I Vocal II Vocal III MSc. Enid Gamboa Robles MSc. Marlene Salazar Alvarado Geól. Giorgio Murillo Tsijli Geól. Magdalena Monge Cordero Geól. Renán de Lemos Medina Lic. Wilfredo Rojas Quesada Geól. Fernando Nietzen Rovira Geól. Johanna Camacho Garbanzo Vocal IV MScl. (sic) Joanna Méndez Herrera” -0Se acordó: Tomar nota de la integración de la nueva Junta Directiva del Colegio de Geólogos de Costa Rica y desear a sus integrantes éxitos en sus funciones. Se declara este acuerdo firme. ARTÍCULO XV En oficio N° FAN-1430-2010 de 16 de noviembre en curso, el licenciado Álvaro Montoya Martínez, Fiscal Adjunto de Narcotráfico, comunicó lo siguiente: “A fin de dar cumplimiento a la circular No. 189-08 que es una adición de la circular No 06-05 de la Secretaria General de la Corte, “Pautas para regular los viajes al exterior”, publicada en el Boletín Judicial No 31 de 14 de febrero de 2005, me permito comunicarles sobre el resultado de la gira realizada por el suscrito a la ciudad de Montevideo, Uruguay del 11 al 15 de octubre de 2010. Indico que la presentación de este informe la realizo hasta esta fecha, en virtud de que a mi regreso al país, me correspondió asumir la continuación de un juicio oral y público complejo que no ha terminado. (Juicio contra Ricardo Allem y otros por tráfico de drogas). El Curso se denominó “La Jurisdicción Universal y los Tribunales Penales Internacionales”, y fue impartido en el Centro de Formación de la Cooperación Española en Montevideo, institución que auspició el evento. Como parte del Curso se presentaron exposiciones y se realizaron mesas redondas y debates sobre los siguientes temas: La protección internacional de los derechos humanos, los Tribunales Penales internacionales (los tribunales penales internacionales AD HOC: para la antigua Yugoslavia y Rwanda), la Corte Penal Internacional, el principio de complementariedad respecto de las jurisdicciones nacionales, la justicia transicional, los tribunales internacionalizados, la jurisdicción penal universal de los Estados y la cooperación de los estados con los Tribunales internacionales, crimen internacional y jurisdicción universal. La mayoría de los expositores fueron profesores españoles, y el resto fueron dos argentinos y un brasileño. Las exposiciones fueron de muy alto nivel y muy ilustrativas en cuanto al funcionamiento de las instituciones arriba mencionadas. Las conversaciones y discusiones que se generaron entre los participantes del Curso fueron muy valiosas ya que contamos con la participación de compañeros de Sur América (Argentina, Uruguay, Paraguay, Chile, Perú y Bolivia) que aportaron mucho debido a las lamentables experiencias que ellos han tenido como consecuencia de los crímenes sucedidos durante la vigencia de las dictaduras que se instauraron en esos países en la segunda mitad del Siglo XX. Esas experiencias junto al conocimiento de situaciones sucedidas en Europa, Israel y África permitieron resaltar la gran importancia y vigencia de los temas tratados durante el Curso.” -0Relacionado con lo anterior, este Consejo en sesión N° 45-10 celebrada el 6 de mayo del año en curso, artículo XXIX, dispuso trasladar al Departamento de Personal la invitación que hiciera la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo (AECID), para que realizara la difusión del curso “La Jurisdicción Universal y los Tribunales Penales Internacionales”, a realizarse en el Centro de Formación de la Cooperación Española en Montevideo, Uruguay, del 11 al 15 de octubre de este año. A esos efectos se concedería permiso con goce de salario y sustitución en los casos estrictamente necesarios, así como una ayuda económica de $500,00 a los que resultaran electos. Posteriormente, en sesión N° 72-10 celebrada el 5 de agosto de este año, artículo XIV, se concedió permiso con goce de salario y sustitución a los licenciados Rónald Salazar Murillo, Juez del Tribunal de Casación Penal del Segundo Circuito Judicial de San José y Álvaro Montoya Martínez, Fiscal Adjunto de Narcotráfico, del 11 al 15 de octubre último, para que participaran en el curso “La Jurisdicción Universal y los Tribunales Penales Internacionales”, a realizarse en el Centro de Formación de la Cooperación Española en Montevideo, Uruguay, concediéndoles además la ayuda económica de $500,00 (quinientos dólares) a cada uno. Se acordó: Tomar nota del informe rendido por el licenciado Álvaro Montoya Martínez. ARTÍCULO XVI Se dispone solicitar pronunciamiento al Consejo de la Judicatura sobre la posibilidad legal de que los jueces que se encuentren suspendidos en el ejercicio del cargo por autoridad jurisdiccional no integren las ternas para nombramientos. ARTÍCULO XVII El Magistrado Orlando Aguirre Gómez, en carácter de Presidente del Consejo de la Judicatura, el máster José Luis Bermúdez Obando, Jefe de Administración Humana y la máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la Sección Administrativa de la Carrera Judicial, en oficio N° SACJ-4523-10 de 15 de noviembre en curso, manifestaron lo siguiente: “En atención a los oficios Nos. 8759-10 y 9739-10 de fechas 04 de octubre y 01 de noviembre, se remiten las siguientes ternas de Juez (a) 1 Genérico, para nombrar en los despachos que a continuación se detallan: La consulta para la conformación de las presentes ternas dio inicio el 03/11/2010 y finalizó el 10/11/2010. El oficio se remite en esta fecha por cuanto se estaba a la espera de la información de la Inspección Judicial. Códigos de Puesto Despacho (s) 1.Juez Supernumerario, adscrita a la Administración Regional del II Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Golfito 2. Juez Supernumerario, adscrita a la Administración Regional de Puntarenas 112353 5492 Observaciones Plaza vacante, en sustitución del Lic. Gustavo Ramírez Redondo quien renunció. Plaza interina hasta el 06/03/2011, en sustitución del Lic. Farith Suárez Valverde, quien pasó a otro cargo. PRIMERA TERNA Despacho: Juez Supernumerario, adscrita a la Administración Regional del II Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Golfito Plaza vacante No. 112353 ASPIRANTES: NOMBRE 1. Víctor Hugo Medina Morales 07-0098-0118 2. Elicio Durán Bolaños 01-0581-0470 3. Olga Sandí Torres 06-02180714 POSICION EN LISTA PROMEDIO DE ELEGIBLES 77.0961 315 76.9675 320 74.9030 363 SUPLENTES: NOMBRE POSICION EN LISTA PROMEDIO DE ELEGIBLES 4. Ana Felicia Córdoba Artavia 01-0931-0383 5. Daisy Hidalgo Arias 01-1003-0760 74.8033 366 74.3383 375 Interina en el puesto: Licda. Carolina Quirós Jiménez Condición laboral: Interina Vigencia del nombramiento: 30/11/2010. SEGUNDA TERNA Despacho: Juez Supernumerario, adscrita a la Administración Regional de Puntarenas Plaza interina hasta el 06-03-2011 N° 5492 ASPIRANTES: NOMBRE 1. Ana Felicia Córdoba Artavia 01-09310383 2. Luis Eduardo Carrillo Gómez 06-0275-0969 3. Ernesto Torres Torres 05-0175-0460 POSICION EN OBSERVACION PROMEDIO LISTA DE ES ELEGIBLES 74.8033 366 74.0938 383 73.9370 386 Participa en la primera terna SUPLENTES: NOMBRE 4. María Beleida Vidaurre Salazar 05-0181-0443 5. Isaac Gabriel Pizarro Alvarez 06-0310-0097 POSICION EN LISTA PROMEDIO DE ELEGIBLES 72.5344 406 71.5160 417 Interina en el puesto: Licda. Merlin Murillo Monge. Condición laboral: Propietario como Auxiliar Supernumeraria, Sección de Asesoría Legal. Vigencia del nombramiento: 30/11/2010. Observaciones Generales: 1. Las ternas se integran con tres aspirantes conforme la Ley de Carrera Judicial y de acuerdo con lo establecido por el Consejo de la Judicatura en sesión No CJ-23-01, Artículo VI, celebrada el 10 de julio de 2001 y el Consejo Superior en sesión No.63-01, Artículo XXX, celebrada el 09 de agosto de 2001. 2. Esta terna se conforma con la lista de elegibles de Juez (a) 1 Genérico. 3. El Consejo de la Judicatura, en sesión N° CJ-18-06, celebrada el 18 de julio de 2006, en su artículo XII, dispuso: “... 4) que en futuras ternas se incluya a un cuarto aspirante en calidad de suplente, en caso de que uno de los integrantes decline su participación...” 4. Los nombramientos interinos están sujetos a que regrese el titular o que la plaza quede vacante. Se adjunta detalle conteniendo la experiencia y estudios de los interesados (as).” -0Por su parte, la licenciada Olga Sandí Torres, Jueza Supernumeraria adscrita a la Administración Regional del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, mediante correo electrónico recibido el 23 de noviembre en curso, solicitó lo siguiente: “Buenas tardes, señores miembros del Consejo Superior, voy integrando la terna bajo el oficio 4523-10 que es consulta de Juez 1 Genérico en la plaza 112353 de Supernumerario de Golfito, tengo veintidós años de laborar para el Poder Judicial y de esos más de cuatro años como Jueza, donde el último año y medio he laborado como Jueza Supernumeraria en la Zona Sur, propiamente Ciudad Neily (Osa, Golfito y San Vito de Coto Brus), por lo que estoy familiarizada con el sistema de trabajo y los lugares antes indicados, de ahí mi interés para que se me tome en cuenta para el nombramiento en propiedad en dicha plaza. Gracias.” -0Se acordó: 1.) Tomar nota de lo manifestado por la licenciada Olga Sandí Torres. 2.) Se procede a realizar el nombramiento en propiedad en la plaza Nº 112353 de Juez Supernumerario, adscrita a la Administración Regional del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Golfito, conforme la siguiente terna: Víctor Hugo Medina Morales Elicio Durán Bolaños Olga Sandí Torres Por unanimidad, se acordó: Nombrar a la licenciada Olga Sandí Torres. Para el nombramiento interino de Juez Supernumerario, plaza N° 5492, adscrita a la Administración Regional de Puntarenas, hasta el 6 de marzo del 2011, la terna quedó conformada de la siguiente manera: Ana Felicia Córdoba Artavia Luis Eduardo Carrillo Gómez Ernesto Torres Torres Por unanimidad, resultó electa: La licenciada Ana Felicia Córdoba Artavia. Los anteriores nombramientos rigen a partir del 1 de diciembre próximo. Es entendido que de conformidad con lo que establece el artículo 19 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, las licenciadas Olga Sandí Torres y Ana Felicia Córdoba Artavia, para poder ejercer válidamente el cargo en el que fueron designadas, deberán suscribir la póliza de fidelidad respectiva. Asimismo, las citadas funcionarias asumirán sus cargos en la fecha indicada y procederán a su juramentación. Además se le recuerda a la licenciada Córdoba Artavia que el nombramiento interino está sujeto a que regrese su titular o que la plaza quede vacante y se nombre en propiedad a otro funcionario. Al mismo tiempo, se hace del conocimiento de los funcionarios designados, que de conformidad con el artículo 141, párrafo segundo, deben apersonarse a la Secretaría General de la Corte a registrar su firma para los fines que dicha norma establece. El Despacho del Presidente, el Departamento de Personal, la Sección Administrativa de la Carrera Judicial y los despachos interesados, tomarán nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XVIII El Magistrado Orlando Aguirre Gómez, en carácter de Presidente del Consejo de la Judicatura, el máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de Personal y la máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la Sección Administrativa de la Carrera Judicial, en oficio Nº SACJ-4528-10 del 18 de noviembre en curso, informaron lo siguiente: “En atención al oficio No. 10047-10 de fecha 02 de octubre del 2010, se remite la siguiente terna para el cargo de Juez (a) 3 en materia Familia y Penal Juvenil, para nombrar interinamente hasta el 06-03-2011, en el puesto No. 103666 del Juzgado de Violencia Doméstica del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, en sustitución de la licenciada Denia Chavarría Jiménez, quien pasó a otro cargo. La consulta para la conformación de la presente terna dio inicio el 12/11/2010 y finalizó el 17/11/2010. ASPIRANTES: NOMBRE 1. César Jara Benavides 0109830121 2. Karol Gómez Moraga 0109980305 3. Isabel Cristina Ortíz Fernández 0109200128 POSICION EN PROMEDIO LISTA DE ELEGIBLES 79.0269 139 77.9264 144 77.1935 147 SUPLENTE: NOMBRE POSICION EN LISTA PROMEDIO DE ELEGIBLES 4. María del Rocío Quesada Zamora 0111030801 77.1094 150 Interina en el puesto: Licda. Isabel Ortíz Fernández Condición laboral: Interina Vigencia del nombramiento: 30/11/2010. Observaciones Generales: 5. Las ternas se integran con tres aspirantes conforme la Ley de Carrera Judicial y de acuerdo con lo establecido por el Consejo de la Judicatura en sesión No CJ-23-01, Artículo VI, celebrada el 10 de julio de 2001 y el Consejo Superior en sesión No.63-01, Artículo XXX, celebrada el 09 de agosto de 2001. 6. Esta terna se conforma con la lista de elegibles de Juez (a) 3 Familia y Penal Juvenil 7. El Consejo de la Judicatura, en sesión N° CJ-18-06, celebrada el 18 de julio de 2006, en su artículo XII, dispuso: “... 4) que en futuras ternas se incluya a un cuarto aspirante en calidad de suplente, en caso de que uno de los integrantes decline su participación...” 8. Los nombramientos interinos están sujetos a que regrese el titular o que la plaza quede vacante. Se adjunta detalle conteniendo la experiencia y estudios de los interesados (as).” -0Se acordó: Se procede a efectuar el nombramiento interino en la plaza Nº 103666 de Juez 3 en el Juzgado de Violencia Doméstica del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, a partir del 1 de diciembre próximo y hasta el 6 de marzo del 2011, la terna es la siguiente: César Jara Benavides Karol Gómez Moraga Isabel Cristina Ortiz Fernández Por mayoría, se nombró: A la licenciada Karol Gómez Moraga. El licenciado César Jara Benavides, recibió un voto. Es entendido que de conformidad con lo que establece el artículo 19 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la licenciada Karol Gómez Moraga, para poder ejercer válidamente el cargo en el que fue designada, deberá suscribir la póliza de fidelidad respectiva. Asimismo, la citada funcionaria asumirá su cargo en la fecha indicada y procederá a su juramentación. Además se le recuerda que el nombramiento interino está sujeto a que regrese su titular o que la plaza quede vacante y se nombre en propiedad a otro funcionario. Al mismo tiempo, se le hace de conocimiento, que de conformidad con el artículo 141, párrafo segundo, debe apersonarse a la Secretaría General de la Corte a registrar su firma para los fines que dicha norma establece. El Despacho del Presidente, el Departamento de Personal, la Sección Administrativa de la Carrera Judicial y los despachos interesados, tomarán nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XIX En sesión N° 102-10 de 18 de noviembre en curso, artículo LXIV se tomó el acuerdo que literalmente dice: “En sesión N° 95-10 celebrada el 26 de octubre del año en curso, artículo XXIX, se acordó autorizar el gasto por la suma de ¢2.277.989,00 (dos millones doscientos setenta y siete mil novecientos ochenta y nueve colones exactos), con cargo al programa 926, subpartida 10701, para cubrir el gasto correspondiente al hospedaje y alimentación de los dos expositores invitados y los gastos de organización del evento (útiles, materiales y suministros) así como los refrigerios programados para los participantes de la actividad denominada “Jornadas de Derecho laboral”, a realizarse durante los días 29 y 30 de noviembre y 1 diciembre de este año y dos charlas de capacitación los días 2 y 3 diciembre del año en curso. Relacionado con lo anterior, la Magistrada Julia Varela Araya, en carácter de Coordinadora de la Comisión de la Jurisdicción Laboral, mediante oficio N° 21-JVA-2010 de 11 de noviembre de este año, solicitó: “…1.- El Consejo Superior en sesión N° 95-10 celebrada el 26 de octubre del año en curso, artículo XXIX, acogió mi solicitud como coordinadora de la Comisión de la Jurisdicción Laboral, para realizar las Jornadas Internacionales de Derecho Laboral los días 29 y 30 de noviembre y 1 de diciembre del presente año, por no haberse podido encontrar el mejor lugar para que se desarrollaran dichas jornadas, se trasladaron para los días, 1, 2 y 3 de diciembre del presente año, por lo que les solicito se aprueben en dichos días, asimismo informarle que las capacitaciones programadas para el 2 y 3 de diciembre se traslado para el martes 30 de noviembre. 2.- Al mismo tiempo solicito permiso con goce de salario, sin sustitución y sin viáticos, con el fin de que asistan y participen en las jornadas a los (as) jueces y juezas, de la jurisdicción laboral, así como letrados de la Sala Segunda, los funcionarios que participarán son: 1. Licda. Ana Luisa Meseguer Monge. Tribunal Trabajo II Circuito Judicial SJ. 2. Lic. Juan Carlos Brenes Vargas. Tribunal I Civil I Circuito Judicial SJ. 3. Dr. Oscar Ugalde Miranda. Tribunal Trabajo II Circuito Judicial SJ. 4. Licda. Eugenie Salas Chavarría. Tribunal Trabajo II Circuito Judicial SJ. 5. Licda. Ana Ruth Fallas Monge. Tribunal Trabajo II Circuito Judicial SJ. 6. Lic. Lorena Esquivel Agüero. Tribunal Trabajo II Circuito Judicial SJ. 7. Licda. María Enilda Alvarado Rodríguez. Tribunal Trabajo II Circuito Judicial SJ. 8. Licda. Mauren Jiménez Gómez. Escuela Judicial. 9. Licda. Leila Shadid Gamboa. Juzgado Trabajo II Circuito Judicial SJ. 10. Licda. Adriana Chacón Catalán. Juzgado Trabajo II Circuito Judicial SJ. 11. Licda. Marniee Sissie Guerrero Lobo. Juzgado Trabajo II Circuito Judicial SJ. 12. Lic. Hector Amoretti Orozco. Tribunal superior de Familia. 13. Lic. Jorge Olaso Álvarez. Tribunal I Civil I Circuito Judicial SJ. 14. Lic. Antonio Barrantes Torres. Tribunal de Juicio de San Carlos. 15. Lic. Mario Gallardo Jiménez. Tribunal de Juicio de Puntarenas. 16. Licda. Damaris Acuña Fernández. Juzgado de Trabajo de Pococí. 17. Licda. Lourdes Montenegro. Juzgado Trabajo II Circuito Judicial SJ. 18. Licda. Ingrid Gregory Wang. Juzgado de Trabajo de Heredia. 19. 20. Licda. Digna Rojas Rojas. Juzgado de Trabajo de Alajuela. Lic. Luis Porfirio Sánchez Rodríguez. Tribunal de Juicio de Alajuela. 21. Lic. Jorge Mario Soto Álvarez. Tribunal de Juicio de Heredia. 22. Lic. Pedro Ferrán Reiner. Tribunal de Trabajo de menor cuantía Puntarenas. 23. Licda. Nubia Bolívar Rueda. Tribunal de Trabajo menor cuantía II Circuito SJ. 24. Licda. Silvia Arce Meneses. Juzgado Trabajo II Circuito Judicial SJ. 25. Licda. Silvia Vargas Soto. Juzgado Trabajo II Circuito Judicial SJ. 26. Licda. Estrellita Orellana Guevara. Tribunal de Trabajo menor cuantía II Circuito SJ. 27. Lic. Manuel Rodríguez Carrillo. Tribunal de Trabajo menor cuantía II Circuito SJ. 28. Licda. María Angélica Fallas Carvajal. Tribunal de Trabajo menor cuantía Heredia. 29. Lic. Adrián Pérez Carpio. Juzgado Trabajo de Cartago. 30. Lic. Fabricio Garro Vargas. Tribunal de Juicio de Cartago. 31. Licda. Clelia Calvo Bermúdez. Tribunal de Trabajo menor cuantía Cartago. 32. Licda. Grace Agüero Alvarado. Tribunal de Trabajo menor cuantía Alajuela. 33. Licda. Marlen Solís Porras. Juzgado Trabajo II Circuito Judicial SJ. 34. Licda. Angela Garro Morales. Juzgado Trabajo II Circuito Judicial SJ. 35. Lic. Guillermo Ballestero Umaña. Juzgado Trabajo II Circuito Judicial SJ. 36. Licda. Gabriela Bustamante Segura. Juzgado Seguridad Social I Circuito Judicial SJ. 37. Licda. Elena Kikut Calvo. Juzgado Seguridad Social I Circuito Judicial SJ. 38. Licda. Sharon Kramarz Lang. Sala Segunda. 39. Lic. Hector Blanco González. Sala Segunda. 40. Lic. José Adrián Calderón Chacón. Sala Segunda. 41. Licda. Mabel Longan Montoya. Sala Segunda. 42. Licda. Guiselle González Vargas. Sala Segunda. 43. Lic. Henry Vargas Pacheco. Sala Segunda. 44. Licda. Olman Venegas Guerrero. Sala Segunda. 45. Licda. María Alexandra Bogantes Rodríguez. Sala Segunda. 46. Licda. Marcela Allón Zúñiga. Sala Segunda. 47. Lic. Irving Vargas Rodríguez. Sala Segunda. 48. Licda. Irma Araya Víquez. Sala Segunda. 49. Lic. Fabián Arrieta Segleau. Sala Segunda. 50. 51. Licda. Rosibel Álvarez Rodríguez. Sala Segunda. Licda. Gabriela Salas Zamora. Sala Segunda.” -0Se acordó: Acoger la solicitud de la Magistrada Julia Varela Araya, en consecuencia, autorizar la participación –sin sustitución- de las y los servidores de la lista transcrita, para que asistan a las Jornadas Internacionales de Derecho Laboral, en las fechas reprogramadas por la Comisión de la Jurisdicción Laboral. Lo anterior en el entendido de que no se afecte el servicio público a sus cargos, lo cual implica que deberán dar prioridad a la atención de los asuntos urgentes relacionados con sus funciones en el Poder Judicial y que por ningún motivo se podrán suspender audiencias ni debates previamente señalados.” -0Relacionado con lo anterior, la licenciada Elena Alfaro Ulate y el licenciado Pablo Sánchez Valverde, Jueza y Juez Coordinador del Juzgado de Trabajo de Mayor Cuantía del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, en correo electrónico de 19 de noviembre del presente año, gestionaron lo siguiente: “Los suscritos, Licenciado Pablo Sánchez Valverde y Licenciada Elena Alfaro Ulate, Jueces en propiedad del Juzgado de Trabajo de Mayor Cuantía del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Limón, el primero con funciones de Juez Coordinador, les saludamos y presentamos la presente diligencia a efectos de solicitarles que nos concedan permiso con goce de salario para asistir a las Jornadas Internacionales de Derecho Laboral: Estudio de la Reforma Procesal Laboral en Costa Rica, a celebrarse los días 02 y 03 de Diciembre del 2010 en el Hotel Radisson. Adjuntamos el programa que se llevará a cabo. Si bien es cierto en nuestro despacho tenemos mucho trabajo nos parece sumamente importante instruirnos del proceso de reforma laboral que acaecerá en la jurisdicción laboral, materia en que nos desenvolvemos. Nos parece esta capacitación muy importante y de interés institucional para mejorar nuestro desempeño al poder intercambiar nuestras posiciones sobre temas relevantes y consultas con los expositores nacionales e internacionales, pero sobretodo para prepararnos en los cambios radicales que se darán con motivo del proyecto de ley de reforma laboral. Es importante indicar que en Limón no tenemos muchas oportunidades de asistir a eventos académicos de tal importancia, máxime que se tocarán temas sobre derecho colectivo y sindical, movimientos que en esta zona del país son esenciales. Resulta menester indicar que hemos coordinado y no tenemos señalamientos para esas fechas, y en coordinación con la Dirección Administrativa, hemos solicitado que para ambos días nos sustituyan dos jueces supernumerarios, que de igual forma tenemos en apoyo por el mes de Diciembre del 2010. Tal y como se puede entrever, el despacho funcionará normalmente y por el hecho de nuestra asistencia a dichas jornadas no se verá afectado el servicio al público. Está de más indicar que nuestra dedicación a nuestro trabajo es grande por lo cual siempre invertimos de nuestro tiempo personal para adelantar todo el trabajo que podamos y es en vista de dicho compromiso y esfuerzo que nuestro Juzgado está saliendo adelante con muy buenos resultados en cuanto a la tramitación y demás funciones que realizamos.” -0Por su parte, la licenciada María Auxiliadora Cruz Cruz, Jueza Coordinadora del Programa Contra el Retraso Judicial del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, Sede San Ramón, mediante correo electrónico, solicitó lo siguiente: “Acudo a ustedes a fin de solicitarles permiso con goce de salario para asistir los días 2 y 3 de diciembre del año en curso, a las jornadas internacionales de derecho laboral, a celebrarse en las fechas indicadas en el Hotel Radisson de 7:30am a 4:30pm. Estimo de mucho interés el participar en la actividad de anterior comentario, considerando que la materia laboral es una de las que atendemos con mayor frecuencia en el Programa Contra el Retraso Judicial Sede San Ramón, del cual mi persona es la coordinadora, así como para poder ampliar mis conocimientos en la materia y con ello dar un mayor aporte en las futuras capacitaciones que logremos concertar en la Sede Regional de San Ramón de la Escuela Judicial, donde también funjo como coordinadora.” -0Asimismo, en correo electrónico de 23 de noviembre en curso, la licenciada María Auxiliadora Cruz Cruz, en su expresado carácter, hizo de conocimiento la solicitud del licenciado Olivier Ramírez González, Juez del citado Programa, la cual literalmente dice: “…siendo de mi interés el participar en la actividad que se describe en líneas infra, le solicito interponer sus buenos oficios a fin de gestionar ante el Consejo Superior el que se me otorgue el permiso con goce de salario para los días dos y tres de diciembre de dos mil diez, y así poder asistir a estas jornadas. Ruego resolver lo antes posible esta solicitud, dado que los espacios disponibles se pueden agotar.” -0Se acordó: Acoger las solicitudes anteriores, en consecuencia, conceder permiso con goce de salario–sin sustitución- a las licenciadas Elena Alfaro Ulate, María Auxiliadora Cruz Cruz, los licenciados Pablo Sánchez Valverde y Olivier Ramírez González, para que asistan a las Jornadas Internacionales de Derecho Laboral que se realizarán el 2 y 3 de diciembre próximo. Lo anterior en el entendido de que no se afecte el servicio público a sus cargos, lo cual implica que deberán dar prioridad a la atención de los asuntos urgentes relacionados con sus funciones en el Poder Judicial y que por ningún motivo se podrán suspender audiencias ni debates previamente señalados. ARTÍCULO XX En sesión Nº 93-09 del 08 de octubre del 2009, artículo XX, en virtud de las especiales circunstancias que motivaban la petición y por ser una actividad de interés nacional y de proyección a la comunidad, se concedió permiso con goce de salario y sustitución al servidor José Pablo Calvo Calvo, Auxiliar Judicial 1 del Juzgado de Pensiones Alimentarias y Violencia Doméstica de Pavas, del 10 al 20 de noviembre de ese año, a fin que participara en el Campeonato Mundial de Fútbol de Playa, que se realizaría en Emiratos Árabes Unidos, de la ciudad de Dubai. El señor José Pablo Calvo Calvo, en su citada condición, en nota de 16 de los corrientes, solicitó lo siguiente: “Que desde hace aproximadamente seis años soy integrante de la Selección Nacional de Fútbol Playa, he participado en cuatro eliminatorias y un mundial, éste último celebrado el año pasado en Emiratos Árabes Unidos, en la cuidad de Dubai, en todos estos torneos he sido el capitán del seleccionado patrio. Desde mediados del mes de setiembre me he mantenido entrenando con un grupo de dieciséis jóvenes que conformamos en este momento la Selección Nacional de Fútbol Playa, todas las semanas de martes a viernes de ocho a diez de la noche, como parte de la preparación para representar de la mejor manera al país en el premundial que se realizará en México, en la ciudad de Puerto Vallarta, con el fin de clasificar al Mundial de esta disciplina que efectuará el próximo año en Italia, en la ciudad de Roma. De este grupo se escogerán a doce jugadores que serán los que asistirán al premundial, cabe indicar que continúo siendo el capitán de este equipo. El Premundial de Fútbol de Playa se realizará en México, en la cuidad de Puerto Vallarta, a partir del primero de diciembre y hasta el cinco de diciembre del año dos mil diez, además como se trata de un evento organizado por la FIFA, se ha solicitado a los entes deportivos de cada país, que las selecciones estén en México mínimo con dos días de anterioridad a la fecha de inició de la competencia. Por lo anterior es que acudo ante su respetable autoridad a fin de que se me conceda permiso con goce de salario por siete días hábiles, comprendidos desde el veintinueve de noviembre y hasta el siete de diciembre del año dos mi diez inclusive, a fin de poder participar en el torneo eliminatorio citado. Además que en caso de que se me conceda el permiso solicitado, se apruebe también mi sustitución para que se continúen realizando las funciones que desempeño en el Juzgado de Pensiones Alimentarias y Violencia Doméstica de Pavas. Debido a asuntos propiamente de presupuestos, la Federación Costarricense de Fútbol no ha definido una fecha exacta de salida del país hacia dicha competencia, pero posteriormente se estarán presentando ante ese honorable consejo la fecha exacta de salida y el oficio con la lista oficial de los doce integrantes que representarán al país en tan importante evento deportivo. Cabe mencionar que para poder participar en las cuatro eliminatorias anteriores he utilizado mis días de vacaciones, sin embargo por el hecho de que en el mes de enero del año dos mil once realizaré el Trabajo Comunitario Universitario (TCU), que es un requisito indispensable para poder graduarme como Licenciado en Derecho, lo que me obliga a conservar mínimo veinte días de vacaciones intactos para ese momento, es que me atrevo a realizar la presente solicitud. He de indicar además que para poder participar en el Mundial de Fútbol de playa del dos mil nueve realizado en los Emiratos Árabes Unidos, por el mismo motivo que expongo en esta solicitud, su autoridad me concedió el permiso correspondiente. Se adjunta oficio realizado por el secretario de la Fedefutbol y se aclara que es un fax, debido a que por políticas de esa Institución conservan como un respaldo el oficio original. Para efectos de ser notificado de la respuesta a la presente solicitud aportó el fax número: 2291-6446 o la extensión número: 3106. Esta gestión la realizo con el visto bueno del Licenciado Marvin Segura Acuña, Juez Coordinador del Juzgado de Pensiones Alimentarias y Violencia Doméstica de Pavas, únicamente en el caso de que se me conceda el permiso con sustitución.” -0En virtud de las especiales circunstancias que motivan la petición anterior y por ser una actividad de interés nacional y de proyección a la comunidad, se acordó: Acoger parcialmente la gestión anterior, en consecuencia, conceder permiso con goce de salario y sustitución al servidor José Pablo Calvo Calvo, del 29 de noviembre al 2 de diciembre del año en curso, para participar en el torneo eliminatorio, a realizarse en Ciudad Puerto Vallalta, México. El Juzgado de Pensiones Alimentarias y Violencia Doméstica de Pavas y el Departamento de Personal, tomarán nota para lo que corresponda. ARTÍCULO XXI Los máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de Personal, José Luis Bermúdez Obando, Jefe de Administración Humana y la licenciada Olga Guerrero Córdoba, Jefa de la Sección de la Administración de Personal, en oficio Nº 0624-UJP-2010 de 15 de noviembre en curso, comunicaron lo siguiente: “I ASUNTO: Solicitud de pensión que formula la señora Marcela Muñoz Benavides, cédula número 01-0428-0278, en calidad de hija de quien en vida fue jubilado de ésta institución, Don Jorge Muñoz Fonseca, cédula número 03-0068-0957. Para tal efecto y mediante oficio presentado en este Despacho el 12 de enero de 2010, adjunta los documentos que se requieren: Solicitud del beneficio pretendido, para notificaciones señala el telefax: 2225-62-18 y 2268-76-61. Copia Certificación de defunción N° 24930630 emitida por el Registro Civil donde consta que don Jorge falleció el 27 de octubre de 2009. Certificación de matrimonio N° 25244547 extendida por el Registro Civil donde consta que no aparece inscrito matrimonio de la señora Marcela Muñoz Benavides. Certificación de nacimiento N° 25258454 extendida por el Registro Civil donde consta que la señora Marcela Muñoz Benavides es hija del señor Jorge Muñoz F. Constancia extendida por la Caja Costarricense del Seguro Social donde consta que no cotiza para el Régimen de Pensiones (IVM) de esta entidad. Constancia extendida por la Caja Costarricense del Seguro Social haciendo constar que no recibe pensión. Constancia extendida por el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, en la cual consta que no es pensionada. Constancia extendida por la Junta de Pensiones y Jubilaciones del Magisterio Nacional, en la cual consta que no es pensionada. Copia de la cédula de la señora Marcela Muñoz Benavides. Revisado el expediente de jubilaciones y pensiones a nombre de Jorge Muñoz Fonseca, se determinó que en folio 110 designó beneficiarias al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial a sus hijas Marcela Muñoz Benavides (56 años) e Ivannia Muñoz Benavides (47 años). Según constancia emitida por el Departamento Financiero Contable número 533-TI-2010 el causante no tiene deudas pendientes por reconocimiento de tiempo servido en otras Instituciones, ni sumas pagadas de más por el Fondo de Jubilaciones del Poder Judicial. II ANTECEDENTES: 2-1 La jubilación del señor Jorge Muñoz Fonseca fue conocida y aprobada por el Consejo Administrativo, en sesión celebrada el veintisiete de noviembre de mil novecientos ochenta y cinco, artículo XXXIII, con una fecha de rige a partir del primero de enero de mil novecientos ochenta y seis, bajo lo normado en el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial vigente en ese momento (Ley de 1937 y sus reformas). 2-2 En vista de la gestión presentada por la señora Muñoz Benavides, el Departamento de Personal mediante el oficio 0278-UJP-2010, con fecha 19 febrero del 2010, le solicita al Departamento de Trabajo Social y Psicología que realicen el respectivo análisis socioeconómico a la solicitante. En fecha 09 de julio 2010 se recibe en este Departamento el Dictamen Socio Económico, el cual luego del análisis realizado concluye: “Actualmente la referida satisface sus necesidades refiere con el dinero obtenido por el “Socorro Mutuo, Coopejudicial (¢2.000.000)” del padre, en donde fue la beneficiaria, junto con su hermana Ivannia, no obstante comunica que el dinero obtenido solo le alcanzara para sobrevivir dos meses más, posterior a este período no tendrá dinero para satisfacer sus necesidades básicas ni ingreso alguno. El estilo de vida de la Sra. Marcela focalizado en la independencia del padre se ha perpetuado y se ha reforzado por su estado de salud física y socio emocional, aspectos que aunado a la edad cronológica, deterioro físico y la no capacitación laboral, vulnerabilizan a la evaluada y hace que esta centre su proyecto de vida en la continuidad de la dependencia económica de su padre (fallecido) a través del beneficio de la pensión judicial. Pensión que proyecta la valorada satisfacerá todas sus necesidades básicas y le proveerá los recursos económicos para la independencia habitacional de su hermana Ivannia.” 2-3 Como parte del respectivo estudio se le solicita al Departamento de Medicina Legal mediante oficio 0279-UJP2010, con fecha 19 de febrero del año en curso, valoración médico legal de la señora Muñoz Benavides para determinar su estado de salud. En fecha 05 de abril 2010 se recibe en este Departamento el Informe J.D.M.L. 2010-0073D, cuyas conclusiones indican: “La señora Marcela Muñoz Benavides, cédula número: 010428-0278, es portadora de obesidad severa, gonartrosis bilateral, lumbalgia crónica, diabetes mellitas, trastorno de ansiedad, tricotilomanía y poliquistosis ovárica que requieren de control médico especializado con adherencia al tratamiento y cumplimiento de las indicaciones médicas. La paciente puede realizar labores remuneradas según su escolaridad y experiencia”. III. Análisis estudio de pensión. 3-1 Sobre la normativa. En virtud que el beneficio inicial se originó al amparo de la ley Orgánica de 1937, la pensión debe estudiarse bajo los mismos términos que esa ley establece. Al respecto, la Ley Orgánica de 1937 en su artículo 241 establece: “Corresponde a la Corte Plena, de oficio o a solicitud de interesado, conceder las jubilaciones o pensiones, vigilar el correcto aprovechamiento de las mismas y modificar o cancelar, en su caso, las otorgadas, para lo cual se le confieren todas las facultades necesarias.” 3-2 De acuerdo al Criterio vertido por la Trabajadora Social, la señora Muñoz Benavides ha sido durante toda su vida dependiente de su padre, quien se esforzó por mantener en buen estado su salud física y económica. Razón por la cual, considera la especialista en esta materia, que el otorgamiento de la pensión beneficiaría a doña Marcela a mantener un estilo de vida satisfaciendo sus necesidades básicas y la independencia de su hermana. Por otra parte el Departamento de Medicina Legal concluye que la señora Muñoz es portadora de una serie de complicaciones médicas, no obstante y a pesar de su diagnostico el ente encargado de realizar la valoración finaliza diciendo “La paciente puede realizar labores remuneradas según su escolaridad y experiencia” IV. Antecedentes Administrativos relacionados con el presente caso: A fin de hacer este informe más representativo y que se muestre un análisis más amplio del tema que nos ocupa, se muestra a continuación los últimos antecedentes administrativos que han sido objeto de aprobación por parte del Consejo Superior: A- Gestión presentada por la señora Luz María c.c. Lulú Acosta Rodríguez, en calidad de hija de quien en vida fue jubilado judicial Máximo Acosta Soto, a quién le fue otorgado el beneficio de la pensión al amparo a la Ley Orgánica anterior de 1937 y quién falleció el 12 de mayo de 1997. En vista del trámite presentado por la señora Acosta Rodriguez, el Departamento de Personal elabora el respectivo informe y es conocido por el Consejo Superior en sesión 82-10, del 9 de setiembre del 2010, artículo XXXIX, acordó: “1.) Separarse del criterio legal vertido por la Asesoría Jurídica del Departamento de Personal y acoger la solicitud de pensión formulada por la señora Luz María c.c. Lulú Acosta Rodríguez, a partir del 19 de octubre de 2009, equivalente a las 2/3 partes del monto de la jubilación del causante, dada su situación de invalidez. 2.) El Departamento de Personal elaborará los cálculos respectivos y rendirá el informe correspondiente. El Integrante Salon López votó por acoger el criterio legal del Departamento de Personal y denegar la pensión solicitada por doña Luz María. El Departamento Financiero Contable tomará nota para lo que corresponda.” B- Gestión presentada por la señora Marjorie Segura Esquivel ante el Consejo Superior, en calidad de hija de quien en vida fue jubilado judicial Alcibíades Segura Azofeifa, a quien se le otorga el derecho a la jubilación según lo normado en la Ley Orgánica Anterior de 1937 y quien falleció 25 de setiembre del 2000. En virtud de tal solicitud el Órgano Superior le solicita a la Asesora Jurídica del Departamento de Personal, criterio legal al respecto sobre la gestión presentada por la señora Segura Esquivel, informe que es presentado y conocido por el Consejo Superior en sesión 82-10 del 9 de setiembre del 2010, articulo XLIV, donde acordó: “1.) Separarse del criterio legal vertido por la Asesoría Jurídica del Departamento de Personal, y acoger la solicitud de pensión formulada por la señora Marjorie Segura Esquivel, a partir del 21 de junio del año en curso. 2.) El Departamento de Personal elaborará los cálculos respectivos y rendirá el informe correspondiente. El integrante Salon López emitió su voto en el sentido de que previamente a resolver lo que corresponda se solicite al Departamento de Trabajo Social y Psicología, que realice un estudio socio-económico a doña Marjorie con el fin de que este Consejo pueda determinar si se justifica el beneficio que solicita. Los Departamentos de Personal y Financiero Contable, así como la Auditoría Judicial tomarán nota para lo que corresponda a cada uno.” IV. Conclusiones. 1. De acuerdo con lo normado en el artículo 237 de la Ley Orgánica Anterior, la señora Marcela Muñoz Benavides, en calidad de hija del ex jubilado Jorge Muñoz Fonseca, forma parte del grupo familiar instituido por la norma jurídica que la hace acreedora a una pensión. 2. Según las investigaciones realizadas por los diferentes departamentos encargados de establecer la necesidad que lleva la causahabiente, en términos sociales y físicos, llegan a la conclusión que la señora Muñoz Benavides cuenta con razones de hecho y de derecho para recibir el beneficio de la pensión. 3. Según el expediente de jubilaciones y pensiones a nombre de Jorge Muñoz Fonseca, doña Marcela se encuentra designada como una de las beneficiarias al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial por parte de su padre. 4. No obstante, es el Consejo Superior, dentro del ámbito de las competencias que le confiere nuestra Ley Orgánica, quien debe decidir lo que en derecho corresponda atendiendo a las circunstancias que el caso concreto plantea así como al panorama expuesto en el presente informe.” -0Se acordó: Acoger el informe rendido por el Departamento de Personal, en consecuencia, aprobar la solicitud de pensión que formula la señora Marcela Muñoz Benavides, en razón a ello deberá el Departamento de Personal realizar los cálculos respectivos. ARTÍCULO XXII La máster Vivian Rímola Soto, Profesional en Informática 2 del Departamento de Tecnología de la Información, en nota de 3 de agosto del año en curso, gestionó lo siguiente: “A finales del mes de abril del 2010, hice la defensa de mi tesis, concluyendo de esta manera mis estudios universitarios en la carrera Ingeniería de Sistemas de Información, en el grado de Maestría. Posteriormente el 5 de mayo del 2010, envié una nota al Departamento de Personal, solicitándoles, el reconocimiento del 65% por el concepto de dedicación exclusiva. Dicho oficio, iba acompañado de una certificación de la Universidad Latina de Costa Rica, la cual indica que soy acreedora de la carrera Ingeniería de Sistemas de Información, en el grado de maestría, quedando pendiente la juramentación y entrega de título. Como dicha solicitud no ha sido aplicada al día de hoy, me presenté al Departamento de Gestión Humana y conversé con la autorizada de la unidad de componentes salariales, Jazmín Orozco Arias, la cual me indicó, que no me pueden aplicar lo solicitado porque debo de contar con el título, que la certificación que la universidad me emitió no es suficiente porque no certifica que cuento con el grado académico de Maestría. Sin embargo lo anterior es incorrecto, ya que textualmente la certificación dice: “Vivian Rímola Soto, cédula # 01-1 026494, estudiante de la carrera de INGENIERÍA DE SISTEMAS DE INFORMACIÓN, en el grado de MAESTRÍA, cumplió con su plan de estudios, y demás requisitos de la carrera antes mencionada Por lo tanto: se hace acreedor de la carrera antes mencionada quedándole pendiente la juramentación y entrega del título que lo acredita como tal”. Petitoria Por lo tanto, solicito el pago por concepto de dedicación exclusiva de manera retroactiva desde el 5 de mayo del 2010 fecha en la que presente mi solicitud ante el Departamento de Gestión Humana. Adjunto copia fotostática de la certificación de la Universidad Latina en la que se hace constar que ya cuento con el grado académico de maestría con el respectivo sello de recibido por parte del Departamento de Gestión Humana, así como copia fotostática de la nota que con la que realicé mi gestión ante dicho Departamento.” -0Asimismo, la máster Vivian Rímola Soto, en su citada condición, en nota de 21 de octubre del año en curso, expuso: “El 3 de agosto del 2010, acudí a ustedes porque desde el 5 de mayo del 2010, presente al departamento de Gestión Humana la gestión del pago del 65% por concepto de prohibición, sin embargo, dicha petición, que iba acompañada de la certificación de la universidad, la cual indicaba que yo era acreedora del grado de Maestría, me fue denegada por el departamento de Gestión Humana indicando que dicha certificación no era válida. Al día de hoy, no he recibo respuesta ni ayuda al respecto, pese que me he comunicado vía telefónica con Gestión Humana. El día de ayer presenté el título del grado académico de maestría que me fue entregado a finales de setiembre, sin embargo me preocupa que el mismo, me afecte la petición inicial de que se me pague retroactivo desde el 5 de mayo, día en que presenté por primera vez la solicitud del pago. Lo que más me indigna, es que un compañero del Departamento de Tecnología de la información, José Bonilla Boza, cédula 01-0984-0990, quien cursó la misma maestría, en la misma universidad y compañero durante todos los cursos de la maestría, presentó exactamente la misma certificación y a él, 15 días después ya le estaban pagando la prohibición. La única diferencia entre el señor José Bonilla Boza y mi persona, es que él entregó la certificación 22 días después de que yo la presenté y que él es hombre y yo mujer. Me siento frustrada de que 5 meses y medio después de mí petición inicial al departamento de Gestión Humana, sigo buscando respuestas y redactando oficios sin resultado alguno.” -0En atención a lo anterior, los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de Personal, Administración Humana y de la Sección de Administración Salarial, en oficio Nº 1527-UPEE-AS-2010 de 26 de octubre último y recibido el 16 de este mes, informaron lo siguiente: “En atención al oficio N° 6772-10 del 04 de agosto del presente año, mediante el cual nos solicita rendir informe acerca de la gestión que presenta la Master Vivían Rímola Soto, Profesional en Informática 2, del Departamento de Tecnología de la información del Primer Circuito Judicial de San José, donde la servidora indica lo siguiente: A finales del mes de Abril del 2010, hice la defensa de mi tesis, concluyendo de esta manera mis estudios universitarios en la carrera Ingeniería de Sistemas de Información, en el grado de Maestría. Posteriormente el 5 de mayo del 2010, envíe una nota al Departamento de Personal, solicitándoles, el reconocimiento del 65% por el concepto de dedicación exclusiva. Dicho oficio, iba acompañado de una certificación de la Universidad Latina de Costa Rica, la cual indica que soy acreedora de la carrera Ingeniería de Sistemas de Información, en el grado de maestría, quedando pendiente la juramentación y entrega de título. Como dicha solicitud no ha sido aplicada al día de hoy, me presente al Departamento de Gestión Humana y converse con la autorizada de la unidad de componentes salariales, Jazmín Orozco Arias, la cual me indico, que no me pueden aplicar lo solicitado porque debo de contar con el título, que la certificación que la universidad me emitió no es suficiente porque no certifica que cuento con el grado académico de Maestría. Sin embargo lo anterior es incorrecto, ya que textualmente la certificación dice: “Vivian Rímola Soto, cédula # 01-1 026494, estudiante de la carrera de INGENIERÍA DE SISTEMAS DE INFORMACIÓN, en el grado de MAESTRÍA, cumplió con su plan de estudios, y demás requisitos de la carrera antes mencionada Por lo tanto: se hace acreedor de la carrera antes mencionada quedándole pendiente la juramentación y entrega del título que lo acredita como tal”. Petitoria Por lo tanto, solicito el pago por concepto de dedicación exclusiva de manera retroactiva desde el 5 de mayo del 2010 fecha en la que presente mi solicitud ante el Departamento de Gestión Humana. Adjunto copia fotostática de la certificación de la Universidad Latina en la que se hace constar que ya cuento con el grado académico de maestría con el respectivo sello de recibido por parte del Departamento de Gestión Humana, así como copia fotostática de la nota que con la que realicé mi gestión ante dicho Departamento. Al respecto nos permitimos informarle lo siguiente: Con fecha 05 de mayo del presente año, presenta a este Departamento de Personal solicitud del reconocimiento del pago de Carrera Profesional y el pago de Prohibición por el 65%, indicando que ya es acreedora del grado de Maestría en Ingeniería de Sistemas de Información según certificación emitida por el director de registro José Prado Arroyo, de la Universidad Latina de Costa Rica, quedando pendiente el acto de graduación y juramentación. En ese sentido tal y como la servidora indicó en el oficio de reclamo, este Departamento le informó verbalmente que nos veíamos imposibilitados de atender su gestión del 05 de mayo sobre el reconocimiento de dichos componentes salariales, ya que la certificación no era suficiente pues la misma indica lo siguiente: “A QUIEN INTERESE Por medio de la presente la Universidad Latina de Costa Rica certifica que: RIMOLA SOTO VIVIAN Cédula # 1-1026-894, estudiante de la carrera de INGENIERIA DE SISTEMAS DE INFORMACIÓN, en el grado de MAESTRIA, cumplió con su plan de estudios, y demás requisitos de la carrera antes mencionada. Por lo tanto: se hace acreedor de la carrera antes mencionada quedándole pendiente la juramentación y entrega del título que lo acredita como tal: Se extiende la presente a solicitud del (a) interesado (a) en el día y lugar de la fecha. Lo anterior en virtud al acuerdo que aprobó el de Consejo de Personal en sesión N° 10-10 del veintidós de julio del presente año artículo V, aprobó para dos servidores con puestos de Profesionales en Informática 2 que no contaban con el título de la maestría; sin embargo, presentaron certificación emitida por la universidad que los acreditaba con el grado de Maestría indicando que la certificación tenía igual validez para los efectos académicos y profesionales acordando lo siguiente: Se acordó: Manifestar al Departamento de Gestión Humana que la certificación aportada tiene igual validez para los propósitos académicos y profesionales que el título conferido para el grado de Licenciatura en Ingeniería en Sistemas de Computación. Lo relativo al grado profesional con que se encuentran incorporados en el citado Colegio, debe ser consultado ante ese ente, en el sentido de si existe o no alguna limitación para el ejercicio profesional en las condiciones dichas; caso de no existir, procede el trámite respectivo. Sin embargo con fecha 20 de octubre la Master Vivian Rímola Soto, envía por correo electrónico copia del título de Maestría en Ingeniería de Sistemas de Información el cual es extendido el 17 de setiembre del presente año por la Universidad Latina de Costa Rica y confrontado por el Lic. Fernando Retana Bejarano a.i. Administrador del II Circuito. Por lo que la Unidad de Componentes Salariales realiza el ajuste salarial al 65% de Prohibición a partir del 17 de setiembre del presente año, fecha en la cual la servidora cumplía con la totalidad de los requisitos académicos y no como la señora Rímola indicó en su reclamó es decir 05 de mayo del 2010, tomando en consideración la certificación que indicaba que quedaba pendiente la juramentación y entrega del título que lo acredita como tal. Pues la misma no indicaba que tenía igual validez para efectos académicos y profesionales. Por las anteriores consideraciones y dada la situación de la servidora Rímola Soto Vivian, la Unidad de Componentes Salariales se encuentra imposibilitada de realizar el reconocimiento del componente salarial de prohibición a partir del 05 de mayo del 2010, ya que la certificación presentada no es suficiente suplir el cumplimiento de los requisitos.” -0Se acordó: 1.) Tener por recibido el informe anterior. 2.) Acoger la gestión de la máster Vivian Rímola Soto, en consecuencia, deberá el Departamento de Personal aplicar el reconocimiento del 65% por concepto de dedicación exclusiva a doña Vivian, a partir del 5 de mayo del año en curso, fecha en que realizó la gestión ante el citado Departamento. Lo anterior en virtud de que la gestión de la máster Rímola Soto se encuentra en igualdad de condiciones que la del señor José Bonilla Boza. 3.) Solicitar al Departamento de Personal para que en casos a futuro como el que se presenta, exista uniformidad criterio a efecto de que no se den este tipo desigualdades. ARTÍCULO XXIII En sesión Nº 60-03 celebrada el 13 de agosto del 2003, artículo XXI, se acordó -entre otros puntos- reasignar el puesto Nº 000901 ocupado por el señor Guillermo Mata Vargas, de Auxiliar de Servicios Generales 3 a Instructor 1, a partir del 13 de agosto de ese año. Posteriormente, en la sesión N° 64-10 celebrada el 1 de julio del año en curso, artículo XXXIV, se acogió el informe Nº 0157-UPEE-AS-2010 del Departamento de Personal, en consecuencia, se autorizó el pago al señor Mata Vargas de ¢3.852.416,51 (tres millones ochocientos cincuenta y dos mil cuatrocientos dieciséis colones con cincuenta y un céntimos) por concepto de diferencias salariales de todos los extremos laborales, a partir del 13 de agosto del 2003. Informa la Secretaria General, que el acuerdo anterior, fue notificado al señor Guillermo Mata Vargas, mediante resolución N° 588-2010, de las trece horas con veinte minutos del 28 de julio de los corrientes, por medio del fax 2297 8003 el 9 de agosto del año en curso. Finalmente, en sesión 99-10 del 9 de noviembre de este año, artículo X, se tomó el acuerdo que literalmente dice: “En sesión Nº 60-03 celebrada el 13 de agosto del 2003, artículo XXI, se acordó -entre otros puntos- reasignar el puesto Nº 000901 ocupado por el señor Guillermo Mata Vargas, de Auxiliar de Servicios Generales 3 a Instructor 1, a partir del 13 de agosto de ese año. Posteriormente, en la sesión N° 64-10 celebrada el 1° de julio del año en curso, artículo XXXIV, se acogió el informe Nº 0157-UPEE-AS-2010 del Departamento de Personal, en consecuencia, se autorizó el pago al señor Mata Vargas de ¢3.852.416,51 (tres millones ochocientos cincuenta y dos mil cuatrocientos dieciséis colones con cincuenta y un céntimos) por concepto de diferencias salariales de todos los extremos laborales, a partir del 13 de agosto del 2003. Informa la Secretaria General, que el acuerdo anterior, fue notificado al señor Guillermo Mata Vargas, mediante resolución N° 588-2010, de las trece horas con veinte minutos del 28 de julio de los corrientes, por medio del fax 2297 8003 el 9 de agosto del año en curso. Relacionado con lo anterior, el señor Guillermo Enrique Mata Vargas, Instructor 1 del Departamento de Personal, en nota de 25 de octubre último, gestionó lo siguiente: “Por este medio me presento ante ustedes para solicitar una revisión en lo que refiere al acuerdo tomado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 64-10, artículo XXXIV celebrada el 1° de julio de 2010, en donde se acordó: “Acoger el informe del Departamento de Personal, en consecuencia, autorizar el pago de ¢3.852.416,51 (tres millones ochocientos cincuenta y dos mil cuatrocientos dieciséis colones con cincuenta y un céntimos) por concepto de diferencias salariales de todos los extremos laborales, a partir del 13 de agosto del 2003 al señor Guillermo Mata Vargas”. Con respecto a lo anterior las diferencias salariales ya me fueron canceladas, pero por un grave error en la información recopilada en lo que se refiere a las fechas en que se realizaron los cálculos, continúan adeudándome el pago de catorce meses de diferencias salariales, y que a continuación doy prueba de mis labores como instructor en el Departamento de Seguridad: PUNTO N°1: En el punto III, del Oficio N° 0157-UPEE-AS-2010 de 22 de junio de 2010, los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y Ronald Calvo Coto, por su orden. Jefes del Departamento de Personal, Administración Humana y de la Sección de Administración Salarial, exponen lo siguiente: “(…) III. CASO DEL SEÑOR GUILLERMO MATA VARGAS En escrito presentado ante la Secretaría General de la Corte, el 15 de abril del 2010, el señor Guillermo Mata Vargas solicita el pago de las diferencias dejadas de percibir en el salario base, horas extra, riesgo policial, aguinaldo y salario escolar desde junio de 1999 hasta el 12 de agosto del 2003 del puesto de Auxiliar de Servicios Generales 3 a Instructor 1. (El subrayado y negrita no pertenece al texto original) Este departamento a fin de verificar lo expuesto por el señor Mata Vargas, en oficio 0054-UPEE-AS-2010, del 22 de abril del 2010, solicitó al Licenciado German Rojas Monge, indicara fecha en que inició labores como instructor en el Departamento de Seguridad. Mediante oficio D.S.32-2010 del 06 de mayo de los corrientes, el señor Rojas Monge indica: “En atención a oficio No. 0054-UPEE-AS-2010, me permito indicarle que el señor Guillermo Mata Vargas laboró para este Departamento a partir del 11 de marzo de 1999 inicialmente el señor Mata laboró en el puesto de Guarda, sin embargo tiempo después la jefatura del Departamento de Seguridad, que en aquel momento dirigía el señor Marcos Meza Sandoval, le solicitó iniciar un proceso de capacitación y adiestramiento a los servidores de seguridad, aprovechando la experiencia del mismo” Para esta jefatura no es posible precisar, el día exacto en el que el señor Mata Vargas inició labores como instructor policial lo anterior por cuanto no se cuenta con el expediente personal del señor Mata Vargas, quien tiempo después fuera trasladado a la Unidad de Capacitación de la Escuela Judicial.” (El subrayado y negrita no pertenece al texto original) En el informe solicitado al Lic. German Rojas Monge, Jefe del Departamento de Seguridad (oficio 0054-UPEE-AS-2010, del 22 de abril del 2010), indica que no es posible precisar el día exacto en el que el señor Mata Vargas inició labores como instructor policial. Es de suma importancia hacer de su conocimiento acerca de los siguientes certificados, que justifican y prueban de mis funciones realizadas como instructor desde junio de 1999; fecha en que inicié mis labores como capacitador en el Departamento de Seguridad. La fotocopia de cada uno de los siguientes certificados fue entregada para adjuntarse en el expediente personal correspondiente al Departamento de Seguridad, Escuela Judicial y al expediente personal del Departamento de Personal: 1. CERTIFICADO ACADÉMICO: “Por su valiosa colaboración como instructor en el “Curso sobre Uso y Manejo del Revólver 0.38. Nivel Básico y Escopeta cal.12, Nivel Básico para Funcionarios de Seguridad”, realizado en las Unidades y Subunidades Administrativas Regionales y Primer Circuito Judicial de San José en el III y IV Trimestre del año 1999”. Departamento de Segundad diciembre del 1999. Firmado por: Dr. Luis Vargas Jiménez, Director Ejecutivo y Lic. German Rojas Monge Jefe a. i. del Departamento de Seguridad. 2. CERTICADO ACADÉMICO: “Por su valiosa colaboración como instructor en el “Curso sobre Uso y Manejo del Revólver 0. 38 Nivel 1, Módulo 1, y Escopeta cal 12, Nivel Básico para Funcionario de Seguridad”, realizado en las Unidades y Subunidades Administrativas Regionales y Primer Circuito Judicial de San José en el I Trimestre del año 200 ”. Departamento de Seguridad marzo del 2000. Firmado por: Dr. Luis Vargas Jiménez, Director Ejecutivo y Lic. German Rojas Monge Jefe a. i. del Departamento de Seguridad. 3. CERTIFICADO ACADÉMICO: “Por su valiosa colaboración como instructor en el “Curso sobre Uso y Manejo del Revólver O.38 Nivel 1, Módulo 1, y Escopeta cal. 12, Nivel Básico para Funcionarios de Seguridad”, realizado en las Unidades y Subunidades Administrativas Regionales y Primer Circuito Judicial de San José en el II Trimestre del año 2000”. Departamento de Seguridad junio del 2000. Firmado por: Dr. Luis Vargas Jiménez, Director Ejecutivo y Lic. German Rojas Monge Jefe a. i. del Departamento de Seguridad. 4. CERTIFICADO ACADÉMICO: “Por su valiosa colaboración como instructor en el “Curso sobre Uso y Manejo del Revólver O.38 Nivel 1, Módulo 1”, realizado en las Unidades y Subunidades Administrativas Regionales y Primer Circuito Judicial de San José en el III Trimestre del año 2000”. Departamento de Seguridad setiembre del 2000. Firmado por: Dr. Luis Vargas Jiménez, Director Ejecutivo y Lic. German Rojas Monge Jefe del Departamento de Seguridad. 5. CERTICADO AGRADECIMIENTO: Por su valiosa colaboración como instructor en el “Curso Básico Inductivo para Oficiales de Seguridad”, realizado del 1 al 7 de diciembre de 2000”. Departamento de Seguridad, diciembre de Firmado por: Dr. Luis Vargas Jiménez, Director Ejecutivo. Lic. German Rojas Monge Jefe del Departamento de Seguridad y Marco Meza Sandoval Departamento de Seguridad. 6. CERTIFICADO ACADÉMICO: “Por su valiosa colaboración como instructor en el “Curso sobre Técnicas de Defensa Personal y Manejo de Armas de Fuego para Funcionarios de Seguridad”, impartido por la Unidad de Capacitación y Diagnóstico (UNCADI) en la Unidad Regional de Golfito, del 16 al 21 de marzo de 2001”. Departamento de Seguridad. Firmado por: Dr. Luis Vargas Jiménez, Director Ejecutivo, Lic. German Rojas Monge Jefe del Departamento de Seguridad y Marco Meza Sandoval Departamento de Seguridad. 7. CERTIFICADO ACADÉMICO: “Por su valiosa colaboración como docente en los módulos “Defensa Personal Policial y Uso y Manejo de Armas”, realizado del 05 de noviembre al 01 de diciembre de 2001”. Escuela Judicial. Firmado por: Dr. Alfredo Chirino Sánchez, Director, Escuela Judicial. 8. CERTIFICADO ACADÉMICO: “Por su valiosa colaboración como docente en los módulos “Defensa Personal Policial y Uso y Manejo de Armas”, realizado del 28 de enero al 15 de marzo de 2002”. Escuela Judicial. Firmado por: Dr. Alfredo Chirino Sánchez, Director, Escuela Judicial. 9. CERTIFICADO ACADÉMICO: “Por su valiosa colaboración como docente en el curso “Defensa Personal Policial y Uso y Manejo de Armas de Fuego”, realizado del 15 de abril al 10 de junio de 2002”. Escuela Judicial. Firmado por: Dr. Alfredo Chirino Sánchez, Director, Escuela Judicial. 10. CERTIFICADO ACADÉMICO: “Por su valiosa colaboración como docente en el curso “Defensa Personal Policial y Uso y Manejo de Armas de Fuego”, realizado del 24 de junio al 13 de agosto de 2002”. Escuela Judicial. Firmado por: Dr. Alfredo Chirino Sánchez, Director, Escuela Judicial. PUNTO N°2: Como segunda prueba aporto parte del Acta del Consejo Superior N° 70-00 del cinco de setiembre del 2000: “…Sesión ordinaria con asistencia del Magistrado Mora, Presidente; Licdos. Magda Pereira Villalobos, Juan Diego Rojas Araya, Edgar Amador Madriz y el Suplente Lic. Felipe Gutiérrez Salicetti, en sustitución del Lic. Hernán Campos Vargas por vacaciones. Asiste también el Director Ejecutivo, Dr. Luis Eduardo Vargas Jiménez. APROBACIÓN DEACTAS ARTÍCULO XCI El Dr. Luis Vargas Jiménez, Director Ejecutivo, con oficio N° 4158-DE-2000 de 31 de julio de este año, somete a conocimiento el "Informe de las actividades realizadas en el campo de la formación de los funcionarios de Seguridad", suscrito por el Lic. Marcos Meza Sandoval, Jefe interino del Departamento de Seguridad, y que literalmente dice: "Respetuosamente elevamos para su conocimiento el informe de las actividades realizadas en el campo de la formación de los funcionarios de seguridad, así como las necesidades dentro del Área Técnico-Operacional, sobre la implementación de la Unidad de Capacitación y Diagnóstico (UNCADI), misma que se encuentra estructurada en la reorganización administrativa del Departamento de Seguridad mediante el acuerdo N° LXX, de la sesión N° 27-99, celebrada el ocho de abril del año mil novecientos noventa y nueve, por el honorable Consejo Superior. Es importante mencionar que nuestro planteamiento va orientado hacia el Modelo de Seguridad Integral, buscando hacer de este Departamento más eficiente, funcional y proyectándolo hacia el futuro, es por ello que a partir del mes de junio de mil novecientos noventa y nueve nos dimos a la tarea de iniciar un proceso de capacitación constante dirigido hacia los auxiliares de seguridad, mismo que es llevado a cabo con la participación de señor Guillermo Mata Vargas y que se ha visto reforzado en el mes de abril del año dos mil con la integración del compañero Edgar Cruz Oviedo, ambos funcionarios con amplia experiencia en el área de capacitación de seguridad. Adjunto currículum vitae en el anexo N° 1. Razón por la cual se solicita la posibilidad de realizar un estudio de readecuación a los puestos de los señores Edgar Cruz Oviedo (Operador de equipo de imprenta 2, en propiedad, plaza 046821) y Guillermo Mata Vargas (Auxiliar de seguridad interino, plaza 072820), por cuanto dichos funcionarios han venido desempeñándose en funciones de instrucción de seguridad, así como funciones específicas para la realización de diagnósticos de seguridad, prevención de riesgos, seguridad en juicios de alto riesgo, protección de eventos especiales organizados por el Poder Judicial, Corte Plena, Consejo Superior, labor operativa normal de puestos, destrucción de psicotrópicos, entre otros. Además del análisis y entrevistas sobre las necesidades reales de una constante capacitación para los Auxiliares de Seguridad. Le detallo a continuación los programas que al día de hoy han desarrollado los funcionarios citados anteriormente y que dan inicio a la Unidad de Capacitación y Diagnóstico (UNCADI): Anexos N° 2. NOMBRE DEL CURSO: DURACIÓN Revólver Cal. 0.38. Nivel Básico. 4 horas Revólver Cal. 0.38. Nivel 1. Módulos 1, 2, 3 y 4 16 horas Escopeta Cal. 12. Nivel Básico 4 horas Escopeta Cal. 12 Nivel 1. Módulos 1, 2, 3 y 4 16 horas Pistola 9 mm. Nivel Básico 4 horas Técnicas de arresto 24 horas Uso y manejo de vara policial 24 horas Acondicionamiento físico 24 horas Defensa personal 24 horas (…) Se acordó: 1.- Tomar nota del informe anterior. 2.Trasladarlo al Departamento de Personal para que realice el estudio correspondiente. 3.- Por razones presupuestarias no es posible la propuesta de contratación de personal interino. (El subrayado y negrita no pertenece al texto original) Los documentos del punto N° 1 (Diez certificados académicos) prueban que sin lugar a duda, efectivamente existió y se justificó no solo la realización, de mis funciones como capacitador desde el mes de junio del año 1999, sino que si hubo documentación firmada por los señores: Dr. Luis Vargas Jiménez, Director Ejecutivo, Lic. German Rojas Monge Jefe del Departamento de Seguridad, el Sr. Marco Meza Sandoval Departamento de Seguridad y el Dr. Alfredo Chirino Sánchez, Director, Escuela Judicial. Y en el documento del punto N° 2 (Acta del Consejo Superior N° 70-00) específicamente,… “Se acordó:……… 2.Trasladarlo al Departamento de Personal para que realice el estudio correspondiente” prueba que también existe documentación probatoria en mi expediente personal del Departamento de Personal. Por lo anterior y con todo el respeto, a fin de verificar lo antes expuesto, y si es de suma necesidad, por favor, solicitar que nuevamente el Lic. German Rojas Monge realice el informe en donde se indique la fecha en que inicié mis labores como instructor en el Departamento de Seguridad; debido a que deben existir las copias de los certificados y la copia del oficio N° 4158-DE-2000 de 31 de julio del 2000, en mi expediente personal o en la documentación del Departamento de Seguridad. Por las pruebas aportadas anteriormente, solicito se me reconsidere el pago de los catorce meses que se me adeudan en diferencias salariales dejadas de percibir en el salario base, horas extra, riesgo policial, aguinaldo, salario escolar y el pago de los intereses legales a partir de la fecha en que debió haberse realizado el pago de cada diferencia salarial, hasta su efectivo pago desde junio de 1999.” -0Al respecto, los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de Personal, Administración Humana y de la Sección de Administración Salarial, en oficio Nº 0188UPEE-AS-2010 de 5 de octubre último, recibido el 1 de noviembre en curso, comunicaron lo siguiente: “El señor Guillermo Mata Vargas, cédula 01-0558-0841, Gestor de la Capacitación 1, de la Sección de Gestión de la Capacitación, solicita el reconocimiento de los intereses generados por el pago de la reasignación de Auxiliar de Servicios Generales 3 a Instructor 1, la cual se hizo efectiva el 20 de agosto de 2010. 1. Gestión Lo que interesa en la gestión presentada por el servidor Mata Vargas dice: “Por este medio me presento ante ustedes para solicitar el pago de los intereses legales, correspondientes a las diferencias salariales que me fueron canceladas, a partir de la fecha en que debió haberse realizado el pago de cada diferencia salarial, hasta su efectivo pago; según el Oficio 6616-10 del 28 de julio de 2010 (Acuerdo tomado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 64-10 celebrada el 1° de julio de 2010).” 2. Antecedentes En sesión Nº 64-10 celebrada el 01 de julio del 2010, artículo XXXIV, se acoge el informe 0157-UPEE-AS-2010 del Departamento de Personal y se autoriza el pago al señor Guillermo Mata Vargas de ¢3.852.416,51 (tres millones ochocientos cincuenta y dos mil cuatrocientos dieciséis colones con cincuenta y un céntimos) por concepto de la reasignación, según se transcribe a continuación: “ Se acordó: Acoger el informe del Departamento de Personal, en consecuencia, autorizar el pago de ¢3.852.416,51 (tres millones ochocientos cincuenta y dos mil cuatrocientos dieciséis colones con cincuenta y un céntimos) por concepto de diferencias salariales de todos los extremos laborales, a partir del 13 de agosto del 2003 al señor Guillermo Mata Vargas.” Respecto al punto anterior, se aclara que el período que corresponde con motivo de esta reasignación es del 05 de setiembre de 2000 al 12 de agosto de 2003, según se observa en el anexo del oficio 0157-UPEE-AS-2010; ya que en sesión 60-03 del 13 de agosto de 2003, artículo XXI, se acogió la recomendación de que el puesto del señor Mata Vargas se reasignara a Instructor 1 a partir de la fecha de ese acuerdo. Por lo expuesto, se solicita la modificación de la fecha rige de lo acordado en sesión No. 64-10 del 01 de julio del 2010, artículo XXXIV, siendo lo correcto del 05 de setiembre de 2000 al 12 de agosto de 2003. 3. Fundamento Jurídico Previo a resolver este caso, resulta importante mencionar que la Asesora Legal de este Departamento se pronunció sobre este tema. Para tales efectos se toma como referencia el Informe Nº AL. DP. No. 084-05 de fecha 07 de julio de 2005. Por su parte en relación con el caso concreto y la normativa particular que regula el funcionamiento interno del Poder Judicial, debe atenderse lo dispuesto en el artículo 83 del Estatuto de Servicio Judicial, el cual expresamente establece que: “los casos no previstos en esta Ley o en sus reglamentos se resolverán de acuerdo con la Ley Orgánica del Poder Judicial, el Código de Trabajo, los principios generales del Servicio Civil, las leyes y principios de derecho común, la equidad, la costumbre y los usos locales”. 4. Límite de Pretensión De conformidad con la jurisprudencia analizada, la Administración se convierte en responsable por los daños y perjuicios ocasionados, de acuerdo con lo que se indica en el artículo Nº 706 del Código Civil[1], el cual establece que los daños y perjuicios consisten en el pago de intereses sobre la suma debida, a partir del vencimiento del plazo, es decir, cuando la Administración debía pagar[2], considerando la siguiente definición: “…la pretensión es "el poder que el derecho subjetivo concede a su titular para exigir del sujeto pasivo el acto o la omisión que forma su cometido, es decir, constituye la manifestación externa y tangible del Derecho Subjetivo, pero reducida al ámbito de la relación privada de los sujetos, a diferencia de la exigencia por medios externos que en el Estado de Derecho se reduce al proceso incoado por la acción del titular..." (PIETRO CASTRO. "TRATADO DE DERECHO PROCESAL CIVIL").- La función jurisdiccional, se desarrolla en el campo de las pretensiones de las partes, de manera que, al juez no le es posible enfocar su decisión jurisdiccional hacia aspectos no pretendidos por las partes, pues incurriría en el vicio de falta de congruencia”. Lo anterior se aplica con mayor razón en el ámbito administrativo, dado que a la Administración Pública en virtud del Bloque de Legalidad que la sujeta, sólo le está permitido lo que esté constitucional y legalmente autorizado, en forma expresa y, todo lo que así no esté regulado o autorizado, le está vedado realizarlo. Según lo acordado por el Consejo Superior en sesión No. 56-07 del 01 de agosto de 2007, Artículo XXXII, que cita: Atendiendo los nuevos lineamientos establecidos por el Consejo Superior, se tiene que a partir del 01 de agosto de 2007, la administración cuenta con dos meses como plazo razonable para la cancelación de las sumas adeudadas, y a partir de esa fecha se generarían los intereses hasta la efectiva cancelación de los montos pendientes. 5. Prescripción Al respecto debe atenderse lo que la jurisprudencia nacional ha resuelto en torno a la prescripción de intereses. La Sala Segunda en sentencia No.120- de las 9:30 H de 16 de agosto de 1989 ha expresado que: “...tomado en consideración que los intereses son accesorios que se van generando como consecuencia de la mora de una obligación principal y que por lo mismo el derecho no puede prescribir independientemente en términos absolutos...” 6. Análisis y conclusión Del análisis de la gestión, se concluye que los intereses se generan dos meses después de la fecha en que el pago debió realizarse hasta la efectiva cancelación, según lo dispuesto por el Consejo Superior en sesión n° 56-07 del 01 de agosto de 2007, artículo XXXII. De acuerdo con lo expuesto, se debe indicar que el monto total que le correspondería al servidor Mata Vargas por concepto de intereses generados es de ¢3.364.235,13 (tres millones trescientos sesenta y cuatro mil doscientos treinta y cinco colones con 13/100), calculados con la tasa de interés fijada por el Banco Nacional de Costa Rica correspondientes a los certificados de depósito a plazo a seis meses en colones, a fin de que este Consejo determine si corresponde. Del mismo modo, procede la modificación de la fecha rige de lo acordado en sesión No. 64-10 del 01 de julio del 2010, artículo XXXIV, siendo lo correcto del 05 de setiembre de 2000 al 12 de agosto de 2003. Se adjunta el cálculo respectivo y la certificación de deuda No. ESTO emitida por el Departamento Financiero Contable.” GUILLERMO VARGAS MATA 01-0558-0841 Intereses por diferencias salariales - Reasignación de Auxiliar de Servicios Generales 3 a Instructor Policial PRINCIPAL INTERESES Principal RIGE VENCE RIGE VENCE Intereses Principal Salario Escolar 01 05/09/2000 15/09/2000 16/11/2000 20/08/2010 27.030,67 29.394,35 2.213,81 01 16/09/2000 30/09/2000 01/12/2000 20/08/2010 54.445,01 58.888,37 4.459,05 Resumen Salario Escolar Fecha de Rige Intereses s/Salario Escolar Resumen Aguinaldo Fecha de Rige Interese sobre Aguinald 14.365,47 Del 05022001 al 20082010 15.176,0 88.052,20 Del 06022002 al 20082010 81.643,9 Del 06023.887,47 112.645,43 2003 al 204.256,73 083.887,47 2010 89.066,6 Aguinaldo 2.436,94 4.908,48 Del 23032001 al 20082010 01 01/10/2000 15/10/2000 16/12/2000 20/08/2010 36.860,00 39.653,18 3.018,83 01 16/10/2000 31/10/2000 01/01/2001 20/08/2010 41.006,68 43.862,62 3.358,45 01 01/11/2000 15/11/2000 16/01/2001 20/08/2010 01 16/11/2000 30/11/2000 01/02/2001 20/08/2010 38.011,86 40.213,65 3.113,17 01 01/12/2000 15/12/2000 16/02/2001 20/08/2010 36.860,00 38.787,74 3.018,83 3.323,10 01 16/12/2000 31/12/2000 01/03/2001 20/08/2010 36.860,00 38.610,61 3.018,83 3.323,10 01 01/01/2001 15/01/2001 16/03/2001 20/08/2010 38.072,50 39.670,51 3.118,14 3.432,42 01 16/01/2001 31/01/2001 01/04/2001 20/08/2010 38.072,50 39.446,31 3.118,14 3.432,42 01 01/02/2001 15/02/2001 16/04/2001 20/08/2010 38.072,50 39.242,99 3.118,14 3.432,42 01 16/02/2001 28/02/2001 01/05/2001 20/08/2010 38.465,00 39.443,23 3.150,28 3.467,80 01 01/03/2001 15/03/2001 16/05/2001 20/08/2010 38.465,00 39.238,88 3.150,28 3.467,80 01 16/03/2001 31/03/2001 01/06/2001 20/08/2010 51.403,59 52.146,47 4.209,95 4.634,28 01 01/04/2001 15/04/2001 16/06/2001 20/08/2010 38.465,00 38.816,57 3.150,28 3.467,80 01 16/04/2001 30/04/2001 01/07/2001 20/08/2010 38.465,00 38.612,22 3.150,28 3.467,80 01 01/05/2001 15/05/2001 16/07/2001 20/08/2010 38.465,00 38.407,88 3.150,28 3.467,80 01 16/05/2001 31/05/2001 01/08/2001 20/08/2010 38.465,00 38.189,91 3.150,28 36.860,00 39.216,23 25.219,81 3.018,83 3.323,10 26.213,36 3.696,95 3.323,10 3.426,95 3.467,80 Del 22032002 al 20082010 01 01/06/2001 15/06/2001 16/08/2001 20/08/2010 38.465,00 37.989,57 3.150,28 01 16/06/2001 30/06/2001 01/09/2001 20/08/2010 60.187,20 59.108,87 4.929,33 01 01/07/2001 15/07/2001 16/09/2001 20/08/2010 40.670,00 39.729,54 3.330,87 01 16/07/2001 31/07/2001 01/10/2001 20/08/2010 41.376,97 40.204,66 3.388,77 01 01/08/2001 15/08/2001 16/10/2001 20/08/2010 40.670,00 39.305,89 3.330,87 3.666,59 01 16/08/2001 31/08/2001 01/11/2001 20/08/2010 40.670,00 39.079,95 3.330,87 3.666,59 01 01/09/2001 15/09/2001 16/11/2001 20/08/2010 40.670,00 38.868,12 3.330,87 3.666,59 01 16/09/2001 30/09/2001 01/12/2001 20/08/2010 46.646,52 44.336,92 3.820,35 4.205,40 01 01/10/2001 15/10/2001 16/12/2001 20/08/2010 41.160,00 38.907,62 3.371,00 3.710,77 01 16/10/2001 31/10/2001 01/01/2002 20/08/2010 41.160,00 38.678,95 3.371,00 3.710,77 01 01/11/2001 15/11/2001 16/01/2002 20/08/2010 01 16/11/2001 30/11/2001 01/02/2002 20/08/2010 61.379,29 57.018,86 5.026,96 5.533,63 01 01/12/2001 15/12/2001 16/02/2002 20/08/2010 41.160,00 38.021,53 3.371,00 3.710,77 01 16/12/2001 31/12/2001 01/03/2002 20/08/2010 46.333,22 42.577,07 3.794,69 4.177,16 01 01/01/2002 15/01/2002 16/03/2002 20/08/2010 43.120,00 39.381,75 3.531,53 01 16/01/2002 31/01/2002 01/04/2002 20/08/2010 47.215,81 42.839,22 3.866,97 01 01/02/2002 15/02/2002 16/04/2002 20/08/2010 43.120,00 38.880,48 01 16/02/2002 28/02/2002 01/05/2002 20/08/2010 59.754,48 53.543,38 01 01/03/2002 15/03/2002 16/05/2002 20/08/2010 43.560,00 38.787,15 Del 21033.531,53 101.767,74 2003 al 204.893,89 083.567,56 2010 01 16/03/2002 31/03/2002 01/06/2002 20/08/2010 55.483,15 49.071,01 4.544,07 41.160,00 38.464,57 83.383,97 3.467,80 75.967,46 5.426,16 3.666,59 3.730,33 3.371,00 3.710,77 78.824,83 5.387,15 3.927,14 5.002,07 01 01/04/2002 15/04/2002 16/06/2002 20/08/2010 43.560,00 38.280,77 3.567,56 3.927,14 01 16/04/2002 30/04/2002 01/07/2002 20/08/2010 52.773,34 46.080,70 4.322,14 4.757,77 01 01/05/2002 15/05/2002 16/07/2002 20/08/2010 43.560,00 37.790,72 3.567,56 3.927,14 01 16/05/2002 31/05/2002 01/08/2002 20/08/2010 63.434,05 54.651,96 5.195,25 5.718,88 01 01/06/2002 15/06/2002 16/08/2002 20/08/2010 43.560,00 37.284,34 3.567,56 3.927,14 01 16/06/2002 30/06/2002 01/09/2002 20/08/2010 52.816,41 44.890,31 4.325,66 4.761,65 01 01/07/2002 15/07/2002 16/09/2002 20/08/2010 45.787,50 38.658,67 3.750,00 4.127,96 01 16/07/2002 31/07/2002 01/10/2002 20/08/2010 76.404,69 64.079,16 6.257,54 6.888,24 01 01/08/2002 15/08/2002 16/10/2002 20/08/2010 45.787,50 38.143,56 3.750,00 4.127,96 01 16/08/2002 31/08/2002 01/11/2002 20/08/2010 56.702,78 46.896,39 4.643,96 5.112,02 01 01/09/2002 15/09/2002 16/11/2002 20/08/2010 45.787,50 37.611,28 3.750,00 4.127,96 01 16/09/2002 30/09/2002 01/12/2002 20/08/2010 72.728,17 59.332,08 5.956,44 6.556,79 01 01/10/2002 15/10/2002 16/12/2002 20/08/2010 45.787,50 37.096,17 3.750,00 4.127,96 01 16/10/2002 31/10/2002 01/01/2003 20/08/2010 78.492,43 63.122,13 6.428,53 7.076,46 01 01/11/2002 15/11/2002 16/01/2003 20/08/2010 01 16/11/2002 30/11/2002 01/02/2003 20/08/2010 45.787,50 36.289,17 3.750,00 4.127,96 01 01/12/2002 15/12/2002 16/02/2003 20/08/2010 45.787,50 36.031,61 3.750,00 4.127,96 01 16/12/2002 31/12/2002 01/03/2003 20/08/2010 45.787,50 35.808,40 3.750,00 4.127,96 01 01/01/2003 15/01/2003 16/03/2003 20/08/2010 47.767,50 37.088,16 3.912,16 4.306,47 01 16/01/2003 31/01/2003 01/04/2003 20/08/2010 47.767,50 36.801,56 3.912,16 4.306,47 01 01/02/2003 15/02/2003 16/04/2003 20/08/2010 47.767,50 36.532,86 3.912,16 4.306,47 01 16/02/2003 28/02/2003 01/05/2003 20/08/2010 48.250,00 36.630,48 3.951,68 4.349,97 01 01/03/2003 15/03/2003 16/05/2003 20/08/2010 48.250,00 36.368,46 3.951,68 4.349,97 01 16/03/2003 31/03/2003 01/06/2003 20/08/2010 48.250,00 36.089,69 3.951,68 01 01/04/2003 15/04/2003 16/06/2003 20/08/2010 48.250,00 35.828,33 3.951,68 45.787,50 36.563,89 3.750,00 4.127,96 58.824,88 Del 21032004 al 20082010 81.265,70 Del 06022004 al 20082010 53.948,0 219.229,59 296.328,79 296.328,79 0,00 239.834 4.349,97 4.349,97 38.223,94 01 16/04/2003 30/04/2003 01/07/2003 20/08/2010 48.250,00 35.566,98 3.951,68 01 01/05/2003 15/05/2003 16/07/2003 20/08/2010 48.250,00 35.307,64 3.951,68 01 16/05/2003 31/05/2003 01/08/2003 20/08/2010 48.250,00 35.044,94 3.951,68 01 01/06/2003 15/06/2003 16/08/2003 20/08/2010 48.250,00 34.798,67 3.951,68 4.349,97 01 16/06/2003 30/06/2003 01/09/2003 20/08/2010 48.250,00 34.535,97 3.951,68 4.349,97 01 01/07/2003 15/07/2003 16/09/2003 20/08/2010 50.250,00 35.711,06 4.115,48 4.530,28 01 16/07/2003 31/07/2003 01/10/2003 20/08/2010 50.250,00 35.454,92 4.115,48 4.530,28 01 01/08/2003 12/08/2003 16/10/2003 20/08/2010 40.200,00 28.162,92 3.292,38 3.624,22 3.286.891,32 2.905.170,78 269.196,40 269.196,40 0,00 4.349,97 4.349,97 4.349,97 TOTAL A CANCELAR POR INTERESES -0Se acordó: 1.) Tomar nota de lo señalado por el señor Mata Vargas. 2.) Con base en el criterio externado por el Departamento de Personal, autorizar el pago de ¢3.364.235,13 (tres millones trescientos sesenta y cuatro mil doscientos treinta y cinco colones con trece céntimos), por concepto de intereses generados de todos los extremos laborales, a favor del servidor 3.364.235 Guillermo Mata Vargas. 3.) Modificar el acuerdo tomado en la sesión N° 60-03 celebrada el 13 de agosto del 2003, artículo XXI, en el sentido que la reasignación del puesto N° 000901 rige a partir del 05 de setiembre de 2000 y no como se indicó en la citada sesión. Los Departamentos Financiero Contable y de Personal, tomarán nota para lo que a cada uno corresponda.” -0Relacionado con lo anterior, los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de Personal, Administración Humana y de la Sección de Administración Salarial, en oficio Nº 318-UPEE-AS-2010 de 1 de noviembre en curso y recibido el 17 de este mes, comunicaron lo siguiente: “En oficio 9465-10 del 26 de octubre del 2010, la Secretaría General de la Corte, solicitó a este Departamento rendir un informe en el término de 8 días, sobre la nota presentada el 25 de octubre del 2010 por el señor Guillermo Enrique Mata Vargas, Instructor 1 de la Sección de Gestión de la Capacitación, en la cual solicita se le realice una revisión de las fechas que se tomaron como referencia en el informe aprobado por el Consejo Superior en la sesión 64-10 del 1° de julio del año en curso, artículo XXXIV, que estableció: “Acoger el informe del Departamento de Personal, en consecuencia, autorizar el pago de ¢3.852.416,51 (tres millones ochocientos cincuenta y dos mil cuatrocientos dieciséis colones con cincuenta y un céntimos) por concepto de diferencias salariales de todos los extremos laborales,…” En lo que interesa, la gestión presentada por el señor Mata Vargas se resume de la siguiente forma: “Por las pruebas aportadas anteriormente, solicito se me reconsidere el pago de los catorce meses que se me adeudan en diferencias salariales dejadas de percibir en el salario base, horas extra, riesgo policial, aguinaldo, salario escolar y el pago de los intereses legales a partir de la fecha en que debió haberse realizado el pago de cada diferencia salarial, hasta su efectivo pago, desde junio de 1999. I. ANTECEDENTES En escrito presentado ante la Secretaría General de la Corte, el 15 de abril del 2010, el señor Guillermo Mata Vargas, solicitó lo siguiente: “…ordenar el pago de las diferencias dejadas de percibir en el salario base, horas extra que laboré, el plus de riesgo policial atinente al cargo, aguinaldo y salario escolar, desde el mes de junio de 1999 que me desempeño como Instructor con salario de Auxiliar de Servicios Generales, conforme quedó constando en la sesión celebrada por ese Consejo Superior el 5 de setiembre del 2000, artículo XCI al conocer del informe de labores que hizo del conocimiento la Dirección Ejecutiva, respecto de la Unidad de Capacitación y Diagnóstico conforme la nueva Organización Administrativa aprobada para el Departamento de Vigilancia y Seguridad y hasta el 13 de agosto del 2003, que el Consejo Superior en acuerdo XXI dispuso reasignar mi puesto de Auxiliar de Servicios Generales 3 a Instructor 1, o bien desde setiembre del año 2000, que es la fecha en que ese Consejo Superior tomó nota de mis nuevas labores y responsabilidades…” Este departamento a fin de verificar lo expuesto por el señor Mata Vargas, en oficio 0054-UPEE-AS-2010, del 22 de abril del 2010, solicitó al Licenciado German Rojas Monge, indicar fecha en que inició labores como instructor en el Departamento de Seguridad. Mediante oficio D.S.32-2010 del 06 de mayo de los corrientes, el señor Rojas Monge indica: “En atención a oficio No. 0054-UPEE-AS-2010, me permito indicarle que el señor Guillermo Mata Vargas laboró para este Departamento a partir del 11 de marzo de 1999, inicialmente el señor Mata laboró en el puesto de Guarda, sin embargo tiempo después la jefatura del Departamento de Seguridad, que en aquel momento dirigía el señor Marcos Meza Sandoval, le solicitó iniciar un proceso de capacitación y adiestramiento a los servidores de seguridad, aprovechando la experiencia del mismo”. Para esta jefatura no es posible precisar el día exacto en el que el señor Mata Vargas inició labores como instructor policial, lo anterior por cuanto no se cuenta con el expediente personal del señor Mata Vargas, quien tiempo después fue trasladado a la Unidad de Capacitación de la Escuela Judicial.” Posteriormente, mediante correo electrónico enviado el 7 de mayo del año en curso al señor Vicente Martínez Oporto, se solicitó la fecha en que el servidor Mata Vargas inició labores para esa dependencia. La respuesta recibida de don Vicente Martínez el 12 de mayo, en lo que importa cita: “De acuerdo a los registros existentes, efectivamente el Sr. Guillermo Mata Vargas, fue trasladado a la Escuela Judicial a partir del 01-05-2002. Inició labores en forma inmediata atendiendo el Programa de Defensa Personal Policial y Uso y Manejo de Armas de Fuego para Oficiales de seguridad del Departamento de Seguridad.” II. PAGO REALIZADO AL SEÑOR GUILLERMO MATA VARGAS Este departamento procedió a realizar el estudio correspondiente, y se determinó el que la gestión del señor Mata Vargas, era procedente, como se pudo comprobar en sesión 7000, del 05 de setiembre del 2000, artículo XCI, en la que el Consejo Superior conoce por primera vez su situación y solicitó al Departamento de Personal el estudio del puesto, tal y como lo manifestó el interesado en su gestión del 15 de abril del 2010, que en lo que interesa solicitó: “…ordenar el pago de las diferencias dejadas de percibir…, desde el mes de junio de 1999…, o bien desde setiembre del año 2000 que es la fecha en que ese Consejo Superior tomó nota de mis nuevas labores y responsabilidades…” (El destacado no pertenece al original) Producto del estudio inicial, este Departamento no pudo comprobar la fecha exacta en que el señor Mata Vargas inició funciones como Instructor, ya que su designación fue una disposición interna del Departamento de Seguridad, avalada por la Dirección Ejecutiva y puesta en conocimiento del Consejo Superior, en su oportunidad; sin embargo, no es posible determinar si efectivamente estas labores las desempeñó el interesado desde junio de 1999, como menciona en su nota recibida el 15 de abril del año en curso en la Secretaría General de la Corte; sin embargo, tal y como él mismo lo solicitó se realizó el estudio tomando como fecha inicial el 5 de setiembre del 2000. Así las cosas, en oficio 0157-UPEE-2010 del 22 de junio del 2010, se elevó a conocimiento del Consejo Superior, los cálculos respectivos, con la diferencia a pagar por los salarios base, REFJ, riesgo, horas extra, anuales y lo proporcional al salario escolar, aguinaldo e impuesto sobre la renta que genera esa diferencia, así como las deducciones de ley. El monto bruto que correspondería cancelar al señor Mata Vargas, de acuerdo con el cálculo mencionado, asciende a un total de ¢3.852.416,51 (Tres millones ochocientos cincuenta y dos mil cuatrocientos dieciséis colones con 51/100). El Consejo Superior en sesión 64-10, celebrada el 01 de julio en curso, artículo XXXIV, aprobó el pago, el cual se hizo efectivo el 20 de agosto del 2010. III. NUEVA GESTIÓN MATA VARGAS DEL SEÑOR GUILLERMO En nota del 25 de octubre del 2010, el señor Mata Vargas, presenta una nueva gestión ante el Consejo Superior, en el sentido de que la fecha a partir de la cual debe reconocerse la reasignación de su puesto es junio de 1999, a pesar que en la primera solicitud del 15 de abril del 2010, estuvo de acuerdo con que se reconociera desde que el Consejo Superior conoció de sus nuevas funciones, sea en setiembre del 2000. Justifica su solicitud con la presentación de varios certificados, en los cuales funge cono instructor, según se detalla a continuación: 1. Curso Básico sobre uso y manejo del revolver 0.38, Nivel Básico y Escopeta cal. 12, Nivel Básico para Funcionarios de Seguridad, dirigido a Unidades y Subunidades Administrativas Regionales y I Circuito Judicial de San José, en el III y IV Trimestre de 1999, con una duración de 112 horas. 2. Curso Básico sobre uso y manejo del revolver 0.38, Nivel Básico y Escopeta cal. 12, Nivel Básico para Funcionarios de Seguridad, dirigido a Unidades y Subunidades Administrativas Regionales y I Circuito Judicial de San José, en el I Trimestre del 2000, con una duración de 32 horas. 3. Curso sobre uso y manejo del revolver 0.38, Nivel 1, Módulo 1, y Escopeta cal. 12, Nivel Básico para Funcionarios de Seguridad, dirigido a Unidades y Subunidades Administrativas Regionales y I Circuito Judicial de San José, en el II Trimestre del 2000, con una duración de 48 horas. 4. Curso sobre uso y manejo del revolver 0.38, Nivel 1, Módulo 1, dirigido a Unidades y Subunidades Administrativas Regionales y I Circuito Judicial de San José, en el III Trimestre del 2000, con una duración de 12 horas. IV. ANÁLISIS DE LA SOLICITUD El señor Mata Vargas fundamenta su solicitud, en la presentación de varios certificados, en los cuales se indica que realizó labores de instructor en el uso y manejo de armas, desde el III trimestre de 1999. Al respecto, no existe comunicación oficial de las labores realizadas por el señor Mata Vargas, hasta que el Consejo Superior, en sesión 70-00, del 5 de setiembre del 2000, artículo XCI, conoció el oficio 4158-DE-2000 del 31 de julio de ese año, en el cual el Dr. Luis Vargas Jiménez, Director Ejecutivo, sometió a conocimiento el "Informe de las actividades realizadas en el campo de la formación de los funcionarios de Seguridad". Este Departamento para proceder al reconocimiento de la reasignación se basó en dos aspectos: 1. El señor Edgar Cruz Oviedo, quien se encontraba en una situación similar al señor Mata Vargas, inició un proceso ordinario laboral contra el Estado, el cual se tramitó bajo el expediente N° 04-000900-0166-LA, y en sentencia de primera instancia No. 1794, de las 15:13 horas del doce de mayo del 2008, el Juzgado de Trabajo del II Circuito Judicial de San José, dispuso: "En virtud de lo expuesto, rechaza la excepción de falta de derecho. Se declara con lugar la demanda interpuesta por EDGAR ROBERTO CRUZ OVIEDO contra EL ESTADO. Se condena a la demandada a pagarle al actor, por haber desempeñado el puesto de Instructor Policial, durante el período comprendido desde marzo del 2000 hasta el 13 de agosto del 2003…” Esta sentencia fue ratificada por la Sección Segunda del Tribunal de Trabajo del II Circuito Judicial de San José, bajo el número 1817 de las 8:20 horas del 19 de diciembre del 2008, y finalmente por la Sala Segunda según voto 626 de las 9:40 del 10 de julio del 2009. 2. La primera solicitud que presentó el señor Mata Vargas, el 15 de abril del 2010, que en lo que interesa indicó: “…ordenar el pago de las diferencias dejadas de percibir…, desde el mes de junio de 1999…, o bien desde setiembre del año 2000 que es la fecha en que ese Consejo Superior tomó nota de mis nuevas labores y responsabilidades…” (El destacado no pertenece al original) De acuerdo con el punto 1 anterior, se reconoció el derecho que tenía a la reasignación, máxime que había una sentencia que así lo avaló, para el caso del señor Edgar Cruz Oviedo, quien se encontraba en una situación similar. Según el punto 2, se tomó como fecha de vigencia setiembre del año 2000, ya que fue la fecha en que el Consejo Superior (sesión 70-00, artículo XCI, conoció la nueva situación laboral del señor Mata Vargas. Ahora bien, existen certificados los cuales indican que durante algunos meses de 1999 el señor Mata impartió cursos de uso y manejo de armas al personal de seguridad. No obstante, es mediante oficio 4158-DE-2000 del 31 de julio de ese año, que el Dr. Luis Vargas Jiménez, Director Ejecutivo, sometió a conocimiento del Consejo Superior el "Informe de las actividades realizadas en el campo de la formación de los funcionarios de Seguridad" y que presentó el Lic. Marcos Meza Sandoval, en el que entre otras cosas se indicó: “…Razón por la cual se solicita la posibilidad de realizar un estudio de readecuación a los puestos de los señores Edgar Cruz Oviedo (Operador de equipo de imprenta 2, en propiedad, plaza 046821) y Guillermo Mata Vargas (Auxiliar de seguridad interino, plaza 072820), por cuanto dichos funcionarios han venido desempeñándose en funciones de instrucción de seguridad, así como funciones específicas para la realización de diagnósticos de seguridad, prevención de riesgos, seguridad en juicios de alto riesgo, protección de eventos especiales organizados por el Poder Judicial, Corte Plena, Consejo Superior, labor operativa normal de puestos, destrucción de psicotrópicos, entre otros. Además del análisis y entrevistas sobre las necesidades reales de una constante capacitación para los Auxiliares de Seguridad…” Como se puede observar, la administración conoce de las nuevas funciones del señor Mata Vargas a partir del 5 de setiembre del 2000, fecha en que se calculó su reasignación; sin embargo, en esa misma fecha el Consejo Superior conoció la situación del señor Edgar Cruz Oviedo, y en el juicio entablado por este último se le otorgó la reasignación de marzo del 2000 al 13 de agosto del 2003. Este Departamento considera que en vista de los antecedentes, no corresponde la pretensión de hacer el reconocimiento a partir de julio de 1999; además la fecha de la sentencia referida es posterior a la del reconocimiento elaborado al servidor Mata Vargas en la vía administrativa. -0Se dispuso: 1.) Acoger el informe rendido por el Departamento de Personal. 2.) Rechazar la gestión planteada por el señor Guillermo Mata Vargas, en consecuencia, mantener lo resuelto en sesión N° 64-10 del 1 de julio del año en curso, artículo XXXIV. El Departamento de Personal tomará nota para lo que corresponda. ARTÍCULO XXIV En sesión Nº 90-10 del 7 de octubre del año en curso, artículo LXVI, se acogió el informe Nº 1391-PLA-2010 elaborado por el Departamento de Planificación, en consecuencia, se fijó en un 9% el porcentaje de crecimiento para el proceso de formulación presupuestaria 2012. La máster Marta Asch Corrales, Jefa del Departamento de Planificación, en oficio N° 1593-PLA-2010 de 16 de noviembre en curso, informó lo siguiente: “…me permito remitirle las Directrices de Formulación de Presupuesto 2012, así como el respectivo Cronograma de Trabajo, lo cual fue presentado por el Lic. Minor Alvarado Chaves, Jefe de la Sección de Planes y Presupuesto del Departamento a mi cargo. (…) Es importante mencionar que la Corte Plena debe decidir sobre la metodología para la formulación del presupuesto del 2012, en el tanto se dieron cambios importantes en el entorno que afectaron sensiblemente los supuestos de proceso de formulación presupuestaria del 2011; lo que implica un posible replanteamiento respecto al énfasis y direccionamiento de los recursos, con base en lo cual, se debe promover el mejoramiento en el servicio a las personas usuarias, el desarrollo, el cambio en la organización y nuevas formas de trabajo, entre otros aspectos relacionados con la gestión en las oficinas judiciales.” -0Por su parte, el licenciado Minor Alvarado Chaves, Jefe de la Sección de Planes y Presupuesto, en oficio N° 49-PP-2010 de 22 de noviembre del presente año y con el visto bueno de la máster Marta Asch Corrales, informó lo siguiente: “Para que se haga de conocimiento del Consejo Superior y de acuerdo a las observaciones derivadas del conversatorio realizado el viernes 19 de noviembre en el que se analizó la temática “Presupuesto 2011 y Directrices de Formulación del Presupuesto 2012”, se debe realizar ajustes al documento “Directrices Técnicas para la Formulación del Anteproyecto de Presupuesto 2012”, remitido al órgano superior mediante Oficio N° 1593-PLA-2010 del 16 de noviembre, considerando lo siguiente: En las Directrices N° 57, N° 62, N° 63 y N° 72, se debe modificar la fecha límite para la recepción de solicitudes según corresponda en materia de transporte, construcción, equipo de informática y seguridad respectivamente y tenerse como fecha máxima el jueves 09 de diciembre de 2010. Agregar en la Directriz N° 61, que el jueves 09 de diciembre de 2010 es la fecha máxima para solicitar ante el Departamento de Servicios Generales las necesidades de mantenimiento y remodelación que requieran los edificios de la Corte Suprema de Justicia, Organismo de Investigación Judicial (Plaza de la Justicia) y Anexos A, B y C del I Circuito Judicial de San José y que dichos requerimientos deben ser remitos a la cuenta de correo Sección Arquitectura e Ingeniería con la siguiente dirección electrónica [email protected]. En este sentido, la directriz debe leerse de la siguiente manera: “Las oficinas ubicadas en los edificios de la Corte Suprema de Justicia, Organismo de Investigación Judicial (Plaza de la Justicia) y Anexos A, B y C del I Circuito Judicial de San José, deben canalizar sus necesidades en materia de mantenimiento o remodelación para el 2012 a través del Departamento de Servicios Generales, el cual a su vez deberá de previo atender lo indicado en las Directrices N° 59 y N° 60/[1]. Estas necesidades, deben ser remitas a más tardar el jueves 09 de diciembre de 2010 a la cuenta de correo Sección Arquitectura e Ingeniería con la siguiente dirección electrónica [email protected].” A la Directriz N° 82, se le debe añadir que se retoma lo aprobado por el Consejo Superior según Acta de Presupuesto N° 17-10 del 25 de febrero del presente año, artículo XX, en el sentido que para el 2012 el rubro a formular para adquirir el tonner y papel que requieren las impresoras láser debe ser similar al monto autorizado para la ejecución del 2011 y que cualquier aumento deberá ser debidamente justificado. Por lo anterior, dicha directriz debe leerse de la siguiente forma: “Se debe impulsar la Política de Cero Papeles en los despachos y oficinas judiciales de la Institución, mediante la cual se debe contribuir a reducir el uso de papel y fomentar e implementar la automatización de las diferentes labores mediante el desarrollo de proyectos relacionados con el rediseño de procesos. Cabe indicar, que la Política de Cero Papeles está siendo promovida a través del Programa Hacia Cero Papel, el cual se enfoca en el desarrollo de dos grandes ejes, a saber: el [1] Los proyectos de mantenimiento, remodelación o construcción relacionados con los edificios de Tribunales de Justicia y Defensa Pública, deben ser solicitados por cada Administración según corresponda, en apego igualmente a lo establecido en las directrices Nº 59 y 60. promover el uso de medios tecnológicos y el sensibilizar y concientizar a los/as servidores judiciales para reducir el uso de papel buscando simplificar la justicia y colaborando con el ambiente. De tal forma, se retoma lo aprobado por el Consejo Superior según Acta de Presupuesto N° 17-10 del 25 de febrero del presente año, artículo XX, en el sentido que para el 2012 el monto a formular para adquirir el tonner y papel que requieren las impresoras láser debe ser similar al monto autorizado para la ejecución del 2011 y que cualquier aumento deberá ser debidamente justificado. En adición a lo anterior, se transcribe la parte dispositiva del acuerdo del Consejo superior N° 90-10 del 7 de octubre de 2010, artículo LV, que literalmente dice: “1.) Acoger la propuesta anterior, en consecuencia las jefaturas y responsables de los diferentes ámbitos, deberán definir al menos dos objetivos en los planes anuales operativos, que sean acordes con los planes estratégicos institucionales 2007-2011. 2.) Comunicar a los despachos judiciales que este Consejo estima que deben considerar como temas institucionales prioritarios en la elaboración de sus planes anuales operativos están: aplicación de la oralidad en los procesos judiciales, fortalecer el programa hacia cero papel, atención a la persona usuaria, disminución del tiempo de espera en la tramitación de los asuntos jurisdiccionales y la transparencia y rendición de cuentas en los procesos de trabajo. 3.) Solicitar al Departamento de Planificación que en las próximas directrices e instructivos para la elaboración del PAO, incluya estos lineamientos, y de seguimiento para que se cumplan.” -0La Integrante Chaves Cervantes propone que se establezcan lineamientos en la formulacion presupuestaria de no autorizar el incremento en la compra de cualquier tipo de papel y toner para el año 2012 y que las fechas de entrega que señalan 10 de enero 2011 se amplíen al menos al 14 de enero del 2011 por ser el 10 de enero el primer día de labores que podría obstaculizar el cumplimiento por parte de las oficinas y despachos judiciales. Se deja constancia que ante consulta al Departamento de Planificación se informó estar de acuerdo en que se modifique la fecha de presentación de los planes estratégicos anuales y del proyecto de presupuesto para el 2012 al 14 de enero de 2011 y no el 10 de ese mismo mes como está consignado en la propuesta. Se acordó: 1.) Tener por rendido el informe del Departamento de Planificación. 2.) Acoger la propuesta de la Integrante Chaves Cervantes. 3.) Aprobar las siguientes Directrices de Formulación de Presupuesto 2012 así como el respectivo Cronograma de Trabajo: DIRECTRICES TÉCNICAS PARA LA FORMULACIÓN DEL ANTEPROYECTO DE PRESUPUESTO Y PLAN ANUAL ESTRATÉGICO 2012 En sesión N° ____ del ______________ de 2010, artículo ____, el Consejo Superior aprobó las Directrices Técnicas para la Formulación del Plan Anual Estratégico y Anteproyecto de Presupuesto 2012. Estas directrices, son lineamientos o pautas a seguir para esta formulación y son de acatamiento obligatorio por parte de todos los involucrados en este proceso, por lo que se deben respetar y aplicar con el fin de no afectar el trabajo propuesto o alterar el cronograma fijado. Con el propósito de ordenar los recursos presupuestarios del Poder Judicial bajo criterios de eficiencia y eficacia, seguidamente se presentan las normas a seguir para la formulación del Plan Anual Estratégico y Anteproyecto de Presupuesto del 2012. I. ASPECTOS GENERALES 1. El Departamento de Planificación es responsable de analizar, verificar, consolidar y elaborar el Anteproyecto de Presupuesto del Poder Judicial, tomando como base los recursos solicitados por cada centro de responsabilidad./[1] 2. Cada centro de responsabilidad según corresponda, formulará su Plan Anual Estratégico y Anteproyecto de Presupuesto para el ejercicio económico del 2012, en congruencia con la Visión, Misión, Temas Estratégicos y acciones regionales establecidos tanto en el Plan Estratégico del Poder Judicial 2007-2011 y del propio, según corresponda. Es importante señalar, que para elaborar el Plan Anual Estratégico 2012, los responsables deben basarse en el Plan Estratégico del Poder Judicial 20072011 (Plan Estratégico vigente), concentrándose propiamente en los temas y acciones estratégicas de cada circuito judicial o programa según corresponda y en la conclusión de aquellos proyectos que por algún motivo han quedado pendientes y no se han podido finalizar. Lo anterior, por cuanto el nuevo plan estratégico de la Institución para el período 2012 – 2016 se encuentra en proceso de diseño y elaboración. 3. Todo proyecto de inversión debe estar debidamente justificado y en aquellos casos cuya ejecución sea a largo plazo, deben presupuestar lo pertinente para poder darle atención durante el 2012, para lo cual se utilizará el espacio de justificaciones del Sistema Integrado de Gestión Administrativa en adelante denominado Sistema SIGA-PJ. 4. Todas las oficinas creadas formalmente dentro de la estructura programática del Poder Judicial y las que se indiquen en este documento, deben formular su respectivo presupuesto de acuerdo a sus necesidades con excepción de la Partida 0 “Remuneraciones”. 5. El anteproyecto de presupuesto, se debe elaborar utilizando el módulo centralizado del Sistema SIGA-PJ, el cual está disponible en la página principal de la Intranet, propiamente en el ícono “SIGA PJ Formulación y Ejecución Presupuestaria”. Es importante indicar, que al igual que para la formulación del presupuesto del 2011 para el proceso de formulación presupuestaria 2012 no se utilizará la aplicación informática remota, utilizada en las oficinas que no tenían conexión a la Intranet, por lo que la dependencia judicial que por algún motivo no tenga acceso a la Intranet, deberá coordinar lo pertinente con el encargado administrativo. 6. Paralelo a este documento, está publicado en la Intranet el “Instructivo de Formulación 2012”, en el ícono de “SIGA PJ Formulación y Ejecución [1] Acuerdo de Corte Plena, tomado en sesión del 06 de mayo de 1989, art. VII. Presupuestaria”. En éste se detallan las pautas a seguir durante el proceso de formulación a nivel del sistema informático SIGA-PJ. 7. Se podrán formular los bienes y servicios que se encuentren consignados en el “Catálogo de Bienes y Servicios”, elaborado y actualizado para tales efectos por el Departamento de Proveeduría y que son parte de la base de datos del SIGA-PJ, con las excepciones señaladas en el presente documento. 8. Cuando se requiera presupuestar un artículo y éste no se encuentre incluido en el Catálogo de Bienes y Servicios, se debe solicitar la inclusión al Departamento de Proveeduría, coordinando lo pertinente con el funcionario Roberto Salazar Vargas al correo electrónico [email protected] o a la extensión 3608, indicando la siguiente información: Descripción detallada del artículo (en caso de suministros de equipo indicar con cuáles son compatibles) Partida, grupo y subpartida Unidad de medida (block, resmas, paquete, entre otros, e indicar la cantidad por unidad de medida para incluirla en la descripción) Precio en colones Vida útil estimada para el caso de activos 9. Las dependencias judiciales que a continuación se detallan, deben elaborar el Plan Anual Estratégico y Anteproyecto de Presupuesto con las respectivas justificaciones/ [2], y remitirlo al Departamento de Planificación a más tardar el viernes 14 de enero de 2011 al siguiente correo electrónico: [email protected] [2] Sala Primera Sala Segunda Sala Tercera Sala Constitucional Presidencia de la Corte Despacho de la Presidencia Oficina de Cooperación y Relaciones Internacionales Consejo Superior Unidad de Control Interno Secretaría General de la Corte Unidad Ejecutora Proyecto CORTE-BID Auditoria Inspección Judicial Estas justificaciones corresponden a las explicaciones de los diferentes rubros y proyectos que se están solicitando, lo cual debe estar bien detallado a efecto de que se agilice la labor de análisis presupuestario. Departamento de Prensa y Comunicación Organizacional Departamento de Personal (Gestión Humana) Departamento de Planificación Escuela Judicial Centro Electrónico de Información Jurisprudencial Comisión Nacional para el Mejoramiento de la Adm. de Justicia Secretaría Técnica de Género Secretaría de Ética y Valores Contraloría de Servicios (incluye las sedes regionales) Centro de Conciliación del Poder Judicial (incluye las sedes regionales) Organismo de Investigación Judicial (considera todas las oficinas) Ministerio Público (considera todas las oficinas) Defensa Pública (considera todas las oficinas) Centro Judicial de Intervención de las Comunicaciones (CJIC) Centro de Gestión de la Calidad Por su parte, cada Administración Regional del Programa 926 “Dirección, Administración y Otros órganos de Apoyo”, así como las demás dependencias adscritas a la Dirección Ejecutiva, remitirán sus planes estratégicos y anteproyectos de presupuesto a esa oficina a más tardar el viernes 14 de enero de 2011 . Posteriormente, la Dirección Ejecutiva enviará el anteproyecto de presupuesto consolidado a más tardar el 21 de enero de 2011. Asimismo, cada Consejo de Administración deberá remitir los planes estratégicos y anteproyectos de presupuesto de las oficinas jurisdiccionales del Programa 927 “Servicio Jurisdiccional”, directamente al Departamento de Planificación a más tardar el viernes 14 de enero de 2011. En lo que respecta a las oficinas jurisdiccionales que atienden la materia de Tránsito del Programa 932 “Servicio de Justicia de Tránsito”, deberán remitirlo a la Licda. Liliana Saborío Saborío, encargada de ese Programa presupuestario al correo electrónico [email protected], a más tardar viernes 14 de enero de 2011. Previo a estas remisiones, cada Consejo de Administración, debe revisar y aprobar el Plan Anual Estratégico y su respectivo Anteproyecto de Presupuesto, conforme a sus atribuciones, siendo asistidos en esta labor por las Administraciones Regionales. El anteproyecto de Presupuesto del Programa 932, deberá remitirse por parte de la encargada de dicho Programa directamente al Departamento de Planificación, debidamente consolidado a más tardar el viernes 21 de enero de 2011. De igual forma, las diferentes Comisiones deben presentar su Anteproyecto de Presupuesto con su respectivo Plan Anual Estratégico al Departamento de Planificación a más tardar el viernes 14 de enero de 2011, a la dirección indicada al inicio de esta directriz. Estas Comisiones son: Comisión de Género Comisión de Accesibilidad Comisión de la Jurisdicción Civil Comisión de la Jurisdicción Laboral Comisión de la Jurisdicción Agraria Comisión de la Jurisd. de Familia, Violencia Doméstica y Penal Juvenil Comisión de la Jurisdicción Contencioso Administrativa Comisión Permanente para el Seguimiento de la Atención y Prevención de la Violencia Doméstica Intrafamiliar Comisión de Acreditación Judicial Comisión de Evaluación del Desempeño Comisión de Seguimiento del Plan Estratégico Institucional Comisión de Valores del Poder Judicial Comisión de Salud Ocupacional Comisión de Asuntos Ambientales Programa Hacia Cero Papel Otras comisiones aprobadas por la Corte Plena que estimen necesario presentar solicitud de presupuesto para el 2012. Entre tanto, lo correspondiente a la Comisión de Vehículos, Comisión de Construcciones, Área de Seguridad y Área de Informática, deben presentar su Anteproyecto de Presupuesto con su respectivo Plan Anual Estratégico al Departamento de Planificación a más tardar el viernes 28 de enero de 2011, a la dirección electrónica indicada a continuación: [email protected] 10. Cada centro de responsabilidad, debe presupuestar sus requerimientos con datos reales de consumo, utilizando para esto, registros históricos, cotizaciones y toda fuente confiable de datos, aplicando criterios de racionalidad del gasto y valoración de riesgos, conforme a la Ley de Control Interno/ [3]. Si no se cuenta con datos reales, se debe realizar una proyección general con base en el consumo de la zona y en el campo de “Justificaciones” (en el Sistema SIGA-PJ) de cada subpartida según corresponda, debe indicarse cómo se realizó la proyección. 11. En cuanto al anteproyecto de presupuesto, sin excepción alguna, se debe remitir en forma electrónica el reporte “Resumen del Gasto”, y en el caso de los Consejos de Administración lo deben enviar con lo presupuestado para el Programa 927. [3] Acuerdo de Corte Plena, tomado en sesión N° 30-05 del 03 de octubre de 2005, artículo IV. Es de suma importancia, que la fecha establecida en cada caso sea respetada, pues de lo contrario se afectará sensiblemente el cronograma institucional aprobado para la formulación del presupuesto. 12. Lo correspondiente a la formulación y ejecución de los recursos del Programa 932 “Servicio Justicia de Tránsito”, se realizará por parte del área administrativa que para los efectos dispone éste programa, según acuerdo del Consejo Superior en sesión N° 68-10 del 22 de julio del presente año, artículo LVII. Es importante señalar, que la información consignada dentro del Plan Anual Estratégico y del Plan Anual Operativo de éste Programa, debe considerar e involucrar aspectos relacionados con todos los despachos que atienden la materia de tránsito a nivel nacional, ya sea que la tramiten en forma centralizada o mixta. II. ASPECTOS ESPECÍFICOS A. Crecimiento del Presupuesto 13. Con base en la evolución y el comportamiento de las subpartidas de presupuesto, se deben elaborar las proyecciones de gasto necesarias durante el año para asegurar una gestión presupuestaria satisfactoria; no obstante, para esto se debe tener presente el porcentaje de crecimiento autorizado o crecimiento máximo permitido en cada uno de los anteproyectos a realizar. En este sentido, el Consejo Superior en sesión N° 90-10 celebrada el 07 de octubre de 2010, artículo LXVI, aprobó un 9% de aumento para el presupuesto del 2012, en relación con el presupuesto aprobado para el 2011. No se dará trámite a presupuestos que sobrepasen el aumento aprobado por el Consejo Superior, los cuales serán devueltos para su ajuste inmediato. Asimismo, se recuerda que el Sistema SIGA-PJ, propiamente en el menú de reportes, presenta la opción de comparar el presupuesto del año anterior (2011) con el formulado (2012), por Programa, Circuito, Departamento u Oficina, en las opciones “Resumen del Gasto (comparativo)” o bien “Detalle del Gasto (comparativo)”. Cabe indicar, que el Sistema SIGA-PJ aplica automáticamente este incremento a los precios y montos presupuestados que así lo requieran. 14. Para determinar el monto máximo de anteproyecto de presupuesto 2012, cada centro de responsabilidad debe excluir de ambos periodos (20112012) lo correspondiente a los vehículos, los proyectos de construcción (incluso lo relativo a la Ley 7600 y proyectos de mantenimiento presentados por la Dirección Ejecutiva), los equipos propios del Área de Informática (ver Directriz Nº 65) y Área de Seguridad (ver Directriz Nº 73) según corresponda, además de aquellos recursos que son incluidos por el Consejo Superior y Corte Plena, como es el caso de proyectos especiales. Lo anterior para trabajar con bases comparables. Respecto a los rubros aprobados para el año 2011 en cada Área, éstos se detallan en los anexos del 1 al 4, indicados de la siguiente forma: Anexo N° 01 “Vehículos”, Anexo N° 02 “Construcciones”, Anexo N° 03 “Informática”, y Anexo N° 04 “Seguridad”. 15. Debe entenderse, que el porcentaje fijado del 9% es un límite máximo y no un “derecho” de crecimiento, que aún cuando el presupuesto no lo exceda, las peticiones serán analizadas minuciosamente con el fin de dar el mejor uso a los recursos y de esta manera poder atender las necesidades más apremiantes que presenta la Institución. Bajo ninguna circunstancia, se aceptará la presentación en el anteproyecto de presupuesto de “REQUERIMIENTOS ADICIONALES”. 16. En el caso específico de la subpartida 2.02.03 Alimentos y Bebidas, el crecimiento máximo es de un 9%, siempre y cuando se justifique. Se exceptúan aquellas líneas relacionadas con la alimentación de detenidos (privados de libertad) del Organismo de Investigación Judicial. B. Gastos Fijos 17. El Departamento Financiero Contable y el Departamento de Proveeduría, serán los responsables de calcular, e incluir en el SIGA-PJ la información correspondiente a los gastos por servicios públicos, contratos de bienes y servicios, alquileres, artículos de consumo (parámetros por persona y oficina) y cuadros de consumo; por tanto, permite a la oficina que está formulando sus requerimientos, visualizar estas líneas y constatar si están acordes a sus necesidades actuales y futuras. 18. El SIGA-PJ no permite modificar los montos que se generan automáticamente (contratos y servicios públicos), por tanto cualquier duda de la oficina en relación con ellos, debe evacuarse directamente con cada centro de responsabilidad, administradores de circuito o de programa según corresponda, quienes establecerán los montos definitivos en coordinación con los Departamentos Financiero Contable y de Proveeduría durante el período que para estos fines han establecido ambos departamentos. Ahora bien, si después del período establecido se presentan nuevas necesidades que implique realizar ajustes a contratos o servicios públicos, éstos deberán realizarse en coordinación con el Departamento de Planificación, contando con la autorización del Departamento Financiero Contable o del Departamento de Proveeduría. En el siguiente cuadro, se indican los encargados de atender las consultas sobre gastos en servicios públicos, contratos de bienes y servicios, alquileres, artículos de consumo por parámetro y cuadros de consumo. Tabla Nº 01 Departamentos responsables de atender las consultas de servicios públicos, contratos, alquileres, artículos de consumo por parámetros, cuadros de consumo y lo que concierne al Catálogo de Bienes y Servicios BIENES O SERVICIOS DEPARTAMENTO RESPONSABLES -Servicios Públicos (Agua, electricidad y teléfono) -Sección de Egresos -Mario Agüero Díaz, ext. 3354 (Depto. de Financiero Contable) -José M. Pérez Valdivia, ext. 3349 -Contratos (Servicios continuados y alquileres) -Sección de Verificación y Ejecución Contractual (Depto de Proveeduría) -Gustavo Adolfo Alpízar Fonseca, ext. 3122. -Artículos de consumo -Unidad de Programación y por parámetros y Seguimiento de Materiales y cuadros de consumo Suministros (Depto de Proveeduría) -Giselle Castrillo Vargas, ext. 3204 -Catálogo de Bienes y -Unidad de Programación y Servicios (artículos, Seguimiento de Materiales y precios y códigos) Suministros -Roberto Salazar Vargas, ext. 3608 (Depto de Proveeduría) Las oficinas que remiten directamente su presupuesto al Departamento de Planificación y que requieran realizar ajustes en servicios públicos y contratos, igualmente tienen que coordinar con los departamentos indicados, previo al envío de la información definitiva al Departamento de Planificación. Para los contratos en proceso de trámite, nuevos o ampliaciones para el 2012, será deber del encargado del centro de responsabilidad incluirlos en el SIGAPJ, el monto a presupuestar se debe coordinar con los Departamentos Financiero Contable y de Proveeduría. En los contratos de Servicios Continuados que no estén vencidos y que la cantidad de éstos que aparece en el sistema represente montos variables inferiores a lo pagado, se deben ajustar a las necesidades reales del contrato, incluyendo en una línea adicional los recursos faltantes, indicando en el apartado de “justificaciones” del sistema las razones y el número de contrato. Como por ejemplo en los servicios de: Servicio médico Fotocopiado Bombeo de combustible Radiográficos Mantenimiento de equipo de cómputo Entre otros Es importante indicar que esa actualización de los contratos, es deber de cada centro de responsabilidad y para ello se apoyará en la información suministrada por Departamento Financiero Contable. C. Servicios 19. Se presupuestarán reparaciones únicamente para mobiliario y equipo que sean propiedad del Poder Judicial. Además, solo puede considerarse aquella reparación cuya erogación sea igual o inferior al 50% de su valor actual, de ser superior este porcentaje procederá su inclusión siempre y cuando se garantice la devolución de la vida útil consumida. 20. Como medida de contención del gasto, la Corte Plena aprobó que en los procesos de formulación presupuestaria, se deberán aplicar medidas de austeridad, específicamente en lo que se refiere a la instalación de cortinas, persianas, alfombras, polarizado de vidrios, entre otros./ [4] Por consiguiente, no se presupuestará la instalación de cortinas y alfombras, en tanto los ventanales y pisos hayan sido diseñados de tal forma que sea innecesario su uso. Procede la estimación de recursos para polarizar vidrios o instalar películas protectoras, cuando el brillo o claridad de la luz natural impide el buen desempeño de labores o cuando se presente alguna situación que demuestre cierto nivel de inseguridad. 21. Se deberá presupuestar únicamente las suscripciones de periódicos y revistas en general, que se consideren estrictamente necesarias/[5]. Para esto, se deberá justificar cada una de las solicitudes que se formulen. 22. En la subpartida 1.04.99 “Otros Servicios de Gestión y Apoyo”, se debe presupuestar el monto correspondiente a bombeo de combustible y en la subpartida 2.01.01 “Combustibles y Lubricantes”, lo correspondiente al diesel, la gasolina y gas LPG. [4] [5] Acuerdo de Corte Plena, tomado en sesión N° 16-09 del 11 de mayo de 2009, art. XXI, punto N° 46. Acuerdo de Corte Plena, tomado en sesión N° 16-09 del 11 de mayo de 2009, art. XXI, punto N° 22. Para esto, los responsables de programa deben presupuestar en una sola oficina lo correspondiente según sus necesidades, considerando al momento de formular, la diferencia que existe para efectos de ejecución entre FONDO COMÚN y OFICINA; es decir, estimar lo que el Departamento de Proveeduría administra a través de las líneas que indiquen “fondo común” y aquellos gastos cancelados por medio de caja chica mediante las líneas señaladas como “oficina”, utilizando para tales fines los artículos indicados en la siguiente tabla: COMBUSTIBLE -Diesel -Gas LPJ -Gasolina Regular -Gasolina Súper Tabla N° 02 FONDO COMÚN 10105 20128 10104 10107 OFICINA 20577 20579 20576 20578 En el caso de los demás centros de responsabilidad, el combustible debe ser incluido de igual forma, presupuestando lo correspondiente al Programa 926 “Dirección, Administración y Otros Órganos de Apoyo Jurisdiccional” en la Administración Regional u Oficina Administrativa y lo correspondiente al Programa 927 “Servicio Jurisdiccional” en la Administración Regional u Oficina Administrativa (Supernumerarios). 23. Los requerimientos nuevos para contratar los servicios de limpieza en forma privada (así como otros servicios), deben justificar ampliamente la finalidad de realizar tal contratación y el uso que se le dará al recurso humano que actualmente desempeña esas labores, si fuera el caso./ [6] 24. En el caso de presupuestarse un servicio, cuya unidad de medida es mensual y que se requiere durante todo el año, la cantidad a indicar en el sistema SIGA-PJ debe ser 12 meses. En el caso del arrendamiento de equipos tecnológicos como los beepers y equipo de cómputo, la unidad de medida a indicar sería la cantidad con los que disponga cada oficina. 25. Cada Administración Regional u Oficina Administrativa, debe presupuestar lo requerido para el pago de los servicios municipales (recolección de basura, limpieza de alcantarillado, entre otros) a través del Programa 926; no obstante, aquellas oficinas ubicadas en los edificios del Primer Circuito Judicial de San José; a saber, Corte Suprema de Justicia, Organismo de Investigación Judicial (Plaza de la Justicia), Defensa Pública y Anexos A, B y C, además de la Defensa Pública del Tercer Circuito Judicial de San José (Desamparados) no deberán incluirlo, ya que será considerado en su totalidad por el Departamento de Servicios Generales./ [7] [6] [7] Acuerdo del Consejo Superior, tomado en sesión N° 93-07 del 10 de diciembre de 2007, artículo LVIII.. La Oficina Administrativa del I Circuito Judicial de San José, asumirá el gasto generado por el edificio de los Para estimar los recursos por este concepto, se deberá coordinar de previo (en caso de desconocer el rubro) con el Departamento Financiero Contable el monto a formular. Cabe indicar, que no se deben estimar recursos para estos fines en aquellas dependencias judiciales que se encuentren ocupando inmuebles alquilados. 26. Como parte de las Reglas Prácticas para facilitar el acceso a la justicia de las Poblaciones Indígenas, el Consejo Superior en sesión N° 77-08, celebrada el 14 de octubre de 2008, artículo XLI, acordó que dentro de cada anteproyecto de presupuesto, se debe considerar el rubro de viáticos tanto para las y los indígenas, así como para las y los funcionarios, quienes desarrollarán sus diligencias “in situ”. 27. Como medida de contención del gasto, la Corte Plena aprobó restringir las autorizaciones para viajes al exterior, procediendo únicamente aquellos viajes oficiales que sean estricta y absolutamente necesarios, con ocasión de compromisos ya adquiridos o aquellos que por su naturaleza resulten impostergables. De igual manera se deberá restringir el pago de diferencias o viáticos complementarios, cuando ello resulte procedente./ [8] D. Artículos, Materiales y Suministros 28. No se deben presupuestar formularios que se encuentren debidamente informatizados, para esto se les recomienda verificar en la página principal de la Intranet propiamente en el vínculo “Formularios Generales”. 29. Al momento de formular, se debe corroborar a través del Catálogo de Bienes y Servicios, que el artículo a presupuestar sea un bien de inventario (stock) o en su defecto uno específico. Con esto, debe tenerse claro que si fuese un artículo de inventario, en la primera modificación presupuestaria los recursos serán trasladados al centro de responsabilidad del Departamento de Proveeduría para ser administrados, mientras que todo artículo específico se mantendrá dentro del presupuesto de cada oficina y ésta será la encargada de tramitar su compra, por lo que se recomienda tener en consideración esta diferencia al momento de formular el presupuesto y evitar que los recursos sean desviados hacia otro centro de responsabilidad. Como ejemplo se tiene el caso del artículo N° 16746 "Mobiliario y Equipo de Oficina", el cual según el Departamento de Proveeduría es la línea más común en ser utilizada para formular y ser transferida posteriormente a inicio [8] Tribunales de Justicia de San José. Acuerdo de Corte Plena, tomado en sesión N° 16-09 del 11 de mayo de 2009, art. XXI, punto N° 35. de cada periodo, para luego tener que devolver los recursos en el transcurso del año a los respectivos centros de responsabilidad. 30. Cada Administración Regional u Oficina Administrativa, debe presupuestar los discos CD para el resguardo de la información que se procesa. A su vez, cada oficina judicial según corresponda, debe considerar dentro de su presupuesto los discos en formato DVD o CD, para utilizarlos en la grabación de las audiencias, juicios y demás actividades propias que requiere un proceso judicial, especialmente en aquellas tendientes a fomentar la oralidad. 31. La Administración Regional u Oficina Administrativa, debe considerar dentro de su presupuesto, aquellos artículos y suministros que generalmente se utilizan en las salas de juicio, de audiencias, de testigos, de deliberación, comedores o en cualquier otra área común de los edificios. Esto, considerando lo expuesto en la directriz anterior respecto a los discos en formato DVD y CD. 32. Para la estimación del gasto originado por combustibles (gasolina y diesel), se deben tomar en consideración las directrices señaladas para su racionalización, el consumo histórico y la proyección del gasto elaborada por el Departamento de Proveeduría, las cuales se consignan dentro del documento “Instructivo de Formulación Sistema SIGA-PJ”. Además, se debe prever incluir el costo de combustible para chapiadoras, bombas de agua, plantas eléctricas y el remolque de vehículos, entre otros. 33. Adicionalmente del consumo histórico de los bienes de inventario, se deben considerar los nuevos equipos aprobados para el periodo 2010 y que serán entregados durante este año, así como aquellas unidades aprobadas para el periodo 2011, los cuales incidirán en la adquisición de nuevos suministros durante el 2012. Es importante reiterar, que los suministros presupuestados serán únicamente para equipos que sean propiedad del Poder Judicial. 34. En cuanto a la confección de uniformes (vestuario y calzado), los Departamentos de Seguridad y de Servicios Generales, incluirán dentro de sus respectivos presupuestos los uniformes de los auxiliares a su cargo ubicados en el I Circuito Judicial de San José, mientras que los demás centros de responsabilidad asumirán lo correspondiente a este tipo de gasto. Para esto, se deberán apoyar en los parámetros definidos por la Dirección Ejecutiva, en cuanto al tipo y cantidad de uniformes que se deben suministrar según la clase de puesto. 35. Los artículos y equipos de limpieza deben presupuestarse solamente en aquellas oficinas donde no exista el servicio de limpieza privado o que no esté en proceso de contratación./ [9] 36. Cada oficina, debe considerar dentro de su anteproyecto de presupuesto todos los materiales y suministros (bienes de inventario o stock) que vaya a requerir durante el año y que el Departamento de Proveeduría despachará cada cuatro meses, con excepción del papel higiénico que se continuará entregando conforme al parámetro actual/[10]. Aquí es importante aclarar, que el papel higiénico se deberá seguir presupuestando según las necesidades anuales y que el Departamento de Proveeduría no aplicará recortes en los despachos de este tipo de bien. Asimismo, será responsabilidad de cada jefe de oficina la inclusión de los materiales y suministros que el sistema no carga automáticamente y que comúnmente requiere para el cumplimiento de sus labores. Por su parte, los despachos judiciales deberán considerar los formularios que no están informatizados; a su vez, las dependencias del O.I.J. deben incluir las bolsas para cadáver, los cassetes, las pilas, las bolsas plásticas para recolección de indicios, entre otras. 37. De acuerdo a lo establecido por el Departamento de Proveeduría, aquellas dependencias judiciales que tienen bajo su cargo unidades de transporte (carros y motos), deben considerar en el anteproyecto de presupuesto lo relacionado a compra de llantas y baterías tomando como base la cantidad y tipo de unidades con que disponen (incluyendo las nuevas que no han sido entregadas). Se agrega además, que la sustitución de llantas varía según el kilometraje, por ejemplo para la moto, el cambio se debe realizar aproximadamente cada seis meses y para las baterías conforme lo establezca la garantía. 38. Cada Administración Regional u Oficina Administrativa que no disponga del servicio de limpieza contratado, debe estimar los materiales y suministros de limpieza destinados a las áreas comunes de los edificios a su cargo, así como aquellos insumos que requieren los servicios sanitarios (toallas para manos, papel higiénico para dispensador y jabón líquido o en spray) ubicados en los pasillos y salas de juicio, tomando como base el consumo histórico./ [11] Como anexo N° 05, se adjunta archivo elaborado por el Departamento de Proveeduría en el cual se detallan los parámetros institucionales para el despacho de materiales y suministros de inventario (stock), los cuales se Acuerdo del Consejo Superior, según sesión N° 03-08 Reunión de Trabajo de Presupuesto 2008, art. VII. Acuerdo de Corte Plena, según sesión N° 16-09 del 11 de mayo de 2009, art. XXI, punto N° 22. [11] La Sección de Limpieza y Jardinería del Depto. de Servicios Generales, asume esta labor para el caso de los edificios ubicados en el área central del I Circuito Judicial de San José, con excepción de la Oficina Administrativa del edificio de los Tribunales de Justicia, la cual debe estimar lo pertinente para las salas de juicio. [9] [10] deben considerar en la etapa de formulación, con el propósito de evitar faltante de recursos y poder cumplir con las necesidades y requerimientos de cada oficina. E. Bienes Duraderos (Equipo y mobiliario) 39. Antes de solicitar recursos para la adquisición de mobiliario y equipo, se debe verificar que no exista duplicidad, en relación con lo aprobado en el Proyecto de Presupuesto 2011. 40. Podrá tramitarse la compra de juegos de comedor, hornos microondas, refrigeradoras percoladores y equipos similares/ [12], siempre y cuando sean utilizados en las áreas comunes de los edificios, destinadas al consumo de alimentos (comedor). 41. Las solicitudes para la compra de equipo educacional como video beam, equipo multimedia, proyectores, entre otros, procede en el entendido que se instale en áreas comunes de los edificios, a efecto de que todos los despachos del circuito o edificio puedan utilizarlo. Se debe considerar, que en el I Circuito Judicial de San José, existe disposición de estos equipos en el Salón Multiuso/ [13], Aula Virtual/ [14], Mini Auditorio del Anexo A, Dirección Ejecutiva y en la Sección de Gestión de la Capacitación del Departamento de Personal (Gestión Humana). Además, las Administraciones Regionales u Oficinas Administrativas cuentan con video beam para uso de las oficinas del circuito. 42. Se solicitará mobiliario y equipo de oficina solamente por motivo de sustitución, cuando la reparación no sea lo más conveniente y en razón de haber sido trasladado a la Unidad de Patrimonio o en su defecto donado o destruido previa autorización razonada por parte del Departamento de Proveeduría. 43. El mobiliario y equipo para plazas nuevas lo incluirá el Departamento de Planificación en cada oficina según corresponda, una vez que las plazas hayan sido aprobadas por el Consejo Superior o por Corte Plena y con base en los parámetros que establece el Departamento de Proveeduría. 44. Procede la inclusión de fotocopiadoras, siempre y cuando la oficina solicitante no disponga de un contrato de servicio de fotocopiado. Esta norma aplica para aquellas dependencias judiciales que se ubican dentro de un mismo edificio. Por su parte, las oficinas que se localizan en lugares [12] Conforme los lineamientos establecidos por el Consejo Superior. Ubicado en el Edificio de la Corte, tercer piso. [14] Ubicado en el Edificio Plaza de la Justicia, I Circuito Judicial de San José, cuarto piso. [13] periféricos y que por la distancia se les dificulta acceder al servicio contratado para la zona, podrán gestionar este equipo./ [15] 45. Al presupuestar fotocopiadoras, cámaras, cámaras de video, televisores y equipos similares, se deben solicitar los de menor costo/ [16]. Si la necesidad así lo requiere, se podrán presupuestar equipos de mayor costo, debidamente justificados en el campo que para tal efecto tiene el Sistema SIGA-PJ. 46. Los aires acondicionados se presupuestan para las oficinas ubicadas en zonas cuyo clima lo justifica o bien están situadas en espacios que por su naturaleza no cuentan con ventilación. Previa solicitud del aire acondicionado, se debe coordinar con el Departamento de Servicios Generales, para definir los requerimientos técnicos del equipo a instalar en cada oficina/ [17]. Se hace la salvedad, que en las zonas regionales, los aspectos técnicos los debe proporcionar el Auxiliar de Servicios Calificados (Obrero Especializado) de cada administración con el concurso de las casas proveedoras. Las solicitudes que no cuenten con este requisito, serán excluidas. Al respecto, se reitera lo dispuesto por parte de Corte Plena como medida para la contención del gasto, en el sentido de que se deberá restringir la compra de aires acondicionados e instalación, para aquellas zonas en que resulten estrictamente necesarios por los conocidos niveles de alta temperatura y en consecuencia, no se instalarán en aquellas zonas en donde aún cuando genere mayor confort, no resultan indispensables para laborar y donde otros dispositivos de ventilación (abanicos, extractores) funcionan adecuadamente. Es responsabilidad de la Comisión de Construcciones, en los proyectos a construir y las modificaciones que se hagan a futuro, fijar en cuáles lugares, tomando en consideración el espacio a utilizar, se requiere la instalación de equipos de aire acondicionado./ [18] 47. Se presupuestarán juegos de muebles sólo por sustitución y cuando su reparación no es factible. La solicitud debe adjuntar la debida justificación en el campo que para tal efecto tiene el Sistema SIGA-PJ. 48. La estimación de muebles modulares o cubículos, se hará dentro de cada anteproyecto de presupuesto, de ninguna forma se debe canalizar este tipo de bienes a través de la Comisión de Construcciones, pues por su naturaleza no se considera como un proyecto de construcción o modificación de planta física existente; además, de no ser función de dicha Comisión, valorar la conveniencia de aprobar o no estas necesidades. Acuerdo del Consejo Superior, tomado en sesión N° 03 Reunión de Trabajo de Presupuesto 2008, art. VII. Acuerdo del Consejo Superior, tomado en sesión N° 16 Reunión de Trabajo de Presupuesto 2008, art. VII. [17] Acuerdo del Consejo Superior, tomado en sesión N° 16 Reunión de Trabajo de Presupuesto 2008, art. VII. [18] Acuerdo de Corte Plena, tomado en sesión N° 16-09 del 11 de mayo de 2009, art. XXI, punto N° 30. [15] [16] 49. En atención a la Ley No. 7600, sobre la “Igualdad de Oportunidades para las Personas Discapacitadas”, el Consejo Superior en sesión N° 80-07, celebrada el 25 de octubre del 2007, artículo LVI, acordó publicar una circular relativa al procedimiento que debe llevar la solicitud y entrega de equipo ergonómico y terapéutico especial para atender las necesidades de los empleados judiciales, en cuanto a problemas de columna, postura, movilidad, obesidad, vista, oído, entre otras discapacidades. Asimismo el Consejo Superior en la sesión N°47 del 07 de mayo del 2009 artículo XLIV, acordó trasladar al Departamento de Gestión Humana la Unidad de Salud e Higiene Ocupacional a partir del 01 de enero del 2010, razón por la cual los pasos que deben seguirse para las solicitudes indicadas son los siguientes: a) Solicitud: a.1. La gestión debe dirigirse a la Unidad de Salud e Higiene Ocupacional del Departamento de Personal (Gestión Humana), acompañada de documento certificado (dictamen médico, epicrisis o similar) emitido por la Caja Costarricense de Seguro Social, el Instituto Nacional de Seguros o de Hospital o Clínica Privada de reconocido prestigio, en que se consigne el padecimiento diagnosticado por médico especialista y la recomendación de asignación de equipo ergonómico para mejorar la condición laboral. También se podrán presentar documentos de médicos especialistas que han sido consultados de manera privada. En todos los casos la fecha del documento médico citado, no podrá exceder a tres meses en relación a la fecha de la gestión. a.2. También el Departamento de Personal (Gestión Humana) a través de la Unidad de Salud e Higiene Ocupacional recibirá solicitudes en que el servidor judicial desea que el Departamento de Medicina Legal valore su padecimiento y emita la recomendación que corresponda respecto del uso de equipo ergonómico especial. De no recomendar este Departamento la asignación de equipo, a solicitud del interesado, el Consejo Médico Forense se pronunciará. a.3. El Departamento de Personal (Gestión Humana) en caso de duda en cuanto a la documentación aportada, mediante resolución debidamente motivada, remitirá al servidor o servidora la valoración médica por parte del Departamento de Medicina Legal. b) Trámite de las solicitudes: b.1. Las solicitudes que cumplan con los requisitos solicitados o se cuente con dictamen del Departamento de Medicina Legal o del Consejo Médico Forense, serán remitidas sin más trámite por la Unidad de Salud e Higiene Ocupacional del Departamento de Personal (Gestión Humana) /[19], para que emita la recomendación correspondiente en cuanto al equipo ergonómico especial a asignar al servidor. b.2. La Unidad de Salud e Higiene Ocupacional del Departamento de Personal (Gestión Humana), remitirá la recomendación técnica directamente al Departamento de Proveeduría para la entrega del equipo respectivo. Si se dispone del mismo, se entrega al servidor mediante oficio con copia al jefe del Despacho, con indicación expresa que el equipo es de uso exclusivo para el servidor y en caso de conclusión de la relación laboral o no requerirlo, deberá devolverlo al Departamento de Proveeduría. De no contar en inventario con el equipo referido, ese Departamento procederá a la adquisición o en su defecto a la incorporación de recursos para tal fin.” Por su parte y con el propósito de mantener en inventario (stock) una serie de equipos y mobiliarios relacionados con esta materia, el Departamento de Proveeduría en coordinación con el Departamento de Personal (Gestión Humana) tomará las medidas del caso para considerar dentro de su Anteproyecto de Presupuesto los recursos económicos para adquirir este tipo de requerimientos. Asimismo, las Administraciones Regionales, Oficinas Administrativas y demás centros de responsabilidad, deben presupuestar los recursos para realizar los proyectos tendentes a facilitar a las personas que presenten algún tipo de discapacidad, el acceso a los servicios que ofrece la Institución, con excepción de los proyectos en materia de infraestructura que deben remitirse a la Dirección Ejecutiva (ver Directriz Nº 62). 50. Procede la inclusión de equipos de fax, solamente en las oficinas ubicadas en locales donde no se cuenta con el servicio común de envío y recepción de documentos/ [20]. En caso de requerirse el equipo, debe considerarse que los fax de alta capacidad (código 16424) se asignan a las Oficinas Centralizadas de Notificación y a los despachos con altos volúmenes de transacciones. En aquellas oficinas en las cuales la carga de trabajo que soporta el fax es normal, se debe presupuestar el fax de baja capacidad (código 16425). Cabe indicar, que aquellas oficinas que tramitan la materia Penal y que a la vez se encuentren ubicadas dentro de un mismo edificio, podrán valorar la inclusión de tales equipos (con excepción de las oficinas de la Defensa Pública, pues el ente administrativo será el encargado de brindar el servicio). Entre tanto, en las dependencias judiciales autorizadas a tener este tipo de [19] Acuerdo del Consejo Superior, tomado en sesión N° 47 del 07 de mayo de 2009, art. XLIV (se traslada al Departamento de Personal (Gestión Humana) la Unidad de Salud e Higiene Ocupacional a partir del 1° de enero de 2010). [20] Acuerdo del Consejo Superior, tomado en sesión N° 16 Reunión de Trabajo de Presupuesto 2008, art. VII. activos sólo se le permitirá la existencia de un sólo aparato de fax, esto incluyendo al Organismo de Investigación y Fiscalía./ [21] 51. El Consejo Superior, según sesión N° 110-09 del 08 de diciembre de 2009 artículo LXI, dispuso que no se deben presupuestar pizarras informativas correspondientes al Plan de Comunicación Organizacional, lo cual corresponde hacerlo al Departamento de Prensa y Comunicación Organizacional. En el caso de pizarras informativas que sean para otros usos (por ejemplo uso administrativo de la oficina, información al público, etc.) sí deben ser presupuestadas por cada despacho. 52. Respecto a presupuestar recursos para la compra de ficheros electrónicos, el Consejo Superior acordó en sesión N° 53-09 del 19 de mayo de 2009, artículo I (Reunión de Presupuesto 2010), no aprobar la formulación de este tipo de bienes, pues se están analizando otros perfiles. Es criterio del Consejo Superior, que el problema de la atención al público no se solventa con ficheros, sino más bien con un cambio de actitud para atender con mayor prontitud al usuario/a y disponiendo de información por otros medios que permitan una adecuada atención. F. Indemnizaciones 53. Cada programa presupuestario en coordinación con el Departamento Financiero Contable, debe formular los recursos necesarios para hacerle frente a las erogaciones por concepto de indemnizaciones producto de resoluciones administrativas o judiciales incluyendo lo relativo a la aplicación de la Ley No. 8508, Código Procesal ContenciosoAdministrativo. Tales rubros, serán estimados considerando la restricción de gasto presupuestario asignado a cada dependencia, cuya presupuestación y atención oportuna se debe realizar a efecto de evitar trastornos en la gestión normal de la institución. G. Horas Extra, Capacitación y Becas 54. Las oficinas autorizadas por el Consejo Superior podrán solicitar horas extras/ [22]. Estas solicitudes las deben coordinar y presentar al Departamento de Personal (Gestión Humana) a más tardar para el día jueves 09 de diciembre de 2010, donde serán analizadas y establecidos los montos a presupuestar. 55. Cada programa presupuestario, debe considerar dentro de su anteproyecto de presupuesto todo lo relacionado con las actividades de capacitación (subpartida 1.07.01) que requieran desarrollar, las cuales deben ser [21] [22] Acuerdo del Consejo Superior, tomado en sesión N° 79-08 del 21 de octubre de 2008, art. LX. . Acuerdo de Corte Plena, tomado en sesión N° 30-05 del 3 de octubre de 2005, artículo IV. incorporadas propiamente en cada una de las Unidades de Capacitación, contando con el visto bueno del Consejo de Administración del Circuito Judicial o de la Dirección del Programa según corresponda. De previo, los requerimientos originados por las oficinas del Programa 926 “Dirección, Administración y Otros Órganos de Apoyo Jurisdiccional” deben ser canalizados a través de la Sección de Gestión de la Capacitación del Departamento de Personal (Gestión Humana), utilizando el formulario diseñado para tales fines y que de seguido se adjunta. Entre tanto, cada solicitud deber ser remita al correo electrónico de Mauricio Quirós Álvarez, Waiman Hin Herrera ó Capacitación y Becas-Depto Gestión Humana a las siguientes direcciones: [email protected] [email protected] capacitació[email protected] Por su parte, lo correspondiente a las oficinas de los Programa 927 “Servicio Jurisdiccional” y 932 “Justicia Servicio de Tránsito” deben ser canalizadas a través de la oficina de Capacitación Jurisdiccional de la Escuela Judicial, mientras que las necesidades de las oficinas del Organismo de Investigación Judicial se deben enviar a la Unidad de Adiestramiento, dependencia también adscrita a la Escuela Judicial./ [23] Todas estas solicitudes deben ser remitidas al correo electrónico Escuela Judicial Secretaria con copia a los señores José Vicente Martínez Oporto y Marvin Carvajal Pérez, a las siguientes direcciones: [email protected] jmartí[email protected] [email protected] Para todos los casos, las necesidades de capacitación deben ser gestionadas a través de las dependencias encargadas según se indicó anteriormente y ser presentadas a más tardar el jueves 09 de diciembre de 2010. 56. Por su parte, los requerimientos para Becas a Funcionarios (subpartida 6.02.01), serán formulados también por cada programa; lo correspondiente al Programa 926 “Dirección, Administración y Otros Órganos de Apoyo Jurisdiccional” lo incluirá el Departamento de Personal (Gestión Humana) y los requerimientos de los Programa 927 “Servicio Jurisdiccional” y Programa 932 “Servicio Justicia de Tránsito” lo presupuestará la Escuela [23] Acuerdo del Consejo Superior, tomado en sesión N° 06-07 Reunión de Trabajo de Presupuesto 2007, art. V, acuerda que “toda capacitación del ámbito jurisdiccional debe canalizarse a través de la Escuela Judicial”. Judicial, tomando en consideración los compromisos adquiridos en períodos anteriores. Para todos los efectos, tienen que observarse las disposiciones establecidas en el Reglamento de Becas del Poder Judicial. Es importante mencionar que para el Programa 928 “Organismo de Investigación Judicial”, Programa 929 “Ministerio Público” y Programa 930 “Defensa Pública”, es responsabilidad de las Unidades de Capacitación coordinar lo necesario para la inclusión de los recursos presupuestarios por concepto de becas para cada uno de esos programas. H. Vehículos 57. Las solicitudes de vehículos, deben ser remitidas a la Dirección Ejecutiva a más tardar el jueves 09 de diciembre de 2010 al correo electrónico Dirección Ejecutiva, cuya cuenta es la siguiente: [email protected] Previo a realizar gestión alguna, se recomienda verificar que la necesidad no haya sido aprobada para el periodo 2011 (ver Anexo N° 01) y así evitar la duplicidad de requerimientos. Las necesidades de vehículos se deben tramitar, utilizando el formato que se detalla en el siguiente archivo. Por su parte, la Dirección Ejecutiva es la encargada de consolidar todas las solicitudes y remitirlas a la Comisión de Vehículos para su respectivo análisis y aprobación. En este sentido, la Comisión asignará la prioridad de acuerdo a las peticiones recibidas, determinando las necesidades más apremiantes de la Institución. Una vez aprobado el Anteproyecto de Presupuesto, la Comisión de Vehículos utilizando el archivo indicado anteriormente, remitirá al Departamento de Planificación (ver Directriz N° 09) el detalle de los requerimientos aprobados. Es importante aclarar, que a través de dicha Comisión sólo se debe canalizar las necesidades de equipo de transporte automotriz (camiones, carros, motos, cuadraciclos, microbuses, grúas, entre otros) y no aquellos activos que si bien son herramientas de transporte no entran dentro de esta clasificación, como es el caso de las carretillas (tipo perras), las cuales se deben canalizar dentro de cada presupuesto. Además, que los recursos formulados en el Anteproyecto de Presupuesto deben ajustarse no solo al porcentaje máximo de crecimiento señalado en la Directriz N° 12, sino también a las últimas disposiciones que dicte la administración superior en materia de transporte. 58. Con respecto a la reparación de vehículos, será formulado por las oficinas que lo requieran, en la subpartida 2.04.02 “Repuestos y Accesorios”, la compra de repuestos y en la subpartida 1.08.05 “Mantenimiento y Reparación de Equipo de Transporte”, el costo de la mano de obra. I. Mantenimiento, remodelación y construcción de edificios 59. En el caso de recursos presupuestarios para brindar mantenimiento y reparación a edificios (subpartidas del grupo 1.08. “Mantenimiento y Reparación”), se deben incluir como parte del presupuesto de la oficina, en el entendido de que se tendrá que suministrar la justificación respectiva. 60. Aquellos recursos destinados a realizar mejoras y adiciones menores en espacios o planta física (Subpartidas del grupo 5.02. “Construcciones, Adiciones o Mejoras”), se mantendrán como parte del presupuesto de la oficina, en el entendido de que se tendrá que suministrar la justificación respectiva. Entre tanto, lo correspondiente a proyectos de ampliación, remodelación y construcción de mayor envergadura, se deben tramitar a través de la Comisión de Construcciones 61. Las oficinas ubicadas en los edificios de la Corte Suprema de Justicia, Organismo de Investigación Judicial (Plaza de la Justicia) y Anexos A, B y C del I Circuito Judicial de San José, deben canalizar sus necesidades en materia de mantenimiento o remodelación para el 2012 a través del Departamento de Servicios Generales, el cual a su vez deberá de previo atender lo indicado en las Directrices N° 59 y N° 60/[1]. Estas necesidades, deben ser remitas a más tardar el jueves 09 de diciembre de 2010 a la cuenta de correo Sección Arquitectura e Ingeniería con la siguiente dirección electrónica [email protected]. 62. En cuanto a las solicitudes que deben ser canalizadas para análisis y dictamen por parte de la Comisión de Construcciones, se tiene que tomar en cuenta lo siguiente: [1] Los proyectos de mantenimiento, remodelación o construcción relacionados con los edificios de Tribunales de Justicia y Defensa Pública, deben ser solicitados por cada Administración según corresponda, en apego igualmente a lo establecido en las directrices Nº 59 y 60. Estas solicitudes se remitirán a la Dirección Ejecutiva a más tardar el jueves 09 de diciembre de 2010 al correo electrónico Dirección Ejecutiva, cuya cuenta es la siguiente: [email protected] Esta información debe ser presentada separando los proyectos relacionados con remodelación o construcción de aquellos que tengan que ver con cumplimiento a la Ley 7600; para esto, se requiere utilizar el formato que se detalla en el siguiente archivo: Previo a realizar gestión alguna, se recomienda verificar que la necesidad no haya sido aprobada para el periodo 2011 (ver Anexo N° 02) y así evitar la duplicidad de requerimientos. Por su parte, la Dirección Ejecutiva es la encargada de consolidar todas las solicitudes y remitirlas a la Comisión de Construcciones para su respectivo análisis y aprobación. En este sentido, la Comisión debe dar prioridad a los proyectos de acuerdo a las solicitudes recibidas, determinando las necesidades más apremiantes de la Institución y que la distribución de los recursos se realice de manera equitativa y razonable. Una vez aprobado el Anteproyecto de Presupuesto, la Comisión de Construcciones utilizando el archivo indicado anteriormente, remitirá al Departamento de Planificación (ver Directriz N° 09) el detalle de los requerimientos aprobados. El costo de todo proyecto nuevo de construcción, ampliación o remodelación, será solicitado de previo según corresponda a las Secciones de Arquitectura e Ingeniería y Mantenimiento y Construcción del Departamento de Servicios Generales o en su defecto con el Auxiliar de Servicios Calificados (Obrero Especializado) de la zona o región. Tal y como se indica en la Directriz N° 60, sólo se deben tramitar a través de la Comisión de Construcciones, aquellos proyectos que representan un verdadero impacto económico dentro de cada presupuesto; es decir, los recursos que se requieren para desarrollar ampliaciones, remodelaciones y construcciones mayores y no proyectos o necesidades menores. De acuerdo al “Estudio especial sobre el cumplimiento de la normativa legal y técnica en el proceso de formulación presupuestaria del Poder Judicial”, aprobado por el Consejo Superior en la sesión No. 25-10 del 16 de marzo, 2010, artículo XLI ésta Comisión debe elaborar y presentar un plan sobre aquellos proyectos estratégicos que considera oportuno desarrollar, el cual debe considerar como mínimo el nombre y tipo de proyecto, los costos, prioridad, su cobertura de tiempo y los responsables de su ejecución. Dicho plan, debe guardar estrecha concordancia con lo consignado en el Plan Estratégico Institucional y ser actualizado anualmente antes de cada proceso de formulación presupuestaria. Con esto, se pretende dar mantenimiento continuo a la lista de jerarquización de proyectos de la Institución. Además de constituir una base adecuada, no solo para el responsable de formular y presupuestar, sino también para que se disponga de fundamentos al momento de validar los presupuestos que se incluyen en los proyectos del planpresupuesto; evitando así posibles sobre o sub-ejecuciones presupuestarias por imprecisión en las estimaciones. J. Informática 63. Los proyectos y requerimientos informáticos y de telecomunicaciones, deben ser tramitados previamente con el Departamento de Tecnología de Información a más tardar el jueves 09 de diciembre de 2010 al correo electrónico Depto de Tecnología de la Información, cuya dirección es la siguiente: [email protected] Previo a realizar gestión alguna, se recomienda verificar que la necesidad no haya sido aprobada para el periodo 2011 (ver Anexo N° 03) y así evitar la duplicidad de requerimientos. Es importante indicar, que los recursos formulados en el Anteproyecto de Presupuesto deben ajustarse no solo al porcentaje máximo de crecimiento señalado en la Directriz N° 12, sino también a las últimas disposiciones que dicte la administración superior en materia de tecnología de información. De esta manera y con base en los requerimientos solicitados, el Departamento de Tecnología de Información formulará en el SIGA-PJ el Anteproyecto de Presupuesto del Área de Informática utilizando las oficinas código 9999 para incluir los requerimientos de los Proyectos Institucionales y las solicitudes que realicen las oficinas o despachos judiciales para el período 2012 y en la oficina código 9988 los “Proyectos O.I.J.”. Por su parte, las necesidades propias y específicas del Departamento de Tecnología, se deben formular en las unidades o secciones que lo conforman. El Departamento de Tecnología de Información, debe remitir un documento que detalle y justifique las solicitudes y proyectos a desarrollar, para lo cual debe utilizar el formato de archivo en Excel indicado seguidamente (la información consignada debe ser congruente con los datos del sistema, tales como subpartida, código del artículo, descripción del artículo o servicio, precio y especialmente el monto total solicitado). 64. El Departamento de Tecnología de Información, presupuestará los servidores, computadoras, impresoras, licencias de software, servidores de fax, equipos de comunicación y lectores ópticos, necesarios para instalar el Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales y cualquier otro proyecto de tecnología. En relación con el tema de las licencias de software, la Corte Plena dispuso como medida para la contención del gasto que el Departamento de Tecnología de Información deberá valorar la posibilidad de intensificar el uso de software libre en todas aquellas áreas que ello sea posible, tal y como ya lo ha hecho con algunos proyectos piloto./ [25] Las administraciones centrales o regionales, de aquellos circuitos donde se vaya a instalar el Sistema de Gestión o algún otro nuevo sistema de información, deben presupuestar los suministros requeridos, tales como: tonner, kits de mantenimiento, cintas de respaldo, papel, entre otros. Cabe indicar, que en los Circuitos Judiciales los requerimientos o necesidades deben ser solicitados por cada Administración Regional u Oficina Administrativa en estrecha coordinación con los profesionales en informática destacados en cada sector. Además, se debe tomar en consideración que durante el 2011 el Sistema de Gestión se planea instalar en los Tribunales de Justicia del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica y en el Segundo Circuito Judicial de Alajuela. Entre tanto, para el 2012 se prevé implantarlo en los Tribunales de Justicia de los Circuitos Judiciales de Segundo de la Zona Sur (sede Corredores), Puntarenas, Primer Circuito Judicial de Guanacaste (sede Cañas) y Heredia (sede Sarapiquí). Es importante indicar que para el desarrollo de este tipo de proyectos, se debe canalizar a través del Departamento de Servicios Generales la compra de las [25] Acuerdo de Corte Plena, tomado en sesión N° 16-09, del 11 de mayo de 2009, artículo XXI, punto N° 39. U.P.S. (para edificios), plantas eléctricas (entendiéndose como equipos nuevos) y las remodelaciones eléctricas que sean necesarias./ [26] De acuerdo al “Estudio especial sobre el cumplimiento de la normativa legal y técnica en el proceso de formulación presupuestaria del Poder Judicial”, aprobado por el Consejo Superior en la sesión No. 25-10 del 16 de marzo, 2010, artículo XLI ésta Área debe elaborar y presentar un plan sobre aquellos proyectos estratégicos que considera oportuno desarrollar, el cual debe considerar como mínimo el nombre y tipo de proyecto, los costos, prioridad, su cobertura de tiempo y los responsables de su ejecución. Dicho plan, debe guardar estrecha concordancia con lo consignado en el Plan Estratégico Institucional y ser actualizado anualmente antes de cada proceso de formulación presupuestaria. Con esto, se pretende dar mantenimiento continuo a la lista de jerarquización de proyectos de la Institución. Además de constituir una base adecuada, no solo para el responsable de formular y presupuestar, sino también para que se disponga de fundamentos al momento de validar los presupuestos que se incluyen en los proyectos del planpresupuesto; evitando así posibles sobre o sub-ejecuciones presupuestarias por imprecisión en las estimaciones. 65. Las solicitudes de las líneas que a continuación se enumeran, deben remitirse al Departamento de Tecnología de Información, a más tardar en la fecha indicada en la Directriz N° 63, posteriormente el Área de Informática utilizando el archivo indicado anteriormente, remitirá al Departamento de Planificación (ver Directriz N° 09) el detalle de los requerimientos aprobados. [26] Mantenimiento y reparación de centrales telefónicas Equipos servidores Licencias de software Redes de comunicación y materiales (instalación nueva) Sistemas de Intercomunicación Equipo de cómputo (portátil y de escritorio) Impresoras (todo tipo) Las tarjetas de red Encore, (para conectar el C.P.U. a la red) Las fuentes de poder Teléfonos (cualquier tipo) Centrales telefónicas Routers Scanner Quemadores Acuerdo del Consejo Superior, tomado en sesión N° 77-07 del 16 de octubre del 2007, art. LXXXIII. Discos duros, mouse, teclados y tarjetas madre, (para equipos no arrendados, es decir que sean propiedad del Poder Judicial) Pantalla de viodeoconferencia, equipo de grabación de audiencias, micrófonos y cámara de grabación Para la dotación del equipo de cómputo, se debe valorar la opción de implementar la modalidad del alquiler de computadoras. Además, la Corte Plena dispuso como medida para la contención del gasto que el Departamento de Proveeduría y el Departamento de Tecnología de Información deben analizar la conveniencia de implementar y mejorar los programas de mantenimiento preventivo, valorando el costo/beneficio de estas actividades, de frente al costo de reposición y vida útil de los equipos./ [27] 66. Será responsabilidad de cada centro de imputación presupuestaria, coordinar con el Departamento de Tecnología de Información, las previsiones necesarias para reservar los recursos presupuestarios para sustituir el equipo de cómputo obsoleto. 67. El Departamento de Planificación, eliminará de oficio aquellas líneas que se incluyan en cada anteproyecto de presupuesto y que no fueron canalizadas a través del Departamento de Tecnología de Información para su trámite. 68. Los despachos deben presupuestar los monitores para computadoras, en razón de que el Departamento de Tecnología de Información, no los solicita dentro de su presupuesto a efecto de entregarlos a las oficinas. Sólo deben requerirse para sustituir equipo dañado o para algún proyecto especial. No deben solicitarse para equipo arrendado. 69. Los depósitos de garantía, se tienen que presupuestar por la subpartida 5.99.03 “Bienes Intangibles”, entre éstos se considera el pago de las líneas telefónicas. De existir gastos adicionales de instalación u otros rubros a cancelar, se deben presupuestar por la subpartida 1.02.04 “Telecomunicaciones” en el caso de las líneas o según corresponda. Asimismo, cada centro de responsabilidad cuando lo requiera, debe formular en esta misma subpartida los depósitos de garantía por servicios básicos para la adquisición de hidrómetros, medidores y aquellos depósitos de garantía ambiental para las nuevas edificaciones. 70. Las U.P.S. son presupuestadas por las oficinas, siempre y cuando el edificio que las alberga no cuente con este equipo, en cuyo caso los equipos estarían conectados directamente a ésta y no habría necesidad de que cada computador disponga de una U.P.S. [27] Acuerdo de Corte Plena, tomado en sesión N° 16-09, del 11 de mayo de 2009, artículo XXI, punto N° 41. 71. Las unidades de almacenamiento (llaves maya), se deben solicitar únicamente para uso de aquellos servidores que por las labores que realizan, requieren de este tipo de dispositivo. K. Seguridad 72. Toda solicitud en materia de seguridad, debe ser tramitada previamente con el Departamento de Seguridad a más tardar el jueves 09 de diciembre de 2010 al correo electrónico de la señora Guadalupe López Vargas, cuya dirección es la siguiente: [email protected] Previo a realizar gestión alguna, se recomienda verificar que la necesidad no haya sido aprobada para el período 2011 (ver Anexo N° 04) a efectos de evitar la duplicidad de requerimientos. Es importante señalar, que las necesidades específicas o propias del Departamento de Seguridad, se deben formular en el SIGA-PJ, propiamente en el Departamento. El Departamento de Seguridad, es el encargado de consolidar todos los requerimientos y los remitirá posteriormente a la Dirección Ejecutiva, la cual a su vez la enviará al Área de Seguridad para su respectivo análisis y aprobación. En este sentido, dicha Comisión asignará la prioridad de acuerdo a las peticiones recibidas, determinando las necesidades más apremiantes de la Institución. Una vez aprobado el Anteproyecto de Presupuesto, el Área de Seguridad utilizando el archivo indicado anteriormente, remitirá al Departamento de Planificación (ver Directriz N° 09) el detalle de los requerimientos aprobados. La información tiene que detallar y justificar claramente las solicitudes por programas y oficinas judiciales, utilizando para esta labor el formato en excel indicado seguidamente (la información consignada debe ser congruente con los datos del sistema, tales como subpartida, códigos de artículos, descripción del artículo o servicio, precio y especialmente el monto total solicitado). De acuerdo al “Estudio especial sobre el cumplimiento de la normativa legal y técnica en el proceso de formulación presupuestaria del Poder Judicial”, aprobado por el Consejo Superior en la sesión No. 25-10 del 16 de marzo, 2010, artículo XLI ésta Área debe elaborar y presentar un plan sobre aquellos proyectos estratégicos que considera oportuno desarrollar, el cual debe considerar como mínimo el nombre y tipo de proyecto, los costos, prioridad, su cobertura de tiempo y los responsables de su ejecución. Dicho plan, debe guardar estrecha concordancia con lo consignado en el Plan Estratégico Institucional y ser actualizado anualmente antes de cada proceso de formulación presupuestaria. Con esto, se pretende dar mantenimiento continuo a la lista de jerarquización de proyectos de la Institución. Además de constituir una base adecuada, no solo para el responsable de formular y presupuestar, sino también para que se disponga de fundamentos al momento de validar los presupuestos que se incluyen en los proyectos del planpresupuesto; evitando así posibles sobre o sub-ejecuciones presupuestarias por imprecisión en las estimaciones. 73. Las solicitudes de las líneas que a continuación se detallan, deben remitirse al Departamento de Seguridad a más tardar en la fecha indicada en la Directriz N° 72. El mantenimiento y reparación de equipos de comunicación, marcos detectores, detectores manuales, máquinas de rayos X, circuitos cerrados de televisión, alarmas, armas de fuego. Compra de repuestos de equipos de comunicación, marcos detectores, detectores manuales, máquinas de rayos X, circuitos cerrados de televisión, alarmas, armas de fuego. Chalecos antibalas para los operativos especiales de seguridad. No incluye las necesidades propias del Organismo de Investigación Judicial. Pistolas eléctricas utilizadas por los Auxiliares de Servicios Generales (Oficiales de Seguridad). No incluye las necesidades propias del Organismo de Investigación Judicial. Munición calibre 9mm, 12mm y 38mm. No incluye las necesidades propias del Organismo de Investigación Judicial y de la Escuela Judicial (Unidad de Adiestramiento). Armas de fuego, escopetas 12mm, pistolas 9mm y revolver 38mm. No incluye las necesidades propias del Organismo de Investigación Judicial y de la Escuela Judicial (Unidad de Adiestramiento). Dispositivos detectores de metales utilizados únicamente en los puestos de seguridad. Equipo de comunicación utilizado únicamente en los puestos de seguridad. Circuito cerrado de televisión, sistema perimetral, sistema de control de acceso, sistema contra incendio, equipo de voz y sonido, sistemas de alarmas. Máquinas de rayos X utilizadas únicamente en los puestos de seguridad. 74. El Departamento de Planificación eliminará de oficio aquellas líneas que se incluyan en cada anteproyecto de presupuesto y que no fueron canalizadas a través del Área de Seguridad para su trámite. 75. Se asignarán recursos para la atención de la seguridad integral de los edificios, conforme las recomendaciones que formule el Departamento de Seguridad a la Dirección Ejecutiva. Es importante indicar, que los recursos formulados en el Anteproyecto de Presupuesto deben ajustarse no sólo al porcentaje máximo de crecimiento señalado en la Directriz N° 12, sino también a las últimas disposiciones que dicte la administración superior en materia de seguridad. L. Salud Ocupacional 76. En materia de salud ocupacional y considerando que la concentración de bienes e insumos tiene como objetivos primordiales el máximo aprovechamiento de los recursos asignados, el afrontar estratégicamente las necesidades que presentan las diferentes dependencias judiciales (de forma eficaz y eficiente) y para ejercer un mayor control, entre otros beneficios, la Unidad de Salud e Higiene Ocupacional del Departamento de Personal (Gestión Humana) asumirá la formulación en su anteproyecto de presupuesto de las siguientes líneas, por lo que no deben ser formuladas por ningún otro centro de responsabilidad, a saber: Equipos de medición de sonido, iluminación, oxígeno, estrés térmico (artefacto para medir la humedad en las oficinas). Para el equipamiento de los botiquines, se va a considerar únicamente los siguientes insumos: vendas, gasas, alcohol en gel, toallas, esparadrapo, guantes desechables, tijeras, baja lengua, papel aluminio, vaso desechable, pañuelos triangulares, bolsa plástica, curitas, termómetro, foco pupilar, jabón líquido, entre otros. Todo tipo de mobiliario y equipo médico: botiquines, cuellos ortopédicos, camillas, tapones, mascarillas, cinturones lumbares, resucitador manual, equipo toma de presión, andaderas, sillas de ruedas, cánulas, oxígeno, muletas, entre otros. Excepto aquellos requerimientos que el Servicio de Salud para Empleados del I y II Circuito Judicial de San José y la Sección Clínica Médico Forense presupuestan para darle el servicio a las oficinas judiciales que atienden. Entre tanto, con base en la asesoría y criterio técnico de los profesionales en salud ocupacional ubicados en los diferentes circuitos judiciales, la Dirección Ejecutiva, así como cada centro de responsabilidad, administrador regional o encargado de programa presupuestario según corresponda, debe formular dentro de su propio anteproyecto de presupuesto las siguientes necesidades: Todo tipo de mobiliario y equipo médico: botiquines, cuellos ortopédicos, camillas, tapones, mascarillas, resucitador manual, equipo toma de presión, andaderas, sillas de ruedas, cánulas, oxígeno, muletas, entre otros. Excepto aquellos requerimientos que el Servicio de Salud para Empleados del I y II Circuito Judicial de San José y la Sección Clínica Médico Forense presupuestan para darle el servicio a las oficinas judiciales que atienden. Compra, mantenimiento y reparación de extintores, equipos de iluminación de emergencia y similares. Recarga de extintores. Para el caso del Primer Circuito Judicial de San José, la recarga de los extintores ubicados en los edificios de Corte Suprema de Justicia, Plaza de la Justicia, edificios Anexo A, B, C y D, deben ser formulados por el Departamento de Servicios Generales, lo correspondiente al edificio Ofomeco a la Administración de la Defensa Pública, mientras que lo relativo al edificio de los Tribunales de Justicia le corresponde a la Oficina Administrativa del Primer Circuito Judicial de San José y a la Administración del Ministerio Público según corresponda (se deben considerar los equipos instalados en los inmuebles alquilados). Rótulos de emergencia, mangueras contra incendios, extintores y cinta antideslizante. Equipo de seguridad ocupacional: guantes, lentes de seguridad, cinturones lumbares, botas, mangas de seda fría para protección del sol, filtro solar, gorras, sombreros, zapatos de seguridad, delantales, máscaras o mascarillas, gabachas, entre otros (se excluyen los equipos requeridos por el O.I.J.). Las solicitudes de mobiliario y equipo para atender las necesidades de las personas usuarias (externos e internos), en cuanto a servicios de apoyo y ayudas técnicas (sillas de ruedas, muletas, camillas, entre otros), en atención a la Ley No. 7600. Asimismo, no se presupuestarán recursos para adquirir equipo de bomberos y de rapel, salvo que cada centro de responsabilidad o programa según corresponda justifique la necesidad y se garantice su debida utilización. En caso de requerirse formular bienes de este tipo, se debe de previo remitir la solicitud según corresponda a los profesionales en salud ocupacional destacados en las diferentes regiones del país o bien a la Unidad de Salud e Higiene Ocupacional del Departamento de Personal (Gestión Humana), al correo electrónico de Mauricio Quirós Álvarez ([email protected]) y de Malberth Chaves Sanabria [email protected]) a más tardar el jueves 09 de diciembre de 2010, quienes brindarán la autorización respectiva para proceder con la inclusión de los recursos en cada anteproyecto de presupuesto. 77. El Departamento de Planificación, eliminará de oficio aquellas líneas incluidas en los anteproyectos de presupuesto que deben ser formuladas por la Unidad de Salud e Higiene Ocupacional del Departamento de Personal (Gestión Humana), conforme lo dispuesto en la primera parte de la directriz anterior. M. Creación de Plazas 2012 78. Durante el proceso de formulación presupuestaria 2012, se realizarán los estudios pertinentes a las plazas que fueron aprobadas en calidad extraordinaria para el 2011, así como a los respectivos permisos con goce de salario. En virtud de que para el 2011, por restricción presupuestaria se eliminaron prácticamente todas las plazas nuevas ordinarias y extraordinarias que se habían propuesto; la Corte próximamente se estará replanteando el tema para definir una estrategia al respecto, lo cual se estará informando oportunamente. Esto no sólo para lo que se refiere a plazas, sino también a la prioridad presupuestaria de los circuitos judiciales. N. Plan Anual Estratégico 2012 79. La formulación del Plan Anual Estratégico está a cargo de cada centro de responsabilidad, programa, consejo de administración de circuito judicial, entre otros (ver Directriz N° 09) y se aclara, que cada una de estas instancias debe elaborar un único plan que involucre aspectos estratégicos de la región o área bajo su competencia y no de presentar planes estratégicos individuales por cada oficina que los componen. 80. Los Programas 928 “Organismo de Investigación Judicial”, 929 “Ministerio Público”, 930 “Defensa Pública” y 932 “Servicio Justicia de Tránsito”, deben presentar la información del Plan Anual Estratégico en el formato que para los efectos solicita el Ministerio de Hacienda (ver Anexo N° 06). Los demás centros de responsabilidad deben presentarlo de acuerdo al formato que define el documento “Cómo elaborar el Plan Anual Estratégico”, el cual se encuentra publicado en la página principal de la Intranet, propiamente en el icono de “SIGAPJ Formulación y Ejecución Presupuestaria” y que además se adjunta a estas directrices (ver Anexo N° 07). 81. El plan anual a presentar es a nivel estratégico, por lo que no deben incluir objetivos operativos. Asimismo, deben considerar los elementos del Plan Estratégico 2007-2011 del Poder Judicial, del Sector Administrativo, del Ministerio Público, de la Defensa Pública, del Organismo de Investigación Judicial y de las acciones regionales propias de cada circuito judicial según corresponda, incluidos también los temas de Género, Accesibilidad, Valores, sustitución del papel por las herramientas tecnológicas (Cero Papeles), Control Interno (Autoevaluación y Riesgo). Es importante que cada centro de responsabilidad, programa o consejo de administración, sea consciente de su obligación de incorporar los compromisos que tienen en los planes estratégicos institucionales antes mencionados, por lo que para la formulación del 2012 deberá tomarse en consideración dar continuidad a los temas estratégicos del plan vigente, entre tanto se definan los del próximo Plan Estratégico. Es pertinente indicar además, que cada plan se evaluará semestralmente con el fin de medir el alcance de los objetivos y metas propuestas. 82. Se debe impulsar la Política de Cero Papeles en los despachos y oficinas judiciales de la Institución, mediante la cual se debe contribuir a reducir el uso de papel y fomentar e implementar la automatización de las diferentes labores mediante el desarrollo de proyectos relacionados con el rediseño de procesos. Cabe indicar, que la Política de Cero Papeles está siendo promovida a través del Programa Hacia Cero Papel, el cual se enfoca en el desarrollo de dos grandes ejes, a saber: el promover el uso de medios tecnológicos y el sensibilizar y concientizar a los/as servidores judiciales para reducir el uso de papel buscando simplificar la justicia y colaborando con el ambiente. De tal forma, se retoma lo aprobado por el Consejo Superior según Acta de Presupuesto N° 17-10 del 25 de febrero del presente año, artículo XX, en el sentido que para el 2012 el monto a formular para adquirir el tonner y papel que requieren las impresoras láser debe ser similar al monto autorizado para la ejecución del 2011 y que cualquier aumento deberá ser debidamente justificado. En adición a lo anterior, se transcribe la parte dispositiva del acuerdo del Consejo superior N° 90-10 del 7 de octubre de 2010, artículo LV, que literalmente dice: “1.) Acoger la propuesta anterior, en consecuencia las jefaturas y responsables de los diferentes ámbitos, deberán definir al menos dos objetivos en los planes anuales operativos, que sean acordes con los planes estratégicos institucionales 2007-2011. 2.) Comunicar a los despachos judiciales que este Consejo estima que deben considerar como temas institucionales prioritarios en la elaboración de sus planes anuales operativos están: aplicación de la oralidad en los procesos judiciales, fortalecer el programa hacia cero papel, atención a la persona usuaria, disminución del tiempo de espera en la tramitación de los asuntos jurisdiccionales y la transparencia y rendición de cuentas en los procesos de trabajo. 3.) Solicitar al Departamento de Planificación que en las próximas directrices e instructivos para la elaboración del PAO, incluya estos lineamientos, y de seguimiento para que se cumplan.” 83. Antes de remitir el anteproyecto de presupuesto al Departamento de Planificación o a los correspondientes responsables de programa, cada Consejo de Administración debe realizar una sesión de trabajo para coordinar lo concerniente con aquellos temas estratégicos, proyectos o gastos comunes en los diferentes programas presentes en el Circuito, que deben ser incluidos en el presupuesto. Lo anterior, en concordancia con el Plan Estratégico del Circuito Judicial e institucional, favoreciéndose de esta manera la atención integral de aquellos aspectos que por su carácter estratégico y corporativo, deben ser considerados, prevaleciendo la unidad del presupuesto a nivel de Circuito, la adecuada asignación de los recursos en los diferentes programas y el logro de los objetivos de la zona. Ñ. Plan Anual Operativo 2012 84. Cuando el proyecto de presupuesto sea aprobado por la Corte Plena en el mes de mayo de 2011, los despachos, tomando como base el Plan Anual Estratégico (del Consejo de Administración, Programa o Centro de Responsabilidad, entre otros), deben elaborar un Plan Anual Operativo, el cual debe reflejar los objetivos, metas y actividades a realizar por la oficina en el transcurso del año. 85. El proceso de elaboración, seguimiento y posterior evaluación del Plan Anual Operativo, debe ser totalmente participativo; es decir, realizado en conjunto por los servidores que conforman la oficina, esto según acuerdos del Consejo Superior en sesiones N° 03-07 del 16 de enero de 2007, artículo LXXXVI, N° 05-08 del 22 de enero de 2008, artículo LXXVIII y N° 03-09 del 13 de enero de 2009, artículo LIV. 86. Los planes anuales operativos de cada oficina, área, región o programa deben ser remitidos en un sólo archivo por medio electrónico (indicando que cuenta con el visto bueno de los jefes de oficina, Consejos de Administración o responsables de Programa según corresponda) al Departamento de Planificación a más tardar el viernes 14 de octubre de 2011. 87. Los Consejos de Administración o responsables de Programa, coordinarán lo pertinente con las oficinas a su cargo y definirán la fecha de recepción para los planes anuales operativos (anticipada a la definida por el Departamento de Planificación) que consideren a lo interno conveniente, pues deben revisar de manera exhaustiva cada uno de los documentos propuestos, corregir eventuales errores y mejorar el producto final antes de ser remitidos al Departamento de Planificación en la fecha indicada en la directriz anterior./ [28] Es importante indicar, que en cada documento se deben incorporar e identificar acciones relacionadas con los temas estratégicos de Género, Accesibilidad, Cero Papeles, Valores/[29] y Control Interno (Autoevaluación y Riesgo), utilizando para tales efectos la columna correspondiente en el formato establecido. Adicionalmente, las oficinas judiciales (según sea el caso) deberán formular dentro de su Plan Anual Operativo objetivos y metas tendientes a la devolución de vehículos y otros objetos decomisados, esto según acuerdo del Consejo Superior tomado en sesión N° 53-08 del 22 de julio de 2008, art. LXXV. 88. El seguimiento y cumplimiento de los planes anuales operativos, es responsabilidad de cada jefe de oficina, conforme lo dispuesto por el Consejo Superior, en sesión No. 92-01 del 14 de noviembre del 2001, artículo XXX. Si durante el año de vigencia del plan, se presenta un cambio en la jefatura, es responsabilidad del nuevo jefe asumir y dar continuidad a lo propuesto y aprobado en cada plan anual operativo. Al respecto, se le recuerda a todos los funcionarios y funcionarias involucrados en los procesos de planificación conforme a los lineamientos existentes, sobre el deber de realizar esos procedimientos eficientemente, reforzando las responsabilidades inherentes a los puestos y cargos que [28] [29] Esta directriz aplica también para la Dirección Ejecutiva, el Centro de Conciliación del Poder Judicial, Departamento de Trabajo Social y Psicología, y Contraloría de Servicios. Acuerdo de Consejo Superior, tomado en sesión N° 02-10 del 8 de enero de 2010, artículo XXXVIII. ostentan de acuerdo con el deber de probidad y el principio de rendición de cuentas./ [30] 89. En caso de ser necesario realizar modificaciones al plan anual operativo, cada oficina judicial tiene la potestad para proponer los cambios que considere pertinentes (siempre y cuando no contravenga los objetivos indicados en el Plan Anual Estratégico e Institucional) y comunicarlas al Departamento de Planificación. Se hace la salvedad, que los eventuales ajustes deben ser comunicados de previo al Consejo de Administración del Circuito en el caso de los despachos judiciales y al encargado del programa las dependencias auxiliares de justicia (M.P., D.P., O.I.J.). Es importante señalar, que las modificaciones sólo se podrán proponer y realizar durante el primer trimestre del año, una vez pasado ese periodo los planes no pueden ser alterados según lo aprobado. 90. A cada Administración Regional u Oficina Administrativa, le corresponde el control de los planes anuales operativos de los despachos judiciales a su cargo. El Departamento de Planificación, pedirá rendición de cuentas en forma aleatoria. Igualmente, cualquier otro órgano de control del Poder Judicial podrá tener acceso a esa información. -0- [30] Acuerdo de Corte Plena, tomado en sesión N° 05-09 del 9 de febrero de 2009, artículo XVI. CRONOGRAMA DE ACTIVIDADES 2010-2011 FORMULACIÓN DEL ANTEPROYECTO DE PRESUPUESTO 2012 (PLAN ANUAL ESTRATÉGICO Y PRESUPUESTO) (Consejo Superior, sesión N° XX-10 del XX de XXXXX de 2010, artículo XX) 2010 2011 ACTIVIDAD RESPONSABLE NOVIEMBRE DICIEMBRE ENERO FEBRERO MARZO ABRIL MAYO JUNIO 1. Remitir al Consejo Superior, para su aprobación, las "Directrices Técnicas para la Formulación del Plan Anual Estratégico y Presupuesto 2012" así como el respectivo Cronograma de Actividades 2010-2011. K-16 Departamento de Planificación 2. Aprobar las "Directrices Técnicas para la Formulación del Plan Anual Estratégico y Presupuesto 2012" y su respetivo Cronograma de Actividades 20102011. J - 25 Consejo Superior 3. Emitir circular informativa sobre el proceso de formulación de planes anuales estratégicos y Presupuesto 2012 ( Incluye publicación en la Intranet). 4. Iniciar la formulación presupuestaria en el sistema SIGA-PJ. Departamento de Planificación V- 03 Encargados de Programa, Consejos de Administración, Comisiones (1) y demás Centros de Responsabilidad. L - 22 V-14 Programas: 927, 928, 929 y 930, Comisiones y Centros de Responsabilidad según lo indicado en Directriz Nº 9. V-21 Programa 932 Servicio Justicia de Tránsito y Dirección Ejecutiva con sus Departamentos, Administraciones Regionales y demás oficinas adscritas a esa dependencia judicial 5. Remitir al Departamento de Planificación los Planes Anuales Estratégicos con su respectivo Presupuesto 2012 de acuerdo a detalle de Directriz Nº 9 Comisión de Vehículos, Comisión de Constucciones, Área de Seguridad y Área de Informática V-28 6. Analizar las necesidades de plazas nuevas, según política aprobada por la Corte Plena. K-1 / L-28 K-1 / V-11 Departamento de Planificación 7. Revisar y aprobar los informes de plazas nuevas. K-1 / L-28 K-1 / V-25 Consejo Superior 8. Plantear reconsideraciones en relación a plazas nuevas. L-7 / L-28 K-1 / J-31 V-8 Centros de Responsabilidad 9. Resolver y dar respuesta sobre las reconsideraciones presentadas de plazas nuevas. L-14 / L-28 K-1 / J-31 V-1 / V-15 Consejo Superior K-1 / L-28 K-1 / V-11 10. Analizar los Planes Anuales Estratégicos y Presupuestos solicitados para el 2012. M-1 / V-24 L-10 / L-31 L-17 / L-31 Departamento de Planificación 11. Revisar y aprobar los Planes Anuales Estratégicos y Presupuestos para el 2012. K-1 / L-28 K-1 / V-25 12. Plantear reconsideraciones sobre los Planes Anuales Estratégicos y Presupuestos para el 2012. L-7 / L-28 K-1 / J-31 V-8 Centros de Responsabilidad 13. Resolver y dar respuesta sobre las reconsideraciones presentadas de Planes Anuales Estratégicos y Presupuestos 2012. L-14 / L-28 K-1 / J-31 V-1 / V-15 Consejo Superior V-1 / V-29 Departamento de Personal en coordinación con el Departamento de Planificación 14. Actualizar la Relación de Puestos 2012 (aplicar reasignaciones, plazas nuevas, traslados, oficinas nuevas, entre otros). 15. Integrar el Anteproyecto de Presupuesto 2012 para Consejo Superior. K-1 / L-28 K-1 / J-31 Consejo Superior L-18 / V22 L-1 / K-31 Departamento de Planificación 16. Revisar y aplicar los ajustes definitivos indicados por el Consejo Superior al Anteproyecto de Presupuesto 2012. Consejo Superior y Departamento de Planificación L-25 / V29 17. Aprobar el Anteproyecto de Presupuesto 2012 que se remite a Corte Plena. M-4 Consejo Superior 18. Entregar Anteproyecto Presupuesto 2012 a Corte Plena para análisis. L-9 Consejo Superior y Departamento de Planificación el de la su 19. Analizar y aprobar el Anteproyecto de Presupuesto 2012. 20. Aplicar los ajustes definitivos indicados por Corte Plena al Anteproyecto de Presupuesto 2012. L-9 / K-31 M1-V3 Corte Plena L-6 / M-8 Departamento de Planificación y Departamento de Personal 21. Preparar la información definitiva con el Anteproyecto de Presupuesto del Poder Judicial 2012 que se remite al Ministerio de Hacienda. L-6 / V-10 Departamento de Planificación y Departamento de Personal 22. Entregar el Anteproyecto de Presupuesto del Poder Judicial 2012 al Ministerio de Hacienda. M-15 Presidencia de la Corte M-1 / K-14 Departamento de Planificación 23. Asesorar continuamente a los diferentes Centros de Responsabilidad. L: Lunes K: Martes L-8 / K-30 M: Miércoles J: Jueves M-1 / V-24 L-10/ L-31 K-1 / L-28 K-1 / J-31 V-1 / V-29 L-2 / K-31 V: Viernes Nota: (1) Comisión de Género, Comisión de Accesibilidad, Comisión de la Jurisdicción Civil, Comisión de la Jurisdicción Laboral, Comisión de la Jurisdicción Agraria, Comisión de la Jurisdicción Familia, Viol. Doméstica y Penal Juvenil, Comisión de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, Comisión Permanente para el Seguimiento de la Atención y Prevención de la Violencia Doméstica Intrafamiliar, Comisión de Acreditación de la Calidad, Comisión de Evaluación del Desempeño, Comisión de Seguimiento del Plan Estratégico Institucional, Comisión de Salud y Seguridad Ocupacional, Comisión de Asuntos Ambientales, Programa Hacia Cero Papel, Comisión de Vehículos, Comisión de Construcciones, Comisión de Relaciones Laborales, entre otras comisiones aprobadas por Corte Plena que estimen necesario presentar solicitud de presupuesto para 2012. 135 La Dirección Ejecutiva y los Departamentos de Planificación, Servicios Generales, Proveeduría, Financiero Contable, Seguridad, Personal, Tecnología de Información, Escuela Judicial, Administraciones Regionales y Consejos de Circuito del país, así como la Comisión de Valores del Poder Judicial, tomarán nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XXV La Magistrada Villanueva Monge, Presidenta en ejercicio, en razón de las actuaciones que se están presentando con servidores y servidoras que ocupan cargos tanto en propiedad como interinos, propone que la Unidad de Control Interno, realice análisis de las situaciones surgidas y extraiga riesgos concretos con el fin de promocionar objetivos, buenas prácticas o acciones muy concretas en relación con los despachos judiciales con el fin de que situaciones como las presentadas no surjan en otros despachos judiciales sino que se puedan prevenir. Se acordó: Acoger la propuesta de la Magistrada Villanueva y hacerla de conocimiento de la Unidad de Control Interno para lo que corresponda. ARTÍCULO XXVI El licenciado Francisco Segura Montero, Director General interino del Organismo de Investigación Judicial, en oficio Nº 1104-DG-10 de 12 de noviembre en curso, comunicó lo siguiente: 136 “…, para su análisis y lo que a bien estimen disponer, me permito hacer de su conocimiento la situación que a continuación detallo: Mediante el artículo VI del Acta N° 05-2010, correspondiente a sesión efectuada por el Consejo Consultivo de Género del O.I.J., se informó a esta Representación lo siguiente: “Se da lectura a nota de la compañera Anniveth Sánchez, donde manifiesta que bien sabido está que la relación que posee con su nuera y administradora de Corredores, señora Margarita Rojas Vargas, no es buena, por ello ha tenido varios problemas, principalmente en el retraso de pago de viáticos; recientemente ella realizó un viaje con otros compañeros, siendo que a ellos sí se les canceló el pago de los viáticos oportunamente, pero a ella por el contrario se le retrasan. Ante la situación le comentó al Lic. Luis Ángel Ávila, jefe de la Delegación, éste posee conocimiento del problema que se da entre las servidoras, por lo que remitió nota a Margarita para que corrigiera su actuar. Por su parte la Licda. Alba Solano Chacón envió correo electrónico a la Dirección General, el pasado seis de abril, exponiendo la situación al Lic Jorge Rojas, solicita valorar la posibilidad de aplicar el artículo 18 Bis del Estatuto Judicial, debido a que los problemas son constantes desde hace mas de un año. Se está a la espera de la decisión que emita la Dirección General.” En virtud de lo anterior, esta Representación solicitó a la Jefatura de la Delegación Regional de Corredores un informe pormenorizado de la situación, con el propósito de conocer los detalles del caso. Mediante oficio C.E. 1447-10 del 21 de setiembre último (se adjunta copia), el Lic. Luis Ángel Ávila Espinoza, Jefe de la Delegación mencionada, remite informe indicando que posterior a que fueron nombradas en esa Sede Regional, las compañeras Margarita Rojas Vargas, en el puesto de Administradora, y la compañera Anniveth Sánchez Chavarría, como Técnico en Lofoscopía, entraron en una relación familiar, por cuanto un hijo de crianza de Sánchez Chavarría se casó con la Sra. Rojas Vargas. Esta situación, incluso previo al matrimonio, generó un distanciamiento personal y laboral entre las dos servidoras, no obstante como cada una tiene funciones diferentes y no comparten 137 el mismo recinto de trabajo, las cosas marchaban normal, solamente que no se hablaban más de lo necesario. Específicamente, sobre la problemática comunicada a la Dirección General por el Consejo Consultivo de Género del O.I.J., indicó el Lic. Ávila Espinoza que dicho inconveniente ya fue por él abordado oportunamente, corrigiéndose lo ocurrido, ya que lo atribuyó a una falta de comunicación, puesto que la Sra. Anniveth manifestó que ella había liquidado sus viáticos y no consideraba que tuviera que preguntarle a Margarita si había dinero para pagarle, ya que ella esperaba que esta última se lo informara. Mientras que por su parte, Margarita opinaba que dentro de sus funciones no tenía que informar la existencia de dinero disponible para pagar los viáticos, y que la costumbre a ha sido que todo el personal se acerca a ella y le pregunta si hay dinero para pagarlos, y de ser así ella procede, que la señora Anniveth en ningún momento le había preguntado a ella o través de otra persona si había disponibilidad de dinero, por lo que trascurrió un tiempo determinado en que el dinero estaba bajo su custodia y Anniveth no lo reclamaba. La forma en que la Jefatura dispuso normalizar la situación fue llamándole la atención a ambas partes, solicitándoles como precaución para evitar estos malos entendidos, que en adelante él personalmente o el subjefe se encargarían de pagar los viáticos a la compañera Anniveth Sánchez, previa información oportuna que Margarita Rojas les pasaría, con lo que estima que se solucionó satisfactoriamente la situación, no existiendo posterior a ello reportes o quejas adicionales al respecto. A la vez, el Lic. Ávila Espinoza aclaró que los problemas entre ambas servidoras no son constantes, ya que sólo ha existido el ya mencionado. Adicionalmente, agregó que ambas son excelentes servidoras en sus áreas de trabajo, responsables y con mucha mística para desarrollar sus labores, merecedoras de su confianza, Anniveth Sánchez con ocho años de servicio más que Margarita Rojas en esa Delegación Regional. Termina su nota concluyendo que no es necesaria la aplicación del artículo 18 bis del Estatuto de Servicio Judicial, por cuanto las cosas actualmente marchan con normalidad, a la vez que su participación laboral es beneficiosa para la Delegación, contando con conocimiento y destreza cada una en sus áreas específicas. 138 En virtud de lo anterior, es claro para el suscrito que la situación imperante entre ambas servidoras es tensa, lo cual de igual forma podría ocurrir ante cualquier relación laboral entre personas sin nexo de familiaridad; no obstante, en el caso específico, sí considera esta Representación que se ha incurrido en los presupuestos del artículo 18 bis del Estatuto de Servicio Judicial, sin embargo, sabedores que anteriormente el Consejo Superior ha tomado consideraciones en la aplicación de este artículo, se procede a comunicar lo correspondiente para lo que a bien tengan disponer, no sin antes recalcar que una servidora es la Administradora de la Delegación, mientras que la otra se desempeña en labores de lofoscopía, funciones totalmente diferentes, sin relación jerárquica entre ellas, lo que implica que su interacción es mínima, además de que si bien se ubican en la misma sede regional, cada una lo hace en un aposento aparte de la otra.” -0Se acordó: Tomar nota de lo comunicado por la Dirección General del Organismo de Investigación Judicial. ARTÍCULO XXVII La Magistrada Julia Varela Araya, en carácter de Coordinadora de la Comisión de la Jurisdicción Laboral, mediante oficio N° 45-CJL-2010 de 16 de noviembre en curso, manifestó lo siguiente: “La Comisión de la Jurisdicción Laboral en la reunión efectuada el 27 de octubre del año en curso, conoció informe de la Licda. Adriana Chacón, indicando que la Licda. Carolina Fallas, quien ocupa actualmente una plaza extraordinaria, desempeñándose como jueza decisora en el Despacho de Empleo Público en el Juzgado de Trabajo del II Circuito Judicial de San José se encuentra en estado de gravidez por lo que tiene previsto la incapacidad por maternidad para el mes de noviembre. Solicita que se pida al Consejo Superior que en el momento en que se otorgue la licencia por maternidad se autorice la sustitución de la licenciada Fallas (durante el pre y post parto) a fin de no afectar el trabajo que tiene asignado, esto de conformidad 139 con las políticas institucionales para estos casos concretos. Se acuerda: Acoger la solicitud que formula la Licda. Adriana Chacón y pedir al Consejo Superior que en el momento en que la Licda. Fallas presente la licencia por maternidad, autorice la sustitución de ésta durante todo el período de licencia por maternidad, para que el servicio que esta viene prestando en el Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José no se vea afectado durante su licencia, aplicando en el caso concreto la política institucional restringida de sustituciones en plazas extraordinarias.” -0Se acordó: 1.) Tener por recibido el acuerdo tomado por la Comisión de la Jurisdicción Laboral. 2.) Denegar la solicitud de sustitución de la licenciada Carolina Fallas Sánchez, en razón de que se encuentra nombrada en una plaza extraordinaria. 3.) De conformidad con el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y por interés institucional, conceder permiso con goce de salario y sustitución a la plaza N° 109874 de Juez 3 del Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José, ocupada en propiedad por la licenciada Silvia Elena Arce Meneses, a partir del 30 de noviembre en curso y hasta que finalice la licencia por maternidad de la licenciada Fallas Sánchez. La Comisión de la Jurisdicción Laboral, el Despacho de la Presidencia, el Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José y el Departamento de Personal tomarán nota para lo que corresponda. ARTÍCULO XXVIII En nota de 17 de noviembre en curso, la licenciada Ana Victoria 140 Miranda Mora, Jueza Contravencional y de Menor Cuantía de Naranjo, solicitó lo siguiente: “… se autorice que para el período de Cierre Colectivo de este año, así como de los años venideros, que en este despacho laboren dos auxiliares, esto dado que en este despacho la afluencia de público para estos períodos es mucha, además desde que implementó la entrega de hojas de delincuencia en esta oficina día a día se entregan más de treinta solicitudes, además de la gran cantidad de solicitudes de apremio corporal que se hacen y las demandas por violencia doméstica que se reciben, lo cual son cosas que se resuelven en el momento, por lo que un solo auxiliar no podría dar una buena atención al público. Por lo anterior con todo respeto solicito se autorice la atención al público en Vacaciones colectivas de dos auxiliares ya que en este despacho solo esta autorizado una para laborar en este período.” -0En sesión N° 90-10, celebrada el 7 de octubre del año en curso, artículo XLIX, en lo conducente, por mayoría, se dispuso modificar la fecha del cierre colectivo de fin y principio de año 2010-2011, en consecuencia, se aprobó el escenario propuesto por el Departamento de Personal y se estableció el cierre a partir del 27 de diciembre de 2010 y regresar el 10 de enero de 2011. El Presidente, Magistrado Mora y la Integrante Conejo Aguilar votaron por mantener la fecha de cierre colectivo por vacaciones de fin y principio de año 2010-2011 conforme originalmente se dispuso en sesión Nº 76-10 celebrada el 19 de agosto del año en curso, artículo LIX. La Corte Plena en sesión Nº 30-10 del 25 de octubre último, artículo XXI, dispuso, con las salvedades de costumbre, decretar asueto la segunda 141 audiencia del 24 y del 31 de diciembre de este año. Se acordó: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia, autorizar al Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Naranjo, para que durante el próximo cierre colectivo de fin y principio de año, así como los venideros, labore un auxiliar más para la atención del público y las demás labores que deban ejecutarse. El Departamento de Personal tomará nota para lo que corresponda. ARTÍCULO XXIX En correo electrónico de 18 de noviembre en curso, la licenciada Marcela Montero Flores, Coordinadora de la Unidad de Informática del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, solicitó lo siguiente: “…, de conformidad y bajo los términos y lineamientos del Reglamento para la Aplicación de la Modalidad del tele trabajo en el Poder Judicial, aprobado por Corte Plena en sesión N° 006-2010 celebrada el 22 de febrero último, artículo XVII, los cuales conozco y estoy dispuesta a acatar fielmente, quien suscribe la presente Marcela Montero Flores; cédula número: 303480144, Coordinadora de la Unidad Informática del II Circuito Judicial de la Zona Atlántica, solicito a ese Consejo se me autorice a realizar las labores que desempeño en esta institución bajo la modalidad del tele trabajo al menos dos días a la semana siempre y cuando no se afecte de alguna manera las labores diarias de la unidad. Las razones que por imperiosa necesidad me mueven a formular esta solicitud son las siguientes: 1.- Actualmente me encuentro en estado de embarazo con un desarrollo de 25 semanas. (Ver ultrasonido, fue tomado el 1 de octubre en ese momento tenia 18 semanas) 142 2.- Hace 11 meses, en el mismo estado y con un desarrollo de 12 semanas sufrí un aborto anembriónico, que me afectó en el aspecto fisiológico y como es normal, en el psicológico también. (Ver certificado del EBAIS en el que llevo el control) 3.- Me desempeño como Administradora de Base de datos y coordinadora de todo lo que tiene que ver con informática, mis labores consisten en: Monitorear y dar mantenimiento al funcionamiento y rendimiento de las bases de datos, sistemas, redes, correo electrónico, Internet, intranet, antivirus, servidores y demás equipo, utilizados en una Administración Regional. Definir y ejecutar los procedimientos requeridos para el respaldo y la recuperación de la información que reside en las bases de datos, redes y sistemas, entre otros. Instalar configurar y administrar bases de datos, redes, sistemas correo electrónico, entre otros. Definir y evaluar los parámetros necesarios para logar el buen funcionamiento y el óptimo rendimiento de la base de datos, redes, sistemas, correo electrónico entre otros, en función de las políticas definidas por el Departamento de Tecnología de la Información. Establecer, implementar y controlar la seguridad de las bases de datos, redes, sistemas y correo electrónico de conformidad con las políticas establecidas por el Departamento de Tecnología de la Información. Administrar y dar mantenimiento a los sistemas desarrollados o los que distribuya el Departamento de Informática para la región. Coordinar con otras áreas lo necesario para el adecuado funcionamiento de los recursos informáticos. Detectar, diagnosticar y resolver fallas o problemas en los sistemas redes, bases de datos correo electrónico entre otros. Evaluar e implementar las actualizaciones respectivas en la base de datos del Sistema de Gestión y otros. 143 Elaborar programas y sistemas que apoyen las labores de las oficinas judiciales, de acuerdo con los lineamientos y parámetros debidamente establecidos por el Departamento de Tecnología de la Información. Reportar las fallas de los equipos a las empresas contratadas por el Poder Judicial para el mantenimiento respectivo y controlar que una vez reparados reingresen a la oficina correspondiente en el menor tiempo posible en óptimas condiciones de funcionamiento. Preparar informes sobre las actividades informáticas realizadas cuando las circunstancias así lo ameriten y a solicitud de la jefatura inmediata. Velar por la debida atención de los reportes a nivel de software y hardware. Velar porque se mantenga actualizado el inventario de hardware y software (microcomputadores, impresoras, equipo de red de programas, etc.) así como los suministros necesarios para el normal funcionamiento de la tecnología. Atender y resolver consultas relacionadas con las labores del puesto. Realizar todas aquellas labores administrativas que se deriven de su actividad. Realizar otras labores propias del cargo. Como se observa, se trata de labores que, de acuerdo con los avances tecnológicos e informáticos actuales y contando con los equipos, herramientas y programas adecuados, perfectamente pueden ser realizadas bajo la modalidad que solicito se me apruebe. Esto, en favor de mi actual estado me permitirá: Primero, no tener que desplazarme 76 kilómetros diariamente desde mi casa en Siquirres hasta la oficina en Guápiles y viceversa. Segundo: No estar expuesta a los bruscos cambios de temperatura que implica estar laborando en ambientes exteriores con temperaturas que oscilan entre 26 y 29ºC, a ambientes interiores con temperaturas entre los 20 y 24ºC que es lo recomendable en recintos de 144 servidores y demás equipo informático. 4.- En mi casa cuento con el equipo de cómputo y las vías de comunicación necesarias para realizar una labor eficiente y de calidad, razón por la cual, no dudo que una vez aprobada mi gestión y autorizada la instalación en él de los programas pertinentes, podré realizar mis labores con los mismos resultados que si estuviera en mi oficina. 5.- Cuento con el visto bueno del Msc Orlando Castrillo Vargas, mi superior jerárquico. 6.- Cuento con el apoyo de todo el personal que conforma la Unidad Informática del Circuito. 7.- El Departamento de Gestión Humana del Poder Judicial ha clasificado mi puesto dentro de los que son aptos para esta modalidad laboral. Por todo lo anterior, ruego a ustedes señoras y señores miembros integrantes del Consejo Superior aprobar mi solicitud de laborar para esta institución bajo la modalidad de tele trabajo por el tiempo y las condiciones que ustedes mismos establezcan.” -0Por su parte, el licenciado Orlando Castrillo Vargas, Subjefe del Departamento de Tecnología de la Información, mediante correo electrónico de 15 de noviembre en curso, dio su visto bueno a la gestión de la servidora Montero Flores. En relación con la solicitud anterior, la Corte Plena, en sesión N° 42-09 celebrada el 7 de diciembre del 2009, artículo XVI, por mayoría aprobó la aplicación de la modalidad del Teletrabajo en el Poder Judicial, para lo cual el proyecto de reglamento se aprobaría en sesión posterior. 145 Posteriormente, en sesión Nº 80-09 de 25 de agosto de 2009, artículo LXXXIX, al estimar este Órgano que las mujeres en estado de embarazo tenían una mayor propensión a enfermedades o infecciones que no solo las ponía en riesgo a ellas sino también al hijo o hija, se autorizó a la máster Hannia Rodríguez Vela a que cumpliera sus funciones desde su domicilio. A esos efectos debería contar con los equipos y programas de comunicación necesarios para poder desarrollar desde ese sitio su labor. Por mayoría, se dispuso que la citada servidora debería asistir al menos un día a la semana a su centro de trabajo o cuando lo requiriera su superior jerárquico. Asimismo, mediante circular 88-10 de de 24 de agosto del año en curso, publicada en el Boletín Judicial N° 174 del 7 de setiembre del presente mes, se hizo de conocimiento de los funcionarios, funcionarias, servidores y servidoras judiciales del país, el acuerdo de la Corte Plena adoptado en sesión N° 06-10 del 22 de febrero del presente año, artículo XVII, sobre el "Reglamento para la Aplicación de la Modalidad del Teletrabajo en el Poder Judicial". Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia, al estimar este Órgano que las mujeres en estado de embarazo tienen una mayor propensión a enfermedades o infecciones que las coloca en riesgo a ellas y a su hijo o hija, autorizar a la licenciada Marcela Montero Flores, a que preste sus servicios 146 desde su domicilio. A esos efectos deberá contar con los equipos y programas de comunicación necesarios para poder desarrollar desde ese sitio su labor. Lo anterior en el tanto cumpla con su carga laboral y obligaciones. La licenciada Montero Flores está en la obligación de presentarse a su lugar de trabajo en la Unidad de Informática del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, al menos una vez a la semana, el día en que lo determine de común acuerdo con su jefatura y cuando así sea requerida por su superior jerárquico. Los Departamentos de Personal y de Tecnología de la Información, la Unidad de Informática del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica y la Comisión de Teletrabajo tomarán nota para lo que corresponda a cada uno. ARTÍCULO XXX En sesión N° 95-10 celebrada el 26 de octubre último, artículo XXII, de conformidad con lo que establece el artículo 232 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, acogió la solicitud de pensión formula por la señora Gilberta Elisa Pérez Mora y el señor Braulio Quirós Jinesta, por su orden, madre y padre del jubilado judicial fallecido Olivier Raúl Quirós Pérez, cuyo monto mensual sería para cada uno, de ¢370.259,85 (trescientos setenta mil doscientos cincuenta y nueve colones con ochenta y cinco céntimos), equivalente al 66.66% de la jubilación del causante, a partir del 2 de julio de este año. Relacionado con el acuerdo anterior, en correo electrónico de 16 de 147 noviembre en curso, la señora Gilberta Eliza Pérez Mora, Pensionada Judicial, manifestó lo siguiente: “… solicito interponer sus buenos oficios con el fin de que se realice un estudio o tramite correspondiente, con respecto al depósito de la pensión de mi hijo OLIVER RAÚL QUIRÓS PÉREZ, cédula 6-107-380, Juez de Familia pensionado, quien falleció el 04 de enero del presente año. Lo anterior, debido a que si bien es cierto se realizó el depósito la primer quincena de este mes, el monto no fue en su totalidad, ya que únicamente se aplicó a partir del 02 de julio de los corrientes. Por lo anterior estaremos muy agradecidos tanto mi esposo BRAULIO QUIRÓS JINESTA, como mi persona, por la consideración del caso, ya que somos adultos mayores, que dependíamos y aún dependemos de los ingresos de nuestro hijo Oliver. Para notificaciones, hacerlo por este medio, o a mi casa de habitación en Ciudad Neily, tel. (…) ó al Tel. (…), casa de habitación de mi hija Doris Quirós Pérez.” -0Se acordó: Denegar la gestión presentada por la señora Gilberta Eliza Pérez Mora, en consecuencia, mantener lo resuelto por este Consejo en sesión N° 95-10 del 26 de octubre último, artículo XXII, lo anterior por cuanto la solicitud de pensión fue presentada hasta el 2 de setiembre del año en curso. Los Departamentos Financiero Contable y de Personal tomará nota para lo que corresponda. ARTÍCULO XXXI Las licenciadas Alba María Solano Chacón y Eugenia Sánchez Córdoba, Presidenta y Secretaria, respectivamente del Colegio de 148 Profesionales en Criminología de Costa Rica, en oficio N° CPC-005-2010 de 15 de noviembre de este año, manifestaron: “...como es de su conocimiento el pasado 12 de mayo del 2010, por medio de la Ley N° 8831, la Asamblea Legislativa decretó la Ley Orgánica del Colegio de Profesionales en Criminología de Costa Rica y por este medio nos permitimos indicar a ustedes que nuestro Colegio Profesional se encuentra inscrito bajo el número de cédula jurídica 3-007-619667. En cumplimiento a lo establecido en la ley supracitada, es necesario hacer referencia a lo indicado en ARTÍCULO 3.- Objetivos, inciso a, que a letra reza: “Constituirse en el ente regulador de la profesión; autorizar y fiscalizar el ejercicio profesional de quienes se agremien a él; vigilar que todas las actividades científicas y técnicas relacionadas con la especialidad de quienes integran el Colegio se lleven a cabo con el concurso de personas profesionales idóneas.” ARTÍCULO 12.literalmente indica: Ejercicio de la profesión, que “Ante las autoridades de la República y las instituciones públicas o las privadas, solo podrán ejercer como profesionales en Criminología las personas miembros que permanezcan activas en el Colegio, siempre que no se encuentren suspendidas en el ejercicio profesional por cualquiera de las causas establecidas en esta Ley, y se ajusten a lo establecido en esta Ley y sus reglamentos. Es obligatorio que se colegien las personas profesionales en Criminología que pretendan ejercer su profesión en cualquier punto de la República.” Es por lo indicado y con gran entusiasmo que la Junta Directiva nombrada en Asamblea General del 12 de junio del 2010 ha iniciado su trabajo, por esta razón es imprescindible comunicar a ustedes; acerca de la obligatoriedad de que profesionales en Criminología, destacados profesionales en sus representadas se encuentren debidamente incorporados a nuestro colegio profesional. Cualquier colaboración que podamos brindar, sin duda 149 estaremos siempre para servirles en los teléfonos (...) y (...), con las licenciadas Alba Solano y Eugenia Sánchez, respectivamente.” -0Se dispuso: Tomar nota de la comunicación de las licenciadas Alba María Solano Chacón y Eugenia Sánchez Córdoba. ARTÍCULO XXXII Mediante oficio N° 8342-10 de 20 de setiembre del año en curso, la Secretaría General de la Corte remitió a la Dirección Ejecutiva para los efectos correspondientes, el correo electrónico, recibido el 14 de ese mes, en que la licenciada Victoria Miranda Mora, Jueza Contravencional de Naranjo, por las razones que expone, solicita se le remplace el equipo con que cuenta esa oficina, a fin de no afectar el servicio público. La licenciada Victoria Miranda Mora, Jueza Contravencional y de Menor Cuantía de Naranjo, en nota de 17 de noviembre del presente año, solicitó: “Sirva la presente para saludarlos y a la vez insistir sobre la solicitud formulada ante Ustedes en fecha 14 de setiembre del corriente, respecto a que se nos dotara de un computador para la Notificadora del despacho ya que la misma dadas las políticas del Poder Judicial y basada en la nueva Ley de Notificaciones, realiza muchas notificaciones vía correo electrónico, ya que muchos usuarios han aportado este medio como forma para ser notificados, lo cual la Señora Notificadora no puede cumplir a cabalidad en razón de que nunca se le ha dotado del equipo de cómputo requerido, pues posee una computadora de las más viejas que existían en el Poder Judicial la cual al día de hoy esta inservible, tan es así que no se le pudo instalar el programa necesario para realizar 150 oportunamente su trabajo, con lo cual, no solo se esta causando un atraso en cuanto a la Notificación se refiere, sino que se no se le esta brindando un servicio de calidad como lo pretende el Poder Judicial a los usuarios.- Estimados miembros del Consejo Superior, Ustedes nos comunicaron que se había puesto en conocimiento del Señor Alfredo Jones la gestión dicha y el mismo comunicó a la Administración de San Ramón que no había dinero para solucionar el problema de nuestro despacho, razón por la cual nuevamente recurrimos a Ustedes a fin de que se nos resuelva la grave situación que enfrentamos, que no solo nos causa un problema a nosotros, sino también a nuestros usuarios.” -0Se dispuso: Trasladar a la Dirección Ejecutiva la comunicación anterior para su atención. ARTÍCULO XXXIII El señor Erick Roberto Jiménez González, Director Consultivo de la División Jurídica Institucional, Apoderado General Judicial, del Instituto Costarricense de Electricidad, en nota de 17 de noviembre en curso, manifestó: “La presente tiene como fin solicitar que al Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) se le asigne una clave única para acceder a los expedientes de los despachos judiciales del sistema gestión en línea, lo anterior debido a que el circulante de expedientes del ICE es bastante amplio y abarca las oficinas judiciales ubicadas a lo largo del país. Dicha clave tendrá el objeto que la División Jurídica Institucional del ICE acceda remotamente a los expedientes de los procesos de los cuales somos parte, con lo cual propiciamos un ahorro importante tanto para el Poder Judicial como para el ICE, en la medida que disminuyen los tiempos de atención y los costos asociados con el transporte y el copiado de los expedientes, sin mencionar el ahorro en papel, lo que redunda en un beneficio adicional para el medio ambiente.” 151 -0Se dispuso: Trasladar a la licenciada Kattia Navarro Morales, funcionaria del Departamento de Tecnología de la Información la solicitud del señor Erick Roberto Jiménez González para lo que corresponda. ARTÍCULO XXXIV El licenciado Manuel Vargas Araya, Abogado, en nota de 16 de noviembre del año en curso, manifestó lo siguiente: “Yo, Manuel Vargas Araya, mayor, casado, abogado, vecino de San José, carne tres mil seiscientos noventa y ocho, portador de la cédula de identidad número nueve-cero treinta- novecientos doce me presento respetuoso ante ustedes y manifiesto: 1.- En el ejercicio legítimo de mis funciones profesionales se encuentra el estudio de algún expediente que me es encomendado por un cliente. 2.- El día de ayer, un cliente de muchos años en diversos campos del derecho, me llamó por teléfono para informarme que le había llegado una citación de la Fiscalía de Pavas, que estudiara el expediente para enterarnos de lo que ocurría y así acudir al llamado del despacho con la prueba que tuviera a mano. 3.- El día de hoy a eso de las once horas y veinte minutos me apersone en la Fiscalía de Pavas, llevando una copia de la citación que me envió el cliente por medio de fax, siendo que la Auxiliar a cargo del caso de nombre Karol González Gutiérrez me informó desde su escritorio instalado al fondo del despacho, que si no estaba apersonado en el expediente no lo podía ver y que viera la circular que estaba pegada en la pared y se refiere a la circular número 912010. 4.- En la circular se menciona el artículo 295 del Código Procesal Penal que en mi criterio no establece una prohibición para que los abogados puedan estudiar los expedientes en los que tengan un interés legítimo, como lo es en mi caso en forma puntual. El 152 primer párrafo de la circular se refiere a estudiantes y asistentes de abogado; en el segundo párrafo no excluye a los abogados, porque hacerlo constituye una clara violación a la norma antes citada, porque el suscrito estaba invocando un interés legítimo, tal y como lo estipula la ley. En razón de lo antes expuesto solicito respetuosamente a esta autoridad se me informe si el suscrito tengo o no derecho a estudiar algún expediente ya que previo a aceptar el nombramiento como defensora brindar información al cliente resulta necesario ver la denuncia y las pruebas que existen hasta ese momento. Lo anterior permite igualmente al denunciado en ese momento, proveerse de la prueba que tenga a mano, tal como la testimonial, documental que al momento de ser indagado pueda ofrecer, como nombres e identidad plena de los testigos y ubicación de la documental que no se encuentra a su alcance en ese momento. Es conocida la obligación que tienen los profesionales en derecho de guardar secreto de las actuaciones cumplidas y las sanciones que existen en caso de violación de tal deber, por lo cual no veo la necesidad de cerrar todas las puertas bajo la presunción de que se romperá el secreto. Atiendo notificaciones en el fax: 2220-27-17.” -0Se dispuso: Tomar nota de la comunicación anterior y trasladar a conocimiento de la Fiscalía de Pavas para lo que corresponda sobre la actuación que da cuenta el licenciado Manuel Vargas Araya, por parte de una servidora de ese despacho. ARTÍCULO XXXV El licenciado Engels Jiménez Padilla, Coordinador de la Unidad de Administración de Bienes Decomisados y Comisados del Instituto Costarricense Sobre Drogas, en oficio Nº UAB-505-10 de 16 de noviembre en 153 curso, gestionó lo siguiente: “Siempre con el propósito de continuar mejorando nuestro servicio institucional, según nos lo impone el artículo 139 de la Ley 8204, en cuanto a darle seguimiento a los bienes de interés económico comisados, además de velar por la correcta administración y utilización de los bienes decomisados, es que le solicitamos interpongan sus buenos oficios, a fin de que se les haga saber a los órganos jurisdiccionales del país, en donde se ventilan causas que involucran bienes de interés económico decomisados por narcotráfico o Crimen Organizado que, cuando por cualquiera de la razones jurídicas ha finalizado un proceso penal y su resolución esté en firme, se nos comunique sobre esta información mediante oficio, con indicación de la fecha de firmeza de la sentencia del caso o si la situación jurídica de la sumaria encuadra dentro de los presupuestos del artículo 90 de la Ley 8204; lo anterior, para poder gestionar por nuestra parte según lo establece el artículo 90 de la ley supra citada. Es que la posibilidad que tiene el Instituto costarricense sobre Drogas de conservar los bienes para el cumplimiento de sus objetivos, y/o de donarlos a entidades de interés público, prioritariamente a organismos cuyo fin sea la prevención o represión de las drogas, o subastarlos, depende en gran parte de la atención y aplicación que le demos al artículo 90 de la ley 8204, pues este nos abre varias posibilidades para disponer de los bienes involucrados en procesos penales. Por supuesto que para dar el seguimiento adecuado a estos bienes, la Unidad de Administración de Bienes debe tener conocimiento del estado de los mismos, situación que será posible si las autoridades judiciales nos comunican sobre las alternativas jurídicas de disposición de bienes indicadas en el artículo 90 referido. El citado artículo 90 contiene tres presupuestos que llevan al comiso definitivo de los bienes, ocasionando que los mismos puedan pasar a la orden del I.C.D. Y digo puedan pasar, a pesar que la ley es categórica al indicar que “pasarán” a la orden del Instituto, debido, de nuevo, a que si no tenemos conocimiento de los sucedido en el proceso penal por falta de comunicación, los bienes pueden quedar en un estado de indisposición de los mismos. Los tres presupuestos mencionados en el artículo 90 para que el ICD disponga definitivamente de los bienes son: a) causa “contra ignorado”; b) causa en “Rebeldía”; en estos dos primeros postulados, debe 154 transcurrir un año del decomiso del bien, la autoridad competente ordenará el comiso definitivo, pasando los bienes a favor del ICD, y c) la no gestión por parte de quienes pueden alegar interés legítimo sobre los bienes, luego de tres meses de haber finalizado el proceso. Como se ha señalado, estos presupuestos conllevan tiempos determinados de prescripción o caducidad, los cuales una vez acaecidos, le corresponde a la autoridad judicial ordenar el comiso definitivo de los bienes de interés económico a favor del Instituto. Sin embargo, en la realidad estos tiempos de prescripción y caducidad se cumplen sin que el Instituto se entere, archivándose en muchos casos los expedientes judiciales, y quedando los bienes sin poder cumplir con lo ordenado en el artículo 90 en cuestión. En la práctica forense, estos presupuestos (y lo que conlleva para los bienes de interés económico) se activan solo si los gestionamos. Estos casos son por ejemplo: la desestimación, sobreseimientos definitivos, rebeldías, sentencias en las que se ordena la devolución de los bienes y los imputados no retiran los bienes o dineros. Así las cosas, nuestra petición consiste en que los despachos judiciales que ventilen asuntos penales ligados a las Ley sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso no Autorizado, Actividades Conexas, Legitimación de Capitales y Financiamiento al Terrorismo, que involucren bienes de interés económico, nos informen una vez que las causas hayan concluido (sentencia firme condenatoria con el dictado del comiso de bienes) o incurrido en los presupuestos del artículo 90 de la Ley 8204, ya que solo con este conocimiento podríamos gestionar con la aplicación de dicha normativa, la atracción de los bienes a nuestra esfera de Administración legal. El enviarnos los resultados de las diferentes sentencias, agilizaría los procesos a la hora de disponer de los dineros y de los bienes, según así lo dispone el Art. 87 de la ley 8204.” -0Mediante circular N° 89-2003 publicada en el Boletín Judicial N° 175 del 11 de setiembre de 2003, este Consejo en sesión N° 56-03, celebrada el 31 de julio de 2003, artículo XCVII, a solicitud del Dr. Guillermo Hernández 155 Ramírez, Director General del Instituto Costarricense sobre Drogas (ICD), acordó reiterarles el cumplimiento de las disposiciones contempladas en "Ley Sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso no Autorizado, Legitimación de Capitales y actividades conexas", en particular lo concerniente a los bienes inmuebles, vehículos y valores, los que en forma inmediata deben ponerse a la orden del ICD, en condición de depositario judicial; tratándose de dinero decomisado o comisado, se depositará en las cuentas del Banco de Costa Rica, números 181160-6 y 139912-8, en colones y No. 183640-4 en dólares, debiendo enviarse en forma inmediata copia del comprobante de depósito. En caso de bienes decomisados inscribibles en el Registro Nacional, deben ordenar a la inmediata anotación y comunicarlo al ICD; al ordenarse el comiso, se dispondrá la inscripción a favor del ICD, cédula jurídica número 3-007-324429. Las armas prohibidas o permitidas se remitirán a la Dirección General de Armamento del Ministerio de Seguridad Pública; las embarcaciones o equipo de navegación quedarán a la orden del Servicio Nacional de Guardacostas. Asimismo se les recordó a las autoridades judiciales y miembros del Organismo de Investigación Judicial, la obligación de remitir al ICD copias de las actas de destrucción de droga, a fin de dar cumplimiento a los artículos 97 y 95 de la Ley No. 8204. 156 Se dispuso: Acoger la solicitud del licenciado Engels Jiménez Padilla y reiterar a las autoridades judiciales la circular N° 89-2003. La Secretaría General de la Corte tomará nota para lo que corresponda. ARTÍCULO XXXVI El licenciado Liner Alberto Zúñiga Herrera, Defensor Público del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, en nota de 9 de noviembre en curso, manifestó: “…Desde el año 2007 me encuentro nombrado (interino) en forma continua en el cargo de Defensor Público en Pérez Zeledón, labor que realizado sin antecedentes o quejas disciplinarias. El día 07 de los corrientes se me informó por parte de la Licda. Marta Iris Muñoz Cascante (Directora General de la Defensa Pública) que colaborara aceptando ser trasladado como defensor al cantón de Buenos Aires de Puntarenas, con el fin de reubicar al defensor Manrique Rojas González (interino), en virtud de que contra éste existe un procedimiento disciplinario por supuestos actos de acoso laboral en contra de la secretaria de la oficina en la cual se desempeña. Ante la posición de la jefatura de la Defensa Pública, manifesté mi desacuerdo, ya que consideró que eso significa una violación a mis derechos laborales, al sustituir un interino por otro interino, implicando esto “un castigo inmerecido” que también afectaría mis vínculos familiares. Ante esta inconformidad que he mencionado, se me informó que la Licda. Marta Iris Muñoz Cascante, consultaría este asunto ante este Consejo, de ahí, que el propósito de esta misiva, es que éste honorable Consejo tome en consideración mi posición, en la eventualidad que reciban la consulta referida. Estoy conciente que el ambiente laboral de la oficina de la Defensa Pública de Buenos Aires se puede ver afectado, con la permanencia de las partes en conflicto, pero eso no debe menoscabar mis derechos laborales, propiamente mi derecho a la 157 estabilidad en el puesto que asumo actualmente. ES IMPORTANTE SEÑALAR QUE LA SALA CONSTITUCIONAL EN EL VOTO 7142- de las 6.59 hrs. del 30 de abril del año 2009, ORDENÓ: “… Ciertamente, existe un interés institucional por investigar los actos de corrupción relatados por la servidora Vargas Montero y, además, por procurar que ésta continúe laborando en un ambiente que no le resulte perjudicial, para lo cual se pueden tramitar los traslados que correspondan y garantizar su estabilidad laboral. Éstas son parte de las atribuciones que como patrono tiene el Poder Judicial. No obstante, el ejercicio de esas potestades no debe ir en detrimento de los derechos de otros servidores, a quienes, de igual modo, se les debe garantizar su derecho a la estabilidad en el puesto (…). En este caso, el recurrente vio interrumpido su nombramiento interino (el cual, estaba vigente hasta el 3 abril del año en curso) en virtud del acuerdo del Consejo del Poder Judicial que avaló la solicitud de traslado de la servidora Vargas Montero a la plaza No.47551, nombrándola en este puesto en condición de interina. De otra parte, se observa la improcedencia del argumento dado por el Consejo Superior del Poder Judicial para rechazar el recurso de reconsideración interpuesto por el actor (…). El hecho que la licenciada Vargas Montero debiera ser trasladada de acuerdo a su solicitud y por las razones especiales arriba señaladas, no debió implicar un menoscabo a los derechos de otro funcionario que, al igual que a esa servidora, le asiste su derecho a la estabilidad en el puesto. Debe advertirse al Consejo Superior del Poder Judicial y a sus miembros que el “interés institucional” no puede erigirse en una cláusula abierta y de carácter discrecional para infringir los derechos fundamentales de los servidores y funcionarios judiciales…”. Es por lo anterior, que pido respetuosamente a este Consejo que analice esta situación y se me respete mi derecho a la estabilidad laboral.” -0Asimismo, en nota de 9 de los corrientes, dirigida a la licenciada Marta Iris Muñoz Cascante, Jefa de la Defensa Pública, servidores y servidoras del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, manifestaron lo siguiente: 158 “Conscientes de la buena labor que su persona ha venido desempeñando en la Defensa Pública y sin ánimo de inmiscuirnos en sus funciones, deseamos externarle nuestra preocupación en relación al posible traslado del compañero de la Defensa Pública de Pérez Zeledón, Lic. Liner Zúñiga HerreraEl compañero Liner ha venido desempeñando una excelente labor como Defensor Público especializado en delitos establecidos por la Ley de Penalización de la Violencia contra la Mujer, somos testigos fieles de la seriedad, responsabilidad y diligencia en sus funciones. Además nos sentimos identificados con él porque consideramos que es un excelente profesional y su situación familiar se vería seriamente afectada. Lo anterior por cuanto una de las razones por las cuales el compañero gestionó trabajar en éste cantón fue precisamente porque su cónyuge labora para el Ministerio de Educación en esta localidad y su hijo cursa su educación primaria también aquí; por lo que un traslado para él en este momento solo le ocasionan perjuicios a nivel familiar, económico y personal. Por las razones anteriores consideramos que lejos de reconocer su excelencia y eficiencia como profesional se esta desincentivando y sancionando por actuaciones de terceras personal. Hemos visto la preocupación de nuestro compañero y su núcleo familiar y por ello quisimos hacer de conocimiento nuestro apoyo.” -0La licenciada Marta Iris Muñoz Cascante, Jefa de la Defensa Pública, en oficio N° JEF-2284-2010 de 16 de noviembre en curso, informó: “En atención a su oficio N° 10215-10 en el que se me solicita un informe respecto a las manifestaciones del Lic. Liner Zúñiga Herrera, defensor público de Pérez Zeledón, procedo a rendir el informe de la siguiente manera: Primero. Actualmente en el Tribunal de la Inspección Judicial se tramita el proceso 10-000577-00-IJ en contra del defensor Manrique Rojas González, defensor público de la Defensa Pública de Buenos Aires, por acoso laboral en el que la presunta víctima es la secretaria de la oficina. 159 Segundo. Debido a la naturaleza de los hechos que se investigan y su posible impacto para las partes interesadas, sano ambiente laboral y el interés institucional, esta Jefatura procedió a valorar distintas posibilidades en el abordaje correspondiente. Tercero. Entre las consideraciones realizadas, se valoró la posibilidad de realizar un traslado del Lic. Manrique Rojas González a otra oficina, para lo cual se conversó con el Lic. Liner Zúñiga, defensor público en Pérez Zeledón, para conocer su opinión respecto a prestar su colaboración con el traslado a la Defensa Pública de Buenos Aires, de forma que no se vieran afectados los derechos de las personas involucradas. Cuarto. La consulta realizada constituye parte de las valoraciones que se realizan en función del interés institucional por mantener un sano ambiente laboral y el respeto de los derechos de los funcionarios y funcionarias que laboran en la Institución. Es importante resaltar que esta consulta no fue una orden, ni una imposición, ni un traslado que se haya ejecutado, tampoco se ha dado una interrupción del nombramiento del defensor Zúñiga Herrera, fue una consulta para conocer el criterio y la posible colaboración voluntaria de este funcionario, sin que se le hayan afectado de ninguna manera sus derechos laborales.” -0Se acordó: Tomar nota de los informes anteriores y hacerlos de conocimiento del licenciado Liner Alberto Zúñiga Herrera. ARTÍCULO XXXVII El licenciado Franklin Vargas Barquero, Juez Penal de Hatillo, mediante correo electrónico de 18 de noviembre de este año, solicitó: “…por este medio me permito saludar al honorable Consejo y la vez, presentar la siguiente gestión, ya que en el caso N° 1018778-042-PE contra Bryan Esteban Calderón Zúñiga por el delito de Robo Agravado y otros, se ordenó allanamiento registro y Secuestro, dicha orden fue emitida por el Lic. Carlos Valerín Chaves Juez Penal de Hatillo, orden que se emitió para realizarla en 160 dos casas de habitación, razón por la cual me fue delegado el allanamiento a mi persona para una de las viviendas, dicha diligencia debía de iniciarse al ser las 5:00 horas en forma simultánea, esto por la peligrosidad de la zona y del investigado que al parecer en la comisión del ilícito había actuado con mucha violencia, siendo que la diligencia se inicia al ser las 4:30 a.m y finaliza después de las 7:30 horas, incluso con la participación del Servicio Especial de Respuesta Táctica. Por ello, solicito el reconocimiento del pago de horas extra, de las 4:30 a.m a las 7:30 a.m., por haber participado en el allanamiento.” -0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia, autorizar el pago de las horas extra laboradas por el licenciado Franklin Vargas Barquero de las 4:30 a las 7:30 horas, por los motivos señalados. El Departamento de Personal tomará nota para los fines consiguientes. ARTÍCULO XXXVIII El licenciado Carlo Díaz Sánchez, Fiscal Coordinador de la Fiscalía del Tercer Circuito Judicial de San José, en correo electrónico de 15 de noviembre en curso, gestionó lo siguiente: “Conforme se solicita en el oficio N° 10227-10 de esa Secretaría y fechado hoy, y en razón de que en la Fiscalía de Desamparados se ha estado recibiendo de algunos Juzgados, testimonios de piezas sin foliar, sin coser, ya que lo que se les pega es una grapa en ángulo superior izquierdo; sin indicar el delito por el cuál se confecciona el testimonio y además se le consigna el mismo numero de causa, con la única diferencia de que en lugar de PE se consigna TP (Ej.: 10-000010-276-PE a 10-000010-276-TP).Hechas las consultas del caso acerca de acuerdos o circulares sobre la debida confección de los testimonios de piezas, la Sección de Archivo de esa Secretaría hace saber que únicamente consta la Circular N° 156-2006 que literalmente dice: 161 CIRCULAR No. 156-2006 ASUNTO: Remisión de los testimonios de piezas con la correspondiente carátula y debidamente foliados.A TODAS LAS AUTORIDADES JUDICIALES DEL PAÍS SE LES HACE SABER QUE: El Consejo Superior, en sesión N° 83-06, celebrada el 2 de noviembre de 2006, artículo XXXVII, dispuso recordarles que como elemento de orden y seguridad, deben remitir los testimonios de piezas con la correspondiente carátula y debidamente foliados, consignando en forma clara y en el respectivo espacio, el Número Único. Asimismo, se les reitera que el Número Único cuando se crea un testimonio de piezas, debe asignarse en el despacho remitente.San José, 20 de noviembre de 2006.Silvia Navarro Romanini Secretaria General Por lo anterior, si así se considera, se solicita la aclaración o adición de esa Circular, en el sentido de que los expedientes, aparte de lo que allí indica, deben venir debidamente cosidos, con un número diferente al del expediente del cuál se ordena el testimonio, esto a fin de no duplicar el mismo numero; y finalmente si es del caso, que se consigne el delito por el cuál se ordenó ese testimonio, todo esto a fin de mantener el orden y la seguridad en dichos expedientes.” -0Adicionalmente, la servidora Nohemy Acuña Segura, Secretaria de la Fiscalía General de la República, en correo electrónico de 16 de este mes, informó que la gestión del licenciado Díaz Sánchez cuenta con el visto bueno del Fiscal General, licenciado Jorge Chavarría Guzmán. 162 Se acordó: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia, adicionar a la citada circular en cuanto a que los expedientes deben venir debidamente cosidos, delito por el cuál se ordenó ese testimonio y el número único igual al del expediente principal, el que será cambiado por la oficina receptora del testimonio de piezas por el número único que corresponda al ingresar esa nueva causa al sistema informático. La Secretaría General de la Corte tomará nota para lo que corresponda. ARTÍCULO XXXIX En sesión N° 97-10 celebrada el 2 de noviembre último, artículo XXII, se acogió la gestión realizada por el doctor Marvin Carvajal Pérez, Director de la Escuela Judicial, en oficio N° EJ-DIR-258-2010, en consecuencia, se concedió permiso con goce de salario, entre otros funcionarios y funcionarias, al licenciado Luis Angulo Montero, Juez del Tribunal de Flagrancia de Puntarenas; para que participara en el curso denominado “Acción Civil Resarcitoria”, el 5, 12, 19 y 26 de noviembre del año en curso, con horario de 7:30 horas a 16:30 horas, en el Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica. Mediante oficio N° 9949-10 de 4 de noviembre en curso, la Secretaría General de la Corte, comunicó el anterior acuerdo, al licenciado Angulo Montero, el día 5 de noviembre recién pasado. 163 Relacionado con lo anterior, el licenciado Luis Angulo Montero, en su expresado carácter, en correo electrónico de 5 de noviembre en curso, manifestó su disconformidad respecto a la fecha en que se le comunicó el mencionado oficio, pues el curso dio inicio en la fecha en que fue remitida la comunicación, sea 5 del mes en curso. Ante la anterior manifestación, el licenciado José Vicente Martínez Oporto, Administrador de la Escuela Judicial, en correo electrónico de 16 de noviembre de los corrientes, remitió correo electrónico enviado por la licenciada Yadira Brizuela Guadamuz, Profesional en Derecho 3 de la Unidad de Capacitación y Supervisión del Ministerio Público, mediante el cual informó que el licenciado Angulo Montero fue notificado de la aprobación de su participación en el curso de Acción Civil Resarcitoria, por medio del correo electrónico del Tribunal de Flagrancia de Puntarenas el cual fue leído el 3 de noviembre en curso. Se acordó: Tomar nota de las comunicaciones anteriores y por los motivos señalados dejar sin efecto el permiso concedido al licenciado Luis Angulo Montero, Juez del Tribunal de Flagrancia de Puntarenas, en la sesión N° 97-10 celebrada el 2 de noviembre último, artículo XXII. El Despacho de la Presidencia, la Escuela Judicial y el Departamento de Personal, tomarán nota para lo que corresponda. 164 ARTÍCULO XL En sesión Nº 88-04 del 16 de noviembre del 2004, artículo XX, se dispuso hacer efectiva la jubilación del licenciado Gerardo Lázcares Jiménez, a la sazón de Subdirector General del Organismo de Investigación Judicial, a partir del 1 de diciembre del 2004, cuya asignación mensual sería de ¢1.536.730.25 (un millón quinientos treinta y seis mil setecientos treinta colones con veinticinco céntimos). La Sala Constitucional, mediante Resolución N° 2010015058, dictada dentro del expediente 08-008050-0007-CO, dispuso en el por tanto, lo que literalmente dice: “…se anulan por inconstitucionales los artículos 14 y 15 de la Ley General de Pensiones, Nº 14 de 2 de diciembre de 1935 y sus reformas. Esta sentencia tiene efectos declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de las normas anuladas, sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe y de las relaciones o situaciones jurídicas que se hubieran consolidado por prescripción, caducidad o en virtud de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada material…” -0El licenciado Gerardo Lázcares Jiménez, en nota de 17 de noviembre en curso, gestionó lo siguiente: “…aprovecho para hacer formal solicitud de reconocimiento económico-salarial con relación a la jubilación que me fue otorgada por el Poder Judicial y la cual suspendí en razón de ocupar un cargo público con posterioridad a dicho evento. Debo manifestar que me jubilé por parte de este Poder de la 165 República en el cargo de Subdirector del Organismo de Investigación Judicial desde el 01 de noviembre del año 2004, sin embargo a partir del día 8 de mayo del año 2006 fui llamado por el Gobierno de la República para asumir el cargo de Viceministro de Seguridad Pública, cargo que ocupé hasta el día 01 de noviembre del año 2008 cuando renuncié al puesto. Como solía ocurrir hasta ese entonces, para ocupar un cargo dentro de la Administración Pública se debía suspender la pensión o jubilación. Entonces suspendí mi jubilación con el Poder Judicial por todo ese plazo y luego de renunciar al Ministerio de Seguridad Pública la retomé. No obstante y como es del conocimiento de todos ustedes la Sala Constitucional, mediante el Voto 15058 - 2010 del 08 de setiembre del 2010, anuló por inconstitucionales los artículos 14 y 15 de la Ley General de Pensiones, Ley número 14 del 02 de diciembre de 1935 y sus reformas. Sentencia la cual tiene efectos declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de las normas anuladas, sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe y de las relaciones o situaciones jurídicas que se hubieran consolidado por prescripción, caducidad o en virtud de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada material. Cabe destacar para los efectos legales que ahora nos ocupan el considerando QUINTO (V) donde el señor Magistrado Jinesta, razona el porqué de la inconstitucionalidad de estas normas anuladas haciendo alusión con relación al numeral 14 supracitado, que el mismo violenta el derecho al trabajo contemplado en el articulo 56 constitucional y el acceso a cargos públicos contemplado en el numeral 192 de nuestra Carta Magna. También se refiere a la infracción del principio de igualdad (artículo 33 constitucional y artículo 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos) en cuanto a que hace una distinción carente de motivos objetivos y razonables ya que una persona puede laborar en el sector privado y continuar recibiendo la pensión o jubilación, a diferencia de lo que ocurre a los pensionados del Estado quienes al acceder a un cargo público debían suspender la pensión. De igual forma lesionándole directamente el principio de intangibilidad del patrimonio establecido en el art. 45 166 Constitucional y la interdicción de toda sanción de carácter confiscatorio - aunque sea de carácter temporal- contenida en el numeral 40 de la Constitución Política. Derecho Fundamento la presente solicitud en los artículos 190, 192, 194 y 195 de la Ley General de la Administración Pública, así como en los artículos 27 y 41 de la Constitución Política y el Voto de la Sala Constitucional número 15058—2010 del 08 de setiembre del 2010. Prueba Debo de informarle a tan distinguido Consejo que únicamente aporto para el trámite de esta gestión la certificación de tiempo servido en el Ministerio de Seguridad Pública y anexo el Voto de la Sala Constitucional 15058-2010 del 08 de setiembre del 2010, toda vez que las solicitudes de suspensión y activación de mi jubilación las trámite ante ese Consejo en su oportunidad y ahí constan. Notificaciones Señalo para atender notificaciones el fax número 2253-5829. Petitoria Solicito con el debido respeto que ese Consejo es acreedor y de conformidad con lo resuelto por la Sala Constitucional en el fallo de marras se me cancelen los salarios, intereses legales y demás estipendios no percibidos debido a la suspensión que efectué de mi jubilación por casi dos años y seis meses, suspensión la cual nunca debió aplicarse, conforme a la declaratoria de inconstitucionalidad que la Sala Constitucional aplicó a los artículos 14 y 15 de la Ley General de Pensiones. Quedo a sus órdenes para ampliar o aclarar cualquier información que consideren conveniente.” -0Se acordó: Denegar el reclamo presentado por el licenciado Gerardo Lázcares Jiménez, en razón de que la Sala Constitucional, mediante sentencia 167 No. 16564-08 de las 14:50 horas del 5 de noviembre del 2008 al resolver la Acción No. 06-010697-0007-CO, interpretó conforme al derecho de la Constitución que el artículo 234 de la Ley Orgánica del Poder Judicial no es inconstitucional en la medida que se interprete que el concepto de "pensionado" ahí contenido, no incluye a los familiares "beneficiarios" del trabajador, sino únicamente a los jubilados (ex trabajadores) del Poder Judicial. Por lo que deja claro que el exservidor judicial que se reincorpore a laborar para una institución del Estado, tiene impedimento legal de recibir su jubilación. ARTÍCULO XLI En sesión N° 100-10 celebrada el 11 de noviembre en curso, artículo XXXVI, que previo a resolver sobre lo manifestado por la licenciada Marlene Martínez González y la servidora Ivania Solano Gómez, por su orden, Jueza Coordinadora y Asistente Judicial del Juzgado Civil de Mayor Cuantía de Cartago, se solicitó al servidor Jimmy Giutta Sánchez, Auxiliar Judicial 2 de ese despacho, en el plazo de tres días hábiles un informe sobre el motivo de su ausencia a laborar del 1 al 5 de los corrientes. En atención al acuerdo anterior, mediante nota de 17 de noviembre en curso, el servidor Jimmy Giutta Sánchez, en su expresado carácter, manifestó lo siguiente: 168 “Con ocasión de la nota enviada por la Licda. Marlene Martínez González en su calidad de Jueza Coordinadora a.i. y por la Asistente Judicial II Ivannia Solano Gómez con fecha del 05 de noviembre de los corrientes, y cuya referencia es Nº 11758-2010 conocida por su estimable Cámara el pasado 11 de noviembre en sesión C-100-10 Artículo XXXVI, me permito adelantarme e indicar los motivos que fundamentaron mi ausencia a laborar durante el período que va del 01 al 05 de Noviembre de 2010 (ambos inclusive), exponiendo en mi descargo lo siguiente: Durante ese lapso de tiempo sufrí una patología que me impidió presentarme a la oficina el día lunes 01 de Noviembre acudiendo por tanto al Ebais que me corresponde (Tejar de Cartago) a eso de las 08:00 hrs, lo cual es fácilmente constatable de la prueba habida y nuevamente adjunto a la presente.- Ese día me indicaron que para extenderme la Boleta de Incapacidad debía presentar mi Orden Patronal. Horas más tarde, vía telefónica le comuniqué a la Asistente Judicial II Ivannia Solano Gómez de mi padecimiento quien a su vez me indicó que tomaba nota de ello, y que una vez que regresara a la oficina le remitiera el comprobante de asistencia al Ebais. El día viernes 05 de Noviembre sufriendo el mismo padecimiento me presenté al Ebais, con el fin de que me valoraran y de paso me hicieran entrega de la Boleta de Incapacidad de los días anteriores y de ese mismo día inclusive, pero me indicaron que debía justificarles por escrito la razón de no haber presentado antes el Certificado que me habían extendido el día lunes junto con mi Orden Patronal, pues para ello sólo gozaba de tres días hábiles. Por lo que me suministraron la Boleta de Incapacidad Nº 0700831 O solamente del día viernes 05 de noviembre, misma que presenté a la Jefatura de mi oficina a mi regreso. En razón de lo anterior, el lunes 8 de noviembre me presenté a laborar a la oficina, y mediante un familiar presenté al Ebais la justificación respectiva, tardando ese Centro Médico 5 días en resolver mi petición, pues hasta el 15 de noviembre pasado dieron respuesta a la misma, según oficio A.S.G.-TRI-037-2010 en el cual justifican la recomendación de incapacidad por la patología sufrida por el suscrito, extendiendo hasta ese día (15 de noviembre) la Boleta de Incapacidad Nº 0819331 O de los días 02, 03 y 04 de noviembre. 169 En resumen, durante el período que va del día 01 al día 05 de noviembre pasados sufrí una patología grave que me impidió presentarme a trabajar a la oficina e incluso con motivo de la misma patología, me fue imposible acreditar ante la Jefatura el estado de Incapacidad de manera expedita. Todo lo cual es fácilmente constatable con la prueba documental que adjunto y que la Jefatura tiene conocimiento pues de manera verbal le comuniqué a la Asistente Judicial II Ivannia Solano Gómez de todo lo acontecido, asintiendo siempre sobre mis acciones. Otro sí, deseo externar y hacer hincapié en mi total descontento con la manera presurosa y maliciosa de actuar de la Jefatura pues el comunicado hecho a su Cámara y al Departamento de Personal (Deducciones) bien pudo obviarse siguiendo un proceso regular y siguiendo la atmósfera de confianza que creí que existía en la oficina, ya que incluso tuve conocimiento de esos comunicados por terceras personas y nunca porque la Jefatura me lo haya hecho saber directamente a mi, lo cual me ha puesto en un estado de incerteza, descontento y desánimo en la oficina, en virtud de que incluso en el pago de la primera quincena del mes de noviembre se me rebajó injustificadamente los cinco días que por motivo de incapacidad no me presenté a laborar a la oficina, esto aún sabiendo la Jefatura que estaba tramitando las Boletas de Incapacidad. Si las acciones de la Jefatura hubieran sido otras, sea mediante los canales de comunicación que deben prevalecer entre Jefatura y subordinados, ese rebajo en mi pago no se hubiera dado y mi descontento y desconfianza hoy no existirían o bien carecerían de fundamento pero lamentablemente no es así. Ergo, solicito tomar nota de todo lo anteriormente expuesto, tanto en mi defensa como las acciones de la Jefatura y aunado a ello que de la manera más expedita se le comunique al Departamento de Personal que durante el período del 01 al 05 de noviembre pasados me encontraba incapacitado con el fin de que se proceda de forma inmediata al reintegro de la parte de mi salario que injustificada e ilegalmente me fue descontada, lo cual deberá hacerse sin demora alguna tal y como ocurrió con el rebajo. ** Adjunto prueba de mis alegatos.” -0- 170 Se acordó: 1.) Tener por rendido el informe anterior. 2.) Ordenar al Departamento de Personal reintegrar al servidor Giutta Sánchez el monto correspondiente por los días que le fueron deducidos. El Juzgado Civil de Mayor Cuantía de Cartago tomará nota para el trámite correspondiente. ARTÍCULO XLII En sesión N° 93-10 celebrada el 19 de octubre último, artículo XXXII, al conocer el oficio N° 080-JTRANS-10 suscrito por la licenciada Ana Catalina Campos Ramírez, Jueza Coordinadora del Juzgado de Tránsito del Segundo Circuito Judicial de San José, en que expuso la situación que se ha presentado en ese despacho por las ausencias del servidor José Valderrama Abarca, Auxiliar Judicial 1 de este despacho, se dispuso tomar nota de esa comunicación y por las razones que se señalaron autorizar la sustitución del servidor Valderrama Abarca por los días en que no se presentó a laborar, con el fin de no afectar el servicio público que brinda ese Juzgado, asimismo se hizo de conocimiento del Tribunal de la Inspección Judicial para que se agregara a las diligencias que se tramitan en relación con las conductas atribuidas al don José. Luego en sesión N° 98-10 del 4 de noviembre en curso, artículo LXXVIII, por las razones indicadas en el acuerdo, se autorizó el pago 171 correspondiente a los días laborados por el señor Fabián Vega en sustitución del servidor Valderrama Abarca. Lo anterior con el fin de no afectar el servicio público que brinda ese Juzgado. Con conocimiento este Consejo de que Don José no se ha presentado a laborar desde el 30 de octubre último, sin haber presentado constancia de incapacidad que acredite su ausencia al despacho, se dispone: Hacer este acuerdo de conocimiento del Tribunal de la Inspección Judicial para el trámite correspondiente y del Departamento de Personal a efecto de que se suspenda el giro del salario hasta tanto no demuestre o justifique sus ausencias. ARTÍCULO XLIII En sesión N° 92-10 celebrada el 14 de octubre último, artículo LXXXI, a propuesta del licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, dispuso lo siguiente: “… que el licenciado Carlos Toscano Mora Rodríguez, analice la legislación que regula la materia y determine si los contratos a suscribir por parte del señor Presidente de la Corte, en su condición de Representante del Poder Judicial (artículo 60 inciso 1° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, previamente deben ser aprobados por el Consejo Superior.” -0- El licenciado Carlos Toscano Mora Rodríguez, Profesional en Derecho 3 interino de la Secretaría General de la Corte, hace de conocimiento de este Consejo el informe N° 028-2010 del 18 de noviembre en curso, que 172 literalmente dice: “I.- ASUNTO.El Consejo Superior en el acuerdo de cita, a propuesta del licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, dispuso “(…) que el licenciado Carlos Toscano Mora Rodríguez, analice la legislación que regula la materia y determine si los contratos a suscribir por parte del señor Presidente de la Corte, en su condición de Representante del Poder Judicial (artículo 60 inciso 1° de la Ley Orgánica del Poder Judicial), previamente deben ser aprobados por el Consejo Superior.” II.- ANÁLISIS DEL TEMA.En primer término es necesario iniciar este informe recordando que conforme lo disponen los artículos 1, 3 y 32 de la Ley de Contratación Administrativa y 1°, 4, 188, 189 y 190 de su Reglamento, la actividad de contratación administrativa que despliega el Poder Judicial se rige por las disposiciones contenidas en dicha ley y reglamento y por las demás normas y principios del ordenamiento jurídico administrativo. Además, para el perfeccionamiento y formalización de los contratos administrativos que dimanan de un procedimiento licitatorio u ordinario o al aplicar uno de los supuestos de prescindencia de esos procedimientos, es necesario contar previamente con el acto de adjudicación que perfeccione la relación contractual, tarea que en la institución le compete al Consejo Superior, a tenor de lo señalado en el numeral 81 inciso 10 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Específicamente, en lo que respecta a la validez, perfeccionamiento y formalización de los contratos administrativos, el artículo 32 de la Ley de Contratación Administrativa dispone lo siguiente: “Artículo 32.- Validez, perfeccionamiento y formalización Será válido el contrato administrativo sustancialmente conforme al ordenamiento jurídico. El acto firme de adjudicación y la constitución de la garantía de cumplimiento, cuando sea exigida perfeccionará la relación contractual entre la Administración y el contratista. 173 Solo se formalizarán, en escritura pública, las contrataciones administrativas inscribibles en el Registro Nacional y las que por Ley tengan este requisito. Los demás contratos administrativos se formalizarán en simple documento, a no ser que ello no sea imprescindible para el correcto entendimiento de los alcances de los derechos y las obligaciones contraídos por las partes, según se determine por reglamento (…)”. Una vez que la relación contractual es válida y perfecta, se formalizará en simple documento, como bien lo indica el artículo 190 del Reglamento de Contratación Administrativa, cuando resulte imprescindible para el correcto entendimiento de los alcances de los derechos y obligaciones contraídas por las partes, por seguridad jurídica en razón del objeto o por disponerlo así la Contraloría General de la República, en sus funciones de fiscalizador de la Hacienda Pública. Agrega esta norma que el documento “(…) será suscrito por el funcionario legalmente facultado para ello y por representante legal de cocontratante y deberá contener una breve descripción de los elementos esenciales de la relación contractual entre ellos la estimación del negocio y adjuntarse las especies fiscales que correspondieren o entero de gobierno que demuestre su cancelación (…)”. (El énfasis es suplido). Por otra parte, para que el contrato produzca efectos jurídicos, sea porque requiere el refrendo de la Contraloría o de la Unidad Interna, es preciso contemplar las reglas contenidas en el Reglamento sobre el Refrendo de las Contrataciones de la Administración Pública (resolución de la Contraloría General de la República R-CO-44-2007 de las 9:00 horas del 11 de octubre de 2007, publicada en el Diario Oficial La Gaceta N°202 del 22 de octubre del 2007). El procedimiento descrito anteriormente también se debe observar cuando se tramite y ejecute una modificación contractual al amparo de las disposiciones de los numerales 200 (modificaciones unilaterales a los contratos perfeccionados, antes de iniciar su ejecución o durante ésta) y 201 (contrato adicional a uno ya ejecutado) del citado cuerpo reglamentario y resulte necesario firmar una adenda al documento original o un nuevo contrato, según corresponda. 174 Como coralario a lo expuesto, los contratos administrativos que se sustentan en procedimientos de concurso o de excepción, para su perfeccionamiento requieren del acto adjudicatario del Consejo Superior, o de la dependencia en que haya delegado o se delegue esa actividad. Este perfeccionamiento permite formalizar posteriormente dicha relación y gestionar, cuando corresponda, el refrendo de la Contraloría General o de la Unidad Interna. En estos contratos, que los debe firmar el Presidente de la Corte Suprema de Justicia según lo dispone el artículo 60 inciso 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, si bien no media una autorización del Consejo Superior, lo cierto es que los derechos, obligaciones y demás condiciones que en él se incorporen, tienen que ajustarse a los términos del acto de adjudicación, y por supuesto, a las disposiciones cartelarias y sus modificaciones y a la oferta adjudicada y sus aclaraciones (artículo 8 del Reglamento sobre el Refrendo de las Contrataciones de la Administración Pública). Ahora bien, respecto al trámite de formalización de los contratos que no tienen su origen en procedimientos licitatorios o de excepción (un ejemplo son los que se firman con entidades bancarias para la instalación de cajeros automáticos en los edificios de la institución), no le son aplicables las normas de la Ley de Contratación Administrativa y su Reglamento en cuanto a aspectos procedimentales y en su perfeccionamiento y formalización, pero eventualmente si estarían sujetos a las disposiciones del Reglamento sobre el Refrendo de las Contrataciones de la Administración Pública para eficacia, en tanto el Poder Judicial disponga de recursos presupuestarios para su ejecución. Estos contratos los puede suscribir el Presidente de la Corte Suprema de Justicia sin contar con la autorización previa del Consejo Superior, en razón de su potestad de representante legal del Poder Judicial que le confiere, como se dijo antes, el artículo 60 inciso 1 de la citada Ley Orgánica. Lo anterior, sin perjuicio de la prerrogativa que también ostenta de acudir a ese órgano superior, cuando considere oportuno y conveniente hacerlo, a efecto de que apruebe aquellos contratos en virtud de la especialidad del objeto, por las obligaciones que asume el Poder Judicial o si entrañan una erogación importante de fondos públicos.” -0Se acordó: Tener por rendido el informe anterior y hacerlo de 175 conocimiento de la Dirección Ejecutiva y del Departamento de Proveeduría para lo que corresponda. ARTÍCULO XLIV El señor William Hidalgo Echavarría, Director General de Armamento del Ministerio de Seguridad Pública, en oficio N° 2682-2010-DGA-OT, de 16 de noviembre en curso, manifestó lo siguiente: “Sirva la presente para manifestarles la preocupación de esta Dirección por una práctica que se ha venido notando en algunos despachos judiciales con relación a las entregas de armas de fuego a particulares. Como es de su conocimiento, esta Dirección se desempeña como custodio de las armas de fuego decomisadas y que tiene causas pendientes en las diferentes autoridades judiciales procediendo a entregarlas únicamente cuando media una orden directa en dicho sentido y previa presentación de la matrícula y el permiso de portación (en el caso de armas cortas). En al menos tres ocasiones, según se detalla en los documentos que se adjuntan, las autoridades jurisdiccionales han decidido entregar las armas a los particulares bajo la modalidad de “depositarios provisionales” lo cual, a nuestro criterio, constituye un detrimento en la adecuada custodia de las pruebas de un proceso. Cuando se designó a esta Dirección como custodio de las evidencias se fundamentó este acto en la necesidad de mantener inalterable y bajo control oficial las armas hasta tanto finalizase en forma definitiva (mediante sentencia firme) el proceso penal. En el caso de las armas a la orden del Ministerio Público tenemos que el numeral 99 de la Ley de Armas y Explosivos establece que no serán puestas en manos del imputado lo cual cierra la posibilidad de una entrega provisional antes de una sentencia con autoridad de cosa juzgada. Cuando hemos recibido solicitudes de autoridades 176 jurisdiccionales en dicho sentido las hemos objetado pero se nos ha reiterado en forma escrita y hasta apercibido de cumplir so pena de incurrir en desobediencia. El argumento para reiterar la orden ha sido que la citada prohibición únicamente abarca al Ministerio Público y no a las autoridades con poder jurisdiccional. ¿Cuál es el sentido de entregar a un particular un arma que no puede utilizar o enajenar? Recordemos que estas armas constituyen evidencia en proceso penales y eventualmente podrían ser declaradas en comiso o bien ser requeridas para pericia nueva pero esto se dificultaría si han estados en manos de alguien interés directo en las resultas del proceso. En los casos de suspensión de proceso a prueba, el proceso no ha fenecido y puede reanudarse si el imputado no cumple con lo ordenado por el Juez con lo cual podría ser relevante que la prueba permanezca inalterada en manos de una entidad oficial. Ante esta nueva tesis esgrimida por algunos jueces, me permito solicitar se valore la procedencia de dichas medidas y, considerarlo pertinente, se emitan las directrices correctivas del caso.” -0Se acordó: Trasladar a la Comisión de la Jurisdicción Penal y al Ministerio Público para estudio y recomendación sobre la solicitud planteada por el señor William Hidalgo Echavarría. ARTÍCULO XLV Mediante circular N° 154-10, misma que está a la espera de su publicación en el Boletín Judicial, se comunicó a los despachos judiciales del país que administren bienes decomisados y evidencias, lo dispuesto por este 177 Consejo en sesión N° 93-10 del 19 de octubre de este año, artículo XXVIII, referente a las medidas a seguir para el manejo de evidencias en materia penal, lo anterior por cuanto se aprobó el “Estudio sobre el manejo de evidencias en materia penal”, realizado por la Sección de Auditoría de Estudios Especiales de la Auditoría Judicial. El licenciado Hugo Esteban Ramos Gutiérrez, Auditor Judicial, en oficio Nº 1184-123-AEE-2010 de 17 de noviembre en curso, informó lo siguiente: “Para su conocimiento y fines consiguientes, le remito el informe de advertencia sobre las armas y explosivos que se encuentran en custodia en las bodegas del Arsenal Nacional, elaborado por la Sección de Estudios Especiales del Despacho a mi cargo, el cual avalo en todos sus extremos. Al respecto, se realizo una revisión de los listados de armas y explosivos, suministrado por el Arsenal Nacional, en el que se detallan los bienes que se encuentran a la orden de los despachos judiciales. En cuanto a las armas, se determinó que éstas corresponden a procesos que datan desde 1997 y en el caso de los explosivos desde el 2001. En este informe, se incluyen una serie de sugerencias, con el propósito que los despachos procedan a realizar un estudio, tendiente a determinar el estado en que se encuentran los expedientes y proceder a disponer de los bienes, según corresponda.” -0- Del informe recomendaciones: “(…) citado se desprenden las siguientes 178 1. Emitir un oficio dirigido a cada uno de los despachos judiciales citados en el anexo de este informe, solicitando lo siguiente: 1.1 Establecer las condiciones en las cuales se encuentran los procesos que se enlistan para su oficina en el anexo, así como cualquier otra causa que no se encuentre incluida en dicho listado, y en las cuales se haya decomisado armas o material pirotécnico. 1.2. Proceder a la devolución, donación o destrucción, según corresponda de acuerdo al análisis realizado en el punto 1.1. 2. De aprobarse la sugerencia anterior, ordenar a los despachos remitir copia a esta Auditoría, vía correo electrónico, de las gestiones realizadas sobre el estado de las causas con armas y explosivos en custodia, a fin de proceder a dar seguimiento a las sugerencias emitidas. 3. Girar instrucciones para que cada vez que la autoridad judicial respectiva resuelva una causa que contiene armas en custodia del Arsenal Nacional y se determina que se puede disponer del bien en el acto, se defina su destino, ya sea devolverlo, donarlo o destruirlo, lo cual debe informar al encargado del Arsenal y hacer la comunicación respectiva a la Proveeduría Judicial en caso de donación, a fin de no congestionar las bodegas, tal como lo establece el punto 9 de la circular 154-10 emitida por el Consejo Superior. 1 4. Reiterar la circular Nº128-06, emitida por la Secretaría General de la Corte, publicada en el Boletín Judicial Nº 188 del 21 de octubre de 2006, que establece la obligación de analizar la forma más expedita posible, la procedencia de ordenar la destrucción de los explosivos pirotécnicos que han sido objeto de decomiso, debiendo tomarse en cuenta que estos explosivos son muy inestables y el almacenamiento prolongado resuelta riesgoso. 5. Solicitarle al Arsenal Nacional que cuando realice la destrucción de armas, material pirotécnico o de accesorios por orden de una autoridad judicial, remitan la copia del acta de destrucción a cada uno de esos despachos, a fin de que exista un control de los 1 Según informe de Auditoría Nº 1032-103-AEE-2010 de 8 de octubre del presente año, aprobado por el Consejo Superior mediante artículo XXVIII de la Sesión Nº 93-10 del 19 de octubre del 2010. 179 bienes destruidos.” -0Se acordó: 1) Tener por rendido el informe Nº 1184-123-AEE-2010 de la Auditoría Judicial, referente al “informe de advertencia sobre las armas y explosivos que se encuentran en custodia en las bodegas del Arsenal Nacional” 2) Acoger las recomendaciones que contiene por consiguiente, la Secretaría General de la Corte deberá: informe a) Hacer de conocimiento este y sus anexos a los despachos citados en el anexo, igualmente solicitarles mediante oficio, el cual se remitirá vía correo electrónico, que con el propósito de descongestionar las bodegas deberán en forma inmediata: Establecer las condiciones en las cuales se encuentran los procesos que se enlistan para su oficina en el anexo del informe, así como cualquier otra causa que no se encuentre incluida en dicho listado, y en las cuales se haya decomisado armas o material pirotécnico. Proceder a la devolución, donación o destrucción, según corresponda de acuerdo al análisis realizado en el punto anterior. Informar a la Auditoria Judicial, vía correo electrónico, de las gestiones realizadas sobre el estado de las causas con armas y explosivos en custodia. b) Emitir una circular solicitando a las autoridades judiciales, que 180 cuando resuelvan una causa que contiene armas en custodia del Arsenal Nacional y se determina que se puede disponer del bien en el acto, se defina su destino, ya sea devolverlo, donarlo o destruirlo, lo cual debe informar al encargado del Arsenal y hacer la comunicación respectiva a la Proveeduría Judicial en caso de donación, a fin de no congestionar las bodegas, tal como lo establece el punto 9 de la circular 154-10 emitida por el Consejo Superior. c) Reiterar la circular Nº 128-06, publicada en el Boletín Judicial Nº 188 del 21 de octubre de 2006, que establece la obligación de analizar la forma más expedita posible, la procedencia de ordenar la destrucción de los explosivos pirotécnicos que han sido objeto de decomiso, debiendo tomarse en cuenta que estos explosivos son muy inestables y el almacenamiento prolongado resuelta riesgoso. 3) Solicitar al Arsenal Nacional, que cuando realice la destrucción de armas, material pirotécnico o de accesorios por orden de una autoridad judicial, remitan a los despachos según corresponda, por vía electrónica, sea copia del acta de destrucción, o bien una reseña con la información pertinente sobre dicha destrucción, con el fin de que las oficinas lleve un control de los bienes destruidos. 4.) La Auditoría Judicial deberá dar seguimiento al cumplimiento de las recomendaciones emitidas e informar a este Consejo. ARTÍCULO XLVI Los licenciados Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, mediante nota 181 N° 10506-DE-2010 de 25 de noviembre en curso, remitió a consideración, el oficio N° 977-P-2010 suscrito por el licenciado Juan Carlos Córdoba Meléndez, Jefe del Departamento Financiero Contable, que literalmente dice: En forma atenta, me permito remitir la Modificación Externa No. 09-2010 por Decreto Ejecutivo, mediante la cual se trasladan recursos económicos en los programas por la suma total de ¢743.400.000.00 distribuidos en los programas de la siguiente forma: 926-10 “Dirección Administración y Otros” ¢62.400.000.00, 927-10 “Servicio Jurisdiccional” ¢75.000.000.00, 928-10 “Organismo de Investigación Judicial” ¢606.000.000.00. Lo anterior, para responder al pago urgente de Servicios Básicos, como lo es el servicio telefónico en la subpartida 1.02.04 “Servicio de Telecomunicaciones”, e igualmente, dar contenido a la subpartida 5.02.01 “Edificios” para dar la continuidad a los Proyectos de Obra a cargo del Poder Judicial. Asimismo, es importante indicar, que se incluyen los recursos para dar contenido a la subpartida 6.06.01 “Indemnizaciones” por la necesidad urgente de dotar recursos para el pago de sentencia del proceso del Estado en contra de la sociedad anónima ZUZUKA S.A., expediente judicial Nº 97-000719-163-CA del Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda del II Circuito Judicial de San José. Cabe indicar, que con esta modificación al presupuesto ordinario no se impactan los objetivos estratégicos contemplados en la Ley de Presupuesto Ordinario y Extraordinario, título 301 “Poder Judicial”, debido a que su objetivo es destinar recursos a gastos urgentes que surgen en la ejecución del presupuesto y que concuerda con la razón de ser de este Poder de la República. Es importante mencionar que el oficio con la firma de los Jefes de Programa autorizando los rebajos y aumentos se estará remitiendo posteriormente. De usted muy atentamente, Lic. Juan Carlos Córdoba Meléndez 182 JEFE DEL DEPARTAMENTO MODIFICACIÓN EXTERNA No. 09-2010 DECRETO EJECUTIVO CONSIDERANDO “De conformidad con los artículos 140 inciso 15, 176 y 177 de la Constitución Política, el artículo 45 inciso b) de la Ley No.8131, Ley de Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, se autoriza al Ministerio de Hacienda, mediante Decreto Ejecutivo y a solicitud de la Corte Suprema de Justicia, conforme a las necesidades institucionales, a crear subpartidas y realizar traspasos de partidas entre los gastos del mismo programa, sin exceder el monto total de los recursos asignados en la presente Ley y del Superávit incorporado a la misma “ SE PRESENTA PARA SU APROBACIÓN LA MODIFICACIÓN EXTERNA No. 09-2010, POR DECRETO EJECUTIVO LIC. JUAN CARLOS CÓRDOBA MELÉNDEZ JEFE A.Í. DEL DEPARTAMENTO FINANCIERO CONTABLE DEL PODER JUDICIAL HACE CONSTAR: Que el rebajo de las subpartidas en los programas 926, 927 y 928 propuesto en la Modificación Externa 09-2010 por Decreto Ejecutivo, cuenta con contenido económico. Dada en la ciudad de San José a los veinticuatro días del mes de noviembre del año dos mil diez. PODER JUDICIAL MODIFICACIÓN POR DECRETO No. 09-2010 Saldos Módulo de Poderes al 24 de Noviembre de 2010 183 Inst. Prog. Subp. F.F. Disponible Rebajo Propuesto MPP 926 10402 001 2,600,000.00 2,600,000.00 MPP 926 10404 001 8,201,937.00 6,000,000.00 MPP 926 10406 001 39,973,201.73 5,000,000.00 MPP 926 10601 001 38,920,045.00 25,000,000.00 MPP 926 10804 001 3,215,216.67 800,000.00 MPP 926 10807 001 19,462,886.02 6,000,000.00 MPP 926 10808 001 38,771,829.83 14,000,000.00 MPP 926 20401 001 14,352,857.35 3,000,000.00 MPP 927 00304 001 63,564,375.99 59,000,000.00 MPP 927 10101 001 19,326,748.68 9,000,000.00 MPP 927 10404 001 5,797,677.95 4,000,000.00 MPP 927 10808 001 7,994,180.61 2,000,000.00 MPP 927 20304 001 2,367,923.23 1,000,000.00 MPP 928 10101 001 73,299,815.16 36,000,000.00 MPP 928 50301 001 1,400,000,000.00 570,000,000.00 Total Rebajo Modificación 743,400,000.00 Saldo 0.00 2,201,937.00 34,973,201.73 13,920,045.00 2,415,216.67 13,462,886.02 24,771,829.83 11,352,857.35 4,564,375.99 10,326,748.68 1,797,677.95 5,994,180.61 1,367,923.23 37,299,815.16 830,000,000.00 PODER JUDICIAL MODIFICACIÓN POR DECRETO No. 09-2010 REBAJAR: PROGRAMA: 926 DIR., ADMINI. Y OTROS ORG. APOYO JURISD. REBAJAS: Prog. Subp. FF CE CF CR Nombre C.R. Nombre Subpartida Justificación Se rebaja por ser un sobrante real en la subpartida, ya que la contratación no se llevo a cabo según lo indicado por el Despacho de la Presidencia. 2.600.000,00 de Se rebaja por ser un sobrante real y en la subpartida, ya que la contratación no se llevo a cabo según lo indicado 6.000.000,00 926 10402 001 1120 1320 01 Despacho de la Presidencia Servicios Jurídicos 926 10404 001 1120 1320 01 Despacho de la Presidencia Servicios Ciencias Económicas Sociales Monto Total por Subpartida y Partida Coletillas 2.600.000,00 Se rebaja la coletilla "Para contratación de un consultor juridico para realizar estudio en temas penal juvenil para proponer reformas a la Ley Penal Juvenil, entre otros. 6.000.000,00 Se rebaja la coletilla " para atender la contratación de una empresa asesora en políticas de 184 por el Despacho de la Presidencia. Comunicación Institucional".- 926 10406 001 1120 1320 55 Contratos Servicios Generales Se rebaja por ser un sobrante real en la subpartida. 5.000.000,00 926 10601 001 1120 1320 31 Dirección Ejecutiva Seguros Se rebaja por ser un sobrante real en la subpartida. 25.000.000,00 926 10804 001 1120 1320 47 Adm. Turrialba Mant. Y Rep. De Se rebaja por ser Maq. Y Equipo de un sobrante real Producción en la subpartida. 800.000,00 800.000,00 926 10807 001 1120 1320 10 Adm. Limón Se rebaja por ser un sobrante real en la subpartida. 6.000.000,00 6.000.000,00 926 10808 001 1120 1320 55 Contratos Mantenimiento y Reparación de Equipo de Equipo y Mobiliario de Oficina Mantenimiento y Reparación de Equipo de Cómputo Se rebaja por ser un sobrante real en la subpartida. 10.000.000,00 14.000.000,00 926 10808 001 1120 1320 31 Dirección Ejecutiva Mantenimiento y Se rebaja por ser Reparación de un sobrante real Equipo de Cómputo en la subpartida. 3.000.000,00 926 10808 001 1120 1320 10 Adm. Limón Mantenimiento y Se rebaja por ser Reparación de un sobrante real Equipo de Cómputo en la subpartida. 1.000.000,00 926 20401 001 1120 1320 31 Dirección Ejecutiva Herramientas Instrumentos 3.000.000,00 3.000.000,00 62.400.000,00 62.400.000,00 62.400.000,00 62.400.000,00 TOTAL PARTIDA 1 " SERVICIOS" TOTAL PROGRAMA 926 e Se rebaja por ser un sobrante real en la subpartida. (Servicio Médico) 5.000.000,00 Se rebaja la coletilla "incluye servicios de limpieza y jardinería, vigilancia, fumigación, cerrajería, chapeado, lavado de ropa, muebles y cortinas, además de otros servicios misceláneos) 25.000.000,00 185 PROGRAMA: 927 SERVICIO JURISDICCIONAL REBAJAS: Prog. Subp. 927 304 FF CE CF 001 1111 1320 CR Nombre C.R. Nombre Subpartida Justificación 32 Salario Escolar Se rebaja por ser un sobrante real en la subpartida. Salarios TOTAL PARTIDA 0 " REMUNERACIONES" Prog. Subp. FF CE CF CR Nombre C.R. Nombre Subpartida Justificación Monto Total por Subpartida y Partida 59.000.000,00 59.000.000,00 59.000.000,00 59.000.000,00 Monto Total por Subpartida y Partida 927 10101 001 1120 1320 55 Contratos Alquiler de Se rebaja por ser Edificios, locales y un sobrante real terrenos en la subpartida. 9.000.000,00 9.000.000,00 927 10404 001 1120 1320 31 Dirección Ejecutiva Servicios Ciencias Económicas Sociales 4.000.000,00 4.000.000,00 927 10808 001 1120 1320 10 Adm. Limón de Se rebaja por ser un sobrante real y en la subpartida (sobrante de encuestas) Mantenimiento y Se rebaja por ser Reparación de un sobrante real Equipo de Cómputo en la subpartida. 1.000.000,00 2.000.000,00 927 10808 001 1120 1320 09 Adm. Puntarenas Mantenimiento y Se rebaja por ser Reparación de un sobrante real Equipo de Cómputo en la subpartida. 1.000.000,00 TOTAL PARTIDA 1 " SERVICIOS" 927 20304 001 1120 1320 7 Adm. Heredia Mat. Y Prod. Se rebaja por ser Eléctricos,Tel. y un sobrante real Cómputo en la subpartida. TOTAL PARTIDA 2 " MATERIALES Y SUMINISTROS" TOTAL PROGRAMA 927 PROGRAMA: 15.000.000,00 15.000.000,00 1.000.000,00 1.000.000,00 1.000.000,00 1.000.000,00 75.000.000,00 75.000.000,00 928 ORGANISMO DE INVESTIGACIÓN JUDICIAL REBAJAS: Prog. Subp. FF CE CF CR Nombre C.R. Nombre Subpartida Justificación Monto Total por Subpartida y Partida 186 928 10101 001 1120 1320 55 Contratos TOTAL PARTIDA 1 " SERVICIOS" Prog. Subp. FF CE CF CR Nombre C.R. 928 50301 001 2220 1320 23 O.I.J Alquiler de Se rebaja por ser Edificios, locales y un sobrante real terrenos en la subpartida. 36.000.000,00 36.000.000,00 36.000.000,00 36.000.000,00 Nombre Subpartida Justificación Monto Total por Subpartida y Partida Terrenos Se rebajan los 570.000.000,00 recursos para la compra de terrenos en varias localidades. 570.000.000,00 570.000.000,00 570.000.000,00 TOTAL PARTIDA 5 " BIENES DURADEROS" TOTAL PROGRAMA 928 606.000.000,00 606.000.000,00 TOTAL REBAJAS 743.400.000,00 743.400.000,00 Coletilla Se rebaja parcialmente la coletilla "Para responder a compra de terrenos en varias localidades, a saber Puriscal, Corredores, entre otros". AUMENTAR: PROGRAMA: 926 DIRECCION ADMINISTRACIÓN Y OTROS AUMENTOS: Prog. Subp. 926 FF CE CF 10204 001 1120 1320 CR 56 Servicios Públicos TOTAL PARTIDA 1 " SERVICIOS" TOTAL PROGRAMA 926 PROGRAMA: Nombre Justificación Monto Subpartida Servicios de Se aumenta para 62.400.000,00 Telecomunicaciones dar contenido urgente a la subpartida ya que la misma se encuentra deficitaria para el pago de los servicios telefónicos. 62.400.000,00 62.400.000,00 Total por Subpartida 62.400.000,00 62.400.000,00 62.400.000,00 927 SERVICIO JURISDICCIONAL AUMENTOS: Prog. Subp. 927 FF CE CF 10204 001 1120 1320 CR 56 Servicios Públicos Nombre Justificación Monto Subpartida Servicios de Se aumenta para 16.000.000,00 Telecomunicaciones dar contenido urgente a la subpartida ya que Total por Subpartida 16.000.000,00 Coletillas 187 la misma se encuentra deficitaria para el pago de los servicios telefónicos. 16.000.000,00 TOTAL PARTIDA 1 " SERVICIOS" Prog. Subp. FF CE CF CR 927 50201 001 2110 1320 31 Dirección Ejecutiva TOTAL PARTIDA 5 " BIENES DURADEROS" 927 60601 001 1320 1320 31 Dirección Ejecutiva Nombre Subpartida Edificios Indemnizaciones TOTAL PARTIDA 6 " TRANSFERENCIAS CORRIENTES" TOTAL PROGRAMA 927 PROGRAMA: Justificación Se aumenta para dar contenido urgente a la Construcción de Edificios en la institución, a saber proyectos de Obra como la construcción y remodelación de los Tribunales de Alajuela , Limón, Hatillo, entre otros. Se aumenta para dar contenido a la subpartida y por la necesidad urgente de dar contenido al pago de indemnizaciones conforme proceso del Estado en contra de la sociedad anónima ZUZUKA S.A., expediente judicial Nº 97000719-163-CA del Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda del II Circuito Judicial de San José, entre otros. Monto 16.000.000,00 Total por Subpartida 39.000.000,00 39.000.000,00 39.000.000,00 39.000.000,00 20.000.000,00 20.000.000,00 20.000.000,00 20.000.000,00 75.000.000,00 Se aumenta la coletilla "Incluye la Construcción de Edificios, adiciones y Mejoras de las Instalaciones Judiciales y remodelaciones de oficinas, entre otras). Se aumenta la coletilla "Incluye los recursos para responder a las obligaciones por indemnizaciones a particulares, producto de sentencias judiciales o por resoluciones de la Dirección Ejecutiva". 75.000.000,00 928 ORGANISMO DE INVESTIGACIÓN JUDICIAL AUMENTOS: Prog. Subp. 928 FF CE CF 10204 001 1120 1320 CR 56 Servicios Públicos Nombre Justificación Monto Subpartida Servicios de Se aumenta para 36.000.000,00 Telecomunicaciones dar contenido urgente a la subpartida ya que la misma se Total por Subpartida 36.000.000,00 Coletillas 188 encuentra deficitaria para el pago de los servicios telefónicos. 36.000.000,00 TOTAL PARTIDA 1 " SERVICIOS" Prog. Subp. FF CE CF CR Nombre C.R. 928 50201 001 2110 1320 23 Organismo de Investigación Judicial Nombre Subpartida Justificación Edificios Se aumenta para 570.000.000,00 dar contenido urgente a la Construcción de Edificios en la institución, a saber proyectos de Obra como la construcción y remodelación de los Tribunales de Alajuela , Limón, Hatillo, entre otros. 570.000.000,00 570.000.000,00 606.000.000,00 606.000.000,00 743.400.000,00 743.400.000,00 TOTAL PARTIDA 5 " BIENES DURADEROS" TOTAL PROGRAMA 928 TOTAL AUMENTOS Monto 36.000.000,00 Total por Subpartida Se aumenta la coletilla "Incluye la Construcción de Edificios, adiciones y Mejoras de las Instalaciones Judiciales y remodelaciones de oficinas, entre otras). 570.000.000,00 PODER JUDICIAL MODIFICACIÓN POR DECRETO No. 09-2010 Aplicación Origen Prog. Subp. FF CE CF Monto Prog. Subp. FF CE CF Monto 926 10402 001 1120 1320 2.600.000,00 926 10204 001 1120 1320 2.600.000,00 926 10404 001 1120 1320 6.000.000,00 926 10204 001 1120 1320 6.000.000,00 926 10406 001 1120 1320 5.000.000,00 926 10204 001 1120 1320 5.000.000,00 926 10601 001 1120 1320 25.000.000,00 926 10204 001 1120 1320 25.000.000,00 926 926 926 10804 001 1120 1320 10807 001 1120 1320 10808 001 1120 1320 800.000,00 6.000.000,00 14.000.000,00 926 926 926 10204 10204 10204 001 001 001 1120 1320 1120 1320 1120 1320 800.000,00 6.000.000,00 14.000.000,00 926 20401 001 1120 1320 3.000.000,00 926 10204 001 1120 1320 3.000.000,00 Total Programa 926 62.400.000,00 Total Programa 926 62.400.000,00 189 927 304 001 1111 1320 59.000.000,00 927 50201 001 2110 1320 39.000.000,00 927 60601 001 1320 1320 20.000.000,00 927 10101 001 1120 1320 9.000.000,00 927 10204 001 1120 1320 9.000.000,00 927 10404 001 1120 1320 4.000.000,00 927 10204 001 1120 1320 4.000.000,00 927 10808 001 1120 1320 2.000.000,00 927 10204 001 1120 1320 2.000.000,00 927 20304 001 1120 1320 1.000.000,00 927 10204 001 1120 1320 1.000.000,00 Total Programa 927 928 10101 001 1120 1320 928 50301 001 2220 1320 75.000.000,00 Total Programa 927 36.000.000,00 75.000.000,00 928 10204 001 1120 1320 928 50201 36.000.000,00 001 2110 1320 570.000.000,00 Total Programa 928 570.000.000,00 606.000.000,00 Total Programa 928 606.000.000,00 TOTAL REBAJAS 743.400.000,00 TOTAL AUMENTOS 743.400.000,00 -0Se adjunta oficio N° 0979-P-2010 de 24 de noviembre en curso, suscrito por los encargados de programas bajo su responsabilidad, en que externan su conformidad con los orígenes y traslados de recursos presupuestarios, así como boleta de publicación No.42783 y pedido No.3135-2010. Informa el licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, que el Departamento de Planificación concedió el visto bueno correspondiente. Se dispuso: Aprobar la Modificación Externa N° 09-2010, la que se remite a la Dirección de Presupuesto Nacional del Ministerio de Hacienda, con el ruego atento de que se tramite mediante Decreto Ejecutivo. Se declara firme este acuerdo. 190 ARTÍCULO XLVII El licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento de Proveeduría, mediante oficio N° 8467-DP/11-2010 de 23 de noviembre en curso, comunicó lo siguiente: “En referencia a la Contratación Directa por Excepción Nº 2010CD-000702-PROV “Compra de una herramienta (software) para el monitoreo de la plataforma tecnológica del Poder Judicial ”, remitimos a usted la documentación adjunta, para que sea sometida a conocimiento del Consejo Superior, a efecto de que tomen el acuerdo que consideren conveniente. En este sentido, es importante indicar que el plazo para resolver esta contratación vence el día viernes 26 de noviembre de 2010. Al tenor del artículo 78 siguientes y concordantes del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, el pliego de condiciones y de acuerdo con los documentos aportados y los que conserva esta Proveeduría, se determinó que: Antecedentes: Mediante resolución 4302-10 de fecha 05 de noviembre de dos mil diez, la Dirección Ejecutiva autorizó tramitar esta compra mediante un procedimiento de Contratación Directa por excepción , en la cual señaló: “…CONSIDERANDO: I. Que el Consejo Superior en sesión N° 53-07, celebrada el 24 de julio de 2007, artículo LXXVIII, con vista en el resultado de la consulta realizada a la Contraloría General de la República, dispuso reorganizar internamente el trámite de la materia de contratación administrativa, y acordó que a partir del 16 de setiembre de 2007, sea esta Dirección la encargada de ordenar el inicio de los procedimientos. II. Que el Licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe del 191 Departamento de Proveeduría, mediante oficio N°7967-DP/03-2010 de 2 de noviembre del año en curso, indica lo siguiente: "Con el ruego atento de que se adopte la decisión inicial que origine el procedimiento correspondiente y a la vez se proceda a la aprobación de las bases del negocio, adjunto expediente (un ampo) del anteproyecto de Contratación Directa número 2010CD000702-PROV y el pliego de condiciones relativo a la “Compra de una herramienta (software) para el monitoreo de la plataforma tecnológica del Poder Judicial”. Cabe señalar, que el anteproyecto en mención no solo ya fue dictaminado técnicamente por el Departamento de Tecnología de Información, sino que además se envió mediante oficio 7685DP/03-2010 de 22 de octubre de 2010, a la Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva para que fuera dictaminado desde el punto de vista legal, indicándose lo siguiente: Adjunto sírvase encontrar un ejemplar del proyecto de cartel de Contratación Directa 2010CD-000702-PROV que se denomina “Compra de una herramienta (software) para el monitoreo de la plataforma tecnológica del Poder Judicial”, así como su respectivo expediente debidamente foliado, con el propósito de que sea dictaminado dentro de los tres días hábiles siguientes, desde el punto de vista legal por el Despacho a su cargo, de previo a ser sometido a conocimiento de la Dirección Ejecutiva a efecto de que se autorice el inicio del procedimiento de contratación respectivo. No se omite indicar que dicho proyecto igualmente fue remitido a la consideración del licenciado Orlando Castrillo Vargas; Subjefe del Departamento de Tecnología de la Información, para su correspondiente dictamen técnico. “Al propio tiempo, se solicita especial pronunciamiento sobre la procedencia de observar el procedimiento excepcional de contratación directa para la compra que interesa, con fundamento en el Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, artículo 131 “Objetos de naturaleza o circunstancia concurrente incompatibles con el concurso” inciso h) “Objetos que requieren seguridades calificadas”, habida cuenta las manifestaciones comunicadas por el licenciado Orlando Castrillo Vargas en oficio 594-DTI-2010 de fecha 8 de octubre de 2010, remitido mediante correo electrónico de 8 de octubre de 2010 (véase folios 57 y 58 del expediente), que literalmente expresan: 192 “En relación con la contratación de Software para el monitoreo de la plataforma tecnológica de la institución me permito indicar que para que los oferentes puedan determinar con claridad la magnitud del problema a resolver y por tanto si sus productos se ajustan a nuestras necesidades y en dado caso las características de los que deben ofertar se requiere dar a conocer información que no es conveniente que se haga del dominio público, a saber: Cantidad, distribución y características de los diferentes servidores incluyendo el sistema operativo que corren y los servicios que soportan. La composición básica del Active Director y de la institución incluyendo las versiones actuales y el diseño de la integración de los diferentes controladores de dominio. El tipo, la cantidad, la marca, el modelo, y la capacidad de los diferentes elementos que componen la red de comunicaciones de la institución, incluyendo los que componen el esquema de seguridad. Diseño de las redes LAN y WAN institucionales, incluyendo las interconexiones con Internet y con otras instituciones. Esta información es (Sic) manos de delincuentes informáticos permitiría que se comprometiera la seguridad de la información de la institución por lo que no se considera recomendable su publicación. Así las cosas, no es factible realizar la contratación del software de monitoreo requerido mediante un procedimiento de contratación licitatorio por lo que le solicito valorar la posibilidad de aplicar lo indicado en el articulo 131, inciso H del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa para aplicar un proceso excepcional que permita brindar la información confidencial únicamente al proveedor elegido. Es importante indicar que este Departamento ha realizado un sondeo de las soluciones que ofrece el mercado para este tipo de soluciones. Se han considerado productos tales como Tivoli, HP OpenView, SolarWinds, Microsoft System Center y Quest. Se 193 consideraron factores tales como la disponibilidad de y características de los proveedores locales, el ajuste a lo requerido, los esquemas de licenciamiento, el costo y los requerimientos que impondría a la plataforma. Con base en estas consideraciones se seleccionó el software de la empresa Quest, cuyo representante para el Poder Judicial es la empresa Alta Tecnología, conforme se observa en la nota adjunta. El encargado directo de la cuenta se llama Luis Brenes y pude (Sic) localizarse al teléfono 22917440.”” Al respecto, mediante oficio 1669-DE/AL-10 de 20 de octubre de 2010, suscrito por las licenciadas Itzia Araya García; Asesora Jurídica; Ana Patricia Álvarez Mondragón; Jefa de la Sección de Asesoría Legal, con el visto bueno del licenciado Alfredo Jones León; Director Ejecutivo, se manifestó: “En atención al oficio N°7685-DP/03-10 de 22 de octubre del año en curso, suscrito por la licenciada Nidia Fernández Arley, Jefa del Subproceso de Licitaciones de ese Departamento, en el que se remite el proyecto del pliego de condiciones de la Contratación Directa N°2010CD-000702-PROV, cuyo objeto es la “Compra de una herramienta (software) para el monitoreo de la plataforma tecnológica del Poder Judicial", para que sea dictaminado desde el punto de vista legal y se emita especial pronunciamiento sobre la procedencia de observar el procedimiento excepcional de contratación directa para objetos que requieren seguridad calificada, conforme lo establece el artículo 131 inciso h) del Reglamento de la Ley de Contratación Administrativa, en ocasión a lo señalado en el oficio N°594-DTI-2010 de 8 de octubre de 2010, suscrito por el licenciado Orlando Castrillo Vargas, Subjefe del Departamento de la Tecnología de la Información; me permito referirle: En el oficio de referencia, el licenciado Castrillo Vargas plantea que por un asunto de seguridad de la información de la institución, se requiere que la contratación del software de monitoreo se efectúe mediante la contratación directa por excepción regulado en el artículo 131 inciso h) del Reglamento de la Ley de Contratación Administrativa, disposición que efectivamente avala ese procedimiento de contratación con el objetivo de resguardar la información calificada y confidencial, en aras de no exponer la seguridad de la institución, siempre y cuando la Administración no se encuentre dentro del supuesto contemplado en el párrafo último del citado inciso, lo cual debe verificar el órgano técnico correspondiente. 194 En lo concerniente a la revisión del pliego de condiciones de la referida Licitación, estima esta Asesoría que se ajusta a la Ley de Contratación Administrativa, su Reglamento y demás normativa aplicable. El presente criterio se brinda en el entendido que para el inicio del procedimiento, esa Proveeduría deberá velar por el cumplimiento de los requisitos previos definidos en la ley y reglamento citados.” De conformidad con lo dispuesto por los artículos 8 y 9 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, me permito hacer las siguientes consideraciones, con el propósito de que se inicie el proceso de contratación correspondiente: a) Justificación de la procedencia de la contratación: Según la información y documentación aportada por el licenciado Orlando Castrillo Vargas; Subjefe del Departamento de Tecnología de Información, la cual consta en el expediente administrativo del procedimiento de contratación bajo trato, particularmente en el documento titulado “Estudio de Factibilidad para el Proyecto, Plataforma para monitoreo a Nivel Nacional”, se manifiesta: “Antecedentes El Poder Judicial ha tenido una evolución acelerada en materia de tecnología. Es muy notoria la diferencia entre la plataforma existente hace 10 años y la que se tiene actualmente. El incremento puede verse en la cantidad de dispositivos que se tienen, en los tipos de recursos que se adquieren y en la complejidad de los mismos. Este incremento también conlleva a un incremento sustancial en el porcentaje de presupuesto que se destina al desarrollo y mantenimiento de la plataforma tecnológica. La razón de tal incremento en la inversión, se encuentra en el beneficio que ofrece la tecnología al cumplimiento de los objetivos y las metas que se ha trazado la institución con miras a satisfacer los requerimientos de sus usuarios. 195 Sin embargo, este incremento en la aplicabilidad y uso de la tecnología implica también una dependencia de la plataforma tecnológica por lo que la administración de riesgos y el control internos obligan a prestar especial atención en implementar formas de eliminar o al menos disminuir todos los problemas que puedan presentarse con esta plataforma. Para anticipar los problemas que se puedan presentar se requiere estar verificando cientos de variables en muchos dispositivos por lo que este monitoreo no se puede hacer en forma manual; se requiere de herramientas automatizadas que posibiliten que el recurso humano experto preste atención únicamente a las situaciones que realmente requieran su atención disminuyendo así la posibilidad de una falla al tiempo que se maximiza la utilización del personal especializado sin requerir su incremento en cantidad. Análisis de la situación actual (…) Problemática y necesidades En la actualidad se cuenta con recursos limitados para monitorear el funcionamiento de los recursos mencionados. En particular, se cuenta con poco personal para estos fines por lo que se requiere hacer uso de los recursos que ofrece la tecnología para maximizar el aprovechamiento del tiempo que el recurso humano dedica a esta labor, por demás importante ya que es la que permite que se den solución a los problemas antes de que ocasionen trastornos al funcionamiento de los servicios que corren sobre esta plataforma. Estimación de volúmenes de información (…) Dada la gran cantidad de trabajo que atiende el Departamento de Tecnología únicamente se ha podido destinar una plaza en la Sección de Telemática para el monitoreo de la red principalmente en San José, lo cual resulta insuficiente. El resto de la plataforma es monitoreada por personal de la Sección de Soporte Técnico o por los informáticos regionales pero la práctica ha demostrado que el esfuerzo que se realiza también resulta insuficiente. Como consecuencia de esta debilidad, se siguen presentando problemas que pudieron haberse previsto antes de que causaran la suspensión 196 de los servicios y con ella el trastorno de las labores de los funcionarios que realizan la labor sustantiva de la institución. Situación propuesta Descripción general del proyecto a desarrollar Se propone la implementación de una plataforma de monitoreo que recolecte y correlacione la información de los servidores, el Active Directory, el servicio de correo y la plataforma de comunicaciones de tal forma que alerte sobre posibles problemas antes de que se presenten o incluso facilite la determinación de mejoras que permitan disminuir la probabilidad de ocurrencia de un problema. Objetivo general Disminuir la probabilidad de ocurrencia de problemas que ocasionen la suspensión total o parcial de los servicios que presta la plataforma tecnológica. Objetivos específicos Incrementar la disponibilidad y confiabilidad de la plataforma tecnológica Mejorar la capacidad de respuesta ante situaciones anómalas en la plataforma tecnológica Implementar políticas y mejores prácticas que ayuden a prevenir la ocurrencia de problemas en la plataforma tecnológica. Eliminar la ocurrencia de problemas que puedan anticiparse mediante una adecuado monitoreo de la plataforma. Principales usuarios del sistema Se verán directamente beneficiados con el proyecto todos los despachos del los edificios conectados a la red WAN de la institución, es decir, los usuarios de cerca de 5000 estaciones. Indirectamente se beneficiarán los usuarios externos de la institución al tener un servicio más expedito y confiable. Beneficios esperados 197 Incremento en la disponibilidad y confiabilidad de la plataforma tecnológica Disminución en la ocurrencia de fallas en la plataforma tecnológica Disminución en el tiempo de respuesta para la atención de fallas en la plataforma tecnológica Detección y corrección de fallas y problemas antes de que causen trastornos en la plataforma tecnológica (…) Factibilidad Técnica 4. Equipo y Software requerido: De acuerdo a las investigaciones de mercado realizadas, existe al menos un producto que cumple con lo que la institución requiere. El Departamento de Tecnología cuenta además con el equipo y el recurso humano requerido para su implementación. 5. Planta o infraestructura física: La infraestructura tecnológica con que cuenta la institución permite la implementación del proyecto sin ocasionar trastorno a los servicios que ya se prestan a través de ella. 6. Red de comunicaciones: Las características de la red de comunicaciones permiten, de extremo a extremo, la implementación de proyecto y su aprovechamiento. 7. Otros requerimientos técnicos: La función de monitoreo ya está asignada a profesionales del Departamento en todo el país por lo que esta plataforma vendrá a colaborar con su trabajo. Factibilidad económica 1. Estimación de costos del equipo y software requerido: Se estima que se requiere equipo y software por un total de 105.000.000,00. 2. Costo del recurso humano requerido: Se estima que se requiere el trabajo de un profesional 2 durante aproximadamente cuatro semanas para implementar el proyecto. 198 3. Costo de la infraestructura: Se requiere destinar un servidor para la instalación del software propuesto. El Departamento de Tecnología cuenta con este servidor. Además de este servidor, el proveedor deberá incluir en su oferta todo lo necesario para conformar la consola de monitoreo. 4. El contenido para este proyecto ha sido incluido en la Modificación Externa al Presupuesto 6 del 2010, la cuál está en trámite de aprobación. Factibilidad operativa Se considera que el proyecto es operativamente factible ya que: La institución cuenta los recursos para la instalación, configuración y puesta en funcionamiento de la solución propuesta. Se cuenta con el personal requerido para las labores de instalación, mantenimiento y monitoreo de la plataforma propuesta. No se requieren condiciones físicas adicionales a las existentes para el funcionamiento de la solución propuesta. Factibilidad legal En este aspecto, se determina que no existe impedimento legal para la adquisición e instalación del equipo requerido por el Departamento de Tecnología de Información, así como tampoco se requiere de cambios en normativa para la operación del mismo. Por el contrario, esta plataforma va en concordancia al cumplimiento de las Normas Técnicas para la Gestión y el Control de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones.” b) Descripción del objeto, las especificaciones técnicas y características de los bienes: De conformidad con el requerimiento formulado por el licenciado Orlando Castrillo Vargas, Subjefe del Departamento de Tecnología de la Información, se requiere la compra de una herramienta (software) para el monitoreo de la plataforma tecnológica del Poder Judicial, según las cantidades, especificaciones y demás términos y condiciones que se 199 incorporaron en el cartel que se adjunta. c) Procedimientos de control de calidad: Para garantizar que la Institución verá satisfecha su necesidad y que sus recursos serán utilizados de manera eficaz y eficiente, el objeto contractual recibido será revisado minuciosamente para verificar su estricto apego con lo adjudicado, por el Departamento de Tecnología de la Información del Poder Judicial. Toda acción que implique una modificación a los términos contractuales, de previo a su ejecución deberán contar, no solo con el criterio técnico del Departamento de Tecnología de la Información del Poder Judicial, sino también con la aprobación del Poder Judicial, previo debido proceso ante el Subproceso de Verificación y Ejecución Contractual del Departamento de Proveeduría. El Departamento de Tecnología de la Información del Poder Judicial debe notificar al Subproceso de Verificación y Ejecución Contractual sobre todos los eventos que le garanticen no solo la correcta fiscalización de la ejecución del contrato, sino que el mantenimiento de un ambiente de control interno propicio para su correcta ejecución. d) Estimación actualizada del costo del objeto y disponibilidad presupuestaria: De conformidad con los montos presupuestados para esta contratación se estima que la adquisición de la herramienta (software) de monitoreo que interesa rondará la suma total de ¢105.000.000,00 por lo que de conformidad con la Ley de Contratación Administrativa, su reglamento y la resolución R-DC27-2010 de la Contraloría General de la República, publicada en el diario oficial La Gaceta número 33 del día 17 de febrero del 2010, correspondería tramitar una licitación abreviada. Sin embargo, según lo referido por el licenciado Orlando Castrillo Vargas; Subjefe del Departamento de Tecnología de Información, en oficio 594-DTI-2010 de fecha 8 de octubre de 2010, para que los oferentes (Sic) puedan determinar con claridad la magnitud del problema a resolver y por tanto si sus productos se ajustan a nuestras necesidades y en dado caso las características de los que deben ofertar, se requiere dar a conocer información que no 200 es conveniente que se haga del dominio público, toda vez que en manos de delincuentes informáticos permitiría que se comprometiera la seguridad de la información de la institución. Agrega el licenciado Orlando Castrillo Vargas, que así las cosas, no es factible realizar la contratación del software de monitoreo requerido mediante un procedimiento de contratación licitatorio por lo que le solicita valorar la posibilidad de aplicar lo indicado en el articulo 131, inciso h) del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa para aplicar un proceso excepcional que permita brindar la información confidencial únicamente al proveedor elegido. Asimismo, justifica la aplicación de dicha normativa e indica que realizó un sondeo de las soluciones que ofrece el mercado, considerándose productos tales como Tivoli, HP OpenView, SolarWinds, Microsoft System Center y Quest. Por último, señala que se consideraron factores tales como la disponibilidad de y características de los proveedores locales, el ajuste a lo requerido, los esquemas de licenciamiento, el costo y los requerimientos que impondría a la plataforma, y con base en esas consideraciones se seleccionó el software de la empresa Quest, cuyo representante para el Poder Judicial es la empresa Alta Tecnología. Al respecto, el Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, en su artículo 131 inciso h) estipula lo siguiente: “Artículo 131.—Objetos de naturaleza o circunstancia concurrente incompatibles con el concurso. La Administración, podrá contratar de forma directa los siguientes bienes o servicios que, por su naturaleza o circunstancias concurrentes, no puede o no conviene adquirirse por medio de un concurso, así como los que habilite la Contraloría General de la República: h) Objetos que requieren seguridades calificadas: Los casos en los que para elaborar las ofertas se requeriría revelar información calificada y confidencial se podrá contratar de forma directa. En estos supuestos, la Administración deberá realizar un sondeo del mercado, sin revelar los elementos del objeto que comprometen la seguridad que justifica el procedimiento. Concluido el sondeo de mercado, la entidad procederá a seleccionar a la empresa que considera es la más apta para la satisfacción de su necesidad. La 201 Administración podrá negociar con la empresa seleccionada las condiciones de precio. En todo caso, la Administración deberá acreditar que el precio reconocido es razonable, con relación en prestaciones similares o en función de las aplicaciones y tecnología. No es aplicable esta causal de excepción en los supuestos en los que sea posible realizar un concurso abierto y determinar la idoneidad de un contratista sin tener que revelar esa información, reservándola únicamente para el contratista.” Conforme lo antes expuesto, es clara entonces la justificación ofrecida por el licenciado Orlando Castrillo Vargas, para que la contratación del software de monitoreo de la plataforma tecnológica del Poder Judicial, por seguridad de la información de la institución, se requiere que se efectúe mediante el mecanismo excepcional de contratación directa regulado en el artículo 131 inciso h) del Reglamento de la Ley de Contratación Administrativa. En el Plan Anual de Adquisiciones 2010 del Poder Judicial; publicado en la dirección electrónica www.poderjudicial.go.cr/proveeduría, y publicitado en el Alcance 51 del diario oficial la Gaceta número 248 del día 22 de diciembre de 2009, específicamente bajo el código 5.01.05 “Equipo y programas de cómputo”, se contempló la disposición de recursos para la presente contratación. Asimismo, mediante oficio 862-P-2010 de 1º de noviembre de 2010, el licenciado Juan Carlos Córdoba Meléndez; Jefe a.í. del Departamento Financiero Contable, emitido certificación de contenido presupuestario para hacerle frente a la compra del software de monitoreo que interesa, por un monto de ¢105.000.000,00, los cuales se están incorporando mediante Modificación Externa número 7-2010, en trámite de aprobación en el Ministerio de Hacienda, al programa 926, centro de responsabilidad 40, subpartida 5.01.05 “Equipo y programas de cómputo”. e) Estudios previos que motivan el inicio de los procedimientos El estudio de factibilidad y las especificaciones remitidas por el licenciado Orlando Castrillo Vargas, para la compra de la herramienta (software) de monitoreo, diligencias que necesariamente se originan en los estudios previos realizados por el Departamento de Tecnología de Información. 202 f) Recursos humanos y materiales que se disponen para verificar la correcta ejecución del objeto de la contratación Al Departamento de Tecnología de la Información del Poder Judicial, le corresponde verificar la correcta ejecución del objeto contractual como departamento técnico competente que cuenta con el personal técnico necesario para llevar a cabo y hacerse responsable de lo relacionado con la ejecución del contrato resultante de este procedimiento excepcional de contratación. En esta labor coadyuvará el Subproceso de Verificación y Ejecución Contractual del Departamento de Proveeduría, el cual en caso de incumplimiento desplegará las acciones que resulten aplicables. En caso de que el adjudicatario incurra en incumplimiento y/o conductas como las tipificadas por la Ley de Contratación Administrativa; sus reformas, y su Reglamento, se expondrá a la aplicación de las sanciones respectivas a través del Subproceso de Verificación y Ejecución Contractual del Departamento de Proveeduría, quien podrá accionar para la aplicación de apercibimientos, inhabilitaciones, ejecución de la garantía de cumplimiento, multas e incluso el reclamo de daños y perjuicios, según corresponda. En caso de que el adjudicatario no haga entrega de los bienes o servicios pactados, se hará consulta a los usuarios directos del servicio respecto a los daños y perjuicios irrogados a la Administración. Si estos no se logran determinar, se cobrará al menos el costo real y efectivo del nuevo procedimiento tramitado para suplir los bienes y servicios, claro está en caso de que este se haya realizado. g) Cronograma de tareas y responsables de su ejecución para el correcto desarrollo de las actividades previstas en el presente proceso licitatorio: Con el fin de dar seguimiento y velar por el debido cumplimiento de las diferentes actividades necesarias para la ejecución del proceso de contratación, se adjunta el cronograma de actividades para el óptimo desarrollo de las tareas previstas a ejecutar en este concurso, el cual deberá hacerse del conocimiento de los diferentes actores en el proceso para que dispongan de información respecto a las actividades que deban realizar y el tiempo que disponen para cada una de ellas. 203 El cronograma que se presenta comprende desde la apertura de la oferta hasta la adjudicación por parte del Consejo Superior." III. Que en virtud de lo expresado por el licenciado Kidd Alvarado en el oficio de cita, se tienen por acreditados los requerimientos a que alude el artículo 8 del Reglamento a la Ley de la Contratación Administrativa, pues se justifica la procedencia de la contratación, se encuentra estimado el costo del objeto contractual, existe contenido presupuestario para hacerle frente al negocio y se cuenta con los recursos humanos y materiales para verificar su correcta ejecución. IV. Que corresponde al Departamento de Proveeduría incorporar los aspectos técnicos y administrativos que sustentan las bases del concurso, pues la Sección de Asesoría Legal de esta Dirección, dictaminó legalmente el pliego de condiciones que reglamentará la referida licitación. POR TANTO: En virtud de lo expuesto, esta Dirección Ejecutiva autoriza el inicio del procedimiento para la "Compra de una herramienta (software) para el monitoreo de la plataforma tecnológica del Poder Judicial", mediante Contratación Directa N°2010CD-000702PROV.” Oferta recibida en el presente concurso: Tal y como se indicó en el apartado anterior, este es un procedimiento de Contratación Directa que requiere seguridad calificada, Así las cosas, la oferta recibida de Alta Tecnología S. A., cédula jurídica N° 3-101-179032, es la que se contratará, siempre y cuando cumpla desde el punto de vista técnico y legal. Análisis de la oferta: Mediante el oficio 8348-DP/11-2010 de 15 de noviembre del año en curso, se solicitó a la Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva, el estudio del marco legal de la oferta de Alta Tecnología S. A., para lo cual se señaló: “…Para que se proceda al estudio de legal de la oferta recibida, adjunto expediente administrativo de la Contratación 204 Directa por excepción 2010CD-000702-PROV, denominada “Compra de una herramienta (software) para monitoreo de la Plataforma Tecnológica del Poder Judicial ”. Al indicado efecto, y con la finalidad de determinar tanto la admisibilidad de las ofertas y qué defectos u omisiones serían subsanables e indispensables de requerir, seguidamente se detallan los aspectos más relevantes que se han advertido por parte de este Despacho, producto de su revisión inicial: Oferta 1: Alta Tecnología S. A., C.J. 3-101-179032: 1. No se observan vicios ni omisiones que la inhiban a participar en el concurso. No se omite manifestar, que con oficio 8342-DP/11-10, de fecha 15 de noviembre del año en curso, se remitió al Lic. Orlando Castrillo Vargas, Subjefe Departamento Tecnología de Información la oferta recibida, para que sea emitido el criterio respecto de las especificaciones técnicas solicitadas en el pliego de condiciones.” Análisis legal: Mediante oficio N° 1805-DE/AL-10, recibido el 18 de noviembre en curso, la licenciada Ana Patricia Álvarez Mondragón, Jefa de la Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva, al referirse al estudio legal de la oferta de Alta Tecnología S. A., señaló: “...En respuesta al oficio Nº 8348-DP/11-10 de 15 de noviembre del año en curso, suscrito por la licenciada Adriana Esquivel Sanabria (Sic), Jefa del Subproceso de Licitaciones de ese departamento, requiriendo el análisis legal de la propuesta de Alta Tecnología , S.A., recibida en la Contratación Directa por excepción Nº 2010CD-000702-PROV, cuyo objeto es la ” Compra de una herramienta (software) para monitoreo de la Plataforma Tecnológica del Poder Judicial”; me permito referirle que por tratarse de un procedimiento en el que participa un único oferente, deben aplicarse los reiterados criterios de esta Asesoría, en cuanto a la posibilidad de solicitarle que aporte cualquier dato o documento omitidos para valorar su propuesta, y si es del 205 caso, se ajuste a los requerimientos cartelarios. Como lo refieren esos criterios, la igualdad de trato cede ante los principios de eficacia, al no concurrir más participantes; de ahí que al procurar la adjudicación el negocio, se protegería la satisfacción del interés general y el cumplimiento de los fines y cometidos de la Administración, siempre y cuando previamente se verifique la idoneidad técnica de ese único oferente y la razonabilidad del precio que cotiza, según los parámetros del artículo 30 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa.” Análisis técnico: Mediante oficio 677-DTI-2010 de fecha 18 de noviembre del mes corriente, el licenciado Orlando Castrillo Vargas, Subjefe, del Departamento de Tecnología de Información, al referirse al estudio técnico de la oferta recibida indica lo siguiente: “… En atención a su oficio 8342-DP/11-2010 en el que solicita el criterio de este Departamento respecto a la Contratación Directa por Excepción N° 2010CD-000702-PROV en la que se tramita la compra de una herramienta de software para el monitoreo de la plataforma tecnológica de la institución, me permito externar a continuación las observaciones respectivas. El siguiente cuadro resume el ajuste de la oferta a las especificaciones técnicas: Requerimiento 2.1 2.2 2.3.1.1 2.3.1.2 2.3.1.3 2.3.1.4 2.3.1.5 2.3.1.6 2.3.1.7 2.3.2.1 2.3.2.2 2.3.2.3 2.3.2.4 2.3.2.5 2.3.2.6 Cumplimiento Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple 206 Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple, garantía de 12 meses Cumple Cumple, ofertan 3 técnicos capacitados Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple 2.3.2.7 2.3.3.1 2.3.3.2 2.3.3.3 2.4.1 2.5.1 2.5.2 2.5.3 2.5.4 2.5.5 2.5.6 2.6.1 2.6.2 2.6.3 2.6.4 2.6.5 2.6.6 2.6.7 2.6.8 2.6.9 2.6.10 En cuanto al costo, este se considera razonable ya que en investigaciones de mercado realizadas para contratación de esta herramienta se determinó que el costo de lo requerido es superior al precio ofertado. Se recomienda por tanto su adjudicación.” Mediante correo electrónico de fecha 19 de noviembre en curso, se solicita aclaración al licenciado Orlando Castrillo Vargas, Subjefe del Departamento de Tecnología de Información para que se refiera si se va a adquirir la oferta opcional de mantenimiento anual cotizada por la empresa Alta Tecnología S.A. Mediante correo electrónico de fecha 19 de noviembre de los corrientes, el licenciado Castrillo Vargas manifiesta lo siguiente: “…Dado que la herramienta estará en garantía durante un año no se contratará el mantenimiento en esta ocasión.” Análisis y valoración: Conforme a lo señalado en los informes tanto de la Sección de Asesoría Legal, como el técnico emitido por el Departamento de Tecnología de Información, se procede seguidamente a la exposición 207 de las circunstancias concurrentes en el presente procedimiento de contratación. Con vista en el informe legal y el técnico se concluye que la oferta presentada por Alta Tecnología S. A., se ajusta a los requerimientos institucionales plasmados en el pliego de condiciones. Evaluación: Por tratarse de un procedimiento de contratación directa por excepción por seguridad calificada, no se contempló en el pliego de condiciones un sistema de evaluación ya que al contratar con un único proveedor no existe competencia y en consecuencia pierde trascendencia la aplicación de un sistema de evaluación. En razón de ello, lo procedente en este caso es la verificación por parte de la Sección de Asesoría Legal del ajuste y fiel cumplimiento de la oferta respecto a las condiciones solicitadas en el cartel, en materia legal tal y como se realizó, Igualmente el Departamento de Tecnología de Información, constató el cumplimiento de la oferta respecto a las especificaciones técnicas solicitadas en el pliego de condiciones. Recomendación: La existencia y disponibilidad de recursos presupuestarios se verificó mediante la solicitud de pedido Nº 2010-201694 por un monto de ¢105.000.000,00, con cargo a la subpartida 50105 “Equipo y Programas de Cómputo”, programa 926, IP 40, FF 001, a efecto de atender las obligaciones que se deriven de esta contratación. Así las cosas, se recomienda adjudicar la presente contratación conforme al detalle siguiente: A: Alta Tecnología, S. A., cédula jurídica 3-101-179032: La compra de una herramienta de (software) para monitoreo de la Plataforma Tecnológica del Poder Judicial. Para un monto total recomendado a adjudicar de $198.600,00. Equivalentes al tipo de cambio de 1US$=¢515,78 (19-11-2010) para un monto total en colones de ¢102.433.908,00. 208 El lugar de entrega, instalación y puesta a punto de la solución, será en el Departamento de Tecnología de la Información, sito en el quinto piso del Edificio Plaza de la Justicia, en el I Circuito Judicial de San José, ubicado entre avenidas 6 y 8, calles 17 y 19, San José, para lo cual se deberá coordinar con el MBA Orlando Castrillo Vargas, Subjefe de dicho Departamento, al teléfono 2295-4775, con al menos 2 días de anticipación. Condiciones específicas para la entrega y vigencia de los productos de esta contratación: Fecha a partir de la cual empieza a correr el plazo de entrega: 1) El plazo de entrega será de 22 días hábiles y empezará a regir a partir de la entrega del pedido, sea vía fax en forma personal, lo que ocurra primero. 2) Garantía del producto: 12 meses a partir de la entrada en operación del software y cubre los defectos de fabricación tanto de los entregables como del software en sí. Demás términos condiciones.” y condiciones según el pliego de -0De conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 45 de la Ley de Contratación Administrativa y 100 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y la recomendación formulada por el Departamento de Proveeduría en el oficio anteriormente trascrito, se acordó: Adjudicar la Contratación Directa por Excepción Nº 2010CD-000702-PROV “Compra de una herramienta (software) para el monitoreo de la plataforma tecnológica del Poder Judicial” a: 209 Alta Tecnología, S. A., cédula jurídica 3-101-179032: La compra de una herramienta de (software) para monitoreo de la Plataforma Tecnológica del Poder Judicial. Para un monto adjudicado de $198.600,00. Equivalentes al tipo de cambio de 1US$=¢515,78 (19-11-2010) para un monto total en colones de ¢102.433.908,00. El lugar de entrega, instalación y puesta a punto de la solución, será en el Departamento de Tecnología de la Información, sito en el quinto piso del Edificio Plaza de la Justicia, en el I Circuito Judicial de San José, ubicado entre avenidas 6 y 8, calles 17 y 19, San José, para lo cual se deberá coordinar con el máster Orlando Castrillo Vargas, Subjefe de dicho Departamento, al teléfono 2295-4775, con al menos 2 días de anticipación. Condiciones específicas para la entrega y vigencia de los productos de esta contratación: Fecha a partir de la cual empieza a correr el plazo de entrega: 1) El plazo de entrega será de 22 días hábiles y empezará a regir a partir de la entrega del pedido, sea vía fax en forma personal, lo que ocurra primero. 2) Garantía del producto: 12 meses a partir de la entrada en operación del software y cubre los defectos de fabricación tanto de los entregables como del software en sí. 210 Demás términos y condiciones según el pliego de condiciones. La Dirección Ejecutiva y los Departamentos de Proveeduría y Tecnología de la Información, tomarán nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XLVIII El servidor Luis Guillermo Rodríguez Navarro, Asistente Judicial 3 del Tribunal de Casación Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, mediante correo electrónico de 23 de noviembre en curso, hizo de conocimiento de este Consejo el correo electrónico de 8 de los corrientes, suscrito por el doctor Alfredo Chirino Sánchez, Juez de ese Tribunal y que cuenta con el visto bueno del Juez Coordinador interino de ese despacho, licenciado Jorge Luis Arce Víquez, en el cual solicitó lo siguiente: “He sido invitado por la Fundación Konrad Adenauer y el Grupo de Estudio en Derecho Penal Internacional a la reunión anual del grupo a celebrarse en la Ciudad de Bruselas, Bélgica del 29 de noviembre al 3 de noviembre (sic). Esta actividad tiene el objetivo de analizar temas de derecho procesal y penal sustantivo relacionados con la jurisdicción de la Corte Penal Internacional, y la dogmática que explica la interpretación que se da al Estatuto de Roma. En esta reunión he sido invitado a presentar una ponencia sobre el recurso del imputado ante la Corte Penal Internacional y los efectos del doble conforme ante la jurisdicción internacional. Esta ponencia será publicada después en un documento que recoge los documentos presentadas y que impulsa el Grupo de Derecho Penal Internacional; y verá la luz pública el año entrante. Por el interés del tema para la jurisdicción penal y, en 211 concreto, para la materia de casación penal, es que quisiera solicitar permiso con goce de salario y sustitución para la semana que tendrá lugar el evento en Bélgica, es decir, del 29 de noviembre al 3 de diciembre de 2010. He conversado con don Jorge Luis Arce Víquez, quien actualmente funge como coordinador de nuestro Tribunal de Casación, ante la ausencia de don Omar Vargas, quien actualmente funge como miembro del Tribunal de Evaluación de los Exámenes de Juez Cuatro, según la convocatoria hecha por la Unidad Interdisciplinaria. Don Jorge está plenamente de acuerdo con que participe en el evento, y eso sí me hizo la petición de que incluyera en mi solicitud la petición de sustitución por el tiempo comprendido en el permiso. A su gentil requerimiento don Jorge enviará la nota mostrando su aquiescencia a esta solicitud.” -0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia, conceder permiso con goce de salario y sustitución al doctor Alfredo Chirino Sánchez, Juez del Tribunal de Casación del Segundo Circuito Judicial de San José, para que del 29 de noviembre al 3 de diciembre del año en curso, asista a la reunión anual, que realizará la Fundación Konrad Adenauer y el Grupo de Estudio en Derecho Penal Internacional, en Bélgica. El Despacho de la Presidencia y el Departamento de Personal tomarán nota para lo que corresponda a cada uno. ARTÍCULO XLIX En correo de 24 de noviembre en curso, el licenciado Alfonso Gairaud Brenes, Profesional en Derecho de la Sala Constitucional, solicitó lo siguiente: 212 “…he recibido invitación por parte de la Coordinación de Asuntos Judiciales de la American Bar Association, Iniciativa para el Estado de Derecho - Programa Cultura de Legalidad, para participar como facilitador en el curso “La Policía Ante la Cultura de Legalidad y el Sistema Acusatorio”. Dicha actividad se desarrollará en ciudad de Panamá, Panamá, del 30 de noviembre al 3 de diciembre del año en curso, por lo que me permito solicitar permiso con goce de salario y sin sustitución en las fechas indicadas; es decir del 30 de noviembre al 3 de diciembre de dos mil diez, inclusive. No omito manifestar que cuento con el visto bueno de mi superior inmediato, Magistrado Luis Paulino Mora Mora, Presidente de la Corte.” -0Se acordó: Acoger la solicitud y conceder permiso con goce de salario – sin sustitución- al licenciado Alfonso Gairaud Brenes, para que del 30 de noviembre al 3 de diciembre del año en curso, participe como facilitador en el curso “La Policía Ante la Cultura de Legalidad y el Sistema Acusatorio” que se realizará en ciudad Panamá. La Sala Constitucional y el Departamento de Personal tomarán nota para lo que corresponda. ARTÍCULO L La integrante Chaves Cervantes, informa que el pasado jueves 18 de noviembre aproximadamente a las 12:30 p.m., recibió una llamada del litigante Bernal Gamboa. Su consulta estaba relacionada, con la situación que se estaba dando en el edificio del Tribunal Contencioso Administrativo ubicado en el Anexo A del II Circuito Judicial de San José, ya que estaban 213 ingresando unos químicos y consultaba si se había dispuesto alguna medida de seguridad al respecto para garantizar que no se estaba corriendo riesgo. La situación expuesta, nos lleva a reflexionar que tanto la labor jurisdiccional como la que desarrollamos debe coexistir en forma coordinada, de manera tal que, la actividad administrativa propiamente dicha se constituya en un soporte idóneo y oportuno para el desarrollo de la actividad jurisdiccional. Por ello, cuando un(a) Juez(a) de la República en el ejercicio de sus competencias constitucionales y legales emite una resolución, está en el ineludible deber, de sopesar si la misma tiene repercusiones en el aparato administrativo del Poder Judicial, en la salud de las personas, etc, pues de ser así, deberá disponer la notificación de la misma a las autoridades administrativas competentes, para lo que corresponda a cada una de ellas. Ahora bien, cuando al emitir esa resolución judicial, el Juez o la Jueza no se percata de las implicaciones administrativas que la misma pudiere llegar a tener, también constituye un deber ineludible de las autoridades administrativas competentes -una vez enteradas de lo acaecido por el medio que sea- tomar las acciones respectivas que faciliten la ejecución de lo ordenado, bajo las medidas de seguridad que se estimen pertinentes. 214 Lo anterior es así, por cuanto el Poder Judicial es susceptible de causar un daño tanto por el ejercicio -o no- de sus potestades jurisdiccionales Responsabilidad del Estado Juzgador- como por el ejercicio -o no- de sus potestades administrativas -Responsabilidad Administrativa por la Prestación del Servicio Público Administración de Justicia-. Por ello, ante el supuesto de que había sido autorizado por un Juez de la República, sin haber informado a la Administración, y al enterarse la Administración de la forma en que fue enterada en este caso concreto, se requiere de una inmediata reacción del aparato administrativo, que permita no sólo ejecutar sin contratiempo lo ordenado, sino proteger en forma oportuna, la salud, la integridad física y la vida de las personas usuarias del servicio público administración de justicia y ha de entenderse como el complemento obligado de una gestión pública del más alto nivel y trascendencia social, como lo es la realizada por este Poder Judicial. Me enteré al finalizar la tarde, que los químicos ingresaron a la Sala de debates del Tribunal citado, con permiso de quién no se sabe, porque ni los propios Jueces del Tribunal lo habían autorizado, al grado que cuando inició la audiencia se ordenó que se sacaran esos químicos del edificio . Se dispone: 1.) Tomar nota de lo informado por la integrante Chaves Cervantes. 2.) Solicitar a los Departamentos de Seguridad y Personal (Unidad 215 de Salud Ocupacional) que de forma conjunta analicen el tema del ingreso y manipulación de sustancias u objetos peligrosos que sean contaminantes a los edificios del Poder Judicial, y determinen las medidas que deben tomarse para evitar un daño a las personas o las instalaciones, por lo que, de existir protocolos de actuación deberán revisar si estos se ajustan a las condiciones actuales y harán los ajustes necesarios para su actualización, de no existir elaborarán los que sean necesarios para regular y controlar este tipo de situaciones, y los remitirán a este Consejo para su análisis y aprobación. 3.) Hacer del conocimiento de los jueces y juezas y del resto del personal del Poder Judicial para que cuando autoricen el ingreso de un objeto o sustancias que pueda ser considerada riesgosa, deberán informar a la Administración para que esta tome las medidas que sean necesarias, y aplique el protocolo que proceda. La Secretaría General de la Corte tomará nota para lo que corresponda. ARTÍCULO LI En oficio N° DG/268/2010 de 4 de noviembre en curso, dirigido al Presidente, Magistrado Mora, el licenciado Elías Carranza Lucero, Director del Instituto Latinoamericano de las Naciones Unidas para la Prevención del Delito y Tratamiento del Delincuente (ILANUD), manifestó lo siguiente: “Me dirijo a usted con el propósito de informarle que, desde octubre del presente año, ILANUD, conjuntamente con el Fondo de 216 Población de las Naciones Unidas ha iniciado la ejecución del “Proyecto de desarrollo de políticas e iniciativas a nivel regional a favor de jóvenes en riesgo social y en conflicto con la ley en Centroamérica”, concretamente en el desarrollo del componente “Formación especializada en justicia penal restaurativa” El proyecto se enmarca en el Plan de Acción de la Comisión Regional para la Prevención de la Violencia Juvenil del Sistema de Integración Centroamericana (SG-SICA) y gracias al apoyo de la cooperación del Gobierno de Italia. Dentro de esta iniciativa se propone elaborar y aplicar un módulo de capacitación sobre justicia penal juvenil restaurativa, con enfoque de género y derechos, así como promover y adoptar prácticas de Justicia Restaurativa en el sistema ordinario de Justicia Penal Juvenil. Este modelo de intervención en la gestión de conflictos penales juveniles está caracterizado, en la medida que la legislación nacional lo permita, por la introducción y uso de prácticas restaurativas que propugnan la reparación del daño causado por un hecho delictivo y la reconciliación entre el autor y la víctima. Dentro de las actividades del proyecto se ha previsto impartir un curso regional de formación a treinta y cinco formadores del sistema de justicia penal juvenil al principio del año 2011, en San José Costa Rica. Igualmente, se ha previsto, con la cooperación de las Escuelas Judiciales, realizar a título de contraparte, una réplica de este curso para operadores de justicia en el nivel nacional, con la finalidad de capacitarlos para que se procure la aplicación de prácticas de justicia restaurativa en los procesos penales juveniles a su cargo. El curso estará dirigido a un juez o jueza, un fiscal o una fiscal, un(a) policía, un defensor o defensora y un(a) integrante del personal de la escuela judicial especialista en métodos de enseñanza de los siguientes países participantes: Belize, Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua y Panamá. Los funcionarios y funcionarias participantes, deben reunir, entre otros, los siguientes requisitos: i) ser un funcionario en propiedad; ii) tres (3) años o más de experiencia profesional en la materia penal juvenil y iii) el compromiso de continuar trabajando en la materia penal juvenil. Como requisito obligatorio, los postulantes deberán llenar los tres anexos que aparecen en la guía de información general que se adjunta a la presente comunicación. En este sentido, deseo solicitarle, la postulación de un mínimo de tres jueces (as), quienes deben completar y enviar los tres formularios que se adjuntan a la Guía de Información General, los cuales serán sometidos a un proceso de selección, para la escogencia de uno (a) de dichos jueces (as), por parte de ILANUD. El plazo para las postulaciones vence, 217 el 1 de diciembre de 2010 y los resultados de la selección, le serán notificados el 10 de diciembre de 2010. Igualmente, le agradecería transmitir esta invitación a la Escuela Judicial, a efecto de que se proceda, de igual manera, a la selección de un(a) docente. Este (a) docente será responsable de organizar la réplica del curso en su país. Su apoyo a esta iniciativa, compromete desde ahora la gratitud del Instituto. Aprovecho la oportunidad para reiterarle el testimonio de mi mayor consideración y estima.” -0- Se acordó: Trasladar la comunicación anterior a la Presidencia de la Corte, a efecto de que postulen a los servidores judiciales para que participarán en el curso “Formación especializada en justicia penal restaurativa”. ARTÍCULO LII En correo electrónico de 24 de noviembre en curso, la Magistrada Anabelle León Feoli, Presidenta de la Sala Primera, solicitó lo siguiente: “…que se prorrogue el nombramiento de la Licda Ericka Ramírez, como jueza del Juzgado de Familia de Alajuela, del primero al 24 de diciembre del año en curso. No omito manifestar que a la fecha, hay un número significativo de apelaciones de pensiones alimentarias, no todas desde luego, originadas en el juzgado oral-electrónico de Alajuela, que justifican su permanencia. A ello agrego dos aspectos de interés, que se respaldan con los correos adjuntos: 1.- Se cuenta con contenido presupuestario, según información del Lic. José Ruiz, funcionario de Planificación, destacado en el Proyecto Piloto. (Correo no. 1) .2.- Si bien a la fecha no está el informe de evaluación elaborado por el Departamento de Planificación sobre la labor por ella desempeñada durante los últimos dos meses, los jueces titulares y el juez de la mora judicial, junto con la Licda. Ramírez, se 218 comprometen a un mayor esfuerzo, que incida en el número de fallos. (Correo no. 2) Correo N° 1 El objetivo del Departamento de Planificación en cuanto a la recomendación de adscribir la plaza con permiso con goce de salario, fue y es, brindar un mejor servicio público a las personas usuarias y sobre todo a las que han pasado por un proceso breve en el Juzgado de Pensiones Oral. En ese sentido, lo más recomendable es solicitar de forma independiente y puntual la prórroga del permiso de la plaza con goce de salario por lo que resta del año (dado que se obtendrá una respuesta más célere para algunos); sacando provecho del recurso económico con que se cuenta a nivel institucional. Por su parte, el informe de evaluación establecerá técnicamente el rendimiento y las condiciones óptimas para atender en el tiempo justo todos los asuntos de esa naturaleza a partir del 2011 que resulten pendientes, así como las apelaciones en los procesos escritos, lográndose descongestionar la segunda instancia, entretanto los jueces del despacho podrán atender Familia poniéndose al día la etapa de fondo. José Ruiz Correo N° 2 Buenos días doña Anabelle, tal como me comprometí por teléfono con usted en la mañana, le enviamos este correo para que por su medio y como encargada del Proyecto de Pensiones Orales, nos haga el favor de solicitar al Consejo Superior la prórroga del nombramiento de la Licenciada Ericka Ramírez. Esta mañana, nos reunimos el Licenciado Agustín Díaz, la suscrita, con la Licda. Ericka y el Licdo. Leenyer Lanuza (designado por la Mora Judicial), esto con el objetivo de renovar el compromiso del juzgado en torno a la materia de familia y pensiones tanto orales como escritas. Coincidimos en que se va a hacer un mayor esfuerzo con el propósito de aumentar hasta donde sea posible y el sistema lo permita, el número de fallos. Se hicieron sugerencias para agilizar el dictado de las sentencias sobre todo en materia oral. De igual forma 219 conversamos de la posibilidad si ello fuera posible, que una vez que el Licdo. Lanuza concluya con el dictado de lo escrito, entre a reforzar la oralidad, asimismo de que en la eventualidad que el sistema informático nos continúe dando problemas (sobre esto los compañeros de informática trabajan arduamente), la Licda. Ramírez asumirá durante ese plazo la resolución de expedientes escritos. Sin más por el momento, quedamos a sus órdenes por si requiere algún dato adicional. Saludos cordiales Msc. Johanna Escobar Msc. Agustín Díaz Licda. Ericka Ramírez Licdo. Leenyer Lanuza.” -0- En sesión N° 82-10 celebrada el 16 de setiembre del año en curso, artículo XXXVII, De conformidad con lo acordado por este Consejo en la sesión N° 73-10 del 10 de agosto último, artículo XXXVIII y con lo establecido en el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se dispuso: Conceder permiso con goce de salario y sustitución, por esta única vez, a partir del 1 de octubre próximo y hasta el 30 de noviembre del año en curso, a una de las plazas de Juez del Juzgado de Familia y Penal Juvenil del Primer Circuito Judicial de Alajuela, puesto N° 34086 del licenciado Agustín Díaz Delgado, a fin de atender el retraso del despacho y a esos efectos se dedique exclusivamente a la resolución en segunda instancia de los procesos que hayan ingresado al juzgado, en segunda instancia de pensiones alimentarias. Se acordó: 1.) Acoger la solicitud de la Magistrada Anabelle León 220 Feoli. 2.) De conformidad con lo que establece el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y por tratarse de un asunto de interés institucional, prorrogar el permiso con goce de salario y sustitución del 1 al 24 de diciembre del año en curso, al puesto N° 34086 del licenciado Agustín Díaz Delgado, Juez del Juzgado de Familia de Alajuela. 3.) Autorizar el nombramiento de la licenciada Ericka Ramírez Cubillo, en sustitución del licenciado Díaz Delgado, por el período indicado. El Despacho de la Presidencia, el Departamento de Personal, y el Juzgado de Familia de Alajuela tomarán nota para lo que corresponda. ARTÍCULO LIII Mediante correo electrónico de 24 de noviembre en curso, el licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, hizo de conocimiento el correo que le remitió la licenciada Pilar Obando Masís, Administradora Regional de Cartago, en el cual comunicó que 3 servidores de la Oficina Centralizada de Notificaciones de ese Circuito fueron acusados por la Fiscalía por aparentes delitos, asimismo adjuntó minuta del Juzgado Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, la cual literalmente dice: “GUIA DE MINUTA JUZGADO PENAL DEL II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, Goicoechea. FECHA: 22-11-2010 HORA: 15:45 LUGAR: Sala 11 EXPEDIENTE: 08000108-621-PE PARTES PRESENTES: Eugenio Antonio Calderón Navarro, José Alberto Navarro Molina, Rubén Roberto Morales Brenes, imputados. Licda. Xinia Salazar 221 Víquez, defensora. Licda. Natalia Segura Barrios, fiscal. SOLICITUD: La fiscal solicita Medidas cautelares. La defensa se opone. Los imputados se abstienen de declarar. RESOLUCIÓN DEL JUEZ: A las 16:30 horas, se resuelve decretar las medidas cautelares de no acercarse a los Tribunales de Justicia de Cartago, prohibición de comunicarse con los imputados que hace falta hacer llegar al proceso, prohibición de comunicarse con los funcionarios de la OCN de Cartago y con los testigos mencionados por la fiscalía en la investigación. Se considera existe los peligros de obstaculización y de reiteración delictiva. Medida ordenada por 4 meses, vence el 22-3-2011. Defensa se reserva el plazo para apelar. Fiscal no apela. A las 17: 05 horas finaliza la audiencia, quedan todos notificados y los imputados son impuestos de las medidas cautelares de conformidad con el 255 del Código Procesal Penal. Cristian Calvo De La O Juez Penal.” -0Se acordó: 1.) Tomar nota de la comunicación anterior. 2.) Previamente a resolver lo que corresponda, solicitar al Juzgado Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, aclarar si la medida cautelar impuesta a los servidores Eugenio Antonio Calderón Navarro, José Alberto Navarro Molina, Rubén Roberto Morales Brenes, se trata de una suspensión con goce o sin goce de salario. ARTÍCULO LIV En sesión N° 52-10 celebrada el 20 de mayo del año en curso, artículo LXIX, se hizo de conocimiento de la Sala Constitucional a efecto de que efectuaran un concurso interno entre los servidores de ese despacho para participar en la carrera de especialización en Derecho Procesal Constitucional, en el entendido de que este Consejo concedería permiso con goce de salario, 222 sustitución en los casos estrictamente necesarios para seis participantes y la organización cubriría el costo de un participante y el Poder Judicial asumiría el resto, pagaderos en 18 cuotas sucesivas a partir de junio próximo. Asimismo se autorizó una ayuda económica de $1000 (mil dólares) por participante. En la N° 64-10 de 1 de julio de este año, artículo L, se tomó nota de la comunicación del señor Osvaldo A. Gozaini, Director de la Carrera de Especialización en Derecho Procesal Constitucional de la Universidad Nacional de Lomas de Zamora, en que informó que de cada cinco alumnos, el sexto tendría beca completa. Posteriormente en sesión N° 81-10 de 7 de setiembre último, artículo LIX, se concedió permiso con goce de salario y sustitución y una ayuda económica de $1000 (mil dólares) a la licenciada Adriana Valverde Vargas y a los licenciados Luis Ardón Acuña y Henry Chavarría Duartes, Profesionales en Derecho de la Sala Constitucional, para que participaran en la Maestría en Derecho Procesal Constitucional que se realizaría en Buenos Aires, Argentina. Lo anterior en el entendido de que los servidores indicados deberían realizar directamente las diligencias de inscripción ante los organizadores y comunicar a este Consejo las fechas en que se llevaría a cabo. En la verificada N° 83-10 celebrada el 14 de setiembre del año en curso, 223 artículo XI, se concedió permiso con goce de salario, sustitución y una ayuda económica de $1000 (mil dólares) a la licenciada Evelyn Solano Ulloa y a los licenciados José María Conejo Cantillo y José Paulino Hernández Gutiérrez, Jueza y Jueces del Tribunal Contencioso Administrativo para que participaran en la Maestría indicada. Lo anterior en el entendido de que los citados servidores deberían realizar directamente las diligencias de inscripción ante los organizadores y comunicar a este Consejo las fechas en que se llevaría a cabo Finalmente, en sesión N° 92-10 de 14 de octubre en curso, artículo XXXVIII, autorizó al Departamento Financiero Contable girar a favor de las licenciadas Evelyn Solano Ulloa, Adriana Valverde Vargas, a los licenciados José Martín Conejo Cantillo, José Paulino Hernández Gutiérrez, Luis Ardón Acuña y Henry Chavarría Duartes, la ayuda económica de $1000 (mil dólares) para que participen en la Maestría en Derecho Procesal Constitucional que se realizará en Buenos Aires, Argentina , en el entendido que la beca completa que otorga la Universidad Nacional de Lomas de Zamora le corresponde a un servidor de la Sala Constitucional con mayor antigüedad de ejercer su función en este despacho. La Secretaria General, licenciada Silvia Navarro Romanini, solicita se adicione al acuerdo tomado en la sesión 92-10 celebrada el 14 de octubre, 224 artículo XXXVIII, en el sentido de que el permiso con goce de salario de las licenciadas Solano Ulloa y Valverde Vargas, y de los licenciados Conejo Cantillo, Hernández Gutiérrez, Ardón Acuña y Chavarría Duartes, es del 24 de enero al 4 de febrero de 2011 en su primera etapa de sesiones. Se acordó: Acoger la anterior solicitud y adicionar al acuerdo tomado en la sesión 92-10 del 14 de octubre, artículo XXXVIII, que el permiso concedido a los citados servidores, para que participen en la Maestría en Derecho Procesal Constitucional que se realizará en Buenos Aires, Argentina es del 24 de enero al 4 de febrero de 2011 en su primera etapa de sesiones. La Sala Constitucional, el Tribunal Contencioso Administrativo y el Departamento de Personal, tomarán nota para lo de sus cargos. Se declara acuerdo firme. -o0oA las 14:00 horas terminó la sesión.