PRONUNCIAMIENTO N° 041-2013/DSU Entidad: Municipalidad Distrital de Tambogrande.

PRONUNCIAMIENTO N° 041-2013/DSU
Entidad:
Municipalidad Distrital de Tambogrande.
Referencia:
Concurso Público Nº 001-2012-MDT-CE, convocado
para la contratación del servicio de consultoría de obra,
para la supervisión de la obra: “Ampliación y
mejoramiento del sistema de agua potable y alcantarillado
en el Centro Poblado La Cruceta del distrito de
Tambogrande – Piura – Piura”.
1.
ANTECEDENTES
Mediante Carta Nº 001-2012/MDT/CE, recibida el 20.DIC.2012, el Presidente del
Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las observaciones y un
cuestionamiento formulados por el participante LUIS ALBERTO GUEVARA
JIMÉNEZ y las observaciones formuladas por el participante CORPORACIÓN
DARIKSON INGENIERÍA S.A.C., así como el informe técnico respectivo, en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º del Decreto Legislativo Nº 10171, que
aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58º de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el
Reglamento.
Al respecto, corresponde señalar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) Las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que fueron
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a
haber sido acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a la normativa, o; c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante,
cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa,
siempre que se haya registrado como tal antes del vencimiento del plazo previsto para
formular observaciones.
Por lo tanto, en la medida que las Observaciones Nº 2, N° 6 y Nº 9 del participante
CORPORACIÓN DARIKSON INGENIERÍA S.A.C., fueron acogidas por el Comité
Especial, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellas.
Asimismo, toda vez que las Observaciones Nº 13, Nº 3 y Nº 54 del participante
CORPORACIÓN DARIKSON INGENIERÍA S.A.C. fueron parcialmente acogidas por
el Comité Especial, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de los
1
Modificado mediante Ley Nº 29873.
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
3
Si bien en el pliego absolutorio de observaciones se indica que la Observación Nº 1 no fue acogida, en
realidad se advierte que fue acogida parcialmente.
4
Si bien en el pliego absolutorio de observaciones se indica que la Observación Nº 5 fue acogida, en
realidad se advierte que fue acogida parcialmente.
2
2
extremos acogidos.
Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo
de lo previsto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
2.1. Observante:
CORPORACIÓN DARIKSON INGENIERÍA S.A.C.
Observación Nº 1:
Contra la experiencia
profesional propuesto
del
personal
Mediante el extremo no acogido de la Observación Nº 1, el recurrente solicita reducir
razonable y proporcionalmente al tiempo del servicio, la cantidad de experiencia exigida
para el personal profesional propuesto (jefe de supervisión, asistente e ingenieros
especialistas), tanto en los requerimientos técnicos mínimos como en los factores de
evaluación.
Pronunciamiento
El artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11° del Reglamento, establece que
la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de
la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de
proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad,
congruencia y proporcionalidad.
De acuerdo con el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia del Comité
Especial la determinación de los factores de evaluación, los que deben ser objetivos y
congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de
razonabilidad y proporcionalidad.
Es el caso que, de la revisión de las Bases, se aprecia que se está exigiendo una
experiencia mínima de un año y medio (18 meses) al jefe de supervisión (o supervisor
de obra), de diez (10) meses al asistente y al especialista en estructuras, de un año (12
meses) al especialista en ingeniería de mecánica de fluidos, de treinta y cinco (35)
meses al especialista en mecánica de suelos, geotecnia y geología, y de ocho (8) meses
al especialista en impacto ambiental.
Asimismo, se aprecia que para obtener los máximos puntajes en el factor de evaluación
referido al personal propuesto, se está requiriendo una experiencia adicional de un año
(12 meses) al jefe de supervisión (o supervisor de obra), dos (2) meses al asistente y al
especialista en estructuras, seis (6) meses al especialista en ingeniería de mecánica de
fluidos, siete (7) meses al especialista en ingeniería de mecánica de fluidos y cuatro (4)
meses al especialista en impacto ambiental.
Al respecto, cabe precisar que la cantidad de experiencia solicitada tanto en los
requerimientos técnicos mínimos como en los factores de evaluación no resultan ser
excesivas, considerando además que para la “evaluación” de la experiencia del personal
3
propuesto deberá considerarse el tiempo total de experiencia acreditada,
independientemente de si ello se acreditó con uno o más documentos. Por ejemplo, en
el presente caso se está requiriendo un experiencia mínima de diez (10) meses al
asistente de supervisión, si un postor acredita con una cierta cantidad de documentos
(por ejemplo: 2 constancias) que el asistente de supervisión que propone cuenta con una
experiencia de un (1) año, - siendo que para alcanzar el máximo puntaje de cuatro
(4) puntos se requiere acreditar dos (2) meses adicionales al requisito técnico
mínimo -, entonces debería asignársele el máximo puntaje, en la medida que dichas dos
(2) constancias acreditarían que cumple tanto con la experiencia mínima requerida y
sustenta que tiene la mayor experiencia solicitada en el factor5. Lo expuesto deberá ser
tomado en consideración al momento de evaluar las propuestas.
En virtud de lo expuesto y dado que, es competencia y responsabilidad de la Entidad la
determinación de sus requerimientos técnicos mínimos y que es competencia del
Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER este extremo de la Observación Nº 1.
Sin perjuicio de lo anterior, habiéndose advertido un error al transcribir el nombre del
especialista en impacto ambiental en el literal B.6 de los factores de evaluación, con
ocasión de la integración de las Bases, deberá rectificarse la denominación del
especialista en impacto ambiental, a fin de que sea congruente con el Capítulo III de la
Sección Específica de las Bases y con el presupuesto de la consultoría de obra.
Observación Nº 3:
Contra la definición de consultorías de
obras similares
Mediante el extremo no acogido de la Observación Nº 3, el recurrente cuestiona que,
pese a que la presente consultoría es en saneamiento, en el presente proceso de
selección se solicite experiencia en dos (2) especialidades, las consideradas en los
literales b.1) y b.3) del artículo 268º del Reglamento, por lo que se colige que, la
pretensión del recurrente es que se requiera experiencia sólo en una (1) de las
especialidades, la correspondiente a consultoría en obras de saneamiento y afines.
Pronunciamiento
En el literal b.3) del artículo 268º del Reglamento se ha establecido que la experiencia
previa en consultorías en obras de plantas de tratamiento de agua potable, redes de
conducción de agua potable, redes de conducción de desagües, conjuntos
habitacionales, habilitaciones urbanas, emisores de desagües, líneas de impulsión,
líneas de aducción, líneas de conducción, cámaras de bombeo, reservorios elevados o
apoyados, lagunas de oxidación, conexiones domiciliarias de agua y desagüe, plantas
de tratamiento y redes de conducción de líquidos, combustibles, gases y afines,
constituye experiencia válida como consultorías en obras de saneamiento y afines; ello,
a fin de determinar que la especialidad de un consultor de obra es en consultorías de
obras de saneamiento y afines.
Es el caso que, de la revisión de las Bases y del pliego absolutorio de observaciones a
5
Ver Pronunciamientos Nº 242-2011/DTN, Nº 434-2012/DSU y Nº 627-2012/DSU.
4
las mismas, en el factor referido a la experiencia en la especialidad se ha establecido que
se considerará servicio similar a “plantas de tratamiento de agua potable, redes de
conducción de agua potable, redes de conducción de desagües, emisores de desagües,
líneas de impulsión, líneas de aducción, líneas de conducción, cámaras de bombeo,
reservorios elevados o apoyados, lagunas de oxidación, conexiones domiciliarias de
agua y desagüe, plantas de tratamiento, redes de conducción de líquidos,
combustibles, gases y afines”. (El resaltado es agregado.)
Al respecto, cabe precisar que, contrariamente a lo señalado por el recurrente, no se está
requiriendo experiencia en dos (2) especialidades, sino únicamente en la especialidad de
saneamiento y afines, por lo que carece de objeto pronunciarnos respecto de este
extremo de la Observación Nº 3.
De otro lado, cabe indicar que, a fin de evitar confusión de participantes, con ocasión de
la integración de las Bases, deberá anteponerse la frase “consultorías de obras de” a la
definición de servicio similar y suprimir la frase “y afines”, a fin de que dicha definición
no sea imprecisa.
Observación Nº 4:
Contra la incorrecta denominación del
supervisor de obra, a quien en las Bases se
señala como “Jefe de supervisión”
Mediante la Observación Nº 4, el recurrente cuestiona que no es correcto referirse al
supervisor de obra como “Jefe de supervisión”, puesto que el cargo de jefe de
supervisión no está establecido en la normativa de contrataciones vigente. En ese
sentido, a través de la solicitud de elevación de observaciones, el recurrente señala “…el
Comité no se ha pronunciado en nada sobre que la denominación del cargo que debe
ser Supervisor de obra y NO Jefe de supervisión”, por lo que, solicita pronunciamiento
al respecto.
Pronunciamiento
Al respecto, se advierte que, en el pliego absolutorio de observaciones, la presente
observación no fue debidamente interpretada, puesto que el recurrente sólo requirió
modificar la denominación o nombre del profesional que estará a cargo de la
supervisión de obra, y en lugar de ello, el Comité Especial, en su respuesta, se refirió en
todo momento a los tipos de experiencia válidos para asumir el cargo de jefe de
supervisión, por lo que, se deduce que por error material de interpretación, no se dio la
debida respuesta a la observación formulada.
Es el caso que, dada la envergadura (S/. 482 383,00) y complejidad (consultoría de obra
de saneamiento) de la presente consultoría de obra, cabe aclarar que, decir “Jefe de
Supervisión” equivale a decir “Supervisor de Obra”, puesto que sólo se ha definido un
(1) equipo de supervisión para la obra que será materia de la presente supervisión, por lo
que el jefe de dicho único equipo de supervisión será también el Supervisor de Obra.
No obstante, a fin de evitar confusión en los participantes del presente proceso de
selección, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la observación formulada,
por lo que, con ocasión de la integración de las Bases, deberá reemplazarse el nombre
5
(sólo la denominación) del cargo “jefe de supervisión” por el de “supervisor de obra”
tanto en los requerimientos técnicos mínimos como en los factores de evaluación.
Observación Nº 5:
Contra la forma de pago
Mediante el extremo no acogido de la Observación Nº 5, el recurrente ha solicitado que
los pagos se efectúen en armadas mensuales proporcionales con el plazo de supervisión.
No obstante, respecto a este extremo, el Comité Especial señaló, en el pliego
absolutorio de observaciones, que “el pago se efectuará mediante valorizaciones
mensuales fijas proporcionales al plazo de ejecución del contrato (…)”. Por lo tanto, a
través de la solicitud de elevación de observaciones, el recurrente reitera su solicitud
referida a que “los pagos se efectúen en armadas mensuales proporcionales con el
plazo de supervisión” para que no se generen serias controversias durante la ejecución
del contrato debido a ello; asimismo, sostiene que una cosa es plazo del servicio de
supervisión de obra y otra cosa es plazo de ejecución (o vigencia) de contrato.
Pronunciamiento
Es el caso, que de la revisión del pliego absolutorio de observaciones, se aprecia que se
ha establecido la siguiente forma de pago:
2.10 FORMA DE PAGO
El pago se efectuará mediante valorizaciones mensuales fijas proporcionales
al plazo de ejecución del contrato.
De acuerdo con el artículo 176º del Reglamento, para efectos del pago de las
contraprestaciones ejecutadas por el contratista, la Entidad deberá contar con
la siguiente documentación:
- Recepción y conformidad de la Sub-Gerencia de Infraestructura y
Desarrollo.
Urbano Rural de la Gerencia de Servicios Técnicos de Ingeniería.
- Informe del coordinador de obra o el que haga sus veces, emitiendo su
conformidad del servicio prestado.
- Factura.
- Copia del Contrato.
- Orden de Servicio emitido por la Sub-Gerencia de Abastecimientos y Control
Patrimonial.
Al respecto, dado que es competencia de la Entidad establecer la forma de pago y que
tal como ha sido definida no contraviene la normativa de contrataciones vigente, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N° 5.
Sin perjuicio de ello, habiéndose advertido que en el numeral 1.8 del Capítulo I de la
Sección Específica de las Bases se ha establecido que el plazo del presente servicio será
de doscientos ochenta y cinco (285) días calendario, el cual comprende tres (3) etapas:
quince (15) días para la etapa de revisión del estudio, doscientos cuarenta (240) días
para la supervisión de la ejecución de la obra y treinta (30) días para la recepción de
obra y revisión de la liquidación de la obra; con ocasión de la integración de las Bases,
6
deberá detallarse cómo se llevará a cabo el pago durante cada etapa del servicio.
Observación Nº 7:
Contra el personal profesional propuesto
Mediante la Observación Nº 7, el recurrente cuestiona que se estaría contraviniendo los
Principios de Razonabilidad y de Eficiencia del artículo 4º de la Ley, al resultar ser
irrazonable e ineficaz que se requiera la participación de un especialista en mecánica de
fluidos en lugar de un ingeniero sanitario, puesto que son los ingenieros sanitarios los
especialistas considerados por el Reglamento Nacional de Edificaciones los autorizados
para ejercer la profesión dentro de su especialidad por el Colegio de Ingenieros.
Además, sostiene que si bien un ingeniero en mecánica de fluidos lleva algunos cursos
dentro de su formación universitaria relacionados al fluido agua, resultarían
insuficientes para constituirse en un especialista en saneamiento, es decir que un
ingeniero en mecánica de fluidos no tendría toda la formación académica para
constituirse en un especialista en saneamiento, pues sólo la poseería parcialmente.
En consecuencia, se colige que la pretensión del recurrente es suprimir la participación
del especialista en mecánica de fluidos y en su reemplazo, requerir la participación de
un ingeniero sanitario.
Pronunciamiento
En primer lugar, cabe aclarar que, en ningún extremo del Reglamento Nacional de
Edificaciones se prohíbe la participación de un ingeniero mecánico de fluidos en un
equipo de supervisión de una obra de saneamiento; sino que, lo que se pretende en dicha
norma es que ingeniero(s) civil(es) o sanitario(s) participe(n) obligatoriamente en la
elaboración de estudios definitivos o expedientes técnicos de obras de saneamiento.
De la revisión de las Bases, se aprecia que al especialista en ingeniería de mecánica de
fluidos se le está requiriendo experiencia como supervisor de obra y/o inspector y/o
asistente de supervisor de obra y/o asistente de inspector de obra, en obras de
saneamiento durante un periodo no menor a doce (12) meses.
Por lo tanto, considerando que el ingeniero mecánico de fluidos requerido contará
necesariamente con un tiempo de experiencia mínima de un (1) año en obras de
saneamiento, se concluye que sí podrá ejercer sus labores y funciones durante la
ejecución del presente servicio.
En virtud de lo expuesto, dado que la pretensión del recurrente es suprimir la
participación del ingeniero mecánico de fluidos y que es competencia y responsabilidad
de la Entidad la determinación de sus requerimientos técnicos mínimos, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación Nº 7.
Sin perjuicio de lo anterior, con ocasión de la integración de las Bases, deberá
publicarse en el SEACE, un informe del área usuaria en el que se sustente qué
actividades y/o funciones del especialista en mecánica de fluidos en la presente obra de
saneamiento, requieren para su adecuada ejecución, que necesariamente deba participar
un ingeniero mecánico de fluidos y no un ingeniero sanitario; caso contrario, deberá
ampliarse dicho requisito, permitiéndose también, a los ingenieros sanitarios para
7
ejercer dicho cargo.
Observación Nº 8:
Contra la calificación
especialista en estructuras
mínima
del
Mediante la Observación Nº 8, el recurrente cuestiona que se estaría contraviniendo los
Principios de Razonabilidad y de Eficiencia del artículo 4º de la Ley, al resultar ser
irrazonable e ineficaz que se requiera la calificación mínima de maestría en ciencias con
mención en ingeniería de recursos hídricos, en lugar de una maestría en estructuras o de
denominación similar, puesto que una cosa es solicitar a un ingeniero civil con estudios
de maestría en ciencias con mención en recursos hídricos y otra cosa es requerir un
especialista en estructuras.
En consecuencia, se colige que la pretensión del recurrente es suprimir la calificación
mínima establecida para el especialista en estructuras y en su reemplazo, requerir la
calificación mínima de maestría en estructuras o de denominación similar.
Pronunciamiento
Tal como se señalara anteriormente, el artículo 13° de la Ley, concordado con el
artículo 11° del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos
mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de
permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar
criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Es el caso que, de la revisión de las Bases y de la documentación remitida por la
Entidad, se aprecia que, al especialista en estructuras se le está requiriendo la siguiente
calificación mínima, percibiendo lo siguientes honorarios:
Profesional
Calificación mínima (requerimiento técnico
mínimo)
Ingeniero civil Estudios de maestría en ciencias con mención en
especialista en ingeniería de recursos hídricos, lo cual se
estructuras
demuestra con copia del certificado de
culminación de dichos estudios y/o grado.
(El resaltado es agregado.)
Honorarios
mensuales
S/. 3 500,00
Por un plazo
de:
8 meses
Al respecto, mediante el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de
observaciones, se ha ratificado lo señalado en el pliego absolutorio de observaciones,
señalando lo siguiente:
El profesional especialista en estructuras, por la alta complejidad técnica de la
obra, debe contar con una amplia experiencia y formación académica (…); por
lo tanto, es de vital importancia exigir a los postores que oferten en sus cuadros
de profesionales propuestos a un ingeniero especialista en estructuras, con la
finalidad de darle dinamismo y seguridad a la ejecución del proyecto, por lo que
además deberá haber realizado una maestría en ciencias con mención en
ingeniería de recursos hídricos (…)
8
Por lo tanto, dado que es competencia y responsabilidad de la Entidad la determinación
de las calificaciones mínimas, y considerando que la Entidad ha reiterado la necesidad
que el especialista en estructuras cuente con una maestría en ciencias con mención en
ingeniería de recursos hídricos, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER
la Observación Nº 8.
Sin perjuicio de lo expuesto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá
registrarse en el SEACE, (i) un informe en el que se sustente qué actividades y/o
funciones del especialista en estructuras requieren, para su adecuada ejecución, de la
maestría exigida y (ii) un estudio de mercado en el que se evidencie que existe oferta de
ingenieros civiles que puedan cumplir con la calificación mínima exigida para el
especialista en estructuras, considerando los honorarios de tres mil quinientos y 00/100
Nuevos Soles (S/. 3 500,00) establecidos para dicho profesional en el presupuesto; caso
contrario, deberá suprimirse o modificarse dicha exigencia, en concordancia con el
estudio de mercado.
2.2. Observante:
LUIS ALBERTO GUEVARA JIMÉNEZ
Cuestionamiento Nº 1:
Contra el acogimiento de la Observación
Nº 4 del participante CORPORACIÓN
DARIKSON INGENIERÍA S.A.C.
Mediante la solicitud de elevación de observaciones, el recurrente cuestiona que en la
absolución de la Observación Nº 4 del participante CORPORACIÓN DARIKSON
INGENIERÍA S.A.C., en el pliego absolutorio de observaciones, se haya eliminado la
experiencia como jefe de supervisión de los tipos de experiencia válidas para ser
supervisor de obra, señalando que OSCE ya ha manifestado opinión sobre el jefe de
supervisión; por lo que, solicita permitir la experiencia en el cargo de jefe de
supervisión como experiencia válida para ejercer el cargo de supervisor.
Pronunciamiento
Al respecto, tal como se señalara al absolver la Observación Nº 4 del participante
CORPORACIÓN DARIKSON INGENIERÍA S.A.C. en el presente
Pronunciamiento, se ha advertido que, en el pliego absolutorio de observaciones, dicha
observación no fue debidamente interpretada, puesto que el recurrente sólo requirió
modificar la denominación o nombre del profesional que estará a cargo de la
supervisión de obra, y en lugar de ello, el Comité Especial, en su respuesta, se refirió en
todo momento a los tipos de experiencia válidos para asumir el cargo de jefe de
supervisión, por lo que, se deduce que por error material de interpretación, no se dio la
debida respuesta a la observación formulada.
Asimismo, se ha indicado que, en la presente consultoría de obra, resulta lo mismo decir
“Jefe de Supervisión” o “Supervisor de Obra”, dado que sólo se ha definido un (1)
equipo de supervisión para la obra que será materia de la presente supervisión, por lo
que el jefe de dicho único equipo de supervisión será también el Supervisor de Obra.
Por lo tanto, no deberá tenerse en cuenta lo señalado por el Comité Especial en la
respuesta dada a la citada observación en el pliego absolutorio de observaciones, sino
9
que deberá permitirse la experiencia como jefe de supervisión para asumir el cargo de
supervisor de obra.
En ese sentido, este Organismo Supervisor, ha decidido ACOGER el cuestionamiento
formulado, por lo que, con ocasión de la integración de las Bases, deberá restablecerse,
tanto en los requerimientos técnicos mínimos como en el factor de evaluación referido
al supervisor de obra, la frase “Experiencia profesional como supervisor de obra y/o
jefe de supervisión y/o inspector de obra (…)” tal como había sido establecido en las
Bases primigenias.
Observación Nº 1:
Contra el tipo de profesional que ejercerá
el cargo de especialista en mecánica de
suelos, geotecnia y geología
Mediante la Observación Nº 1, el recurrente solicita que resulte válida la participación
de un ingeniero civil para asumir el cargo de “especialista en mecánica de suelos,
geotecnia y geología”, a fin de que exista una mayor participación de postores,
argumentando que no necesariamente debe ser un ingeniero geólogo quien debe asumir
dicho cargo. Asimismo, sostiene que no debe dirigirse la contratación, ni debe constituir
un mecanismo que tenga como único objetivo restringir la competencia, sino que deben
incluirse regulaciones o tratamientos que fomenten la más amplia, objetiva e imparcial
concurrencia, pluralidad y participación de postores, teniendo en cuenta los principios c)
y k) de la Ley.
Pronunciamiento
Es el caso que, en los requerimientos técnicos mínimos de las Bases, se ha establecido
que el especialista en mecánica de suelos, geotecnia y geología deberá ser un Ingeniero
Geólogo, especialista en mecánica de suelos, geotecnia y geología, con experiencia
mínima de treinta y cinco (35) meses en estudios en el área de mecánica de suelos,
geología y geotecnia para obras hidráulicas (presas, reservorios, bocatomas, plantas
de tratamiento, canales, acueductos, estaciones de bombeo, sifones, defensas ribereñas,
obras de arte y centrales hidroeléctricas). (El subrayado es agregado.)
Al respecto, mediante el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de
observaciones, ha señalado lo siguiente:
Que, para la buena ejecución de la obra es necesario contar con la
participación de un profesional ingeniero geólogo especialista en mecánica de
suelos, geotecnia y geología el cual dentro de sus funciones en la obra, es
determinar el tipo y calidad de materiales así como realizar los distintos
ensayos de laboratorio que estime conveniente para la buena ejecución de la
obra.
Es necesario precisar que es muy importante que el citado profesional dentro de
sus funciones, tenga la capacidad de determinar la certificación concerniente a
la capacidad portante del terreno en la gestión de calidad del suelo, lo cual es
muy necesario para la ejecución de las partidas: obras de arte, tales como los
reservorios elevados, cisternas, tomas de captación de agua y plantas de
10
tratamiento.
Tambogrande (C.P Cruceta) es un distrito con características muy especiales,
específicamente en su parte urbana, donde está ubicado el presente proyecto,
incluso, en un pasado muy próximo se pretendió la reubicación de la población
debido a una posible exploración y explotación de minas. Esta razón hace de
manera contundente que la ejecución del presente proyecto de saneamiento
básico deba contar con el citado profesional Ingeniero Geólogo especialista en
mecánica de suelos, geotecnia y geología que haga posible la ejecución de la
obra, con calidad técnica especializada (…) Por lo tanto queda claro que este
profesional Ing. Geólogo es el más idóneo y especializado para realizar dicho
trabajo de supervisión.
Por lo tanto, dado que es competencia y responsabilidad de la Entidad la determinación
de los requerimientos técnicos mínimos, y considerando que la Entidad ha reiterado la
necesidad que el especialista en mecánica de suelos, geotecnia y geología sea
necesariamente un ingeniero geólogo, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la Observación Nº 8.
De otro lado, a fin de que no exista incongruencia en las Bases, con ocasión de la
integración de las mismas, en el perfil del especialista en cuestión, deberá reemplazarse
tanto en los requerimientos técnicos mínimos como en los factores de evaluación, la
frase “…obras hidráulicas (presas, reservorios, bocatomas, plantas de tratamiento,
canales, acueductos, estaciones de bombeo, sifones, defensas ribereñas, obras de arte y
centrales hidroeléctricas” por la frase “…obras de plantas de tratamiento de agua
potable, redes de conducción de agua potable, redes de conducción de desagües,
emisores de desagües, líneas de impulsión, líneas de aducción, líneas de conducción,
cámaras de bombeo, reservorios elevados o apoyados, lagunas de oxidación,
conexiones domiciliarias de agua y desagüe, plantas de tratamiento y redes de
conducción de líquidos, combustibles, gases”, tal como se ha establecido en la
definición de servicios similares.
Sin perjuicio de lo expuesto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá
registrarse en el SEACE, el estudio de mercado en el que se evidencie que existe oferta
de ingenieros geólogos que puedan cumplir con los requerimientos técnicos mínimos
exigidos para el especialista en mecánica de suelos, geotecnia y geología, considerando
los honorarios de tres mil quinientos y 00/100 Nuevos Soles (S/. 3 500,00) establecidos
para dicho profesional en el presupuesto; caso contrario, deberá ampliarse dicha
exigencia, en concordancia con el estudio de mercado 6.
Observación Nº 2:
Contra el tipo de experiencia exigida a los
especialistas en mecánica de suelos y en
impacto ambiental
Mediante la Observación Nº 2, el recurrente solicita reemplazar los requisitos de
6
Por ejemplo: si en el estudio de mercado se aprecia que existen ingenieros civiles que cumplen con los
requerimientos técnicos mínimos y aceptan los honorarios mensuales establecidos, deberá permitirse que
el cargo de especialista en mecánica de suelos, geología y geotecnia también pueda ser ejercido por
ingenieros civiles.
11
experiencia en estudios o proyectos solicitados para los especialistas en mecánica de
suelos y en impacto ambiental, por experiencias en supervisiones de obras de
saneamiento, tanto en los requerimientos técnicos mínimos como en los factores de
evaluación, puesto que sostiene que es así como se ha requerido a los demás
profesionales, y en concordancia con el literal k) de la Ley.
Pronunciamiento
Es el caso que, de la revisión de las Bases y la absolución de la observación anterior, se
aprecia que se está requiriendo las siguientes experiencias para los especialistas en
mecánica de suelos y en impacto ambiental:
En los requerimientos técnicos mínimos:
Especialista en mecánica de suelos, geotecnia y geología.
 Con experiencia mínima de (35) meses en estudios en el área de mecánica
de suelos, geología y geotecnia para obras de plantas de tratamiento de
agua potable, redes de conducción de agua potable, redes de conducción de
desagües, emisores de desagües, líneas de impulsión, líneas de aducción,
líneas de conducción, cámaras de bombeo, reservorios elevados o apoyados,
lagunas de oxidación, conexiones domiciliarias de agua y desagüe, plantas
de tratamiento y redes de conducción de líquidos, combustibles, gases.
Especialista en Impacto Ambiental
 Experiencia como especialista en impacto ambiental o medio ambiente en
proyectos en general en al menos 8 meses. Asimismo deberá acreditar haber
realizado un estudio de impacto ambiental en saneamiento.
En los factores de evaluación:
B.5 Especialista en mecánica de suelos, geotecnia y geología.
(…) con experiencia en estudios en el área de mecánica de suelos, geología y
geotecnia para obras de plantas de tratamiento de agua potable, redes de
conducción de agua potable, redes de conducción de desagües, emisores de
desagües, líneas de impulsión, líneas de aducción, líneas de conducción,
cámaras de bombeo, reservorios elevados o apoyados, lagunas de oxidación,
conexiones domiciliarias de agua y desagüe, plantas de tratamiento y redes de
conducción de líquidos, combustibles, gases.
Puntaje (…) E>=42 meses:
[04] puntos
(…)
B.6 Especialista en Impacto Ambiental
Experiencia como especialista en impacto ambiental o medio ambiente en
proyectos en general. Asimismo deberá acreditar haber realizado un estudio de
impacto ambiental en saneamiento.
Puntaje (…) E>=12 meses:
[04] puntos
(…)
Al respecto, cabe precisar, tal como se ha señalado en anteriores pronunciamientos, que
un especialista en mecánica de suelos, geotecnia y geología que ha participado en
estudios definitivos, por realizar labores de igual o mayor complejidad que la de aquél
que tiene experiencia en ejecución y/o supervisión de obras, se encuentra capacitado
para participar como Especialista en mecánica de suelos, geotecnia y geología en la
12
Supervisión de obra. Esto se debe a que las labores a realizar en la supervisión son
esencialmente las de revisión, control, verificación e interpretación7.
De igual modo, las labores realizadas por el especialista en impacto ambiental en la
etapa de estudios definitivos lo capacitan para poder desenvolverse como especialista en
impacto ambiental en una consultoría de Supervisión de obra, toda vez que las labores a
realizar en la supervisión son esencialmente las de revisión, control, verificación e
interpretación.
Sin embargo, cabe aclarar que, también es válida la experiencia obtenida por los
mencionados especialistas en supervisiones de obras puesto que el objeto del
presente proceso de selección es una consultoría de supervisión de obra, por lo que
resulta irrazonable que no se permita como alternativa válida también dicha
experiencia.
En virtud de lo expuesto, advirtiendo que la pretensión del recurrente es que no se
permita válida la experiencia obtenida por los profesionales en mención, en estudios o
proyectos, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la observación
formulada, toda vez que lo que corresponde, con ocasión de la integración de las Bases,
es reemplazar la frase “(…) experiencia mínima de (35) meses en estudios (…)” por la
frase “(…) experiencia mínima de treinta y cinco (35) meses en estudios y/o
supervisiones (…)” en el perfil del especialista en mecánica de suelos, geotecnia y
geología; y asimismo, reemplazar la frase “(…) especialista en impacto ambiental o
medio ambiente en proyectos (…)” por la frase “(…) especialista en impacto ambiental
o medio ambiente en proyectos y/o supervisiones (…)” en el perfil del especialista en
impacto ambiental.
Sin perjuicio de lo anterior, en tanto no resulta razonable que se solicite que el
especialista en impacto ambiental acredite ocho (8) meses de experiencia (en estudios
y/o supervisiones) y, además, haber participado en una (1) prestación (estudio o
supervisión), deberá suprimirse alguno de los dos requerimientos, puesto que, el
requisito mínimo de experiencia debe ser requerido, o bien, en función al tiempo de
experiencia, o bien, en función a cantidad de prestaciones realizadas.
Además, dado que en los factores de evaluación se está otorgando puntaje, en función al
tiempo de experiencia, no resulta razonable requerir, adicionalmente, haber realizado un
(1) estudio de impacto ambiental, por lo que, con ocasión de la integración de las Bases,
deberá suprimirse la frase “asimismo deberá acreditar haber realizado un estudio de
impacto ambiental en saneamiento” del factor de evaluación referido al especialista en
impacto ambiental.
Observación Nº 3:
Contra los requerimientos técnicos
mínimos establecidos para el supervisor de
obra.
Mediante la Observación Nº 3, el recurrente solicita efectuar las siguientes
modificaciones en el perfil del supervisor de obra:
1
Ver Pronunciamiento Nº 035-2012/DSU.
13
i) Que únicamente se acepte válida la experiencia como “Jefe de supervisión”.
ii) Que la experiencia mínima a acreditar, se contabilice a partir de la fecha del
otorgamiento (a nombre de la Nación) del grado académico de maestro o
magister en cualquier área de ingeniería, sustentando con copia simple.
iii) Que se adicione el requisito mínimo de presentar copia simple de constancia de
estar cursando y/o contar con estudios concluidos de doctorado en medio
ambiente y desarrollo sostenible.
Para ello argumenta que, teniendo en cuenta que para los especialistas en estructuras e
impacto ambiental se está solicitando contar con capacitaciones académicas, también se
debería solicitar al supervisor de obra ciertas calificaciones y/o capacitaciones mínimas,
por tener la función principal en el desarrollo correcto de la supervisión de la obra de
dicha referencia.
Pronunciamiento
En primer lugar, cabe precisar que no resulta razonable que para ejercer el cargo de
supervisor de obra no se aceptara como válida la experiencia obtenida como supervisor
y/o inspector de obras y que solamente resulte válida la experiencia como jefe de
supervisión, por lo que, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER el extremo i)
de la Observación Nº 3.
En segundo lugar, tal como se señalara anteriormente, el artículo 13° de la Ley,
concordado con el artículo 11° del Reglamento, establece que la definición de los
requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin
mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el
mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad.
En ese sentido, considerando que la pretensión del recurrente es añadir más
restricciones y/o requisitos mínimos en las Bases que limitarán la mayor participación
de postores, y que es competencia y responsabilidad de la Entidad la determinación de
los requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER los extremos ii) y iii) de la Observación Nº 3.
Observación Nº 4:
Contra el cronograma del proceso de
selección
Mediante la Observación Nº 4, el recurrente cuestiona que en el cronograma del proceso
de selección no exista tres (3) días hábiles entre publicación del pliego absolutorio de
observaciones a las Bases y la integración de las Bases, puesto que las Bases Integradas
se publicaron al día siguiente de la publicación del citado pliego, lo que contravendría el
artículo 58º del Reglamento, referido a elevación de observaciones.
En ese sentido, se colige que la pretensión del recurrente es que se reprograme la etapa
de Integración de las Bases.
14
Pronunciamiento
Al respecto, el Comité Especial señaló, en el pliego absolutorio de observaciones que, la
absolución de observaciones estuvo programada para el día 11.DIC.2012 y la
integración de las Bases para el día 12.DIC.2012, lo que significaba que desde el día
12.DIC.2012 hasta 14.DIC.2012 cualquier participante registrado podía presentar su
solicitud de elevación de observaciones, previo pago de la tasa respectiva. Además de
ello, señaló que, de darse dicho supuesto, se notificaría a la Entidad, a fin de que
suspendan las etapas siguientes del proceso de selección.
Es el caso, que en el presente proceso de selección, los participantes CORPORACIÓN
DARIKSON INGENIERÍA S.A.C. y LUIS ALBERTO GUEVARA JIMÉNEZ
presentaron sus solicitudes de elevación de observaciones el 13.DIC.2012 y el
14.DIC.2012 respectivamente; las mismas que fueron elevadas a este Organismo
Supervisor el 20.DIC.2012 para la respectiva emisión del pronunciamiento. En ese
sentido, no se advierte transgresión a la normativa de contrataciones vigente en cuanto a
lo cuestionado por el recurrente, toda vez que el Comité Especial ha cumplido con lo
señalado en el pliego absolutorio de observaciones, dado que, los participantes sí han
tenido los tres (3) días hábiles correspondientes para presentar su solicitud de elevación
de observaciones, y más aún, dos (2) de ellos han presentado sus solicitudes, en el
segundo y tercer día hábil siguiente, tal como se ha podido advertir de los hechos
descritos.
En virtud de lo expuesto y dado que las Bases Integradas deberán ser reformuladas en
virtud a lo dispuesto en el presente pronunciamiento, carece de objeto pronunciarse
respecto de la Observación Nº 4.
Observación Nº 5:
Contra la calificación
especialista en estructuras
mínima
del
Mediante la Observación Nº 5, el recurrente cuestiona que se estaría contraviniendo los
Principios de Libre Concurrencia y Competencia y de Trato Justo e Igualitario del
artículo 4º de la Ley, al haberse requerido la calificación mínima de maestría en ciencias
con mención en ingeniería de recursos hídricos, al especialista en estructuras; por lo
que, solicita que se amplíe dicha exigencia, permitiéndose como alternativa válida
contar con una maestría en ingeniería civil.
Pronunciamiento
Al respecto, dado que este cuestionamiento ha sido abordado al pronunciarnos sobre la
Observación Nº 8, presentada por el participante CORPORACIÓN DARIKSON
INGENIERÍA S.A.C., este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
presente observación, sin perjuicio de lo cual deberá cumplirse lo dispuesto al absolver
la citada observación.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
15
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las
Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el
Reglamento.
3.1. De la Sección General de las Bases
Deberá eliminarse el numeral 3.3.2 referido a la garantía de fiel cumplimiento por
prestaciones accesorias, debido a que no corresponde al presente proceso de
selección.
3.2. Documentos de presentación obligatoria de la Propuesta Técnica
En el literal b) del subtítulo de documentación de presentación obligatoria del
numeral 2.5.1 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, deberá
añadirse, adicionalmente a la declaración jurada requerida, la lista de documentos
que servirán para acreditar el cumplimiento de los requerimientos técnicos
mínimos exigidos, de forma detallada y expresa en dicho literal, y en
concordancia con el Capítulo III de la misma sección.
3.3. Acreditación de la experiencia del personal propuesto
En los subtítulos referidos a la documentación de presentación obligatoria y
facultativa del Capítulo II y en los Capítulos III y IV de la Sección Específica de
las Bases, con ocasión de la integración de las Bases, deberá indicarse que la
experiencia del personal profesional propuesto podrá ser acreditada con la
presentación de la copia simple de (i) contratos con su respectiva conformidad,
(ii) constancias, (iii) certificados, o, (iv) cualquier otro documento que, de manera
fehaciente, demuestre la experiencia del profesional propuesto. Asimismo, deberá
suprimirse toda disposición que resulte contraria o inexacta.
3.4. Propuesta económica
El presente proceso de selección ha sido convocado por el sistema de contratación
de suma alzada, en el cual no se debe exigir como parte de la propuesta
económica el detalle de los subtotales y de los precios unitarios, sino que es
suficiente que presente un monto fijo integral. Por lo tanto, con ocasión de la
integración de las Bases, deberá suprimirse la frase “y el detalle de precios
unitarios cuando este sistema haya sido establecido en las Bases”, y reemplazar
la frase “El monto total de la propuesta económica y los subtotales que lo
componen deberán ser expresados con dos decimales. Los precios unitarios
podrán ser expresados con más de dos decimales” por la frase “El monto total de
la propuesta económica deberá ser expresado con dos decimales” del numeral
2.5.2 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases. No obstante, el detalle
de los precios unitarios – que incluye los subtotales que componen el monto total
de la propuesta económica – podrá ser requerido al ganador de la buena pro para
la suscripción del contrato.
16
3.5. Determinación del puntaje total
En el numeral 2.6 correspondiente a la determinación del puntaje total, se advierte
que no se han establecido los valores de los coeficientes sino que solamente se
indica “c1 ≤ 0.80” y “0.2 ≤ c2”, por lo que, con ocasión de la integración de las
Bases, deberán definirse los valores para los coeficientes de ponderación (c1 y
c2), teniendo en cuenta que la suma de éstos debe ser igual a la unidad.
3.6. Requisitos para la suscripción del contrato
En el numeral 2.7 se indica que, “Adicionalmente, puede considerarse otro tipo de
documentación a ser presentada, tales como (…)”. Al respecto, debe incluirse en
este rubro todos los documentos que se requieren para la suscripción del contrato,
a fin de evitar inconvenientes, toda vez que no podrá exigirse documentación o
información adicional a la consignada en el referido numeral para la suscripción
del contrato. En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá
suprimirse la citada frase y efectuarse el listado preciso de documentos
requeridos.
Asimismo, deberá eliminarse el literal c) del numeral 2.7 de la Sección Específica
de las Bases, referido a la garantía de fiel cumplimiento por prestaciones
accesorias, debido a que no corresponde al presente proceso de selección.
3.7. Personal profesional propuesto
-
En cuanto a los requisitos mínimos referidos a que el personal profesional
propuesto deba estar colegiado y hábil para el ejercicio de la profesión,
corresponde señalar que, no resulta relevante que se pretenda que se acredite para
todos los profesionales que se encuentren colegiados y habilitados, considerando
que sólo es necesario que los profesionales se encuentren colegiados en el Perú,
antes del inicio de su participación en el contrato, cuya fecha no inicia
necesariamente con la suscripción de éste; por lo que, con ocasión de la
integración de las Bases, deberán suprimirse las frases “y colegiado en el
ejercicio profesional. La colegiatura y el certificado de habilidad será requerido
antes del inicio de la ejecución del servicio de la consultoría de supervisión de
obra” de todos los perfiles de los profesionales en los requerimientos técnicos
mínimos, y cualquier regulación en las Bases que resulte contraria a lo
señalado.
Cabe acotar que, el objeto del presente proceso de selección es la contratación de
un proveedor que supervise una obra de saneamiento, lo cual implica la
participación de profesionales que ejerzan labores propias de ingeniería, los cuales
se encuentran bajo el ámbito de la Ley Nº 28858 “Ley que complementa la Ley
Nº 16053, Ley que autoriza a los Colegios de Arquitectos del Perú y al Colegio de
Ingenieros del Perú para supervisar a los profesionales de arquitectura e ingeniería
de la República”.
Al respecto, debe tenerse presente que, si bien dichos profesionales deben
encontrarse habilitados y colegiados para el ejercicio de la profesión, cabe
17
recalcar que ello no coincide ni con la presentación de las propuestas ni con la
suscripción del contrato respectivo entre la Entidad y el postor ganador de la
buena pro, sino con el inicio de su participación efectiva en la ejecución de la
prestación.
-
Resulta ser restrictivo y no fomenta la mayor participación de postores, el hecho
que, además de la experiencia en la especialidad requerida para el especialista en
estructuras, se le exija haber elaborado un (1) diseño estructural de reservorio que,
obligatoria y exclusivamente, sea mayor de 1 000m3; por lo tanto, con ocasión de
la integración de las Bases, deberá suprimirse la frase “y un diseño estructural de
Reservorio mayor de 1000 m3” de los requerimientos técnicos mínimos.
3.8. Requerimiento mínimo de equipamiento para la supervisión
-
De la revisión del presupuesto del servicio, se advierte que no se ha considerado
la utilización de los siguientes equipos mínimos que se aprecian en los
requerimientos técnicos mínimos de las Bases:




02 computadoras de escritorio
02 impresoras
01 cámara fotográfica digital
01 video cámara
En ese sentido, corresponderá a la Entidad rectificar la información contenida en
el expediente de contratación, por lo que, con ocasión de la integración de las
Bases deberá verificar cuál de las siguientes alternativas corresponde al presente
caso y efectuar lo que se indica:
i)
En el caso que el error se haya cometido en el presupuesto de la consultoría
de obra, y la utilización de los citados equipos resulte ser indispensable para
la ejecución de la obra, en atención a lo dispuesto en el artículo 14º del
Reglamento deberá reformularse el valor referencial e incluir el costo de su
utilización dentro del presupuesto de la consultoría de obra. Asimismo, en el
supuesto que se efectúe el reajuste correspondiente, deberá evaluarse, en
términos generales, si el aumento del valor referencial se encuentra dentro
de los parámetros bajo los cuales fue declarado viable el proyecto de
inversión pública.
Además, con ocasión de la integración de las Bases, en virtud del Principio
de Transparencia, deberá publicarse en el SEACE, (i) el nuevo presupuesto
de consultoría de obra, en el caso que se hubiese reformulado y (ii) el
documento que aprueba la modificación del expediente de contratación.
ii) En el caso que el error se haya cometido en las Bases, y la utilización de los
citados equipos no resulte ser indispensable para la ejecución de la obra,
deberá suprimirse toda alusión referida a ellos en las Bases.
-
De la revisión de la documentación remitida por la Entidad, se advierte que se ha
cometido error al momento de transcribir los nombres o denominaciones de
18
diversos equipos mínimos8 del presupuesto de la consultoría de obra a las Bases;
por lo que, deberá verificarse dicha información, y con ocasión de la integración
de las Bases, rectificar la relación de equipo mínimo en los requerimientos
técnicos mínimos.
3.9. Sanciones
-
En el subtítulo “Sanciones” del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases,
se advierte que se está confundiendo la penalidad por mora en la ejecución de la
prestación y otras penalidades que se pretenden establecer.
Al respecto, cabe precisar que el artículo 166º del Reglamento señala que las otras
penalidades se calcularán de forma independiente a la penalidad por mora. Por lo
tanto, en el subtítulo “Penalidades por mora” deberá consignarse únicamente los
párrafos que sean congruentes con la Cláusula Décimo Tercera de la Proforma de
Contrato, referida a penalidades, conforme al artículo 165º del Reglamento; y
asimismo, las penalidades numeradas 1, 2, 3 y 4 deberán retiradas del subtítulo
anterior para ser reformuladas e insertadas en el subtítulo “Otras penalidades
(aplicables por cada ocurrencia)”, a fin de dar cumplimiento al artículo 166º del
Reglamento.
Además, se advierte que diversas penalidades del subtítulo “Otras penalidades
(aplicables por cada ocurrencia)” han sido establecidas en función al monto total
y plazo total contractual, lo cual no resulta ser razonable, puesto que el presente
servicio consta de tres (3) etapas:
ETAPAS
I) Etapa de revisión del Estudio
II) Supervisión de obra
III) Recepción y revisión de liquidación de obra
TOTALES
MONTOS
Monto Etapa I
Monto Etapa II
Monto Etapa III
S/. 482 383,00
PLAZO
15
240
30
285
Por lo que, con ocasión de la integración de las Bases, deberá añadirse cuál es el
monto por cada etapa del servicio, a fin de que durante la ejecución contractual,
las penalidades sean correctamente calculadas, en función al monto y plazo de la
etapa correspondiente.
-
8
En el artículo 207º del Reglamento se estipula que el supervisor debe comunicar a
la Entidad sobre la necesidad de elaborar el expediente técnico de la prestación
adicional de obra y que la Entidad debe definir si la elaboración de dicho
expediente estará a cargo de la Entidad, a cargo de un consultor externo o a cargo
del contratista ejecutor de la obra principal. Asimismo, establece que concluida la
elaboración del expediente técnico del adicional, el inspector o supervisor cuenta
En lugar de una camioneta año 2008 o superior, en el presupuesto se aprecia una camioneta pick up
operada por un periodo de ocho (8) meses, por un costo de alquiler de S/. 2 500,00 mensuales. Asimismo,
en lugar de “01 estación total con sus respectivos prismas, 01 nivel de ingeniero, 01 teodolito y 01 GPS”,
en el presupuesto se aprecia únicamente lo siguiente: “Equipos de topografía” por un periodo de ocho (8)
meses, por un costo de alquiler de S/. 2 000,00 mensuales
19
con un plazo de catorce (14) días para remitir a la Entidad el informe
pronunciándose sobre la procedencia de la ejecución de la prestación de dicho
adicional.
Al respecto, habiéndose definido claramente los procedimientos a seguir en casos
de prestaciones adicionales de obras y dado que, en ningún caso, la normativa
contrataciones vigente indica que el consultor encargado de la supervisión de
la obra podrá elaborar los expedientes técnicos de los adicionales de obra,
deberá suprimirse la frase “Por no generar o no elaborar oportunamente
presupuestos adicionales” (el subrayado es agregado), de las otras penalidades
establecidas. Asimismo, deberá suprimirse la frase “y/o expedientes” del literal x)
del subtítulo “Durante la etapa 2 durante la ejecución de la obra”.
-
Se advierte error material, al haberse añadido funciones del consultor –
denominadas a), b), c), d), e), f) y g)– en la parte final del subtítulo Otras
penalidades (aplicables por cada ocurrencia)”, por lo que, deberán eliminarse de
dicho subtítulo, y de ser el caso, incorporarlas en el título o subtítulo que
corresponda.
3.10. Factores de evaluación
-
El puntaje máximo establecido en el factor de evaluación C (10 puntos) no se
encuentra dentro del margen estipulado en el artículo 46° del Reglamento (20 a 25
puntos), por lo que, deberá reformularse el puntaje en dicho factor de evaluación
de modo que se respete dicho margen.
-
Se advierte que el factor de evaluación denominado “E. Otros factores referidos
al objeto de la convocatoria” resulta ser excesivo, irrazonable y subjetivo, por lo
que, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse dicho factor de
evaluación del Capítulo IV de las Bases y reformularse los puntajes de los otros
factores de evaluación a fin de alcanzar los cien (100) puntos.
3.11. Proforma de Contrato
-
En la Cláusula Cuarta de la Proforma de Contrato, deberá indicarse la moneda en
que se efectuará el pago y que se otorgarán pagos parciales, de modo que sea
congruente con los otros capítulos de la Sección Específica de las Bases.
-
Deberá suprimirse el último párrafo de la Cláusula Sétima de la Proforma de
Contrato referido a la garantía de fiel cumplimiento por prestaciones accesorias,
toda vez que no corresponde al presente proceso de selección.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1
En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por
este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral
2 del presente Pronunciamiento.
20
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58° del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del
Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el
registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
(1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo
24° del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas
no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día
siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE.
Jesús María, 09 de enero de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
VMLL/.