MI LogicaProposicional Falacias 2016

LÓGICA PROPOSICIONAL
1 = V: verdadero
PROPOSICIONES
p
q
V
0 = F: falso
^q
pvq
pvq
V
V
V
F
V
F
F
V
V
F
V
F
V
V
F
F
F
conjunción
F
disjunción
p
q
p q
.
p+q
pq
1
1
1
1
0
1
0
0
1
1
0
1
0
1
1
0
0
0
0
0
p
TABLAS
DE VERDAD
F
disjunción exclusiva
Metodología de la Investigación - 2016
LÓGICA PROPOSICIONAL
1 = V: verdadero
PROPOSICIONES
p
q
pq
V
V
V
V
F
F
F
V
V
F
F
V
implicación
~p es la negación de p
~p es el opuesto de p
p ~p
V
F
F
V
0 = F: falso
Si …. entonces ….
TABLAS
DE VERDAD
SILOGISMO

razonamiento correcto
Una cosa puede ser OPUESTA a otra de cuatro maneras:
por relación (ejemplo: doble y mitad)
por contrariedad (ejemplo: bien y mal)
por privación opuesta a la posesión
(ejemplo: ceguera y visión)
por afirmación opuesta a la negación
(ejemplo: está sentado, no está sentado)
Metodología de la Investigación - 2016
1
LÓGICA PROPOSICIONAL
CONDICIONALES (IMPLICACIONES)
p ~p q ~q
pq
qp
~p~q
V F V F
V
V
V
V
V F F V
F
V
V
F
F VV F
V
F
F
V
V
contraria
V
contra-recíproca
F VF V
V
directa
V
recíproca
pq
recíprocos
~q  ~p
qp
contrarios
contrarios
~p~q
recíprocos
~q  ~p
Metodología de la Investigación - 2016
LÓGICA PROPOSICIONAL
CONDICIONALES (IMPLICACIONES)
recíprocos
~p~q
qp
contrarios
contrarios
pq
recíprocos
Si está soleado, entonces es de día.
Está soleado.
Luego, es de día.
~q  ~p
Ponendo ponens (afirmando afirma)
pq
p
q
Metodología de la Investigación - 2016
2
LÓGICA PROPOSICIONAL
CONDICIONALES (IMPLICACIONES)
recíprocos
~p~q
qp
contrarios
contrarios
pq
recíprocos
Si está soleado, entonces es de día.
No es de día.
Luego, no está soleado.
~q  ~p
Ponendo ponens (afirmando afirma)
pq
p
q
Tollendo tollens (negando niega)
pq
~q
~p
Metodología de la Investigación - 2016
LÓGICA PROPOSICIONAL
CONDICIONALES (IMPLICACIONES)
recíprocos
~p~q
qp
contrarios
contrarios
pq
recíprocos
Ponendo ponens (afirmando afirma)
pq
p
q
Ponendo tollens (afirmando niega)
pvq
p
~q
O es de día o es de noche.
Es de día.
Por lo tanto, no es de noche.
~q  ~p
Tollendo tollens (negando niega)
pq
~q
~p
Metodología de la Investigación - 2016
3
LÓGICA PROPOSICIONAL
CONDICIONALES (IMPLICACIONES)
recíprocos
qp
contrarios
contrarios
pq
~p~q
recíprocos
O es de día o es de noche.
No es de día.
Por lo tanto, es de noche.
~q  ~p
Ponendo ponens (afirmando afirma)
pq
p
q
Ponendo tollens (afirmando niega)
pvq
p
~q
Tollendo tollens (negando niega)
pq
~q
~p
Tollendo ponens (negando afirma)
pvq
~p
q
Metodología de la Investigación - 2016
FALACIAS LÓGICAS
FALACIAS: Tipos de razonamientos engañosos, psicológicamente persuasivos
pero lógicamente defectuosos.
Falacias lógicas o falacias formales: se cometen al obtener una conclusión a
partir de premisas mediante razonamientos incorrectos.
Si me caigo en la pileta, me mojo. Estoy mojado, así que debo de haberme caído en la
pileta.
AB
B
A
afirmar el CONSECUENTE
Ponendo ponens (afirmando afirma)
pq
p
q
Si me caigo en la pileta, me mojo. No me caí en la pileta por lo cual no estoy mojado.
pq
~q
~p
negar el ANTECEDENTE
Tollendo tollens (negando niega)
AB
-A
-B
¡CUIDADO! la falsedad de A no permite deducir nada acerca de B
Metodología de la Investigación - 2016
4
FALACIAS LÓGICAS
Analizar los siguientes razonamientos o discursos. Todos son falaces.
a) Identificar el tipo de falacia formal
b) Señalar la argumentación válida con la que se la confunde
Hoy es sábado, mañana es domingo. Hoy no es sábado. Entonces, mañana no es
domingo.
Afirmación del consecuente
Negación del antecedente
Silogismo disyuntivo falaz
Afirmación del primer término o antecedente
Negación del segundo término o consecuente
Silogismo disyuntivo
Hoy es sábado, mañana es domingo. Hoy no es domingo. Entonces, ayer no fue sábado.
Hoy es sábado, mañana es domingo. Mañana no es domingo. Entonces, hoy no es sábado.
Metodología de la Investigación - 2016
FALACIAS LÓGICAS
Analizar los siguientes razonamientos o discursos. Todos son falaces.
a) Identificar el tipo de falacia formal
b) Señalar la argumentación válida con la que se la confunde
Si vos sos su hijo, entonces él es tu padre. Él es tu padre. Entonces, vos sos su hijo.
Afirmación del consecuente
Negación del antecedente
Silogismo disyuntivo falaz
Afirmación del primer término o antecedente
Negación del segundo término o consecuente
Silogismo disyuntivo
Si vos sos su hijo, entonces él es tu padre. Vos sos su hijo. Entonces, él es tu padre.
Metodología de la Investigación - 2016
5
FALACIAS LÓGICAS
Analizar los siguientes razonamientos o discursos. Todos son falaces.
a) Identificar el tipo de falacia formal
b) Señalar la argumentación válida con la que se la confunde
Te interesan las ciencias o te interesan las humanidades; se ve claro que te interesan
las ciencias. Entonces, no te interesan las humanidades.
Afirmación del consecuente
Negación del antecedente
Silogismo disyuntivo falaz
Modus ponens
Modus tollens
Silogismo disyuntivo
Te interesan las ciencias o te interesan las humanidades; se ve claro que te interesan las
ciencias. Entonces, no te interesan las humanidades.
humanidades
Metodología de la Investigación - 2016
FALACIAS LÓGICAS
Analizar los siguientes razonamientos o discursos. Todos son falaces.
a) Identificar el tipo de falacia formal
b) Señalar la argumentación válida con la que se la confunde
Si pienso, existo. No pienso. Entonces no existo.
Afirmación del consecuente
Negación del antecedente
Silogismo disyuntivo falaz
Modus ponens
Modus tollens
Silogismo disyuntivo
Si pienso, existo. No existo. Entonces no pienso.
Metodología de la Investigación - 2016
6
FALACIAS NO FORMALES
Analizar los siguientes razonamientos o discursos. Todos son falaces.
a) Identificar el tipo de falacia
b) Señalar por qué es un argumento falaz
El político P dice que tenemos que pactar, pero ¿qué sabe él, de pactos? No hagan caso de lo
que dice.
Ad hominem (contra el hombre)
Ad baculum (por la fuerza)
Ad verecundiam (la autoridad)
Ad populum (al pueblo, emoción)
Ad ignorantiam (por ignorancia)
Post hoc o falsa causa
Se acredita la persona que argumenta
Se recurre a autoridad reconocida
Se desacredita la persona
Se da una razón adecuada
Metodología de la Investigación - 2016
FALACIAS NO FORMALES
Analizar los siguientes razonamientos o discursos. Todos son falaces.
a) Identificar el tipo de falacia
b) Señalar por qué es un argumento falaz
El político P dice que tenemos que pactar, pero ¿qué sabe él, de pactos? No hagan caso de lo
que dice.
Mejor estudiá, porque si no aprobás te quedarás sin vacaciones.
Ad hominem (contra el hombre)
Ad baculum (por la fuerza)
Ad verecundiam (la autoridad)
Ad populum (al pueblo, emoción)
Ad ignorantiam (por ignorancia)
Post hoc o falsa causa
Se acredita la persona que argumenta
Se da una razón adecuada
Se recurre a amenaza o fuerza
Se recurre a autoridad reconocida
Metodología de la Investigación - 2016
7
FALACIAS NO FORMALES
Analizar los siguientes razonamientos o discursos. Todos son falaces.
a) Identificar el tipo de falacia
b) Señalar por qué es un argumento falaz
El político P dice que tenemos que pactar, pero ¿qué sabe él, de pactos? No hagan caso de lo
que dice.
Mejor estudiá, porque si no aprobás te quedarás sin vacaciones.
Este chocolate se anuncia por la televisión, debe ser de calidad.
Ad hominem (contra el hombre)
Ad baculum (por la fuerza)
Ad verecundiam (la autoridad)
Ad populum (al pueblo, emoción)
Ad ignorantiam (por ignorancia)
Post hoc o falsa causa
Se dan razones para convencer
No se ha demostrado lo contrario
Se da una razón adecuada
Se recurre a autoridades o expertos
Metodología de la Investigación - 2016
FALACIAS NO FORMALES
Analizar los siguientes razonamientos o discursos. Todos son falaces.
a) Identificar el tipo de falacia
b) Señalar por qué es un argumento falaz
El político P dice que tenemos que pactar, pero ¿qué sabe él, de pactos? No hagan caso de lo
que dice.
Mejor estudiá, porque si no aprobás te quedarás sin vacaciones.
Este chocolate se anuncia por la televisión, debe ser de calidad.
Cambió de trabajo y al poco tiempo se divorció. El cambio de trabajo no debería haber
afectado su matrimonio.
Ad hominem (contra el hombre)
Ad baculum (por la fuerza)
Ad verecundiam (la autoridad)
Ad populum (al pueblo, emoción)
Ad ignorantiam (por ignorancia)
Post hoc o falsa causa
Falsa razón, buscando emociones
Relación causal sin bases
Se da una razón adecuada
Por acuerdo mayoritario
Metodología de la Investigación - 2016
8
FALACIAS NO FORMALES
Analizar los siguientes razonamientos o discursos. Todos son falaces.
a) Identificar el tipo de falacia
b) Señalar por qué es un argumento falaz
El político P dice que tenemos que pactar, pero ¿qué sabe él, de pactos? No hagan caso de lo
que dice.
Mejor estudiá, porque si no aprobás te quedarás sin vacaciones.
Este chocolate se anuncia por la televisión, debe ser de calidad.
Cambió de trabajo y al poco tiempo se divorció. El cambio de trabajo no debería haber
afectado su matrimonio.
No votemos al señor S, él llevará el país al caos.
Se desacredita la persona
Se da una razón adecuada
Se recurre a autoridad o fuerza
Falsa razón, buscando emociones
Ad hominem (contra el hombre)
Ad baculum (por la fuerza)
Ad verecundiam (la autoridad)
Ad populum (al pueblo, emoción)
Ad ignorantiam (por ignorancia)
Post hoc o falsa causa
Metodología de la Investigación - 2016
FALACIAS NO FORMALES
Analizar los siguientes razonamientos o discursos. Todos son falaces.
a) Identificar el tipo de falacia
b) Señalar por qué es un argumento falaz
El político P dice que tenemos que pactar, pero ¿qué sabe él, de pactos? No hagan caso de lo
que dice.
Mejor estudiá, porque si no aprobás te quedarás sin vacaciones.
Ad hominem (contra el hombre)
Ad baculum (por la fuerza)
Este chocolate se anuncia por la televisión, debe ser de calidad.
Se da una razón adecuada
Ad verecundiam (la autoridad)
Falsa razón, buscando emociones
Ad ignorantiam (por ignorancia)
Post hoc o falsa causa
Cambió de trabajo y al poco tiempo se divorció. El cambio Ad
de trabajo
no(al
debería
haber
populum
pueblo,
emoción)
Se desacredita la persona
afectado su matrimonio.
No Se
votemos
al señorpara
S, él llevará
el país al caos.
dan razones
convencer
Vos no sos mujer, por tanto no podés opinar sobre el aborto.
Metodología de la Investigación - 2016
9
FALACIAS NO FORMALES
Analizar los siguientes razonamientos o discursos. Todos son falaces.
a) Identificar el tipo de falacia
b) Señalar por qué es un argumento falaz
El político P dice que tenemos que pactar, pero ¿qué sabe él, de pactos? No hagan caso de lo
que dice.
Mejor estudiá, porque si no aprobás te quedarás sin vacaciones.
Este chocolate se anuncia por la televisión, debe ser de calidad.
Ad hominem (contra el hombre)
Cambió de trabajo y al poco tiempo se divorció. El cambio de
Adtrabajo
baculum
no debería
(por la fuerza)
haber
afectado
su matrimonio.
Ad verecundiam (la autoridad)
Se desacredita
la persona
Ad populum (al pueblo, emoción)
Se da una
razónS,adecuada
No votemos
al señor
él llevará el país al caos.
Ad ignorantiam (por ignorancia)
Se recurre a amenaza o fuerza
Vos no
sos
mujer,
por
tanto
no
podés
opinar
sobre
el
aborto.
Post hoc o falsa causa
Se recurre a autoridad
Si en el país E sale elegido el partido P, se le retirará la ayuda de la comunidad internacional.
Metodología de la Investigación - 2016
FIN
10