ACCIÓN DE TUTELA / Vulneración de Derechos Fundamentales – Carga de la prueba. En esa medida, para que el juez de tutela conceda el amparo de los derechos fundamentales de una persona, se requiere demostrar o acreditar la amenaza o vulneración de estos. Por manera que si dentro del proceso no se revela ese desconocimiento, se impone la denegación del amparo deprecado. Ha sido reiterada la jurisprudencia de esta Corporación sobre la necesidad de acreditar la vulneración o amenaza del derecho fundamental que se pretende proteger. Al respecto ha sostenido la Corte que “para que se amenace uno o varios derechos constitucionales fundamentales, es necesario un mínimo de evidencia fáctica, de suerte que sea razonable pensar en la realización del daño o en el menoscabo material o moral”. Así las cosas, si quien presenta acción de tutela no demuestra los supuestos fácticos en que funda su pretensión o si dentro del proceso se demuestra que la alegada violación o amenaza no existió, la acción de tutela debe ser denegada; siendo esto lo que se advierte en el actuar del accionante, lo que genera desestimación del amparo deprecado por no existir afectación actual de los derechos invocados, tal y como lo sostuvo el INPEC, circunstancia que permite concluir la inexistencia de una vulneración a derechos fundamentales, razón más que suficiente para revocar el fallo de instancia y en su lugar negar el amparo deprecado. TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL SALA PRIMERA DE DECISIÓN PENAL MAGISTRADO PONENTE: ÁLVARO ARCE TOVAR APROBADO MEDIANTE ACTA No. 1770 Neiva, quince (15) diciembre de dos mil once (2.011). Resuelve la Sala la impugnación interpuesta por el accionante LEYDEN SKINNER SKINNER, contra el fallo que el pasado 02 de noviembre profirió el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Neiva (H.), mediante el cual resolvió tutelar los Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva- Sala Primera de Decisión Penal Tutela de LEYDEN SKINNER SKINNER Contra: Centro Penitenciario y Carcelario de Neiva Radicación: 41001-31-07-002-2011-00122-01 1552 2 derechos que le atribuye violación al Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Neiva. LOS HECHOS Refiere el peticionario en su escrito de tutela, encontrarse condenado y por ende privado de la libertad desde el 23 de enero del 2010, siendo clasificado por el comité de evaluación en fase de mediana seguridad, por lo que considera es beneficiario del permiso administrativo de 72 horas, circunstancia que motivó elevara un derecho de petición a la oficina jurídica del penal, a efectos de que se recopilaran los documentos necesarios para ser enviados al juzgado de ejecución de penas que controla y vigila la sanción a él impuesta para obtener el permiso en referencia. Aduce que la entidad no ha dado respuesta de fondo y que en forma verbal le manifestó la existencia de varios requerimientos judiciales en su contra, sin que hasta la fecha pueda gozar del aludido beneficio ante la falta de celeridad de la entidad accionada. DEL FALLO IMPUGNADO Sintetizados los hechos constitutivos del agravio, las pruebas aportadas y el precedente jurisprudencial pertinente, relievó él a quo que contrario a los argumentos del libelo de la acción, la entidad accionada señaló que no reposa solicitud o petición alguna del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva- Sala Primera de Decisión Penal Tutela de LEYDEN SKINNER SKINNER Contra: Centro Penitenciario y Carcelario de Neiva Radicación: 41001-31-07-002-2011-00122-01 1552 3 interno LEYDEN SKINNER en la oficina jurídica sobre la solicitud del permiso de 72 horas, advirtiendo que a pesar de iniciarse los trámites necesarios para la recolección de los documentos, era viable tutelar el derecho invocado, en el sentido de ordenarle a la entidad accionada que le informara por escrito cumplidamente el trámite que adelantaba para enviar los documentos a los Juzgados de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad. MOTIVOS DE IMPUGNACIÓN a.- DEL ACCIONANTE.- Manifiesta en su escrito de impugnación, encontrarse inconforme con la decisión proferida por el juez de instancia al no tutelar el derecho al debido proceso, considerando que no existe norma indeterminada en el tiempo para precisar los requisitos del beneficio de las 72 horas o reunir los documentos con los cuales se soporta el cumplimiento de los requisitos correspondientes. Aunado a ello manifiesta el petente que fue clasificado en fase de mediana seguridad desde el 26/06/2011, y desde esa fecha hasta la actualidad ha venido solicitando de manera permanente a través de escritos la obtención de dicho beneficio, por lo tanto, considera que si bien la ley no establece un término para el trámite en mención, debe entenderse que el mismo debe adelantarse en un lapso considerable, pero nunca ilimitado. Solicita revocar el fallo impugnado, para que se tutele el derecho al debido proceso ordenando a la entidad accionada cumplir el trámite impetrado en un término prudencial. Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva- Sala Primera de Decisión Penal Tutela de LEYDEN SKINNER SKINNER Contra: Centro Penitenciario y Carcelario de Neiva Radicación: 41001-31-07-002-2011-00122-01 1552 b.- 4 POR PARTE DEL INPEC.- Expresa en su escrito de impugnación encontrarse inconforme con la decisión de instancia, al considerar que no obra prueba demostrativa que el establecimiento ha sido negligente en la recolección de los documentos o trámites estipulados para la eventual propuesta del beneficio administrativo de las 72 horas, y menos para establecer con el dicho del accionante la presunta vulneración de su derecho fundamental de petición. Reitera que la falta de aportar pruebas sobre la presunta vulneración del derecho de petición no puede ser fundamento para emitir una orden de tutela, cuando se advierte del libro radicador de correspondencia y de la hoja de vida del interno, no obra registro de petición alguna sobre el trámite para el permiso administrativo. Agrega la entidad accionada que demostró las gestiones que ha venido adelantando para expedir los diversos documentos que se necesitan para el permiso administrativo de las 72 horas, estando supeditada la entidad a obtener de otras autoridades algunos de los requeridos documentos. CONSIDERACIONES El Decreto 2591 de 1991, que reglamenta la acción pública estatuida en el artículo 86 de la Carta Política, establece en el artículo 32 “el juez que conozca de la impugnación del fallo de Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva- Sala Primera de Decisión Penal Tutela de LEYDEN SKINNER SKINNER Contra: Centro Penitenciario y Carcelario de Neiva Radicación: 41001-31-07-002-2011-00122-01 1552 5 instancia estudiará el contenido del mismo, cotejándolo con el acervo probatorio y con la decisión”, marco normativo dentro del cual la Sala analiza la procedencia del amparo a los derechos fundamentales invocados como vulnerados por LEYDEN SKINNER SKINNER. La acción de tutela a la que se acude tiene unas características especiales, como el tratarse de un medio de defensa excepcional que tiene toda persona contra acciones u omisiones de cualquier autoridad pública, o de los particulares en los casos expresamente establecidos por la ley, que quebrante o amenace vulnerar derechos constitucionales fundamentales, pudiendo el agraviado reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, su restablecimiento o preservación, siempre y cuando se carezca de otro medio de defensa judicial contra ellas. Observa la Sala que el motivo central para acudir a esta vía excepcional, consiste en determinar si el ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO Y CARCELARIO DE NEIVA, se encuentra dentro del término para responder a la petición del accionante LEYDEN SKINNER SKINNER, o si por el contrario, excedió los límites establecidos para ello. Examinados los requisitos de procedencia del mecanismo excepcional escogido por el accionante, se tiene respecto a la legitimación por activa y pasiva de la acción resulta procedente dicha vía, al igual que por el rango fundamental del derecho del cual solicita restablecimiento por su ubicación en la Carta y su naturaleza, por lo que es susceptible de preservarlo de manera inmediata. Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva- Sala Primera de Decisión Penal Tutela de LEYDEN SKINNER SKINNER Contra: Centro Penitenciario y Carcelario de Neiva Radicación: 41001-31-07-002-2011-00122-01 1552 6 Sobre el alcance del derecho fundamental de petición, reconocido de forma expresa en el artículo 23 de la Constitución Política, la Corte ha tenido oportunidad de pronunciarse en numerosas sentencias para explicar que comprende, además de la posibilidad de acudir ante la administración o en ciertos casos ante los particulares para elevar solicitudes respetuosas, el derecho a obtener una respuesta oportuna y a que en la misma se resuelva de fondo sobre la solicitud presentada.1 Al respecto ha explicado lo siguiente: “(i) El derecho de petición es fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa, garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los derechos a la información, a la participación política y a la libertad de expresión; (ii) el núcleo esencial del derecho de petición reside en la resolución pronta y oportuna de la cuestión; (iii) la petición debe ser resuelta de fondo, de manera clara, oportuna, precisa y congruente con lo solicitado; (iv) la respuesta debe producirse dentro de un plazo razonable, el cual debe ser lo más corto posible2; (v)la respuesta no implica aceptación de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita; (vi) este derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, y en algunos casos a los particulares3; (vii) el silencio administrativo negativo, entendido como un mecanismo para agotar la vía gubernativa y acceder a la vía judicial, 1 Cfr., entre muchas otras, las sentencias T-481 de 1992, T-457 de 1994, T-294 de 1997, T-1160A de 2001, T294 de 2003, T-392 de 2003, T-625 de 2004 y T-411 de 2005. 2 Sentencia T-481 de 1992, MP. Jaime Sanín Greiffenstein. 3 Sentencia T-695 de 2003, MP. Alfredo Beltrán Sierra. Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva- Sala Primera de Decisión Penal Tutela de LEYDEN SKINNER SKINNER Contra: Centro Penitenciario y Carcelario de Neiva Radicación: 41001-31-07-002-2011-00122-01 1552 7 no satisface el derecho fundamental de petición pues su objeto es distinto. Por el contrario, el silencio administrativo es la prueba incontrovertible de que se ha violado el derecho de petición; (viii) el derecho de petición también es aplicable en la vía gubernativa4; (ix) la falta de competencia de la entidad ante quien se plantea, no la exonera del deber de responder;5 y (x) ante la presentación de una petición, la entidad pública debe notificar su respuesta al interesado6”.7 Frente al caso materia de estudio, encuentra la Sala que razón le asiste a la entidad accionada en sus argumentos de disenso, pues pese a que el accionante manifestó haber elevado diversos derechos de petición para recopilar los documentos necesarios y con el fin de obtener el permiso de las 72 horas, no obra prueba alguna que así lo acredite, por el contrario, la entidad accionada señaló que no existe petición alguna ni en la hoja de vida del accionante ni en los libros en los cuales reposa la radicación de correspondencia. Sin embargo, tal y como lo establece el a quo, se observa que de oficio, la entidad accionada desde el mes de Julio de 2011, ha venido realizando los diversos trámites para lograr recopilar los documentos requeridos por el accionante, entre ellos la reseña decadactilar y las fotografías, al igual que la visita de la trabajadora social y la certificación sobre investigaciones disciplinarias8, aunado a ello, dichos trámites no han sido desconocidos por el peticionante, pues si nos atenemos a su escrito de impugnación, podemos 4 Sentencias T-294 de 1997 y T-457 de 1994. 5 Sentencia T- 219 de 2001, MP. Fabio Morón Díaz. 6 Sentencia T-1104 de 2002, MP. Manuel José Cepeda 7 Sentencia T-952 de 2004, MP. Marco Gerardo Monroy Cabra, donde la Corte reitera los planteamientos centrales de la sentencia T 1160 A de 2001, MP. Manuel José Cepeda. 8 Veáse oficios remitidos a folio 20 a 24 cuaderno principal de tutela Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva- Sala Primera de Decisión Penal Tutela de LEYDEN SKINNER SKINNER Contra: Centro Penitenciario y Carcelario de Neiva Radicación: 41001-31-07-002-2011-00122-01 1552 8 observar que en forma pormenorizada detalló los trámites que ha adelantado el centro de reclusión9, circunstancia indicativa de que se ha mantenido al tanto de las acciones que adelanta el INPEC para recolectar la documentación que requiere. Así, valga recabar que la presente acción constitucional ha sido instituida como un mecanismo de defensa judicial, a la cual pueden acudir las personas cuando consideren vulnerados o amenazados sus derechos fundamentales, ya sea por la acción u omisión de una autoridad pública o por particulares, en los precisos términos señalados en la ley. Por consiguiente, la persona que considere se le ha desconocido un derecho fundamental, puede acudir ante los jueces con el fin de obtener, a través de un procedimiento preferente y sumario, una orden destinada a que el infractor del ordenamiento constitucional actúe o se abstenga de hacerlo y así lograr el restablecimiento de sus derechos. En esa medida, para que el juez de tutela conceda el amparo de los derechos fundamentales de una persona, se requiere demostrar o acreditar la amenaza o vulneración de estos10. Por manera que si dentro del proceso no se revela ese desconocimiento, se impone la denegación del amparo deprecado. Ha sido reiterada la jurisprudencia de esta Corporación sobre la necesidad de acreditar la vulneración o amenaza del derecho fundamental que se pretende proteger 11. Al respecto ha 9 Ver folio 48 Cfr. Corte Constitucional. Sentencia T-411 del 12 de agosto de 1998 (M.P. Hernando Herrera Vergara). 11 Pueden consultarse, entre otras, las sentencias T-082 del 16 de marzo de 1998 (M.P. Hernando Herrera Vergara), T-796 del 14 de octubre de 1999 (M.P. José Gregorio Hernández Galindo), T-1181 del 7 de septiembre de 2000 (M.P. José Gregorio Hernández Galindo) y T-110 del 31 de enero de 2001 (M.P. Martha Victoria Sáchica de Moncaleano). 10 Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva- Sala Primera de Decisión Penal Tutela de LEYDEN SKINNER SKINNER Contra: Centro Penitenciario y Carcelario de Neiva Radicación: 41001-31-07-002-2011-00122-01 1552 sostenido 9 la Corte que “para que se amenace uno o varios derechos constitucionales fundamentales, es necesario un mínimo de evidencia fáctica, de suerte que sea razonable pensar en la realización del daño o en el menoscabo material o moral”12. Así las cosas, si quien presenta acción de tutela no demuestra los supuestos fácticos en que funda su pretensión o si dentro del proceso se demuestra que la alegada violación o amenaza no existió, la acción de tutela debe ser denegada; siendo esto lo que se advierte en el actuar del accionante, lo que genera desestimación del amparo deprecado por no existir afectación actual de los derechos invocados, tal y como lo sostuvo el INPEC, circunstancia que permite concluir la inexistencia de una vulneracion a derechos fundamentales, razón más que suficiente para revocar el fallo de instancia y en su lugar negar el amparo deprecado. En ese orden de ideas, la Sala Primera de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE Primero.- REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Neiva, que tuteló el derecho fundamental de petición de LEYDEN SKINNER SKINNER. 12 Sentencia T-082 de 1998, ya citada. Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva- Sala Primera de Decisión Penal Tutela de LEYDEN SKINNER SKINNER Contra: Centro Penitenciario y Carcelario de Neiva Radicación: 41001-31-07-002-2011-00122-01 1552 10 Segundo.- En consecuencia, NEGAR el amparo de los derechos invocados y que le atribuye violación al Centro Penitenciario y Carcelario de Neiva, conforme a las razones expuestas en precedencia. Tan pronto surta ejecutoria la presente decisión, remítase a la H. Corte Constitucional para su eventual revisión –art. 32 Dto. 2591 de 1.991-. Cópiese y Notifíquese. ALVARO ARCE TOVAR JAVIER IVAN CHAVARRO ROJAS ALVARO A. NAVIA MANQUILLO Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva- Sala Primera de Decisión Penal Tutela de LEYDEN SKINNER SKINNER Contra: Centro Penitenciario y Carcelario de Neiva Radicación: 41001-31-07-002-2011-00122-01 1552 LUISA FERNANDA TOVAR HERNÁNDEZ Secretaria COPIADO AL TOMO: _______ FOLIO: ______ de libro de tutelas. Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva- Sala Primera de Decisión Penal 11