ACCIÓN DE TUTELA / Vulneración de Derechos Fundamentales – Carga de la prueba.
En esa medida, para que el juez de tutela conceda el amparo de los derechos fundamentales de una
persona, se requiere demostrar o acreditar la amenaza o vulneración de estos. Por manera que si dentro
del proceso no se revela ese desconocimiento, se impone la denegación del amparo deprecado.
Ha sido reiterada la jurisprudencia de esta Corporación sobre la necesidad de acreditar la
vulneración o amenaza del derecho fundamental que se pretende proteger. Al respecto ha
sostenido la Corte que “para que se amenace uno o varios derechos constitucionales fundamentales, es
necesario un mínimo de evidencia fáctica, de suerte que sea razonable pensar en la realización del daño
o en el menoscabo material o moral”.
Así las cosas, si quien presenta acción de tutela no demuestra los supuestos fácticos en que funda
su pretensión o si dentro del proceso se demuestra que la alegada violación o amenaza no existió,
la acción de tutela debe ser denegada; siendo esto lo que se advierte en el actuar del accionante, lo
que genera desestimación del amparo deprecado por no existir afectación actual de los derechos
invocados, tal y como lo sostuvo el INPEC, circunstancia que permite concluir la inexistencia de una
vulneración a derechos fundamentales, razón más que suficiente para revocar el fallo de instancia y en su
lugar negar el amparo deprecado.
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL
SALA PRIMERA DE DECISIÓN PENAL
MAGISTRADO PONENTE: ÁLVARO ARCE TOVAR
APROBADO MEDIANTE ACTA No. 1770
Neiva, quince (15) diciembre de dos mil once (2.011).
Resuelve la Sala la impugnación interpuesta por el accionante
LEYDEN SKINNER SKINNER, contra el fallo que el pasado 02 de
noviembre profirió el Juzgado Segundo Penal del Circuito
Especializado de Neiva (H.), mediante el cual resolvió tutelar los
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva- Sala Primera de Decisión Penal
Tutela de LEYDEN SKINNER SKINNER
Contra: Centro Penitenciario y Carcelario de Neiva
Radicación: 41001-31-07-002-2011-00122-01
1552
2
derechos que le atribuye violación al Establecimiento Penitenciario y
Carcelario de Neiva.
LOS HECHOS
Refiere el peticionario en su escrito de tutela, encontrarse
condenado y por ende privado de la libertad desde el 23 de enero
del 2010, siendo clasificado por el comité de evaluación en fase de
mediana seguridad, por lo que considera es beneficiario del permiso
administrativo de 72 horas, circunstancia que motivó elevara un
derecho de petición a la oficina jurídica del penal, a efectos de que
se recopilaran los documentos necesarios para ser enviados al
juzgado de ejecución de penas que controla y vigila la sanción a él
impuesta para obtener el permiso en referencia.
Aduce que la entidad no ha dado respuesta de fondo y que en
forma verbal le manifestó la existencia de varios requerimientos
judiciales en su contra, sin que hasta la fecha pueda gozar del
aludido beneficio ante la falta de celeridad de la entidad accionada.
DEL FALLO IMPUGNADO
Sintetizados los hechos constitutivos del agravio, las pruebas
aportadas y el precedente jurisprudencial pertinente, relievó él a quo
que contrario a los argumentos del libelo de la acción, la entidad
accionada señaló que no reposa solicitud o petición alguna del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva- Sala Primera de Decisión Penal
Tutela de LEYDEN SKINNER SKINNER
Contra: Centro Penitenciario y Carcelario de Neiva
Radicación: 41001-31-07-002-2011-00122-01
1552
3
interno LEYDEN SKINNER en la oficina jurídica sobre la solicitud del
permiso de 72 horas, advirtiendo que a pesar de iniciarse los
trámites necesarios para la recolección de los documentos, era
viable tutelar el derecho invocado, en el sentido de ordenarle a la
entidad accionada que le informara por escrito cumplidamente el
trámite que adelantaba para enviar los documentos a los Juzgados
de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad.
MOTIVOS DE IMPUGNACIÓN
a.- DEL ACCIONANTE.- Manifiesta en su escrito de
impugnación, encontrarse inconforme con la decisión proferida por
el juez de instancia al no tutelar el derecho al debido proceso,
considerando que no existe norma indeterminada en el tiempo para
precisar los requisitos del beneficio de las 72 horas o reunir los
documentos con los cuales se soporta el cumplimiento de
los
requisitos correspondientes.
Aunado a ello manifiesta el petente que fue clasificado en fase
de mediana seguridad desde el 26/06/2011, y desde esa fecha
hasta la actualidad ha venido solicitando de manera permanente a
través de escritos la obtención de dicho beneficio, por lo tanto,
considera que si bien la ley no establece un término para el trámite
en mención, debe entenderse que el mismo debe adelantarse en un
lapso considerable, pero nunca ilimitado.
Solicita revocar el fallo impugnado, para que se tutele el
derecho al debido proceso ordenando a la entidad accionada
cumplir el trámite impetrado en un término prudencial.
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva- Sala Primera de Decisión Penal
Tutela de LEYDEN SKINNER SKINNER
Contra: Centro Penitenciario y Carcelario de Neiva
Radicación: 41001-31-07-002-2011-00122-01
1552
b.-
4
POR PARTE DEL INPEC.- Expresa en su escrito de
impugnación encontrarse inconforme con la decisión de instancia,
al
considerar
que
no
obra
prueba
demostrativa
que
el
establecimiento ha sido negligente en la recolección de los
documentos o trámites estipulados para la eventual propuesta del
beneficio administrativo de las 72 horas, y menos para establecer
con el dicho del accionante la presunta vulneración de su derecho
fundamental de petición.
Reitera que
la falta de aportar pruebas sobre la presunta
vulneración del derecho de petición no puede ser fundamento para
emitir una orden de tutela, cuando se advierte del libro radicador de
correspondencia y de la hoja de vida del interno, no obra registro de
petición alguna sobre el trámite para el permiso administrativo.
Agrega la entidad accionada que demostró las gestiones que
ha venido adelantando para expedir los diversos documentos que se
necesitan para el permiso administrativo de las 72 horas, estando
supeditada la entidad a obtener de otras autoridades algunos de los
requeridos documentos.
CONSIDERACIONES
El Decreto 2591 de 1991, que reglamenta la acción pública
estatuida en el artículo 86 de la Carta Política, establece en el
artículo 32 “el juez que conozca de la impugnación del fallo de
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva- Sala Primera de Decisión Penal
Tutela de LEYDEN SKINNER SKINNER
Contra: Centro Penitenciario y Carcelario de Neiva
Radicación: 41001-31-07-002-2011-00122-01
1552
5
instancia estudiará el contenido del mismo, cotejándolo con el
acervo probatorio y con la decisión”, marco normativo dentro del
cual la Sala analiza la procedencia del amparo a los derechos
fundamentales invocados como vulnerados por LEYDEN SKINNER
SKINNER.
La acción de tutela a la que se acude tiene unas
características especiales, como el tratarse de un medio de defensa
excepcional que tiene toda persona contra acciones u omisiones de
cualquier autoridad pública, o de los particulares en los casos
expresamente establecidos por la ley, que quebrante o amenace
vulnerar derechos constitucionales fundamentales, pudiendo el
agraviado reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, su
restablecimiento o preservación, siempre y cuando se carezca de
otro medio de defensa judicial contra ellas.
Observa la Sala que el motivo central para acudir a esta vía
excepcional, consiste en determinar si el ESTABLECIMIENTO
PENITENCIARIO Y CARCELARIO DE NEIVA, se encuentra dentro
del término para responder a la petición del accionante LEYDEN
SKINNER SKINNER, o si por el contrario, excedió los límites
establecidos para ello.
Examinados los requisitos de procedencia del mecanismo
excepcional escogido por el accionante, se tiene respecto a la
legitimación por activa y pasiva de la acción resulta procedente
dicha vía, al igual que por el rango fundamental del derecho del cual
solicita restablecimiento por su ubicación en la Carta y su
naturaleza, por lo que es susceptible de preservarlo de manera
inmediata.
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva- Sala Primera de Decisión Penal
Tutela de LEYDEN SKINNER SKINNER
Contra: Centro Penitenciario y Carcelario de Neiva
Radicación: 41001-31-07-002-2011-00122-01
1552
6
Sobre el alcance del derecho fundamental de petición,
reconocido de forma expresa en el artículo 23 de la Constitución
Política, la Corte ha tenido oportunidad de pronunciarse en
numerosas sentencias para explicar que comprende, además de la
posibilidad de acudir ante la administración o en ciertos casos ante
los particulares para elevar solicitudes respetuosas, el derecho a
obtener una respuesta oportuna y a que en la misma se resuelva de
fondo sobre la solicitud presentada.1 Al respecto ha explicado lo
siguiente:
“(i) El derecho de petición es fundamental y determinante
para la efectividad de los mecanismos de la democracia
participativa, garantizando a su vez otros derechos
constitucionales, como los derechos a la información, a la
participación política y a la libertad de expresión; (ii) el
núcleo esencial del derecho de petición reside en la
resolución pronta y oportuna de la cuestión; (iii) la petición
debe ser resuelta de fondo, de manera clara, oportuna,
precisa y congruente con lo solicitado; (iv) la respuesta
debe producirse dentro de un plazo razonable, el cual
debe ser lo más corto posible2; (v)la respuesta no implica
aceptación de lo solicitado ni tampoco se concreta
siempre en una respuesta escrita; (vi) este derecho, por
regla general, se aplica a entidades estatales, y en
algunos casos a los particulares3; (vii) el silencio
administrativo negativo, entendido como un mecanismo
para agotar la vía gubernativa y acceder a la vía judicial,
1 Cfr., entre muchas otras, las sentencias T-481 de 1992, T-457 de 1994, T-294 de 1997, T-1160A de 2001, T294 de 2003, T-392 de 2003, T-625 de 2004 y T-411 de 2005.
2 Sentencia T-481 de 1992, MP. Jaime Sanín Greiffenstein.
3 Sentencia T-695 de 2003, MP. Alfredo Beltrán Sierra.
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva- Sala Primera de Decisión Penal
Tutela de LEYDEN SKINNER SKINNER
Contra: Centro Penitenciario y Carcelario de Neiva
Radicación: 41001-31-07-002-2011-00122-01
1552
7
no satisface el derecho fundamental de petición pues su
objeto
es
distinto.
Por
el
contrario,
el
silencio
administrativo es la prueba incontrovertible de que se ha
violado el derecho de petición; (viii) el derecho de petición
también es aplicable en la vía gubernativa4; (ix) la falta de
competencia de la entidad ante quien se plantea, no la
exonera del deber de responder;5 y (x) ante la
presentación de una petición, la entidad pública debe
notificar su respuesta al interesado6”.7
Frente al caso materia de estudio, encuentra la Sala que razón
le asiste a la entidad accionada en sus argumentos de disenso,
pues pese a que el accionante manifestó haber elevado diversos
derechos de petición para recopilar los documentos necesarios y
con el fin de obtener el permiso de las 72 horas, no obra prueba
alguna que así lo acredite, por el contrario, la entidad accionada
señaló que no existe petición alguna ni en la hoja de vida del
accionante ni en los libros en los cuales reposa la radicación de
correspondencia.
Sin embargo, tal y como lo establece el a quo, se observa que
de oficio, la entidad accionada desde el mes de Julio de 2011, ha
venido realizando los diversos trámites para
lograr recopilar los
documentos requeridos por el accionante, entre ellos la reseña
decadactilar y las fotografías, al igual que la visita de la trabajadora
social y la certificación sobre investigaciones disciplinarias8, aunado
a ello, dichos trámites no han sido desconocidos por el peticionante,
pues si nos atenemos a su escrito de impugnación, podemos
4 Sentencias T-294 de 1997 y T-457 de 1994.
5 Sentencia T- 219 de 2001, MP. Fabio Morón Díaz.
6 Sentencia T-1104 de 2002, MP. Manuel José Cepeda
7 Sentencia T-952 de 2004, MP. Marco Gerardo Monroy Cabra, donde la Corte reitera los planteamientos centrales de la sentencia T 1160 A de 2001, MP. Manuel José Cepeda.
8
Veáse oficios remitidos a folio 20 a 24 cuaderno principal de tutela
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva- Sala Primera de Decisión Penal
Tutela de LEYDEN SKINNER SKINNER
Contra: Centro Penitenciario y Carcelario de Neiva
Radicación: 41001-31-07-002-2011-00122-01
1552
8
observar que en forma pormenorizada detalló los trámites que ha
adelantado el centro de reclusión9, circunstancia indicativa de que
se ha mantenido al tanto de las acciones que adelanta el INPEC
para recolectar la documentación que requiere.
Así, valga recabar que la presente acción constitucional ha
sido instituida como un mecanismo de defensa judicial, a la cual
pueden acudir las personas cuando consideren vulnerados o
amenazados sus derechos fundamentales, ya sea por la acción u
omisión de una autoridad pública o por particulares, en los precisos
términos señalados en la ley. Por consiguiente, la persona que
considere se le ha desconocido un derecho fundamental, puede
acudir ante los jueces con el fin de obtener, a través de un
procedimiento preferente y sumario, una orden destinada a que el
infractor del ordenamiento constitucional actúe o se abstenga de
hacerlo y así lograr el restablecimiento de sus derechos.
En esa medida, para que el juez de tutela conceda el amparo
de los derechos fundamentales de una persona, se requiere
demostrar o acreditar la amenaza o vulneración de estos10. Por
manera
que
si
dentro
del
proceso
no
se
revela
ese
desconocimiento, se impone la denegación del amparo deprecado.
Ha sido reiterada la jurisprudencia de esta Corporación
sobre la necesidad de acreditar la vulneración o amenaza del
derecho fundamental que se pretende proteger 11. Al respecto ha
9
Ver folio 48
Cfr. Corte Constitucional. Sentencia T-411 del 12 de agosto de 1998 (M.P. Hernando Herrera
Vergara).
11 Pueden consultarse, entre otras, las sentencias T-082 del 16 de marzo de 1998 (M.P.
Hernando Herrera Vergara), T-796 del 14 de octubre de 1999 (M.P. José Gregorio Hernández
Galindo), T-1181 del 7 de septiembre de 2000 (M.P. José Gregorio Hernández Galindo) y T-110
del 31 de enero de 2001 (M.P. Martha Victoria Sáchica de Moncaleano).
10
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva- Sala Primera de Decisión Penal
Tutela de LEYDEN SKINNER SKINNER
Contra: Centro Penitenciario y Carcelario de Neiva
Radicación: 41001-31-07-002-2011-00122-01
1552
sostenido
9
la Corte que “para que se amenace uno o varios
derechos constitucionales fundamentales, es necesario un mínimo
de evidencia fáctica, de suerte que sea razonable pensar en la
realización del daño o en el menoscabo material o moral”12.
Así las cosas, si quien presenta acción de tutela no
demuestra los supuestos fácticos en que funda su pretensión o si
dentro del proceso se demuestra que la alegada violación o
amenaza no existió, la acción de tutela debe ser denegada;
siendo esto lo que se advierte en el actuar del accionante, lo que
genera desestimación del amparo deprecado por no existir
afectación actual de los derechos invocados, tal y como lo sostuvo
el INPEC, circunstancia que permite concluir la inexistencia de una
vulneracion a derechos fundamentales, razón más que suficiente
para revocar el fallo de instancia y en su lugar negar el amparo
deprecado.
En ese orden de ideas, la Sala Primera de Decisión Penal del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,
RESUELVE
Primero.- REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado
Segundo Penal del Circuito Especializado de Neiva, que tuteló el
derecho fundamental de petición de LEYDEN SKINNER SKINNER.
12
Sentencia T-082 de 1998, ya citada.
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva- Sala Primera de Decisión Penal
Tutela de LEYDEN SKINNER SKINNER
Contra: Centro Penitenciario y Carcelario de Neiva
Radicación: 41001-31-07-002-2011-00122-01
1552
10
Segundo.- En consecuencia, NEGAR
el amparo de los
derechos invocados y que le atribuye violación al Centro
Penitenciario y Carcelario de Neiva, conforme a las razones
expuestas en precedencia.
Tan pronto surta ejecutoria la presente decisión, remítase a la
H. Corte Constitucional para su eventual revisión –art. 32 Dto. 2591
de 1.991-.
Cópiese y Notifíquese.
ALVARO ARCE TOVAR
JAVIER IVAN CHAVARRO ROJAS
ALVARO A. NAVIA MANQUILLO
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva- Sala Primera de Decisión Penal
Tutela de LEYDEN SKINNER SKINNER
Contra: Centro Penitenciario y Carcelario de Neiva
Radicación: 41001-31-07-002-2011-00122-01
1552
LUISA FERNANDA TOVAR HERNÁNDEZ
Secretaria
COPIADO AL TOMO: _______ FOLIO: ______ de libro de tutelas.
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva- Sala Primera de Decisión Penal
11
Descargar

2011-00122-01 - Rama Judicial del Huila

“Teorías del Aprendizaje”

“Teorías del Aprendizaje”

BrunerProcesamiento de la informaciónAprendizaje por descubrimientoAusubelTeoría de Watson, Hull, Vygotsky, Skinner, Reblem, PiagetConstructivismo de PapertGagneAprendizaje significativoMentalidad

Skinner

Skinner

MuerteEvolución genética y culturalAlbedría del ser humanoPsicología de la conductaAutonomía y libertad humana

ACCION DE TUTELA

ACCION DE TUTELA

SaludEducaciónDerechoProtecciónJurisprudenciaConstitución Política en ColombiaPeticiónProcedimientoVida