CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”. 2.837 “Fundación Educativa Luces c/ DIPREGEP s/ Pretensión Anulatoria”. En la ciudad de General San Martín, a los ___13___días del mes de Diciembre de 2.011, se reúnen en acuerdo ordinario los señores Jueces de la Cámara de Administrativo Apelación con en asiento lo en Contencioso San Martín, estableciendo el siguiente orden de votación de acuerdo al sorteo efectuado: Hugo Jorge Echarri, Ana María dictar Bezzi y Jorge sentencia en Augusto la Saulquin, causa Nº para 2.837/11, caratulada “Fundación Educativa Luces c/ DIPREGEP s/ Pretensión Anulatoria”. ANTECEDENTES I.- Con fecha 05 de octubre de 2.010 (ver fs. 172/184 vta.) el señor Juez a-quo falló rechazando la demanda deducida por la Fundación Educativa Luces contra la Dirección Provincial de Educación de Gestión Privada de la Provincia de Buenos Aires. Asimismo (art. 51 CPCA) impuso y las costas difirió la por su orden regulación de honorarios (art. 51 del Decreto Ley Nº 8.904/77). Para así decidir consideró lo siguiente: a) Que con fecha 19 de marzo de 2.009 se dictó la Resolución N° 082, a través de la cual el Director Provincial de Educación 1 de Gestión CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”. Privada de la Provincia de Buenos Aires dispuso “Avalar el criterio vertido por la Jefatura de Región 11 (fs. 24 y fs. 28/30) y por la Asesoría Docente del Nivel (fs. 31/33), en el sentido que la única modalidad que puede dictar el “Colegio Argentino apertura) lectivo Almirante del Brown” distrito 2.009, para de (en Pilar, primer trámite en año el del de ciclo Nivel Secundario es Plan Polimodal Resolución N° 6247/03 Modalidad Comunicación, Arte cerrado) o Humanidades Sociales (a Modalidad ciclo cerrado), y Diseño por (a y ser ciclo Ciencias las únicas solicitadas en la Carpeta de Apertura 2007”; b) Que la parte actora solicitó la nulidad de dicha disposición por entender que la misma encierra una serie de vicios que la tornan nula, entre los que destaca vicios en la causa, en el objeto, y en la forma. Asimismo, que entendió que, atento al accionar contradictorio demostrado por la DIPREGEP, resultaba aplicable al caso de autos la doctrina de los actos propios; c) Que la letrada apoderada de la parte demandada alegó que la Resolución Nº 082/09 cumple, desde lo sustancial y lo formal, con la totalidad de los requisitos que establece la normativa procedimental. En punto a la teoría de los actos propios sostuvo que, para que la misma pueda oponerse, es preciso que su mandante haya asumido previamente una conducta que revele una determinada posición respecto de la situación en 2 CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”. análisis y que vincularla, la misma circunstancia resulte que, apta entendió, para no se configura en autos; d) Que conforme las posiciones expuestas por las partes, la controversia se circunscribe a determinar la validez del acto cuestionado y, asimismo, si el obrar de la administración puede encuadrarse dentro de la teoría de los actos propios invocada por la accionante; e) Que administración para cumplir pública dicta sus actos fines la que el ordenamiento jurídico somete, para su validez, al cumplimiento de ciertos y determinados requisitos. Y que, en consecuencia, gozan de dos características propias: presunción de legitimidad y fuerza consideran tanto ejecutoria. válidos su nulidad Ello significa desde sus no se orígenes haya que y se hasta declarado judicialmente; f) Que la presunción de validez que caracteriza al obrar administrativo impone a quien controvierte la juridicidad de un acto administrativo la carga de fundar la impugnación y acreditar los extremos fácticos en que se soporta su pretensión; g) impugnado Que no jurisprudencia la está y actora señaló fundado, doctrina que mientras entienden el que que acto la los motivos del acto son aquellos antecedentes que lo 3 CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”. preceden y provocan, constituyendo así su razón de ser. Son las circunstancias de hecho y de derecho que, en cada caso en particular, dan origen a la decisión de la Administración de dictar el acto; h) Que a los controversia, resulta validez acto del de necesario dilucidar precisar administrativo cumplimiento de competencia, causa, motivación, fines los finalidad depende elementos objeto, y que la la del esenciales: procedimiento, forma, los que deben concurrir simultáneamente de acuerdo con el modo requerido por el ordenamiento jurídico (confr. arts. 7º y 8º LNPA Nº 19.549, Fallos C.S. 190:142; 304:1500); i) Que el cumplimiento de los requerimientos esenciales del acto administrativo constituye el más importante y elemental instrumento a la hora de asegurar un mínimo de orden, transparencia y legalidad en el accionar administrativo; j) Que la actora señaló que la accionada le endilga el incumplimiento a lo dispuesto por el artículo 132 del la Ley de Educación Provincial N° 13688, pero omite incumplimiento, presentación expresar limitándose carecía correspondiente, lo de la que, a las a razones exponer de su que su autorización su entender, legal genera vicios tanto en la causa como en el objeto del acto en cuestión. Asimismo, indicó que consideró 4 CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”. que el mismo adolece de vicios en su forma, toda vez que los fundamentos del acto en crisis no guardan relación con un análisis pormenorizado y detallado de las circunstancias que rodean al caso; k) Que a administrativo disposición fs. N° 47/49 del expediente 5816-4161731/2009 atacada N° 082. Señaló luce el Juez la de grado que del 2° párrafo de los considerandos se desprende que “…en relación al Proyecto de doble Modalidad presentado al Inspector de Área Jorge Cruz, con fecha 10 de octubre de 2.007, no se han dado los pasos estipulados por la Ley Provincial de Educación N° 13688 en su CAPITULO VII – LA EDUCACION PRIVADA – Art. 132…”. Además, que fue transcripto en el cuerpo del mismo y reza “los Establecimientos Educativos creados o que se creen conforme podrán a las formular, disposiciones como de la propuestas, presente, planes y programas de estudio, siempre que los mismos sean fieles a los fines y objetivos generales del Nivel Educativo citados e incorporen para los los contenidos Establecimientos mínimos Educativos de Gestión Estatal de igual nivel y modalidad. Estos deberán ser tramitados para su evaluación y posterior aprobación ante las Direcciones de Nivel correspondientes, con dictamen del Consejo General de Cultura estas y Educación. condiciones la En el Provincia 5 cumplimiento de reconocerá la CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”. validez de los estudios que en ellos se realicen y los títulos que expidan”; l) existe Que, a dictamen continuación, del Consejo afirmó: General “Que de no Cultura Educación de aprobación del proyecto de referencia presentado ante el Inspector Areal”; ll) Que el acto continuó con el relato detallado de cada uno de los pasos realizados por la Administración. Así, entre los antecedentes en los que se funda la resolución se encuentra el informe elevado Región II, Dirección Privada, por la Inspectora Licenciada Provincial Asesoría Cecilia de Jefa de la Solari, a la Educación Docente (ver de fs. Gestión 28/30 del Expte. Adm. Nº 5816-4161731/2009); m) Que, asimismo, a fs. 31/33 del mencionado expediente luce el dictamen efectuado por la Asesoría Docente de la DIPREGEP, del que se realiza expresa referencia en el acto cuestionado (ver fs. 47 4161731/2009), vta. del Expte. que ordena “a) fehacientemente…de la emisión Adm. que de Nº se 5816- notifique criterio a la Entidad Propietaria, a los Representantes Legales, al Equipo Directivo del Nivel Secundario y a los padres de los alumnos que cursaron en la Institución…; b) que las únicas modalidades que podrá dictar el Colegio Argentino Almirante Brown, apertura 2007, del Distrito de Pilar en el Ciclo Lectivo 2009 para 1° año del Nivel Secundario – 6 CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”. Plan Polimodal Resolución N° 6247/03, Modalidades Comunicaciones, Arte y Diseño (a ciclo cerrado), o Modalidad Humanidades y Ciencias Sociales (a ciclo cerrado), siendo las únicas solicitadas en la Carpeta de Apertura 2007; y c) que a los alumnos que cursaron lectivos 1° y 2° 2008-2009, cursado el Resolución se Nivel N° año durante les los ciclos reconocerá haber Secundario 6247/03, Plan Modalidad Polimodal Comunicación, Arte y Diseño.; n) Que Administrativo glosado un a Nº fs. 44 del 5816-4161731/09 dictamen del Área Expediente se encuentra Legales de la DIPREGEP, el que es reseñado durante el desarrollo del acto Nº 082/09. Por su parte, que a fs. 45 del mismo luce el aval del Director Técnico Pedagógico respecto de los criterios vertidos por Jefatura de Región 11 y Asesoría. Indicó que la decisión cuestionada fue dictada por el Director Provincial de Educación y Gestión Privada, perteneciente a la Dirección General Provincia de de Buenos Cultura Aires, y la Educación que se de la encuentra acabadamente fundada en derecho. Además, que el mismo refiere en varias oportunidades a la normativa legal en la que se sustenta la medida adoptada. Así menciona, entre otros, a los artículos 129 inciso b, 130 incisos c y d, 132 y 133 de la Ley Provincial de Educación Nº 13688; ñ) Que le asiste razón a la letrada apoderada de la parte demandada cuando advierte 7 CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”. que “la resolución sustancial y requisitos Nº formal, que procedimental.” 082/09…cumple, con la totalidad establece Ello así, desde la toda de lo los normativa vez que de la lectura del acto cuestionado se desprende que la administración efectuó un pormenorizado relato de los hechos así como de los antecedentes de derecho en los que se funda el mismo. o) Que no se advierte la incertidumbre manifestada por la parte actora en punto al objeto del acto, consistente en establecer que la única modalidad que puede dictar el “Colegio Argentino Almirante Brown” (en trámite de apertura) del distrito de Pilar, en el ciclo lectivo 2.009, para primer año del Nivel Secundario es Plan Polimodal Resolución N° 6247/03 Modalidad Comunicación, Arte y Diseño (a ciclo cerrado) o Modalidad Humanidades y Ciencias Sociales (a ciclo cerrado), por ser las únicas solicitadas en la Carpeta de Apertura expuesto, resulta 2007”; p) Que atento lo inconsistente la alegación efectuada por la parte actora acerca de que la resolución de marras carece de motivos, resulta infundada y presenta vicios en su forma, toda vez que el acto atacado cuenta con esenciales todos que y prevé cada uno el Decreto (Procedimiento Administrativo); 8 de los Ley elementos Nº 7647/70 CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”. q) Que en cuanto a los argumentos vertidos por la representante de la parte actora con respecto a que a partir de la entrevista realizada con fecha 12 de noviembre del 2.008, “fueron incorporándose al expediente de manera atemporal distintos elementos” que finalizaron con el dictado del acto impugnado (ver fs. 100); y que “a través de la infantil maniobra de no acompañar en el expediente ningún documento que pudiera mostrar la aprobación que se había dado tácitamente al proyecto hasta fin del 2008”, la argumentación no sólo carece de entidad sino también de acreditación; r) Que omitió la actora probar los extremos aducidos, correspondiendo a la impugnante la prueba de las circunstancias invocadas; s) Que en virtud de lo expuesto y lo que surge del expediente administrativo en estudio, el acto administrativo suficientes motivos para impugnado apreciar determinantes Administración a con que adoptar la ha dado razones exactitud indujeron medida a los la cuestionada, así como el objeto del mismo; t) Que sentado ello correspondía analizar, a la luz de los antecedentes de hecho y de derecho obrantes en autos, la existencia de los elementos necesarios para la configuración de la teoría invocada por la parte actora. Así, respecto del “factum propium”, es decir, 9 la expectativa CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”. jurídicamente relevante y plenamente eficaz que suscita en la otra parte una expectativa cierta de comportamiento futuro, la representante de la parte actora sostuvo que se encuentra configurada toda vez que el “Comunicación, proyecto Arte y especial Diseño, denominado articulado con Humanidades y Ciencias Sociales” contó con el aval de las inspecciones de rutina hasta el día 12 de noviembre del año 2.008, momento en que, a través de una entrevista, se les hizo saber la necesidad de clarificar la oferta educativa. Alegó que el Sr. Inspector Jorge Cruz marzo, una visita de “realizó en fecha 19 de supervisión del servicio educativo…, en la cual al referirse al proyecto presentado, manifiesta que luego pedagógico emitiría criterio, del monitoreo dejando por sentado…que es necesario monitorear al avance de la implementación de un sistema educativo para poder emitir opinión fundada sobre el mismo”; u) Que dicha circunstancia surge del acta entrevista glosada administrativo N° a fs. 8/9 del 5816-4161731/2009. expediente Aclaró el Juez de grado que en dicha acta el Inspector dejó asentada la existencia de 19 alumnos inscriptos en 1° año, donde Comunicación y se trabaja Diseño”, la modalidad resultando “Arte, evidente la ausencia de alumnos matriculados en cualquier otro módulo. Y que agregó la parte actora que con fecha 22 de mayo del año 2007 “la Institución actora entregó los formularios 10 correspondientes a la CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”. Planta Orgánica Funcional y Planta Funcional…que son aprobadas y avaladas por el Inspector Jorge Cruz y la Inspectora en Jefe de Región, Lic. Viviana A. Besio,… aclarándose que corresponde a la modalidad Comunicación, Arte y Diseño, articulado con Humanidades y Ciencias Sociales”; v) Que los extremos señalados se condicen con las planillas obrantes a fs. 28/29 y 31/33 del expediente administrativo N° 5800-4598708/09; sin perjuicio de que las planillas de fs. 30, 34, 35, 36 y 37/38 refieren “Comunicación, Arte únicamente y Diseño a la modalidad (CAD)”. Finaliza señalando que, “dentro de un plan de estudios cuya modalidad se encontraba en trámite de aprobación”, el mencionado Analíticos espacios Inspector Parciales, curriculares, firma Certificados reconociendo de la todos doble los modalidad dictada…”; w) Que los hechos narrados por la actora en los cuales justificó la configuración del elemento “factum propium”, se sucedieron durante el procedimiento administrativo en virtud del cual se perseguía, según la actora, la obtención de la doble modalidad para el nivel polimodal, modalidad que “se encontraba en trámite de aprobación”; x) constituye Que la el dictado culminación de del un acto 082/09 procedimiento administrativo cuya validez quedó evidenciada en virtud del análisis efectuado ab initio. Señaló el 11 CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”. a-quo que el citado es el único acto administrativo obrante en los presentes actuados dictado por el órgano con competencia resolutoria final. Asimismo, que la relevancia del procedimiento administrativo previo al dictado del acto radica, cumplimiento justamente, de los en extremos verificar requeridos por el la legislación vigente a los fines de su aprobación. Así, la advertencia de circunstancias contrarias al ordenamiento jurídico y la adecuación de los distintos proyectos al mismo, hacen a la esencia y fin del procedimiento administrativo. Es por ello que los distintos actos preparatorios efectuados durante el mismo, mal pueden ser considerados como expresiones equívocas de la Administración; y) Que según surge del texto de la Ley de Educación Nacional N° 13.688, es la Dirección General de Cultura y Educación quien cuenta, entre otros, con el deber de “Autorizar la creación y funcionamiento de las instituciones educativas que constituyen el Sistema Educativo de la Provincia” (art. 69 inc.”i” Ley. Nac. N° 13.688). Indicó que le asiste razón a la apoderada de la provincia demandada cuando advierte, en relación a los Inspectores, que “tales agentes, de acuerdo a las prerrogativas asignadas por la ley 13.688, carecen de competencia para validar estudios secundarios que se contrapongan constituyendo su a las función directivas primordial legales”, la de supervisar el desarrollo de la actividad docente 12 CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”. enmarcada en un plan de estudio oportunamente aprobado por la DGC y E.; z) Que, en consecuencia, las circunstancias apuntadas por la parte actora a los fines de tener por configurada en autos la teoría de los actos propios, resultan a todas luces insuficientes. Señaló, a mayor abundamiento, que comenzó a regir en el mes de julio del año 2007 la nueva Ley de Educación Nacional N° 13.688, a través de la cual se suprimió el nivel de escolaridad de enseñanza polimodal, retornando el nivel de la educación secundaria por lo que “la propuesta incoada por el Colegio colisionó, a poco de iniciado el trámite con las pautas que prescribía la nueva regulación de la educación en nuestra provincia”. II.- Contra dicho pronunciamiento la parte actora interpuso recurso de apelación (ver fs. 187/195), agraviándose por lo siguiente: a) Por la inaceptable confusión entre acto administrativo y acto preparatorio; b) Por contradicciones la en inadecuada el justificación accionar de de la administración; c) Por el desacierto de los argumentos para admitir actos contradictorios; d) Porque se trata de un fallo que analiza las periferias del planteo impugnatorio y luego reemplaza la conclusión dogmáticas; 13 por afirmaciones CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”. e) Porque incurre en absurdo cuando cuestiona la prueba producida por su parte; f) Por la inaceptable asimilación de un comprender la proyecto educativo a un experimento; g) Por la incapacidad de condición de los documentos obrantes en autos y el alcance de los mismos. III.- El señor Juez de grado corrió traslado del recurso mediante la providencia de fs. 196. IV.- La letrada apoderada de la parte demandada respondió a fs. 201/206, solicitando se rechace el recurso con costas. V.- El Juez de la instancia anterior elevó las actuaciones providencia constancias de de a esta fs. fs. 207 207 Alzada y, vta., mediante recibidas pasaron los la según autos para resolver (ver fs. 208). VI.- Efectuado el pertinente examen de admisibilidad (ver fs. 209/210), se llamaron los autos para sentencia. El Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver: ¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada? VOTACION A la cuestión planteada el señor Juez Hugo Jorge Echarri dijo: 14 CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”. 1º) Expuestos los antecedentes del caso, la resolución recaída pertinentes, y los procedo a agravios examinar y respuestas el recurso de apelación interpuesto por la parte actora, única parte agraviada con el fallo recaído en la causa. Creo oportuno, antes de dar tratamiento a los agravios propuestos, recordar, por un lado, la pretensión formulada por la parte actora en el escrito inicial, como así también la normativa que rige la cuestión objeto de litis. 2º) En relación a la primera cuestión la parte accionante circunscribió sus pretensiones a la nulidad de la Disposición Nº 082 dictada por el titular de la DIPREGEP; y a que se reconozca el derecho de la actora a dictar clases del Nivel Polimodal con doble modalidad – ver fs. 98/98 vta. En relación a la segunda cuestión creo pertinente transcribir algunos artículos de la Ley Nº 13.688 pertinentes que regula todas en materia las educativa cuestiones – Ley de Educación de la Provincia de Buenos Aires - y el acto administrativo impugnado – Disposición Nº 082/09. El artículo 5º de la Ley mencionada dispone que: “La General Provincia, de Cultura responsabilidad proveer, a través y principal garantizar y de la Educación, e Dirección tiene la indelegable de supervisar una educación integral, inclusiva, permanente y de calidad para 15 CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”. todos sus habitantes, garantizando la igualdad, gratuidad y la justicia social en el ejercicio de este derecho, con la participación del conjunto de la comunidad educativa”. El art. 56 dispone, a su vez, que: “El Sistema Gobierno Educativo y Administración Provincial es del una responsabilidad del Poder Ejecutivo Provincial que la ejerce Cultura a y través de la Educación, Dirección y que General conforme a de las disposiciones de la presente Ley, tiene idéntico rango al establecido Constitución Provincial administrativa, capacidad en técnica para actuar el artículo y goza y en el 147 de de autarquía financiera, ámbito la del con Derecho Público y Privado”. Finalmente el art. 132 reza: “Los Establecimientos educativos creados o que se creen conforme a las disposiciones de la presente, podrán formular, como propuesta, planes y programas de estudio, siempre que los mismos sean fieles a los fines y objetivos generales y del Nivel educativo mínimos citados educativos de e incorporen para Gestión los los Estatal contenidos Establecimientos de igual nivel y modalidad. Éstos deberán ser tramitados para su evaluación y Direcciones dictamen del posterior de aprobación Nivel Consejo ante las correspondientes, con General de Cultura y Educación. En el cumplimiento de estas condiciones la Provincia reconocerá la validez de los estudios 16 CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”. que en ellos se realicen y los títulos que expidan”. El acto administrativo impugnado en su parte resolutiva dispone lo siguiente: “Artículo 1º.- Avalar el criterio vertido por la Jefatura de Región 11 (fs. 24 y fs. 28/30) y por la Asesoría Docente del Nivel (fs. 31/33), en el sentido que la única modalidad Argentino apertura) que Almirante del puede dictar Brown” distrito de (en Pilar, el Colegio trámite en el de ciclo lectivo 2009, para primer año del Nivel Secundario es Plan Polimodal Resolución Nº 6247/03 Modalidad Comunicación, Arte y Diseño (a ciclo cerrado) o modalidad Humanidades y Ciencias Sociales (a ciclo cerrado), por ser las únicas solicitadas en la Carpeta de Apertura 2007.- Artículo 2º.- Efectuar un severo llamado de atención a los responsables del Servicio Educativo reconocimiento incumplimiento que por en pretende la que obtener desobediencia han incurrido, el e según constancias de fs. 39 y 41.- Artículo 3º.- Dejar expresamente establecido que no se dará continuidad a la tramitación de Apertura intentada por los responsables Almirante Brown” (en del “Colegio trámite de Argentino apertura) del distrito de Pilar, si los particulares no cumplen con lo ordenado Registrar quedará esta a fs. 31733.- Disposición, archivado en esta 17 cuyo Artículo texto Dirección 4º.- original Provincial. CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”. Comunicarla a la Jefatura de Región 11 y por su intermedio a quienes corresponda”. Finalmente, y en relación ya a una cuestión procesal, creo pertinente recordar que el artículo 272 del CPCC – cfr. art. 77 inc. 1º CPCA – dispone que la Alzada tiene vedado el tratamiento de capítulos no propuestos a la decisión del Juez de primera instancia – cfr. art. 272 CPCA y esta Cámara in re: causas Nº 984, “Orlando”, sentencia del 28 de diciembre de 2.007; Nº 64, “Bogado”, sentencia del 03 de abril de 2.008; Nº 1.323/08, “Moreno”, sentencia del 27 de mayo de 2.008; Nº 1.793, “Arias”, sentencia del 1 de octubre de 2.009; Nº 2.104/10, “Arias”, sentencia del 31 de agosto de 2.010, entre otras). 3º) Expuesto el marco jurídico y las pretensiones formuladas por la parte accionante, entro al tratamiento de los agravios vertidos. El recaída primer versa agravio sobre lo contra que la sentencia considera una inaceptable confusión entre acto administrativo y preparatorio. Entiendo que la confusión no es tal y que claramente se trata de un agravio sin fundamentación seria. Debo mencionar en principio que claramente el art. 132 de la Ley Nº 13.688 determina, en relación a la aprobación de las “propuestas” de planes y programas de estudio, la competencia de las Direcciones de nivel correspondiente, en el caso la Dirección Provincial de Educación de Gestión Privada (DIPREGEP). En ello 18 CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”. ha estado conteste la parte actora cuando, en el capítulo IV de su libelo inicial, presentó argumentos en tal sentido. En orden a ello claramente puede afirmarse que se trata de un acto administrativo – aquel que otorga competencia a dicha dirección para aprobar o desaprobar los planes presentados – simple, no complejo, por lo cual los actos de los funcionarios de menor nivel que intervienen en el íter procedimental que la presentación de la propuesta inicia – al pueden ser carecer de tomados dicha como competencia actos – no administrativos individuales, como lo pretende el apelante, pues nada pueden declarar – en el sentido de declaración que implica el acto administrativo - que obligue a la administración en relación a esta cuestión. Simplemente porque no tienen competencia asignada por norma alguna. Se trata, por otra parte, propiamente de un capítulo – al igual que otros agravios vertidos como veremos ut supra – no propuesto al Juez de la instancia anterior, por lo que su suerte no puede tener otro camino que el rechazo del mismo a tenor de los dispuesto por el ya mencionado artículo 272 del CPCC. Tampoco agravios pueden enumerados tener como: andamiento 2.- los Inadecuada justificación de contradicciones en el accionar de la administración; 5.- Incurre en absurdo cuando cuestiona la prueba producida por esta parte; y 6.Inaceptable asimilación de un proyecto educativo a 19 CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”. un experimento. Ello, en tanto y en cuanto los mismos solo trasuntan – amén de su breve y pobre fundamentación – una discrepancia subjetiva con lo resuelto por el sentenciante, pero no encuadran en la crítica concreta y razonada que imponen, como carga procesal, el artículo 56 inc. 3º del CPCA, por lo que propongo a mis distinguidos colegas que los mismos sean declarados desiertos – cfr. art. 261 CPCC y esta Cámara in re: causa Nº 7/04 “Mendoza, Mariano Héctor c/ Municipalidad de Pilar s/amparo”, sentencia del 3 de septiembre de 2.004; Nº 810/06, “Gurisatti, María Cristina s/ amparo”, sentencia del 19 de octubre de 2.006; Nº 1.440/08, “Di Santo, Salvador c/ Municipalidad de La Matanza s/ pretensión declarativa de certeza”, sentencia del 30 de abril de 2.009; Nº 1.662/09, “Villagra, Teresa del Municipalidad Carmen de y San Norabuena, Fernando Tarsilia S/ c/ Contencioso Adminis.- Anulación”, sentencia del 11 de junio de 2.009 y Nº 2.508, “Guillén, Verónica Fabiana c/ Municipalidad de Indemnizatoria”, San Fernando sentencia del s/ 29 Pretensión de marzo de 2.011, entre otros). 4º) El tercer agravio de la parte apelante se centra en lo que considera el “desacierto de los argumentos para admitir actos contradictorios” y “en la pretendida ilegitimidad del objeto perseguido por mi representada”. Entiende el apelante que “se observa en el fallo alusiones a que los actos propios no pueden llevar a la administración a aprobar situaciones 20 CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”. ilegales”. distintos En su apoyo párrafos del el agraviado artículo 132 transcribe de la Ley 13.688. Señala más adelante que no puede fundarse el rechazo en la falta de dictamen del Consejo Nacional (sic) – debió decir del Consejo General de Cultura y Educación - cuando es la propia autoridad de aplicación quien debió requerirlo. Se trata sin duda de una perspectiva errada del apelante. El sentenciante, cuando menciona la legalidad del acto impugnado, lo hace en razón de que es la autoridad con competencia resolutoria final la que se ha expedido en relación al proyecto presentado. Debo señalar en relación a este punto que el acto impugnado no se ha expedido sobre el proyecto - como lo entiende el apelante; ver al respecto el artículo 3º de la Disposición Nº 082 transcripta en el considerando 2do. – por lo cual no se puede hablar ni de rechazo ni de aprobación del plan. Lo que la autoridad ha señalado, en dicha Disposición, es que para la continuidad del tratamiento del plan presentado debe cumplirse con lo ordenado a fs. 31/33 del expediente Nº 58164161731/09. También por la razón expuesta – falta de pasos procedimentales previos antes de expedirse sobre la cuestión propuesta - es que no resultaba pertinente en dicho momento el dictamen previo al dictado del acto final en esta materia, del Consejo Consultivo de Educación y Cultura. Por ello tampoco resulta de recibo el argumento de que la DIPREGEP 21 CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”. debió, previo a dictar el acto, haber peticionado el dictamen que prevé el artículo 132 de la Ley Nº 13.688. Debo mencionar, sin embargo, que previo al dictado del titular de acto administrativo dicha Dirección impugnado provincial de el la Dirección General de Cultura y Educación, requirió distintos informes técnicos y jurídicos – ver fs. 3/5; fs. 8/9; fs. 28/30; fs. 31/33 y fs. 44/45 (Dictamen Jurídico) –, los que demuestran que el acto decir administrativo asentado jurídicos del en no solo los íter resulta antecedentes administrativo, causado, fácticos sino que es y se fundamenta en los criterios técnicos y jurídicos de los distintos órganos administrativos que integran la DIPREGEP, por lo cual también se encuentra motivado. Finalmente, en relación al agravio que nos ocupa, debo señalar que si bien el artículo 132 de la ley mencionada acuerda a los establecimientos educativos la posibilidad de presentar propuestas de planes o programas de estudios, ello no conlleva la obligación de la autoridad de aplicación de aprobar los mismos. La norma claramente dispone que a la presentación le seguirá la evaluación de la autoridad de aplicación, de acuerdo a los lineamientos jurídicos y técnicos dispuestos por la Ley y por las normas reglamentarias, y de acuerdo al rol que la Ley Nº 13.688 otorga – ver artículos transcriptos – a la Dirección General de Cultura y 22 CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”. Educación Dirección de de la la Provincia cual de depende Buenos Aires, jerárquicamente la denominada DIPREGEP. Recién una vez cumplidos los requisitos que imponen el orden normativo vigente y expedidos los distintos órdenes técnico- administrativos que requiere la cuestión, podrá el titular de la DIPREGEP – previo dictamen del Consejo Consultivo mencionado en la norma citada – aprobar o desaprobar el proyecto presentado. En orden a lo expuesto el presente agravio no puede prosperar. 5º) El cuarto agravio expuesto se centra y explaya en cuanto entiende que el fallo no resulta medular, sino que solo analiza la periferia del planteo impugnatorio, y porque entiende que basa sus conclusiones en afirmaciones dogmáticas. Reitera el apelante – infundadamente - que el acto administrativo rechaza el plan propuesto por falta de dictamen. Entiendo que nuevamente el agraviado confunde los términos en que funda el rechazo de la pretensión impugnatoria el Juez a-quo, confundiendo también lo que decide propiamente el acto administrativo. El actor entiende en su demanda que el acto impugnado se encuentra viciado en su causa, objeto y forma. El Juez a-quo rechaza dicha pretensión básicamente suscripto dictado – con porque que entiende el estricto acto como lo hace administrativo ajuste 23 – al marco ha legal el sido que CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”. regula la cuestión y que no luce, tampoco, como un acto infundado o irrazonable. También el Juez a-quo funda sus consideraciones constancias que surgen en de las los propias expedientes administrativos acompañados. Finalmente rechaza la impugnación propios, basada en porque la teoría entiende de que los actos los actos preparatorios o preliminares llevados a cabo por los funcionarios trámite, dichos no que actuaron resultan funcionarios al vinculantes competencia inicio por no final del tener en la cuestión objeto de litis. He trascripto la norma – art. 132 de la Ley 13.688 – al inicio de mi voto, pues entiendo que la claridad de dicho dispositivo legal no deja dudas, no solo sobre la cuestión de quien tiene competencia resolutoria final en la materia que nos ocupa, sino porque también señala claramente un nuevamente el derrotero administrativo a seguir. Por otro lado se equivoca agraviado, al señalar como una tautológica que el acto impugnado presentado por rechaza falta la de aprobación dictamen del del plan Consejo General de Cultura y Educación, cuando el mismo no fue requerido por el titular de la DIPREGEP cuando esta era su obligación según lo entiende el quejoso. He señalado en el considerando anterior que el acto administrativo impugnado – Disposición Nº 089/09 – no se pronuncia sobre la aprobación o 24 CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”. desaprobación del plan contrario, dispone requisitos para presentado. claramente la una continuidad Por el serie de del trámite administrativo. Por esta razón es que no requiere el dictamen mencionado, obligatorio solo pues cuando se ha el mismo agotado resulta el íter procedimental y se está en condiciones de pedir dicho elemento a los efectos de concluir la cuestión con una de las dos soluciones posibles: la aprobación o la desaprobación de la propuesta formulada. No resulta por ello fundado el agravio del apelante tal cual lo expone, y por ello debe el mismo ser rechazado, y así lo propongo. 6º) El último agravio – 7mo. – formulado, se centra en la crítica del mérito hecho por el Juzgador en relación a los documentos obrantes en autos, es decir, en relación a la prueba documental colectada en la litis. Se trata nuevamente de una discrepancia subjetiva del apelante en relación al fallo recaído, razonada y pero fundada no una que crítica demuestre el concreta, error in iudicando del Juez a-quo. Debo primeramente señalar que en diversos precedentes de esta Alzada he dicho que uno de los principios, de naturaleza adjetiva o procesal relativos a la evaluación del acervo probatorio, al que se debe acudir para verificar lo actuado por el Juez a-quo, es aquel que establece la apreciación de la prueba según las reglas de la 25 CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”. sana crítica – cfr. art. 384 CPCC. Es decir, de aquellas reglas “que son aconsejadas por el buen sentido aplicado con recto criterio, extraídas de la lógica, basadas en la ciencia, en la experiencia y en la observación para discernir lo verdadero de lo falso” (cfr. SCBA, Ac. y Sent., 1.959, V. IV, p. 587 y esta Cámara in re: Expte. Nº 2.551/11, “Bertini, Provincial sentencia s/ del Mónica Pretensión 28 de junio Andrea c/ Estado Indemnizatoria”, de 2.011; Expte. Nº 2.630/11, “Silva, Arnaldo y otro c/ Provincia de Buenos Aires y Indemnizatoria”, 2.011; Expte. otros sentencia Nº s/ del 2.616/11, 11 Pretensión de “Pérez, agosto Teresa de del Carmen c/ Provincia de Buenos Aires s/ Pretensión Anulatoria”, sentencia del 29 de agosto de 2.011, entre muchos otros).Asimismo, que ello importa reconocer que es competencia propia del Juez de la causa la apreciación o ponderación de la prueba producida – cfr. SCBA, C 99.353, sentencia del 15 de octubre de 2.008 –, por lo que dicha ponderación solo puede ser descalificada por la Alzada en caso de que se pruebe que el señor Juez a-quo no ha tenido en cuenta, sea en la producción, elección o valoración de la prueba, las reglas que determina el ordenamiento valoración de adjetivo la misma vigente, o cuando la resulta palmariamente ilógica, irracional o arbitraria (este Tribunal in re: causa N° 1.759, “Támola”, sentencia del 3 de 26 CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”. diciembre de sentencia del 2.009 y 20 septiembre de Nº 2615/11, de “Cortese”, 2.011, entre otras).Por último, que en materia de prueba el Juzgador tiene un amplio margen de apreciación, por lo que puede inclinarse por lo que le merece mayor fe en concordancia con los demás elementos de mérito que puedan obrar en el expediente, siendo ello, en definitiva, una facultad privativa del magistrado. No está obligado, por ende, a seguir a las partes en todas las argumentaciones que se le presenten, ni a examinar cada una de las probanzas aportadas pertinentes Fallos para a la causa, resolver 258:304, 262:222, lo sino sólo planteado 272:225, las (CSJN 278:271 y 291:390, entre otros y esta Cámara in re: Causa Nº 2615/11, “Cortese”, sentencia del 20 de septiembre de 2.011, entre otras).En ese marco, advierto que la disconformidad del apelante tiene relación con la nota presentada por el inspector Sr. Jorge Cruz, en la cual información reconoce errores suministrada a iniciales la parte en la actora al inicio del plan en su carácter de funcionario de la DIPREGEP. funcionario supervisor, Entiende cometió ello el apelante errores no puede en su que si el carácter de perjudicar a la comunidad educativa ni a su representada. Entiendo que tampoco el agravio vertido puede tener andamiento. En principio debo señalar 27 CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”. que los sujetos del presente proceso administrativo son la Fundación Educativa Luces y la Dirección General (DIPREGEP). No controversia la de es Cultura parte comunidad en y Educación la presente educativa – alumno o padre de alumno alguno -, por lo que expedirse en tal sentido desbordaría los límites subjetivos del sub-lite afectando el principio de congruencia – conforme art. 34 inciso 4º CPCC y SCBA, Ac. 28513, 5/2/80; Ac. 33721, 23/8/85; I 3597 S 5-10-2011, “Leitao”; C 105564 S 5-10-2011, “M., C. c/ C., P. s/ Daños y perjuicios”, entre otros - y el propio principio de personalidad de la apelación – cfr. “La Alzada, Poderes y Deberes”, Azpeliscueta, Juan José, y Tessone, Alberto, p. 166. Sin perjuicio del amplio campo discrecional con que cuenta legalmente el Juez en esta materia de acuerdo a lo señalado oportunamente al comienzo de este considerando. En relación a los errores del funcionario del área educativa que individualiza el apelante, debo señalar que, en todo caso, el reconocimiento de tal hecho administrativo - tal cual acompañado surge - del no expediente solo que no favorece o mejora la posición del impugnante, sino que demuestra un actuar por lo menos equivocado de la propia parte actora al canalizar, excluyente y exclusivamente, el administrativas a inicio través de de las dicho actuaciones funcionario, cuando lo correcto hubiera sido que el expediente 28 CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”. administrativo con el plan propuesto se iniciara ante el propio competencia organismo resolutoria de final: aplicación la con mencionada DIPREGEP, cuyo asiento orgánico se encuentra en la ciudad de La Plata. Una propuesta tan ambiciosa (como resulta la presentada por la actora), que involucra una modalidad con doble titulación, hubiera requerido sin duda que el proyecto se presentara ante el órgano administrativo que va a decidir la cuestión, camino que parece el más indicado para recibir orientación pertinente en las cuestiones técnicas, complejas y múltiples, que presenta un proyecto de tal envergadura. Haber hecho el camino inverso sin duda ha resultado gravoso para la suerte del proyecto que - como he señalado - no resulta definitivo, pero no puede deslegitimar la voluntad Disposición administrativa Nº 089/09 expresada que, a tenor de en la todo lo expuesto, entiendo que resulta no solo legítima, sino también razonable, amén de reiterar que no define – ni positiva ni negativamente – la suerte del proyecto. Ello, pues en tal sentido no hay aún declaración de voluntad administrativa. Por todo lo expuesto, propongo a mis distinguidos colegas: 1º) Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora y, en consecuencia, confirmar la sentencia recurrida por los fundamentos desarrollados; 2º) Distribuir las costas de Alzada en el orden causado 29 (conforme CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”. art. 51 inc. 1º del CPCA); y 3º) Diferir la regulación de honorarios para el momento procesal oportuno (conforme art. 31 del Decreto Ley Nº 8.904/77). VOTO POR LA AFIRMATIVA Los señores Jueces Ana María Bezzi y Jorge Augusto Saulquin votaron a la cuestión planteada en igual sentido y por los mismos fundamentos, con lo que terminó el acuerdo dictándose la siguiente SENTENCIA Como consecuencia del resultado del acuerdo que antecede, este Tribunal RESUELVE: 1º) Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora y, en consecuencia, confirmar la sentencia recurrida por los fundamentos desarrollados; 2º) Distribuir las costas de Alzada en el orden causado (conforme art. 51 inc. 1º del CPCA); y 3º) Diferir la regulación de honorarios para el momento procesal oportuno (conforme art. 31 del Decreto Ley Nº 8.904/77). Regístrese, notifíquese de acuerdo a lo proveído a fs. 208 y, oportunamente, devuélvase. JORGE AUGUSTO SAULQUIN HUGO JORGE ECHARRI ANA MARIA BEZZI 30 CCASM Expte. Nº SI-2837-2011 , “FUNDACION EDUCATIVA LUCES C/ DIPREGEP S/ PRETENSION ANULATORIA (374)”. ANTE MÍ Ana Clara González Moras Secretaria Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo San Martín Registro de Sentencias Definitivas Nº 160… Fs…2108/2122 31