Autos: “CONTRERAS, GUSTAVO JAVIER S/ HOMICIDIO EN

PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO
MINISTERIO PÚBLICO
FISCALIA GENERAL
Autos: “F., R. H. C/ A.E.C. S/EJECUTIVO S/ INCONSTITUCIONALIDAD S/CASACION”. Expte. Nº 26269/13-STJ.-
CONTESTA VISTA.-
AL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA.-
ADRIANA
CECILIA
ZARATIEGUI,
FISCAL
GENERAL
SUBROGANTE de la Provincia de Río Negro, en los autos: “F.,
R.
H.
C/
A.E.C.
S/EJECUTIVO
S/CASACION”
(Expte.
Nº
26269/13), con domicilio constituido en la calle Laprida Nº
174, 2º piso de la ciudad de Viedma, como mejor proceda
digo:
I.- OBJETO.En
cumplimiento
de
la
responsabilidad
que
me
compete, particularmente las establecidas en los arts. 15º
inc. e) y f) y 28º inc. b.1) de la Ley K Nº 4199, la
Resolución Nº 103/11 de la Procuración General, y según lo
dispuesto por los art. 292º del CPCyC, vengo en tiempo y
forma a contestar la vista respecto del Recurso de Casación
interpuesto por la parte Demandada, Asociación de Empleados
de
Comercio
(A.E.C.),
incoado
contra
la
Sentencia
Interlocutoria Nº 93, de fecha 07 de marzo de 2012, de la
Cámara de Apelaciones Civil, Comercial y de Minería de la
ciudad
de
S.
C.
de
Bariloche
(IIIa.
Circunscripción
Judicial), que resolvió rechazar el recurso de apelación
incoado por la misma parte contra la Resolución Nº 470 del
Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y de
1
Minería
Nº
5
de
la
misma
ciudad
y
circunscripción,
que
oportunamente hizo lugar al planteo incoado por la parte
actora, decretando la inconstitucionalidad de los incisos
4), 5) y 6) del art. 219º del CPCyC, rechazando a su vez el
planteo de incompetencia de la Defensa.-
II.- AGRAVIOS DE LA DEFENSA.A fs. 1022/1042 de las actuaciones obra el recurso
de casación incoado por la Defensa, con idénticos agravios a
los
presentado
en
inconstitucionalidad
oportunidad
en
autos:
“F.,
del
R.
H.
planteo
J.
C/
de
A.E.C.
S/EJECUTIVO S/ INCONSTITUCIONALIDAD S/CASACION” (Expte. Nº
25661/11 – STJ).
La Defensa (A.E.C.), básicamente se agravia por
cuanto
la
Cámara
confirma
la
declaración
de
inconstitucionalidad de Primera Instancia sobre los citados
artículos
del
CPCyC
inembargabilidad
sindicales,
de
lo
cual
de
la
Provincia
ciertos
implica
que
bienes
la
prescriben
de
posibilidad
los
la
gremios
de
que
el
patrimonio del recurrente sea agredido en el marco de la
ejecución que conlleva la acción central de la causa.
En
tal
sentido,
comienza
la
recurrente
con
un
planteo preliminar, referido “NULIDAD POR FALTA DE VISTA AL
FISCAL DE ESTADO Y PODER LEGISLATIVO”, en función de que el
art.
797º
vistas,
y
del
que
CPCyC
el
prevé
hecho
expresamente
que
tramite
que
por
se
ante
den
esas
primera
2
PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO
MINISTERIO PÚBLICO
FISCALIA GENERAL
Autos: “F., R. H. C/ A.E.C. S/EJECUTIVO S/ INCONSTITUCIONALIDAD S/CASACION”. Expte. Nº 26269/13-STJ.-
instancia no implica que no se aplique el régimen legal
previsto en los arts. 794º y ss. del CPCyC.En cuanto a los fundamentos recursivos referentes
a la cuestión de fondo del recurso, esta parte plantea que
la
Sentencia
recurrida
aplica
defectuosamente
la
ley,
violando los arts. 14, 14 bis, 18, 31, 76 inc. 22º, 121 y
122 de la CN, art. 40 de la CPcial, art. 3878 del CC y art.
120 de la LCT.
Entiende que la Sentencia debió ubicar el interés
general por sobre el individual, y que prima la potestad
legiferante
nacional,
de
“las
los
Estados
funciones
provinciales
no
por
delegadas
sobre
siguen
el
siendo
atribuciones de las Provincias”.
Argumenta
que
el
fallo
omite
considerar
la
naturaleza y fin social de los Sindicatos y de los bienes a
su
amparo,
citando
doctrina
en
su
abono
(Rodolfo
Capón
Filas).
Específicamente señala los siguientes agravios: 1)
el fallo en crisis vulnera el Federalismo y omite respetar
la protección integral del trabajador; 2) viola el modo de
interpretar
las
normas
en
conflicto,
al
conculcar
la
prevalencia del principio constitucional de ULTIMA RATIO,
“es
decir
omisión
de
aplicar
el
`in
dubio
pro
constitucional´”, y cita jurisprudencia del STJ al respecto;
3) se vulneran tratados internacionales –Convenio 87 OIT y
Pacto
Internacional
de
Derechos
Civiles
y
Políticos-
de
3
jerarquía normativa superior al Código Civil; 4) que los
derechos
humanos,
internacionales
los
de
preceptos
reconocimiento
constitucionales
al
derecho
e
gremial
sustentan el fin social de la reforma legislativa en los
lineamientos
de
la
nueva
corriente
de
humanización
del
proceso; 5) que el fallo es inconstitucional, configurándose
el caso de gravedad institucional en tanto se vulnera la
división de poderes; 6) argumenta la violación del art. 3878
del
CC
que
considera
inembargables
los
instrumentos
necesarios para el ejercicio del arte, trabajo u oficio; 7)
plantea que se produce una incorrecta ponderación de los
bienes jurídicos tutelados y los bienes jurídicos que se
desprotegen con el fallo en crisis, interpretando que los
bienes del gremio “son bienes sociales al servicio de la
comunidad respectiva”.
Finalmente peticiona “declare la nulidad de todo
lo actuado por violación expresa del procedimiento de acción
de
inconstitucionalidad
(art.
797
CPCC)
por
falta
de
intervención de la Fiscalía de Estado... Subsidiariamente,
se
modifique
en
consecuentemente
un
la
de
todo
la
primera
sentencia
instancia,
de
Cámara
–y
rechazando
el
planteo de inconstitucionalidad”.
III.- FUNDAMENTOS DEL MINISTERIO PUBLICO.Analizada las actuaciones, se adelanta que esta
Fiscalía General sostiene el rechazo del recurso en tanto
4
PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO
MINISTERIO PÚBLICO
FISCALIA GENERAL
Autos: “F., R. H. C/ A.E.C. S/EJECUTIVO S/ INCONSTITUCIONALIDAD S/CASACION”. Expte. Nº 26269/13-STJ.-
que corresponde su resolución en idénticos términos a los
señalados por el STJ mediante Sentencia Nº 01/13.Principalmente,
cabe
remarcar
que
ya
se
ha
dictaminado al respecto en idéntica cuestión y en autos de
misma carátula.
Específicamente,
mediante
Dictamen
Nº
33/11-FG,
con respecto al planteo de nulidad en tanto no fue corrida
la vista a la Fiscalía de Estado y al Poder Legislativo
Provincial, se sostuvo lo siguiente:
“En cuanto a la necesidad de citar a la Fiscalía
de Estado Provincial y al Poder Legislativo en la causa,
vale referir que el art. 797º inc. 1) prescribe que el
Presidente del Tribunal dará traslado por 15 días a Fiscalía
de Estado (salvo que fueren demandas presentadas por este
último contra el Estado), cabe aludir a lo señalado por
citado autor: ““Merece un párrafo el rechazo que efectúa la Corte a la solicitud
del procurador general Juan O. Gauna en relación a la citación necesaria del Estado, en
cuanto el Poder Ejecutivo fue el autor del Decreto. Así reafirmo el `...tradicional criterio
según el cual el control de constitucionalidad excluye la defensa directa de las normas
impugnadas por parte del Estado que las ha expedido, en tanto no sea este adversario
formal en la causa por debatirse derechos que aquéllas acuerdan...´.Finalmente, en `Edesur SA c/ Pcia. de Bs. As.´ (CSJN – 17-3-98 – LL
2002-E-351), la Corte determinó cuál debe ser la pauta para establecer quién es el sujeto
pasivo del reclamo...
...El fallo sienta unas cuantas conclusiones; i) no es posible ejercer la
acción declarativa de inconstitucionalidad fuera del contexto del caso contencioso; ii) el
5
Estado, en tanto órgano emisor de la norma cuestionada, no es el legitimado pasivo en
este tipo de pretensiones; iii) la normativa cuestionada sólo determina el marco legal
aplicable; iv) la cuestión debe ser debatida entre el sujeto afectado y quién resulta
beneficiado por la norma....La legitimación procesal, en tanto correlato de la relación jurídica
sustancial, debe integrarse en la pretensión declarativa de inconstitucionalidad –como en
cualquier otro caso en el sistema nacional- entre los titulares de aquella relación que se
debatirá en el pleito... El lado pasivo de la relación procesal, en tanto, deberá integrarse
con quien titularice esa relación sustancial y sea el beneficiario de la estipulación
normativa cuestionada. De ningún modo el Estado, en tanto emisor de la norma, vendrá
a ocupar el lugar legítimo contradictor. Si podrá hacerlo cuando, además de emitir la
norma, sea el sujeto que se beneficia con la misma o titulariza la relación sustancial””....En dirección supra señalada, cabe realizar el
siguiente
razonamiento
inconstitucionalidad
lógico:
bajo
1)
análisis
que
se
la
acción
basa
de
en
la
contradicción existente entre una norma provincial con
la
Constitución Nacional, 2) que el mecanismo provincial de
inconstitucionalidad solamente procede ante contradicciones
con la Carta local, 3) que el control de constitucionalidad
nacional es difuso y nunca puede tener como sujeto activo al
Estado, 4) necesariamente se concluye que es competente el
Juez interviniente y que no corresponde aplicar al presente
las reglas procesales de la acción de inconstitucionalidad
netamente provincial”.Al
planteo
respecto,
el
STJ
ya
resolvió
en
anterior
(Sent. 01/13) lo siguiente:
6
PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO
MINISTERIO PÚBLICO
FISCALIA GENERAL
Autos: “F., R. H. C/ A.E.C. S/EJECUTIVO S/ INCONSTITUCIONALIDAD S/CASACION”. Expte. Nº 26269/13-STJ.-
“Cabe recordar aquí, que las sentencias de las instancias precedentes,
han entendido que resulta competente el Juez de Primera Instancia si el accionante
ejerció su facultad de ocurrir ante la jurisdicción ordinaria, en lugar de ocurrir
originariamente ante el STJ. Ahora bien, es evidente que la nulidad esgrimida de modo
preliminar por el recurrente no puede prosperar ya que, tal como se señalara en las
distintas oportunidades procesales, el requerimiento efectuado en autos constituye un
planteo de inconstitucionalidad dentro de un proceso incidental (ejecución de sentencia),
en el que al igual que en el proceso principal resulta competente ese Juzgado, y que
habiéndose determinado dicha competencia no resulta viable la nulidad peticionada al
ser la norma del art. 797 del CPCyC., consecuencia de la aplicación del art. 794 del
mismo cuerpo legal, en caso de habilitarse la competencia originaria de este Superior
Tribunal de Justicia, que indudablemente no es el caso de autos.... En suma, no existen dudas respecto a la competencia de los órganos
que han intervenido en la presente causa, como tampoco se advierte reparo alguno para
determinar que el planteo de autos no encuadra en una acción autónoma de
inconstitucionalidad; lo cual nos lleva a concluir al haberse establecido dicha
competencia- que no es válida la postura asumida por el recurrente en cuanto a resaltar
la necesidad de citar a la Fiscalía de Estado Provincial y al Poder Legislativo,
cuestionando la decisión contraria e imputándole su nulidad, ya que el traslado que
prevé el art. 797 del CPCyC., es para-el supuesto comprendido en el art. 794 del rito,
que de ningún modo incluye al caso sub examine. Además sobre esta cuestión la Corte
Suprema de Justicia de la Nación ha dicho que: “El control de la constitucionalidad
excluye la defensa directa de las normas impugnadas por parte del Estado que las ha
expedido, en tanto no sea éste adversario formal en la causa por debatirse derechos que
aquéllas le acuerdan; de modo que aunque se reputara conveniente la intervención del
Estado legislador, ello no lo constituiría en el carácter de litigante adversario, a los fines
7
de la existencia de la causa contenciosa requerida en estos juicios. (Corte Suprema de
Justicia de la Nación (CS) ~ 1987/11/19 ~ Incidente promovido por la querella s/
inconstitucionalidad del decreto 2125/78); “Como el Estado Provincial, cuyo Poder
Legislativo dictó las leyes 11.752 y 11.756 (Adla, LVI-B, 2674; 2678) que permiten la
consolidación de las deudas municipales, no integra la relación jurídica sustancial en
base a la cual se inicia la acción declarativa de inconstitucionalidad respecto de dichas
leyes, no cabe admitir esa acción contra aquél. Lo contrario importaría admitir tales
acciones por vía de demanda, o de acción, lo cual no es aceptable, pues se transformaría
en parte procesal a los Estados provinciales en todas las causas en las que se tache de
inconstitucional una norma dictada por ellos, a pesar de no mediar un vínculo directo
con
quien
interpone
tal
pretensión,
lográndose
declaraciones
generales
de
inconstitucionalidad.” (Corte Suprema de Justicia de la Nación “Edesur S.A. c.
Provincia de Buenos Aires” 17/03/1998, LA LEY 1998-D , 691)”.En
denegar
dicha
el
dirección
referido
planteo
se
entiende
de
que
nulidad
corresponde
preliminarmente
argumentado por la recurrente.En cuanto a los agravios de fondo sostenidos por
el recurrente, ya fue señalado en el anterior Dictamen Nº
33/12-FG
que
“...corresponde
General,
los
fundamentos
Judiciales
precedentes
Apelaciones),
puesto
sostener
señalados
(Primera
que,
tal
por
en
esta
las
Instancia
como
Fiscalía
Resoluciones
y
lo
Cámara
señala
de
la
jurisprudencia de la CSJN a la que hacen referencia, la
limitación
a
los
bienes
del
deudor
pasibles
de
agredir
patrimonialmente por su acreedor constituye una cuestión o
materia
propia
de
la
legislación
de
fondo
y
sustancial
8
PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO
MINISTERIO PÚBLICO
FISCALIA GENERAL
Autos: “F., R. H. C/ A.E.C. S/EJECUTIVO S/ INCONSTITUCIONALIDAD S/CASACION”. Expte. Nº 26269/13-STJ.-
(Código
Civil)
delegada
por
las
Provincias
al
Congreso
Nacional (arts. 75º inc. 12 CN).Dicha jurisprudencia ha señalado:
““La provincias no ejercen el poder delegado a la Nación y no les está
permitido dictar los códigos después de haberlos sancionado el Congreso, precepto que
no deja lugar a duda en cuanto a que todas las leyes que estatuyen sobre las relaciones
privadas de los habitantes de la República, sean personas físicas o jurídicas, al ser del
dominio de la legislación civil y comercial, están comprendidas entre las facultades de
dictar los códigos fundamentales que la Constitución atribuye exclusivamente al
Congreso. L.L. 24-04-02 n°103.634 J.A. 3-07-02, con nota. L.L. (supl.) 24-02-03, nro.
105.102, con nota.
Corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 58 de la
Constitución de Córdoba y la ley local 8067 -inembargabilidad de la vivienda única-,
pues determinar qué bienes del deudor están sujetos al poder de agresión patrimonial del
acreedor -y cuáles no- es materia de la legislación común, y, como tal, prerrogativa
única del Congreso Nacional, por lo que no corresponde que las provincias incursionen
en ese ámbito, pues ese poder ha sido delegado por ellas a la Nación al sancionarse la
Constitución. (L.L. 24-04-02 n°103.634 J.A. 3-07-02, con nota. L.L. (supl.) 24-02-03, nro.
105.102, con nota. B. 737. XXXVI.; Banco del Suquía S.A. c/ Juan Carlos Tomassini s/
P.V.E. apelación. 19/03/2002 - T. 325, P. 428)”.“Determinar qué bienes del deudor se hallan sujetos al poder de agresión
patrimonial del acreedor -y cuáles, en cambio, no lo están- es materia de la legislación
común y, como tal, prerrogativa única del Congreso Nacional, lo cual impone concluir
que no corresponde a las provincias incursionar en tal ámbito, delegado al sancionarse
la Ley Suprema. -Del dictamen de la Procuración General, al que remitió la Corte
9
Suprema-.- (B. 3949. XXXVIII.; Banco de la Nación Argentina c/ Martín, Miguel Angel y
otra s/ ejecución hipotecaria. 27/05/2004 - T. 327, P. 1484).Corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 58 de la
Constitución de Córdoba y la ley local 8067 -inembargabilidad de la vivienda única-,
pues determinar qué bienes del deudor están sujetos al poder de agresión patrimonial del
acreedor -y cuáles no- es materia de la legislación común, y, como tal, prerrogativa
única del Congreso Nacional, por lo que no corresponde que las provincias incursionen
en ese ámbito, pues ese poder ha sido delegado por ellas a la Nación al sancionarse la
Constitución. (Del dictamen de la Procuración General, al que remitió la Corte
Suprema). R. 756. XLIII; REX - Romero, Carlos Ernesto c/Andrés Fabián Lema
s/desalojo - recurso de casación e inconstitucionalidad. 23/06/2009 - T. 332, P.
1488)””....Se
racional,
observa
ni
legal
que
no
sería
avasallar
la
congruente,
función
lógico,
legiferante
determinada por la Constitución Nacional al Congreso de la
Nación.Tampoco se observa en su texto -CN– la existencia
de alguna prescripción directa dirigida a reconocer esta
limitación
del
acreedores
a
gremiales;
poder
de
determinados
aunque
si
agresión
bienes
existan
patrimonial
de
las
de
los
asociaciones
diversos
principios
constitucionales tendientes a una protección más genérica de
los derechos gremiales, que incluso llegan a rozar aspectos
relativos
señaló
a
supra
los
la
bienes
de
estas
recurrente),
y
agrupaciones
(tal
que
justificar
podrían
como
ciertamente, con razonabilidad y legitimidad, la necesidad
10
PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO
MINISTERIO PÚBLICO
FISCALIA GENERAL
Autos: “F., R. H. C/ A.E.C. S/EJECUTIVO S/ INCONSTITUCIONALIDAD S/CASACION”. Expte. Nº 26269/13-STJ.-
de
modificar
Congreso
las
reglas
Nacional,
Legislativo
de
constituye
una
del
pero
la
Código
nunca
Provincia
potestad
de
Civil
por
por
parte
Río
Negro,
delegada
parte
del
del
Poder
atento
mediante
que
cláusula
constitucional.La recurrente no logra aludir a ningún precepto
constitucional que directamente imponga esta limitación a la
embargabilidad de los bienes de las Agrupaciones Sindicales,
más allá de la razonabilidad y coherencia que esta regla
pueda
conservar
con
diversas
garantías
sindicales
que
integran el plexo constitucional.En el mismo sentido, no se encuentra ninguna Ley
Nacional que establezca idéntica regla, es decir, que aluda
a
la
imposibilidad
de
embargar
los
bienes
sindicales
protegidos en el Código adjetivo Provincial; por lo que
tampoco se subsana esta deficiencia legislativa provincial
mediante
una
Ley
del
Congreso
Nacional
que
avale
sus
prescripciones.Cabe señalar que el art. 219º del CPCyC de la
Nación,
con
determina
que
cotidiano,
profesión
idéntica
las
u
son
técnica
bienes
ropas,
oficio;
b)
legislativa
inembargables
muebles
los
e
al
Provincial,
a)
instrumentos
sepulcros
y;
c)
el
lecho
para
los
la
demás
exceptuados por ley.Al
inebargables
respecto,
los
se
restantes
observa
bienes
que
si
no
enumera
contemplados
como
en
el
11
artículo
del
Código
Procesal
Provincial,
por
lo
que
se
extrae que a nivel del Proceso Civil Nacional no existe si
quiera tendencia a impedir el embargo sobre esta clase de
bienes.En abono, debe señalarse que los bienes, por regla
general
son
limitación
de
a
carácter
éste
embargables,
la
excepción.
constituyendo
Por
lo
que,
la
sólo
fundadamente se podría admitir el freno al ejercicio del
poder
de
agresión
patrimonial
de
los
acreedores
sobre
ciertos bienes del deudos, es decir, cuando estos conformen
elementos
esenciales
para
el
desarrollo
de
actividades
humanas indispensables (vgr. vivienda, oficio, educación,
salud, etc.).A saber, que el conjunto de bienes que reúnen esta
misma
condición
de
inembargables
–excepcionales-,
constituyen una agrupación de orden restrictiva, por lo cual
necesariamente
una
Ley
“taxativamente”
para
que
Nacional
operen
debe
los
efectos
enumerarlos
jurídicos
patrimoniales propios de la limitación que suelen imponer.Es
decir,
la
excepcionalidad
requiere
indispensablemente de la taxatividad, a efectos de poder
contener
la
seguridad
jurídica
del
sistema;
puesto
que
contrariamente, cabría la posibilidad de impedir alternativa
e indefinidamente el embargo de los bienes pertenecientes a
los deudores, vulnerándose los derechos de los acreedores,
la buena fe y la equidad.12
PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO
MINISTERIO PÚBLICO
FISCALIA GENERAL
Autos: “F., R. H. C/ A.E.C. S/EJECUTIVO S/ INCONSTITUCIONALIDAD S/CASACION”. Expte. Nº 26269/13-STJ.-
Tampoco
cuestión
de
se
observa
“Gravedad
la
configuración
Institucional”
que
de
una
amerite
la
intervención del STJ, máxime si la acción fue planteada
incidentalmente, ante el mismo Juzgado que venía entendiendo
en
la
acción
ejecutiva
como
consecuencia
del
posible
desmejoramiento de su condición por parte del acreedor para
cobrar su crédito. Es decir, la cuestión de fondo radica en
el desmejoramiento para la percepción de un crédito como
consecuencia de la modificación del CPCyC, amparada en las
garantías y derechos gremiales constitucionales.No
existe
agravio
recursivo,
puesto
que
la
palmaria inconstitucionalidad de la legislación realizada
por
la
Legislatura
constitucionalmente
Provincial
al
Congreso
en
materia
Nacional,
delegada
no
puede
justificarse o neutralizarse mediante argumentos que surgen
de “interpretaciones” razonables de los derechos y garantías
gremiales de raigambre constitucional.En otras palabras, la prohibición de legislar en
esta
materia
evidente,
por
expresa
parte
e
de
la
Provincia
insalvablemente
es
manifiesta,
nula;
salvo
la
existencia de un precepto constitucional expreso -hipótesisque
legisle
la
misma
materia
directamente
(ej.
que
un
artículo de la CN expresamente decrete inembargables los
bienes referidos en los incs. 4), 5) y 6) del art. 219º del
CPCyC de RN, tornándola operativa en las Provincias.-
13
Por último, resultando el planteo constitucional
de
la
confrontación
entre
una
norma
provincial
con
la
Constitución Nacional, es adecuada la fundamentación de la
Resolución
recurrida,
basada
en
la
jurisprudencia
de
la
CSJN; puesto que ésta se constituye en la última intérprete
de
la
Constitución,
declarativa
de
no
siendo
la
inconstitucionalidad
presente
de
clase
una
acción
provincial
(arts. 793º y ss. CPCyC)”.Sumado a los anteriores argumentos desarrollados
por este Ministerio Público, ante el idéntico y anterior
planteo de la recurrente, cabe adunarle lo resuelto por el
STJ en la citada Sent. Nº 01/13, a saber:
“Aquí resulta necesario efectuar una aclaración preliminar sobre la
cuestión que se encuentra en debate y los argumentos desplegados por el demandado en
el recurso sub examine. Así tenemos, que las resoluciones judiciales de la instancia de
origen (en cuanto a la Cámara, por mayoría) han sostenido en líneas generales, en base
al precedente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación “Banco del Suquía S.A. c.
J.C., T.” que la limitación a los bienes del deudor pasibles de ser agredidos
patrimonialmente por su acreedor, constituye una cuestión o materia propia de la
legislación de fondo y sustancial (Código Civil) delegada por las Provincias al Congreso
de la Nación (art. 75, inc. 12). Por lo cual, haciendo un correcto enfoque de la cuestión
litigiosa, se puede determinar que es exclusivamente este punto el que se encuentra en
controversia en autos a los efectos de resolver la constitucionalidad de las normas en
conflicto (art. 219, incs. 4) a 6) del CPCyC., según Ley P N* 4.142 reformada por Ley P
N* 4.356). Resulta importante esta aclaración, porque, el recurrente en la mayor parte
del libelo casatorio, trata de introducir alegaciones que no hacen a la dilucidación de la
14
PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO
MINISTERIO PÚBLICO
FISCALIA GENERAL
Autos: “F., R. H. C/ A.E.C. S/EJECUTIVO S/ INCONSTITUCIONALIDAD S/CASACION”. Expte. Nº 26269/13-STJ.-
cuestión debatida en autos. En efecto cuando el casacionista plantea que se ha omitido
considerar la naturaleza y el fin social de los sindicatos (y los bienes a su amparo); que
los
derechos
humanos,
los
preceptos
constitucionales
e
internacionales
de
reconocimiento al derecho gremial sustentan el fin social de la reforma legislativa en los
lineamientos de la nueva corriente de humanización, etc.; equivoca el camino por donde
transitar la cuestión en debate, ya que tales fundamentos están dirigidos a destacar las
razones por las cuales se debe dar protección a los bienes de la organización sindical,
cuando lo que se halla en disputa no es ello, sino quién tiene la facultad de reglamentar
tal prerrogativa. En suma, los argumentos expuestos por el recurrente pueden ser muy
loables, a los efectos de dar sentido a la reglamentación de dichos derechos, pero ello no
es lo que aquí corresponde juzgar.Efectuada esta aclaración, y adentrándome en el análisis de la cuestión
dirimente de esta controversia, comparto el criterio adoptado por el voto mayoritario de
la sentencia sub examine y el del Juez de Primera Instancia, los que se basaron en el
mencionado precedente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el que además fue
ratificado por dicho Tribunal en el precedente: “C. E., R. c. A. F., L.”, (Se. del
23/06/2009, publicado en LA LEY 2009-E, 68 -, AR/JUR/17122/2009). En base a ello,
entiendo que establecer qué bienes del deudor están sujetos al poder de agresión
patrimonial del acreedor es materia de la legislación común, y, como tal, prerrogativa
única del Congreso Nacional, lo cual impone concluir que no corresponde que las
provincias incursionen en ese ámbito. Ese poder ha sido delegado por ellas a la Nación
al sancionarse la Constitución y esta distribución de competencias no podría alterarse
sin reformar la Ley Fundamental (art. 31, Constitución Nacional)...
...En definitiva, conforme a lo aquí expuesto, y a la acendrada
jurisprudencia del Máximo Tribunal Nacional, las relaciones entre acreedor y deudor
sólo pueden ser legisladas por el Congreso Nacional, incluyendo todo lo relativo a la
15
inembargabilidad de bienes, y que es de derecho común, y si la protección que brindan
las leyes pertinentes resultara hipotéticamente insuficiente, se deberá bregar por su
reforma en el marco del reparto de competencias instituido por nuestra Ley
Fundamental....Tampoco se observa que en autos se haya incurrido en la violación del
principio de última ratio en los casos de inconstitucionalidad o que se haya omitido
aplicar el “in dubio pro constitucionalidad”, como alega el recurrente. Este Superior
Tribunal de Justicia no desconoce que la declaración de inconstitucionalidad de una ley
es un acto de suma gravedad institucional que debe ser considerado como “ultima ratio”
del orden jurídico, debiendo ser encarada de modo restrictivo; y que la Corte Suprema
de Justicia de la Nación ha sostenido en reiteradas oportunidades que la declaración de
inconstitucionalidad de una norma de jerarquía legal constituye la más delicada de las
funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia, sólo practicable como
razón ineludible del pronunciamiento. Sin embargo, dicho principio no es aplicable
cuando como en el caso en examen la incompatibilidad con la cláusula constitucional
resulta de modo manifiesto y la incompatibilidad entre la norma cuestionada y la
Constitución Nacional resulta inconciliable...”.Se
observa
que
la
sentencia
concuerda
con
los
argumentos planteados oportunamente en el Dictamen referido,
en el sentido de la inadmisibilidad de los fundamentos de la
Defensa.
Por las razones expuestas, esta Fiscalía General
entiende que corresponde rechazar el planteo recursivo de la
Defensa.
16
PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO
MINISTERIO PÚBLICO
FISCALIA GENERAL
Autos: “F., R. H. C/ A.E.C. S/EJECUTIVO S/ INCONSTITUCIONALIDAD S/CASACION”. Expte. Nº 26269/13-STJ.-
IV.- PETITORIO.En función de lo expuesto a VS se peticiona:
1) Se tenga la vista por contestada en tiempo y
forma.
2) Se rechace el recurso de casación presentado
por la Defensa y confirme la resolución recurrida en todos
sus términos.-
Será Justicia.
Mi dictamen.
Viedma, 18 de abril de 2013.DICTAMEN FG-J N° 23/13.-
17