PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO MINISTERIO PÚBLICO FISCALIA GENERAL Autos: “F., R. H. C/ A.E.C. S/EJECUTIVO S/ INCONSTITUCIONALIDAD S/CASACION”. Expte. Nº 26269/13-STJ.- CONTESTA VISTA.- AL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA.- ADRIANA CECILIA ZARATIEGUI, FISCAL GENERAL SUBROGANTE de la Provincia de Río Negro, en los autos: “F., R. H. C/ A.E.C. S/EJECUTIVO S/CASACION” (Expte. Nº 26269/13), con domicilio constituido en la calle Laprida Nº 174, 2º piso de la ciudad de Viedma, como mejor proceda digo: I.- OBJETO.En cumplimiento de la responsabilidad que me compete, particularmente las establecidas en los arts. 15º inc. e) y f) y 28º inc. b.1) de la Ley K Nº 4199, la Resolución Nº 103/11 de la Procuración General, y según lo dispuesto por los art. 292º del CPCyC, vengo en tiempo y forma a contestar la vista respecto del Recurso de Casación interpuesto por la parte Demandada, Asociación de Empleados de Comercio (A.E.C.), incoado contra la Sentencia Interlocutoria Nº 93, de fecha 07 de marzo de 2012, de la Cámara de Apelaciones Civil, Comercial y de Minería de la ciudad de S. C. de Bariloche (IIIa. Circunscripción Judicial), que resolvió rechazar el recurso de apelación incoado por la misma parte contra la Resolución Nº 470 del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y de 1 Minería Nº 5 de la misma ciudad y circunscripción, que oportunamente hizo lugar al planteo incoado por la parte actora, decretando la inconstitucionalidad de los incisos 4), 5) y 6) del art. 219º del CPCyC, rechazando a su vez el planteo de incompetencia de la Defensa.- II.- AGRAVIOS DE LA DEFENSA.A fs. 1022/1042 de las actuaciones obra el recurso de casación incoado por la Defensa, con idénticos agravios a los presentado en inconstitucionalidad oportunidad en autos: “F., del R. H. planteo J. C/ de A.E.C. S/EJECUTIVO S/ INCONSTITUCIONALIDAD S/CASACION” (Expte. Nº 25661/11 – STJ). La Defensa (A.E.C.), básicamente se agravia por cuanto la Cámara confirma la declaración de inconstitucionalidad de Primera Instancia sobre los citados artículos del CPCyC inembargabilidad sindicales, de lo cual de la Provincia ciertos implica que bienes la prescriben de posibilidad los la gremios de que el patrimonio del recurrente sea agredido en el marco de la ejecución que conlleva la acción central de la causa. En tal sentido, comienza la recurrente con un planteo preliminar, referido “NULIDAD POR FALTA DE VISTA AL FISCAL DE ESTADO Y PODER LEGISLATIVO”, en función de que el art. 797º vistas, y del que CPCyC el prevé hecho expresamente que tramite que por se ante den esas primera 2 PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO MINISTERIO PÚBLICO FISCALIA GENERAL Autos: “F., R. H. C/ A.E.C. S/EJECUTIVO S/ INCONSTITUCIONALIDAD S/CASACION”. Expte. Nº 26269/13-STJ.- instancia no implica que no se aplique el régimen legal previsto en los arts. 794º y ss. del CPCyC.En cuanto a los fundamentos recursivos referentes a la cuestión de fondo del recurso, esta parte plantea que la Sentencia recurrida aplica defectuosamente la ley, violando los arts. 14, 14 bis, 18, 31, 76 inc. 22º, 121 y 122 de la CN, art. 40 de la CPcial, art. 3878 del CC y art. 120 de la LCT. Entiende que la Sentencia debió ubicar el interés general por sobre el individual, y que prima la potestad legiferante nacional, de “las los Estados funciones provinciales no por delegadas sobre siguen el siendo atribuciones de las Provincias”. Argumenta que el fallo omite considerar la naturaleza y fin social de los Sindicatos y de los bienes a su amparo, citando doctrina en su abono (Rodolfo Capón Filas). Específicamente señala los siguientes agravios: 1) el fallo en crisis vulnera el Federalismo y omite respetar la protección integral del trabajador; 2) viola el modo de interpretar las normas en conflicto, al conculcar la prevalencia del principio constitucional de ULTIMA RATIO, “es decir omisión de aplicar el `in dubio pro constitucional´”, y cita jurisprudencia del STJ al respecto; 3) se vulneran tratados internacionales –Convenio 87 OIT y Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos- de 3 jerarquía normativa superior al Código Civil; 4) que los derechos humanos, internacionales los de preceptos reconocimiento constitucionales al derecho e gremial sustentan el fin social de la reforma legislativa en los lineamientos de la nueva corriente de humanización del proceso; 5) que el fallo es inconstitucional, configurándose el caso de gravedad institucional en tanto se vulnera la división de poderes; 6) argumenta la violación del art. 3878 del CC que considera inembargables los instrumentos necesarios para el ejercicio del arte, trabajo u oficio; 7) plantea que se produce una incorrecta ponderación de los bienes jurídicos tutelados y los bienes jurídicos que se desprotegen con el fallo en crisis, interpretando que los bienes del gremio “son bienes sociales al servicio de la comunidad respectiva”. Finalmente peticiona “declare la nulidad de todo lo actuado por violación expresa del procedimiento de acción de inconstitucionalidad (art. 797 CPCC) por falta de intervención de la Fiscalía de Estado... Subsidiariamente, se modifique en consecuentemente un la de todo la primera sentencia instancia, de Cámara –y rechazando el planteo de inconstitucionalidad”. III.- FUNDAMENTOS DEL MINISTERIO PUBLICO.Analizada las actuaciones, se adelanta que esta Fiscalía General sostiene el rechazo del recurso en tanto 4 PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO MINISTERIO PÚBLICO FISCALIA GENERAL Autos: “F., R. H. C/ A.E.C. S/EJECUTIVO S/ INCONSTITUCIONALIDAD S/CASACION”. Expte. Nº 26269/13-STJ.- que corresponde su resolución en idénticos términos a los señalados por el STJ mediante Sentencia Nº 01/13.Principalmente, cabe remarcar que ya se ha dictaminado al respecto en idéntica cuestión y en autos de misma carátula. Específicamente, mediante Dictamen Nº 33/11-FG, con respecto al planteo de nulidad en tanto no fue corrida la vista a la Fiscalía de Estado y al Poder Legislativo Provincial, se sostuvo lo siguiente: “En cuanto a la necesidad de citar a la Fiscalía de Estado Provincial y al Poder Legislativo en la causa, vale referir que el art. 797º inc. 1) prescribe que el Presidente del Tribunal dará traslado por 15 días a Fiscalía de Estado (salvo que fueren demandas presentadas por este último contra el Estado), cabe aludir a lo señalado por citado autor: ““Merece un párrafo el rechazo que efectúa la Corte a la solicitud del procurador general Juan O. Gauna en relación a la citación necesaria del Estado, en cuanto el Poder Ejecutivo fue el autor del Decreto. Así reafirmo el `...tradicional criterio según el cual el control de constitucionalidad excluye la defensa directa de las normas impugnadas por parte del Estado que las ha expedido, en tanto no sea este adversario formal en la causa por debatirse derechos que aquéllas acuerdan...´.Finalmente, en `Edesur SA c/ Pcia. de Bs. As.´ (CSJN – 17-3-98 – LL 2002-E-351), la Corte determinó cuál debe ser la pauta para establecer quién es el sujeto pasivo del reclamo... ...El fallo sienta unas cuantas conclusiones; i) no es posible ejercer la acción declarativa de inconstitucionalidad fuera del contexto del caso contencioso; ii) el 5 Estado, en tanto órgano emisor de la norma cuestionada, no es el legitimado pasivo en este tipo de pretensiones; iii) la normativa cuestionada sólo determina el marco legal aplicable; iv) la cuestión debe ser debatida entre el sujeto afectado y quién resulta beneficiado por la norma....La legitimación procesal, en tanto correlato de la relación jurídica sustancial, debe integrarse en la pretensión declarativa de inconstitucionalidad –como en cualquier otro caso en el sistema nacional- entre los titulares de aquella relación que se debatirá en el pleito... El lado pasivo de la relación procesal, en tanto, deberá integrarse con quien titularice esa relación sustancial y sea el beneficiario de la estipulación normativa cuestionada. De ningún modo el Estado, en tanto emisor de la norma, vendrá a ocupar el lugar legítimo contradictor. Si podrá hacerlo cuando, además de emitir la norma, sea el sujeto que se beneficia con la misma o titulariza la relación sustancial””....En dirección supra señalada, cabe realizar el siguiente razonamiento inconstitucionalidad lógico: bajo 1) análisis que se la acción basa de en la contradicción existente entre una norma provincial con la Constitución Nacional, 2) que el mecanismo provincial de inconstitucionalidad solamente procede ante contradicciones con la Carta local, 3) que el control de constitucionalidad nacional es difuso y nunca puede tener como sujeto activo al Estado, 4) necesariamente se concluye que es competente el Juez interviniente y que no corresponde aplicar al presente las reglas procesales de la acción de inconstitucionalidad netamente provincial”.Al planteo respecto, el STJ ya resolvió en anterior (Sent. 01/13) lo siguiente: 6 PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO MINISTERIO PÚBLICO FISCALIA GENERAL Autos: “F., R. H. C/ A.E.C. S/EJECUTIVO S/ INCONSTITUCIONALIDAD S/CASACION”. Expte. Nº 26269/13-STJ.- “Cabe recordar aquí, que las sentencias de las instancias precedentes, han entendido que resulta competente el Juez de Primera Instancia si el accionante ejerció su facultad de ocurrir ante la jurisdicción ordinaria, en lugar de ocurrir originariamente ante el STJ. Ahora bien, es evidente que la nulidad esgrimida de modo preliminar por el recurrente no puede prosperar ya que, tal como se señalara en las distintas oportunidades procesales, el requerimiento efectuado en autos constituye un planteo de inconstitucionalidad dentro de un proceso incidental (ejecución de sentencia), en el que al igual que en el proceso principal resulta competente ese Juzgado, y que habiéndose determinado dicha competencia no resulta viable la nulidad peticionada al ser la norma del art. 797 del CPCyC., consecuencia de la aplicación del art. 794 del mismo cuerpo legal, en caso de habilitarse la competencia originaria de este Superior Tribunal de Justicia, que indudablemente no es el caso de autos.... En suma, no existen dudas respecto a la competencia de los órganos que han intervenido en la presente causa, como tampoco se advierte reparo alguno para determinar que el planteo de autos no encuadra en una acción autónoma de inconstitucionalidad; lo cual nos lleva a concluir al haberse establecido dicha competencia- que no es válida la postura asumida por el recurrente en cuanto a resaltar la necesidad de citar a la Fiscalía de Estado Provincial y al Poder Legislativo, cuestionando la decisión contraria e imputándole su nulidad, ya que el traslado que prevé el art. 797 del CPCyC., es para-el supuesto comprendido en el art. 794 del rito, que de ningún modo incluye al caso sub examine. Además sobre esta cuestión la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dicho que: “El control de la constitucionalidad excluye la defensa directa de las normas impugnadas por parte del Estado que las ha expedido, en tanto no sea éste adversario formal en la causa por debatirse derechos que aquéllas le acuerdan; de modo que aunque se reputara conveniente la intervención del Estado legislador, ello no lo constituiría en el carácter de litigante adversario, a los fines 7 de la existencia de la causa contenciosa requerida en estos juicios. (Corte Suprema de Justicia de la Nación (CS) ~ 1987/11/19 ~ Incidente promovido por la querella s/ inconstitucionalidad del decreto 2125/78); “Como el Estado Provincial, cuyo Poder Legislativo dictó las leyes 11.752 y 11.756 (Adla, LVI-B, 2674; 2678) que permiten la consolidación de las deudas municipales, no integra la relación jurídica sustancial en base a la cual se inicia la acción declarativa de inconstitucionalidad respecto de dichas leyes, no cabe admitir esa acción contra aquél. Lo contrario importaría admitir tales acciones por vía de demanda, o de acción, lo cual no es aceptable, pues se transformaría en parte procesal a los Estados provinciales en todas las causas en las que se tache de inconstitucional una norma dictada por ellos, a pesar de no mediar un vínculo directo con quien interpone tal pretensión, lográndose declaraciones generales de inconstitucionalidad.” (Corte Suprema de Justicia de la Nación “Edesur S.A. c. Provincia de Buenos Aires” 17/03/1998, LA LEY 1998-D , 691)”.En denegar dicha el dirección referido planteo se entiende de que nulidad corresponde preliminarmente argumentado por la recurrente.En cuanto a los agravios de fondo sostenidos por el recurrente, ya fue señalado en el anterior Dictamen Nº 33/12-FG que “...corresponde General, los fundamentos Judiciales precedentes Apelaciones), puesto sostener señalados (Primera que, tal por en esta las Instancia como Fiscalía Resoluciones y lo Cámara señala de la jurisprudencia de la CSJN a la que hacen referencia, la limitación a los bienes del deudor pasibles de agredir patrimonialmente por su acreedor constituye una cuestión o materia propia de la legislación de fondo y sustancial 8 PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO MINISTERIO PÚBLICO FISCALIA GENERAL Autos: “F., R. H. C/ A.E.C. S/EJECUTIVO S/ INCONSTITUCIONALIDAD S/CASACION”. Expte. Nº 26269/13-STJ.- (Código Civil) delegada por las Provincias al Congreso Nacional (arts. 75º inc. 12 CN).Dicha jurisprudencia ha señalado: ““La provincias no ejercen el poder delegado a la Nación y no les está permitido dictar los códigos después de haberlos sancionado el Congreso, precepto que no deja lugar a duda en cuanto a que todas las leyes que estatuyen sobre las relaciones privadas de los habitantes de la República, sean personas físicas o jurídicas, al ser del dominio de la legislación civil y comercial, están comprendidas entre las facultades de dictar los códigos fundamentales que la Constitución atribuye exclusivamente al Congreso. L.L. 24-04-02 n°103.634 J.A. 3-07-02, con nota. L.L. (supl.) 24-02-03, nro. 105.102, con nota. Corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 58 de la Constitución de Córdoba y la ley local 8067 -inembargabilidad de la vivienda única-, pues determinar qué bienes del deudor están sujetos al poder de agresión patrimonial del acreedor -y cuáles no- es materia de la legislación común, y, como tal, prerrogativa única del Congreso Nacional, por lo que no corresponde que las provincias incursionen en ese ámbito, pues ese poder ha sido delegado por ellas a la Nación al sancionarse la Constitución. (L.L. 24-04-02 n°103.634 J.A. 3-07-02, con nota. L.L. (supl.) 24-02-03, nro. 105.102, con nota. B. 737. XXXVI.; Banco del Suquía S.A. c/ Juan Carlos Tomassini s/ P.V.E. apelación. 19/03/2002 - T. 325, P. 428)”.“Determinar qué bienes del deudor se hallan sujetos al poder de agresión patrimonial del acreedor -y cuáles, en cambio, no lo están- es materia de la legislación común y, como tal, prerrogativa única del Congreso Nacional, lo cual impone concluir que no corresponde a las provincias incursionar en tal ámbito, delegado al sancionarse la Ley Suprema. -Del dictamen de la Procuración General, al que remitió la Corte 9 Suprema-.- (B. 3949. XXXVIII.; Banco de la Nación Argentina c/ Martín, Miguel Angel y otra s/ ejecución hipotecaria. 27/05/2004 - T. 327, P. 1484).Corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 58 de la Constitución de Córdoba y la ley local 8067 -inembargabilidad de la vivienda única-, pues determinar qué bienes del deudor están sujetos al poder de agresión patrimonial del acreedor -y cuáles no- es materia de la legislación común, y, como tal, prerrogativa única del Congreso Nacional, por lo que no corresponde que las provincias incursionen en ese ámbito, pues ese poder ha sido delegado por ellas a la Nación al sancionarse la Constitución. (Del dictamen de la Procuración General, al que remitió la Corte Suprema). R. 756. XLIII; REX - Romero, Carlos Ernesto c/Andrés Fabián Lema s/desalojo - recurso de casación e inconstitucionalidad. 23/06/2009 - T. 332, P. 1488)””....Se racional, observa ni legal que no sería avasallar la congruente, función lógico, legiferante determinada por la Constitución Nacional al Congreso de la Nación.Tampoco se observa en su texto -CN– la existencia de alguna prescripción directa dirigida a reconocer esta limitación del acreedores a gremiales; poder de determinados aunque si agresión bienes existan patrimonial de las de los asociaciones diversos principios constitucionales tendientes a una protección más genérica de los derechos gremiales, que incluso llegan a rozar aspectos relativos señaló a supra los la bienes de estas recurrente), y agrupaciones (tal que justificar podrían como ciertamente, con razonabilidad y legitimidad, la necesidad 10 PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO MINISTERIO PÚBLICO FISCALIA GENERAL Autos: “F., R. H. C/ A.E.C. S/EJECUTIVO S/ INCONSTITUCIONALIDAD S/CASACION”. Expte. Nº 26269/13-STJ.- de modificar Congreso las reglas Nacional, Legislativo de constituye una del pero la Código nunca Provincia potestad de Civil por por parte Río Negro, delegada parte del del Poder atento mediante que cláusula constitucional.La recurrente no logra aludir a ningún precepto constitucional que directamente imponga esta limitación a la embargabilidad de los bienes de las Agrupaciones Sindicales, más allá de la razonabilidad y coherencia que esta regla pueda conservar con diversas garantías sindicales que integran el plexo constitucional.En el mismo sentido, no se encuentra ninguna Ley Nacional que establezca idéntica regla, es decir, que aluda a la imposibilidad de embargar los bienes sindicales protegidos en el Código adjetivo Provincial; por lo que tampoco se subsana esta deficiencia legislativa provincial mediante una Ley del Congreso Nacional que avale sus prescripciones.Cabe señalar que el art. 219º del CPCyC de la Nación, con determina que cotidiano, profesión idéntica las u son técnica bienes ropas, oficio; b) legislativa inembargables muebles los e al Provincial, a) instrumentos sepulcros y; c) el lecho para los la demás exceptuados por ley.Al inebargables respecto, los se restantes observa bienes que si no enumera contemplados como en el 11 artículo del Código Procesal Provincial, por lo que se extrae que a nivel del Proceso Civil Nacional no existe si quiera tendencia a impedir el embargo sobre esta clase de bienes.En abono, debe señalarse que los bienes, por regla general son limitación de a carácter éste embargables, la excepción. constituyendo Por lo que, la sólo fundadamente se podría admitir el freno al ejercicio del poder de agresión patrimonial de los acreedores sobre ciertos bienes del deudos, es decir, cuando estos conformen elementos esenciales para el desarrollo de actividades humanas indispensables (vgr. vivienda, oficio, educación, salud, etc.).A saber, que el conjunto de bienes que reúnen esta misma condición de inembargables –excepcionales-, constituyen una agrupación de orden restrictiva, por lo cual necesariamente una Ley “taxativamente” para que Nacional operen debe los efectos enumerarlos jurídicos patrimoniales propios de la limitación que suelen imponer.Es decir, la excepcionalidad requiere indispensablemente de la taxatividad, a efectos de poder contener la seguridad jurídica del sistema; puesto que contrariamente, cabría la posibilidad de impedir alternativa e indefinidamente el embargo de los bienes pertenecientes a los deudores, vulnerándose los derechos de los acreedores, la buena fe y la equidad.12 PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO MINISTERIO PÚBLICO FISCALIA GENERAL Autos: “F., R. H. C/ A.E.C. S/EJECUTIVO S/ INCONSTITUCIONALIDAD S/CASACION”. Expte. Nº 26269/13-STJ.- Tampoco cuestión de se observa “Gravedad la configuración Institucional” que de una amerite la intervención del STJ, máxime si la acción fue planteada incidentalmente, ante el mismo Juzgado que venía entendiendo en la acción ejecutiva como consecuencia del posible desmejoramiento de su condición por parte del acreedor para cobrar su crédito. Es decir, la cuestión de fondo radica en el desmejoramiento para la percepción de un crédito como consecuencia de la modificación del CPCyC, amparada en las garantías y derechos gremiales constitucionales.No existe agravio recursivo, puesto que la palmaria inconstitucionalidad de la legislación realizada por la Legislatura constitucionalmente Provincial al Congreso en materia Nacional, delegada no puede justificarse o neutralizarse mediante argumentos que surgen de “interpretaciones” razonables de los derechos y garantías gremiales de raigambre constitucional.En otras palabras, la prohibición de legislar en esta materia evidente, por expresa parte e de la Provincia insalvablemente es manifiesta, nula; salvo la existencia de un precepto constitucional expreso -hipótesisque legisle la misma materia directamente (ej. que un artículo de la CN expresamente decrete inembargables los bienes referidos en los incs. 4), 5) y 6) del art. 219º del CPCyC de RN, tornándola operativa en las Provincias.- 13 Por último, resultando el planteo constitucional de la confrontación entre una norma provincial con la Constitución Nacional, es adecuada la fundamentación de la Resolución recurrida, basada en la jurisprudencia de la CSJN; puesto que ésta se constituye en la última intérprete de la Constitución, declarativa de no siendo la inconstitucionalidad presente de clase una acción provincial (arts. 793º y ss. CPCyC)”.Sumado a los anteriores argumentos desarrollados por este Ministerio Público, ante el idéntico y anterior planteo de la recurrente, cabe adunarle lo resuelto por el STJ en la citada Sent. Nº 01/13, a saber: “Aquí resulta necesario efectuar una aclaración preliminar sobre la cuestión que se encuentra en debate y los argumentos desplegados por el demandado en el recurso sub examine. Así tenemos, que las resoluciones judiciales de la instancia de origen (en cuanto a la Cámara, por mayoría) han sostenido en líneas generales, en base al precedente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación “Banco del Suquía S.A. c. J.C., T.” que la limitación a los bienes del deudor pasibles de ser agredidos patrimonialmente por su acreedor, constituye una cuestión o materia propia de la legislación de fondo y sustancial (Código Civil) delegada por las Provincias al Congreso de la Nación (art. 75, inc. 12). Por lo cual, haciendo un correcto enfoque de la cuestión litigiosa, se puede determinar que es exclusivamente este punto el que se encuentra en controversia en autos a los efectos de resolver la constitucionalidad de las normas en conflicto (art. 219, incs. 4) a 6) del CPCyC., según Ley P N* 4.142 reformada por Ley P N* 4.356). Resulta importante esta aclaración, porque, el recurrente en la mayor parte del libelo casatorio, trata de introducir alegaciones que no hacen a la dilucidación de la 14 PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO MINISTERIO PÚBLICO FISCALIA GENERAL Autos: “F., R. H. C/ A.E.C. S/EJECUTIVO S/ INCONSTITUCIONALIDAD S/CASACION”. Expte. Nº 26269/13-STJ.- cuestión debatida en autos. En efecto cuando el casacionista plantea que se ha omitido considerar la naturaleza y el fin social de los sindicatos (y los bienes a su amparo); que los derechos humanos, los preceptos constitucionales e internacionales de reconocimiento al derecho gremial sustentan el fin social de la reforma legislativa en los lineamientos de la nueva corriente de humanización, etc.; equivoca el camino por donde transitar la cuestión en debate, ya que tales fundamentos están dirigidos a destacar las razones por las cuales se debe dar protección a los bienes de la organización sindical, cuando lo que se halla en disputa no es ello, sino quién tiene la facultad de reglamentar tal prerrogativa. En suma, los argumentos expuestos por el recurrente pueden ser muy loables, a los efectos de dar sentido a la reglamentación de dichos derechos, pero ello no es lo que aquí corresponde juzgar.Efectuada esta aclaración, y adentrándome en el análisis de la cuestión dirimente de esta controversia, comparto el criterio adoptado por el voto mayoritario de la sentencia sub examine y el del Juez de Primera Instancia, los que se basaron en el mencionado precedente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el que además fue ratificado por dicho Tribunal en el precedente: “C. E., R. c. A. F., L.”, (Se. del 23/06/2009, publicado en LA LEY 2009-E, 68 -, AR/JUR/17122/2009). En base a ello, entiendo que establecer qué bienes del deudor están sujetos al poder de agresión patrimonial del acreedor es materia de la legislación común, y, como tal, prerrogativa única del Congreso Nacional, lo cual impone concluir que no corresponde que las provincias incursionen en ese ámbito. Ese poder ha sido delegado por ellas a la Nación al sancionarse la Constitución y esta distribución de competencias no podría alterarse sin reformar la Ley Fundamental (art. 31, Constitución Nacional)... ...En definitiva, conforme a lo aquí expuesto, y a la acendrada jurisprudencia del Máximo Tribunal Nacional, las relaciones entre acreedor y deudor sólo pueden ser legisladas por el Congreso Nacional, incluyendo todo lo relativo a la 15 inembargabilidad de bienes, y que es de derecho común, y si la protección que brindan las leyes pertinentes resultara hipotéticamente insuficiente, se deberá bregar por su reforma en el marco del reparto de competencias instituido por nuestra Ley Fundamental....Tampoco se observa que en autos se haya incurrido en la violación del principio de última ratio en los casos de inconstitucionalidad o que se haya omitido aplicar el “in dubio pro constitucionalidad”, como alega el recurrente. Este Superior Tribunal de Justicia no desconoce que la declaración de inconstitucionalidad de una ley es un acto de suma gravedad institucional que debe ser considerado como “ultima ratio” del orden jurídico, debiendo ser encarada de modo restrictivo; y que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido en reiteradas oportunidades que la declaración de inconstitucionalidad de una norma de jerarquía legal constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia, sólo practicable como razón ineludible del pronunciamiento. Sin embargo, dicho principio no es aplicable cuando como en el caso en examen la incompatibilidad con la cláusula constitucional resulta de modo manifiesto y la incompatibilidad entre la norma cuestionada y la Constitución Nacional resulta inconciliable...”.Se observa que la sentencia concuerda con los argumentos planteados oportunamente en el Dictamen referido, en el sentido de la inadmisibilidad de los fundamentos de la Defensa. Por las razones expuestas, esta Fiscalía General entiende que corresponde rechazar el planteo recursivo de la Defensa. 16 PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO MINISTERIO PÚBLICO FISCALIA GENERAL Autos: “F., R. H. C/ A.E.C. S/EJECUTIVO S/ INCONSTITUCIONALIDAD S/CASACION”. Expte. Nº 26269/13-STJ.- IV.- PETITORIO.En función de lo expuesto a VS se peticiona: 1) Se tenga la vista por contestada en tiempo y forma. 2) Se rechace el recurso de casación presentado por la Defensa y confirme la resolución recurrida en todos sus términos.- Será Justicia. Mi dictamen. Viedma, 18 de abril de 2013.DICTAMEN FG-J N° 23/13.- 17