Expte. nº 10509/13 “GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Derbiz, Alberto Manuel c/ GCBA s/ amparo (art. 14 CCABA)” Buenos Aires, 04 de noviembre de 2014 Visto: el expediente citado en el epígrafe, resulta: 1. A fs. 246/247 vuelta de los autos principales —a los que corresponderá la foliatura que en lo sucesivo se mencione, excepto indicación expresa— la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario rechazó parcialmente el recurso de apelación interpuesto por el demandado y, en consecuencia, confirmó la sentencia de grado —con excepción de la imposición de costas— que había resuelto hacer lugar a la acción de amparo y ordenar al GCBA que incorpore al Sr. Alberto Manuel Derbiz en el plan habitacional previsto por el decreto 690-GCBA-06 (modificado por decreto 960-GCBA-08 y decreto 167-GCBA-11), o en su caso cualquier otro plan o medida concreta que garantice efectivamente su derecho a la vivienda (fs. 205/208). Contra esa decisión, el GCBA interpuso recurso de inconstitucionalidad (fs. 254/267), que fue contestado por la parte actora (fs. 291/309). 2. A fs. 323 el Sr. juez de Cámara Fernando Juan Lima dictó la siguiente providencia: “Hágase saber que el impulso del trámite ante esta instancia de los presentes actuados corresponde a las partes y que, oportunamente, el llamado de autos a resolver o al acuerdo deberá ser solicitado por la parte interesada”. Luego, la parte actora acusó caducidad de instancia (fs. 324/325 vuelta), la cual fue contestada por el GCBA (fs. 330/332 vuelta). A su turno, la Cámara resolvió declarar operada la caducidad del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el GCBA, con costas (art. 62 CCAyT) (fs. 334/334 vuelta). Para así decidir, entendió que “… desde la providencia en la que tuvo por contestado el traslado conferido a la parte actora (v. fs. 310), hasta el planteo de caducidad de fs. 324/325 vta., y aún considerando la providencia de fs. 323, transcurrió el plazo de treinta (30) días previsto en el artículo 24 de la ley Nº2145” (fs. 334 vuelta). “2014. Año de las letras argentinas” 1 3. Contra dicha resolución, el GCBA interpuso un nuevo recurso de inconstitucionalidad (fs. 337/347), que fue contestado por la parte actora (fs. 352/361), y declarado inadmisible por la Cámara (fs. 364/365). Ante dicho rechazo, el GCBA articuló la presente queja, obrante a fs. 123/133 vuelta del incidente nº 10509. 4. A fs. 171/172 vuelta del referido incidente, la Sra. Fiscal General Adjunta propició un pronunciamiento que rechace el recurso directo interpuesto por la parte demandada. Fundamentos: La jueza Ana María Conde dijo: 1. El recurso de queja fue interpuesto en legal tiempo y forma, y contiene una crítica suficiente del auto denegatorio del recurso de inconstitucionalidad. Contrariamente a lo manifestado por la Cámara en el aludido auto denegatorio, en su recurso de inconstitucionalidad el GCBA planteó un genuino caso constitucional en torno a la afectación de su derecho a la defensa en juicio, que produjo la Cámara al denegarle arbitrariamente el acceso a esta instancia para la revisión de la sentencia de fondo dictada en autos. A ello cabe agregar que la sentencia impugnada mediante el presente recurso extraordinario local —que había declarado operada la caducidad de instancia del recurso de inconstitucionalidad deducido por el GCBA contra la sentencia de fondo dictada a fs. 246/247 vta. de los autos principales—, si bien no constituye técnicamente la sentencia definitiva susceptible de revisión en los términos del art. 27 de la ley 402, resulta equiparable a tal por el gravamen irreparable que causa, al dejar firme la sentencia condenatoria de la Cámara e imposibilitarle al GCBA continuar discutiendo la cuestión de fondo. Por estos motivos, la queja debe ser admitida a los efectos de analizar el recurso de inconstitucionalidad subyacente. 2. La Cámara declaró operada la caducidad de instancia del recurso de inconstitucionalidad deducido contra la sentencia de fondo, por considerar que entre la providencia que tuvo por contestado el traslado de dicha impugnación (fs. 310 de los autos principales) y el planteo de caducidad (fs. 324/325 vta. de los autos principales), aun considerando la providencia de fs. 323 de los autos principales, había 2 Expte. nº 10509/13 transcurrido el plazo de treinta (30) días previsto en el art. 24 de la ley 2145. Cabe aclarar que el mencionado auto de fs. 323, que no fue notificado por cédula ni personalmente, dispuso —en lo pertinente— lo siguiente: “(H)ágase saber que el impulso del trámite ante esta instancia de los presentes actuados corresponde a las partes y que, oportunamente, el llamado de autos a resolver o al acuerdo deberá ser solicitado por la parte interesada”. Al impugnar la declaración de caducidad de instancia, el GCBA alegó que la Sala II incumplió con su deber de resolver la causa, y criticó la providencia de fs. 323, por entender que una vez que la causa se encuentra en estado de ser decidida, no es necesaria la petición de la parte, por tratarse de una actividad del Tribunal. En este sentido, concluyó que la instancia recursiva no había sido impulsada por una causa atribuible a la Cámara, por lo que la caducidad era improcedente conforme el art. 263, incs. 2 y 3, del CCAyT. Tal como ha quedado planteada la controversia, no hay discusión sobre el efectivo transcurso del plazo de caducidad previsto en el art. 24 de la ley 2145. Por lo tanto, la cuestión a resolver radica en determinar si dicha inactividad es imputable al recurrente (GCBA) o al tribunal, para lo cual debemos analizar también la incidencia de la providencia de fs. 323. 3. Al reglamentar el trámite del recurso de inconstitucionalidad local, el art. 28 de la ley nº 402 establece que “(E)l recurso se interpone por escrito, fundamentado, ante el tribunal que ha dictado la resolución que lo motiva y dentro del plazo de diez (10) días contados a partir de su notificación.// De la presentación en que se deduce el recurso, se da traslado por diez (10) días a las partes interesadas, notificándolas personalmente o por cédula. Contestado el traslado, o vencido el plazo para hacerlo, el tribunal de la causa decide sobre la admisibilidad del recurso, en resolución debidamente fundamentada…” La norma transcripta le impone al tribunal competente la obligación de resolver inmediatamente la admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad cuando se constata una de las siguientes dos hipótesis: (i) contestación del traslado o (ii) vencimiento del plazo para hacerlo. Además del traslado del recurso de inconstitucionalidad, la normativa no contempla ningún otro trámite previo a la decisión sobre la admisibilidad, ni mucho menos exige que dicha resolución sea dictada “a pedido de parte”. Por lo tanto, la providencia de fs. 323, en cuanto exige a las partes que peticionen el llamado de autos a resolver, no solo carece de sustento jurídico —pues entra en contradicción con el art. 28 de la ley 402—, sino también de razonabilidad, pues no se entiende para qué “2014. Año de las letras argentinas” 3 establecer un trámite adicional —el pedido de parte— totalmente innecesario, ya que al haber sido contestado el traslado el tribunal estaba en condiciones de resolver inmediatamente la admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad. Por otra parte, no podemos considerar que el GCBA haya consentido tácitamente dicha providencia, pues una decisión que implica modificar el procedimiento previsto en la normativa aplicable e imponerle una carga procesal no prevista a las partes, no puede considerarse notificada “ministerio legis”, sino que debió haber sido notificada por cédula o personalmente, cosa que no se hizo. En consecuencia, la caducidad de instancia peticionada —e indebidamente decretada por la Cámara— resulta improcedente en los términos del art. 263, inc. 2, del CCAyT, pues luego de contestado el traslado del recurso de inconstitucionalidad, la siguiente y única actividad procesal pendiente debía ser cumplida por la Cámara: el dictado de la resolución sobre la admisibilidad de dicho recurso. 4. En mérito a lo anteriormente expuesto, voto por hacer lugar a los recursos de queja e inconstitucionalidad deducidos por el GCBA, revocar la decisión de fs. 334 y vuelta de los autos principales —en tanto declaró operada la caducidad del recurso de inconstitucionalidad de fs. 254/267—, y devolver el expediente principal a la Sala II a fin de que se expida sobre su admisibilidad, de acuerdo con lo establecido en el art. 28 de la ley nº 402. Costas por su orden, habida cuenta que el accionante, ante el dictado de la providencia de fs. 323, podía considerarse con razones valederas para resistir el recurso de inconstitucionalidad deducido por el GCBA (conf.art. 62, segundo párrafo, CCAyT). El juez Luis Francisco Lozano dijo: 1. Coincido con mi colega preopinante en que corresponde hacer lugar a los recursos de queja e inconstitucionalidad entablados por el GCBA, porque, si bien la decisión cuestionada —aquella que declaró operada la caducidad de instancia del recurso de inconstitucionalidad— no es la sentencia definitiva a que se refiere el art. 27 de la ley 402, resulta equiparable a una de esa especie en tanto los planteos de la recurrente muestran la arbitrariedad de la decisión que, por principio, impide a este Tribunal la revisión del pronunciamiento de fondo a cuyo respecto la recurrente controvierte la inteligencia que cabe asignar al art. 31 CCBA, en condiciones en que, dado el limitado margen de precisión habilitado en el contexto 4 Expte. nº 10509/13 descripto, involucraría la competencia extraordinaria de este Tribunal (cf. art. 113.3 CCBA). En efecto, para sustentar la declaración de caducidad del recurso de inconstitucionalidad, los jueces de mérito señalaron que “… desde la providencia en la que tuvo por contestado el traslado conferido a la parte actora (v. fs. 310), hasta el planteo de caducidad de fs. 324/325 vta., y aún considerando la providencia de fs. 323, transcurrió el plazo de treinta (30) días previsto en el artículo 24 de la ley N°2145” (fs. 107vuelta de los autos principales), en cuyo contexto dieron especial relevancia a que “[c]ontestado que fue a fs. 291/309 vta. el remedio interpuesto, el tribunal hizo saber que el impulso del trámite ante esta instancia correspondía a las partes y que, oportunamente, el llamado de autos a resolver o al acuerdo debía ser solicitado por la parte interesada (fs. 323)” (fs. 107 de los autos principales). 2. En tales condiciones, asiste razón al GCBA cuando objeta la decisión con sustento en que desplazó arbitrariamente la carga del impulso del proceso, y la hizo pesar, sin razones válidas, en su parte. El art. 24 de la ley n° 2145 prevé, al respecto, que “[s]e producirá la caducidad de la instancia del proceso cuando no se instare el curso del procedimiento dentro del plazo de treinta (30) días, o de sesenta (60) días en el caso de amparo colectivo. La caducidad puede ser declarada de oficio o a pedido de parte.// Dicho plazo se computará desde la fecha de la última petición de las partes o resolución o actuación del/la Juez/a que tenga por objeto impulsar el proceso. El plazo correrá durante días inhábiles, salvo los que correspondan a la feria judicial.// Para el cómputo del plazo se descontará el tiempo en que el proceso hubiere estado suspendido por acuerdo de las partes o por disposición del/la Juez/a siempre que la reanudación del trámite no quedare supeditada a actos procesales que debe cumplir la parte a quien incumbe impulsar el proceso” (sin subrayado en el original). A su turno, el art. 263 CCAT (cuyas disposiciones son supletoriamente aplicables, en los términos del art. 28 de la ley n° 2145) contempla como excepción a la perención de instancia el supuesto en que “… los procesos estén pendientes de alguna resolución y la demora en dictarla fuere imputable al tribunal, o la prosecución del trámite dependiere de una actividad que este código o las reglamentaciones que dicte el Consejo de la Magistratura imponen al/la Secretario/a o al/la Prosecretario/a administrativo/a”. 3. La cuestión, entonces, imponía establecer, primeramente, sobre quién recaía la carga de impulsar el proceso. “2014. Año de las letras argentinas” 5 En este orden de ideas, no viene debatido que el GCBA había deducido recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia de fondo pronunciada por la Sala II a raíz del recurso de apelación deducido también por el GCBA contra la decisión de primera instancia; y que la parte actora había contestado el traslado de dicho recurso de inconstitucionalidad, oportunidad en la que peticionó “[a] la Sala II: se tenga por contestado en tiempo y forma el traslado del recurso de inconstitucionalidad deducido por el GCBA y, en su oportunidad, se lo declare inadmisible, con expresa imposición de costas” (fs. 309 de los autos principales). Ello así, la providencia a que hicieron referencia los jueces de mérito para sustentar que el pedido de pase de autos al acuerdo debía ser requerido “… por la parte interesada” nada agrega en este contexto en el que, reitero, medió tal pedido. Lo dicho, en suma, conduce a señalar que, cualquiera sea el mérito de la providencia en que el a quo buscó apoyo para alterar el trámite reglado por la ley, las constancias no controvertidas de la causa muestran que, requerido el pedido de resolución acerca de la admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad, la única actividad pendiente se encontraba a cargo del Tribunal, razón por la cual no es posible entender que, de acuerdo a la regla del art. 263 CCAT, estuviera corriendo el plazo de caducidad de instancia. 4. Por lo dicho, voto por hacer lugar a la queja de fs. 123/133vuelta y al recurso de inconstitucionalidad que vino a defender, revocar la decisión de fs. 107/107vuelta, y reenviar la causa al a quo para que resuelva acerca de la admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad de fs. 254/267 de los autos principales. El juez José Osvaldo Casás dijo: Comparto —en lo sustancial— los desarrollos concordantes contenidos en los votos de los jueces Ana María Conde y Luis Francisco Lozano y, en consecuencia, a ellos remito en homenaje a la brevedad. Por lo expuesto, suscribo también la solución que propician mis aludidos colegas. Así lo voto. La juez Inés M. Weinberg dijo: 6 Expte. nº 10509/13 1. De forma coincidente con lo expresado por mis colegas Ana María Conde y Luis Francisco Lozano, la caducidad declarada por la Alzada resulta improcedente toda vez que no puede imputarse al recurrente la inactividad en que se fundamenta su decisión. La Ley 402 —al reglamentar el trámite del recurso de inconstitucionalidad por ante este Tribunal— expresamente indica que “contestado el traslado, o vencido el plazo para hacerlo, el tribunal de la causa decide sobre la admisibilidad del recurso, en resolución debidamente fundamentada” (conf. art 28). No se advierte de ello que —contrariamente a lo sostenido por la Cámara— corresponda a la parte interesada solicitar el llamado de autos a resolver. Es precisamente el tribunal de la causa quien debió expedirse acerca de la admisibilidad del recurso inmediatamente después de contestado el traslado —obrante a fs. 291/309—, sin que exista un respaldo legal para exigir del apelante una petición expresa a tal fin. Se trata entonces de una actividad que concierne a la Cámara, razón por lo que la providencia de fs. 323 de autos principales que desplaza la carga del impulso del proceso a la parte interesada — notificada por ministerio legis—, carece de todo respaldo jurídico. 2. Asimismo, si bien el plazo para decretar la caducidad de la instancia se computa desde la fecha de la última petición de las partes o actuación del magistrado que tenga por objeto impulsar el proceso (conf. art. 24 ley 2145), el art. 263 CCAyT —de aplicación supletoria conf. art. 28 ley 2145— establece que la caducidad no se produce cuando se halle pendiente alguna resolución y que la demora en dictarla fuera imputable al propio tribunal. Tal como se desprende de lo actuado, no pudo operarse la perención de la instancia al no expedirse el ad quem acerca de la admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el GCBA, actividad ésta a cargo de la Cámara. 3. En virtud de lo expuesto, voto por hacer lugar a la queja impetrada por el GCBA, y al recurso de inconstitucionalidad planteado y, en consecuencia, revocar la sentencia de fs. 107 y vuelta, reenviando el expediente principal a la Sala II para que se expida sobre la admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad interpuesto. Así lo voto. La jueza Alicia E. C. Ruiz dijo: “2014. Año de las letras argentinas” 7 1. Frente a la declaración de caducidad de la instancia del recurso de inconstitucionalidad que la Ciudad planteara contra el fallo de Cámara que había confirmado parcialmente la sentencia de grado que acogiera la acción de amparo iniciada por Alberto Manuel Derbiz, el GCBA debió presentarse en queja ante el Tribunal en el plazo de dos días establecido en el artículo 23 de la ley nº 2145, computados a partir de la notificación practicada el 26/08/2013 (fs. 336 y vuelta, autos principales) de la decisión pronunciada por la alzada el 20/08/2013 (fs. 334 y vuelta, autos principales). El cargo obrante en la queja está fechado el 17/12/2013 (fs. 133 vuelta del expediente n° 10509). Por ello, el recurso de hecho del Gobierno fue presentado vencido en exceso el plazo para hacerlo, lo que sella su suerte adversa. 2. Por lo expuesto, voto por rechazar la queja intentada. Por ello, emitido el dictamen por la Sra. Fiscal General Adjunta, por mayoría, el Tribunal Superior de Justicia resuelve: 1. Admitir la queja y hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. 2. Revocar la sentencia de fs. 364/365 de los autos principales y reenviar las actuaciones a la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario para que resuelva acerca de la admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad de fs. 254/267 de esas actuaciones. 3. Mandar que se registre, se notifique, se agregue la queja al principal y, oportunamente, se devuelva al tribunal remitente. 8 Expte. nº 10509/13 “2014. Año de las letras argentinas” 9