RECURSO DE RECLAMACIÓN 48/2008-CA,
DERIVADO
DE
LA
ACCIÓN
DE
INCONSTITUCIONALIDAD 41/2008 Y SUS
ACUMULADAS 42/2008 Y 57/2008.
RECURRENTE: PRESIDENTE DE LA MESA
DIRECTIVA DEL CONGRESO DEL ESTADO
DE TAMAULIPAS.
MINISTRO PONENTE: JUAN N. SILVA MEZA.
SECRETARIO: JOSÉ FRANCISCO CASTELLANOS MADRAZO.
SÍNTESIS
AUTO RECURRIDO: Acuerdo de seis de octubre de dos mil
ocho, en el que el Ministro Presidente de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, hizo del conocimiento del promovente que
por resolución de veintisiete de junio de dos mil ocho, dictada por
el Ministro instructor de la acción de inconstitucionalidad 41/2008
y sus acumuladas 42/2008 y 57/2008, se estimó improcedente
aclarar de oficio la sentencia dictada en ese expediente, por lo
que no era procedente su solicitud.
INTERPONE LA RECLAMACIÓN: Víctor Alfonso Sánchez
Garza, en su carácter de Presidente de la Mesa Directiva del
Congreso del Estado de Tamaulipas.
EL PROYECTO CONSULTA:
En las consideraciones:
El recurso de reclamación deducido en acciones de
inconstitucionalidad, procede sólo contra los acuerdos del Ministro
instructor por el que se decreta la improcedencia o
sobreseimiento en la acción, pues así lo dispone, de forma
categórica, el artículo 70 de la ley reglamentaria de la materia; por
lo tanto, si el acuerdo que se recurre en reclamación por el Poder
Legislativo del Estado de Tamaulipas, no se decretó la
improcedencia o el sobreseimiento en la acción de
RECURSO DE RECLAMACIÓN 48/2008-CA.
inconstitucionalidad, sino se declaró improcedente la solicitud de
aclaración oficiosa de la ejecutoria dictada en la acción de
inconstitucionalidad 41/2008 y sus acumuladas 42/2008 y
57/2008, no queda duda de que el presente recurso deviene en
improcedente.
No pasa inadvertido para esta Primera Sala que el artículo
59 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo
105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
preceptúa que en las acciones de inconstitucionalidad se
aplicarán, en lo conducente, las disposiciones contenidas en el
Título II de las Controversias Constitucionales, entre las que se
encuentra el numeral 51, que regula diversos supuestos de
procedencia del recurso de reclamación; empero, la aplicación de
dichas reglas sólo opera en aquello que no se encuentre previsto
en el Título III que contiene las reglas específicas para las
acciones de inconstitucionalidad.
Consecuentemente, al existir una norma expresa que
establece la procedencia del recurso de reclamación para las
acciones de inconstitucionalidad en el artículo 70 de la Ley
Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, queda
excluida la aplicación del numeral 51 de la propia Ley, que
consagra las reglas relativas a la procedencia del recurso en las
controversias constitucionales bajo el prisma de otras hipótesis.
En las relatadas condiciones, lo procedente es desechar por
improcedente el recurso de reclamación interpuesto por el
Presidente de la Mesa Directiva del Congreso del Estado de
Tamaulipas.
En el punto resolutivo:
ÚNICO. Se desecha por improcedente el recurso de
reclamación a que este toca 48/2008-CA, se refiere.
II
RECURSO DE RECLAMACIÓN 48/2008-CA,
DERIVADO
DE
LA
ACCIÓN
DE
INCONSTITUCIONALIDAD 41/2008 Y SUS
ACUMULADAS 42/2008 Y 57/2008.
RECURRENTE: PRESIDENTE DE LA MESA
DIRECTIVA DEL CONGRESO DEL ESTADO
DE TAMAULIPAS.
MINISTRO PONENTE: JUAN N. SILVA MEZA.
SECRETARIO: JOSÉ FRANCISCO CASTELLANOS MADRAZO
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
diecinueve de noviembre de dos mil ocho.
V I S T O S, para resolver los autos del recurso de
reclamación al rubro indicado; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Por escrito recibido el veinticinco de enero de
dos mil ocho, en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
Alberto Anaya Gutiérrez, Alejandro González Yáñez, Rubén
Aguilar Jiménez y Ricardo Cantú Garza, en su carácter de
integrantes de la Comisión Coordinadora Nacional del Partido del
Trabajo, promovieron acción de inconstitucionalidad en la que
solicitaron la invalidez de las normas generales que más adelante
se señalan, emitidas y promulgadas por los órganos que a
continuación se mencionan:
RECURSO DE RECLAMACIÓN 48/2008-CA.
I. AUTORIDADES EMISORA Y PROMULGADORA DE LAS
NORMAS IMPUGNADAS:
1) Congreso del Estado de Guerrero.
2) Gobernador del mismo Estado.
II. NORMAS GENERALES CUYA INVALIDEZ SE DEMANDA:
a) Decreto 559 por el que se reformaron, adicionaron y
derogaron diversas disposiciones de la Constitución Política del
Estado Libre y Soberano de Guerrero, publicado en el Periódico
Oficial del Gobierno del Estado de Guerrero, el veintiocho de
diciembre de dos mil siete.
b) Ley 571 de Instituciones y Procedimientos Electorales del
Estado de Guerrero, publicada en el Periódico Oficial del
Gobierno del Estado de Guerrero, el primero de enero de dos mil
ocho.
SEGUNDO. Por escrito recibido el veinticinco de enero de
dos mil ocho, en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
Luis Maldonado Venegas, en su carácter de Presidente del
Comité Ejecutivo Nacional del partido político Convergencia,
2
RECURSO DE RECLAMACIÓN 48/2008-CA.
promovió acción de inconstitucionalidad en contra de las
siguientes normas generales:
a) Decreto 559 por el que se reformaron, adicionaron y
derogaron diversas disposiciones de la Constitución Política del
Estado Libre y Soberano de Guerrero, publicado en el Periódico
Oficial del Gobierno del Estado de Guerrero, el veintiocho de
diciembre de dos mil siete.
b) El Acuerdo Parlamentario por el que se declararon válidas
las reformas, adiciones y derogaciones a la Constitución Política
del Estado Libre y Soberano de Guerrero, en los términos
contenidos en el Decreto 559, publicado en el Periódico Oficial del
Gobierno del Estado de Guerrero, el veintiocho de diciembre de
dos mil siete.
c) La Ley 571 de Instituciones y Procedimientos Electorales
del Estado de Guerrero, publicada en el Periódico Oficial del
Gobierno del Estado de Guerrero, el primero de enero de dos mil
ocho.
d) Decreto 572 por medio del cual se reforman, adicionan y
derogan disposiciones de la Ley Orgánica del Tribunal Electoral
del Estado de Guerrero, publicado en el Periódico Oficial del
Gobierno del Estado de Guerrero, el primero de enero de dos mil
ocho.
3
RECURSO DE RECLAMACIÓN 48/2008-CA.
e) Decreto 573 que reformó, adicionó y derogó diversas
disposiciones de la Ley Orgánica del Municipio Libre, publicado
en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Guerrero el
primero de enero de dos mil ocho.
f) Decreto 574 que reformó, adicionó y derogó disposiciones
del Código Penal del Estado de Guerrero publicado en el
Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Guerrero, el primero
de enero de dos mil ocho.
g) Decreto 575 que reformó, adicionó y derogó disposiciones
del Código Penal del Estado de Guerrero, publicado en el
Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Guerrero, el primero
de enero de dos mil ocho.
h) Decreto 576 que reformó el Código de Procedimientos
Penales para el Estado de Guerrero, publicado en el Periódico
Oficial del Gobierno del Estado de Guerrero, el primero de enero
de dos mil ocho.
Como autoridades emisora y promulgadora de las normas
impugnadas, Convergencia refirió al Congreso del Estado de
Guerrero y al Gobernador de dicha Entidad Federativa.
TERCERO. Por escrito recibido en la Oficina de Certificación
Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, el treinta y uno de enero de dos mil ocho, Germán
4
RECURSO DE RECLAMACIÓN 48/2008-CA.
Martínez Cázares, en su carácter de Presidente del Comité
Ejecutivo Nacional del Partido Acción Nacional, promovió acción
de inconstitucionalidad en contra de la Ley 571 de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero, señalando
como autoridades emisora y promulgadora de la norma, al
Congreso del Estado de Guerrero y al Gobernador de la propia
entidad.
CUARTO. Los principios de la Constitución Política de los
Estados
Unidos
promoventes
Mexicanos,
señalaron
como
que
los
partidos
infringidos
se
políticos
encuentran
consagrados en los artículos 1°, 5°, 6°, 14, 16, 17, 35, 39, 40, 41,
52, 54, 76, 105, 114, 115, 116 y 133, así como el artículo Sexto
Transitorio del decreto que reforma los artículos 6°, 41, 85, 99,
108, 116 y 122; adiciona el artículo 134 y deroga un párrafo al
artículo 97 de la Constitución Federal, publicado el trece de
noviembre de dos mil siete.
QUINTO. Mediante proveídos de veinticinco y veintiocho de
enero, así como uno de febrero de dos mil ocho, el Presidente de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación ordenó formar y
registrar
los
expedientes
relativos
a
las
acciones
de
inconstitucionalidad 41/2008, 42/2008 y 57/2008, y, en virtud de
que en los tres casos existió coincidencia en las normas
impugnadas, se ordenó acumular los expedientes y turnar los
asuntos al Ministro Genaro David Góngora Pimentel.
5
RECURSO DE RECLAMACIÓN 48/2008-CA.
SEXTO. En sesión de ocho de abril de dos mil ocho, el
Pleno
de
este
Tribunal
Constitucional
resolvió
declarar
parcialmente procedente y parcialmente fundada la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Partido del Trabajo,
Convergencia y el Partido Acción Nacional; asimismo, decretó el
sobreseimiento en la acción de inconstitucionalidad respecto del
Acuerdo Parlamentario por que se declaran válidas las reformas,
adiciones y derogaciones a la Constitución Política del Estado
Libre y Soberano de Guerrero, en los términos contenidos en el
Decreto 559; por otra parte, reconoció la validez del Decreto 559
por el que se reforma, adicionan y derogan diversas disposiciones
de la Constitución Política; de la Ley Número 571 de Instituciones
y Procedimientos Electorales, con excepción de su artículo
Vigésimo Transitorio, inciso j); del Decreto 572 por medio del cual
se reforman, adicionan y derogan disposiciones de la Ley
Orgánica del Tribunal Electoral; del Decreto 573 que reforma,
adiciona y deroga disposiciones de la Ley Orgánica del Municipio
Libre; del Decreto 574 que reforma, adiciona y deroga
disposiciones del Código Penal; del Decreto 575 que reforma,
adiciona y deroga disposiciones del Código Penal; y del Decreto
576
que
reforma
el
segundo
párrafo
del
Código
de
Procedimientos Penales, todos del Estado de Guerrero; y,
finalmente, declaró la invalidez del artículo Vigésimo Transitorio,
inciso j) de la Ley 571 de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado de Guerrero, en tanto disponía: “j) La
elección de Gobernador se llevará a cabo el primer domingo de
6
RECURSO DE RECLAMACIÓN 48/2008-CA.
Febrero de 2011”, en los términos y para los efectos del último
considerando del fallo.
SÉPTIMO. En relación con la ejecutoria anterior, el titular del
Poder Ejecutivo del Estado de Guerrero promovió incidente de
aclaración de sentencia, el cual fue resuelto mediante auto de
veintisiete de junio de dos mil ocho, por el Ministro instructor de la
acción de inconstitucionalidad 41/2008 y sus acumuladas 42/2008
y 57/2008, Genaro David Góngora Pimentel, quien determinó
declarar improcedente la solicitud de aclaración de oficio la
sentencia relativa.
OCTAVO. Mediante escrito de treinta de septiembre de dos
mil ocho, Enrique Blackmore Smer, en su carácter de Presidente
de la Mesa Directiva del Congreso del Estado de Tamaulipas,
solicitó la aclaración oficiosa de la ejecutoria dictada en el
expediente de la acción de inconstitucionalidad 41/2008 y sus
acumuladas 42/2008 y 57/2008, dictada el ocho de abril de dos
mil ocho, por el Pleno de este Alto Tribunal.
NOVENO. Mediante proveído de seis de octubre de dos mil
ocho, el Ministro Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, hizo del conocimiento del promovente que por resolución
de veintisiete de junio de dos mil ocho, dictada por el Ministro
instructor de la acción de inconstitucionalidad 41/2008 y sus
acumuladas 42/2008 y 57/2008, se estimó improcedente aclarar
7
RECURSO DE RECLAMACIÓN 48/2008-CA.
de oficio la sentencia dictada en ese expediente, por lo que no era
procedente su solicitud.
DÉCIMO. Por escrito recibido el dieciséis de octubre de dos
mil ocho, Víctor Alfonso Sánchez Garza, en su carácter de
Presidente de la Mesa Directiva del Congreso del Estado de
Tamaulipas, interpuso recurso de reclamación en contra del auto
de seis de octubre de dos mil ocho.
DÉCIMO PRIMERO. Mediante acuerdo de diecisiete de
octubre de dos mil ocho, el Ministro Genaro David Góngora
Pimentel, en ausencia de los ministros Guillermo I. Ortiz
Mayagoita y Mariano Azuela Güitrón, admitió el expediente
relativo al recurso de reclamación; ordenó turnar el expediente al
Ministro Juan N. Silva Meza; y mandó dar intervención al
Procurador General de la República para que manifestara lo que
a su representación correspondiera.
DÉCIMO SEGUNDO. Por escrito recibido el veintiocho de
octubre de dos mil ocho, en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el
Procurador General de la República estimó que se debía declarar
el recurso de reclamación como notoriamente improcedente.
DÉCIMO TERCERO. Mediante auto de veintinueve de
octubre de dos mil ocho, el Presidente de este Tribunal
Constitucional tuvo por recibido el oficio del Procurador General
8
RECURSO DE RECLAMACIÓN 48/2008-CA.
de la República y ordenó enviar el expediente a la Primera Sala
de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Asimismo, en proveído de cuatro de noviembre de dos mil
ocho, el Ministro Presidente de esta Primera Sala determinó el
avocamiento para conocer del presente recurso de reclamación y
ordenó su devolución al Ministro Juan N. Silva Meza, para que
formulara el proyecto de resolución correspondiente; y,
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, es competente para conocer y resolver el
recurso de reclamación de que se trata, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 53 de la Ley Reglamentaria de las
Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y 21, fracción V, de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación, en relación con el Punto
Cuarto del Acuerdo 5/2001, emitido por el Tribunal Pleno el
veintiuno de junio de dos mil uno, reformado por el Acuerdo
8/2003, de treinta y uno de marzo de dos mil tres y el Acuerdo
General 3/2008, de diez de marzo de dos mil ocho, toda vez que
por su conducto se impugna un auto de trámite dictado por el
Ministro Presidente de este Alto Tribunal.
9
RECURSO DE RECLAMACIÓN 48/2008-CA.
SEGUNDO. Por ser una cuestión de orden público, debe
analizarse, de forma preferente, la procedencia del presente
recurso de reclamación.
En relación con la procedencia del recurso de reclamación
en las acciones de inconstitucionalidad, como en el presente
caso, el párrafo primero del artículo 70 de la Ley Reglamentaria
de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, establece de manera
categórica, lo siguiente:
"Artículo 70. El recurso de reclamación previsto en el
artículo 51 únicamente procederá en contra de los autos
del Ministro instructor que decreten la improcedencia o
el sobreseimiento de la acción."
El precepto legal reproducido establece que tratándose de
acciones de inconstitucionalidad, el recurso de reclamación,
únicamente, es procedente en contra de los autos del Ministro
instructor que decreten:
1. La improcedencia de la acción; y
2. El sobreseimiento de la acción.
Ahora bien, el auto materia del presente recurso de
reclamación lo constituye el dictado por el Ministro Presidente de
esta Corte Constitucional el seis de octubre de dos mil ocho, en la
10
RECURSO DE RECLAMACIÓN 48/2008-CA.
acción de inconstitucionalidad 41/2008 y sus acumuladas 42/2008
y 57/2008, a través del cual, se estimó declarar improcedente la
solicitud de aclaración oficiosa de sentencia promovida por el
Presidente de la Mesa Directiva del Congreso del Estado de
Tamaulipas.
En efecto, en el auto materia de este recurso de reclamación,
el Ministro Presidente de esta Suprema Corte de Justicia
determinó:
"(…) México, Distrito Federal, a seis de octubre de
"dos mil ocho.--- Agréguese al expediente para los
"efectos a que haya lugar, el escrito y anexos de
"cuenta de Enrique Blackmore Smer, quien se
"ostenta como Presidente de la Mesa Directiva del
"Congreso del Estado de Tamaulipas, mediante el
"cual solicita ‘la aclaración oficiosa de la ejecutoria
"dictada
en
el
expediente
de
la
acción
de
"inconstitucionalidad 41/2008 y sus acumuladas
"42/2008 y 57/2008’, dictada por el Pleno de este
"Alto Tribunal, el ocho de abril de este año.--- Visto
"lo
anterior,
dígase
al
promovente
que
por
"resolución de veintisiete de junio del año en
"curso, dictada por el Ministro instructor Genaro
"David Góngora Pimentel, en el incidente de
"aclaración de sentencia interpuesto por el titular
"del Poder Ejecutivo del Estado de Guerrero, se
11
RECURSO DE RECLAMACIÓN 48/2008-CA.
"estimó improcedente aclarar de oficio la sentencia
"de que se trata.--- Notifíquese por lista.--- Lo
"proveyó y firma el Ministro Guillermo I. Ortiz
"Mayagoita, Presidente de la Suprema Corte de
"Justicia
de
la
Nación,
quien
actúa
"licenciado
Marco
Antonio
Cepeda
"Secretario
de
Sección
de
la
con
el
Anaya,
Trámite
de
"Controversias Constitucionales y de Acciones de
"Inconstitucionalidad de la Subsecretaría General
"de Acuerdos de este Alto Tribunal, que da fe”
Como se desprende con toda claridad de la transcripción
efectuada, en el auto recurrido se determinó que en razón del
acuerdo dictado por el Ministro Genaro David Góngora Pimentel,
en su calidad de Instructor de la acción de inconstitucionalidad
41/2008 y sus acumuladas 42/2008 y 57/2008, el veintisiete de
junio de dos mil ocho, la solicitud de aclaración oficiosa de la
ejecutoria dictada en el expediente señalado, elevada por el
Presidente de la Mesa Directa del Congreso del Estado de
Tamaulipas, era improcedente; bajo esa óptica, si en el proveído
recurrido no se determinó la improcedencia o sobreseimiento de
la acción de inconstitucionalidad intentada, es inconcuso que el
presente recurso de reclamación no se coloca en ninguna de las
hipótesis que para su procedencia exige el párrafo primero del
artículo 70 de la Ley Reglamentaria de la Fracciones I y II del
Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, tal y como quedó de manifiesto en esta resolución.
12
RECURSO DE RECLAMACIÓN 48/2008-CA.
En abono a la argumentación externada, cabe destacar que
en diversos precedentes, este Tribunal Constitucional ha
señalado que los supuestos de procedencia del recurso de
reclamación en acción de inconstitucionalidad son restrictivos, por
lo que su procedibilidad está constreñida, solamente, a las
hipótesis aludidas en el núcleo de esta ejecutoria.
Desde esta perspectiva, es posible alcanzar la convicción de
que el recurso de reclamación deducido en acciones de
inconstitucionalidad, procede sólo contra los acuerdos del Ministro
instructor
por
el
que
se
decreta
la
improcedencia
o
sobreseimiento en la acción, pues así lo dispone, de forma
categórica, el artículo 70 de la ley reglamentaria de la materia; por
lo tanto, si el acuerdo que se recurre en reclamación por el Poder
Legislativo del Estado de Tamaulipas, no se decretó la
improcedencia
o
el
sobreseimiento
en
la
acción
de
inconstitucionalidad, sino se declaró improcedente la solicitud de
aclaración oficiosa de la ejecutoria dictada en la acción de
inconstitucionalidad 41/2008 y sus acumuladas 42/2008 y
57/2008, no queda duda de que el presente recurso deviene en
improcedente.
No pasa inadvertido para esta Primera Sala que el artículo
59 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo
105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
preceptúa que en las acciones de inconstitucionalidad se
13
RECURSO DE RECLAMACIÓN 48/2008-CA.
aplicarán, en lo conducente, las disposiciones contenidas en el
Título II de las Controversias Constitucionales, entre las que se
encuentra el numeral 51, que regula diversos supuestos de
procedencia del recurso de reclamación; empero, la aplicación de
dichas reglas sólo opera en aquello que no se encuentre previsto
en el Título III que contiene las reglas específicas para las
acciones de inconstitucionalidad.
Consecuentemente, al existir una norma expresa que
establece la procedencia del recurso de reclamación para las
acciones de inconstitucionalidad en el artículo 70 de la Ley
Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, queda
excluida la aplicación del numeral 51 de la propia Ley, que
consagra las reglas relativas a la procedencia del recurso en las
controversias constitucionales bajo el prisma de otras hipótesis.
En las relatadas condiciones, lo procedente es desechar por
improcedente el recurso de reclamación interpuesto por el
Presidente de la Mesa Directiva del Congreso del Estado de
Tamaulipas.
En similar sentido se han elucidado los recursos de
reclamación
74/2001-PL
deducido
de
la
acción
de
inconstitucionalidad 18/2001, resuelto por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia, en sesión de treinta de marzo de dos
mil uno, bajo la Ponencia del Ministro Guillermo I. Ortiz
14
RECURSO DE RECLAMACIÓN 48/2008-CA.
Mayagoitia; el recurso de reclamación 29/2004-PL deducido de la
acción de inconstitucionalidad 31/2002, resuelto por esta Primera
Sala en sesión de treinta y uno de marzo de dos mil cuatro, bajo
la
Ponencia
del
Ministro
José
Ramón
Cossío
Díaz
y,
recientemente, en sesión de uno de septiembre de dos mil ocho,
el recurso de reclamación 36/2008-CA derivado de la acción de
inconstitucionalidad 88/2008 y sus acumuladas 90/2008 y
91/2008, dirimido por el Pleno de este Alto Tribunal, bajo la
Ponencia del Ministro Genaro David Góngora Pimentel.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
ÚNICO. Se desecha por improcedente el recurso de
reclamación a que este toca 48/2008-CA, se refiere.
Notifíquese; haciéndolo por medio de oficio a las partes y,
en su oportunidad, archívese el expediente.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los
Señores Ministros: José de Jesús Gudiño Pelayo, José Ramón
Cossío Díaz, Juan N. Silva Meza (Ponente), Olga Sánchez
Cordero de García Villegas y Presidente Sergio A. Valls
Hernández.
Firman el Ministro Presidente de la Sala y el Ministro
Ponente, con el Secretario de Acuerdos, quien autoriza y da fe.
15
RECURSO DE RECLAMACIÓN 48/2008-CA.
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA
MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ
PONENTE
MINISTRO JUAN N. SILVA MEZA
SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA
LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES.
JFCM/raaq.
16
Descargar

indice - Suprema Corte de Justicia de la Nación