RECURSO DE RECLAMACIÓN 48/2008-CA, DERIVADO DE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD 41/2008 Y SUS ACUMULADAS 42/2008 Y 57/2008. RECURRENTE: PRESIDENTE DE LA MESA DIRECTIVA DEL CONGRESO DEL ESTADO DE TAMAULIPAS. MINISTRO PONENTE: JUAN N. SILVA MEZA. SECRETARIO: JOSÉ FRANCISCO CASTELLANOS MADRAZO. SÍNTESIS AUTO RECURRIDO: Acuerdo de seis de octubre de dos mil ocho, en el que el Ministro Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, hizo del conocimiento del promovente que por resolución de veintisiete de junio de dos mil ocho, dictada por el Ministro instructor de la acción de inconstitucionalidad 41/2008 y sus acumuladas 42/2008 y 57/2008, se estimó improcedente aclarar de oficio la sentencia dictada en ese expediente, por lo que no era procedente su solicitud. INTERPONE LA RECLAMACIÓN: Víctor Alfonso Sánchez Garza, en su carácter de Presidente de la Mesa Directiva del Congreso del Estado de Tamaulipas. EL PROYECTO CONSULTA: En las consideraciones: El recurso de reclamación deducido en acciones de inconstitucionalidad, procede sólo contra los acuerdos del Ministro instructor por el que se decreta la improcedencia o sobreseimiento en la acción, pues así lo dispone, de forma categórica, el artículo 70 de la ley reglamentaria de la materia; por lo tanto, si el acuerdo que se recurre en reclamación por el Poder Legislativo del Estado de Tamaulipas, no se decretó la improcedencia o el sobreseimiento en la acción de RECURSO DE RECLAMACIÓN 48/2008-CA. inconstitucionalidad, sino se declaró improcedente la solicitud de aclaración oficiosa de la ejecutoria dictada en la acción de inconstitucionalidad 41/2008 y sus acumuladas 42/2008 y 57/2008, no queda duda de que el presente recurso deviene en improcedente. No pasa inadvertido para esta Primera Sala que el artículo 59 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, preceptúa que en las acciones de inconstitucionalidad se aplicarán, en lo conducente, las disposiciones contenidas en el Título II de las Controversias Constitucionales, entre las que se encuentra el numeral 51, que regula diversos supuestos de procedencia del recurso de reclamación; empero, la aplicación de dichas reglas sólo opera en aquello que no se encuentre previsto en el Título III que contiene las reglas específicas para las acciones de inconstitucionalidad. Consecuentemente, al existir una norma expresa que establece la procedencia del recurso de reclamación para las acciones de inconstitucionalidad en el artículo 70 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, queda excluida la aplicación del numeral 51 de la propia Ley, que consagra las reglas relativas a la procedencia del recurso en las controversias constitucionales bajo el prisma de otras hipótesis. En las relatadas condiciones, lo procedente es desechar por improcedente el recurso de reclamación interpuesto por el Presidente de la Mesa Directiva del Congreso del Estado de Tamaulipas. En el punto resolutivo: ÚNICO. Se desecha por improcedente el recurso de reclamación a que este toca 48/2008-CA, se refiere. II RECURSO DE RECLAMACIÓN 48/2008-CA, DERIVADO DE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD 41/2008 Y SUS ACUMULADAS 42/2008 Y 57/2008. RECURRENTE: PRESIDENTE DE LA MESA DIRECTIVA DEL CONGRESO DEL ESTADO DE TAMAULIPAS. MINISTRO PONENTE: JUAN N. SILVA MEZA. SECRETARIO: JOSÉ FRANCISCO CASTELLANOS MADRAZO México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día diecinueve de noviembre de dos mil ocho. V I S T O S, para resolver los autos del recurso de reclamación al rubro indicado; y, R E S U L T A N D O: PRIMERO. Por escrito recibido el veinticinco de enero de dos mil ocho, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Alberto Anaya Gutiérrez, Alejandro González Yáñez, Rubén Aguilar Jiménez y Ricardo Cantú Garza, en su carácter de integrantes de la Comisión Coordinadora Nacional del Partido del Trabajo, promovieron acción de inconstitucionalidad en la que solicitaron la invalidez de las normas generales que más adelante se señalan, emitidas y promulgadas por los órganos que a continuación se mencionan: RECURSO DE RECLAMACIÓN 48/2008-CA. I. AUTORIDADES EMISORA Y PROMULGADORA DE LAS NORMAS IMPUGNADAS: 1) Congreso del Estado de Guerrero. 2) Gobernador del mismo Estado. II. NORMAS GENERALES CUYA INVALIDEZ SE DEMANDA: a) Decreto 559 por el que se reformaron, adicionaron y derogaron diversas disposiciones de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Guerrero, publicado en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Guerrero, el veintiocho de diciembre de dos mil siete. b) Ley 571 de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero, publicada en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Guerrero, el primero de enero de dos mil ocho. SEGUNDO. Por escrito recibido el veinticinco de enero de dos mil ocho, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Luis Maldonado Venegas, en su carácter de Presidente del Comité Ejecutivo Nacional del partido político Convergencia, 2 RECURSO DE RECLAMACIÓN 48/2008-CA. promovió acción de inconstitucionalidad en contra de las siguientes normas generales: a) Decreto 559 por el que se reformaron, adicionaron y derogaron diversas disposiciones de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Guerrero, publicado en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Guerrero, el veintiocho de diciembre de dos mil siete. b) El Acuerdo Parlamentario por el que se declararon válidas las reformas, adiciones y derogaciones a la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Guerrero, en los términos contenidos en el Decreto 559, publicado en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Guerrero, el veintiocho de diciembre de dos mil siete. c) La Ley 571 de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero, publicada en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Guerrero, el primero de enero de dos mil ocho. d) Decreto 572 por medio del cual se reforman, adicionan y derogan disposiciones de la Ley Orgánica del Tribunal Electoral del Estado de Guerrero, publicado en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Guerrero, el primero de enero de dos mil ocho. 3 RECURSO DE RECLAMACIÓN 48/2008-CA. e) Decreto 573 que reformó, adicionó y derogó diversas disposiciones de la Ley Orgánica del Municipio Libre, publicado en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Guerrero el primero de enero de dos mil ocho. f) Decreto 574 que reformó, adicionó y derogó disposiciones del Código Penal del Estado de Guerrero publicado en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Guerrero, el primero de enero de dos mil ocho. g) Decreto 575 que reformó, adicionó y derogó disposiciones del Código Penal del Estado de Guerrero, publicado en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Guerrero, el primero de enero de dos mil ocho. h) Decreto 576 que reformó el Código de Procedimientos Penales para el Estado de Guerrero, publicado en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Guerrero, el primero de enero de dos mil ocho. Como autoridades emisora y promulgadora de las normas impugnadas, Convergencia refirió al Congreso del Estado de Guerrero y al Gobernador de dicha Entidad Federativa. TERCERO. Por escrito recibido en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el treinta y uno de enero de dos mil ocho, Germán 4 RECURSO DE RECLAMACIÓN 48/2008-CA. Martínez Cázares, en su carácter de Presidente del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Acción Nacional, promovió acción de inconstitucionalidad en contra de la Ley 571 de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero, señalando como autoridades emisora y promulgadora de la norma, al Congreso del Estado de Guerrero y al Gobernador de la propia entidad. CUARTO. Los principios de la Constitución Política de los Estados Unidos promoventes Mexicanos, señalaron como que los partidos infringidos se políticos encuentran consagrados en los artículos 1°, 5°, 6°, 14, 16, 17, 35, 39, 40, 41, 52, 54, 76, 105, 114, 115, 116 y 133, así como el artículo Sexto Transitorio del decreto que reforma los artículos 6°, 41, 85, 99, 108, 116 y 122; adiciona el artículo 134 y deroga un párrafo al artículo 97 de la Constitución Federal, publicado el trece de noviembre de dos mil siete. QUINTO. Mediante proveídos de veinticinco y veintiocho de enero, así como uno de febrero de dos mil ocho, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ordenó formar y registrar los expedientes relativos a las acciones de inconstitucionalidad 41/2008, 42/2008 y 57/2008, y, en virtud de que en los tres casos existió coincidencia en las normas impugnadas, se ordenó acumular los expedientes y turnar los asuntos al Ministro Genaro David Góngora Pimentel. 5 RECURSO DE RECLAMACIÓN 48/2008-CA. SEXTO. En sesión de ocho de abril de dos mil ocho, el Pleno de este Tribunal Constitucional resolvió declarar parcialmente procedente y parcialmente fundada la acción de inconstitucionalidad promovida por el Partido del Trabajo, Convergencia y el Partido Acción Nacional; asimismo, decretó el sobreseimiento en la acción de inconstitucionalidad respecto del Acuerdo Parlamentario por que se declaran válidas las reformas, adiciones y derogaciones a la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Guerrero, en los términos contenidos en el Decreto 559; por otra parte, reconoció la validez del Decreto 559 por el que se reforma, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Constitución Política; de la Ley Número 571 de Instituciones y Procedimientos Electorales, con excepción de su artículo Vigésimo Transitorio, inciso j); del Decreto 572 por medio del cual se reforman, adicionan y derogan disposiciones de la Ley Orgánica del Tribunal Electoral; del Decreto 573 que reforma, adiciona y deroga disposiciones de la Ley Orgánica del Municipio Libre; del Decreto 574 que reforma, adiciona y deroga disposiciones del Código Penal; del Decreto 575 que reforma, adiciona y deroga disposiciones del Código Penal; y del Decreto 576 que reforma el segundo párrafo del Código de Procedimientos Penales, todos del Estado de Guerrero; y, finalmente, declaró la invalidez del artículo Vigésimo Transitorio, inciso j) de la Ley 571 de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero, en tanto disponía: “j) La elección de Gobernador se llevará a cabo el primer domingo de 6 RECURSO DE RECLAMACIÓN 48/2008-CA. Febrero de 2011”, en los términos y para los efectos del último considerando del fallo. SÉPTIMO. En relación con la ejecutoria anterior, el titular del Poder Ejecutivo del Estado de Guerrero promovió incidente de aclaración de sentencia, el cual fue resuelto mediante auto de veintisiete de junio de dos mil ocho, por el Ministro instructor de la acción de inconstitucionalidad 41/2008 y sus acumuladas 42/2008 y 57/2008, Genaro David Góngora Pimentel, quien determinó declarar improcedente la solicitud de aclaración de oficio la sentencia relativa. OCTAVO. Mediante escrito de treinta de septiembre de dos mil ocho, Enrique Blackmore Smer, en su carácter de Presidente de la Mesa Directiva del Congreso del Estado de Tamaulipas, solicitó la aclaración oficiosa de la ejecutoria dictada en el expediente de la acción de inconstitucionalidad 41/2008 y sus acumuladas 42/2008 y 57/2008, dictada el ocho de abril de dos mil ocho, por el Pleno de este Alto Tribunal. NOVENO. Mediante proveído de seis de octubre de dos mil ocho, el Ministro Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, hizo del conocimiento del promovente que por resolución de veintisiete de junio de dos mil ocho, dictada por el Ministro instructor de la acción de inconstitucionalidad 41/2008 y sus acumuladas 42/2008 y 57/2008, se estimó improcedente aclarar 7 RECURSO DE RECLAMACIÓN 48/2008-CA. de oficio la sentencia dictada en ese expediente, por lo que no era procedente su solicitud. DÉCIMO. Por escrito recibido el dieciséis de octubre de dos mil ocho, Víctor Alfonso Sánchez Garza, en su carácter de Presidente de la Mesa Directiva del Congreso del Estado de Tamaulipas, interpuso recurso de reclamación en contra del auto de seis de octubre de dos mil ocho. DÉCIMO PRIMERO. Mediante acuerdo de diecisiete de octubre de dos mil ocho, el Ministro Genaro David Góngora Pimentel, en ausencia de los ministros Guillermo I. Ortiz Mayagoita y Mariano Azuela Güitrón, admitió el expediente relativo al recurso de reclamación; ordenó turnar el expediente al Ministro Juan N. Silva Meza; y mandó dar intervención al Procurador General de la República para que manifestara lo que a su representación correspondiera. DÉCIMO SEGUNDO. Por escrito recibido el veintiocho de octubre de dos mil ocho, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el Procurador General de la República estimó que se debía declarar el recurso de reclamación como notoriamente improcedente. DÉCIMO TERCERO. Mediante auto de veintinueve de octubre de dos mil ocho, el Presidente de este Tribunal Constitucional tuvo por recibido el oficio del Procurador General 8 RECURSO DE RECLAMACIÓN 48/2008-CA. de la República y ordenó enviar el expediente a la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación. Asimismo, en proveído de cuatro de noviembre de dos mil ocho, el Ministro Presidente de esta Primera Sala determinó el avocamiento para conocer del presente recurso de reclamación y ordenó su devolución al Ministro Juan N. Silva Meza, para que formulara el proyecto de resolución correspondiente; y, C O N S I D E R A N D O: PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es competente para conocer y resolver el recurso de reclamación de que se trata, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 53 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 21, fracción V, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el Punto Cuarto del Acuerdo 5/2001, emitido por el Tribunal Pleno el veintiuno de junio de dos mil uno, reformado por el Acuerdo 8/2003, de treinta y uno de marzo de dos mil tres y el Acuerdo General 3/2008, de diez de marzo de dos mil ocho, toda vez que por su conducto se impugna un auto de trámite dictado por el Ministro Presidente de este Alto Tribunal. 9 RECURSO DE RECLAMACIÓN 48/2008-CA. SEGUNDO. Por ser una cuestión de orden público, debe analizarse, de forma preferente, la procedencia del presente recurso de reclamación. En relación con la procedencia del recurso de reclamación en las acciones de inconstitucionalidad, como en el presente caso, el párrafo primero del artículo 70 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece de manera categórica, lo siguiente: "Artículo 70. El recurso de reclamación previsto en el artículo 51 únicamente procederá en contra de los autos del Ministro instructor que decreten la improcedencia o el sobreseimiento de la acción." El precepto legal reproducido establece que tratándose de acciones de inconstitucionalidad, el recurso de reclamación, únicamente, es procedente en contra de los autos del Ministro instructor que decreten: 1. La improcedencia de la acción; y 2. El sobreseimiento de la acción. Ahora bien, el auto materia del presente recurso de reclamación lo constituye el dictado por el Ministro Presidente de esta Corte Constitucional el seis de octubre de dos mil ocho, en la 10 RECURSO DE RECLAMACIÓN 48/2008-CA. acción de inconstitucionalidad 41/2008 y sus acumuladas 42/2008 y 57/2008, a través del cual, se estimó declarar improcedente la solicitud de aclaración oficiosa de sentencia promovida por el Presidente de la Mesa Directiva del Congreso del Estado de Tamaulipas. En efecto, en el auto materia de este recurso de reclamación, el Ministro Presidente de esta Suprema Corte de Justicia determinó: "(…) México, Distrito Federal, a seis de octubre de "dos mil ocho.--- Agréguese al expediente para los "efectos a que haya lugar, el escrito y anexos de "cuenta de Enrique Blackmore Smer, quien se "ostenta como Presidente de la Mesa Directiva del "Congreso del Estado de Tamaulipas, mediante el "cual solicita ‘la aclaración oficiosa de la ejecutoria "dictada en el expediente de la acción de "inconstitucionalidad 41/2008 y sus acumuladas "42/2008 y 57/2008’, dictada por el Pleno de este "Alto Tribunal, el ocho de abril de este año.--- Visto "lo anterior, dígase al promovente que por "resolución de veintisiete de junio del año en "curso, dictada por el Ministro instructor Genaro "David Góngora Pimentel, en el incidente de "aclaración de sentencia interpuesto por el titular "del Poder Ejecutivo del Estado de Guerrero, se 11 RECURSO DE RECLAMACIÓN 48/2008-CA. "estimó improcedente aclarar de oficio la sentencia "de que se trata.--- Notifíquese por lista.--- Lo "proveyó y firma el Ministro Guillermo I. Ortiz "Mayagoita, Presidente de la Suprema Corte de "Justicia de la Nación, quien actúa "licenciado Marco Antonio Cepeda "Secretario de Sección de la con el Anaya, Trámite de "Controversias Constitucionales y de Acciones de "Inconstitucionalidad de la Subsecretaría General "de Acuerdos de este Alto Tribunal, que da fe” Como se desprende con toda claridad de la transcripción efectuada, en el auto recurrido se determinó que en razón del acuerdo dictado por el Ministro Genaro David Góngora Pimentel, en su calidad de Instructor de la acción de inconstitucionalidad 41/2008 y sus acumuladas 42/2008 y 57/2008, el veintisiete de junio de dos mil ocho, la solicitud de aclaración oficiosa de la ejecutoria dictada en el expediente señalado, elevada por el Presidente de la Mesa Directa del Congreso del Estado de Tamaulipas, era improcedente; bajo esa óptica, si en el proveído recurrido no se determinó la improcedencia o sobreseimiento de la acción de inconstitucionalidad intentada, es inconcuso que el presente recurso de reclamación no se coloca en ninguna de las hipótesis que para su procedencia exige el párrafo primero del artículo 70 de la Ley Reglamentaria de la Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, tal y como quedó de manifiesto en esta resolución. 12 RECURSO DE RECLAMACIÓN 48/2008-CA. En abono a la argumentación externada, cabe destacar que en diversos precedentes, este Tribunal Constitucional ha señalado que los supuestos de procedencia del recurso de reclamación en acción de inconstitucionalidad son restrictivos, por lo que su procedibilidad está constreñida, solamente, a las hipótesis aludidas en el núcleo de esta ejecutoria. Desde esta perspectiva, es posible alcanzar la convicción de que el recurso de reclamación deducido en acciones de inconstitucionalidad, procede sólo contra los acuerdos del Ministro instructor por el que se decreta la improcedencia o sobreseimiento en la acción, pues así lo dispone, de forma categórica, el artículo 70 de la ley reglamentaria de la materia; por lo tanto, si el acuerdo que se recurre en reclamación por el Poder Legislativo del Estado de Tamaulipas, no se decretó la improcedencia o el sobreseimiento en la acción de inconstitucionalidad, sino se declaró improcedente la solicitud de aclaración oficiosa de la ejecutoria dictada en la acción de inconstitucionalidad 41/2008 y sus acumuladas 42/2008 y 57/2008, no queda duda de que el presente recurso deviene en improcedente. No pasa inadvertido para esta Primera Sala que el artículo 59 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, preceptúa que en las acciones de inconstitucionalidad se 13 RECURSO DE RECLAMACIÓN 48/2008-CA. aplicarán, en lo conducente, las disposiciones contenidas en el Título II de las Controversias Constitucionales, entre las que se encuentra el numeral 51, que regula diversos supuestos de procedencia del recurso de reclamación; empero, la aplicación de dichas reglas sólo opera en aquello que no se encuentre previsto en el Título III que contiene las reglas específicas para las acciones de inconstitucionalidad. Consecuentemente, al existir una norma expresa que establece la procedencia del recurso de reclamación para las acciones de inconstitucionalidad en el artículo 70 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, queda excluida la aplicación del numeral 51 de la propia Ley, que consagra las reglas relativas a la procedencia del recurso en las controversias constitucionales bajo el prisma de otras hipótesis. En las relatadas condiciones, lo procedente es desechar por improcedente el recurso de reclamación interpuesto por el Presidente de la Mesa Directiva del Congreso del Estado de Tamaulipas. En similar sentido se han elucidado los recursos de reclamación 74/2001-PL deducido de la acción de inconstitucionalidad 18/2001, resuelto por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, en sesión de treinta de marzo de dos mil uno, bajo la Ponencia del Ministro Guillermo I. Ortiz 14 RECURSO DE RECLAMACIÓN 48/2008-CA. Mayagoitia; el recurso de reclamación 29/2004-PL deducido de la acción de inconstitucionalidad 31/2002, resuelto por esta Primera Sala en sesión de treinta y uno de marzo de dos mil cuatro, bajo la Ponencia del Ministro José Ramón Cossío Díaz y, recientemente, en sesión de uno de septiembre de dos mil ocho, el recurso de reclamación 36/2008-CA derivado de la acción de inconstitucionalidad 88/2008 y sus acumuladas 90/2008 y 91/2008, dirimido por el Pleno de este Alto Tribunal, bajo la Ponencia del Ministro Genaro David Góngora Pimentel. Por lo expuesto y fundado, se resuelve: ÚNICO. Se desecha por improcedente el recurso de reclamación a que este toca 48/2008-CA, se refiere. Notifíquese; haciéndolo por medio de oficio a las partes y, en su oportunidad, archívese el expediente. Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los Señores Ministros: José de Jesús Gudiño Pelayo, José Ramón Cossío Díaz, Juan N. Silva Meza (Ponente), Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Presidente Sergio A. Valls Hernández. Firman el Ministro Presidente de la Sala y el Ministro Ponente, con el Secretario de Acuerdos, quien autoriza y da fe. 15 RECURSO DE RECLAMACIÓN 48/2008-CA. PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ PONENTE MINISTRO JUAN N. SILVA MEZA SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES. JFCM/raaq. 16