Montoya tiene luz verde para trabar embargos sin orden judicial Así lo determinó en segunda instancia la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo de San Martín, que revocó la sentencia de inconstitucionalidad. De esta forma, el fisco bonaerense obtuvo una ratificación de los superpoderes que le permiten tomar medidas cautelares frente a deudores ”Luz verde para embargar sin orden judicial previa”, es la respuesta que la Justicia le dio al titular del fisco bonaerense, Santiago Montoya, tras fallar a su favor en una reciente causa en la que el organismo de recaudación inmovilizó las cuentas bancarias de un contribuyente. Puntos Importantes Santiago Montoya podrá trabar embargos a deudores fiscales sin una orden judicial previa La Cámara de San Isidro revocó la decisión de la Justicia de primera instancia y avaló el accionar del fisco de inhabilitar cuentas bancarias La determinación se dio a conocer cuando aún resta que la Corte Suprema de Justicia se expida sobre las facultades de la AFIP de realizar embargos La buena noticia para el titular de la Agencia de Recaudación de Buenos Aires (ARBA) ratifica el aval de la Justicia para llevar adelante ese tipo de medidas, aunque para los especialistas “vulnera indudablemente el derecho de propiedad”. La decisión de la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo de San Martín se dio a conocer en momentos en los que la Corte Suprema de Justicia de la Nación también debe resolver si los embargos que realiza la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) son una medida constitucional. Esto es así porque tanto a nivel provincial como nacional, los embargos por deudas fiscales representan una de las herramientas más temidas por los contribuyentes y que mayor alarma despiertan entre las empresas, que podrían llegar a ver afectado el curso normal de sus negocios. En ese marco, el fallo de cámara, revirtió la decisión del juez de primera instancia en lo Contencioso y Administrativo de San Isidro que había determinado que se levanten los embargos dispuestos por el fisco bonaerense. Los fundamentos de la cámara El nuevo aval de la Justicia para los embargos llevados adelante por Montoya, se centró principalmente en la constitucionalidad del artículo 13 del Código Fiscal en relación con el derecho a la propiedad sobre el fallo “Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ Gutiérrez Zulema Aurora s/ apremio”. De acuerdo con lo argumentado por la jueza Ana María Bezzi, dicho artículo “sólo prevé la posibilidad de que la autoridad administrativa trabe una medida cautelar, que por su provisionalidad y naturaleza preventiva, no implica desapoderamiento alguno, razón por la cual no afecta el derecho de propiedad, siendo sólo una restricción razonable”. En el mismo sentido, el juez Hugo Jorge Echarri, expresó que “el artículo 13 bis del Código Fiscal no delega propiamente facultades jurisdiccionales al fisco provincial, por cuanto no es éste el encargado de dirimir la contienda por el cobro de la deuda tributaria sino el juez natural, en el caso la Justicia contencioso administrativa competente territorialmente”. Echarri agregó también, en favor de las acciones del organismo recaudador que: “La facultad otorgada al fisco provincial por el Poder Legislativo circunscripta exclusivamente a tratar de cautelar, con celeridad y eficacia, su crédito tributario -en el marco de un proceso judicial- no viola el principio de división de poderes, sino por el contrario, procura los créditos impagos por tributos y agilizar el trámite de recupero de los mismos”. Entre los fundamentos del fallo, uno de los principales argumentos es el que se refiere al papel de la Justicia ante una acción de la Agencia de Recaudación para trabar un embargo. Sobre ese aspecto, uno de los fundamentos de la mayoría afirma “en primer lugar, para que el fisco provincial pueda disponer una medida cautelar debe existir, como primer presupuesto, no sólo el acto administrativo que determina o indica la deuda del contribuyente, sino el juicio de apremio previamente iniciado ante autoridad judicial”. Voces A pesar de los argumentos expresados por los jueces en segunda instancia, especialistas consultados por este medio opinaron en sentido contrario. Tomás Wilson-Rae, socio de Wilson-Rae, Luna Requena & Fernández Borzese Abogados, se refirió a la confirmación realizada por la cámara de San Martín de la constitucionalidad del cuestionado artículo 13 bis. Sobre ese aspecto puntualizó: “En mi opinión esta norma viola la división de poderes dándole al organismo de recaudación, ARBA, facultades que sólo deberían ostentar los organismos jurisdiccionales para evitar de esa manera el avance del fisco sobre los derechos constitucionales, en este caso, la propiedad”. ”Claro está que en todas las causas mencionadas los jueces se refieren a que no se afecta el derecho de propiedad dado que no hay ‘desapoderamiento’. En mi opinión, cualquier medida que afecte la libre disposición del patrimonio, embargos e inhibiciones, vulnera indudablemente el derecho de propiedad”. Anteriormente, la Justicia ya se había expedido en el mismo sentido que la Cámara de San Isidro, respaldando las acciones impulsadas por organismo recaudador. Lea más: (Montoya podrá embargar sin orden judicial previa). Causa De acuerdo con lo explicado en le fallo, el fisco de la provincia de Buenos Aires promovió en octubre de 2006 un juicio de apremio contra Zulema Gutiérrez, a fin de reclamar la deuda que tiene en concepto del pago del Impuesto sobre los Ingresos Brutos. La contribuyente detalló que se habían trabado embargo general de fondos y valores en sistema financiero, precisamente en el Banco de Galicia y Buenos Aires S.A.; HSBC Bank Argentina S.A. y Banco Río de la Plata S.A. Ante estos hechos, el juez de primera instancia en lo Contencioso Administrativo de San Isidro, declaró la inconstitucionalidad del artículo 13 bis del Código Fiscal y, en consecuencia, ordenó levantar los embargos trabados por el fisco provincial en la cuenta que la demandada tenía abierta en el Banco de Galicia y en Buenos Aires S.A. y HSBC Bank Argentina S.A. y finalmente impuso el pago de las costas a la contribuyente. De esta forma, el magistrado concluyó en que el artículo 13 bis es inconstitucional, toda vez que viola la división de poderes, al atribuirle al Poder Ejecutivo, facultades propias del Poder Judicial. Además, subrayó que no se puede afectar la disponibilidad de los bienes por una orden que no sea judicial. Posteriormente, la causa fue reconsiderada por la cámara de San Isidro que finalmente obró a favor del organismo recaudador tal como fue explicado mediante sus fundamentos. Medidas cautelares Es preciso recordar que las facultades que tiene el fisco para llevar adelante medidas cautelares, están explicitadas en el polémico artículo 13 bis del Código Fiscal bonaerense. En él se determina que el organismo recaudador está facultado para: “trabar por las sumas reclamadas las medidas precautorias indicadas en el inicio del escrito del juicio de apremio o que indicare en posteriores presentaciones al Juez interviniente la Fiscalía de Estado (...) podrá decretar el embargo de cuentas bancarias, fondos y valores depositados en entidades financieras, o de bienes de cualquier tipo de naturaleza, inhibiciones generales de bienes y adoptar otras medidas cautelares tendientes a garantizar el recupero de la deuda en ejecución”. La Corte Suprema La decisión de la Cámara de San Isidro se conoció en medio de indefiniciones en el escenario nacional, ya que la Corte Suprema de Justicia de la Nación debe tomar una determinación sobre la facultad que tiene la AFIP para trabar embargos a los contribuyentes sin que exista una orden judicial previa. Así, ante estas potestades, tributaristas consultados manifestaron que “es reprochable que se otorgue al poder administrador funciones de naturaleza judicial”. De esta manera, “se vulnera el derecho de propiedad de los contribuyentes, pues ya no interviene el juez en el procedimiento de otorgamiento y alcance de las medidas cautelares”. En igual sentido, se manifestó oportunamente Enrique Scalone, vicepresidente 1º de la IFA -International Fiscal Association- y titular del estudio que lleva su nombre, quien advirtió que “es elogioso que la AFIP apele a sus mayores esfuerzos para asegurar la recaudación fiscal, y más aún cuando se trata de tributos presuntamente adeudados”, pero al mismo tiempo remarcó que “dichos esfuerzos no pueden llegar al extremo de embargarles cuentas bancarias o bienes a los contribuyentes sin siquiera comunicarles la situación a los afectados". Lea más: (Montoya se une a la AFIP para defender la política de embargos fiscales).