1 SENTENCIA NÚMERO: DIECISIETE.En la Ciudad de Córdoba, a los VEINTICUATRO SEPTIEMBRE del año dos mil cuatro, siendo las días del mes de DOCE horas, se reúnen en acuerdo público los Señores Vocales integrantes del Tribunal Superior de Justicia, Doctores Aída Lucía Teresa Tarditti, María Esther Cafure de Battistelli, Domingo Juan Sesin, Luis Enrique Rubio, Armando Segundo Andruet (h) y M. Mercedes Blanc G. de Arabel y Humberto Sánchez Gavier, bajo la presidencia de la primera, a fin de dictar sentencia en estos autos caratulados: “MUNICIPALIDAD DE ALTA GRACIA C/ PROVINCIA DE CÓRDOBA – CONFLICTO EXTERNO DE PODERES” (expte. letra “M”, nº 03, iniciado el diecisiete de mayo de dos mil cuatro), con motivo del conflicto externo municipal suscitado entre la Municipalidad accionante y la Provincia de Córdoba.--------------------------------------------------------------------------------------PRIMERA CUESTIÓN: ¿Es procedente el conflicto externo municipal traído a decisión de este Tribunal?-----------------------------------------------------------------SEGUNDA CUESTIÓN: ¿Qué pronunciamiento corresponde?--------------------A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA LOS SEÑORES VOCALES DOCTORES AÍDA LUCÍA TERESA TARDITTI, MARÍA ESTHER CAFURE DE BATTISTELLI, DOMINGO JUAN SESIN, LUIS ENRIQUE RUBIO, ARMANDO SEGUNDO ANDRUET (h), M. DE LAS MERCEDES BLANC G. DE ARABEL Y HUMBERTO SANCHEZ GAVIER, EN FORMA CONJUNTA, DIJERON:---------------------------------------------------1. A fs. 60/69 vta., mediante apoderado, la Municipalidad de la ciudad de Alta Gracia promueve demanda en contra del Superior Gobierno de la Provincia de Córdoba denunciando la existencia de un conflicto externo de poderes en los términos del inciso 1°, apartado c) del artículo 165 de la Constitución Provincial, y artículos 137 de la Carta Orgánica Municipal y 128 de la Ley Orgánica, con motivo, según aduce, en que la Provincia de Córdoba está desplegando un 2 accionar institucional, administrativo y judicial, con invocación de normas constitucionales, nacionales, aún ratificatorias de tratados internacionales, en procura de la realización de un plan de viviendas en jurisdicción de la Municipalidad de Alta Gracia, en desconocimiento del derecho municipal de autorizar o no loteos a tal fin mediante el instrumento legal idóneo (ordenanza) por tratarse de parcelamientos con transferencia de espacios al dominio público.-Relata que mediante expediente administrativo municipal Nº 60-I/99 la Cooperativa de Vivienda, Consumo y Crédito “Nuevo Amanecer Limitada”, en su calidad de titular del inmueble ubicado en pasaje Mariano Moreno s/n entre pasaje Mariano Moreno 815 (oeste) y Corrientes s/n (este) de Barrio 25 de Mayo de la ciudad de Alta Gracia, cuyos demás datos catastrales describe, solicita al Municipio la celebración de un convenio a los fines de establecer un loteo en dicho predio, destinado a la construcción de un plan de vivienda.-------------------Señala que el Convenio referido se celebró con fecha dieciséis de junio de mil novecientos noventa y siete, pero que a la fecha el mismo no ha sido aprobado por el Concejo Deliberante, condición imprescindible -dice- para que el mismo tenga efectos jurídicos, en función de lo dispuesto en el art. 79 inc. 23 de la C.O.M.. Dado que se verifican observaciones por parte del Cuerpo Deliberativo (fs. 67vta.) el Convenio vuelve al Departamento Ejecutivo, quien con fecha ocho de febrero de dos mil dos decide dejar sin efecto el mismo y celebrar un nuevo contrato, que obra a fs. 69/70 del expte. administrativo, por el cual la Cooperativa informa que ha adquirido las fracciones de terreno y solicita el aporte del Municipio para la concreción de obras de infraestructura y se facilite la tramitación hasta la aprobación definitiva del loteo.--------------------------------Explica que ese Convenio fue ratificado por Decreto Nº 0084-02 del Departamento Ejecutivo, ad referéndum del Concejo Deliberante, órgano que no ha prestado la aprobación hasta el presente, por lo que carece de virtualidad y efecto el instrumento referido.------------------------------------------------------------- 3 Advierte que con motivo de dichos acuerdos se emitieron informes de las áreas técnicas provinciales, a los que califica de confusos y contradictorios, respecto de la viabilidad del proyecto, al tiempo que se suscitan diversas presentaciones de los vecinos del sector a los fines de determinar la posible afectación de sus derechos como vecinos y ciudadanos, en aspectos atinentes a las derivaciones urbanísticas, sociales y económicas, de salubridad y seguridad, luego de advertir que se constituiría la radicación en el barrio de un asentamiento de ciudadanos provenientes de zonas inundables o de sectores precarios de la ciudad de Córdoba.-------------------------------------------------------------------------Manifiesta que asumidas las nuevas autoridades municipales en diciembre de dos mil tres, y ante la presunción de que han tomado participación en dicho emprendimiento entes públicos provinciales y de la inclusión del mismo en una operatoria del B.I.D. para financiar la reubicación de vecinos de la ciudad de Córdoba, el Departamento Ejecutivo produce el Memorandum 509/03 por el cual dispone una serie de medidas tales como la actualización de todos los datos técnicos de factibilidad del proyecto por parte de la áreas técnicas municipales y a la Cooperativa para que acredite la constancia actual de su personalidad jurídica, acreditación de su normal giro cooperativo, patrimonio, desenvolvimiento económico financiero, constancias fehacientes de la inclusión del proyecto en la operatoria del B.I.D., las condiciones del mismo, convenios suscriptos al efecto por la Provincia, resolución de la que fuera notificada debidamente la Cooperativa, el veinticuatro de diciembre de dos mil tres (24-1203). -------------------------------------------------------------------------------------------Señala que anoticiado el Municipio de la realización de trabajos en el predio, con fecha veintisiete de enero de dos mil cuatro se cursó una nueva notificación a los fines de que la empresa se abstuviera de realizar cualquier edificación hasta tanto la administración municipal contara con todos los elementos de convicción para producir los actos administrativos y legislativos que aprueben definitivamente el proyecto.---------------------------------------------- 4 Relata que, dos días después, inspectores municipales labran un acta de constatación por la cual se deja constancia que cinco personas pertenecientes a la empresa constructora “Ingeniería S.R.L. – Ing. Carlos y Roberto Trujillo – S.R.L. – UTE” se encontraban realizando el armado de un obrador y el desmonte del predio, por lo cual se conmina infructuosamente a suspender dichas tareas.-------Precisa que la empresa contratada por la DACYT comunica a la Municipalidad, con fecha trece de abril de dos mil cuatro, la prosecución de las obras a partir del día siguiente, fundándose para ello en un informe de la representante residente del PNUD, que aducía la existencia de “inmunidades” sobre dicho emprendimiento, por aplicación del Acuerdo Marco ratificado por Ley 23.394 y la Convención de Naciones Unidas internalizada mediante Decretoley 15.971.-----------------------------------------------------------------------------------Advierte que por Expediente Administrativo Nº 1426/01 se tramita la aprobación de los planos del loteo, el que ha recibido solamente una factibilidad previa hasta tanto la Cooperativa de Aguas del Alta Gracia realizara las obras de mejoramiento de la planta de líquidos cloacales.--------------------------------------Puntualiza que la Provincia de Córdoba jamás tomó participación en las actuaciones administrativas y sólo la empresa constructora contratista de la Agencia Córdoba de Inversión y Financiamiento es la que iba informando a la Municipalidad los cursos de acción que se iban siguiendo. Así, con fecha trece de abril de dos mil cuatro presenta nota comunicando que se reanudarían las obras al día siguiente, fundándose en un informe de la Representante Residente del PNUD en la Argentina, que aducía la existencia de “inmunidades” del emprendimiento en cuestión, por aplicación del Acuerdo Marco ratificado por Ley 23.394 y la Convención de las Naciones Unidas.---------------------------------Añade que -paralelamente- la Justicia Municipal de Faltas, mediante Sentencia Número Ciento treinta y nueve del dieciséis de febrero de dos mil cuatro impuso a la Cooperativa Nuevo Amanecer una sanción de multa y orden de suspensión o paralización de todo tipo de trabajo por violación al Código de 5 Edificación de la ciudad de Alta Gracia (Ord. 1294), en cuanto en su artículo 193 dispone que los loteos o concesión de espacios de dominio público deben ser aprobados por ordenanza, extremo que en el caso no se ha cumplimentado.-------Bajo el acápite “El accionar de la Provincia”, expone que el Superior Gobierno de la Provincia comenzó a desplegar un curso de acción extrajudicial y luego judicial, en abierta violación de las normas constitucionales que reconocen la autonomía municipal. Es así, prosigue, que a pesar de no contar con los informes técnicos pertinentes, celebró Convenio de Regularización Dominial, llamó a licitación pública y adjudicó la obra y ha pretendido de hecho comenzarla en varias oportunidades, pese a que la Municipalidad no había aprobado el loteo sobre el que debía asentarse el plan de vivienda.-----------------Hace referencia a la existencia de una causa penal relacionada con la sanción de la Ordenanza 6410 de fecha veintiuno de agosto de dos mil tres, promovida por el Señor Fiscal de Estado de la Provincia con el Patrocinio del Señor Procurador del Tesoro, en la cual se imputa la comisión del delito de abuso de autoridad a los Concejales que votaron aquella normativa.-----------------------Indica asimismo que la Provincia de Córdoba inició una acción de Amparo ante el Juzgado Civil y Comercial de Alta Gracia, solicitando en el marco de los arts. 14bis y 128 de la Constitución Nacional y 58.3 de la Constitución Provincial, hacer cesar los impedimentos a la ejecución de la obra y adjudicación de las viviendas.-------------------------------------------------------------Puntualiza que si bien se acredita en la acción de amparo antes referida que existe un Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo PNUD ARG/02/029 con fondos provistos por el Banco Interamericano de Desarrollo (Préstamo 1287/OCAR) y teniendo en cuenta que dicho programa se encuentra alcanzado por el Acuerdo Marco celebrado por la República Argentina y aprobado por Ley 23.396, siéndole aplicable la Convención a la que adhirió la Nación mediante Decreto-Ley 15.971, ni en aquellos autos ni en el expediente municipal se acredita, mediante instrumento legal idóneo suficiente, de qué 6 manera y a qué titulo el emprendimiento de la Cooperativa “Nuevo Amanecer” fue incluido en ese marco general de índole nacional e internacional, de manera que no se demuestra la supuesta inmunidad de tinte internacional que pretende dársele al emprendimiento -aunque aclara que las inmunidades emergentes de tal ordenamiento no pueden vulnerar el orden público local-, olvidando la Provincia que el Plan de Viviendas debe estar asentado sobre un loteo que no estuvo ni está aprobado.-------------------------------------------------------------------------------------Por ello, prosigue afirmando, ningún derecho adquirido tiene la Cooperativa “Nuevo Amanecer” respecto del emprendimiento de que se trata, puesto que todos los actos cumplidos son meramente preparatorios y los convenios oportunamente celebrados entre el Municipio y la Cooperativa no fueron ratificados por el Concejo Deliberante.------------------------------------------Pone en conocimiento que con fecha trece de mayo de dos mil cuatro, el Cuerpo Legislativo Comunal sanciona la Ordenanza Nº 6896, promulgada mediante Decreto Nº 557-04, por la cual se resuelve rechazar en su actual estado de trámite, por incompleto, la solicitud de aprobación del loteo.--------------------Sostiene que lo obrado por la Provincia resulta violatorio de la autonomía municipal, consagrada en el art. 180 de la Carta Magna Provincial, como así también vulnera el art. 186 del mismo cuerpo normativo y los arts. 16, 17, 33 inc. 7 y 41 inc. 9 de la C.O.M., en cuanto dichos dispositivos confieren a los municipios la regulación del uso del suelo, el control de la construcción, la regulación de planes urbanísticos y de impacto ambiental. En base a dicha normativa, el Municipio reivindica su inalienable derecho de establecer las pautas para la urbanización de la ciudad y aprobar loteos destinados a planes de viviendas, de conformidad a sus propias normas de planificación urbana y ambiental, zonificación y análisis de potencialidad de prestación de servicios básicos y esenciales, como salud, educación, seguridad, etc.-------------------------Como corolario de lo expuesto, enfatiza que la Provincia de Córdoba está desplegando un accionar institucional, administrativo y judicial, como derivación 7 de imperativos constitucionales y de normas nacionales, aún ratificatorias de tratados internacionales, en procura de la efectiva realización del Plan de Viviendas obviando el derecho municipal, basado en normas legales propias y en normas constitucionales propias y provinciales, de autorizar o no loteos a tal fin en su jurisdicción, mediante instrumento legal idóneo (ordenanza), por tratarse de parcelamientos con transferencia de espacios al dominio público.------------------En definitiva, en atención a lo dispuesto por el art. 137 de la Carta Orgánica de la ciudad de Alta Gracia, habiéndose pronunciado el Tribunal de Primera Instancia de esa ciudad en el sentido de que la controversia configura un conflicto de poderes y con sustento en jurisprudencia que cita, solicita que este Tribunal Superior se aboque a la resolución del diferendo suscitado, poniendo en marcha los mecanismos previstos en el art. 128 de la Ley 8102, y por lo tanto, se ordene la suspensión de todo procedimiento relacionado con la cuestión, requiriendo la elevación de todos los antecedentes del caso, en tanto de ellos se podrá advertir que el informe de la Representante Residente del PNUD en el país en el cual manifiesta que el proyecto cuenta con aprobación municipal previa, es incorrecto.------------------------------------------------------------------------------------2. Impreso trámite a la presente por Auto Número Veinticuatro de fecha cuatro de junio de dos mil cuatro (fs. 87/92) , se corrió vista de la presentación a la Provincia de Córdoba, quien la contesta a fs. 100/112vta. por intermedio de su representante, el Señor Procurador del Tesoro, propiciando la inadmisibilidad formal y sustancial del planteo en cuestión por los fundamentos que a continuación se reseñan.-------------------------------------------------------------------a) En cuanto a la inadmisibilidad formal, aduce que no se ha configurado en autos un conflicto de poderes que habilite la competencia de este Tribunal, toda vez que la cuestión litigiosa deriva del accionar arbitrario e ilegal del Municipio de Alta Gracia que afecta en forma actual e inminente el ejercicio de derechos y garantías constitucionales y normas legales superiores, no obstante lo cual consiente la competencia de este Tribunal Superior en los términos del art. 8 165 inciso 1° apartado c) de la Const. Pcial, con la finalidad de permitir una rápida resolución del diferendo suscitado.-----------------------------------------------b) Tras reseñar la posición que respecto de la cuestión sustancial mantiene el Municipio accionante, alega que el único conflicto que puede avizorarse en el sub lite se suscita entra la actora y el orden jurídico, toda vez que reivindicando en forma equívoca y extralimitada el concepto de autonomía municipal, ésta pretende legitimar actos propios, manifiestamente ilegales y arbitrarios que desconocen las potestades del Gobierno Provincial, en violación de tratados internacionales, celebrados y ratificados por la Argentina.---------------------------Advierte que el obrar de los funcionarios comunales revela tintes de discriminación y abuso de autoridad conforme surge de la acción penal iniciada a partir de la denuncia formulada por el Señor Fiscal de Estado y que tramita por ante la Fiscalía de Instrucción de Alta Gracia al tiempo que configura un avasallamiento de los derechos constitucionales de los socios de la Cooperativa “Nuevo Amanecer” quienes legítimamente aspiran a acceder a la vivienda propia, en terrenos de su propiedad y cuya radicación en Alta Gracia se pretende impedir en forma ilegal y deliberada.----------------------------------------------------Acusa que tanto la Ordenanza N° 6986/04 por la cual se rechaza la solicitud de aprobación del loteo en discusión, como la Resolución N° 022/04 por la cual se rechaza por improcedente el oficio librado por el Señor Fiscal de Instrucción en el ámbito de la causa penal referida, se orientan a cohonestar la conducta antijurídica desplegada por las autoridades municipales.-----------------En relación a la inclusión del proyecto en el PNUD, cuestionada por la actora, precisa que la misma fue dispuesta por Resolución A.C.I.F. N° 120 de fecha veintidós de julio de dos mil tres, circunstancia que fue debidamente comunicada al Municipio por nota de fecha trece de abril de dos mil cuatro, emanada de la empresa constructora a cargo de la obra.------------------------------Agrega que en aquella comunicación se le hacía saber igualmente que a resultas de dicha inclusión todas las actividades inherentes a la ejecución de la 9 obra se encuentran comprendidas en el Acuerdo Marco aprobado por Ley Nacional N° 23.396, siéndole de aplicación el Convenio sobre Prerrogativas e Inmunidades de las Naciones Unidas al que adhirió la República Argentina por Decreto Ley 15-971, de conformidad con los artículos 31 y 75, inciso 22 de la Constitución Nacional.---------------------------------------------------------------------Manifiesta que en la Acción de Amparo vinculada a la presente obran constancias del llamado a licitación pública para contratar la “Construcción de 76 soluciones habitacionales con infraestructura básica en Barrio Cafferata, Nuevo Amanecer, Dpto. Capital, Provincia de Córdoba” (fs. 94/96), de la adjudicación de la obra, a solventarse con fondos emergentes del Contrato de Préstamo BID 1287/OC-AR., a la empresa constructora “Ingeniería S.R.L. – Ing. Carlos y Roberto Trujillo – S.R.L. – U.T.E.” (Resol. 120/03 – fs. 97/98); del contrato celebrado entre el PNUD -Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo- y la empresa adjudicataria (fs. 99/100); e informe relativo a la inclusión del plan de viviendas dentro del PNUD emanado del representante residente de dicho organismo (fs. 120/123). Acompaña a su presentación certificado en igual sentido expedido por la Presidente de la Agencia Córdoba de Inversión y Financiamiento y Directora Nacional del programa de marras.----------------------Controvierte lo afirmado por la Comuna en orden a la ausencia de derechos adquiridos en cabeza de la Cooperativa por cuanto sólo ha obtenido actos preparatorios, señalando que se trata de actos administrativos firmes, vigentes y eficaces, no habiendo mediado a su respecto invalidación o revocación, citando entre ellos -según constancias de la acción de amparo- los certificados municipales de factibilidad; de urbanización y no inundabilidad; de servicio de mantenimiento de calles; de mantenimiento de espacios verdes; de recolección de residuos, de servicio público de transporte y plano de mensura y loteo aprobado por la Secretaría de Obras y Servicios Públicos de la Municipalidad de Alta Gracia con fecha ocho de abril de dos mil dos (cfr. fs. 54/56). Destaca que a fs. 56 obra proveído emergente de esa Secretaría que reza: 10 “Habiéndose cumplimentado con todas las observaciones realizadas por esta Secretaría, se autoriza la prosecución del trámite del expediente, quedando pendiente la aplicación del art. 203 de la Ordenanza N° 1.294, una vez que se produzca la utilización efectiva de los lotes”, a lo que se añaden once comprobantes de pago de tasas por servicios a la propiedad, certificados de factibilidad del servicio eléctrico y de provisión de agua y certificado de aptitud ambiental expedido por la DACyT S.E.M. con fecha veintinueve de noviembre de dos mil dos (29-11-02 - fs. 78) todo lo cual torna la pretensión actual del Municipio ilegal y contraria a sus propios actos.---------------------------------------En relación a las condiciones ambientales del emprendimiento, sostiene que no ha sido emitido acto administrativo alguno por parte del Municipio actor que establezca la obligatoriedad de realizar estudios de impacto ambiental, por lo que mal puede reputarse incumplido un requisito que no ha sido exigido, siendo suficiente sujetarse a las exigencias de la Ley de la materia (Ley N° 7343).-------Estima que frente a la naturaleza del proyecto y a sus reducidas dimensiones -76 viviendas con infraestructura y servicios correspondientes- la arbitraria negativa de las autoridades municipales y la exigencia del estudio referido sólo esconden intenciones discriminatorias, al igual que el contenido de la Ordenanza N° 6410 que les valiera la imputación de abuso de autoridad en sede penal.-----------------------------------------------------------------------------------En otro orden de cosas y en relación a las inmunidades y prerrogativas emergentes de tratados internacionales subraya que la obra de construcción de setenta y seis viviendas a llevarse a cabo en predios de propiedad de la Cooperativa “Nuevo Amanecer” se realiza en los términos del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo – Proyecto PNUD ARG/02/029, con fondos provistos por el Banco Interamericano de Desarrollo (Préstamo 1287/OC-AR), comprendido en el Acuerdo Marco celebrado por la República Argentina y aprobado por Ley 23396, siéndole aplicable la Convención sobre inmunidades y prerrogativas a la que adhirió la Nación mediante Decreto-Ley 15.971, la que en 11 su art. II Sección 2 establece que las Naciones Unidas así como sus bienes y haberes, en cualquier parte y en poder de cualquier persona, gozarán de inmunidad contra todo procedimiento judicial, salvo renuncia expresa de su parte, inmunidad que se extiende contra todo allanamiento, requisición, confiscación, expropiación y toda forma de interferencia de carácter administrativo, ejecutivo, judicial o legislativo (Sección 3) así como a los proyectos como el presente, de “ejecución nacional”, todo lo cual, aclara, fue puesto en conocimiento del Gobierno Municipal con fecha trece de abril de dos mil cuatro. Describe la prueba documental relativa a este aspecto que acompaña a su presentación.-----------------------------------------------------------------------------En cuanto a las potestades del Gobierno de la Provincia pone de resalto que su representada ha actuado en cumplimiento estricto de lo dispuesto en el art. 128 de la C.N. en cuanto reza: “Los Gobernadores de Provincia son agentes del Gobierno Federal para hacer cumplir la Constitución y las Leyes de la Nación”, en procura de que el Municipio de Alta Gracia observe la garantía de acceso a la vivienda digna consagrada en el art. 14 bis de la C.N. y el deber de asistencia del Estado Provincial normado en el art. 58 inciso 3° de la Const. Pcial., respete el derecho de propiedad de la Cooperativa “Nuevo Amanecer” y de sus socios, futuros beneficiarios de las viviendas, y acate el derecho de igualdad ante la ley (art. 18 C.N.), todo ello en cumplimiento de la manda constitucional que confía al Congreso de la Nación proveer lo conducente al desarrollo humano y progreso económico con justicia social, al crecimiento armónico de la Nación y al poblamiento de su territorio (art. 75 inc. 19 C.N.), en atención a las facultades conferidas al Gobierno de la Provincia por el art. 144 de la Const. Pcial. en orden a la formulación y dirección de políticas en materia social y habitacional, las que no pueden ser enervadas –señala- enarbolando la autonomía municipal como concepto absoluto y sin limitación alguna que permita insertar al Municipio en el modelo jurídico-político nacional.--------------------------------------------------------- 12 Sobre los límites a la autonomía municipal, manifiesta -con cita de jurisprudencia emanada de este Tribunal Superior- que ésta reconoce cotos en función de principios y pautas de competencia, territorialidad y, fundamentalmente, supremacía, no pudiendo la misma ser ejercida en desmedro de las leyes superiores, provinciales, nacionales y tratados con potencias extranjeras.-----------------------------------------------------------------------------------Sostiene que la pretensión autonómica desplegada por el Municipio de Alta Gracia en el diferendo que motiva los presentes deviene ilegal y arbitraria en cuanto ignora, soslaya y viola derechos y principios constitucionales, así como las potestades constitucionales del Gobierno Provincial.------------------------------Denuncia discriminación y prejuicio: Entiende que son falsas las objeciones opuestas a la ejecución del plan de viviendas de que se trata, y encubren discriminación y prejuicio en contra de los futuros beneficiarios de las viviendas a construir, por pertenecer a “grupos vulnerables”, prueba de lo cual ha sido la imputación del Intendente de Alta Gracia, Sr. Bonfigli, en sede penal, por infracción al art. 1° de la Ley 23.592.----------------------------------------------------Aduce que dicha actitud se patentiza igualmente en los términos de la Ordenanza N° 6410, en cuanto establece que “sólo podrán autorizarse la realización de planes de viviendas en el ejido de la Ciudad de Alta Gracia para residentes de otras localidades, con aprobación del H.C.D. con los dos tercios (2/3) de los votos de sus miembros”, con fundamento en el impacto negativo que puede producir en la sociedad ese emplazamiento y en la autonomía municipal para planificar su urbanización, en abierta violación del derecho de igualdad (art. 16 C.N.).--------------------------------------------------------------------------------------Acusa igualmente obstrucción ilegal al desarrollo de las políticas sociales del Estado Provincial en un aspecto tan esencial como el de posibilitar el acceso a la vivienda propia y digna a familias con recursos insuficientes, inserto en el plan desarrollado por el Gobierno Provincial y en ejecución bajo diversos programas, con el objeto de construir un total de dos mil viviendas a los 13 fines de poner remedio al déficit habitacional existente, en el que está incluido el emprendimiento cuestionado en autos, por lo que la resolución a dictarse adquiere, a su juicio, ribetes de inusitada trascendencia social y económica.-----En cuanto al riesgo de perjuicio irreparable, explica que contrariamente a lo sostenido por el Municipio actor en orden a la ausencia de constancia que permita concluir que la suspensión de las obras podría acarrear la pérdida del financiamiento internacional, surge en forma clara del Acuerdo Marco de Cooperación con el PNUD aprobado por Ley 23.996 que dicho organismo puede suspender la asistencia por cualquier circunstancia que entorpezca o amenace entorpecer la feliz conclusión del proyecto o la consecución de sus objetivos e incluso suspender la asistencia en caso de persistir el impedimento (artículo XI apartados 1 y 2 ib.).-------------------------------------------------------------------------Ofrece la prueba que sustenta sus alegaciones y, subsidiariamente, solicita que de entenderse que en el marco del conflicto planteado este Tribunal Superior no resulta competente para decidir y disponer acerca de la aprobación del proyecto y la continuidad de la obra, y atento la trascendencia de la cuestión suscitada, el mismo se avoque en forma directa -“per saltum”- a la acción de amparo vinculada a la presente, en la que por lo demás la Sra. Juez Civil interviniente se declaró incompetente en razón de la materia.------------------------c) Pide, en definitiva, se rechace la posición de la demandante, se reivindiquen las potestades de la Provincia de Córdoba y, consecuentemente, se ordene a la Municipalidad de Alta Gracia hacer cesar los impedimentos opuestos a la ejecución de la obra de que se trata, revocando igualmente la medida suspensiva dictada en autos, con costas a la actora.------------------------------------3. Corrida vista al Señor Fiscal General de la Provincia, éste la evacua a fs. 122/126, pronunciándose por la inexistencia de un conflicto de poderes mas sí de intereses sociales y económicos entre las partes, por lo que propicia la celebración de una audiencia de conciliación a los fines de buscar vías alternativas de solución.--------------------------------------------------------------------- 14 4. Dictado el decreto de autos (fs.130) y firme el mismo, queda la presente en condiciones de resolver.----------------------------------------------------------------5.- A fs. 141 el apoderado de la Municipalidad de Alta Gracia denuncia hecho nuevo relevante. Alega que con fecha veinticuatro de junio próximo ppdo. llegó a conocimiento de dicho Municipio un informe de Auditoría Ambiental, realizado por personal de la Agencia Córdoba DACyT S.E.M., que obra agregado en copia certificada a fs. 132/139 de autos, el cual es absolutamente relevante para la sustancia de la cuestión debatida. -----------------------------------Entiende que ello es así, toda vez que dicho informe da cuenta de la peligrosidad ambiental y de salubridad actual que entraña la Planta de Potabilización de Líquidos Cloacales de la ciudad de Alta Gracia para la radicación del Plan de Viviendas que pretende la Provincia de Córdoba, cuya ubicación dista unos doscientos metros de aquella Planta.----------------------------6. A fs. 142 se dictó el proveído de fecha treinta de junio de dos mil cuatro, por el cual se dispuso: “...Téngase por no efectuada la denuncia de hecho nuevo formulada, sin perjuicio de tener presente lo manifestado para su oportunidad”.-------------------------------------------------------------------------------7. A fs. 148 el Sr. Procurador del Tesoro de la Provincia de Córdoba, Dr. Carlos Fernando Arrigoni, denuncia y acredita como hecho nuevo conducente al litigio de autos, la emisión por parte de la Comisión Técnica Interdisciplinaria de la Agencia Córdoba Ambiente S.E. del Dictamen Número 034 de fecha veinticinco de junio del corriente año, emitido en el Expediente N° 0517003367/04 asunto: “Aviso de Proyecto y Estudio de Impacto Ambiental EMPRENDIMIENTO NUEVO AMANECER“, y que obra agregado en copia a fs. 143/147 de autos.---------------------------------------------------------------------------Sostiene que dicho dictamen recomienda autorizar el Aviso de Proyecto y el Estudio de Impacto Ambiental del emprendimiento referido bajo las condiciones allí descriptas, cuyo cumplimiento y/o exigencia competen fundamentalmente a la Municipalidad de Alta Gracia.--------------------------------- 15 8. A fs. 149 se dictó el proveído de fecha seis de julio de dos mil cuatro, por el cual se dispuso: “...deberá tenerse por no efectuada la denuncia de hecho nuevo formulada, sin perjuicio de tener presente lo manifestado para su oportunidad”.-------------------------------------------------------------------------------9. A fs. 151 el Sr. Procurador del Tesoro de la Provincia de Córdoba, Dr. Carlos Fernando Arrigoni, interpone recurso de reposición en contra del decreto de fecha seis de julio de dos mil cuatro, solicitando se revoque por contrario imperio dicho proveído y se ordene admitir la denuncia de hecho nuevo formulada, teniendo presente para su oportunidad los extremos invocados y acreditados.----------------------------------------------------------------------------------10. A fs. 157/158 se dictó el Auto Número Treinta y seis del veintitrés de agosto de dos mil cuatro, por el cual se resolvió: “Declarar inadmisible el recurso de reposición articulado por la Provincia de Córdoba en contra del proveído de fecha seis de julio del corriente año (fs. 149) y en su mérito mantener en todas sus partes el decreto cuestionado...”.-----------------------------1.- LA INTERVENCIÓN DE ESTE CUERPO.----------------------------Por Auto Interlocutorio Número Veinticuatro de fecha cuatro de junio de dos mil cuatro, este Cuerpo admitió formalmente su intervención con fundamento en la causal del art. 165 inciso 1° apartado “c” de la Constitución Provincial (conflicto externo municipal), “..sin perjuicio de la calificación definitiva por parte de este Alto Cuerpo.. “ (fs. 90 vta.).------------------------------Las posturas expuestas por las partes ponen en evidencia que la disputa entre ambas esferas de gobierno se centra en posiciones antagónicas respecto de la primacía, interpretación y aplicación de distintos cuerpos normativos, a los cuales los contendientes otorgan distintos alcances y aplicación; confrontación que se extiende en relación a la legalidad y correspondencia jurídica de ciertos actos administrativos cumplidos por la Municipalidad de Alta Gracia.-------------Las posiciones antagónicas asumidas por la Municipalidad de Alta Gracia y el Poder Ejecutivo Provincial, resaltan la existencia de un desencuentro 16 institucional de magnitud, que ha generado demandas judiciales de amparo y denuncias ante dependencias del Ministerio Publico Fiscal, a lo que se suma la pendencia de contrataciones públicas financiadas por organismos internacionales de crédito.------------------------------------------------------------------------------------Frente a este contexto, se impone la imperiosa necesidad de que el diferendo sea zanjado por la Máxima Autoridad Judicial de la Provincia, a quien el orden constitucional local ha conferido competencia suficiente para determinar y precisar los límites de las atribuciones o prerrogativas que el orden jurídico confiere a los Poderes o Autoridades Públicas que integran las distintas esferas de gobierno reconocidas por el derecho público provincial.--------------------------La decisión de este Cuerpo, por tanto, indagará acerca de las atribuciones y prerrogativas en disputa, la legalidad y juridicidad del actuar estatal, las decisiones adoptadas y demás aspectos que enfrentan a las dos esferas de gobierno.-------------------------------------------------------------------------------------2.- LAS PRERROGATIVAS O POTESTADES INVOCADAS.--------Los argumentos sobre los cuales ha discurrido la controversia suscitada, imponen la necesidad de reflexionar acerca de ciertas potestades o atribuciones que las autoridades provincial y municipal han expuesto como fundamentos en los que legitiman su posición en esta disputa. -----------------------------------------3.- CONSTITUCIONALISMO SOCIAL Y EL ESTADO SOCIAL DE DERECHO.----------------------------------------------------------------------------3.1. La Constitución Provincial sancionada en el año 1987 ha recibido los influjos del llamado “constitucionalismo social”, esto es, una ampliación de los contenidos del “constitucionalismo moderno o clásico”, que, en una rápida caracterización, comporta la inclusión en los textos formales, de declaraciones sociales y económicas que abarcan el ámbito de la educación, la cultura, la familia, el trabajo, las asociaciones profesionales y sindicales, la propiedad, la ancianidad, la vivienda, la salud, la seguridad , etc.. En esencia, es una toma de posición ante los derechos sociales y económicos (BIDART CAMPOS, Germán 17 José “Tratado Elemental de Derecho Constitucional Argentino”, EDIAR, Bs. As. 1986. T I, págs. 391 y sgtes.). -------------------------------------------------------3.2. Por expreso designio constitucional, la Provincia de Córdoba “se organiza como Estado Social de Derecho” (art. 1 C.P.), que al decir de Frías, “es la conjunción del Estado de derecho de raíz liberal con el constitucionalismo social, de la libertad con la igualdad, de la propiedad privada con su función social, de la libre iniciativa con la solidaridad del sistema representativo con la participación popular. No se trata de transferir al Estado cuestiones privadas, sino de una Interpenetración que atenúa la antigua contraposición de lo privado y lo público (“La Constitución de Córdoba Comentada”, La Ley, Bs. As. 2000, pág. 15).------------------------------------------Los Constituyentes locales clarificaron la norma sancionada y expresaron “..la filosofía de nuestra Constitución de corte liberal ha sido dejada de lado por este nuevo texto constitucional para ingresar en el constitucionalismo social, del hombre situado, de una sociedad mucho más humana donde ya se comienza a analizar no al hombre frente al Estado, sino al hombre en su relación con los demás hombres y juntamente con el Estado...“ (del Convencional Alberto CHIACCHIERA, Diario de Sesiones, Convención Provincial Constituyente, Córdoba 1987, Tomo II, pág. 1257).-----------------------------------------------------“...El Estado Social de Derecho ... requiere un nuevo rol del Estado: un Estado que sea artífice y promotor de la justicia, que no sólo asegure la igualdad de los iguales sino que tienda a promover a los iguales y tienda a crear circunstancias nuevas para que los hombres puedan gozar realmente de esos derechos que no tienen...” (del Convencional Ricardo DEL BARCO; Tomo II, pág. 1448).-----------------------------------------------------------------------------------4.1. LAS POLÍTICAS ESPECIALES DEL ESTADO.--------------------Los postulados que los Convencionales Constituyentes han insertado en el Titulo “Políticas Especiales del Estado” constituyen pautas de acción que se 18 imponen al Estado Provincial tendientes a permitir la concreción efectiva de los derechos sociales proclamados.-----------------------------------------------------------“...El Constituyente parece haber querido brindar a los habitantes de Córdoba la seguridad del futuro democrático en su condición de persona, ciudadano, trabajador, en la protección de sus necesidades, integridad física y aspectos habitacional, cultural, situación económica y hasta en el medio ambiente. Los futuros gobernantes deberán ceñir sus políticas a esta suerte de reaseguros que la Carta Magna provincial ofrece al ciudadano. Se ha pretendido no someter a eventuales contingencias electorales las principales políticas del Estado y, por ende, del gobierno de turno como su natural ejecutor...” (ROJAS MORESI, Álvaro Daniel en: Frías, Pedro J. y otros: “La Constitución de Córdoba Comentada”, La Ley, Bs. As. 2000, pág. 48).------------El repaso de los debates en el seno de la Convención Constituyente alerta del sentido de la previsión sancionada. En tal sentido, se destacó que las políticas especiales “...no son más que poner en vigencia efectiva los principios receptados por la propia ‘Declaración Universal de los Derechos del Hombre’ ... Con esta nueva Constitución se consagra la obligación del Estado de la Provincia de Córdoba, de hacer realidad los derechos del hombre, por el mero derecho de ser tal, para lograr una sociedad más humana, como decía Hobbes” (del Convencional OBREGÓN CANO; Diario de Sesiones, Convención Provincial Constituyente, Córdoba 1987, Tomo II, pág. 1658).----------------------4.2. LAS POLÍTICAS ESPECIALES EN MATERIA DE VIVIENDA. El art. 58 de la Constitución Provincial establece, en relación al derecho a tener una vivienda digna, que el Estado Provincial "promueve las condiciones necesarias para hacer efectivo este derecho", a cuyo fin "planifica y ejecuta la política de vivienda y puede concertarla con los demás niveles jurisdiccionales, las instituciones sociales o con el aporte solidario de los interesados". En dicha disposición se recepta como uno de los principios liminares para el Estado la 19 asistencia "a las familias sin recursos para facilitar su acceso a la vivienda propia.”.--------------------------------------------------------------------------------------En cuanto al modo de instrumentar una política de gobierno que ha de llevar a cada trabajador a una vivienda digna, sostuvo el convencional Elpidio TORRES “...que: existen muchos sistemas para lograr tales fines. Todos ellos basados en un estricto criterio acerca de la justicia social y su puesta en práctica. Se pueden instrumentar sistemas de convenios, de ayudas financieras, de planes ejecutados por el gobierno provincial o comunal, por las entidades patronales o por los sindicatos obreros, por asociaciones mutualistas o cooperativas, ya sea para construir viviendas económicas, en forma individual o colectiva, se trate de planes de conjunto o de obras aisladas...” (Diario de Sesiones, Convención Provincial Constituyente, Tomo II, p. 1952).---------------“...La obtención de una vivienda no puede ni debe ser un privilegio de los sectores económicamente pudientes, sino un valor social fundamental al que tiene derecho todo hombre... Por eso el artículo que nos ocupa establece que el Estado planifica y ejecuta su política habitacional pudiendo concertarla con los demás poderes públicos, instituciones sociales o con el aporte solidario de los interesados, preservando el uso racional del suelo y la calidad de vida” (del convencional MONTE, Diario de Sesiones, Convención Provincial Constituyente, Tomo II, p. 1954/1955).-------------------------------------------------5.- EL MUNICIPIO. SU RANGO CONSTITUCIONAL.----------------En la Constitución Provincial.--------------------------------------------------La reforma constitucional de mil novecientos ochenta y siete reconoce al Municipio como una entidad política autónoma (art. 180) en consonancia con los postulados proclamados en el preámbulo.-------------------------------------------Sobre el tópico se ha pronunciado este Tribunal en autos: “MUNICIPALIDAD DE PAMPAYASTA SUD C/ EDUARDO R. ZIHEIRI – EJECUTIVO – RECURSO DIRECTO – HOY RECURSO DE REVISIÓN E INCONSTITUCIONALIDAD” -Sentencia N° 119, de fecha 29 de 20 septiembre de 2000; “COOPERATIVA LIMITADA DE SERVICIOS PÚBLICOS DE AGUA DE ORO C/ MUNICIPALIDAD DE AGUA DE ORO – ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD", Sent. 18 del 29/12/03; "COOPERATIVA DE OBRAS Y SERVICIOS DE RÍO CEBALLOS LTDA. C/ MUNICIPALIDAD DE RÍO CEBALLOS – ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD", Sent. 8 del 16/05/03).----------------------------En dichos decisorios se expresó que la consagración constitucional de la autonomía municipal implica el reconocimiento de potestades normativas originarias de los municipios en relación a competencias materiales propias, que se hacen efectivas sobre las personas o las cosas que conforman su riqueza local, disponiendo en relación a estas últimas su distribución en el modo y alcance que estimen oportuno, sin más limitación que la que surge del propio texto constitucional. En ese marco, sus facultades son amplias, y el criterio de oportunidad, mérito o conveniencia con que se materializa su ejercicio no resulta revisable por el Poder Judicial, siempre que en el uso de dicha potestad no se exceda el marco de atribuciones reconocidas por el Constituyente, o bien que su ejercicio comprometa el logro de los fines que la Constitución Nacional y la Constitución Provincial atribuyen al gobierno federal o provincial.-----------------En este orden, dicha facultad explícita del municipio le confiere independencia de todo otro poder, en tanto y en cuanto el mismo sea “conforme” a la Constitución y a las leyes que en su consecuencia se dicten (art. 180 Const. Pcial.).----------------------------------------------------------------------------------------La Reforma de la Constitución Nacional en 1994.--------------------------La reforma introducida a la Ley Fundamental de la Nación en el año 1994, complementa este “bloque de constitucionalidad” ya que de manera novedosa consagra la autonomía municipal, a nivel federal, siendo que, en el orden local, dicho carácter ya había sido proclamado con anterioridad a la reforma en los textos constitucionales de algunas Provincias.------------------------------------------- 21 Por su parte, el art. 123 ib. preceptúa que “...Cada provincia dicta su propia constitución, conforme a lo dispuesto por el artículo 5°, asegurando la autonomía municipal y reglando su alcance y contenido en el orden institucional, político, administrativo, económico y financiero”.--------------------En orden a este aspecto de la cuestión, la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re “Telefónica de Argentina c/ Municipalidad de Chascomús s/ acción meramente declarativa” (fallo del 18 de abril de 1997) y en la causa “Telefónica de Argentina S.A. c. Municipalidad de Luján” de igual fecha (L.L. 1997-E-113) declaró que “...de acuerdo con la distribución de competencias que emerge de la Constitución Nacional, los poderes de las provincias son originarios e indefinidos (art. 121), en tanto que los delegados a la Nación son definidos y expresos (art. 75) (Fallos 304:1186, entre muchos). Dentro de ese contexto, cabe entender que las prerrogativas de los municipios derivan de las correspondientes a las provincias a las que pertenecen (arts. 5° y 123)...”. De tal suerte, que la determinación de la naturaleza y alcance de las potestades de los municipios, depende de la definición que de ellos efectúe el Constituyente Provincial.------------------------------------------------------------------5.2. ALCANCE DE LA AUTONOMÍA MUNICIPAL.-------------------El reparto de competencias que emerge de la Constitución Nacional y de la Constitución Provincial, habilita la existencia de tres esferas de gobierno: federal, provincial y municipal.-----------------------------------------------------------El municipio se inserta entonces en un ámbito de actuación más amplio cual es el delimitado a la Nación y a las Provincias. Por tanto si bien la autonomía municipal importa el reconocimiento de un “status” jurídico propio, ello no significa una equivalencia jerárquica, sino que sus posibilidades de actuación deben coordinarse y armonizar con el reparto de competencias y atribuciones que efectúa la Constitución Nacional y Provincial respecto de cada uno de esos niveles de gobierno.----------------------------------------------------------- 22 De ello se desprende entonces que el ejercicio del poder de policía municipal debe vincularse positivamente a los límites jurisdiccionales de tales entes, evitando situaciones de conflictos de leyes, que menoscaben o lesionen los derechos y garantías reconocidos a los habitantes por la Constitución Nacional o Provincial.------------------------------------------------------------------------------------La autonomía, por su naturaleza, supone un poder limitado. Con ello se quiere significar que “autonomía” no es “soberanía”, y ni siquiera esta última está exenta de límites. De allí que los municipios, aún cuando sean autónomos, se hallan insertos en una unidad dentro de la cual se desarrollan y adquieren su justo sentido.---------------------------------------------------------------------------------------A la luz de estos conceptos puede concluirse que las atribuciones conferidas a los municipios no pueden ser ejercidas extra muros del reparto constitucional de competencias entre las Provincias y la Nación, establecido por el poder constituyente nacional y provincial, es decir que no pueden exceder los ámbitos en los que se desenvuelven análogos poderes de la autonomía provincial y de la Nación, en el marco de un estado federal, lo que impone una necesaria coordinación y armonización del ejercicio de esas atribuciones.---------------------5.3. La autonomía y el Poder de Policía Municipal.------------------------La doctrina tradicional ha definido al poder de policía como una potestad reguladora del ejercicio de los derechos y el cumplimiento de los deberes constitucionales, como atribución perteneciente al órgano legislativo (Marienhoff, Miguel S., "Tratado de Derecho Administrativo", T. IV, Abeledo Perrot, Bs. As. 1973, pág. 514) o bien, como la facultad o potestad jurídica por parte de la Administración Pública de establecer limitaciones y ejercer coactivamente su actividad, con el fin de regular el uso de la libertad personal y promover el bienestar general (BIELSA, Rafael, “Derecho Administrativo”, J. Lajouane & Cía. Edit., Bs. As., 1921, pág. 71).----------------------------------------Esa vinculación entre la autonomía y el poder de policía radica, pues, en que las facultades que constituyen el contenido de esta prerrogativa son 23 inherentes a las esferas de gobierno que la Constitución ha creado: Nación, Provincias y Municipios. Es que el poder de policía es consustancial al deber primigenio de todo gobierno en el marco de sus propias jurisdicciones, de proteger la vida, la propiedad, la seguridad, la moralidad y la salud, entre otros cometidos esenciales, de los habitantes comprendidos en el ámbito subjetivo y objetivo de actuación de esas potestades.------------------------------------------------5.4. Limitaciones propias del poder de policía.------------------------------Ahora bien, ya sea que las formulaciones jurídicas elaboradas en virtud del ejercicio de ese poder de policía sean consecuencia del ejercicio de un poder autónomo, o en virtud de una delegación legislativa, siempre, tal reglamentación será antijurídica si repugna a algún principio constitucional, o incurre en contradicción con el texto o el espíritu de la Constitución –Nacional o Provincialo las leyes que en su consecuencia se dicten.-------------------------------------------Reglamentar un derecho -ha dicho la Corte- es limitarlo, es hacerlo compatible con el derecho de los demás dentro de la comunidad y con los intereses superiores de esta última, pero esa facultad reguladora tiene un límite que surge de los arts. 14 y 28 de la Constitución Nacional (C.S.J.N. 28-04-1922 "Don Agustín Ercolano c. Julieta Lanteri Renshaw" Fallos 136:161).--------------Sabido es que los derechos y garantías que consagra la Constitución no son absolutos (Fallos 199:149 y 483; 200:450; 249:252; 262:205, entre muchos), sino que están sujetos, en su ejercicio, a reglas y limitaciones indispensables para el orden y la convivencia social (Fallos 188:105).-------------------------------------De lo expuesto se concluye que, en el marco de nuestra organización constitucional, la autonomía municipal y el ejercicio del poder de policía, no han sido consagrados como potestades de regulación incondicionados, sino que deben ejercerse “conforme” a los valores, principios y al texto Constitucional.--6.- EL PODER DE POLICÍA EN MATERIA URBANÍSTICA.--------La Constitución local en su art. 186 inc. 7°, establece que son funciones, atribuciones y finalidades inherentes a la competencia municipal, en lo que aquí 24 interesa, atender las materias de salubridad; planes edilicios, apertura y construcción de calles; diseño y estética; uso de calles y subsuelo; control de la construcción.---------------------------------------------------------------------------------La Ley Orgánica Municipal N° 8102, en su art. 30, establece que son atribuciones del Concejo Deliberante regular y coordinar planes urbanísticos y edilicios.--------------------------------------------------------------------------------------La Carta Orgánica Municipal de la Ciudad de Alta Gracia, contiene una serie de normas que aluden o dan referencia de la cuestión, tales como los arts. 16, 17, 41, 79 y 189.------------------------------------------------------------------------Por tanto es de incumbencia municipal, el establecer acciones reguladoras, esto es “..establecer normas de comportamiento tendientes a regular el desarrollo urbano a través del dictado de disposiciones urbanísticas aplicables a quienes realicen tareas de urbanización, sean privadas o públicas y que obligan a ejecutar las obras correspondientes de acuerdo a las declaratorias de zonificación, subdivisión, equipamiento e infraestructura, usos y destinos del suelo preestablecidos” (VERGARA, Ricardo Alberto, en “Cartas Orgánicas Municipales”, Mateo J. García Ediciones, Córdoba 1991, pág. 153).---------------PRIMERAS CONCLUSIONES.-----------------------------------------------a) En el marco constitucional reseñado, el Estado Provincial debe promover las condiciones necesarias para hacer efectivo el acceso a la vivienda digna en todo el territorio provincial, y a tal fin planifica y ejecuta la política de vivienda, que puede concertarla con los demás niveles jurisdiccionales, las instituciones sociales, el aporte solidario de los interesados, y para cuya efectiva concreción puede valerse de las distintas alternativas que permite la ejecución por administración o con la colaboración de particulares a quienes se liga por un contrato de obra. Es decir, que en el marco de sus atribuciones constitucionales no se encuentra subordinado a la conformidad de los Municipios o Comunas, aunque desde luego es deseable que exista una armoniosa coordinación.----------- 25 b) Es de indisputada incumbencia del gobierno municipal regular y controlar los procesos de urbanización en su respectivos ejidos o radios territoriales, normativa que debe guardar entera correspondencia con el resto del ordenamiento jurídico en el que se inserta.----------------------------------------------c) Cualquiera que fuera la forma adoptada por el Estado Provincial para llevar a cabo sus políticas especiales en materia de vivienda, los organismos públicos o privados que tenga a cargo su concreción deben respetar y dar cumplimiento a las previsiones legales respectivas.-----------------------------------7.- NORMATIVA MUNICIPAL EN MATERIA DE URBANIZACIÓN.------------------------------------------------------------------------La Ordenanza N° 1294/82 y sus modificaciones, llamada “Código de Edificación y Urbanización del Municipio de Alta Gracia”, regula los aspectos atinentes a los procesos de urbanización y aprobación de los parcelamientos (Libro IV Capítulos I y II, especialmente).--------------------------La norma municipal indica que todo loteo deberá ser presentado ante la Municipalidad a los fines de su estudio y aprobación por intermedio de la Oficina Técnica correspondiente, con arreglo a las disposiciones que se fijan en el presente libro... (Art. 192).---------------------------------------------------------Igualmente distingue, en dos supuestos, la autoridad municipal que tiene a su cargo la aprobación de dichas parcelas, y señala:-----------------------------------a) Cuando no haya transferencia de superficies al dominio público, por decreto del Departamento Ejecutivo y, --------------------------------------------------b) Cuando haya transferencia de superficies al dominio público, mediante Ordenanza (art.193).------------------------------------------------------------------------8.- EL RECHAZO A LA APROBACIÓN DEL LOTEO: LA ORDENANZA 6896/04.------------------------------------------------------------------Con fecha trece de mayo de dos mil cuatro (13-05-2004), el Concejo Deliberante de la Ciudad de Alta Gracia, dicta la Ordenanza 6896, promulgada por Decreto N° 0557 de la misma fecha, por la cual rechaza, en su actual estado 26 de trámite y por incompleto, la solicitud de aprobación de loteo obrante en el expediente Administrativo N° 60-I-99 y sus acumulados; y hace saber a la Cooperativa “Nuevo Amanecer y/o a los organismos públicos o privados que fuesen titulares y/o responsables actuales del emprendimiento de que se trata, que podrán si así lo desean, formular nueva presentación al efecto, en un todo de conformidad a las normas urbanísticas de la Ciudad de Alta Gracia (fs. 38/43).--Se alzaron como fundamentos principales los siguientes argumentos.------a) Que es competencia exclusiva y excluyente del Concejo Deliberante aprobar o desaprobar loteos o parcelamientos con transferencia de superficies al dominio público.----------------------------------------------------------------------------b) Que los informes u opiniones técnicas constituyen actos preparatorios para ilustrar a la autoridad de aplicación o documentos necesarios para la tramitación de los parcelamientos.--------------------------------------------------------c) El derecho subjetivo de naturaleza administrativa nace con la aprobación del loteo.-----------------------------------------------------------------------d) Que los convenios suscriptos por el D.E.M. al no haber sido ratificados carecen de virtualidad jurídica.------------------------------------------------------------e) Lo confuso y contradictorio de ciertos informes (riesgo para inundaciones, aptitud ambiental).---------------------------------------------------------f) Carencia de los instrumentos formales idóneos que permitan determinar con precisión y exactitud y con carácter indubitable, la debida conexidad o derivación causal entre la solicitante originaria y quienes serían los actuales titulares y/o responsables del emprendimiento.-----------------------------------------g) Posibilidades de financiamiento.----------------------------------------------8.1. ANÁLISIS DE DICHAS OBSERVACIONES.------------------------EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO PARA LA APROBACIÓN DEL LOTEO Y LA CALIDAD JURÍDICA DE LOS ACTOS DE VIABILIDIAD TÉCNICA OTORGADOS.--------------------------- 27 A) Las normas de loteo o parcelamiento municipal, para el caso de autos, esto es, cuando media transferencia de superficies al dominio público municipal, requieren del cumplimiento de etapas perfectamente separables y condicionadas.El primero, consiste en la intervención del D.E.M. y sus área técnicas, ante quienes se presenta el proyecto de urbanización, se formulan los controles y certificaciones de viabilidad de las exigencias legales establecidas (arts 192 y 195), actuaciones en las que se agregan, además, las certificaciones de organismos o entidades no municipales que complementan la infraestructura básica exigida.-------------------------------------------------------------------------------Trátase de una etapa eminentemente técnica y de control por las áreas específicas del Departamento Ejecutivo.------------------------------------------------Luego de ello, las actuaciones son giradas al Concejo Deliberante para su consideración.-------------------------------------------------------------------------------¿Qué hicieron los titulares del Departamento Ejecutivo frente a la solicitud de la Cooperativa Nuevo Amanecer?--------------------------------------Los entonces titulares del Departamento Ejecutivo Municipal (Vagni y Gutiérrez) firmaron sendos convenios con la Cooperativa “Nuevo Amanecer”, los que fueron ratificados por los decretos respectivos, y por estimar que se habían cumplimentado en forma las exigencias establecidas por el Código de Edificación y Urbanización, las actuaciones fueron giradas “ad referendum” del H° Concejo Deliberante.-------------------------------------------------------------------En ambas ocasiones, tuvieron por indubitados los certificados de factibilidad de servicio de mantenimiento de calles, de mantenimiento de espacios verdes, de recolección de residuos, de servicio público de transporte, de servicio eléctrico, de provisión de agua para uso domiciliario, de riesgo de inundación, a más de la aprobación del Plano de Mensura y Loteo.-----------------La remisión al Concejo Deliberante de sendos proyectos importó fáctica y jurídicamente que los entonces titulares del Ejecutivo municipal tuvieron, en el 28 lenguaje del art. 192 de la Ordenanza citada, por “estudiado” el mismo y por tanto, estimaron reunidos los requisitos técnicos exigidos.---------------------------B) Los actos que producen estas áreas técnicas son actos preparatorios "... los dictámenes, aún cuando sean de requerimiento obligatorio y, eventualmente de efectos vinculantes, no adquieren la condición de actos.” (COMADIRA, Julio R., "Algunos aspectos de la teoría del acto administrativo" J.A., 6 nov. 1996).-----------------------------------------------------------------------------------------Las factibilidades otorgadas, así como todo el trámite administrativo de que se trata y hasta la toma de la decisión definitiva son actos preparatorios de la decisión administrativa final. Tales actos no crean una situación jurídica de derecho subjetivo de carácter administrativo a favor de la entidad solicitante. “La “factibilidad” no altera el grado de protección jurídica que el ordenamiento local estipula, para quien goza, en el marco de un procedimiento concreto, solo de un interés personal y directo, nacido del respeto de las normas de acción a que debe ajustarse dicho procedimiento.” (autos: "TELEFÓNICA COMUNICACIONES PERSONALES S.A. C/ MUNICIPALIDAD DE COLONIA CAROYA - CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - PLENA JURISDICCIÓN - RECURSO DIRECTO, sent. n° 85 del 15/08/02).----------“Sabido es que los órganos de la Administración dictaminan cuando la cuestión requiere conocimientos científicos y técnicos. Tales estamentos conforman lo que doctrinariamente se denomina "administración consultiva" y que por su trascendencia son normalmente reproducidos por la autoridad administrativa atento el respeto que tiene la "administración activa" por los juicios técnico-científicos producidos por especialistas en la materia. El cometido principal de los expertos es explicitar las deducciones que hay que extraer objetivamente de los hechos observados o tenidos por existentes, para que el funcionario decida fundadamente. El profesional administrativo cumple una doble función: a) constatar, comprobar o verificar los hechos, investigar sus razones y determinar sus consecuencias; y b) indicar las reglas científicas, 29 técnicas o de experiencia aplicables. Sin embargo, aún cuando los dictámenes sean inobjetables y compartidos por la autoridad que debe resolver, no genera consecuencia jurídica alguna hasta que no se dicte el acto administrativo pertinente...” (de los autos: "F.E.T.A.P. C/ PROVINCIA DE CORDOBA ILEGIMIDAD - RECURSO DE APELACIÓN”, sent. n° 59 del 9/06/98).-----8.2. LAS FACTIBILIDADES TÉCNICAS DUBITADAS Y LAS POSIBILIDADES DEL CONTROL JUDICIAL.----------------------------------8.2.1. Las posibilidades del control judicial.---------------------------------Sobre el particular debe señalarse que “...la remisión normativa a valoraciones técnicas no supone automáticamente la atribución al órgano administrativo de una potestad inmune al control judicial. En efecto, las reglas técnicas (conocimiento especializado) de universal consenso, o al menos tolerables (cuando trasuntan una verdad relativa), las reglas de la experiencia (conocimientos prácticos comunes) como los estándares de conductas, integran el orden jurídico administrativo por remisión expresa o implícita de este...´.----‘...En consecuencia, el control de juridicidad es perfectible, pues el juez al entrar al fondo de la cuestión verifica si se ha respetado el contenido de la regla determinada por la ciencia, la técnica, la experiencia, o el comportamiento social, al momento en que se concretice el acto administrativo respectivo...’.--------------------------------------------------------------------------------‘...En definitiva, lo técnico –en el sentido expresado- forma parte del orden jurídico y, por tanto, el control de juridicidad es posible. Lo contrario podría cercenar la tutela judicial efectiva...’.------------------------------------------‘..Cuando las condiciones sanitarias de una zona, la salud, ruina, peligro, belleza, calidad de los materiales de una obra, contaminación ambiental... impliquen en el caso concreto actuar conforme a pautas ciertas, objetivas y universales, el control judicial es pleno y su operatividad no ofrece dificultad alguna. En esta hipótesis no queda espacio para una valoración discrecional porque no existe ‘elección’. Al admitirse sólo una solución como 30 consecuencia de la aplicación de una regla o pauta universal, objetiva, y, por ende, determinable intelectivamente, todo ello se remite al bloque de lo ‘regulado’ o ‘vinculado...’ (TSJ Sala Contencioso Administrativa en autos “Miranda, Margarita c/ Provincia de Córdoba”, sent. 32/97 y SESIN, Domingo J.: “Administración Pública. Actividad Reglada, Discrecional y Técnica”, Editorial Lexis Nexis – Depalma, Bs. As.2004, págs. 203/204 y 251).-------------8.2.2.Análisis de los cuestionamientos técnicos:-----------------------------Dos han sido las factibilidades técnicas que el Concejo Deliberante ha observado, por contradictorias, en la ordenanza que rechazó el loteo proyectado.Riesgo de inundabilidad.---------------------------------------------------------La descalificación se apoya en el informe técnico producido por la Junta de Defensa Civil y Comité de Emergencias Municipal, por el cual se recomienda redactar ordenanzas que impidan obras de urbanización, plantas fabriles y otras infraestructuras tanto públicas como privadas, que impliquen un riesgo para la vida, bienes, servicios, y ambiente de esta comunidad sobre el cauce natural del río la Falda del Carmen (fs.79/81 del Exp. Adm N° 60-I-99).--------Nuestra opinión: La observación no puede ser recibida. Se expresan los siguientes fundamentos:--------------------------------------------------------------------a) La indicación es presentada en franca contradicción con otro informe técnico producido al comienzo de las gestiones ante la autoridad municipal y fechado el quince de octubre de mil novecientos noventa y ocho (15/10/98), producida por el área técnica específica, esto es la Secretaría de Obras y Servicios Públicos de la Municipalidad de Alta Gracia que indicara “...se verifica que la zona no es inundable, debiendo proyectarse las calles de manera que las pendientes resultantes permitan el rápido escurrimiento de las aguas de lluvia...” (fs. 11 del Exp. Adm. N° 60-I-99).--------------------------------------------b) la Junta de Defensa Civil y Comité de Emergencias Municipal no es la oficina técnica a la que hace referencia el Código de Edificación y Urbanización (art. 192) para emitir informes en relación a los proyectos de urbanización.-------- 31 c) La evaluación de la Junta de Defensa Civil y Comité de Emergencias Municipal comprende en su apreciación territorial –como ella misma se encarga de aclarar- a gran parte de la ciudad de Alta Gracia, razón por la cual los riegos potenciales que ella enuncia serían susceptibles de producirse aún sin la radicación de nuevas urbanizaciones, plantas fabriles u otros emprendimientos públicos o privados, es decir con la infraestructura y las condiciones existentes.-d) No puede indicarse como contradictorio el informe producido por el titular de la Dirección de Ambiente de la Agencia Córdoba DAC y T., toda vez que, tal como se expresa en el nota fechada el ocho de septiembre de dos mil tres (08-09-2003 - fs. 89/90) “...no es resorte de dicha dependencia determinar la inundabilidad de algún sector, sino que es área de competencia de la Dirección Provincial de Agua y Saneamiento...”.--------------------------------------------------e) No se advierte quien o quienes solicitaron dicho informe, ni su fecha de producción.----------------------------------------------------------------------------------f) Los cometidos a cargo de la Junta de Defensa Civil y Comité de Emergencias Municipal son los que establece el art. 44 de la C.O.M: “El Estado Municipal promueve la seguridad y protección de los vecinos, organiza y coordina la Defensa Civil a través de un Comité de Emergencias para la prevención y auxilio en situaciones de catástrofe o emergencia pública. La ordenanza establece la integración y atribuciones del mismo.---------------------Dichas razones persuaden a no compartir la correspondencia jurídica de la observación .---------------------------------------------------------------------------------Aptitud Ambiental.----------------------------------------------------------------Las contradicciones endilgadas se asientan en las siguientes circunstancias:-------------------------------------------------------------------------------a) Al diecinueve de septiembre de dos mil tres no se habían formado ante la Dirección de Ambiente actuaciones administrativas de impacto ambiental en relación a la construcción del emprendimiento.----------------------------------------- 32 b) Informe producido por la Dirección de Ambiente, fechado el veintinueve de noviembre de dos mil dos, que manifiesta que es factible el cambio de calificación de mala aptitud ambiental para la realización de estas viviendas por el de buena aptitud ambiental, supeditado al emplazamiento que la DIPAS habría efectuado a la COSAG para el mejoramiento de la Planta depuradora de líquidos cloacales.---------------------------------------------------------c) Informe de la Agencia Córdoba Ambiente S.E , fechado el seis de mayo de dos mil cuatro, por el que se anoticia que la Empresa Constructora presentó con fecha veintiséis de abril de dos mil cuatro, el Aviso de Proyecto y Manual de Gestión Ambiental para el emprendimiento en cuestión, y que el mismo está siendo analizado a los fines de la Ley 7343.--------------------------------------------Nuestra opinión:-------------------------------------------------------------------Conforme surge de las constancias acompañadas por la Provincia de Córdoba, mediante Dictamen Técnico N° 034 emanado de la Dirección Técnica Multidisciplinaria, dictado en Expediente Administrativo N° 0517-003367/04 en el que se recomienda: ”1.- AUTORIZAR el aviso de Proyecto y el Estudio de Impacto Ambiental “Emprendimiento Cooperativo Nuevo Amanecer – 76 Soluciones Habitacionales, Infraestructura y Equipamiento, bajo las siguientes condiciones:---------------------------------------------------------------------------------*Estricto cumplimiento del Plan de Gestión Ambiental por parte de la Empresa adjudicataria de la construcción del proyecto.-----------------------------*Notificación a la Municipalidad de Alta Gracia y a la COSAG Ltda. de las recomendaciones y conclusiones que surgen de lo actuado en el expediente N° 0517-003528/04.------------------------------------------------------------------------*Presentación por parte de la COSAG Ltda., ante esta Agencia, de Programa de Mejoras de la Planta de Tratamiento tendiente al saneamiento y refuncionalización de la misma, en un plazo no mayor a 90 días.----------------*Notificar las condiciones precedentes a las partes obligadas, Municipalidad de Alta Gracia, COSAG Ltda., DIPAS, Ingeniería S.R.L. - 33 Ingenieros R. Y C TRUJILLO – U.T.E.; (fs. 143/147 de autos, el resaltado es nuestro).--------------------------------------------------------------------------------------Los cuestionamientos se asientan en el funcionamiento deficiente de la Planta de Tratamientos de Líquidos Cloacales, la que se ve superada en su capacidad de depuración de efluentes cloacales, lo que genera malos olores en las proximidades de la misma. Por ello, la “...Comisión considera que dicha planta en el estado operativo declarado en el citado Expte., constituye un inconveniente tanto para los futuros habitantes del barrio objeto del proyecto, como de la población actual que reside en las cercanías de la planta...” (fs. 145, énfasis agregado).---------------------------------------------------------------------Las normas del Decreto Provincial N° 2131/2000 (Boletín Oficial 20/12/ 2000) reglamentario del capítulo IX de la ley 7343 (principios rectores para la preservación, conservación, defensa y mejoramiento del ambiente) ayudan a entender el alcance de la recomendación precedente: Repasemos algunos de sus conceptos:------------------------------------------------------------------------------------a) La Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), se entiende “al proceso de administración ambiental destinado a prevenir los efectos que determinadas políticas y/o proyectos pueden causar en la salud del hombre y/o en el ambiente. Quedan comprendidos en el término "proceso de administración ambiental", la documentación ambiental definida por la autoridad de aplicación, que constituirá a) un aviso de proyecto (AP), b) un Estudio de Impacto Ambiental (EsIA) o c) una auditoría ambiental (AA), que debe ser presentada por el proponente con carácter de declaración jurada.”.-----------------------------b) El Proyecto es “una propuesta a desarrollar en un determinado tiempo y lugar. Puede estar referido tanto a políticas de gobierno, generales o sectoriales, programas provinciales, regionales o locales, proyectos de construcciones o instalaciones, como a otras intervenciones sobre el medio natural o modificado, comprendidas entre otras las modificaciones del paisaje, 34 la explotación de recursos naturales, los planes de desarrollo, las campañas de aplicación de biocidas, los cambios de uso de la tierra.”.----------------------------c) El Estudio de Impacto Ambiental (EsIA) comprende al estudio técnico, de carácter interdisciplinario, que incorporado en el procedimiento de la Evaluación de Impacto Ambiental, está destinado a predecir, identificar, valorar y corregir las consecuencias o efectos ambientales que determinadas acciones pueden causar sobre la calidad de vida del hombre y el ambiente en general. Los contenidos mínimos serán establecidos por la autoridad de aplicación por vía resolutiva.-------------------------------------------------------------d) La Auditoría Ambiental (AA) es el “proceso de revisión sistemático, documentado, periódico y objetivo de una actividad y/o acción determinada, que consiste en la obtención de evidencias y su evaluación con el fin de determinar si las actividades, los incidentes, las condiciones y los sistemas de gestión ambiental adoptados, o la información sobre estos temas, cumplen con criterios ambientales y normativas vigentes.-------------------------------------------------------e) La decisión sobre el proyecto que se encamina, concluye con la extensión de la pertinente “Licencia Ambiental”, esto es, el “documento de autorización emitido por la Agencia Córdoba Ambiente Sociedad del Estado como resultado de la Evaluación del impacto ambiental o de la Auditoría ambiental y avalado por pronunciamiento fundado mediante Resolución y verificación de cumplimiento de las condiciones requeridas en dicha Resolución”.---------------------------------------------------------------------------------Con estas indicaciones, cabe concluir que a la fecha se encuentran cumplidas solo parte de las tareas o indicaciones previstas en la norma ambiental.------------------------------------------------------------------------------------Pero además, la recomendación de aprobación de los aspectos cumplidos ha sido condicionada a dar estricto cumplimiento a las prevenciones que se han reseñado.-------------------------------------------------------------------------------------- 35 Por último, debe traerse a colación lo establecido en los arts. 7 y 8 del citado reglamento en cuanto dispone: “Las personas sean públicas o privadas, responsables de proyectos incluidos en el presente Decreto, deberán contar en forma previa a toda implementación, ejecución y/o acción, con la correspondiente autorización expedida por la Agencia Córdoba Ambiente Sociedad del Estado, que acredite la concordancia de los mismos con los principios rectores para la preservación, conservación, defensa y mejoramiento del ambiente, establecidos en la ley Nº 7343, y que se denominará licencia ambiental..” y que “El documento de autorización, para aquellos proyectos sujetos al alcance de la presente reglamentación, al que se refiere el artículo anterior, deberá ser exigido por todos los organismos de la Administración Pública Provincial y Municipal con competencia en la materia, quedando expresamente prohibido en el territorio de la Provincia la autorización de obras y/o acciones que no cumplan este requisito.” (el destacado es nuestro).---Por tal motivo, este Cuerpo estima que, a la fecha, no se encuentran reunidas las exigencias legales para tener por autorizada por la Agencia Córdoba Ambiente S.E. en su calidad de órgano de aplicación de la normativa ambiental.-TITULARES Y/O RESPONSABLES DEL EMPRENDIMIENTO.---La cronología que puede extraerse de las constancias documentales acompañadas permiten afirmar: ----------------------------------------------------------a) El pedido originario de loteo y urbanización lo concreta la Cooperativa de Vivienda, Crédito y Consumo “Nuevo Amanecer” Limitada, en su condición de titular registral de dos fracciones de terrenos ubicadas en el Barrio Cafferata, Ciudad de Alta Gracia, Pedanía Alta Gracia, Departamento Santa María de la Provincia de Córdoba. El emprendimiento tendía a la construcción de viviendas familiares para sus asociados, con créditos provenientes de la Dirección Provincial de la Vivienda.-----------------------------------------------------b) Dicho inmueble fue incluido en el Programa Provincial para la Construcción de 76 unidades habitacionales unifamiliares, equipamiento e 36 infraestructura, dentro del “Proyecto de Emergencia para la Rehabilitación de los Grupos Vulnerables Afectados por la Inundación en la Ciudad de Córdoba, Provincia de Córdoba, Préstamo N° 1287 OC/AR”, emprendimiento que se realiza en los términos del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (Programa PNUD ARG/02/029) cofinanciado entre el Banco Interamericano de Desarrollo y el Gobierno de la Provincia de Córdoba.----------c) Por tal motivo, con fecha nueve de octubre de dos mil dos (09-10-02) se firma entre dicha Cooperativa y la Sub Unidad Ejecutora del “Proyecto de Emergencia para la Rehabilitación de los Grupos Vulnerables Afectados por la Inundación en la Ciudad de Córdoba, Provincia de Córdoba, Préstamo N° 1287 OC/AR”, el respectivo Convenio de Regularización Dominial.----------d) Dicho proyecto fue adjudicado, previa licitación pública nacional n° 49/2002 convocada por la Coordinadora General de la Unidad de Coordinación de Programas (U.C.O.P.R.O.), a las Empresas “INGENIERÍA S.R.L. INGENIEROS CARLOS Y ROBERTO TRUJILLO S.R.L. (UTE) (Resolución N° 0120 del 22-07-2003, emanada de la Presidencia de la Agencia Córdoba de Inversión y Financiamiento).----------------------------------------------e) Conforme lo indica una nota dirigida por la Adjudicataria a la Municipalidad de Alta Gracia, surgiría del pliego de condiciones de la mencionada obra -constancias documentales que no fueron incorporadas al presente litigio-, que la empresa se encuentra “...comisionada a realizar todas las tramitaciones necesarias para la aprobación ante la Municipalidad de los planos de loteo, proyecto e infraestructura, solicitan a la Municipalidad de Alta Gracia...”.------------------------------------------------------------------------------------9.- LA ORDENANZA 6410.-----------------------------------------------------En autos se reprocha por discriminatoria y lesiva del principio de igualdad a la Ordenanza 6410 sancionada por el Concejo Deliberante de la Ciudad de Alta Gracia el catorce de agosto de dos mil tres (14-08-2003) y en la cual se dispone que “SOLO podrán autorizarse la realización de planes de viviendas en el ejido 37 de la ciudad de Alta Gracia para residentes de otras localidades, con aprobación del Honorable Concejo Deliberante con los dos tercios (2/3) de los votos de sus miembros...”. La nueva legislación ha agravado las condiciones reglamentarias del cuerpo legisferante para la aprobación de dichas autorizaciones, sin ninguna otra precisión o manifestación expresa respecto de la vigencia de la misma para las actuaciones en trámite.---------------------------------No resulta posible inferir que la voluntad del legislador haya sido la de atribuir carácter retroactivo a dicha normativa. Trátase de una Ordenanza emitida por el Concejo Deliberante cuatro años después de haber comenzado las actuaciones administrativas tendientes al loteo y urbanización del predio en cuestión.--------------------------------------------------------------------------------------La inaplicabilidad de dicha Ordenanza resulta ostensible a la luz de los claros conceptos señalados por este Cuerpo, en pleno, en autos “DINOSAURIO S.A. C/ MUNICIPALIDAD DE CÓRDOBA - ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD” (Sentencia N° 12 de fecha 12-08-2004, Sala Electoral y Competencia Originaria ) cuando se señalara: “El interrogante planteado impone traer a colación la doctrina sustentada por este Tribunal Superior sobre la cuestión propuesta, y pacíficamente aceptada, a través de la cual se postuló que conforme al principio general de irretroactividad de las leyes, se impone una interpretación restrictiva de las hipótesis de retroactividad, las que por lo demás, deben tener una consagración normativa expresa.--------------------------------------------------------------------------------------Nuestro ordenamiento jurídico positivo adopta el concepto de retroactividad en sentido estricto. Al respecto el Código Civil Argentino -que no sólo es un cuerpo normativo del derecho privado, sino que también regula algunos principios generales del derecho- consagra en su artículo 3 el principio general de la irretroactividad de la ley disponiendo su aplicación inmediata "aún a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes. No tienen efecto retroactivo sean o no de orden público, salvo 38 disposición en contrario. La retroactividad establecida por la ley en ningún caso podrá afectar derechos amparados por garantías constitucionales...". Para las situaciones nacidas bajo el imperio de la ley abrogada, que continúan produciendo sus efectos durante la vigencia de la nueva ley, nuestro Código no habla de aplicación retroactiva sino de la aplicación inmediata de la ley. Ello significa que la noción conceptual de "retroactividad" debe ser interpretada en sentido estricto, abarcativa sólo de los efectos o consecuencias ya operadas dentro de la retroactividad.---------------------------------------------------------------Se expresó además que "...si bien en nuestro ordenamiento las leyes pueden tener ese efecto (retroactivo), lo es bajo condición obvia e inexcusable de que tal retroactividad no afecte garantías constitucionales. Ni el legislador ni el juez podrían, en virtud de una ley nueva o de su interpretación, arrebatar o alterar un derecho patrimonial adquirido al amparo de la legislación anterior, pues en este caso el principio de no retroactividad deja de ser una norma infra constitucional para confundirse con la garantía de la inviolabilidad de la propiedad reconocida por la ley suprema (causa J. 13.XXVI, "Jawet, Alberto s/ apelación resolución de la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal", del 24 de marzo de 1994...”.--No entenderlo así, importaría desconocer los alcances del principio de irretroactividad legal de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, cuya proyección en materia de sucesión normativa en el tiempo, compromete el principio de protección de la confianza legítima de los ciudadanos en la observancia y el respeto de las situaciones jurídicas derivadas de la aplicación de normas válidas y vigentes (Conf. doct. T.S.J., en pleno: "Asociación Vecinal "Leandro N. Alem" y Otros c/ Municipalidad de Río Cuarto - Acción Declarativa de Inconstitucionalidad", A.I. Nro. 18 del 15-03-1999; A. Nro. 31/1999 “Lloveras, Carlos E. c/ Caja...”; A. Nro. 49/1999 “Alberti, Húber Oscar y Otros c/ Pcia. De Córdoba...”; Sala Contencioso Administrativa: Sent. Nro. 108/1999 “Astrada, Blanca Susana...”; 39 Sent. Nro. 079/2000 “I.A.T.E...”; Sent. Nro. 101/2001 “Figueroa, Justo...”; A. Nro. 164/2002 “Villagra y Cía....”; entre otros), como bien lo puso de relieve este Tribunal en el preliminar análisis sobre la admisibilidad formal de la acción declarativa de inconstitucionalidad incoada.---------------------------------Como corolario de lo expuesto corresponde declarar inaplicable al caso analizado la norma cuestionada en su regularidad constitucional.-------------------10.- LAS COSTAS DEL JUICIO. ---------------------------------------------En cuanto a las costas generadas por el pretenso conflicto interno, se estima razonable su imposición por el orden causado, atento las peculiaridades de la cuestión debatida y el sentido de la decisión adoptada por este tribunal (art. 130 C.P.C. y C.).----------------------------------------------------------------------------Así votamos.-------------------------------------------------------------------------A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA LOS SEÑORES VOCALES DOCTORES AÍDA LUCÍA TERESA TARDITTI, MARÍA ESTHER CAFURE DE BATTISTELLI, DOMINGO JUAN SESIN, LUIS ENRIQUE RUBIO, ARMANDO SEGUNDO ANDRUET (h), M. DE LAS MERCEDES BLANC G. DE ARABEL Y HUMBERTO SANCHEZ GAVIER, EN FORMA CONJUNTA, DIJERON:----------------------------------------------------En razón de lo decidido precedentemente, corresponde:----------------------1. DECLARAR la ilegalidad de la Ordenanza 6896, promulgada por Decreto N° 0557 de fecha trece de mayo de dos mil cuatro en cuanto rechaza la solicitud de aprobación del loteo obrante en el expediente Administrativo N° 60I-99 con fundamento en la factibilidad de riesgo de inundación y la falta de determinación de los titulares y/o responsables del emprendimiento de loteo y urbanización.--------------------------------------------------------------------------------2.- DECLARAR que, a la fecha, no se encuentran cumplidas en su totalidad las exigencias que la Ley 7343 y el Decreto Provincial N° 2131/2000 establecen para autorizar el emprendimiento habitacional.---------------------------- 40 3. DECLARAR la inaplicabilidad de las previsiones de la Ordenanza 6410 sancionada por el Concejo Deliberante de la Ciudad de Alta Gracia el catorce de agosto de dos mil tres a la solicitud de loteo y urbanización de que se trata.-------------------------------------------------------------------------------------------4.- EXHORTAR a los autoridades provinciales y municipales para que, en el ámbito de sus respectivas competencias y con la intervención de los organismos pertinentes, la Empresa Adjudicataria y la Cooperativa de Trabajo y Obras Sanitarias de Alta Gracia Limitada, elaboren y concreten las medidas necesarias que permitan dar satisfacción a las exigencia y condiciones impuestas por la Agencia Córdoba Ambiente.-------------------------------------------------------5.- IMPONER por su orden las costas del presente litigio (art. 130 C.P.C. y C.).------------------------------------------------------------------------------------------Por ello,------------------------------------------------------------------------------SE RESUELVE: 1. DECLARAR la ilegalidad de la Ordenanza 6896, promulgada por Decreto N° 0557 de fecha trece de mayo de dos mil cuatro en cuanto rechaza la solicitud de aprobación del loteo obrante en el expediente Administrativo N° 60-I-99 con fundamento en la factibilidad de riesgo de inundación y la falta de determinación de los titulares y/o responsables del emprendimiento de loteo y urbanización.-----------------------------------------------2.- DECLARAR que, a la fecha, no se encuentran cumplidas en su totalidad las exigencias que la Ley 7343 y el Decreto Provincial N° 2131/2000 establecen para autorizar el emprendimiento habitacional.---------------------------3. DECLARAR la inaplicabilidad de las previsiones de la Ordenanza 6410 sancionada por el Concejo Deliberante de la Ciudad de Alta Gracia el catorce de agosto de dos mil tres a la solicitud de loteo y urbanización de que se trata.-------------------------------------------------------------------------------------------4.- EXHORTAR a los autoridades provinciales y municipales para que, en el ámbito de sus respectivas competencias y con la intervención de los organismos pertinentes, la Empresa Adjudicataria y la Cooperativa de Trabajo y 41 Obras Sanitarias de Alta Gracia Limitada, elaboren y concreten las medidas necesarias que permitan dar satisfacción a las exigencia y condiciones impuestas por la Agencia Córdoba Ambiente.-------------------------------------------------------5.- IMPONER por su orden las costas del presente litigio (art. 130 C.P.C. y C.).------------------------------------------------------------------------------------------Protocolícese, hágase saber y dese copia.- Fdo.: Doctores Aída Lucía Teresa Tarditti, María Esther Cafure de Battistelli, Domingo Juan Sesin, Luis Enrique Rubio, Armando Segundo Andruet (h), M. Mercedes Blanc G. de Arabel y Humberto Sánchez Gavier DR. HUMBERTO SANCHEZ GAVIER VOCAL