CONTRADICCIÓN DE TESIS 71/2012 COLEGIADO EN

CONTRADICCIÓN DE TESIS 71/2012
SUSCITADA ENTRE EL TERCER TRIBUNAL
COLEGIADO
EN
MATERIA
CIVIL
DEL
SEGUNDO CIRCUITO Y EL SEGUNDO
TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CUARTO
CIRCUITO, HOY TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIAS DE TRABAJO Y ADMINISTRATIVA
DEL DÉCIMO CUARTO CIRCUITO.
MINISTRO PONENTE: JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ
SECRETARIA: MIREYA MELÉNDEZ ALMARAZ
México, Distrito Federal. La Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, en la sesión correspondiente al día seis de junio
de dos mil doce emite la siguiente:
RESOLUCIÓN
1.
Mediante la que se resuelve la contradicción de tesis 71/2012
sustentada entre el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Segundo Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Cuarto
Circuito, actualmente Tribunal Colegiado en Materias de Trabajo y
Administrativa del Décimo Cuarto Circuito, cuyo probable tema consiste
en determinar si los apoderados que ejercen sus facultades de forma
mancomunada, pueden o no expedir poderes a terceras personas.
I.
2.
ANTECEDENTES DE LA DENUNCIA
Denuncia de la contradicción. El magistrado presidente del Tercer
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito, denunció, por
oficio recibido el veinte de febrero de dos mil doce, en la Oficina de
Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación la posible contradicción de tesis entre el criterio
CONTRADICCIÓN DE TESIS 71/2012
sustentado entre dicho órgano jurisdiccional al resolver el amparo en
revisión 344/2011, contra el sustentado por el antes Segundo Tribunal
Colegiado del Décimo Cuarto Circuito, ahora Tribunal Colegiado en
Materias de Trabajo y Administrativa del Décimo Cuarto Circuito, al
emitir decisión en el amparo en revisión 478/2000, de su índice.
3.
Trámite de la denuncia. El Presidente de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación admitió a trámite la denuncia, por auto de cinco de marzo
de dos mil doce. Asimismo, giró oficio a los órganos colegiados
contendientes para que remitieran copias certificadas de las ejecutorias
en las que sustentan el criterio contradictorio, mandó dar vista al
Procurador General de la República para que en el plazo de treinta
días emitiera el pedimento correspondiente. Finalmente, ordenó el
turno del asunto al Ministro José Ramón Cossío Díaz, así como el
envío de los autos a esta Primera Sala, a fin de proveer respecto a la
conclusión del trámite e integración del expediente
4.
El Presidente de esta Primera Sala, en auto de nueve de abril de dos
mil doce, se avocó al conocimiento del asunto, y ordenó el turno de los
autos a la ponencia del Ministro José Ramón Cossío Díaz para
formular el proyecto de resolución.
5.
Integración y turno del asunto. Una vez que los tribunales requeridos
remitieron las copias de las resoluciones relativas a la denuncia de
contradicción, el Presidente de esta Primera Sala, por auto de siete de
mayo de dos mil doce, tuvo por integrado el expediente en que se
actúa y ordenó dar a conocer dicho acuerdo al Procurador General de
la República, así como la entrega de los autos al Ministro José Ramón
Cossío Díaz.
6.
Mediante certificación de diez de abril de dos mil doce, el Secretario de
Acuerdos de esta Primera Sala señaló que el plazo concedido al
2
CONTRADICCIÓN DE TESIS 71/2012
procurador para exponer su parecer respecto a este conflicto,
transcurriría del veintiséis de marzo al once de mayo del año en curso.
7.
El Agente del Ministerio Público de la Federación, designado por el
Director General de Constitucionalidad de la Procuraduría General de
la República, en su pedimento, estimó pertinente no exponer su
parecer respecto de la presente contradicción de tesis, por la brevedad
del plazo concedido.
II. COMPETENCIA Y LEGITIMACIÓN
8.
Competencia. Esta Primera Sala es competente para conocer y
resolver sobre la presente denuncia de contradicción de tesis de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 107, fracción XIII, párrafo
primero, de la Constitución Federal; 197-A de la Ley de Amparo; y 21,
fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en
relación con los puntos segundo, tercero fracción VI y cuarto del
Acuerdo General 5/2001, en virtud de que se trata de una denuncia de
contradicción de tesis
suscitada entre criterios de Tribunales
Colegiados de diversos Circuitos, en un tema que, por ser de
naturaleza civil, corresponde a la materia de la de especialidad de la
Primera Sala. Lo anterior con base además, en la decisión adoptada
por el Pleno de este Alto Tribunal en sesión pública de once de octubre
de dos mil once, derivada de la diversa Contradicción de tesis número
259/2009.
9.
Legitimación. La denuncia de contradicción de tesis proviene de parte
legítima, de conformidad con lo previsto por los artículos 107, fracción
XIII, primer párrafo, constitucional y 197-A, párrafo primero, de la Ley
de Amparo pues, en el caso, fue realizada por el magistrado presidente
del Tercer Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito, por lo que
3
CONTRADICCIÓN DE TESIS 71/2012
se actualiza el supuesto de legitimación a que aluden los referidos
preceptos.
III. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS.
10.
Posturas contendientes. Con la finalidad de establecer y determinar
si existe o no la contradicción de tesis denunciada, se estima
conveniente analizar las consideraciones y argumentaciones en que los
tribunales colegiados contendientes basaron sus resoluciones.
11.
Criterio del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo
Circuito. Al resolver el amparo en revisión 344/2011, analizó un asunto
con las siguientes características:
12.
Una persona física promovió demanda de amparo indirecto en
representación de una empresa fusionante. El juez de distrito que
conoció de la demanda previno al promovente para que acreditara la
personalidad con la que se ostentó, al estimar que el poder notarial
exhibido no lo acreditaba como apoderado de la empresa quejosa. Lo
anterior bajo la consideración de que los apoderados de la sociedad
quejosa que cuentan con facultades para entregar poderes a terceros,
únicamente lo pueden ejercer de manera conjunta o mancomunada, sin
capacidad para ejercerlo individualmente.
13.
El promovente del amparo, al desahogar la prevención aludida, solicitó
que fuera reconocida su personalidad en términos del artículo 13 de la
Ley de Amparo.
14.
El juez de distrito tuvo por no interpuesta la demanda de amparo, al
estimar que la personalidad del promovente, reconocida ante la
autoridad responsable, era la de representante de una sociedad distinta
a la que pretendía representar en el juicio de amparo indirecto a que se
4
CONTRADICCIÓN DE TESIS 71/2012
ha hecho referencia. Además de lo anterior, estimó que la fecha en la
que le fue reconocido el carácter de representante legal de la sociedad
quejosa fue en una fecha posterior a la presentación a la demanda de
amparo.
15.
La parte quejosa interpuso recurso de revisión contra la anterior
determinación, el cual fue admitido y registrado con el número
344/2011 del índice del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Segundo Circuito. En lo tocante al tema de la presente contradicción,
los integrantes del mencionado órgano colegiado emitieron las
siguientes consideraciones:
15.1. En el caso, la juez federal previno al promovente para que acreditara la
personalidad con la que se ostentaba respecto de la sociedad quejosa,
al considerar que de la cláusula sexta establecida en la escritura
pública correspondiente, se advertía que las personas facultadas por el
Consejo de Administración de la quejosa, únicamente podían actuar de
manera mancomunada, razón por la cual no podían, de forma
individual, otorgar poderes a un tercero.
15.2. Esa interpretación no fue compartida por el órgano colegiado, cuyos
integrantes consideraron que del cuerpo de la escritura no se advierte
que los apoderados deban actuar siempre de manera mancomunada, y
por ende, que los poderes que ellos otorgan deban ejercerse
mancomunadamente.
Además,
estimaron
que
en
el
poder
correspondiente no existe cláusula que establezca dicha limitante;
aunado a que en las disposiciones de la Ley General de Sociedades
Mercantiles, así como en las del Código de Comercio y del Código Civil
Federal no hay artículo alguno que contenga esa limitante, en el
sentido
de
que
mancomunada.
5
los
apoderados
deban
actuar
de
manera
CONTRADICCIÓN DE TESIS 71/2012
15.3. Por otro lado, la voluntad de las partes es la que impera en los juicios
mercantiles, voluntad que en el caso de las sociedades se manifiesta a
través del Consejo de Administración o del Administrador Único,
siempre que no se contravenga lo dispuesto por las leyes aplicables,
pues de considerarse lo contrario se obstaculizaría el tráfico comercial
y las prácticas mercantiles.
15.4. El tribunal colegiado consideró que basta imponerse de la escritura
exhibida en la demanda de amparo, para advertir que el promovente
cumple con los requisitos legales para comparecer a juicio en
representación de la empresa quejosa. Lo anterior, toda vez que en la
cláusula cuarta de dicho instrumento notarial se advierte que el
Consejo de Administración de la sociedad quejosa, determinó que los
poderes otorgados para realizar lo establecido en los incisos a) al d),
deben ejercerse mancomunadamente por dos de las personas
designadas en el grupo A, o bien, por uno de ellos con otro del grupo B.
15.5. En ese sentido, advirtió que en el caso existe la conjunción de un
apoderado perteneciente al grupo A y otro correspondiente al grupo B,
de forma que en términos de la cláusula cuarta pueden actuar para
ejercer las facultades relativas a: i) poder general para pleitos y
cobranzas, ii) representación legal, iii) actos de administración y, iv)
actos de dominio.
15.6. Por otro lado, en la cláusula sexta del propio instrumento notarial se
hizo constar que el Consejo de Administración de la sociedad quejosa,
especificó a las personas que fungirían como apoderados legales de la
propia sociedad, a las que se les concedieron facultades para que
mancomunadamente otorgaran a terceros poderes generales y
especiales, además de revocar los existentes.
6
CONTRADICCIÓN DE TESIS 71/2012
15.7. Aunado a ello, las facultades establecidas en la cláusula sexta no
encuentra limitantes con lo dispuesto en la diversa cuarta, pues ésta
última no hace referencia a los sujetos del grupo a y b, sino que
especifica a los sujetos con facultades mancomunadas para otorgar y
revocar poderes.
15.8. Sobre la base de esas consideraciones concluyó que el promovente del
amparo acreditó su representación.
16.
Criterio del Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Cuarto
Circuito, actualmente Tribunal Colegiado en Materias de Trabajo y
Administrativa del mismo circuito. Al resolver el amparo en revisión
478/2000 analizó un asunto con las siguientes características:
17.
Una institución bancaria instauró el juicio extraordinario hipotecario,
dentro del cual se decretó el secuestro de un inmueble. En dicho
procedimiento se resolvió condenar al demandado al pago de las
prestaciones reclamadas, así como de los intereses ordinarios y
moratorios.
18.
En ejecución se llevó a cabo la diligencia de remate del bien raíz, se
presentaron las posturas correspondientes y finalmente, se declaró
fincado el remate a favor del banco acreedor.
19.
Uno de los postores interpuso recurso de apelación contra la diligencia
antes mencionada. Dicho recurso declaró ilegal la postura planteada
por el apoderado del banco acreedor, revocó el auto aprobatorio de
remate y ordenó la continuación de la diligencia de remate únicamente
con los demás postores reconocidos.
7
CONTRADICCIÓN DE TESIS 71/2012
20.
El representante legal de la institución bancaria promovió juicio de
amparo indirecto, del que conoció el Juez Segundo de Distrito en el
Estado de Yucatán, quien negó la protección constitucional solicitada.
21.
La parte quejosa interpuso recurso de revisión en contra de la anterior
determinación, el cual fue admitido y registrado con el número
478/2000 del índice del Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Cuarto
Circuito, actualmente Tribunal Colegiado en Materias de Trabajo y
Administrativa del mismo circuito, quien confirmó la sentencia recurrida.
En lo tocante al tema de la presente contradicción, el órgano colegiado
emitió las siguientes consideraciones:
21.1. El reconocimiento de la personalidad de cualquiera de los postores no
provoca afectación a la esfera de derechos de otros, sino que el
perjuicio se materializa eventualmente hasta que se declara adjudicada
la finca, pues es hasta ese momento cuando los que no resultaron
beneficiados pueden oponerse. Así, la cuestión que atañe a la
personalidad de los postores no debe estimarse consentida, y por
ende, puede hacerse valer como agravio ante el tribunal de alzada.
21.2. El procedimiento de remate está constituido por una serie de actos que
se llevan a cabo después de concluido el juicio, de forma que la
palabra “tercero” contenida en el artículo 465 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Yucatán, no se refiere a cualquier
extraño al juicio que resolvió sobre la acción intentada, sino a los
interesados que en su carácter de postores intervengan en la audiencia
de remate en representación de otra persona. En ese sentido, la
interpretación del precepto antes citado, lleva a la conclusión de que la
intención del legislador fue la de exigir que aquella persona (ya sea
física o moral) que comparezca al procedimiento de remate a nombre y
representación de otra, esté investida con poder para ejercer actos de
8
CONTRADICCIÓN DE TESIS 71/2012
dominio a favor de su mandante, pues de lo contrario, no podría ser
sujeto de adjudicación de la subasta.
21.3. Es cierto que los apoderados primarios disponían de autorización para
otorgar y revocar los poderes generales o especiales a los funcionarios
de la institución o cualquiera otras personas; sin embargo, de acuerdo
al instrumento público, esa autorización únicamente puede realizarse
dentro de los límites de sus facultades, dentro de las cuales destaca el
poder
general
para
actos
de
dominio
que
ejercerán
mancomunadamente con otro apoderado que goce del mismo poder
para realizar actos de disposición y dominio respecto de los bienes de
la sociedad o de sus derechos reales o personales, con las facultades
de dueño.
21.4. En ese sentido, la capacidad de ejercicio del poder que se analiza tiene
una restricción, consistente en que no pueden desempeñarlo de forma
individual; de tal forma resulta lógico señalar que dichos apoderados
tampoco están facultados para otorgar poder (general o especial) a
diversa persona a fin de que lo ejerza de manera individual, tal como lo
consideró el juez a quo.
IV. EXISTENCIA DE LA CONTRADICCIÓN
22.
De la confrontación de los criterios de los tribunales contendientes, se
llega a la conclusión de que no existe la contradicción de tesis
denunciada, pues de las síntesis que se realizaron con anterioridad, se
advierte que los órganos contendientes convergen en una misma
postura, consistente en que deben analizarse las cláusulas inmersas
en los poderes exhibidos dentro de juicio, para determinar si los
apoderados que ejercen sus facultades de forma mancomunada,
pueden o no expedir poderes a terceras personas.
9
CONTRADICCIÓN DE TESIS 71/2012
23.
En efecto, ambos tribunales colegiados estimaron necesario valorar los
instrumentos notariales exhibidos en los asuntos bajo su análisis, y con
base en dicha valoración es que llegaron a conclusiones distintas; sin
embargo, ello no es suficiente para estimar existente la contradicción,
pues el problema jurídico a dilucidar por los órganos colegiados versó
sobre una valoración jurisdiccional (en el caso, las cláusulas contenidas
en poderes notariales), y no con base en un ejercicio interpretativo
mediante la adopción de algún canon o método que desentrañe el
sentido gramatical de una norma, el alcance de un principio, la finalidad
de una determinada institución o cualquier otra cuestión jurídica en
general.
V. DECISIÓN.
24.
De esta forma se advierte que las resoluciones de los tribunales
contendientes coinciden y se sustentan en la necesidad de analizar los
poderes exhibidos dentro de juicio para determinar si los apoderados
que ejercen sus facultades de forma mancomunada, pueden o no
expedir poderes a terceras personas. Siendo que su decisión se
formula a partir de una valoración jurisdiccional y, por ello, no puede
existir una divergencia de criterios, con lo cual se advierte que en el
caso no se surten las hipótesis para considerar que existe la
contradicción de tesis denunciada.
25.
Apoya a lo anterior, la jurisprudencia J.213/2007 sustentada por la
Segunda Sala de esta Suprema Corte de Justicia que esta Sala
Comparte, de rubro y texto:
CONTRADICCIÓN DE TESIS. ES INEXISTENTE CUANDO
LOS
TRIBUNALES
COLEGIADOS
DE
CIRCUITO
ANALIZARON
ASPECTOS
DE
VALORACIÓN
JURISDICCIONAL. Es cierto que conforme a los artículos 107,
fracción XIII, primer párrafo, de la Constitución Política de los
10
CONTRADICCIÓN DE TESIS 71/2012
Estados Unidos Mexicanos y 197-A de la Ley de Amparo,
para que exista contradicción de tesis es menester que los
Tribunales Colegiados de Circuito: a) examinen cuestiones
jurídicas esencialmente iguales; b) realicen el examen
respectivo a partir de los mismos elementos; y c) adopten
posiciones o criterios jurídicos discrepantes en las
consideraciones de sus sentencias. Sin embargo, el análisis
de la existencia de elementos normativos y fácticos
comparables, como presupuesto para el estudio de fondo de
los asuntos de contradicción de tesis, resulta delicado
tratándose de negocios en los que el problema jurídico a
dilucidar versa sobre valoración jurisdiccional (calidad de la
prueba, buena fe, mala fe, etcétera), porque es
especialmente sensible decidir uniformemente cuestiones que
deben apreciarse por el órgano resolutor más cercano a los
hechos y al material probatorio, según las circunstancias del
caso concreto, por lo cual, en ese supuesto, debe ser clara y
manifiesta la actualización del presupuesto consistente en que
los distintos criterios provengan del examen de los mismos
elementos, a fin de evitar la emisión de un criterio
jurisprudencial vinculante que pueda aplicarse a toda una
serie de casos de diversas características, probablemente sin
justificación, máxime que ello afectaría las facultades de los
órganos jurisdiccionales para decidir los casos de su
conocimiento de acuerdo a sus particularidades.1 (Énfasis
añadido)
26.
Por lo expuesto y fundado se resuelve
PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación es competente para resolver la presente contradicción de tesis.
SEGUNDO. No existe la contradicción de tesis a que este expediente
se refiere, en los términos expresados en la presente ejecutoria.
Notifíquese; con testimonio de esta ejecutoria, comuníquese la
anterior determinación a los Tribunales Colegiados en cita y, en su
oportunidad, archívese el toca como asunto concluido.
1
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXVI, Diciembre de 2007, página 177,
Novena Época.
11
CONTRADICCIÓN DE TESIS 71/2012
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, conforme a las siguientes votaciones:
Por mayoría de tres votos de los señores Ministros: Jorge Mario
Pardo Rebolledo, Olga Ma. del Carmen Sánchez Cordero de García
Villegas y Presidente en funciones Guillermo I. Ortiz Mayagoitia en
cuanto a la competencia legal de esta Primera Sala en contra del
emitido por el Ministro José Ramón Cossío Díaz (ponente). Ausente el
Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.
Por unanimidad de cuatro votos en cuanto al fondo del asunto.
Firman el Ministro Presidente en funciones de la Sala y el Ministro
Ponente, con el Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe.
PRESIDENTE EN FUNCIONES DE LA PRIMERA SALA
MINISTRO GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA
PONENTE
MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ.
12
CONTRADICCIÓN DE TESIS 71/2012
SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA
LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES.
13