REPÚBLICA DE COLOMBIA TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA SALA SEGUNDA DE ORALIDAD MAGISTRADO PONENTE: GONZALO ZAMBRANO VELANDIA MEDELLÍN, VEINTIOCHO (28) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL CATORCE (2014) Referencia: Radicado: Instancia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -LABORALZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP05001233300020120082500 PRIMERA Asunto: SENTENCIA Nº S2-127 Tema: El derecho a la sustitución pensional. Regulación legal y constitucional. La convivencia como requisito para acceder al derecho de la sustitución pensional. Demandantes: Demandado: La señora ZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA, por conducto de apoderado judicial regularmente constituido al efecto, acude en demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho en contra de la CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL –CAJANAL E.I.C.E.- EN LIQUIDACIÓN, entidad que fuera reemplazada por la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP- (Decreto 877 de 2013) impetrando concretamente se emitan las siguientes declaraciones y condenas: - Se declare la NULIDAD de las Resoluciones No. UGM 017032 del quince (15) de noviembre de dos mil once (2011) y No. UGM 029007 del veinticinco (25) de enero de dos mil doce (2012), expedidas por la Caja Nacional de Previsión Social -CAJANAL E.I.C.E.- En Liquidación, por medio de las cuales se negó la solicitud de reconocimiento de la pensión de sobrevivientes a la señora ZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA hasta que se defina por parte de la Jurisdicción competente a quién le corresponde tal derecho. Referencia: Demandantes: Demandado: Radicado: Instancia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -LABORALZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP05001233300020120082500 PRIMERA - Como consecuencia de lo anterior, y a título de restablecimiento del derecho solicita que se declare que a la señora ZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA le asiste razón jurídica para que se le reconozca y pague la pensión de sobrevivientes en su calidad de compañera permanente del difunto señor JOSE ANGEL NIGRINIS BARCO, efectiva a partir del 13 de noviembre de 2009. - Así mismo, solicita que se le pague la suma de $37’110.558.46 por concepto de diferencias de mesadas entre el 1° de abril de 1999 y el 30 de diciembre de 2008, así como la suma de $10’680.061.oo por concepto de indexación, que se le reajuste el monto pensional para el año 2008 a la suma mensual de $2’589.025.68, y que se le paguen las costas procesales por un valor de $11’947.654.oo., de acuerdo a lo ordenado en la sentencia del Juzgado Decimotercero Laboral del Circuito de Medellín, confirmado por el Tribunal Superior de Medellín. - Solicita que la pensión de sobrevivientes reclamada sea reconocida a partir del 13 de octubre de 2009 en cuantía de $2’786.827.24, monto sobre el cual se deberán aplicar los reajustes de la Ley 100 de 1993 para los años 2010 y siguientes, hasta la actualidad. Finalmente, solicita que las sumas adeudadas se ajusten con base en el índice de precios al consumidor o al por mayor, que se le ordene a la entidad demandada a dar cumplimiento al fallo dentro del término señalado en el artículo 192 del C.P.A. y de lo C.A. junto con los intereses de mora que dicha norma determina, y que se condene en costas y agencias en derecho a la entidad demandada. HECHOS DE LA DEMANDA En apoyo del petitum que se somete al conocimiento del Tribunal, en la demanda se hace el relato de las siguientes circunstancias fácticas jurídicamente relevantes, que resumidamente se presentan, siendo fieles a la intención del libelista: 1°. Indica que el señor JOSE ÁNGEL NIGRINIS BARCO prestó sus servicios en el Departamento Administrativo de Aeronáutica Civil por un período superior a los 20 años, habiendo cumplido el estatus de pensionado el día 16 de agosto de 1993 y retirándose del servicio el 1° de abril de 1999. 2°. Señala que la Caja Nacional de Previsión Social -CAJANAL E.I.C.E.- le reconoció la pensión de jubilación mediante la Resolución No. 4310 del 3 de marzo de 1998, dando aplicación al régimen especial que le era aplicable. 2 Referencia: Demandantes: Demandado: Radicado: Instancia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -LABORALZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP05001233300020120082500 PRIMERA 3°. Posteriormente, mediante la Resolución No. 15888 del 17 de agosto de 2000, se reliquidó la pensión de vejez del causante elevando la cuantía de la misma a la suma de $1.242.946.05, efectiva a partir del 1° de abril de 1999. 4°. Expresa que el señor JOSE ANGEL NIGRINIS BARCO inició un proceso ordinario laboral el cual le correspondió en primera instancia al Juzgado Trece (13) Laboral del Circuito de Medellín, Despacho que mediante sentencia del 29 de abril de 2008 condenó a la Caja Nacional de Previsión Social -CAJANAL E.I.C.E.- a pagar la suma de $37’110.558.46 por concepto de diferencias de mesadas entre el 1° de abril de 1999 y el 30 de diciembre de 2008, además ordenó pagar la suma de $10’680.061.oo por concepto de indexación, reajustar el monto pensional para el año 2008 a la suma mensual de $2’589.025.68, y a pagar las costas procesales por un valor de $11’947.654.oo. La anterior decisión fue confirmada por el Tribunal Superior de Medellín mediante sentencia del 6 de febrero de 2009. 5°. Se indica que el día 19 de junio de 2009, la parte demandante solicitó ante CAJANAL E.I.C.E. el cumplimiento de los citados fallos, siendo que dicha condena no fue pagada. 6°. Señala que el señor JOSE ANGEL NIGRINIS BARCO falleció el día 12 de octubre de 2009, quedando pendiente la expedición del acto administrativo que da cumplimiento al fallo y el pago de las acreencias causadas hasta el momento del deceso. 7°. Al momento de solicitar la pensión de sobrevivientes, se presentó la señora ZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA, en calidad de compañera permanente del señor JOSE ANGEL NIGRINIS BARCO, de quien dependía económicamente y con quien convivió por más de 25 años hasta el momento de su fallecimiento, para lo cual acompañó su petición de los documentos que acreditaban tales circunstancias. Así mismo, la señora BARBARA APARICIO VILLAMIZAR también se presentó a reclamar la pensión de sobrevivientes en calidad de cónyuge supérstite. 8°. La Caja Nacional de Previsión Social -CAJANAL E.IC.E.- En Liquidación, mediante la Resolución No. UGM 017032 del 15 de noviembre de 2011 dejó en suspenso el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes reclamada hasta que mediante decisión jurisdiccional se determine quién es la beneficiaria o beneficiarias de la prestación. DISPOSICIONES VIOLADAS Y CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN 3 Referencia: Demandantes: Demandado: Radicado: Instancia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -LABORALZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP05001233300020120082500 PRIMERA Se citan en la demanda, con el cargo de resultar infringidos los artículos 2, 6, 25 y 58 de la Constitución Política; el artículo 10° del Código Civil, el artículo 5° de la Ley 57 de 1887, el artículo 21 del Decreto 1237 de 1946, el artículo 2° de la Ley 7ª de 1961, el Decreto 1372 de 1966, el artículo 1° de la Ley 33 de 1985, el artículo 1° de la Ley 62 de 1985, los artículos 21 y 127 del Código Sustantivo del Trabajo y los artículos 40 y 60 del Código Contencioso Administrativo. Los actos administrativos demandados se acusan de ilegalidad argumentando que, en primer lugar, la señora ZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA al momento de presentar la documentación exigida para el reclamo de la pensión de sobrevivientes causada por la muerte del señor JOSE ANGEL NIGRINIS BARCO, aportó las pruebas que la acreditan como compañera permanente de este último, tal como lo exigen los artículos 46 y 47 de la Ley 100 de 1993 y los artículos 7, 10 y 11 del Decreto 1889 de 1994, demostrando una convivencia ininterrumpida desde el año 1992, que era ella quien se encontraba afiliada como beneficiaria en el Sistema General de Seguridad Social en Salud por parte del causante, así como el hecho de haber sido ella quien sufragó los gastos de las exequias del señor NIGRINIS BARCO, lo cual demuestra, además, una convivencia afectiva al momento de su muerte. Así mismo, indica que con las pruebas aportadas, aunado al hecho que el señor NIGRINIS BARCO se encontraba divorciado de la señora BARBARA APARICIO VILLAMIZAR mediante proceso judicial que declaró el divorcio y la cesación de efectos civiles del matrimonio, se puede deducir que entre el causante y la señora BEDOYA MEJÍA existió una relación de ayuda mutua y que ella era su única familia, requisitos que resultan suficientes para que a la demandante se le reconozca la prestación reclamada. POSICIÓN DE LA ENTIDAD DEMANDADA -folios 81 a 85La entidad demandada, previamente haber constituido apoderada judicial, allega el pertinente escrito de contestación de la demanda por medio del cual manifiesta que no se opone al reconocimiento de la pensión de sobrevivientes reclamada, sin embargo, la entidad no puede reconocer el porcentaje correspondiente a cualquiera de las personas que alegan ser las beneficiarias del causante de la prestación, hasta tanto no se emita un fallo judicial al respecto que permita tener certeza sobre quién tiene mejor derecho en el caso en controversia. La entidad demandada acepta que el causante, señor JOSÉ ÁNGEL NIGRINIS BARCO fue beneficiario de la pensión de jubilación a cargo de 4 Referencia: Demandantes: Demandado: Radicado: Instancia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -LABORALZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP05001233300020120082500 PRIMERA CAJANAL E.I.C.E., y que, así mismo, dicha prestación fue varias veces reliquidada. Indica que es cierto que tanto la señora ZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA como la señora BARBARA APARICIO VILLAMIZAR se presentaron ante CAJANAL E.IC.E. En Liquidación para reclamar la pensión de sobrevivientes del señor NIGRINIS BARCO, siendo que, ante tal hecho la entidad mediante la Resolución No. UGM 017032 del 15 de noviembre de 2011 decidió dejar en suspenso la sustitución pensional hasta tanto la Jurisdicción definiera quién era la persona con mejor derecho, o si ninguna lo tenía. Finalmente, expresa que la entidad demandada actuó en cumplimiento de un deber legal, especialmente de lo dispuesto en el artículo 57 del Decreto 1848 de 1969, el cual indica que cuando se presenten controversias entre los pretendidos beneficiarios de una prestación pensional, se debe suspender el trámite del reconocimiento hasta tanto se decida judicialmente por medio de sentencia ejecutoriada a qué persona o personas le corresponde el derecho, por tanto, se opone a las pretensiones de condena en costas y de intereses moratorios. POSICIÓN DE LA INTERVINIENTE AD EXCLUDENDUM, SEÑORA BARBARA APARICIO VILLAMIZAR -folios 124 a 127La señora BARBARA APARICIO VILLAMIZAR, quien fuera vinculada al presente proceso en calidad de tercero con interés directo mediante auto del cinco (5) de julio de dos mil trece (2013), previamente haber constituido apoderado judicial, allega el pertinente escrito de contestación de la demanda por medio del cual manifiesta que se opone parcialmente a las pretensiones del libelo demandatorio, en tanto estima que en el reconocimiento prestacional deprecado ella cuenta con igual o mejor derecho que la demandante, por lo que solicita ser incluida dentro del mismo, o en su defecto, que se le adjudique en un 100%. Por otra parte, la interviniente ad excludendum acepta como ciertos los hechos que se refieren al disfrute de la pensión de jubilación del señor JOSÉ ÁNGEL NIGRINIS BARCO, y que, así mismo, tanto la señora BARBARA APARICIO VILLAMIZAR como la señora ZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA se presentaron ante la entidad demandada a solicitar la sustitución de tal prestación. Indica que no es cierto que la señora ZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA haya convivido con el señor NIGRINIS BARCO por más de 25 años, situación que se probará mediante pruebas documentales y testimonios. 5 Referencia: Demandantes: Demandado: Radicado: Instancia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -LABORALZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP05001233300020120082500 PRIMERA Respecto a los documentos presentados por la señora ZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA para probar su condición de compañera permanente del señor NIGRINIS BARCO, señaló que lo dicho en la declaración extrajuicio rendida en vida por éste último, deberá ser objeto de comprobación pues contiene afirmaciones que no concuerdan con la realidad en lo referente a su unión marital con la demandante. De igual manera, indica que el señor JOSÉ ÁNGEL NIGRINIS BARCO también firmó en vida un documento donde solicitó a CAJANAL E.I.C.E. que en caso de fallecimiento, su pensión de jubilación fuera sustituida a la señora BARBARA APARICIO VILLAMIZAR, lo que demuestra que entre los antes citados existió una convivencia de más de 5 años. ALEGATOS Por decisión notificada en estrados el día treinta (30) de abril de dos mil catorce (2014) -folios 173 a 175-, se corrió traslado a las partes para que allegaran al infolio sus respectivos escritos de bien probado, registrándose las siguientes intervenciones: - La parte demandante -folios 200 a 207- se ratificó en lo expuesto en su escrito de demanda, agregando que, de conformidad con las pruebas allegadas al proceso, las declaraciones vertidas por la señora BARBARA APARICIO VILLAMIZAR, así como por sus testigos, son incongruentes y contrarias a la realidad, cuando afirman una convivencia con el señor JOSE ANGEL NIGRINIS BARCO desde el año 1972 hasta el año 2009. En primer lugar, advierte que por medio de la sentencia 341 del 21 de julio de 1997, el Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga decretó el divorcio entre las personas antes mencionadas con la consiguiente cesación de los efectos civiles del matrimonio y que, así mismo, en la aludida providencia se fijaron alimentos congruos a favor de la señora APARICIO VILLAMIZAR, los cuales se debían descontar del sueldo o pensión del señor NIGRINIS BARCO, lo cual hace presumir que estas dos personas se encontraban separadas de acuerdo al Código Civil. Indica la parte demandante que en la sentencia referenciada la señora BARBARA APARICIO VILLAMIZAR, así como sus hijos CLAUDIA MARCELA y JOSE LUIS NIGRINIS VILLAMIZAR, manifestaron que desde el año 1994 el señor JOSE ANGEL NIGRINIS BARCO abandonó definitivamente el hogar, no volvió a visitar a sus hijos ni a responder económicamente por ellos. 6 Referencia: Demandantes: Demandado: Radicado: Instancia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -LABORALZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP05001233300020120082500 PRIMERA De igual manera, señala que el señor NIGRINIS BARCO en vida, manifestó ante las autoridades competentes y bajo la gravedad de juramento que desde 1992 convivía en unión libre con una persona distinta a la señora APARICIO VILLAMIZAR, quien dependía económicamente de él, además de aparecer como su beneficiaria ante la EPS donde era cotizante el causante. Afirma la parte demandante que la señora BARBARA APARICIO VILLAMIZAR, al momento de absolver el interrogatorio de parte, pretendió engañar al Despacho con sus declaraciones, pues de manera incongruente con la realidad manifestó que su divorcio con el señor NIGRINIS BARCO se realizó de manera consensuada, que ellos no se habían separado, y que nunca había desamparado económicamente a su familia, cuando se encuentra plenamente probado el divorcio de los cónyuges y la liquidación de la sociedad conyugal, así como su separación desde el año 1990. Respecto del documento presentado por la señora APARICIO VILLAMIZAR como prueba de la convivencia con el señor NIGRINIS BARCO, el cual consiste en un formato de la Ley 44 de 1980, indica que el mismo fue presentado ante CAJANAL en el año 2001, siendo que esta entidad para legalizar el documento exigió el Registro Civil de Matrimonio o la declaración de convivencia en el caso que fueran compañeros, sin embargo, tales requisitos no fueron aportados. Señala que posteriormente este memorial fue aportado y autenticado otra vez ante la entidad en el año 2010, siendo que el causante había fallecido el 12 de noviembre 2009, y que, por tanto, no podía haber autenticado un documento con posterioridad a esta fecha. Así mismo, señala la parte accionante que dicho formato de Ley 44 de 1980 fue firmado por el causante en el cumpleaños de uno de sus hijos cuando fue persuadido para ello aprovechando sus problemas de alcoholismo, no obstante, dicho documento debía presentarse junto con el Registro Civil de Matrimonio, el cual tiene la nota marginal de divorcio, o la declaración del pensionado de haber estado conviviendo con esa persona, pero esto último no lo obtuvieron. Por otra parte, indica que con las pruebas aportadas, quedó plenamente probado que la señora ZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA convivió permanentemente con el señor JOSE ANGEL NIGRINIS BARCO desde el año 1992 aproximadamente y hasta el momento de su muerte, integrando una verdadera familia, y dependiendo económicamente de este, tal como consta en varias declaraciones extrajuicio realizadas en vida por este último. Insiste en que las declaraciones surtidas en vida por el causante constituyen la prueba idónea para acreditar la convivencia con la señora BEDOYA MEJIA, 7 Referencia: Demandantes: Demandado: Radicado: Instancia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -LABORALZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP05001233300020120082500 PRIMERA por lo que cualquier otra manifestación proveniente de testigos o pretendientes del derecho pensional que resulte contraria a lo manifestado en vida por el causante, resulta intrascendente para el proceso. Así mismo, señala que el señor JOSE ANGEL NIGRINIS BARCO tuvo como beneficiaria ante las administradoras de seguridad social en salud a la señora ZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJIA, en calidad de compañera permanente, lo cual, a la luz del artículo 11 del Decreto 1889 de 1994 constituye una presunción legal de que los citados eran compañeros permanentes, presunción que no fue desvirtuada. Afirma que la señora ZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA fue quien estuvo al lado del señor JOSE ANGEL NIGRINIS BARCO hasta sus últimos momentos de vida, asistiéndolo durante sus enfermedades y asumiendo los costos que generaron sus exequias al momento de fallecer. Finalmente, expresa que el señor JOSE ANGEL NIGRINIS BARCO presentó el día 20 de febrero de 2003 ante CAJANAL el formato de Ley 44 de 1980 donde manifestó que la señora ZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA era la beneficiaria de su pensión en caso de fallecimiento, presentando dicho documento con los anexos exigidos por la Ley, y sin que se presentaran posteriores memoriales al respecto. - Por su parte, la entidad demandada -folios 197 a 199- reiteró lo dicho en el escrito de contestación a la demanda, señalando que teniendo en cuenta que las señoras BARBARA APARICIO VILLAMIZAR y ZORAIDA AMPARO MEJÍA se presentaron a reclamar la pensión de sobrevivientes del señor JOSE ANGEL NIGRINIS BARCO presentando declaraciones extrajuicio en donde manifestaron haber convivido con el causante hasta el momento de su fallecimiento, y de conformidad con los artículos 47 de la Ley 100 de 1993 y 6° de la Ley 1204 de 2008, corresponde a la Jurisdicción decidir a quién corresponde el derecho pretendido, o si este será compartido por ambas y en qué porcentaje, a su vez, agregó que hasta que la demandante no acredite la convivencia ininterrumpida con el causante por un lapso mínimo de cinco años anteriores al fallecimiento, no reunirá los requisitos sustanciales mínimos impuestos por la Ley para ser beneficiaria de la pensión de sobrevivientes. - Por su parte, la interviniente ad excludendum -folios 210 a 214- al presentar sus alegatos de conclusión señala que no se observa alguna prueba contundente que demuestre que la demandante, señora ZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA, haya sido compañera permanente del señor JOSE ANGEL NIGRINIS BARCO durante sus últimos cinco (5) años de vida, siendo que la única prueba que acerca a sospechar que tuvo una buena y determinante 8 Referencia: Demandantes: Demandado: Radicado: Instancia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -LABORALZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP05001233300020120082500 PRIMERA relación con el de cujus es la de haber cancelado su funeral, lo cual apenas demuestra que la demandante estuvo atenta a su despedida, pero sin que sea concluyente para afirmar que hubo una convivencia. Indica que en la documentación aportada por la demandante ante CAJANAL se indicó que la señora BEDOYA MEJÍA convivió con el señor NIGRINIS BARCO por más de 30 años, sin embargo, en las declaraciones juramentadas realizadas en vida por este último ante Notario, manifestó en un primer momento, en el año 1996, que su convivencia con la demandante se dio desde 1992, y, a su vez, afirmó que velaba económicamente por su madre y por su hermana, quienes habitaban bajo su techo, y, posteriormente, en el año 2005, señaló que sostenía económicamente a la señora ZORAIDA AMPARO, por lo que no resulta claro por cuántas personas velaba económicamente el señor NIGRINIS BARCO, ni con quiénes vivió y por cuánto tiempo. Así mismo, expresa que en el interrogatorio de parte rendido por la demandante no se notó en sus respuestas coordinación, seguridad y certeza, por el contrario, las mismas fueron ambiguas, dubitativas, imprecisas y contradictorias, lo cual se puede apreciar cuando se le pregunta cuándo conoció al señor NIGRINIS BARCO o hasta cuándo convivió la señora BARBARA APARICIO VILLAMIZAR con este, pues sus respuestas son contrarias a la realidad y no resultan concordantes con las pruebas documentales obrantes en el expediente. Por su parte, respecto de las respuestas rendidas por la señora BARBARA APARICIO VILLAMIZAR en el interrogatorio de parte que le fuera practicado, indica que las mismas fueron enfáticas y precisas, indicando cuál era la dirección de residencia del señor NIGRINIS BARCO y cómo era la relación que llevaba con este, a lo que manifestó que a pesar de la distancia dicha relación fue casi continúa no obstante la misma, pues existía un vínculo afectivo entre su ex esposa e hijos además de ser un miembro activo dentro del grupo familiar tanto en lo afectivo como en lo económico, lo cual constituye el requisito primordial para acceder a la sustitución de la pensión, tal como lo exige la Ley 797 de 2003, o por lo menos una cuota parte de la pensión en proporción al tiempo convivido, el cual se deriva del vínculo matrimonial que duró más de 25 años, así como de la convivencia posterior al divorcio, que pudo ser de más de 10 años. MINISTERIO PÚBLICO. La agencia del Ministerio Público a quien le correspondió por reparto conocer del asunto del rubro, no se pronunció en esta oportunidad procesal. 9 Referencia: Demandantes: Demandado: Radicado: Instancia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -LABORALZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP05001233300020120082500 PRIMERA No encontrándose causal de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a decidir el presente negocio previas las siguientes CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL Le corresponde a la Sala decidir sobre la legalidad de los actos administrativos proferidos por la CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL -CAJANAL E.I.C.E.- EN LIQUIDACIÓN, en la actualidad UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP-, mediante los cuales se negó la solicitud de pensión de sobrevivientes a la señora ZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA, quien alega haber sido la compañera permanente del causante, señor JOSE ANGEL NIGRINIS BARCO, en tanto dicha prestación también fue reclamada simultáneamente por la señora BARBARA APARICIO VILLAMIZAR, quien, a su vez, se presentó como la cónyuge supérstite de éste último. 1.- Competencia. El numeral 2º del artículo 152 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, señala: ARTÍCULO 152. COMPETENCIA DE LOS TRIBUNALES ADMINISTRATIVOS EN PRIMERA INSTANCIA. Los Tribunales Administrativos conocerán en primera instancia de los siguientes asuntos: (…) 2. De los de nulidad y restablecimiento del derecho de carácter laboral que no provengan de un contrato de trabajo, en los cuales se controviertan actos administrativos de cualquier autoridad, cuando la cuantía exceda de cincuenta (50) salarios mínimos legales mensuales. (…) En consecuencia, es competente este Tribunal Administrativo para desatar en sede de primera instancia, conforme a Derecho, la controversia propuesta por la parte accionante en contra del ente accionado, ya que, como se precisó en el escrito de demanda, la cuantía pretendida es del orden de setenta y un millones quinientos veinticinco mil seiscientos cincuenta y seis pesos ($71’525.656 M/CTE.) para el momento de presentación de la demanda, lo cual permite radicar la competencia para el trámite de la primera instancia en esta Corporación. 10 Referencia: Demandantes: Demandado: Radicado: Instancia: 2.- NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -LABORALZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP05001233300020120082500 PRIMERA Planteamiento del Problema. Consiste en resolver si a la señora ZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA le asiste el derecho al reconocimiento y pago de la pensión de sobreviviente a la que dice tener derecho por haber sido la presunta compañera permanente del causante, señor JOSE ANGEL NIGRINIS BARCO, o si, por el contrario, si sobre dicha prestación también le asiste derecho, ya sea exclusivo o concurrente, a la señora BARBARA APARICIO VILLAMIZAR, quien alega ser la cónyuge supérstite de éste último. Para ello la Sala deberá examinar la legalidad de los actos administrativos demandados, además de determinar, si hay lugar a ello, a quién o a quiénes les asiste el derecho a la sustitución pensional y en qué porcentajes. 3.- El Asunto de fondo. 3.1.- El Material Probatorio recopilado y su Valoración. Establece el artículo 187 del Régimen Procesal Civil que las pruebas deben ser apreciadas en conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana crítica, determinando, así mismo, que el juez expondrá siempre razonadamente el mérito que le asigne a cada prueba. De modo pues que la valoración comunitaria de la prueba es el punto de llegada, y para acceder al mismo debe haberse verificado antes el recuento probatorio del material acreditativo recopilado, debiéndose manifestar en relación con cada uno el grado de comprobación que se le va asignar, a lo cual se procede en este momento en los párrafos que siguen. Ahora, como al plenario se allegó material probatorio aportado por las partes procesales, resulta de la mayor importancia se tenga en cuenta que la apreciación del recaudo probatorio obtenido, será apreciado conforme a las normas de derecho probatorio que gobiernan la materia, siendo así como por aplicación de lo normado por el artículo 211 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, en concordancia con el 306 ejusdem, se dará aplicación, en cuanto resulte compatible con el proceso administrativo, en los aspectos no regulados expresamente por el Código de la materia, a las normas del Código Procesal Civil, en lo relacionado con la admisibilidad de los medios de prueba, la forma de practicarlas y los criterios de valoración. 11 Referencia: Demandantes: Demandado: Radicado: Instancia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -LABORALZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP05001233300020120082500 PRIMERA En lo que respecta a las declaraciones extrajuicio allegadas con el libelo demandatorio y con el cuaderno de antecedentes administrativos, se tiene que el artículo 299 del Código de Procedimiento Civil previene que los testimonios para fines no judiciales sólo se podrán rendir ante notarios o alcaldes, así como los que tengan fines judiciales y no se pida la citación de la parte contraria, siendo que para este último caso el peticionario debe afirmar bajo juramento que los testimonios sólo están destinados a servir de prueba sumaria en determinado asunto para el cual la ley autoriza esta clase de prueba, por lo que la misma sólo tendrá valor para dicho fin, advirtiéndose que sólo se podrá prescindir de la ratificación cuando las partes lo soliciten de común acuerdo mediante escrito autenticado como se dispone para la demanda, o verbalmente en la audiencia, siempre y cuando el juez no la considere necesaria en uno como en otro caso. Por su parte, el artículo 229 ejusdem establece que sólo podrán ratificarse en un proceso las declaraciones de testigos cuando se hayan rendido en otro, sin citación o intervención de la persona contra quien se aduzcan en el posterior, o cuando se hayan recibido fuera del proceso en los casos y para los requisitos de los artículos 298 y 299 id., es decir, en el caso de los declaraciones extraproceso con fines judiciales, o de los testimonios ante notarios y alcaldes con fines no judiciales. Es así que, en lo que respecta a algunas de las declaraciones extrajuicio allegadas al expediente, la Sala advierte que por tratarse de testimonios realizados por fuera del proceso y que, por tanto, no se practicaron con citación o audiencia de las partes contra quienes se aducen, sólo podrán ser apreciadas siempre y cuando hayan sido ratificadas en el curso del presente proceso por quienes hicieron las primigenias declaraciones con la respectiva audiencia y contradicción de las demás partes procesales, y bajo la gravedad de juramento. De tal manera, se tiene que no se cumplen las exigencias legales previstas por los artículos 298 y 299 del C. de P.C., en cuanto por el primero se advierte que procede la recepción de testimonios en forma anticipada cuando tengan por finalidad ser allegados a un proceso únicamente en tanto se trate de personas gravemente enfermas, y siempre y cuando se lleve a cabo la citación de la parte contraria, no siendo ese el caso de las declaraciones que se aportaron a folios 19 a 21 del cuaderno principal, y 238 a 241 del cuaderno de antecedentes administrativos. Por otra parte, cuando el testigo no se encuentre en la situación que se acaba de exponer, la declaración ante notario tiene valor probatorio a condición de que esté destinado a servir de prueba sumaria en determinado asunto para el cual la ley autoriza esta clase de prueba, no siendo tampoco ese el caso del proceso en curso. 12 Referencia: Demandantes: Demandado: Radicado: Instancia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -LABORALZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP05001233300020120082500 PRIMERA Al respecto, sobre el valor probatorio de las declaraciones extraproceso y la necesidad de ratificación de las mismas, la H. Corte Constitucional, al estudiar la exequibilidad del artículo 113 de la Ley 1395 de 2010, expuso lo siguiente: (iv) El inciso final de la norma acusada faculta a los notarios para que “reciban declaraciones extraproceso con fines judiciales”, sin que exija la citación de la contraparte, lo que se enmarca en la potestad de preconstituir prueba sumaria, admitida en determinadas actuaciones judiciales. Esta facultad se inscribe en el ámbito de actuación tradicionalmente reconocido a los notarios en materia de testimonios extraprocesales, fundada en la voluntariedad de las partes que concurren al recaudo de la evidencia, tal como lo prevé el artículo 299 del código de procedimiento penal que prescribe al respecto: “Testimonios ante notarios y alcaldes. Los testimonios para fines no judiciales, se rendirán exclusivamente ante notarios o alcaldes. Igualmente los que tengan fines judiciales y no se pida la citación de la parte contraria; en este caso, el peticionario afirmará bajo juramento, que se considera prestado con la presentación del escrito, que sólo están destinados a servir de prueba sumaria en determinado asunto para el cual la ley autoriza esta clase de prueba, y sólo tendrán valor para dicho fin”. Este mismo espíritu de autorizar la intervención fedataria de los notarios en el recaudo de declaraciones extraprocesales con fines judiciales o no judiciales, fue preservado en la Ley 1564 de 20121, no obstante se ratifica su naturaleza sumaria, lo que exige su ratificación o confirmación ante el juez, El mencionado ordenamiento dispuso al respecto: “Los testimonios anticipados para fines judiciales o no judiciales, podrán recibirse por una o ambas [partes] y se entenderán rendidos bajo la gravedad del juramento, circunstancia respecto de la cual se dejará expresa constancia en el documento que contenga la declaración. (…) Estos testimonios que comprenden los que estén destinados a servir como prueba sumaria en actuaciones judiciales, también podrán practicarse ante notario o alcalde. A los testimonios anticipados, con o sin intervención del juez, rendidos sin citación de la persona contra quien se aduzcan en el proceso, se aplicará el artículo 2222. Si el testigo no concurre a la audiencia de ratificación, el testimonio no tendrá valor.”3(Subrayas fuera del original). “Por medio de la cual se expide el Código General del proceso y se dictan otras disposiciones”. “Artículo 222. Ratificación de testimonios recibidos fuera del proceso. Solo podrán ratificarse en un proceso las declaraciones de testigos cuando se hayan rendido en otro o en forma anticipada sin citación o intervención de la persona contra quien se aduzcan, siempre que esta lo solicite. //Para la ratificación se 1 2 13 Referencia: Demandantes: Demandado: Radicado: Instancia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -LABORALZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP05001233300020120082500 PRIMERA Esto indica que el inciso final del artículo sometido a examen no introduce cambios en relación con la potestad tradicionalmente reconocida a los notarios, en el marco de su función fedataria, de recibir declaraciones extraproceso, mediando el ejercicio de la autonomía de la voluntad de las partes que la solicitan. Si el testimonio se recauda sin audiencia de la parte contra la que se pretende oponer, deberá ser ratificado en el proceso.4 Conforme a lo visto, se tiene que para que las declaraciones extrajuicio obrantes en el expediente adquieran valor probatorio se requiere de su ratificación, la cual, ni más ni menos, consiste en que se debe repetir el interrogatorio en la forma establecida para la recepción del testimonio en el mismo proceso, sin que se le permita al testigo, por modo más que evidente, leer su declaración anterior, condiciones estas que no son simplemente exigencias de carácter procesal sino de la índole propia del derecho sustancial. Por los motivos expuestos, para el presente caso, no se le dará valor probatorio a las declaraciones extraprocesales rendidas por el extinto señor JOSÉ ANGEL NIGRINIS BARCO el día 25 de enero de 1996 ante el Notario Primero del Círculo de Medellín -folio 19- y el día 23 de julio de 2005 ante el Notario Cuarto del Círculo de Medellín -folio 21-, así como a las declaraciones rendidas por el señor JOAQUIN SUAREZ GAMARRA y por la señora NINFA DE LA SOLEDAD HERNÁNDEZ DE CACERES el día 30 de noviembre de 2009 ante la Notaría Cuarta del Círculo de Medellín –folios 238 a 241 del cuaderno de antecedentes administrativos-, ante la ausencia de ratificación. Así mismo, se reitera lo decidido en lo que respecta a la declaración rendida por el doctor ORLANDO CASTRO DIAZ el día 11 de marzo de 2010 ante la Notaría Primera del Círculo de Bucaramanga –folios 268 y 269 del cuaderno de antecedentes administrativos-, en el sentido que ante la imposibilidad de ratificarla por haberse presentado una excepción al deber de testimoniar de conformidad con el numeral 2° del artículo 214 del Código de Procedimiento Civil, dicho testimonio adquiere la calidad de prueba sumaria, la cual, para efectos del presente proceso, no tiene valor probatorio por su falta de contradicción. Por último, tampoco se tendrán en cuenta las declaraciones extraprocesales rendidas por la señora ZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA el día 16 de repetirá el interrogatorio en la forma establecida para la recepción del testimonio en el mismo proceso, sin permitir que el testigo lea su declaración anterior”. 3 Artículo 188 de la Ley 1564 de 2012. 4 Corte Constitucional. Sentencia C-863 del veinticinco (25) de octubre de dos mil doce (2012). Magistrado Ponente Dr. Luís Ernesto Vargas Silva. 14 Referencia: Demandantes: Demandado: Radicado: Instancia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -LABORALZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP05001233300020120082500 PRIMERA diciembre de 2009 ante el Notario Cuarto del Círculo de Medellín –folios 229 y 230 del cuaderno de antecedentes administrativos-, y por la señora BARBARA APARICIO VILLAMIZAR el día 11 de marzo de 2010 ante el Notario Primero del Círculo de Bucaramanga -folios 266 y 267 del cuaderno de antecedentes administrativos-, por cuanto las citadas señoras ostentan la calidad de demandante y de interviniente ad excludendum, respectivamente, dentro del presente proceso, por lo que sólo pueden ser escuchadas en diligencia de interrogatorio de parte, tal como se realizó en las audiencias de los días 3 y 30 de abril de 2014 –folios 159 a 162 y 173 a 175-. 3.2. El caso concreto de la parte demandante y de la interviniente ad excludendum, señoras ZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA Y BARBARA APARICIO VILLAMIZAR. -Lo probado-. Se encuentra debidamente establecido, desde el punto de vista probatorio, con prueba documental idónea, lo siguiente: 3.2.1. Que mediante Resolución No. 004310 del 3 de marzo de 1998, la Caja Nacional de Previsión Social le reconoció al señor JOSÉ ANGEL NIGRINIS BARCO una pensión de jubilación, efectiva a partir del 1° de enero de 1997 -folios 154 y 155 del cuaderno de antecedentes administrativos-. La anterior pensión fue reliquidada mediante la Resolución No. 015888 del 17 de agosto de 2000, expedida por la Caja Nacional de Previsión Social –folios 178 a 181 del cuaderno de antecedentes administrativosa su vez, el Juzgado Decimotercero Laboral del Circuito de Medellín mediante sentencia del 29 de abril de 2008, confirmada por sentencia del 6 de febrero de 2009, -folios 298 a 317 del cuaderno de antecedentes administrativos- ordenó nuevamente la reliquidación de la pensión del señor NIGRINIS BARCO junto con el reconocimiento de un retroactivo pensional producto de los reajustes ordenados. 3.2.2. Que según el Registro Civil de Defunción visible a folio 287 del cuaderno de antecedentes administrativos, el señor JOSÉ ANGEL NIGRINIS BARCO murió el día 12 de noviembre de 2009. 3.2.3. Que mediante Resolución No. UGM 019541 del 6 de diciembre de 2011, la Caja Nacional de Previsión Social -En Liquidación- le reconoció a la señora ZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA un auxilio funerario con ocasión del fallecimiento del señor JOSÉ ANGEL NIGRINIS BARCO -folios 24 a 27-. 15 Referencia: Demandantes: Demandado: Radicado: Instancia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -LABORALZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP05001233300020120082500 PRIMERA 3.2.4. Que según el Registro Civil de Matrimonio visible a folios 519 a 520 del cuaderno de antecedentes administrativos, el señor JOSÉ ANGEL NIGRINIS BARCO y la señora BARBARA APARICIO VILLAMIZAR contrajeron matrimonio católico el día 23 de diciembre de 1972. Así mismo, en dicho documento se dejó constancia que mediante sentencia del 21 de julio de 1997, proferida por el Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga, se declaró el divorcio de los antes citados. 3.2.5. Que mediante sentencia del 21 de julio de 1997 proferida por el Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga, se declaró el divorcio y la cesación de efectos civiles del matrimonio celebrado por el señor JOSÉ ANGEL NIGRINIS BARCO y la señora BARBARA APARICIO VILLAMIZAR por encontrarse probada la causal segunda señalada en el artículo 6° de la Ley 25 de 1992 -folios 55 a 69-. Así mismo, se declaró disuelta y en estado de liquidación la sociedad conyugal formada por el matrimonio, y se señaló la suma de $200.000 por concepto de alimentos congruos a favor de la señora BARBARA APARICIO VILLAMIZAR y en contra del señor JOSÉ ANGEL NIGRINIS BARCO. De igual manera, en la referida providencia se lee lo siguiente: “Que la convivencia de los esposos NIGRINIS APARICIO se terminó el día en que se produjo la separación de hecho propiciado por el cónyuge JOSÉ ANGEL NIGRINIS BARCO, quien desde el mes de Enero de 1994 decidió poner fin a la convivencia que venía llevando con su familia en la Ciudad de Bucaramanga, que suscitada por su trabajo se reducía a una visita cada ocho días cada tres veces al mes -sic-.” -Folio 66- 3.2.6. Que mediante Escritura Pública No. 2663 del 27 de agosto de 1999, elevada ante el Notario Quinto del Círculo de Bucaramanga, se declaró disuelta y liquidada la sociedad conyugal formada por el señor JOSÉ ANGEL NIGRINIS BARCO y la señora BARBARA APARICIO VILLAMIZAR -folios 243 a 248 del cuaderno de antecedentes administrativos-. 3.2.7. Que la señora ZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA mediante escrito del 9 de diciembre de 2009, radicado ante el Patrimonio Autónomo Buen Futuro el día 17 de diciembre, solicitó la sustitución pensional por el fallecimiento del señor JOSÉ ANGEL NIGRINIS 16 Referencia: Demandantes: Demandado: Radicado: Instancia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -LABORALZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP05001233300020120082500 PRIMERA BARCO, alegando ser su compañera permanente -folio 223 del cuaderno de antecedentes adminstrativos-. Por su parte, la señora BARBARA APARICIO VILLAMIZAR, mediante escrito del 7 de diciembre de 2009, radicado ante el Patrimonio Autónomo Buen Futuro el día 9 de diciembre de 2009, solicitó la sustitución de la pensión del señor NIGRINIS BARCO alegando ser su esposa -folio 278 del cuaderno de antecedentes administrativos-. 3.2.8. Que mediante la Resolución No. UGM 017032 del 15 de noviembre de 2011, la Caja Nacional de Previsión Social En Liquidación negó la sustitución de la pensión del señor JOSÉ ANGEL NIGRINIS BARCO a las señoras ZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA y BARBARA APARICIO VILLAMIZAR por encontrarse en controversia la definición del tiempo de convivencia de las solicitantes con el causante -folios 3 a 7-. 3.2.9. Que la señora ZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA interpuso el recurso de reposición en contra del anterior acto administrativo el día 5 de diciembre de 2011 -folios 15 a 17-, de igual manera, la señora BARBARA APARICIO VILLAMIZAR presentó recurso de apelación el día 11 de enero de 2012 -folio 615 del cuaderno de antecedentes administrativos-. 3.2.10. Los anteriores recursos que fueron resueltos por la Caja Nacional de Previsión Social En Liquidación mediante la Resolución No. UGM 029007 del 25 de enero de 2012 -folios 9 a 13-, confirmando en su totalidad el acto administrativo impugnado. 3.2.11. De igual manera, la señora ZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA presentó algunos documentos con los que pretende demostrar la convivencia con el señor JOSE ANGEL NIGRINIS BARCO, tales como una certificación expedida por CAJANAL EPS el día 18 de noviembre de 2002 en donde la demandante aparece como su beneficiaria en el Sistema General de Seguridad Social en Salud folio20-, así como un formato de solicitud de traspaso de pensión de Ley 44 de 1980, recibida el día 20 de febrero de 2003 por la Caja Nacional de Previsión Social, por medio de la cual designa como beneficiaria de su pensión a la señora BEDOYA MEJÍA -folio 18-. De igual manera, en el folio 235 del cuaderno de antecedentes administrativos, obra copia del carné de afiliación a la EPS Solsalud de la señora ZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA, en el que 17 Referencia: Demandantes: Demandado: Radicado: Instancia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -LABORALZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP05001233300020120082500 PRIMERA aparece como beneficiaria del señor NIGRINIS BARCO y afiliada desde el día 1° de octubre de 2003. 3.2.12. Por su parte, la señora BARBARA APARICIO VILLAMIZAR en su escrito de intervención allegó copia de varias colillas de pago de la pensión del señor JOSE ANGEL NIGRINIS BARCO de las mesadas de los meses de agosto de 2001, marzo y agosto de 2003, y de abril, junio, julio, septiembre y octubre de 2004 –folios 130 a 137-, copias de oficios suscritos por el señor NIGRINIS BARCO en la ciudad de Bucaramanga y solicitando el traslado de su historia clínica a esta misma ciudad –folios 138 y 139-, así como un formato de solicitud de traspaso de pensión de Ley 44 de 1980, recibida el día 28 de septiembre de 2001 por la Caja Nacional de Previsión Social, por medio de la cual designa como beneficiaria de su pensión a la señora APARICIO VILLAMIZAR con una nota en la que se indica que debe anexar el registro civil de matrimonio o una declaración bajo juramento de convivencia en unión libre -folio 143-. 3.3.- Análisis del caso. Temas de análisis y decisión. La Sala enuncia el siguiente orden de temas que serán objeto de puntual análisis, y subsiguiente pronunciamiento, en el camino que se hace necesario recorrer a los efectos de solucionar uno por uno los aspectos propuestos por la demanda: - El derecho a la sustitución pensional. Regulación legal y constitucional. - La convivencia como requisito para acceder al derecho de la sustitución pensional. - Caso Concreto. 3.3.1.El derecho a la sustitución pensional. Regulación legal y constitucional. El derecho a la sustitución pensional surge como un mecanismo de protección respecto de algunos de los familiares del trabajador pensionado, ante la contingencia que surge por la pérdida del amparo y de la protección en que puedan quedar producto de la muerte del causante, pues al ser sus beneficiarios dependen económicamente de su mesada pensional para su subsistencia. 18 Referencia: Demandantes: Demandado: Radicado: Instancia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -LABORALZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP05001233300020120082500 PRIMERA Conforme a la anterior definición, la sustitución pensional constituye una protección directa a la familia, cualquiera que sea su origen o fuente de conformación, matrimonio o unión de hecho, que se justifica a partir de principios de justicia retributiva y equidad que tienen como fin mitigar el riesgo de orfandad. En esta medida, el derecho a la sustitución pensional se causa cuando los beneficiarios demuestran el cumplimiento de los requisitos legales señalados en cada caso para acceder a dicha prestación, no siendo viable añadir más condicionamientos de los que el legislador ha previsto. La sustitución pensional fue creada por el artículo 92 del Decreto 1848 de 1969 como una prestación que se concedía a la cónyuge y a los hijos menores de 18 años o incapacitados para trabajar por razón de estudios o invalidez, ante la muerte del causante, es decir, del pensionado por invalidez, jubilación o retiro por vejez, siendo que dicha norma limitaba el derecho a percibir las mesadas producto de la sustitución a los dos años siguientes al fallecimiento del pensionado; posteriormente, mediante la Ley 33 de 1973, el derecho a la sustitución pensional se convirtió en vitalicio. Posteriormente, la Ley 12 de 1975 en su artículo 1°, incluyó como beneficiaria de la sustitución pensional a la compañera permanente del pensionado fallecido señalando que: ARTÍCULO 1°. El cónyuge supérstite o la compañera permanente de un trabajador particular o de un empleado o trabajador del sector público, y sus hijos menores o inválidos, tendrán derecho a la pensión de jubilación del otro cónyuge si este falleciere antes de cumplir la edad cronológica para esta prestación, pero que hubiere completado el tiempo de servicio consagrado para ella en la ley, o en convenciones colectivas. Luego, la Ley 44 de 1980 estableció un procedimiento de traspaso y pago de las sustituciones pensionales permitiéndole al pensionado indicar quienes serían los beneficiarios de dicha prestación, lo cual se haría a través de memorial dirigido a la entidad pagadora. Señala dicha norma en su artículo 1°: ARTÍCULO 1. El pensionado oficial que desee facilitar el traspaso de su pensión en caso de muerte a su cónyuge, sus hijos menores o inválidos permanentes, deberá dirigir un memorial en tal sentido a la entidad pagadora, en el cual indique la Resolución que le reconoció la pensión y el nombre de aquel o aquellos, adjuntando las respectivas partidas de matrimonio y de nacimiento, si entre los beneficiarios hay algún invalido permanente, deberá someterlo a examen médico de la entidad para que dictaminen sobre la calidad de la invalidez, o de los médicos que dicha entidad señale, a falta de médicos a su servicio. La solicitud se 19 Referencia: Demandantes: Demandado: Radicado: Instancia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -LABORALZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP05001233300020120082500 PRIMERA presentará por duplicado a fin de que un ejemplar se adhiera a la Resolución de pensión y el otro se devuelva al solicitario con la constancia de su presentación. PARAGRAFO. El hecho de que el pensionado no hubiera revocado antes de su fallecimiento el nombre de su cónyuge, establece en favor de este la presunción legal de no haberse separado de él por su culpa. Por su parte, Ley 12 de 1975 fue adicionada por la Ley 113 de 1985, en donde se señaló que por cónyuge supérstite se debe entender la persona con la que se encuentre vigente el vínculo matrimonial, así mismo se reconoció el derecho a la sustitución pensional para los casos en que el empleado fallecido aún no se hubiera pensionado pero que ya cumpliera con los requisitos para ello. De igual manera, en dicha norma se reafirmó el derecho a la sustitución pensional por parte de la compañera permanente. A su vez, La Ley 71 de 1988 en su artículo 3°, extendió las previsiones sobre sustitución pensional a los padres o hermanos inválidos que dependan económicamente del pensionado estableciendo las siguientes condiciones: ARTÍCULO 3. Extiéndase las previsiones sobre sustitución pensional de la Ley 33 de 1973, de la Ley 12 de 1975, de la Ley 44 de 1980 y de la Ley 113 de 1985 en forma vitalicia, al cónyuge supérstite compañero o compañera permanente, a los hijos menores o inválidos y a los padres o hermanos inválidos que dependan económicamente del pensionado, en las condiciones que a continuación se establecen: 1. El cónyuge sobreviviente o compañero o compañera permanente, tendrán derecho a recibir en concurrencia con los hijos menores o inválidos por mitades la sustitución de la respectiva pensión con derecho a acrecer cuando uno de los dos órdenes tengan extinguido su derecho. De igual manera respecto de los hijos entre sí. 2. Si no hubiere cónyuge o compañero o compañera permanente, la sustitución de la pensión corresponderá íntegramente a los hijos menores o inválidos por partes iguales. 3. Si no hubiere cónyuge supérstite o compañero o compañera permanente, ni hijos menores o inválidos, la sustitución de la pensión corresponderá a los padres. 4. Si no hubiere cónyuge supérstite, compañero o compañera permanente, ni hijos menores o inválidos, ni padres, la sustitución de la pensión corresponderá a los hermanos inválidos que dependan económicamente del causante. Finalmente, la Ley 100 de 1993 en su artículo 47 determinó los beneficiarios de la pensión de sobrevivientes de la siguiente manera: ARTÍCULO 47. BENEFICIARIOS DE LA PENSIÓN SOBREVIVIENTES. Son beneficiarios de la pensión de sobrevivientes: DE 20 Referencia: Demandantes: Demandado: Radicado: Instancia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -LABORALZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP05001233300020120082500 PRIMERA a. En forma vitalicia, el cónyuge o la compañera o compañero permanente supérstite. <Aparte tachado INEXEQUIBLE> En caso de que la pensión de sobrevivencia se cause por muerte del pensionado, el cónyuge o la compañera o compañero permanente supérstite, deberá acreditar que estuvo haciendo vida marital con el causante por lo menos desde el momento en que este cumplió con los requisitos para tener derecho a una pensión de vejez o invalidez, y hasta su muerte, y haya convivido con el fallecido no menos de dos (2) años continuos con anterioridad a su muerte, salvo que haya procreado uno o más hijos con el pensionado fallecido; b. Los hijos menores de 18 años; los hijos mayores de 18 años y hasta los 25 años, incapacitados para trabajar por razón de sus estudios y si dependían económicamente del causante al momento de su muerte; y, los hijos inválidos si dependían económicamente del causante, mientras subsistan las condiciones de invalidez. c. A falta de cónyuge, compañero o compañera permanente e hijos con derecho, serán beneficiarios los padres del causante si dependían económicamente de éste. d. A falta de cónyuge, compañero o compañera permanente, padres e hijos con derecho, serán beneficiarios los hermanos inválidos del causante si dependían económicamente de éste. La norma anterior fue modificada por el artículo 13 de la Ley 797 de 2003, ampliando el plazo de convivencia exigido a 5 años y reguló, entre otras, las situaciones en que se presenta convivencia simultánea, la vigencia de la unión de hecho y el vínculo matrimonial con separación de hecho, señalando al respecto: ARTÍCULO 13. Los artículos 47 y 74 quedarán así: <Expresiones "compañera o compañero permanente" y "compañero o compañera permanente" en letra itálica CONDICIONALMENTE exequibles> Artículo 47. Beneficiarios de la Pensión de Sobrevivientes. Son beneficiarios de la pensión de sobrevivientes: a) En forma vitalicia, el cónyuge o la compañera o compañero permanente o supérstite, siempre y cuando dicho beneficiario, a la fecha del fallecimiento del causante, tenga 30 o más años de edad. En caso de que la pensión de sobrevivencia se cause por muerte del pensionado, el cónyuge o la compañera o compañero permanente supérstite, deberá acreditar que estuvo haciendo vida marital con el causante hasta su muerte y haya convivido con el fallecido no menos de cinco (5) años continuos con anterioridad a su muerte; b) En forma temporal, el cónyuge o la compañera permanente supérstite, siempre y cuando dicho beneficiario, a la fecha del fallecimiento del causante, tenga menos de 30 años de edad, y no haya procreado hijos con este. La pensión temporal se pagará mientras el beneficiario viva y tendrá una duración máxima de 20 años. En 21 Referencia: Demandantes: Demandado: Radicado: Instancia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -LABORALZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP05001233300020120082500 PRIMERA este caso, el beneficiario deberá cotizar al sistema para obtener su propia pensión, con cargo a dicha pensión. Si tiene hijos con el causante aplicará el literal a). Si respecto de un pensionado hubiese un compañero o compañera permanente, con sociedad anterior conyugal no disuelta y derecho a percibir parte de la pensión de que tratan los literales a) y b) del presente artículo, dicha pensión se dividirá entre ellos (as) en proporción al tiempo de convivencia con el fallecido. <Aparte subrayado CONDICIONALMENTE exequible> En caso de convivencia simultánea en los últimos cinco años, antes del fallecimiento del causante entre un cónyuge y una compañera o compañero permanente, la beneficiaria o el beneficiario de la pensión de sobreviviente será la esposa o el esposo. Si no existe convivencia simultánea y se mantiene vigente la unión conyugal pero hay una separación de hecho, lacompañera o compañero permanente podrá reclamar una cuota parte de lo correspondiente al literal a en un porcentaje proporcional al tiempo convivido con el causante siempre y cuando haya sido superior a los últimos cinco años antes del fallecimiento del causante. La otra cuota parte le corresponderá a la cónyuge con la cual existe la sociedad conyugal vigente; c) <Aparte tachado INEXEQUIBLE> Los hijos menores de 18 años; los hijos mayores de 18 años y hasta los 25 años, incapacitados para trabajar por razón de sus estudios y si dependían económicamente del causante al momento de su muerte, siempre y cuando acrediten debidamente su condición de estudiantes y cumplan con el mínimo de condiciones académicas que establezca el Gobierno; y, los hijos inválidos si dependían económicamente del causante, esto es, que no tienen ingresos adicionales, mientras subsistan las condiciones de invalidez. Para determinar cuándo hay invalidez se aplicará el criterio previsto por el artículo 38 de la Ley 100 de 1993; d) <Aparte tachado INEXEQUIBLE> A falta de cónyuge, compañero o compañera permanente e hijos con derecho, serán beneficiarios los padres del causante si dependían económicamente de forma total y absoluta de este; e) A falta de cónyuge, compañero o compañera permanente, padres e hijos con derecho, serán beneficiarios los hermanos inválidos del causante si dependían económicamente de éste. PARÁGRAFO. Para efectos de este artículo se requerirá que el vínculo entre el padre, el hijo o el hermano inválido sea el establecido en el Código Civil. En este punto, la H. Corte Constitucional ha manifestado sobre los requisitos establecidos en el artículo 13 de la Ley 797 de 2003 que el criterio que se debe adoptar para el reconocimiento de las pensiones de sobrevivientes o de las sustituciones pensionales a favor de los cónyuges o compañeros permanentes es el material, en el sentido que el derecho surge a partir de la efectiva y comprobable convivencia que haya tenido vocación de permanencia en el tiempo, y no sólo a través de vínculos formales o de relaciones esporádicas. Indicó el Máximo Tribunal Constitucional: 22 Referencia: Demandantes: Demandado: Radicado: Instancia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -LABORALZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP05001233300020120082500 PRIMERA 6.5. Por otro lado, esta Corporación, en Sentencia C-1035 de 2008 estudió la constitucionalidad de parte del literal b del artículo 13 de la Ley 797 de 2003 que establecía que en caso de existir vínculos simultáneos entre el cónyuge y el compañero(a) permanente en los últimos 5 años antes de la muerte del causante, sería el cónyuge quien tendría el derecho a recibir la pensión. En esa oportunidad, la Corte destacó que “para que se presente el supuesto fáctico descrito por el aparte demandado de la norma, se requiere entonces la existencia de la convivencia simultánea, esto es, que ocurran al mismo tiempo la convivencia del causante con el respectivo cónyuge y con el compañero o compañera permanente durante los cinco años previos a la muerte del causante. En esa dirección, el apartado demandado excluye de antemano, las relaciones casuales, circunstanciales, incidentales, ocasionales, esporádicas o accidentales que haya podido tener en vida el causante. El criterio definido por la norma para determinar el beneficiario de la pensión de sobreviviente tiene que ver con la convivencia caracterizada por la clara e inequívoca vocación de estabilidad y permanencia”. Adicionalmente, precisó que la finalidad de la pensión de sobrevivientes o de la sustitución pensional era servir como mecanismo de amparo de la familia ante la muerte de su ser querido, sin que importe la naturaleza del vínculo familiar, por lo que privilegiar a la pareja formada mediante vínculo matrimonial contraría su objeto y constituye un trato diferencial que no es constitucional. Por esta razón y con el fin de evitar un vacío legislativo, declaró la constitucionalidad condicionada de la expresión, “en el entendido que además de la esposa o esposo, también es beneficiario de la pensión de sobrevivientes, el compañero o compañera permanente y dicha pensión se dividirá entre ellos (as) en proporción al tiempo de convivencia con el fallecido”.5 Conforme al anterior recuento normativo y jurisprudencial se tiene entonces que para cada caso, deberá analizarse razonadamente los supuestos de hecho en los que se sitúa el interesado y en las pruebas allegadas, con el fin de determinar si a los beneficiarios les asiste derecho o no a este beneficio especial teniendo en cuenta el criterio material de convivencia. 3.3.2. La convivencia como requisito para acceder al derecho de la sustitución pensional. Tal como se acaba de exponer, de conformidad con el artículo 47 de la Ley 100 de 1993, junto con las modificaciones introducidas por el artículo 13 de la Ley 797 de 2003, los requisitos para que los beneficiarios del pensionado fallecido accedan a la sustitución pensional, tratándose del cónyuge o de la compañera o compañero permanente, son acreditar que estuvo haciendo vida 5 Corte Constitucional. Sentencia T-136 del veintinueve (29) de febrero de dos mil doce (2012). Magistrado Ponente Dr. Jorge Iván Palacio Palacio. 23 Referencia: Demandantes: Demandado: Radicado: Instancia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -LABORALZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP05001233300020120082500 PRIMERA marital con el causante hasta el momento de su muerte y que dicha convivencia no sea inferior a 5 años antes del fallecimiento. Sobre el requisito de haber hecho vida marital, se tiene que el mismo atiende a proteger efectivamente a la pareja que en realidad fuera más cercana al causante y que haya convivido con este de manera permanente, bajo vínculos de responsabilidad, apoyo mutuo y solidaridad hasta el momento de morir, de manera que no se desproteja de las contingencias propias de la muerte, a la pareja con quien el causante estableció una relación estable con miras a conformar un hogar, por lo que dicho concepto excluye las relaciones pasajeras o que no tuvieron vocación de permanencia. Por su parte, sobre al requisito de haber convivido no menos de 5 años continuos antes de la muerte del causante, se tiene que, de igual manera, el mismo se impone con el objetivo de evitar que la sustitución pensional sea reclamada por personas a las que no les asiste derecho, es decir, por personas que no tienen como demostrar la convivencia con el causante hasta los últimos momentos de su vida bajo una relación de apoyo mutuo y cuidado, pues lo pretendido es proteger las relaciones con vocación de permanencia, ya sea un matrimonio o una unión marital de hecho, es decir, se reitera, excluyendo relaciones o convivencias fugaces. Al respecto, la H. Corte Constitucional, haciendo un recorrido por la jurisprudencia reciente de las demás Altas Cortes, ha manifestado que el requisito de convivencia de 5 años con el causante anteriores a su muerte que deben cumplir los pretensos beneficiarios de la sustitución pensional, resulta legítimo en tanto el objetivo es proteger a las personas con las que el de cujus formó un hogar hasta el último día de su vida, y no simplemente con quien sostuvo una relación pasajera, y, de igual manera, se buscó eliminar la posible discriminación que pudiera surgir entre un cónyuge y el compañero o compañera permanente del causante, pues, como ya se dijo, la norma atiende a un criterio material de convivencia comprobable, más allá del simple vínculo que una a la pareja. Indicó el Alto Tribunal: 5.3.2. En lo que atañe al requisito de la convivencia de no menos de 5 años continuos con anterioridad a la muerte del causante, en los antecedentes6 de la Ley 797 de 2003 se expuso que su finalidad era la de “evitar fraudes”; esta corporación en sentencia C-1094-037 al analizar el artículo 13 de la Ley 797 de 2003, en lo que respecta a la modificación introducida por esta norma al literal a) del artículo 47 de la Ley 100 de 1993, señaló que los requisitos de índole personal o temporal para acceder a la pensión sustitutiva son: 6 7 Gaceta Judicial 350 de 2002 Página 16. Esta sentencia, para su fundamentación, cita la C- 1176 de 2001. 24 Referencia: Demandantes: Demandado: Radicado: Instancia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -LABORALZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP05001233300020120082500 PRIMERA i) Legítimos, por cuanto se busca la protección de los miembros del grupo familiar del pensionado que fallece, ante el reclamo ilegítimo de personas que no tendrían derecho a recibirla, resultando razonable suponer que estas exigencias ii) pretenden favorecer a matrimonios y uniones permanentes de hecho que han demostrado un compromiso de vida real y con vocación de permanencia; iii) buscando proteger el patrimonio del pensionado de eventuales maniobras fraudulentas realizadas por personas que solo persiguen el beneficio económico de la sustitución pensional, iv) denotando convivencias de última hora y v) protegiendo a otros posibles beneficiarios de la pensión de sobrevivientes. 5.4. Este tema también ha sido objeto de pronunciamiento por parte del Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección B, que en fallo de enero 28 de 20108, al resolver un problema jurídico semejante al que ahora se estudia, reiteró lo expuesto por esta Corte en la sentencia C-1035 de 20089 (no está en negrilla en el texto original): “En caso de convivencia simultánea en los últimos cinco años, antes del fallecimiento del causante entre un cónyuge y una compañera o compañero permanente, la beneficiaria o el beneficiario de la pensión de sobreviviente será la esposa o el esposo. Si no existe convivencia simultánea y se mantiene vigente la unión conyugal pero hay una separación de hecho, la compañera o compañero permanente podrá reclamar una cuota parte de lo correspondiente al literal a en un porcentaje proporcional al tiempo convivido con el causante siempre y cuando haya sido superior a los últimos cinco años antes del fallecimiento del causante. La otra cuota parte le corresponderá a la cónyuge con la cual existe la sociedad conyugal vigente; texto… declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional C1035 de 2008, en el entendido de que además de la esposa o esposo, serán también beneficiarios, la compañera o compañero permanente y que dicha pensión se dividirá entre ellos (as) en proporción al tiempo de convivencia con el fallecido…” 5.4.2. Otro fallo de esa corporación sobre el tema fue el dictado por la Sección Segunda Subsección B en abril 8 de 201010, al determinar la legalidad de las resoluciones proferidas por la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, a través de las cuales se dejó en suspenso el reconocimiento de la pensión de beneficiarios del actor, respecto del 50% de su monto, por estimar que era la jurisdicción competente la encargada de dirimir el conflicto de interés planteado entre quien expuso la condición de cónyuge supérstite y quien adujo la condición de compañera(o) permanente. 8 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda Subsección B, 28 de enero de 2010, rad. N° 25000-23-25-000-2004-03633-01 (2042-08). 9 La Corte Constitucional en la referida sentencia C-1035 de 2008 manifestó: “10.2.5.5. Frente a esta regulación legislativa, considera la Corte que, de acuerdo al entendimiento de la dimensión constitucional que irradia la figura de la pensión de sobrevivientes, no existe razón alguna para privilegiar, en casos de convivencia simultánea, la pareja conformada por medio de un vínculo matrimonial, sobre aquella que se formó con base en un vínculo natural. Dicho en otras palabras, no se puede argumentar que para proteger la familia como núcleo esencial de la sociedad, se excluyan del ámbito de protección asistencial modelos que incluso la propia Carta ha considerado como tales.” 10 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección B, abril 8 de 2010, rad. N° 25000-23-25-000-2004-09096-02(2262-08). 25 Referencia: Demandantes: Demandado: Radicado: Instancia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -LABORALZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP05001233300020120082500 PRIMERA El Consejo de Estado basó su decisión en el denominado principio material para la definición del beneficiario, cuyo alcance ha sido definido por la Corte Constitucional (no está en negrilla en el texto original): “‘3. Principio material para la definición del beneficiario…: En la sentencia C389 de 1996 concluyó que: ‘(...) la legislación colombiana acoge un criterio material -esto es la convivencia efectiva al momento de la muerte- como elemento central para determinar quién es el beneficiario de la sustitución pensional, por lo cual no resulta congruente con esa institución que quien haya procreado uno o más hijos con el pensionado pueda desplazar en el derecho a la sustitución pensional a quien efectivamente convivía con el fallecido’11 Criterios de convivencia, apoyo y socorro mutuo durante la última etapa de vida del causante son, entonces, los elementos a ser analizados en cada caso concreto, con el objeto de determinar si dentro del primer orden de asignación la (el) cónyuge o la (el) compañera (o) permanente tienen derecho a percibir el beneficio al que se ha venido haciendo referencia.” 5.4.3. La Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia se pronunció en noviembre 29 de 201112, al estudiar la juridicidad del fallo de segunda instancia del Tribunal Superior de Pasto, Sala Laboral, dentro de un proceso ordinario adelantado en procura del reconocimiento y pago de la pensión de sobreviviente a una viuda, dirimiendo el conflicto surgido entre ella y quien adujo la condición de compañera permanente. Basó su decisión en el denominado principio material, para la definición del beneficiario, y determinó para el caso concreto (no está en negrilla en el texto original): “A juicio de la Sala, con Ley 797 de 2003, se buscó remediar esa circunstancia y, por esa razón, se introdujo una modificación en materia de los beneficiarios de la pensión de sobrevivientes consistente en que, si bien la convivencia con el causante sigue siendo el requisito fundamental para que el cónyuge o el compañero o la compañera permanente accedan a esa prestación por muerte, se estableció una excepción a esa regla general, con el fin de conferirle también la condición de beneficiario al cónyuge separado de hecho que conserve vigente el vínculo matrimonial, quien tendrá derecho a la pensión en proporción al tiempo de convivencia con el de cujus.” 5.5. La Corte Constitucional, la Corte Suprema de Justicia y el Consejo de Estado han procurado superar la discriminación que existía en la ley, con relación a la posibilidad de solicitar la pensión sustitutiva por parte de la compañera permanente, postura que obedece a la prevalencia del principio material para la definición del beneficiario, en orden a reconocer, a partir de la realidad, según cada caso, a la persona o personas que convivieron y brindaron ayuda y apoyo en la fase final de la vida del causante. 11 C-1035 de 2008. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, rad. N° 40055 de noviembre 29 de 2011, M. P. Gustavo José Gnecco Mendoza. 12 26 Referencia: Demandantes: Demandado: Radicado: Instancia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -LABORALZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP05001233300020120082500 PRIMERA La otra razón constitucional que explica esa posición, es reconocer que estas personas dependían económicamente del fallecido y si son sujetos de especial protección, merecedoras de un tratamiento particular acorde a sus diferencias con relación al conjunto de la sociedad.13 Conforme a los anteriores criterios, la Sala procederá a estudiar si para el caso concreto, si a las señoras ZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA y BARBARA APARICIO VILLAMIZAR les asiste el derecho a la sustitución pensional del señor JOSÉ ANGEL NIGRINIS BARCO ya sea de manera concurrente o exclusiva, o si, por el contrario, a ninguna de las dos les asiste el derecho aludido. 3.3.3.- Caso Concreto. En el caso bajo estudio, alega la señora ZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA que las Resoluciones No. UGM 017032 del quince (15) de noviembre de dos mil once (2011) y No. UGM 029007 del veinticinco (25) de enero de dos mil doce (2012), expedidas por la Caja Nacional de Previsión Social CAJANAL E.I.C.E.- En Liquidación, por medio de las cuales dicha entidad resolvió negar la sustitución pensional que solicitó por la muerte del señor José Ángel Nigrinis Barco, se encuentran viciadas de ilegalidad y de inconstitucionalidad, por cuanto, según afirma, ella fue la compañera permanente del causante durante más de 25 años hasta su muerte, por lo que sería la única y legítima beneficiaria del señor Nigrinis Barco. Por su parte, la señora BARBARA APARICIO VILLAMIZAR, quien también se presentó durante el trámite administrativo a reclamar la sustitución de la pensión de vejez del señor José Ángel Nigrinis Barco y se le negó su solicitud a través de los mismos actos administrativos demandados, alega a su vez que la beneficiaria de la sustitución pensional reclamada es ella por cuanto afirma que convivió con el causante durante más de 25 años en vínculo matrimonial, y que, después de haberse divorciado, continuaron con la convivencia durante diez años más hasta su muerte. Es así que, ante el conflicto de las supuestas beneficiarias de la sustitución pensional del señor José Ángel Nigrinis Barco, la Caja Nacional de Previsión Social -CAJANAL E.I.C.E.- En Liquidación, hoy reemplazada por la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social -UGPP-, a través de los actos administrativos que ahora se demandan, decidió dejar en suspenso el reconocimiento de la sustitución pensional reclamada, hasta tanto la Jurisdicción competente 13 Corte Constitucional. Sentencia T-217 del veinte (20) de marzo de dos mil doce (2012). Magistrado Ponente Dr. Nilson Pinilla Pinilla. 27 Referencia: Demandantes: Demandado: Radicado: Instancia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -LABORALZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP05001233300020120082500 PRIMERA definiera la controversia suscitada, en cumplimiento de lo determinado por el artículo 6° de la Ley 1204 de 2008, el cual indica en su tenor literal: ARTÍCULO 6°. DEFINICIÓN DEL DERECHO A SUSTITUCIÓN PENSIONAL EN CASO DE CONTROVERSIA. En caso de controversia suscitada entre los beneficiarios por el derecho a acceder a la pensión de sustitución, se procederá de la siguiente manera: Si la controversia radica entre cónyuges y compañera (o) permanente, y no versa sobre los hijos, se procederá reconociéndole a estos el 50% del valor de la pensión, dividido por partes iguales entre el número de hijos comprendidos. El 50% restante, quedará pendiente de pago, por parte del operador, mientras la jurisdicción correspondiente defina a quién se le debe asignar y en qué proporción, sea cónyuge o compañero (a) permanente o ambos si es el caso, conforme al grado de convivencia ejercido con el causante, según las normas legales que la regulan. Si no existieren hijos, el total de la pensión quedará en suspenso hasta que la jurisdicción correspondiente dirima el conflicto. Si la controversia radica entre hijos y no existiere cónyuge o compañero (a) permanente que reclame la pensión, el 100% de la pensión se repartirá en iguales partes entre el total de hijos reclamantes, pero solo se ordenará pagar las cuotas que no estuvieran en conflicto, en espera a que la jurisdicción decida. Si existe cónyuge o compañero (a) permanente se asignará el 50% a este o estas(os) y sobre el 50% correspondiente a los hijos se procederá como se dispuso precedentemente. Examinando el caso en concreto, en lo atinente a la reclamación de la sustitución pensional presentada por la señora BARBARA APARICIO VILLAMIZAR, para la Sala resulta claro que la reclamante no puede presentarse como beneficiaria del señor JOSE ANGEL NIGRINIS BARCO en calidad de cónyuge supérstite, pues no se remite a dudas de ninguna especie que el vínculo matrimonial que los unía cesó con la sentencia proferida el por el Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga el día 21 de julio de 1997, que decretó el divorcio y la cesación de efectos civiles del mismo, siendo que este divorcio fue debidamente registrado y anotado en el Registro Civil de Matrimonio correspondiente, y la sociedad conyugal quedó disuelta y liquidada mediante la Escritura Pública No. 2663 del 27 de agosto de 1999, elevada ante el Notario Quinto del Círculo de Bucaramanga. Así mismo, con posterioridad al divorcio, no existe ninguna prueba que demuestre que entre la señora BARBARA APARICIO VILLAMIZAR y el hoy extinto JOSÉ ÁNGEL NIGRINIS BARCO haya existido una convivencia continúa y con vocación de permanencia, más allá de las eventuales visitas que este último le haya podido realizar a ella y a sus hijos, pero nunca una convivencia bajo el mismo techo que se haya prolongado hasta los últimos momentos de vida del señor NIGRINIS BARCO. 28 Referencia: Demandantes: Demandado: Radicado: Instancia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -LABORALZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP05001233300020120082500 PRIMERA Por el contrario, resultan dicientes los motivos que dieron lugar al divorcio y a la consecuente cesación de efectos civiles del matrimonio de los ex cónyuges NIGRINIS BARCO y APARICIO VILLAMIZAR, tal como se advirtió en la sentencia antes referida, en donde se indicó que el señor NIGRINIS BARCO abandonó su hogar en Bucaramanga desde el año 1992, lo cual dio lugar a la demanda de divorcio contencioso referido. Debe advertirse, de igual manera, que lo manifestado por la señora BARBARA APARICIO VILLAMIZAR en la diligencia de interrogatorio de parte llevada a cabo el día treinta (30) de abril de la presente anualidad, no resulta coincidente con lo plasmado en dicha providencia, lo cual genera una contradicción entre lo señalado al momento del divorcio con lo declarado en la audiencia antedicha, en donde se manifestó lo siguiente: - PREGUNTAS DE LA APODERADA DE LA UGPP. PREGUNTA: Manifiéstele al despacho en qué día y en qué año murió el señor José Ángel Nigrinis. CONTESTÓ: Mi esposo murió en el año 2009, el 12 de noviembre. PREGUNTA: Manifiéstele al despacho qué día. CONTESTÓ: El 12 de noviembre, pero no sé qué día era ese. PREGUNTA: Manifiéstele al despacho, si lo sabe, de qué murió el señor. CONTESTÓ: Murió de un infarto del estómago. PREGUNTA: Usted estuvo en el velorio de él. CONTESTÓ: No, no estuve en el velorio, por una circunstancia muy importante que era que yo cuidaba de mi mamá y de mi hermana Eva que eran dos personas que estaban muy enfermas, con el mismo consentimiento de mi esposo, él me dijo ‘no mija, usted puede estar con su mamá y su hermana cuidándolas porque ellas nos ayudaron mucho también’, ella sufría de osteoporosis, con cualquier caída se le quebraban sus huesitos y mi hermana de alzhéimer, no podía hablar ni nada, entonces era algo, me había dicho antes, dijo si de pronto yo llego a morir en San Gil, porque se la pasaba era en San Gil o en Curití, tranquila me lleva para Bucaramanga y allá usted ya me puede enterrar, si yo llego a morir en Medellín, porque le gustaba tanto pasear, para allá para acá, no se preocupe, haya tengo amistades que me pueden enterrar y Cajanal paga todo. PREGUNTA: Manifiéstele al Despacho, en el año que él murió, que fue en el 2009 según lo que usted acaba de manifestar, donde vivía él. CONTESTÓ: Él me había dicho ‘mija, yo vivo en una habitación en la Avenida Echeverri No. 40 – 15, inclusive eso me preocupó a mí, yo fui a averiguar porque en realidad en los últimos momentos yo no vine hasta esa dirección sino que él me la dio para que yo, si quisiera ir en cualquier circunstancia pudiera ir, yo anoche fui a esa dirección, y me verificaron que sí, que él estaba ahí cuando murió, que de ahí mismo lo llevaron a la clínica, que estaba grave, se levantó, me dice el joven que nos atendió allá, fui con el doctor también, y me dice ‘él se levantó como a las seis de la tarde y me dijo que le dolía mucho el estómago y lo llevaron a la clínica. PREGUNTA: Manifiéstele al despacho durante cuánto tiempo vivió el señor José Ángel en esa dirección. CONTESTÓ: Yo creo que él vivió como unos cuatro años porque él se vino de Bucaramanga a mediados de 2005. PREGUNTA: Durante esos cuatro años, o sea entre 2005 y 2009, usted donde vivía. CONTESTÓ: En Bucaramanga. PREGUNTA: Y me recuerda el señor José Ángel donde era que vivía entre el año 2005 y el año 2009. CONTESTÓ: En la avenida Echeverri No. 29 Referencia: Demandantes: Demandado: Radicado: Instancia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -LABORALZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP05001233300020120082500 PRIMERA 40 – 15, en una habitación, fui y estuve ahí. PREGUNTA: Usted me dice que le comentaron, que le dijeron, pero a usted no le consta o le consta dónde vivía él cuando él estaba viviendo en esa dirección, usted lo llegó a visitar, conoció la casa, sabía con quien vivía. CONTESTÓ: Él vivía solo, siempre me comentó ‘mija, yo vivo solo en una habitación porque yo no voy a vivir en casa porque estoy solo’, eso me dijo él. PREGUNTA: Durante esos cuatro años, ustedes qué relación tenían, de amistad, de visita, compartían. Explíquele al despacho cuál fue la relación que tuvieron en esos cuatro años que él estuvo alejado de la casa. CONTESTÓ: En esos cuatro años él pendiente, estaba llamando, llamaba como quince o veinte veces en el día para preguntar como estábamos y también él iba, iba de vez en cuando a Bucaramanga, y compartía con mis hijos y conmigo y con mi mamá, porque eso era lo que él decía ‘a mí me importa mucho su mamá y su hermana que nos colaboraron tanto’, él las quería mucho, era un esposo excelente. - PREGUNTAS DEL APODERADO DE LA SEÑORA ZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA. PREGUNTA: A partir del año 90, usted dónde vivía. CONTESTÓ: Acá en Medellín. PREGUNTA: Cuándo se fue a vivir a Bucaramanga. CONTESTÓ: Nos fuimos a vivir finalizando el año 91. En el 90 él pidió un traslado a la Aeronáutica Civil, la Aeronáutica Civil dijo que sí, pero sin embargo él averiguó, el señor Juan Elías Cure le dijo que si él se iba para Bucaramanga podía perder las horas extra y todo eso, él estaba con la cuestión de pensionarse. PREGUNTA: A partir del año 91 el señor José Ángel Nigrinis dónde vivía. CONTESTÓ: Como nosotros nos fuimos, él fue conmigo también a Bucaramanga, llevamos los trasteos, y luego él se regresó, y ya buscó una habitación y me dijo ‘mija, usted se queda acá porque ya habíamos pasado a los niños al colegio de Bucaramanga, entonces dijo, usted se queda en Bucaramanga y yo vengo, como a él le daban muchos compensatorios, cada vez que los recibía, cada quince o diez días él iba a Bucaramanga y compartía con nosotros. PREGUNTA: El señor José Ángel Nigrinis le inició a usted un proceso de divorcio, más o menos en el año 92, que causal invocó él para eso. CONTESTÓ: En realidad no invocó ninguna causal, porque eso fue de común acuerdo entre los dos, porque él tenía una preocupación y dijo ‘mija, yo quiero que usted quede bien porque yo tengo muchos acreedores y no quiero que me embarguen, porque si yo fio a alguien me embargan, entonces quiero que nos separemos así, que hagamos un divorcio pero no nos separamos, y seguimos los dos. PREGUNTA: En la sentencia del Juzgado Cuarto de Familia, sentencia 341, en el desarrollo del proceso usted llamó a declarar a su hija Marcela y a su otro hijo. Ellos que declararon allá respecto de la convivencia de ustedes dos. CONTESTÓ: Ellos no fueron a declarar al fin, no los llamaron. PREGUNTA: Usted que dijo respecto a la convivencia que tenía con su compañero José Ángel. CONTESTÓ: Lo que yo le digo, todas esas preguntas, inclusive allá la señora Juez nos habló y nos dijo, mire ‘ustedes por qué se van a divorciar’ y mi esposo dijo ‘pues porque queremos hacer división y separarnos’ pero entonces la doctora dijo ‘como va a ser que usted se van a separar, y su esposa?’ y él dijo ‘no, yo le deje una sustitución de pensión a ella y también le voy a dejar unos alimentos congruos, pero yo voy a seguir con ella, voy a seguir viviendo con ella’, eso le dijo a la señora Juez, a título de él. PREGUNTA: Si era cierto que se iban a separar de común acuerdo, usted por qué le embargo el sueldo y después ya pensionado le embargó la pensión también. CONTESTÓ: Todo es 30 Referencia: Demandantes: Demandado: Radicado: Instancia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -LABORALZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP05001233300020120082500 PRIMERA de común acuerdo, mire, en 1990 que nos íbamos a venir dijo el ‘mija, vamos a hacer un embargo por alimentos’, porque él tomaba mucho, él tomaba demasiado, entonces él dijo vamos a hacer un embargo por alimentos, inclusive él dijo que el 50% de todo lo que yo devengo para mis hijos y para usted porque yo sé que en cualquier momento tomo y me quedo sin plata, pero yo le dije ‘mijo, usted que’, y él dijo ‘no, eso quiero’ y cuando fuimos donde el señor Juez dijo ‘mire, le vamos a dar el 45 y para usted que le quede el 55 para sus gastos’, y así fue como pasó, el embargo de alimentos él mismo lo quiso hacer, si usted puede ver, en ningún momento hay testigos ni nada. PREGUNTA: Usted manifiesta que estuvo viviendo desde el año 91 en la ciudad de Bucaramanga hasta el día de hoy. CONTESTÓ: No, yo venía acá, en esa época yo si venía acá, a Medellín también, y él también iba allá cuando tenía sus compensatorios. PREGUNTA: Pero su residencia fue la ciudad de Bucaramanga. CONTESTÓ: Si, doctor. PREGUNTA: Usted en algún momento vivió permanentemente en el Municipio de Curití. CONTESTÓ: Lo que le estoy diciendo doctor, yo no pude vivir en Curití porque él quedaba muy cerca y venía a mi casa, por qué razón, porque yo en esa época, yo vivía con mi mamá y a mi hermana, entonces yo por esa razón no podía estarme yendo para vivir con él en Curití, pero eso era cerca. PREGUNTA: El embargo que usted tenía sobre la pensión del señor José Ángel Nigrinis hasta cuando lo devengó. CONTESTÓ: Eso no era un embargo (…) esos son unos alimentos congruos (…), eso fue indefinido porque él decía que cada año debía subir lo que sube el salario mínimo o sea era. PREGUNTA: Hasta la última mesada que cobró estuvo embargada la pensión del señor José Ángel Nigrinis. CONTESTÓ: Todo, sí señor. PREGUNTA: Dígame usted en que parroquia velaron al señor José Ángel Nigrinis. CONTESTÓ: En realidad eso sí no supe en que parroquia lo velaron, por qué razón, porque yo llamé varias veces al teléfono que, inclusive, mi hija vino a visitar, a verlo a él, y yo no pude venir y después que mi hija tenía que irse rápido también, él murió y nosotros llamamos al teléfono que nos habían dado, no nos dieron razón más. PREGUNTA: En que cementerio lo enterraron. CONTESTÓ: ¿Las cenizas?, creo que lo cremaron y las cenizas fueron llevadas a La Ceja. PREGUNTA: Para que cremen a una persona debe haber la autorización de alguien muy cercano a esa persona, quien autorizó esa cremación. CONTESTÓ: Pues según mi suegra, que él quería que lo cremaran (…) La cremación si no supe quien la autorizó, pues lo que yo digo, no pude venir porque a mí no me volvieron a contestar por teléfono. Él murió y dijeron que murió en la clínica, pero a nosotros no nos volvieron a contestar por teléfono, a donde llamábamos no nos volvieron a contestar para nada. PREGUNTA: En algún momento el señor José Ángel Nigrinis dejó de contribuir económicamente para sus hijos o para usted. CONTESTÓ: Nunca, él siempre estuvo pendiente, a pesar de los que nos daba por embargo él llegaba con más cosas que necesitábamos y eso era muy importante para mí porque era una persona que amaba mi familia, a mi mamá y a mi hermana sobre todo, entonces para mí era muy importante, si él quería ‘mija, yo me voy para allí porque me voy a ir a pasear con mis amigos’, ‘vaya mijo’. PREGUNTA: Usted en algún momento desde el año 91 que se fue para Bucaramanga estuvo vinculada al servicio médico como beneficiaria del señor José Ángel Nigrinis como su esposa o como su compañera… CONTESTÓ: Nunca estuve vinculada de beneficiaria en el servicio médico porque nosotros nos casamos en 1972, yo estaba trabajando en esa época y yo no tenía que estar vinculada porque yo también tenía mi seguro, pero mi esposo, cuando ya llegó mi segunda hija, cuando ya mi hijo estaba creciendo, me dijo 31 Referencia: Demandantes: Demandado: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -LABORALZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP05001233300020120082500 PRIMERA Radicado: Instancia: ‘salgase de trabajar porque yo quiero que usted cuide mi niño y no sean otras personas que lo cuiden’, yo me retiré cuando nació mi hija, después que yo me retiré de mi trabajo el siguió pagando el servicio médico particular, inclusive cuando mi hija nació fue en la clínica Santa Teresa porque él me dijo vamos a esa clínica, y allá nació mi hija, y él pago todo. Nunca tuve seguro por él, porque él siempre pagaba mi asistencia médica que era personal, siempre me mandaba particular. PREGUNTA: Manifiéstele al despacho si usted sabe hasta qué año trabajó el señor José Ángel Nigrinis en la Aeronáutica Civil. CONTESTÓ: Él se retiró en 1999. -Folio 176- En efecto, para la Sala no resulta ni verosímil ni creíble que el divorcio entre el señor NIGRINIS BARCO y la señora APARICIO VILLAMIZAR se haya presentado de manera concertada y de común acuerdo con el fin de evadir los acreedores del primero y fijar una cuota alimentaria en favor de la segunda, pues resulta más que evidente que dicho divorcio fue contencioso, y que en el mismo el cónyuge vencido fue el señor NIGRINIS BARCO ante el demostrado abandono de su hogar. Ahora, posterior al divorcio, según lo dicho por la señora APARICIO VILLAMIZAR, nunca más convivieron bajo el mismo techo, tan sólo se presentaron algunas visitas, siendo que, al menos en los últimos 4 años de vida del señor NIGRINIS BARCO, los cuales, según se afirmó, los vivió en la ciudad de Medellín, no fue visitado ni una sola vez por la señora APARICIO VILLAMIZAR, situación que resulta consecuencial con el hecho de que su ex cónyuge no se hubiera hecho presente ni en el velorio ni en la posterior cremación del causante, y que ni siquiera haya solicitado el traslado del cuerpo a la ciudad de Bucaramanga. Así mismo, se tiene que con los testimonios de los señores MARIO JOSÉ ÁLVAREZ PUERTO y CLEMENTE ALFONSO LUENGAS, recibidos por el Tribunal Administrativo de Santander el día 12 de mayo de 2014, en cumplimiento del despacho comisorio ordenado en la audiencia del día 3 de abril, nada se aporta respecto de la situación familiar del señor JOSÉ ÁNGEL NIGRINIS BARCO en sus últimos años de vida, pues a ninguno de los dos testigos les consta de manera directa cómo fueron las dinámicas familiares del causante en sus últimos años, y que cuando mucho, sólo les consta de oídas o algunas veces de vista, cómo se conformaba el grupo familiar cuando éste aún laboraba en la ciudad de Bucaramanga, es decir, hasta el año de 1978. Indicaron los citados testigos: - MARIO JOSÉ ÁLVAREZ PUERTO. PREGUNTAS DEL APODERADO DE LA SEÑORA BARBARA APARICIO VILLAMIZAR. 32 Referencia: Demandantes: Demandado: Radicado: Instancia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -LABORALZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP05001233300020120082500 PRIMERA PREGUNTA: Cuéntenos cómo era la relación del señor José Ángel con su señora Bárbara Aparicio Villamizar. CONTESTÓ: En las oportunidades que tuve de conocerlos y tratar con ellos era aparentemente normal. PREGUNTA: Cuéntele al despacho hasta qué año estuvo José Ángel Nigrinis Barco como compañero suyo en el aeropuerto Palonegro. CONTESTÓ: Eso fue como hasta el año 78 que él fue trasladado a la ciudad de Medellín. PREGUNTA: Cuándo más volvió usted a tener, después del traslado de José Ángel Nigrinis una relación con él en Bucaramanga. CONTESTÓ: El venía cotidianamente, no se puede decir que el venía cada 3 o 4 meses, a veces venía y nos encontrábamos y a veces no nos encontrábamos como es apenas natural, a veces tomábamos tinto, charlábamos, intercambiábamos cómo le estaba yendo a él en Medellín y así sucesivamente, normal, después de pensionado el venía con más frecuencia pues él estuvo viviendo un poco de tiempo en Curití, me lo encontré en varias oportunidades en San Gil y aquí en Bucaramanga, después se trasladó para acá, y vivió, tengo entendido, él me dijo en el barrio Villabel, allí vivió un poco de tiempo también, y posteriormente nos encontrábamos aquí en el centro accidentalmente, tomábamos alguna cosa y no, todo bien, a veces decía me voy para la casa. PREGUNTA: Dígale al despacho si el señor José Ángel Nigrinis en alguna de las ocasiones que usted compartió con él lo vio con la señora Zoraida Amparo Bedoya Mejía. CONTESTÓ: Jamás. No tuve oportunidad de conocerla. PREGUNTAS DEL DESPACHO. PREGUNTADO: Usted compartió, además de esos ratos de parque, alguna reunión social o familiar con el señor José Ángel Nigrinis Barco. CONTESTÓ: No doctora, aquí no, eventualmente un tinto o un trago, la única vez que compartimos fue en una cabalgata de la Feria de Bucaramanga, que compartimos esa tarde, fuimos a la cabalgata, nos tomamos un trago, ya las siete de la noche cada uno se fue para su casa. PREGUNTADO: De esta manera usted no puede afirmar o si puede afirmar cuál era el núcleo familiar del señor José Angel Nigrinis Barco y cuál era la época en la que usted tuvo contacto con el señor Nigrinis Barco. CONTESTÓ: Compartimos como compañeros de trabajo desde el día que yo llegué al aeropuerto Palonegro hasta cuando él se fue para Medellín, yo llegué aquí en febrero del 75 y no estoy absolutamente seguro de la fecha en que se fue para Medellín pero creo que fue en el 78, no estoy seguro de eso. - CLEMENTE ALFONSO LUENGAS PREGUNTAS DEL APODERADO DE LA SEÑORA BARBARÁ APARICIO VILLAMIZAR. PREGUNTA: Conoció usted en alguna oportunidad de su vida laboral al señor Jose Angel Nigrinis Barco. CONTESTÓ: A José Ángel Nigrinis Barco lo conocí porque era colega de trabajo. PREGUNTA: En qué años conoció a José Ángel Nigrinis Barco como compañero de trabajo. CONTESTÓ: Lo conocí entre los años 73 al 80 mientras estuvo en Bucaramanga, posteriormente para Medellín, ya como pensionado nos volvimos a encontrar. PREGUNTA: Cuéntele al despacho si conoció usted su unidad familiar. CONTESTÓ: Su unidad familiar estaba compuesta por la señora Barbarita y dos hijos que tuvieron de esa unión. PREGUNTA: Conoció usted en algún momento de la vida de su compañero de 33 Referencia: Demandantes: Demandado: Radicado: Instancia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -LABORALZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP05001233300020120082500 PRIMERA trabajo a la señora Zoraida Amparo Bedoya Mejía. CONTESTÓ: No, negativo. PREGUNTA: En la época en que disfrutaron de su pensión usted compartió alguna vez momentos de compañerismo, de relación de disfrute con el señor Jose Angel Nigrinis Barco. CONTESTÓ: Si, correcto, varias veces después de pensionado, me lo encontré varias veces, estuvo viviendo en Curití y aquí en Bucaramanga y varias veces nos encontramos. PREGUNTA: En esa época de pensionado cuando se reunieron en algunas ocasiones, alguna vez le mencionó él a la señora Zoraida Amparo Bedoya Mejía. CONTESTÓ: Negativo, de eso nunca habló conmigo. PREGUNTADO: En algún momento después de la fecha de pensionados, le mencionaba si él compartía todavía su unidad familiar con la señora Bárbara Aparicio. CONTESTÓ: Después de pensionado me lo encontré y me manifestó que venía a visitar a la familia aquí a Bucaramanga, yo no le conocí más familia si no a la señora Barbarita y los hijos. PREGUNTAS DEL DESPACHO PREGUNTA: Afirma usted que el señor José Ángel Nigrinis fue trasladado para Medellín en el año 1978. Con que frecuencia a usted le consta y por qué circunstancias coincidían él y usted en Bucaramanga. CONTESTÓ: Yo salí pensionado en el 94, mientras estuve trabajando en el aeropuerto varias veces vino, como le digo, decía que venía a ver los hijos y a la señora, posteriormente a esa fecha, yo monté un negocio en la 34 con 21 y él pasaba por ahí y me saludaba, me manifestaba que él venía a ver a los niños y en una época me dijo que estaba viviendo en Curití, después otra vez regresó consecutivamente, digamos cada 6 meses lo veía por ahí y volvía y me decía lo mismo, en otra ocasión se fue para Venezuela, nos invitaba a Curití, entonces lo veía consecutivamente cada 4 o 6 meses. PREGUNTA: Quien vivía en Curití. CONTESTÓ: El señor Nigrinis. PREGUNTA: Y usted correspondió alguna invitación, usted compartió con él en Curití. CONTESTÓ: A Curití nunca fui, no tenía tiempo. PREGUNTA: O sea que no le consta directamente de su situación familiar o si le consta de su conformación de núcleo familiar, le consta directamente o no. CONTESTÓ: Su núcleo familiar aquí sí, se conformaba por la señora Barbarita y los dos hijos, hoy ya adultos. PREGUNTADO: Cómo le consta ese núcleo familiar. CONTESTÓ: Porque él nos los presentó cuando iba al aeropuerto, cuando estaba trabajando aquí nos los presentó en varias oportunidades. -Folio 228- De lo anterior, para el Despacho resulta claro que con el hecho del divorcio contencioso, junto con lo manifestado por la señora BARBARA APARICIO VILLAMIZAR, se encuentra desvirtuado que con posterioridad al divorcio de la citada con el señor NIGRINIS BARCO se haya presentado una convivencia material y comprobable entre aquellos, y que, así mismo, a partir del mismo momento del divorcio, la señora APARICIO VILLAMIZAR ya no se puede presentar como la cónyuge supérstite del causante, por lo que no se le puede considerar como beneficiaria legítima para reclamar la sustitución de la pensión de jubilación del señor JOSÉ ÁNGEL NIGRINIS BARCO. 34 Referencia: Demandantes: Demandado: Radicado: Instancia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -LABORALZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP05001233300020120082500 PRIMERA Por su parte, en lo que respecta a la situación de la señora ZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA, quien alega haber sido la compañera permanente del señor JOSÉ ÁNGEL NIGRINIS BARCO durante los últimos 25 años anteriores a su muerte, para la Sala no resulta acreditada tal afirmación, con la prueba que válidamente que se arrimó al proceso. En efecto, se encuentra que por parte de la señora BEDOYA MEJÍA sólo se arrimó al expediente unos cuantos documentos, tales cómo una certificación expedida por CAJANAL EPS el día 18 de noviembre de 2002 donde aparece como beneficiaria del señor NIGRINIS BARCO en el Sistema General de Seguridad Social en Salud, así como una copia del carné de afiliación a la EPS Solsalud de la demandante en donde aparece como beneficiaria del señor NIGRINIS BARCO, y como afiliada desde el día 1° de octubre de 2003, o el acto administrativo por medio del cual se le reconoció el auxilio funerario por haber sufragado los costos de las exequias del señor NIGRINIS BARCO, sin embargo, de dicha prueba documental no es posible inferir que haya existido una convivencia material bajo el mismo techo entre el causante y la demandante en los últimos 5 años de vida del causante. De igual manera, a pesar que la señora ZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA afirmó en la diligencia de interrogatorio de parte llevada a cabo el día 3 de abril de 2014, que el señor JOSÉ ANGEL NIGRINIS BARCO siempre convivió con ella en la ciudad de Medellín, no es posible establecer con certidumbre la realidad de esa afirmación, que tan sólo se quedó en eso, en una apreciación de la accionante carente por completo de respaldo acreditativo serio. En dicha diligencia manifestó lo siguiente: PREGUNTA: Sírvase manifestarle al Despacho en que año conoció al señor José Ángel. CONTESTÓ: En el año, más o menos, en la época en que él estaba trabajando en el aeropuerto Olaya Herrera (…). En el mes de julio, en el 84. PREGUNTA: Puede decirle al Despacho quién tenía como beneficiaria de la EPS el señor José Ángel. CONTESTÓ: Me tenía a mí como beneficiaria. PREGUNTA: Usted recuerda el año en que él se pensionó por parte de CAJANAL. CONTESTÓ: En 1999 (…). PREGUNTA: Conoció usted a la señora Bárbara Aparicio. CONTESTÓ: Claro que sí la conocí. PREGUNTADO: Puede manifestarle al Despacho por qué la conoció y en qué año la conoció. CONTESTÓ: Ella era la esposa de José Ángel cuando yo lo conocí, y en la época en la que nos conocimos yo ya la había visto a ella. PREGUNTA: Puede manifestarle al Despacho hasta qué año fue la esposa, hasta qué año convivió con ella. CONTESTÓ: Fechas exactamente no sé (…) Hasta el 82 que recuerdo en este momento. PREGUNTA: Y usted conoció en que año al señor José Ángel. CONTESTÓ: Dos años antes que de Bucaramanga lo habían trasladado para Medellín y ahí fue donde lo conocí. PREGUNTA: Usted puede manifestarle al Despacho de qué murió el señor José Ángel. CONTESTÓ: A él le dio un infarto en el estómago. PREGUNTA: En qué año. CONTESTÓ: En el 2009. PREGUNTA: Él en dónde vivía para el año 2009. CONTESTÓ: En Boston en la 35 Referencia: Demandantes: Demandado: Radicado: Instancia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -LABORALZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP05001233300020120082500 PRIMERA carrera 36 No. 54 – 28. PREGUNTA: Puede manifestarle al Despacho, usted tuvo hijos con el señor José Ángel. CONTESTÓ: No, no tuvimos hijos. PREGUNTADO: Y usted conoció algún hijo de él. CONTESTÓ: Claro, Claudia y el hijo Luís. PREGUNTADO: Y con quién tuvo los hijos el señor José Ángel. CONTESTÓ: Con la señora Bárbara Aparicio. PREGUNTA: Recuerda las edades de ellos. CONTESTÓ: Más o menos 35 y 38. PREGUNTA: Puede manifestarle al Despacho si en el año 2009 en el que él falleció, todavía tenía convivencia con la señora Bárbara. CONTESTÓ: Siempre convivió conmigo (…). Con la señora Bárbara no tuvo convivencia. PREGUNTA: Por qué le consta que no tuvo convivencia con ella. CONTESTÓ: Por qué siempre estuvo al lado mío (…). Para el año 2009 él convivía conmigo. PREGUNTA: Únicamente con usted o iba y visitaba a la señora Bárbara. CONTESTÓ: No, él vivía conmigo únicamente. PREGUNTA: Manifiéstele al Despacho, si usted lo sabe o le consta, si el hizo liquidación de bienes con la señora Bárbara, o hizo separación, liquidación y se divorció. CONTESTÓ: Separación, liquidación, él se separó. PREGUNTA: Pero liquidación de bienes, él alguna vez liquidó los bienes, la sociedad que tenía con la señora Bárbara. CONTESTÓ: Si doctora. PREGUNTA: Por qué le consta eso. CONTESTÓ: Porque nosotros mismos hacíamos las vueltas y estuve pendiente siempre de todo eso con él. PREGUNTA: El decir que hacían las vueltas es que había alguna constancia, recuerda la fecha en que firmó la liquidación de bienes. CONTESTÓ: En este momento no recuerdo la fecha pero sí tengo la constancia de todos esos papeles. PREGUNTA: Ustedes vivían en casa propia. CONTESTÓ: No, siempre arriendo. PREGUNTA: Quién pagaba el arriendo de la casa. CONTESTÓ: El arriendo lo pagaba él, siempre yo dependí todo el tiempo económicamente de él. PREGUNTA: Usted supo alguna vez que el señor visitara la casa de la señora Bárbara. CONTESTÓ: Ni me consta, ni lo supe. -Folio 162- Ahora bien, a pesar de las anteriores afirmaciones, se tiene que la señora ZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA no acompañó a sus dichos de ninguna otra prueba idónea o contundente sobre la convivencia que pudo haber tenido con el señor NIGRINIS BARCO durante sus últimos 5 años de vida, siendo que sus declaraciones tampoco resultan coincidentes con lo afirmado por los testigos MARIO JOSÉ ÁLVAREZ PUERTO y CLEMENTE ALFONSO LUENGAS, quienes señalaron que el señor NIGRINIS BARCO durante algún tiempo posterior al momento de recibir su pensión, estuvo residiendo en los Municipios de San Gil, Curití y Bucaramanga en el departamento de Santander, siendo que como prueba de ello obran en el expediente copia de las colillas de pago de la pensión del señor JOSE ANGEL NIGRINIS BARCO por las mesadas de los meses de agosto de 2001, marzo y agosto de 2003, y de abril, junio, julio, septiembre y octubre de 2004 -folios 130 a 137-, situación que genera en la Sala serias e insolubles dudas sobre la veracidad de lo manifestado por la señora BEDOYA MEJÍA. Por último, respecto al formato de solicitud de traspaso de pensión de Ley 44 36 Referencia: Demandantes: Demandado: Radicado: Instancia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -LABORALZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP05001233300020120082500 PRIMERA de 1980, recibida el día 20 de febrero de 2003 por la Caja Nacional de Previsión Social, por medio de la cual el señor NIGRINIS BARCO designó como beneficiaria de su pensión a la señora BEDOYA MEJÍA -formato que también presentó la señora BARBARA APARICIO VILLAMIZAR el día 28 de septiembre de 2001 ante la Caja Nacional de Previsión Social, donde se le designó por parte del causante como beneficiaria de su pensión, junto con una nota donde se indica que debe anexar el registro civil de matrimonio o una declaración bajo juramento de convivencia en unión libre-, resulta necesario advertir que dichos documentos sólo se tramitan con el fin de facilitar un posterior traspaso de la pensión en caso de muerte, pero en ningún momento releva a los beneficiarios, cuando se trata del cónyuge o compañero permanente, de demostrar la efectiva convivencia con el causante, siendo que, para el caso concreto, con este documento tampoco sería posible concluir la convivencia en los últimos 5 años de vida del señor NIGRINIS BARCO. Al respecto, el H. Consejo de Estado en un caso similar, indicó: De otro lado, aunque, mientras estuvo vivo el causante, hubiese solicitado ante la Caja Nacional de Previsión que se le sustituyera la pensión a favor de la supuesta compañera permanente, de conformidad con la Ley 44 de 1980, esta norma resulta inaplicable porque fue proferida para “facilitar el traspaso de su pensión en caso de muerte a su cónyuge, sus hijos menores o inválidos permanentes”; es decir que esta preceptiva no es aplicable en materia de sustitución pensional y por ende no sirve para remplazar la prueba de la convivencia con una nueva unión marital de hecho.14 De tal forma que el paginario es indicativo de la actitud pasiva exhibida tanto por la parte accionante como de la interviniente ad excludendum con su obligación de estar atentas a prestar colaboración para el acopio del mayor caudal probatorio con el cual intentaban cada una demostrar sus posiciones jurídicas, evidenciándose a lo largo del proceso su inactividad o su imposibilidad física para traer a la procedibilidad pruebas idóneas para acreditar los hechos. De suerte pues que no se remite a dudas que la obligación de las partes, como lo indica el artículo 177 del C. de P. C. y en la actualidad el artículo 167 del C.G.P., consistía en aportar y colaborar para que se trajera al juicio el recaudo acreditativo necesario para fijar dentro de la actuación los supuestos de hecho de las normas consagratorias de los efectos jurídicos pretendidos. El artículo 177 del Código de Procedimiento Civil, así como el primer inciso del artículo 167 del Código General del Proceso, consagran el principio del onus probandi, prescribiendo que incumbe a las partes la carga de la prueba 14 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Subsección B. Consejera Ponente Dra. Bertha Lucia Ramírez de Páez. Bogotá D.C., veintisiete (27) de mayo de dos mil diez (2010). Radicación No. 25000-23-25-000-2001-03688-01(8112-05). 37 Referencia: Demandantes: Demandado: Radicado: Instancia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -LABORALZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP05001233300020120082500 PRIMERA de los supuestos de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen. Sobre la importancia del principio de la carga de la prueba se pronuncia Hernando Devis Echandía15, en su obra de derecho probatorio, destacando las siguientes notas características de la noción: Características esenciales de la regla sobre la carga de la prueba. … a) Forma parte de la teoría general de aplicación del derecho. Esta característica resulta evidente si se piensa que, precisamente, permite al juez decidir de fondo sobre la actuación del derecho sustancial en el caso concreto, cuando falta la prueba de los hechos que constituyen su presupuesto. b) Es una regla general para toda clase de procesos… c) Contiene una regla de juicio para el juez y una pauta para la actividad probatoria de las partes. La primera permite y ordena al juez decidir de fondo, a falta de prueba o certeza sobre los hechos, prohibiendo el non liquet; la segunda les señala a las partes los hechos cuya prueba les interesa que sea practicada y que, por consiguiente, les conviene aportar o pedirle al juez que la practique… d) No determina quién debe llevar la prueba, sino quién asume el riesgo de que no se produzca. … e) Debe ser una regla objetiva consagrada en la ley… f) Su aplicación constituye una cuestión de derecho. … g) Debe apreciarse con un criterio objetivo. Los casos de dificultad, imposibilidad y obstrucción de la prueba. Como resultado lógico de las dos anteriores características, el juzgador toma de la ley el criterio para la distribución de la carga y la aplicación de las consecuencias de la falta de certeza, sin que las circunstancias especiales de las partes ni la dificultad en obtener la prueba, lo determinen ni modifiquen. … h) Es una regla sustitutiva o sucedánea de la prueba y, por lo tanto, eventual. Esto es consecuencia de la regla de juicio que en ella se contiene, para regular la decisión cuando falta la prueba; si ésta es suficiente, aquélla no puede tener aplicación. Se dice, por esto, que distribuye la falta de certeza y que es una regla para decidir sobre el hecho incierto o desconocido, pero no es sustitutiva de la actividad probatoria de la parte gravada con la carga, sino de la prueba considerada objetivamente, cualquiera que sea su origen; porque, como hemos dicho, al juez sólo le interesa saber si existe la prueba, siéndole indiferente quién la haya aportado. La prueba allegada al proceso no tiene dueño y produce sus efectos respecto de todas las partes y sus pretensiones o excepciones; esto se conoce como principio de la comunidad o adquisición de la prueba. Sólo cuando falta la prueba debe el juez examinar a quién correspondía suministrarla, para aplicar en su contra las consecuencias sustánciales; es decir, que con ella no se distribuye la prueba, sino la consecuencia de la falta de prueba o certeza. … 15 TEORÍA GENERAL DE LA PRUEBA JUDICIAL. Tomo I páginas 440 y s. s. Primera Edición. Editorial Biblioteca Jurídica DIKE. 1989. HERNANDO DEVIS ECHANDÍA. 38 Referencia: Demandantes: Demandado: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -LABORALZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP05001233300020120082500 PRIMERA Radicado: Instancia: i) j) k) l) m) n) o) p) Sólo se aplica por el juez a hechos alegados y controvertidos (Lo segundo, si la ley admite la prueba de confesión) y no exentos de prueba. El juez debe basar su decisión en los hechos alegados por las partes, en la oportunidad que la ley procesal señala, pues de lo contrario incurre en incongruencia en relación con la causa petendi; por lo tanto, los hechos que no hayan sido alegados en alguna de esas oportunidades, son ajenos al debate, su prueba no interesa, es indiferente que falte y no pueden dar lugar a que el juez aplique la regla de juicio para sustituirla. … Su influencia se extiende a todo el proceso, pero se aplica por el juez en el momento de decidir. Lo primero en cuanto estimula y orienta la actividad probatoria de las partes, ya que contribuye a determinar su legitimación para la prueba y guarda estrecha relación con sus afirmaciones (aspecto subjetivo y concreto); lo segundo, porque su fin primordial es permitir la decisión de fondo cuando la prueba no otorga la necesaria certeza. … Regla la premisa menor del llamado silogismo judicial. Esto es, se refiere a los hechos del proceso que deben corresponder a los contemplados en la norma sustancial como presupuestos para su aplicación. Es independiente del sistema de valoración de las pruebas y de los deberes de veracidad, lealtad y probidad que tiene las partes. … Se determina no sólo por la situación inicial del proceso, sino por circunstancias posteriores. … Tiene aplicación no sólo a las cuestiones sustanciales discutidas en el proceso, sino también a otras de carácter procesal. … Se diferencia del objeto y del tema o necesidad de la prueba. Está consagrada entonos los códigos sustanciales y de procedimiento, expresa o implícitamente. …” Resulta de todo lo dicho que tanto la parte demandante como la interviniente ad excludendum no pudieron demostrar sus respectivos intereses en las pretensiones o su derecho a las mismas, y por lo tanto no asiste vocación de prosperidad a ninguna las pretensiones incoadas por cada una de las partes que disputaron el derecho a la sustitución pensional. 4.- La condena en costas. De conformidad con lo establecido en el artículo 188 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, en armonía con lo preceptuado en el artículo 392 del Código de Procedimiento Civil, como las pretensiones no prosperaron, se condena en costas a la parte demandante y a la interviniente ad excludendum, las que serán liquidadas por la Secretaría de esta Corporación. Así mismo, conforme se estipula en el numeral 2º del artículo 392 del C.P.C., modificado por el artículo 19 de Ley 1395 de 2010, se fijan las correspondientes agencias en derecho, las cuales corresponderán a la suma de un millón cuarenta y ocho mil novecientos setenta y un pesos ($1’048.971) equivalente al 1% de las pretensiones negadas acorde a la estimación 39 Referencia: Demandantes: Demandado: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -LABORALZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP05001233300020120082500 PRIMERA Radicado: Instancia: razonada de la cuantía efectuada por la parte actora-, valor que no supera el límite que estipula el artículo 6º Acuerdo 1887 de 2003 emanado del Consejo Superior de la Judicatura -Sala Administrativas- por medio del cual se establece la tarifa de agencias en derecho, la cual será sufragada por partes iguales entre la parte demandante y la interviniente ad excludendum. En mérito de lo expuesto, EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA, SALA SEGUNDA DE ORALIDAD, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, F A L L A: PRIMERO.- NIÉGANSE las súplicas de la demanda. SEGUNDO.SE CONDENA EN COSTAS a la parte demandante y a la interviniente ad excludendum, las que serán liquidadas por la Secretaría de esta Corporación y se fija como agencias en derecho la suma de un millón cuarenta y ocho mil novecientos setenta y un pesos ($1’048.971), la cual será sufragada por partes iguales entre la parte demandante y la interviniente ad excludendum. TERCERO.- En firme este proveído, archívese la actuación. CÓPIESE, NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE Discutido y Aprobado en Sala de la fecha Acta Nº 136 LOS MAGISTRADOS, GONZALO ZAMBRANO VELANDIA GLORIA MARÍA GÓMEZ MONTOYA -Ausente con permiso40 Referencia: Demandantes: Demandado: Radicado: Instancia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -LABORALZORAIDA AMPARO BEDOYA MEJÍA UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -UGPP05001233300020120082500 PRIMERA BEATRIZ ELENA JARAMILLO MUÑOZ 41