N° 15-2013 Sesión extraordinaria de Corte Plena celebrada a las nueve horas del quince de abril del dos mil trece, con la asistencia inicial de la Magistrada Villanueva, Presidenta en ejercicio; y de las Magistradas y los Magistrados Rivas, Solís, León, González, Aguirre, Varela, Vega, Camacho, Ramírez, Arroyo, Pereira, Armijo, Jinesta, Rueda y la Magistrada Suplente Aracelly Pacheco Salazar. Se deja constancia que el Magistrado Vega ingresó al recinto de sesiones de Corte Plena y al ser las 9,20 horas se retiró al no haber quórum a esa hora. ARTÍCULO I Documento 3899-2013 En sesión N° 14-13 celebrada el 8 de abril en curso, artículo XXV, se nombró interinamente a la licenciada Saylin Virginia Ballestero Mora, como Jueza 4 del Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, plaza extraordinaria N° 368272, a partir del 15 de abril y hasta el 31 de diciembre del año en curso. La máster Saylin Ballestero Mora, Fiscal Auxiliar del Ministerio Público, en nota de 9 de abril en curso, manifestó: “El día de hoy tuve conocimiento de manera extraoficial, que en la sesión número 14-2013 del ocho de abril de 2013, fui nombrada por ustedes de manera interina en la plaza número 368272 que corresponde a Juez 4 Penal del Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, sin embargo, deseo renunciar a este nombramiento por motivos personales y de salud que se me han presentado, por lo que considero que resultaría inconveniente trasladarme en este momento a la zona Atlántica, para darle prioridad a mi salud. Agradezco la confianza que depositaron en mi al nombrarme en dicha plaza y ruego me disculpen por los contratiempos que puedan causar la decisión que he tomado y que solicito que acoja, sin perjuicio de que pueda participar en otras plazas.” -0Se dispuso: Tomar nota de las manifestaciones de la máster Ballestero Mora, por ende, dejar sin efecto su nombramiento interino en el cargo de Jueza 4 del Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, plaza extraordinaria N° 368272 y solicitar al Consejo de la Judicatura la remisión de una nueva terna. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO II Documento 3233-2013 El Consejo Superior, en sesión N° 30-13 celebrada el 2 de abril en curso, artículo XXXII, tomó el acuerdo que literalmente dice: “Por medio de oficio Nº 2547-DE-2013 del 21 de marzo del año en curso, el licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, remitió la nota Nº 568-TI-2013 del 19 de corrientes, suscrito por la licenciada Nacira Valverde Bermúdez, Jefa del Departamento Financiero Contable, con el informe de las inversiones realizadas al mes de febrero 2013. El informe de cita literalmente dice: “Para su conocimiento y fines consiguientes, se adjunta el informe de las inversiones con corte al 28 de febrero 2013, según el siguiente detalle: 1. 2. Carteras de Inversión Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial Fondo de Emergencia 3. 4. 5. Carteras de Inversión Contaduría Judicial Ingresos Sobre Cuentas Corrientes Judiciales Fondo de Socorro Mutuo En dicho informe se presenta un resumen por cartera de inversión, respecto a las colocaciones efectuadas y el rendimiento mensual obtenido, así como algunos aspectos relevantes de las inversiones. -0Se acordó: Tomar nota de la comunicación anterior y hacerla de conocimiento de la Corte Plena, de la Auditoría y de la Coordinadora de las Asociaciones Gremiales del Poder Judicial. Se declara acuerdo firme.” -0Se dispuso: Tomar nota de lo resuelto por el Consejo Superior. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO III Documento 2210-2013 El Consejo Superior, en sesión N° 23-13 celebrada el 12 de marzo del año en curso, artículo LXXIV, tomó el acuerdo que literalmente dice: “El licenciado Rodrigo Arroyo Guzmán, Director interino del Programa Poder Judicial-BID, en oficio Nº PJ-BID 098-13 del 28 de febrero del año en curso, manifestó: “Para que se haga del conocimiento del Consejo Superior, y en atención al proyecto desarrollado por la firma INDRA, me permito remitir informe 166-14-ATI-2013 de la Auditoría Judicial, mediante el cual se nos comunica que “no detectaron en la gestión de riesgo y en el control interno relacionado, debilidades de importancia que deban ser informadas por esta Auditoría, en lo que concierne al alcance citado y al objeto de estudio en esta oportunidad.” Con lo anterior se da por finalizada la evaluación a la contratación y sistema desarrollado por la firma consultora, quedando pendiente la implantación del sistema y su posterior fiscalización.” -0Seguidamente, se transcribe el informe Nº 166-14-ATI2013, que dice: “Como es de su estimable conocimiento, la Sección de Auditoría de Tecnología de Información desarrolló un estudio de fiscalización referente a la "Evaluación del cumplimiento en aspectos técnico informáticos del Sistema de Gestión para el Ministerio Público y Defensa Pública". Esta evaluación tuvo como objetivo “Determinar el cumplimiento en la aplicación que desarrolla la empresa INDRA, de los aspectos técnico informáticos solicitados por el Poder Judicial, así como su apego a las sanas prácticas”. Nuestra evaluación comprendió el análisis de los aspectos técnico informáticos de los productos entregados por la empresa INDRA en la etapa de implementación de la solución, así como su interconexión con el Sistema de Gestión de Despachos Judiciales; considerando el cumplimiento de los requerimientos técnicos solicitados por la Institución, así como el apego a mejores prácticas en la materia. La evaluación practicada a la documentación suministrada y pruebas de auditoría que se aplicaron a las muestras seleccionadas, no detectaron en la gestión de riesgo y en el control interno relacionado, debilidades de importancia que deban ser informadas por esta Auditoría, en lo que concierne al alcance citado y al objeto de estudio en esta oportunidad. Cabe indicar que aún está pendiente de realizar la etapa de implantación del proyecto, la cual será objeto de evaluación por parte de esta Auditoría en un estudio posterior. No omito indicar, que estamos en la mayor disposición de analizar y aclarar cualquier aspecto que se considere pertinente.” -0Se acordó: Tomar nota de la comunicación anterior y hacerla de conocimiento de la Corte Plena y de la Contraloría General de la República. ” -0Se dispuso: Tomar nota de lo resuelto por el Consejo Superior. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO IV Documento 3930-13 La máster Marta Asch Corrales, Jefa del Departamento de Planificación, en oficio Nº 490-PLA-2013 de 9 de abril en curso, remitió el informe N° 59-EST-2013 del 25 de marzo último, suscrito por el máster Franklin González Morales, Jefe de la Sección de Estadística, relacionado con los principales movimientos de trabajo derivados de los informes estadísticos por la Sala Segunda durante el 2012. Asimismo, informa que con oficio N° 432-PLA-2013, el preliminar de ese informe se hizo de conocimiento del Magistrado Orlando Aguirre Gómez, Presidente de la Sala Segunda. Se acordó: Tomar nota del anterior informe. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO V Documento 3848-2013 En sesión Nº 4-13 celebrada el 4 de febrero del año en curso, artículo IX, se tomó el siguiente acuerdo: “La licenciada Andrea Camacho Mora, Secretaria de la Inspección Judicial, en oficio N° 134 de 24 de enero último, conforme se ordenó en la resolución de las once horas veinticinco minutos del veintitrés de enero de dos mil trece, a tenor de lo que establece el artículo 182 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, remite a conocimiento de esta Corte, la queja incoada por el señor Manuel Enrique Chinchilla Ulloa contra la Secretaría General de la Corte y la Sala Tercera. Expediente número 13-000070-0031-IJ. La queja interpuesta por el señor Chinchilla Ulloa, literalmente dice: “Preceptos de Derecho: 174.CPP. 184, 60 inciso 18), 188 inciso 9) 3) 189, 199 y siguientes de la Ley Orgánica del Poder Judicial: Presupuesto: de la recurrencia Incidente de Queja contra la Secretaría de la Corte. Recurrente: Manuel Enrique Chinchilla Ulloa, cédula N° 1-570322 uno-quinientos setenta-trescientos veintidós. Con todo respeto me dirijo a éste honorable Tribunal de la Inspección Judicial, para exponer lo siguiente, los días doce de setiembre y 01 de octubre del 2012 ante la Secretaría de la Corte Plena se presentaron dos incidentes de demanda de responsabilidad contra la Sala Tercera. Sin embargo (hasta) el momento, ni la Sala Tercera, ni la Secretaría de la Corte Plena han notificado de lo que ha procedido con lo planteado. Quiero manifestar que en la actualidad me encuentro privado de libertad; sin empero el único derecho que se me puede restringir es el de no deambular libremente en la sociedad, no así, con el resto de los derechos que me acogen, por lo tanto sigo siendo un ciudadano costarricense y se me debe informar sobre lo actuado por los órganos recurridos, eso sí, la justicia pronta y cumplida, debe de ser sin discriminación por estar en prisión (pues esta no debe ser una excusa para denegar derechos subjetivos, artículos 41.33. constitucional 308 de la LGAP. De conformidad con lo establecido por la Ley Orgánica del Poder Judicial en sus preceptos tras-anterior citados, se establece 184, “El Tribunal de la Inspección Judicial es un órgano dependiente del Consejo Superior; ejerce control regular y constante sobre todos los servidores del Poder Judicial”, 188, “En ejercicio de sus funciones tiene el deber de (1) Establecer los medios de control adecuados para asegurar una labor eficiente en las oficinas judiciales. Inciso 3) Recibir las quejas que se presentan contra los servidores judiciales, verificar la exactitud de las mismas y tratar de ponerles remedio de forma inmediata”, 189, “El presidente del Tribunal de la Inspección Judicial deberá comunicar al Presidente de la Corte los asuntos que puedan afectar el buen servicio de los (Departamentos) o Despachos Judiciales” (y se reitera en el 199) párrafo 2° -en casos de retardos o errores graves e injustificados en la Administración de Justicia, el Tribunal de la Inspección Judicial, sin más trámite deberá poner el hecho en conocimiento de la Corte Plena, para que esta de conformidad con lo que establece el artículo 60 inciso 18) ejercerá la vigilancia del trabajo de la Secretaría (y resuelva lo que corresponda) en relación con lo establecido por el numeral 2 párrafo 2° del mismo cuerpo legal, que establece que “No obstante, la autoridad Superior de la Corte prevalecerá sobre su desempeño, para garantizar que la administración de justicia sea pronta y cumplida. De conformidad con lo expuesto le solicito a este Tribunal que se investigue si la omisión de la Sala Tercera y de la Secretaría de la Corte, es procedente o si es una conducta propia o un desafuero de sus funciones; vale la pena señalar que los Tribunales no están dando informaciones telefónicas sobre los asuntos de Sub-Judice de los privados de libertad. Petitoria Por todo lo anterior, solicito a este Tribunal de la Inspección Judicial que el presente asunto sea enviado en alzada al Tribunal de la Corte Plena para que la Secretaría recurrida proceda a informarle sobre los escritos presentados con fecha del 12 y 01 de octubre del 2012. Solicito ser notificado en el Pabellón B del Ámbito C de Mediana Abierta del Centro de Atención Institucional La Reforma en San Rafael de Alajuela” -0Se deja constancia que la Secretaría General de la Corte, mediante oficios Nº 9154-12 de 21 de setiembre de 2012, remitió a estudio e informe del Magistrado Arroyo, Presidente de la Sala Tercera, la gestión presentada por el señor Manuel Enrique Chinchilla Ulloa el 21 de setiembre de 2012, sobre su inconformidad por aparente retardo de justicia, y la manera en que fue condenado por medio de la sentencia Nº 415-05 y resolución Nº 2207-05 ambas del Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de San José, en relación con el expediente Nº 03-001258-283-PE. Asimismo, con oficio N° 9830-12 de 5 de octubre del año recién pasado, se le remitió copia de la segunda gestión formulada por don Manuel, presentada el 1 de octubre de ese año. Además, se le remitió una tercera gestión suscrita por el señor Chinchilla Ulloa, presentada el 16 de enero del año en curso. En oficio N° 877-13 de 24 de enero último, se le comunicó al Magistrado Arroyo, que dicha Sala aún mantiene pendiente de informe dichos oficios y se le remitió copia al interesado para su conocimiento. Manifiesta el Presidente, Magistrado Mora: “En este caso dado que el gestionante se queja de que hay retardos y errores graves, de que se le han pedido varios informes a la Sala Tercera, pero aún no los ha rendido, y además de que esta Corte tiene que resolver de conformidad con el artículo 60, inciso 18. Estimo que como lo ha señalado la Auditoría Judicial esto tendría que ser conocido por nosotros, para que la Corte disponga lo pertinente. Por ello, lo que tenemos que hacer es solicitarle a la Sala Tercera que nos mande el informe correspondiente.” Se acordó: Acoger la propuesta del Presidente, Magistrado Mora, por ende: 1.) Tomar nota de la comunicación anterior. 2.) Tener por rendido el informe de la Secretaría General de la Corte sobre la queja interpuesta por el señor Chinchilla Ulloa. 3.) Solicitar a la Sala Tercera se sirva dar pronto envío del informe solicitado sobre los escritos presentados por el señor Chinchilla Ulloa.” -0En sesión N° 13-2013 del 1 de abril en curso, artículo XLVI, se tuvo por rendido el informe del Magistrado Arroyo en el que detalló en forma cronológica los trámites realizados en el asunto que dio cuenta el señor Chinchilla Ulloa, y se acordó desestimar la queja planteada por el gestionante y ordenar el archivo de las diligencias. El señor Manuel Enrique Chinchilla Ulloa, en amplio manuscrito de 8 de abril en curso, solicita se ponga un término a la Sala Tercera para que rinda el informe solicitado sobre los alegatos planteados y de no ser así que la Corte Plena resuelva lo pertinente conforme lo establecido. Se acordó: Comunicar al señor Manuel Enrique Chinchilla Ulloa, que ya esta Corte en la sesión del 1 de abril en curso, artículo XLVI, resolvió el tema planteado y de lo resuelto se le remitirá el acuerdo, una vez que sea aprobada el acta de la citada sesión. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO VI Documento 3925-2013 Informa la Secretaria General que en la sesión de Corte Plena N° 0913 celebrada el 4 de marzo del año en curso, artículo IV, cuando se analizaba y discutía la propuesta del Magistrado Castillo para la elección del Presidente o Presidenta de la Corte Suprema de Justicia, antes de proceder con la primera votación, se consignó que mientras se hallaba en uso de la palabra el Magistrado Jinesta, salió la Magistrada Calzada. No obstante, revisados los registros que al efecto se llevan, la Magistrada Calzada efectivamente emitió su voto en la primera votación, por lo que habría que dejar constando su reingreso. Se acordó: Tomar nota de las manifestaciones hechas por la Secretaria General y dejar constancia que la Magistrada Calzada se encontraba presente en la primera votación de la propuesta del Magistrado Castillo para la elección de Presidente o Presidenta de la Corte y no como se consignó en el acuerdo citado. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO VII Documento 2823-2013 El Consejo Superior, en sesión N° 28-13 celebrada el 21 de marzo recién pasado, artículo LXXXVIII, se tomó el acuerdo que literalmente dice: “Mediante oficio Nº PJ-BID-133-13 del 13 de marzo del año en curso, el licenciado Rodrigo Arroyo Guzmán, Director interino del Programa Poder Judicial- BIB, remitió el Informe de Avance al Banco Interamericano de Desarrollo del Programa de Préstamo 1377/OC-CR, correspondiente al segundo semestre del año 2012, que literalmente: “CONTENIDO El presente informe corresponde al cumplimiento de la Cláusula Contractual IN Art. 4.01 (d) (i), del Contrato de Préstamo entre el Gobierno de la República de Costa Rica y el Banco Interamericano de Desarrollo, Ley Nº 8273, publicada en la Gaceta Nº 98 del jueves 23 de mayo de 2002, Préstamo 1377/OC-CR y está dividido en cuatro secciones, a saber: A)Organización del Programa Modernización de la Administración de Justicia. B)Cumplimiento de objetivos C)Ejecución financiera y presupuestaria D)Cumplimiento de cláusulas contractuales La sección A. ORGANIZACIÓN DEL PROGRAMA MODERNIZACION DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, establece los parámetros organizacionales bajo los cuales opera la Unidad Ejecutora del Programa de Modernización de la Administración de Justicia, así como otras organizaciones adyacentes que dan sustento y apoyo a la ejecución de los proyectos. La sección B. CUMPLIMIENTO DE OBJETIVOS, este apartado contiene un análisis pormenorizado acerca del cumplimiento de objetivos teniendo como eje principal los indicadores generales definidos en el Marco Lógico de cada proyecto. El informe se sustenta en las políticas del BID respecto a evaluación y niveles de satisfacción que se desprenden del análisis de lo actuado semestralmente en cada proyecto y relaciona cada indicador de componente con las actividades que dan sustento a su consecución. Cabe señalar, que el Programa se encuentra en ejecución de compromisos, por lo que, la gran mayoría de los componentes se encuentran ejecutados, quedando, a la fecha, un solo proyecto pendiente de ejecución. Sin embargo, y con el propósito de evaluar los beneficios del empréstito, se ha estimado necesaria la contratación de una evaluación del Programa, las que deberán estarse comprometiendo en enero de 2013, y ejecutando antes del 23 de abril de 2013. El apartado C. ADMINISTRACIÓN, contempla el estado actual de las contrataciones del Programa, lo cual se vincula estrechamente con el apartado anterior. En el apartado D. CUMPLIMIENTO DE CLAUSULAS CONTRACTUALES, se incluye detalles del cumplimiento de las cláusulas contractuales del préstamo 1377/OC-CR. ORGANIZACIÓN MODERNIZACION DE JUSTICIA. DEL PROGRAMA LA ADMINISTRACIÓN DE A.1 Estructura organizacional de la UEP Al igual que en los últimos semestres, se mantiene la estructura con los Gerentes de Proyecto del Ministerio Público y de la Defensa Pública; y con los equipos que se han conformado para ambos componentes, denominándose como equipos contraparte, apoyados por el Departamento de Tecnología de Información y Comunicación del Poder Judicial. En el caso del componente correspondiente al Ministerio de Justicia, el mismo logró ejecutar todos sus proyectos, razón por la cual ya no se cuenta con este titular. Como lo hemos señalado en los tres informes anteriores, el Poder Judicial, con la finalidad de reforzar el equipo del Componente del Ministerio Público y la Defensa Pública, nombró, a partir de marzo del 2010, un líder de proyecto para cada entidad, a efecto de reforzar la Contratación con la empresa INDRA S.A., la cual se reanudó en marzo del año dos mil diez. Debido a una serie de inconvenientes presentados, a mediados del año 2012, fue necesario la suscripción de una addenda al contrato, a fin de establecer una fecha de cierre de acuerdo a la realidad del proyecto, estableciéndose su finalización para el mes de enero del año dos mil trece. Al finalizar el segundo semestre del año 2012, el proyecto a cargo de la firma INDRA, tiene pendientes de recepción varios hitos o productos, siendo el más representativo, el sistema mismo, el cual deberá cumplir con la etapa de pruebas, para lo que será necesario la entrega del sistema al iniciar labores en el año 2013. Es de indicar, que desde octubre de este año, y hasta el día 20 de diciembre, se contó con una participación más activa de personal de INDRA, que vino a reforzar la ejecución del contrato, aportando personal técnico y profesional, con el cual la contraparte desarrolló actividades de pruebas y otros, de forma más expedita. Aquí se debe aclarar que, conforme lo establecido en productos aprobados, la ejecución, en un 100% del plan de pruebas, llevaría a la aprobación del sistema, lo que, según la proyección establecida, deberá ejecutarse en la última semana del mes de enero de 2013. A.2. Creación o reorganización de unidades de apoyo A.2.1. Ministerio de Justicia. Este componente fue ejecutado y finalizado. A.2.2 Secretaría Técnica de Género: El componente se encuentra finalizado. La actividad de la Comisión y la Secretaría de Género continúan su labor, con el aporte del Poder Judicial, con lo que se demuestra la sostenibilidad de la inversión realizada -con fondos del programapara este componente. DEL CUMPLIMIENTO PROPUESTOS DE OBJETIVOS A continuación se realiza un análisis con apoyo en la metodología del Marco Lógico, a partir de los indicadores de componente y actividad de cada proyecto, a efecto de verificar el cumplimiento de objetivos, metas y actividades propuestas. B.1. PROYECTO A: FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL PARA LA PREVENCIÓN DEL DELITO En este proyecto que tuvo como objetivo mejorar la capacidad institucional a través de proyectos focalizados de prevención del delito por medio de políticas y estrategias nacionales de prevención, así como de mecanismos extrajudiciales de resolución de conflictos se finalizaron todas las contrataciones, manteniéndose institucionalmente la labor de los productos más importantes, como lo son: El SISVI y la Dirección General para la Promoción de la Paz y la convivencia Ciudadana DIGEPAZ, con capacidad para desarrollar políticas y proyectos focalizados de prevención del delito. El Observatorio Nacional de la Violencia en funcionamiento para el desarrollo de políticas intra e interinstitucionales y nacionales de prevención de la violencia y el delito. Se mantienen abiertas y en funcionamiento las Casas de Justicia y se continúa con esta política pública. Se encuentra en funcionamiento el Sistema de Información para la Administración Penitenciaria (SIAP), y el mantenimiento de este sistema, es por cuenta del Ministerio de Justicia y Paz. B.2. PROYECTO B: FORTALECIMIENTO DE LA DEFENSA PÚBLICA. Durante el año 2012, el equipo de la Defensa Pública, se ha avocado al trabajo que ha generado la ejecución y control de la Licitación Pública Internacional 2007-LI-000139-01 “Contratación de servicios de consultoría para el mejoramiento de las modalidades de trabajo de los despachos judiciales, el diseño de procesos de la gestión de las fiscalías de Ministerio Público, el rediseño de procesos de la labor del defensor (a) de la Defensa Pública y el desarrollo de herramientas informáticas para el Ministerio Público, Defensa Pública y su articulación con el sistema costarricense de Gestión de Despachos Judiciales (SCGDJ). Los demás componentes de este proyecto se concluyeron exitosamente. Con relación a la Licitación Pública Internacional Licitación Pública Internacional 2007-LI-000139-01, el proyecto reinició en marzo del año dos mil diez. Durante los dos semestres del año 2012, se aprobaron diferentes productos, correspondientes a la Fase III, de los cuales, sobresalen los hitos denominados como 19, 20 y 21. Para el desarrollo o ejecución del plan de pruebas, se conformó un equipo de servidores y servidoras, que ha venido a mejorar, notablemente, lo requerido con lo probado en el sistema. B.3. PROYECTO C: FORTALECIMIENTO DEL MINISTERIO PÚBLICO El Programa de Modernización de la Administración de Justicia, a través de su segundo Préstamo, previó fortalecer la gestión del Ministerio Público, a fin de lograr una actuación congruente del ente acusador con los postulados de la reforma procesal penal en materia de oralidad, celeridad, desformalización y coordinación interinstitucional con otros actores del sistema. El objetivo de este Proyecto fue fortalecer la capacidad de la investigación y persecución de los delitos, para la adecuada implantación del nuevo Código Procesal Penal (CPP). Actualmente, únicamente tiene pendiente de ejecución el contrato correspondiente a la Licitación Pública Internacional 2007-LI000139-01, aplican las mismas razones apuntadas en el apartado de la Defensa Pública, ya que esta es una licitación en forma conjunta para la Defensa Pública y el Ministerio Público. Se debe recordar, que el aporte de este componente, para el proyecto en ejecución, es el que tienen mayor aporte económico. B.4. PROYECTO D: EFICIENCIA JUDICIAL EN LA RESOLUCIÓN DE CONFLICTOS. Uno de los componentes de mayor relevancia estratégica del programa lo conformó el de eficiencia judicial, el cual como su denominación lo indica está llamado a realizar esfuerzos para lograr disminuir la mora judicial. Por su naturaleza, el desarrollo de este componente implica el apoyo tecnológico para implementar nuevas formas de trabajo y contribuir con ello a mejorar los tiempos de respuesta de las diversas demandas que impone la Sociedad Civil. Por tal razón, este proyecto implicó una fuerte inversión en tecnología para acompañar la reforma procesal en materia de oralidad, la cual se ha visto fortalecida a través de la capacitación impartida a Jueces, Magistrados, Letrados, Defensores y Fiscales, así como con la dotación de sistemas de grabación digital de imagen y sonido que se han adquirido para cubrir las necesidades de todas las salas de audiencias del país, así como soluciones de grabación digital, exclusivamente para audio, con el fin de que sean utilizados por jueces y juezas en todas las audiencias preliminares, cubriendo con ello los requerimientos de todos los jueces de la etapa intermedia, además de que se impulsó el diseño, producción e implantación de Dieciséis horas de capacitación virtual en oralidad. Por otra parte, y con fondos propios, el Poder Judicial, continúa impulsando la perspectiva de no discriminación y género, a efecto de establecer estrategias, políticas, mecanismos y actividades, hacia una cultura que comprenda desde el diseño de la infraestructura, remodelaciones y/o ampliaciones de edificios judiciales, hasta protocolos de actuación, políticas de información y servicio al usuario, atención a las víctimas, capacitación, redes interinstitucionales, monitoreo y evaluación, entre otros, se ha incorporado en todas las contrataciones impulsadas por el programa este requerimiento. Sobre este componente, debe destacarse el impulso dado a las mejoras en la infraestructura judicial, a través de la contratación efectuada para diseñar un modelo de señalización e información de edificios judiciales, basados en la Ley 7600, bajo el diseño universal e implantarlo en el edificio de los Tribunales del II Circuito Judicial de San José, con el propósito de que ha futuro, sea replicable a otros edificios judiciales del país y capacitar al personal correspondiente. Finalizó la remodelación y construcción del Edificio de los Tribunales de Alajuela, así como la finalización de los contratos derivados de la Licitación Pública Internacional N°2008-LN000149-01 para la contratación de servicios de consultoría para el Mejoramiento de las modalidades de trabajo (Rediseño de procesos) de los despachos judiciales, y que se ha venido replicando, con fondos del Poder Judicial. B.5. PROYECTO E: CAPACIDAD DE GERENCIA DEL PODER JUDICIAL Este componente está debidamente finalizado. C. ADMINISTRACIÓN DEL PRÉSTAMO C.1 Contrataciones En el Anexo 1, se detalla el total de las contrataciones promovidas, ejecutadas y en proceso a la fecha por la Unidad Ejecutora, con recursos del Préstamo 1377/OC-CR, las cuales cuentan con las autorizaciones de los órganos internos y de la representación del BID. C.2. Sistema de Contabilidad y Estados Financieros En cumplimiento con la cláusula contractual 7.03 del Contrato de Préstamo, se realizó la contratación de servicios para la Auditoria Externa del año 2012, para la evaluación anual a la “II Parte Programa de Modernización de la Administración de Justicia”, adjudicada a la firma KPMG, la que deberá estar ejecutada, en febrero de 2013. D. CUMPLIMIENTO CONTRACTUALES DE CLÁUSULAS En el anexo 2 se muestra el cumplimiento de las cláusulas contractuales del préstamo 1377/OC-CR. D.1. SOBRE LA RENDICIÓN DE CUENTAS DEL PROGRAMA La actividad programada para el segundo semestre del año 2012, se realizó el día 11 de diciembre de 2013. En enero de 2013, la UEP, remitirá copia de la exposición realizada ese día. Es de señalar, que para esta exposición, se cursó invitación a diferentes instancias, tanto externas como internas.” -0Además el licenciado Arroyo Guzmán, remitió el oficio Nº CID/CCR/487/2013 del 12 de marzo del año en curso, suscrito por el licenciado Miguel Loría Sagot, Especialista Sectorial del Banco Interamericano de Desarrollo, que literalmente dice: “Nos referimos a su nota PJ-BID 082-13 del pasado 2 de febrero, remisoria del Informe de Avance correspondiente al segundo semestre del presente año, de acuerdo con lo estipulado en la Cláusula 7.03(a)(i) del contrato de préstamo que nos ocupa. Sobre el particular, le comunicamos que después de analizar la documentación suministrada, el Banco da por cumplido el compromiso contractual señalado para el período comprendido entre julio-diciembre del 2012.” -0Se acordó: Tomar nota del Informe de Avance al Banco Interamericano de Desarrollo del Programa de Préstamo 1377/OC-CR, correspondiente al segundo semestre del año 2012 y del oficio Nº CID/CCR/487/2013, remitidos por el licenciado Rodrigo Arroyo Guzmán Director interino del Programa Poder Judicial- BID y hacerlos de conocimiento de la Corte Plena y de la Auditoria. ” -0Se acordó: Tomar nota de lo resuelto por el Consejo Superior. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO VIII Documento 3711-2013 La Magistrada Camacho, en su condición de Coordinadora de la Comisión de la Jurisdicción de Familia, en oficio N° 20-CJF-2013 de 1° de abril en curso, manifestó: “Desde hace varios años coexisten en la Institución la Comisión de la Jurisdicción de Familia, Violencia Doméstica y Penal Juvenil, de la cual actualmente soy la coordinadora, y la Comisión Permanente para el Seguimiento de la Atención y Prevención de la Violencia Intrafamiliar, cuyas funciones están debidamente delimitadas. No obstante, por algunas similitudes en el nombre que tienen ambas, ha causado confusión en los usuarios externos e internos acerca de cual es el área de acción de cada una de ellas, ocasionando que muchos de los asuntos remitidos a conocimiento de ambas, se diligencien en forma incorrecta o se retrasen al tenerlos que redireccionar a la Comisión competente. Como parte de los antecedentes que dieron origen a estas comisiones se hace referencia a los acuerdos tomados por Corte Plena en las sesiones que se indican seguidamente: En sesión N°30-95, celebrada el 20 de noviembre de 1995, artículo XVI, se acordó nombrar una Comisión para conocer la temática relacionada con la violencia doméstica. Esta Comisión se creó como parte de las comisiones que se crearon en todo el sector público para coordinar la atención nacional o participar en lo que se denominó “Plan Nacional de la Violencia Doméstica”. En sesión N°52-99, celebrada el 20 de diciembre de 1999, artículo XXIII, se crea la Comisión de la Jurisdicción de Familia, Violencia Doméstica y Menores. En sesión N°39-02, celebrada el 26 de agosto del 2002, artículo XVI, se dispuso acoger la recomendación de la Comisión de la Jurisdicción de Familia, Violencia Doméstica y Penal Juvenil y en consecuencia se mantiene la Comisión Permanente para el Seguimiento de la Atención y Prevención de la Violencia Intrafamiliar. Lo anterior, permite determinar que el tema de Violencia Doméstica es encausado por la Comisión Permanente para el Seguimiento de la Atención y Prevención de la Violencia Intrafamiliar que está integrada por Juezas, Jueces, que tienen amplios conocimientos en el tema, además de representación del INAMU, del Área de Violencia Doméstica del Ministerio de Seguridad Pública y del Patronato Nacional de la Infancia. Asimismo, los temas relacionados con la Jurisdicción Penal Juvenil, son actualmente abordados por la Sub-Comisión Penal Juvenil “Reglas de Brasilia”, que es Coordinada por la Magistrada Doris Arias Madrigal, que ha dado importantes resultados para la Institución. En función de lo anterior, se considera que el nombre de La Comisión de la Jurisdicción de de Familia, Violencia Doméstica y Penal Juvenil, ha perdido vigencia ya que no guarda concordancia con la temática que actualmente aborda, dado que su interés se centra en la atención de los asuntos relacionados con la materia de Familia, Pensiones Alimentarias, Niñez y Adolescencia, dejando que los temas relacionados con Violencia Doméstica y Penal Juvenil sean atendidos por la comisiones correspondientes a las cuales la Corte Plena ha concedido esas funciones. El tema principal de lo que se ha planteado es solicitar que La Comisión de la Jurisdicción de Familia, Violencia Doméstica y Penal Juvenil pase a denominarse “Comisión de la Jurisdicción de Familia, Niñez y Adolescencia”, dado que ese nombre involucra los temas que efectivamente están dentro del marco de acción de esta Comisión.” -0Se acordó: Acoger la solicitud de la Comisión de la Jurisdicción de Familia, Violencia Doméstica y Penal Juvenil, la que en adelante se denominará Comisión de la Jurisdicción de Familia, Niñez y Adolescencia. Se declara acuerdo firme. ARTICULO IX Documento 2562 y 3713-13 El señor José Gamboa Ruiz en manuscrito presentado ante el Tribunal de la Inspección Judicial el 25 de enero del presente año, interpone queja contra la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia por retardo de la justicia en la tramitación de revisión de la sentencia penal # 174-2009 dictada por el Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de San José y en lo que interesa dice: “(…) Caso Concreto En razón de que el suscrito formuló procedimiento para la revisión de la sentencia penal, # 174-2009 dictada por el Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de San José, ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, en fecha, 12Abril-2010. Y siendo que a la fecha NO ha habido pronunciamiento por parte de la Sala competente urgí ante la mima ‘Pronto Despacho’ conforme el derecho facultativo que me otorga el art. 174 del Código Procesal Penal; lo cual diligencié vía FAX hacia la Sala III al ser las 13:26 hrs del día 22-11-12 mediante la Secretaría del Ámbito A / Reforma C.P.1, siendo que al día NO he recibido respuesta tras la gestión de pronto despacho, amén de que hemos superado los cinco días a que hace referencia el artículo 174 CPP. Es por tal razón que muy respetuosamente solicito a la Oficina de la Inspección Judicial intervenir en subsidio. Adjunto Fotostática.” -0Con instrucciones de la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva, la Secretaría General de la Corte, le solicitó el correspondiente informe al Magistrado Arroyo, quien en nota del 1 de abril en curso, lo rinde en los siguientes términos: “En atención a su oficio N° 3447-13, de fecha 25 de marzo del 2013, me permito informarle lo siguiente: Efectivamente, el sentenciado José Gamba Ruiz interpuso procedimiento de revisión ante esta Sala el 12 de abril del 2010, el cual fue debidamente tramitado, admitiéndose los motivos primero y segundo de su recurso para ser conocidos, como se estableció en la resolución Nº 656-11, de las 11:44 horas, del 30 de mayo de 2011, misma en la que adicionalmente se admitió prueba documental ofrecida por la defensa y que fue posteriormente recabada. Asimismo, se resolvió el fondo del asunto, y el día 15 de febrero del 2010 se votó el mismo, declarándose sin lugar el recurso interpuesto por Gamba Ruiz. El voto en cuestión se encuentra en este momento en la etapa de trascripción y recolección de firmas. Valga indicar que la demora en la resolución de este asunto obedece al atraso en el nombramiento de magistrados suplentes, ya que de los magistrados propietarios todos salvo la Magistrada Arias debieron excusarse, y los suplentes no están nombrados de forma permanente sino únicamente dos veces al año, por razones presupuestarias. Esta situación ha generado un considerable atraso para esta Sala, pese a lo cual ya se ha logrado reducir en menos de la mitad el circulante de asuntos del 2010 que aún se encontraban activos. No omito indicar además que el artículo 174 del Código Procesal Penal al que alude el quejoso no resulta de aplicación en este caso concreto, en virtud de que dicha norma hace referencia a supuestos en que fiscales o jueces no respeten los plazos establecidos para realizar sus actuaciones. Sin embargo, en el caso del procedimiento de revisión de sentencia, regulado en el Título VII del mismo Código Procesal Penal, no se establece plazo alguno para resolver un asunto planteado en esta sede. Así, dado que no es posible irrespetar un plazo inexistente, es claro que la queja por retardo de justicia a que alude el numeral 174 supra indicado es improcedente.” -0Se acordó: Tomar nota del informe rendido por el Magistrado Arroyo y hacerlo del conocimiento del señor José Gamboa Ruiz, por cuanto la imposibilidad de conocer el recurso de revisión de la sentencia no es por causas atribuibles a la Sala Tercera, sino a la falta de nombramiento de los Magistrados Suplentes por parte de la Asamblea Legislativa. La Magistrada Pereira y los Magistrados Ramírez y Arroyo se abstuvieron de votar. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO X Documento 3308-2013 La máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la Sección Administrativa de la Carrera Judicial, en oficio N° SACJ-0388-2013 de 21 de marzo último, transcribe el acuerdo tomado por el Consejo de la Judicatura, en sesión N° CJ-11-2013 celebrada el 12 de marzo recién pasado, artículo XIII, que literalmente dice: “El Consejo de la Judicatura en sesión N° CJ-07-13, celebrada el 12 de febrero del año en curso, artículo VIII, examinó las propuestas de nombramiento correspondientes al concurso CJS-09-2012 para integrar listas de jueces y juezas suplentes categoría 4, en los despachos que se indican de seguido: LISTA #2 1. TRIBUNAL AGRARIO LISTA #3 2. TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LISTA #4 3. TRIBUNAL DISCIPLINARIO NOTARIAL LISTA #5 4. TRIBUNAL DE FAMILIA LISTA #6 5. TRIBUNAL DE TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSE LISTA #7 6. TRIBUNAL PRIMERO CIVIL I CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ 7. TRIBUNAL SEGUNDO CIVIL I CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ LISTA #8 8. TRIBUNAL DE FLAGRANCIA DE SAN JOSÉ 9. TRIBUNAL PENAL I CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ Dichas propuestas se hicieron del conocimiento de los participantes del concurso y dentro del término establecido se recibieron las siguientes gestiones: 1- Frania Rojas Vindas, correo electrónico del 05 de marzo del 2012. Documento referencia 4098 “Le agradezco mucho que se me haya comunicado sobre mi elección como Juez 4 suplente del Tribunal de Familia; sin embargo en este momento prefiero renunciar a dicho cargo. En la actualidad me encuentro disfrutando de una hora de lactancia para mi bebé de meses de edad y estoy consciente de la gran carga de trabajo que existe en el Tribunal de Familia, por lo que no quisiera que se fuera a entorpecer mi labor allá, en caso de ser convocada, por mi situación actual.” 2- Francisco Jiménez Villegas, correo electrónico del 05 de marzo del 2012. Documento referencia 4097 “En razón de mi nombramiento en propiedad como Juez 4 en el Tribunal Contencioso Administrativo a partir del 1 de marzo del 2013, solicito de manera atenta ser excluido del concurso para conformar lista de elegibles de Juez suplente categoría 4 Contencioso Administrativo.” 3- Leonardo Pereira Valerín, correo electrónico del 05 de marzo del 2012. Documento referencia 4099 “Respetuosamente solicito reconsiderar mi inclusión como Juez Suplente en el Tribunal de Flagrancia de San José (II Circuito Judicial de San José). Mi propiedad es como Juez Tramitador del Tribunal Penal de Flagrancia del II Circuito Judicial de San José, y actualmente estoy nombrado en ascenso como Juez 4 a.i. en el mismo Tribunal, puesto que he asumido durante varios meses. Como Juez Tramitador titular, soy conocedor de la insuficiencia de jueces suplentes para realizar sustituciones en el Tribunal Penal de Flagrancia, esto porque de los 37 suplentes del Tribunal que conforman la lista actual, la mayoría están nombrados en otros despachos y se les imposibilita asumir suplencias en horario nocturno o los fines de semana, motivo por el cual el Despacho de la Presidencia me ha mantenido nombrado como Juez 4 en el mismo despacho. El motivo de mi participación en la terna de Juez Suplente en el Tribunal de Flagrancia, fue por la facilidad de ser nombrado en el mismo Tribunal, ya sea en horario nocturno o fines de semana, y para Presidencia es mucho más sencillo conseguir suplente para el puesto de Juez Tramitador, cuando es para ascensos entre semana, porque los fines de semana no requiere sustitución, tal y como lo ha venido haciendo. Según la lista de jueces suplentes que se han escogido en el presente concurso, únicamente se han tomado en cuenta los elegibles como Juez 4 Penal, lo cual evidentemente va a dificultar que estén disponibles como suplentes una vez que se constituyan como tales, esto porque son nombrados en otros despachos. Dejando de lado los jueces que estamos elegibles como Juez 3 Penal y podemos asumir las suplencias y ascensos. En la actualidad, únicamente estoy como Juez Suplente del Tribunal de Juicio de Puntarenas, lugar donde laboré por espacio de 8 meses como Juez 4 Penal, por lo que no se me limita el tope de tres nombramientos, además que cumplo con todos los requisitos para ser considerado en la lista de jueces suplentes del Tribunal Penal de Flagrancias de San José, atendiendo razones de interés institucional, ya que muchas veces ha ocurrido que ante incapacidades los fines de semana, no ha sido posible localizar suplentes y se han tenido que revocar señalamientos y audiencias previamente señaladas, sin dejar de lado las audiencias nuevas de Flagrancia que se atienden día a día, que necesariamente requieren de un juez que las resuelva por ser la mayoría reos presos de flagrancia.” -0Informa la Sección Administrativa de la Carrera Judicial que el señor Pereira ostenta un nombramiento oficial como juez suplente en el Tribunal de Puntarenas, se encuentra elegible como Juez 3 Penal 84.2598. Solicita se reconsidere su inclusión como juez 4 suplente en el Tribunal de Flagrancia de San José y se encuentra debidamente inscrito en el concurso. Analizada la anterior información SE ACUERDA: 1. Aceptar la renuncia de la señora Frania Rojas Vindas a la propuesta de nombramiento para el cargo de Juez Suplente categoría 4 en el Tribunal de Familia de San José. 2. Aceptar la renuncia del señor Francisco Jiménez Villegas a la propuesta de nombramiento para el cargo de Juez Suplente categoría 4 en el Tribunal Contencioso Administrativo. 3. Acoger la solicitud del señor Leonardo Pereira Valerín y proponerlo como juez suplente para el cargo de juez 4 en la lista complementaria del Tribunal de Flagrancia de San José, en virtud de que se encuentra elegible como juez 3 penal y además actualmente está nombrado en ese despacho, ejerciendo funciones de juez 4. 4. Hacer a Corte Plena las siguientes propuestas de nombramiento: 1. TRIBUNAL AGRARIO # Cédula Nombre 1 0104530177 BOLAÑOS CESPEDES, CARLOS ALBERTO 2 0204750906 FISHER GONZALEZ, MARIA VANESSA 3 0203620020 NAVARRO MIRANDA, BLANCA IRIS 4 0204590314 5 0108590206 VASQUEZ VASQUEZ, RODOLFO MARIA RODRIGUEZ HERRERA, TATIANA DE LOS ANGEL 2. TRIBUNAL ADMINISTRATIVO Promedios elegibilidad JUEZ 4 Agrario // JUEZ 3 94.7750 // JUEZ 4 Agrario // JUEZ 3 Civil // JUEZ 3 92.7342 // JUEZ 4 Agrario // JUEZ 3 82.1760 // JUEZ 3 Agrario // JUEZ 3 Agrario // de 94.4625 Agrario 93.9983 75.2898 Agrario 81.3198 Agrario 95.0781 90.8919 CONTENCIOSO # Cédula Nombre 1 0204630381 ROJAS JIMENEZ, OSCAR MARIO DE JESUS 2 0302700621 SALAS LEITON, JOSE IVAN DEL SOCORR 3 0108860331 REYES CASTILLO, CLEOPATRA JUDITH 4 0107390526 MIRANDA ALVARADO, AMY LUCIA Promedios de elegibilidad JUEZ 5 Contencioso Administrativo 80.4308 // JUEZ 4 Penal 83.4183 // JUEZ 4 Contencioso Administrativo 80.4308 // JUEZ 4 Contencioso Administrativo 85.1965 // JUEZ 3 Contencioso Administrativo 88.2902 // JUEZ 4 Contencioso Administrativo 83.2523 // JUEZ 3 Contencioso Administrativo 87.0338 // JUEZ 1 Contencioso Administrativo 87.0338 // JUEZ 4 Contencioso Administrativo 83.0791 5 0106110837 CORTES MORALES, ROSA MARIA 6 0303710684 AGUILAR MENDEZ, OMAR DANIEL 7 0106900129 IRIAS OBANDO, GUSTAVO OCTAVIO 8 0109240370 SOLANO BERNY SOLANO, 9 0109560649 HIDALGO FRANCISCO TRIN RUEDA, DE LA 10 0110580503 CONEJO CANTILLO, JOSE MARTIN // JUEZ 3 Contencioso Administrativo 86.1055 // JUEZ 1 Contencioso Administrativo 80.3235 // JUEZ 4 Contencioso Administrativo 83.0171 // JUEZ 3 Contencioso con énfasis en Conciliacion 86.7942 // JUEZ 3 Contencioso Administrativo 88.2942 // JUEZ 4 Contencioso Administrativo 80.6945 // JUEZ 3 Contencioso con énfasis en Conciliación 75.0028 // JUEZ 3 Contencioso Administrativo 85.6945 // JUEZ 4 Contencioso Administrativo 80.5660 // JUEZ 3 Contencioso Administrativo 92.0181 // JUEZ 1 Penal 92.2152 // JUEZ 1 Laboral 92.2152 // JUEZ 1 Genérico 92.2152 // JUEZ 1 Familia 92.2152 // JUEZ 1 Contencioso Administrativo 92.2152 // JUEZ 1 Civil 92.2152 // JUEZ 4 Contencioso Administrativo 80.4141 // JUEZ 3 Contencioso Administrativo 76.7043 // JUEZ 4 Contencioso Administrativo 78.2802 // JUEZ 3 Contencioso Administrativo 86.9080 // JUEZ 4 Contencioso Administrativo 78.1471 11 0110830538 GOMEZ LAURA 12 0107860234 VARGAS CASTILLO, LOURDES MARIANELA 13 0109790171 CHAVES TORRES, FRANCISCO JOSE 14 0111340875 CALDERON CHACON, KAREN CRISTINA 3. # CHACON, // JUEZ 3 Contencioso Administrativo 84.0523 // JUEZ 4 Contencioso Administrativo 76.9717 // JUEZ 3 Notarial 82.1361 // JUEZ 3 Contencioso Administrativo 74.8611 // JUEZ 1 Contencioso Administrativo 75.2208 // JUEZ 4 Contencioso Administrativo 76.7269 // JUEZ 3 Contencioso Administrativo 79.9011 // JUEZ 4 Contencioso Administrativo 74.3080 // JUEZ 3 Contencioso Administrativo 80.4385 // JUEZ 1 Contencioso Administrativo 80.4385 // JUEZ 4 Contencioso Administrativo 73.9417 // JUEZ 3 Contencioso Administrativo 76.3916 // JUEZ 1 Penal 78.4166 // JUEZ 1 Laboral 78.4166 // JUEZ 1 Genérico 78.4166 // JUEZ 1 Familia 78.4166 // JUEZ 1 Contencioso Administrativo 78.4166 // JUEZ 1 Civil 78.4166 // TRIBUNAL DISCIPLINARIO NOTARIAL Cédula Nombre Promedios elegibilidad de Lista principal: 1 0105690251 HERNANDEZ HERRERA, JUEZ 4 Notarial 86.0196 GRACE DE JESUS // JUEZ 3 Penal Juvenil 80.5092 // JUEZ 3 Notarial 86.5092 // JUEZ 3 Familia y Penal Juvenil 80.5092 // JUEZ 1 Civil 73.0092 // GRANADOS VARGAS, JUEZ 3 Notarial 88.0375 JUAN CARLOS // JUEZ 3 Civil 82.0375 // GOMEZ CHACON, JUEZ 4 Contencioso LAURA Administrativo 76.9717 // JUEZ 3 Notarial 82.1361 // JUEZ 3 Contencioso Administrativo 74.8611 // JUEZ 1 Contencioso Administrativo 75.2208 // 2 0108660283 3 0110830538 4 Lista complementaria: 0106900129 5 0109240370 4. # IRIAS OBANDO, JUEZ 4 Contencioso GUSTAVO OCTAVIO Administrativo 80.5660 // JUEZ 3 Contencioso Administrativo 92.0181 // JUEZ 1 Penal 92.2152 // JUEZ 1 Laboral 92.2152 // JUEZ 1 Genérico 92.2152 // JUEZ 1 Familia 92.2152 // JUEZ 1 Contencioso Administrativo 92.2152 // JUEZ 1 Civil 92.2152 // SOLANO SOLANO, JUEZ 4 Contencioso BERNY Administrativo 80.4141 // JUEZ 3 Contencioso Administrativo 76.7043 // TRIBUNAL DE FAMILIA Cédula Nombre Promedios elegibilidad de Lista principal: 1 0105990471 CAMPOS GUTIERREZ, JUEZ 4 Penal Juvenil YUDY PILAR DEL 84.1813 // JUEZ 4 Penal SOCOR 2 0108980014 3 Lista complementaria: 0110770561 80.6813 // JUEZ 4 Familia 93.5313 // JUEZ 3 Penal Juvenil 95.6125 // JUEZ 3 Penal 95.6125 // JUEZ 3 Familia y Penal Juvenil 95.6125 // JUEZ 1 Penal 95.6125 // CORRALES PAMPILLO, JUEZ 4 Penal Juvenil MARIANELA 85.6235 // JUEZ 4 Penal 77.6055 // JUEZ 4 Familia 85.5569 // JUEZ 3 Penal Juvenil 89.7804 // JUEZ 3 Penal 79.9693 // JUEZ 3 Familia y Penal Juvenil 86.0304 // JUEZ 1 Familia 91.9360 // VIQUEZ VARGAS, JUEZ 3 Penal Juvenil SHIRLEY VANESSA 85.8278 // JUEZ 3 Familia y Penal Juvenil 85.8278 // JUEZ 1 Familia 88.0778 // 5. TRIBUNAL DE TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSE # Cédula Nombre 1 0303810278 ARRIETA SEGLEAU, FABIAN OMAR 2 0401020484 CALVO RODRIGO GERARDO 3 0108050153 SALAS HERRERA, GERARDO ALFONSO SANCHEZ, JOSE Promedios de elegibilidad JUEZ 4 Laboral 85.4641 // JUEZ 3 Laboral 90.0012 // JUEZ 4 Laboral 84.4758 // JUEZ 3 Laboral 86.8240 // JUEZ 1 Laboral 86.8240 // JUEZ 4 Laboral 80.7382 // JUEZ 3 Laboral 86.9569 // JUEZ 1 Penal 87.1236 // JUEZ 1 Laboral 87.1236 // JUEZ 1 Genérico 87.1236 // JUEZ 1 Familia 87.1236 // JUEZ 1 Contencioso 4 0205120696 5 0107860340 Administrativo 87.1236 // JUEZ 1 Civil 87.1236 // CAMPOS CABEZAS, JUEZ 4 Laboral 80.4762 SUSANA BEATRIZ // JUEZ 3 Laboral 86.3158 // JUEZ 1 Laboral 86.3158 // SEQUEIRA MUÑOZ, JUEZ 4 Laboral 75.2601 KATTIA AUXILIADORA // JUEZ 3 Laboral 81.6369 // JUEZ 1 Laboral 81.6369 // 6. TRIBUNAL PRIMERO CIVIL I CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ # Cédula 1 0106710555 2 0107900542 3 Lista complementaria 0106080042 4 0401710033 Nombre Promedios de elegibilidad SOTO CORDOBA, JUEZ 4 Civil 94.4018 // VICTOR MANUEL JUEZ 3 Laboral 95.3205 // JUEZ 3 Contencioso Administrativo 89.3205 // JUEZ 3 Civil 95.3205 // JUEZ 1 Penal 89.0730 // JUEZ 1 Laboral 95.3205 // JUEZ 1 Genérico 89.0730 // JUEZ 1 Familia 89.0730 // JUEZ 1 Contencioso Administrativo 89.0730 // JUEZ 1 Civil 95.3205 // MEOÑO NIMO, JUAN JUEZ 4 Civil 91.6104 // CARLOS JUEZ 3 Penal Juvenil 87.9375 // JUEZ 3 Familia y Penal Juvenil 87.9375 // JUEZ 3 Civil 93.1875 // ALVARADO LUNA, JUEZ 4 Civil 91.2189 // EDGAR EDUARDO DE JUEZ 3 Laboral 95.1288 LOS // JUEZ 3 Civil 95.1300 // JIMENEZ RAMIREZ, JUEZ 4 Civil 87.3972 // JESSICA ALEJANDRA JUEZ 3 Penal Juvenil 5 0204930226 6 0303900737 7 0108010916 81.0834 // JUEZ 3 Familia y Penal Juvenil 85.1557 // JUEZ 3 Civil 92.7500 // JUEZ 1 Civil 92.6556 // GONZALEZ MOLINA, JUEZ 4 Civil 84.9319 // JOSE MIGUEL JUEZ 3 Notarial 88.6184 // JUEZ 3 Civil 94.0167 // JUEZ 1 Penal 82.8684 // JUEZ 1 Laboral 82.8684 // JUEZ 1 Genérico 82.8684 // JUEZ 1 Familia 90.4656 // JUEZ 1 Contencioso Administrativo 82.8684 // JUEZ 1 Civil 89.7434 // SALAS ALVAREZ, JUEZ 4 Civil 81.9144 // MAGALLY PATRICIA JUEZ 3 Civil 90.1175 // ALPIZAR RODRIGUEZ, JUEZ 4 Agrario 95.2993 RUTH MARIA // JUEZ 3 Civil 83.3827 // JUEZ 3 Agrario 96.1327 // 7. TRIBUNAL SEGUNDO CIVIL I CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ # Cédula 1 0106710555 2 0107900542 Nombre Promedios de elegibilidad SOTO CORDOBA, JUEZ 4 Civil 94.4018 // VICTOR MANUEL JUEZ 3 Laboral 95.3205 // JUEZ 3 Contencioso Administrativo 89.3205 // JUEZ 3 Civil 95.3205 // JUEZ 1 Penal 89.0730 // JUEZ 1 Laboral 95.3205 // JUEZ 1 Genérico 89.0730 // JUEZ 1 Familia 89.0730 // JUEZ 1 Contencioso Administrativo 89.0730 // JUEZ 1 Civil 95.3205 // MEOÑO NIMO, JUAN JUEZ 4 Civil 91.6104 // CARLOS JUEZ 3 Penal Juvenil 3 0106080042 ALVARADO LUNA, EDGAR EDUARDO DE LOS 4 0401710033 JIMENEZ RAMIREZ, JESSICA ALEJANDRA 5 0204930226 GONZALEZ MOLINA, JOSE MIGUEL 6 0108010916 ALPIZAR RODRIGUEZ, RUTH MARIA 8. # Cédula 1 0203990044 2 0110120159 3 0109440630 4 0109950581 87.9375 // JUEZ 3 Familia y Penal Juvenil 87.9375 // JUEZ 3 Civil 93.1875 // JUEZ 4 Civil 91.2189 // JUEZ 3 Laboral 95.1288 // JUEZ 3 Civil 95.1300 // JUEZ 4 Civil 87.3972 // JUEZ 3 Penal Juvenil 81.0834 // JUEZ 3 Familia y Penal Juvenil 85.1557 // JUEZ 3 Civil 92.7500 // JUEZ 1 Civil 92.6556 // JUEZ 4 Civil 84.9319 // JUEZ 3 Notarial 88.6184 // JUEZ 3 Civil 94.0167 // JUEZ 1 Penal 82.8684 // JUEZ 1 Laboral 82.8684 // JUEZ 1 Genérico 82.8684 // JUEZ 1 Familia 90.4656 // JUEZ 1 Contencioso Administrativo 82.8684 // JUEZ 1 Civil 89.7434 // JUEZ 4 Agrario 95.2993 // JUEZ 3 Civil 83.3827 // JUEZ 3 Agrario 96.1327 // TRIBUNAL DE FLAGRANCIA DE SAN JOSÉ Nombre Promedios de elegibilidad GUEVARA MUÑOZ, JUEZ 4 Penal 89.1270 // RICARDO JUEZ 3 Penal 83.6208 // GUTIERREZ CRUZ, JUEZ 4 Penal 88.3125 // XIOMARA DE LOS JUEZ 3 Penal 92.8046 // ANGEL QUIROS CANTILLO, JUEZ 4 Penal 87.8900 // LORNA ELENA ZUÑIGA HERRERA, JUEZ 4 Penal 84.2525 // LINER ALBERTO 5 0109650061 6 0109830607 7 0107370513 8 0110860743 9 Lista complementaria 0109540798 10 0109740007 11 0205000302 12 0303130627 13 0602740897 14 0106790834 MAYORGA ESPINOZA, SHIRLEY DE LOS ANGEL SALAS RODRIGUEZ, MONICA AUXILIADORA CORDERO CALDERON, LILLIANA MARIA DEL C VEGA ARIAS, MARVIN MAURICIO JUEZ 4 Penal 82.9555 // JUEZ 4 Penal 82.4187 // JUEZ 3 Penal 87.1569 // JUEZ 4 Penal 80.1507 // JUEZ 3 Penal 92.0432 // JUEZ 1 Penal 92.0432 // JUEZ 4 Penal 79.5802 // CALDERON BOGANTES, JUEZ 4 Penal Juvenil CARLOS ADOLFO 80.9362 // JUEZ 4 Penal 78.1529 // JUEZ 3 Penal Juvenil 85.0355 // ROJAS SAENZ, JUEZ 4 Penal 77.3706 // EDUARDO JUEZ 3 Penal 84.4124 // JUEZ 1 Penal 79.8996 // ALPIZAR MARIN LUIS JUEZ 4 Penal 74.8450 // DIEGO JUEZ 3 Penal 83.3494 // JUEZ 1 Penal 77.7076 // RAMIREZ SOLANO, JUEZ 4 Penal 73.2903 // ANDREA SARITZA DE JUEZ 4 Familia 81.5987 LO // JUEZ 3 Penal Juvenil 83.0916 // JUEZ 3 Familia y Penal Juvenil 83.7889 // JUEZ 1 Penal 86.0388 // JUEZ 1 Laboral 86.0388 // JUEZ 1 Genérico 86.0388 // JUEZ 1 Familia 87.5388 // JUEZ 1 Contencioso Administrativo 86.0388 // JUEZ 1 Civil 86.0388 // SAMUDIO SAMUDIO JUEZ 4 Penal 72.7285 // ARNOLDO JUEZ 3 Penal 83.3541 // JUEZ 3 Laboral 77.1041 // JUEZ 3 Civil 73.4791 // JUEZ 1 Penal 83.3541 // JUEZ 1 Laboral 73.2777 // CESPEDES RIVERA JUEZ 4 Penal 72.6359 // SERGIO ARTURO JUEZ 3 Penal 71.9436 // JUEZ 1 Penal 71.9436 // 15 0110910515 16 0108990522 17 0108490053 18 0303700022 OVIEDO VENEGAS, JUEZ 4 Penal 70.8625 // MARIANELA ISABEL JUEZ 3 Penal Juvenil 75.0578 // JUEZ 3 Penal 79.5375 // DELGADO RIVERA, JUEZ 4 Penal 70.0511 // KAROL VANESSA JUEZ 3 Penal 85.3178 // JUEZ 1 Penal 85.3178 // SAENZ JIMENEZ, IVAN JUEZ 4 Penal 70.0264 // ALEXANDER JUEZ 3 Penal 88.8613 // JUEZ 1 Penal 85.1113 // PEREIRA VALERIN, JUEZ 3 Penal 84.2598 LEONARDO 9. TRIBUNAL PENAL I CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ # Cédula 1 0108010170 2 0602580901 3 0107890884 4 0109440630 5 0108920599 6 0109020374 7 0107690495 Nombre Promedios de elegibilidad MONTERO MENA, JUEZ 5 Penal Juvenil de GEMMA (*) Tribunal de Apelaciones 81.2278 // JUEZ 5 Penal de Apelaciones 81.2278 // JUEZ 4 Penal 81.2278 // JUEZ 3 Penal 84.5280 HERRERA LOPEZ, JUEZ 4 Penal 92.3694 // AISEN FRANCISCO (*) JUEZ 3 Penal 95.8667 VALVERDE CHAVES, JUEZ 4 Penal 95.5549 // KAREN MAYELA QUIROS CANTILLO, JUEZ 4 Penal 87.8900 // LORNA ELENA ACUÑA VARELA, JUEZ 4 Penal 91.3305 // CARLOS ALBERTO JUEZ 3 Penal 95.6750 // GONZALEZ GONZÁLEZ, JUEZ 5 Penal de RAFAEL MAYID Apelaciones 81.3731 // JUEZ 4 Penal 91.1162 // JUEZ 3 Penal 92.4963 // JUEZ 1 Penal 92.4963 // JUEZ 1 Laboral 84.9963 // QUESADA SALAS, JUEZ 5 Penal Juvenil de MARIA FRANCINI Tribunal de Apelaciones 84.8833 // JUEZ 5 Penal de Apelaciones 84.8833 // JUEZ 4 Penal 90.7770 // 8 Lista complementaria 0105670837 9 0900720460 10 0109110164 11 0700850669 12 0109950581 13 0109650061 14 0109830607 15 0303670516 16 0603020281 17 0109540798 18 0105830368 19 0109740007 FALLAS SANTANA, JUEZ 4 Penal 88.1617 // ANA EMILIA JUEZ 3 Penal 88.1617 // JUEZ 3 Notarial 84.4117 // JUEZ 3 Laboral 84.4117 // JUEZ 1 Penal 88.1617 // JUEZ 1 Laboral 84.4117 // JUEZ 1 Genérico 76.9117 // JUEZ 1 Familia 76.9117 // JUEZ 1 Contencioso Administrativo 76.9117 // JUEZ 1 Civil 76.9117 // SANDI ZUÑIGA, JUEZ 4 Penal 88.1021 // FREDDY ALBERTO JUEZ 2 Ejecución de la Pena 83.4058 // ARAYA MORALES, JUEZ 4 Penal 87.0239 // HANZEL ANTONIO ROBINSON MOLINA, JUEZ 4 Penal 86.2326 // AMELIA MARIA ZUÑIGA HERRERA, JUEZ 4 Penal 84.2525 // LINER ALBERTO MAYORGA ESPINOZA, JUEZ 4 Penal 82.9555 // SHIRLEY DE LOS ANGEL SALAS RODRIGUEZ, JUEZ 4 Penal 82.4187 // MONICA AUXILIADORA JUEZ 3 Penal 87.1569 // PIEDRA PEREZ, JOSE JUEZ 4 Penal 82.3603 // ALEJANDRO JUEZ 3 Penal 91.6157 // JUEZ 1 Penal 91.6157 // SALAZAR FALLAS, JUEZ 4 Penal 81.0090 // FLOR SIDEY JUEZ 3 Penal 89.7557 // CALDERON BOGANTES, JUEZ 4 Penal Juvenil CARLOS ADOLFO 80.9362 // JUEZ 4 Penal 78.1529 // JUEZ 3 Penal Juvenil 85.0355 // PORRAS CASCANTE, JUEZ 4 Penal 77.7372 // MIGUEL ALEJANDRO JUEZ 2 Ejecución de la RIC Pena 74.8543 // JUEZ 1 Penal Juvenil 76.8299 // ROJAS SAENZ, JUEZ 4 Penal 77.3706 // EDUARDO JUEZ 3 Penal 84.4124 // JUEZ 1 Penal 79.8996 // 20 21 22 23 24 25 26 27 0205000302 ALPIZAR MARIN DIEGO LUIS JUEZ 4 Penal 74.8450 // JUEZ 3 Penal 83.3494 // JUEZ 1 Penal 77.7076 // 0111250346 GARCIA CHAVES, JUEZ 4 Penal 73.4547 // ALBERTO JOSE JUEZ 3 Penal Juvenil 82.0567 // 0602740897 SAMUDIO SAMUDIO JUEZ 4 Penal 72.7285 // ARNOLDO JUEZ 3 Penal 83.3541 // JUEZ 3 Laboral 77.1041 // JUEZ 3 Civil 73.4791 // JUEZ 1 Penal 83.3541 // JUEZ 1 Laboral 73.2777 // 0106790834 CESPEDES RIVERA JUEZ 4 Penal 72.6359 // SERGIO ARTURO JUEZ 3 Penal 71.9436 // JUEZ 1 Penal 71.9436 // 0900870465 CALVO NAVAS, ERIKA JUEZ 4 Penal 71.1746 // EUGENIA JUEZ 3 Penal Juvenil 81.5038 // JUEZ 3 Penal 75.7932 // 0110910515 OVIEDO VENEGAS, JUEZ 4 Penal 70.8625 // MARIANELA ISABEL JUEZ 3 Penal Juvenil 75.0578 // JUEZ 3 Penal 79.5375 // 0109530784 RODRIGUEZ SOLIS, JUEZ 4 Penal 70.0741 // NATALIA MARIA JUEZ 3 Penal 82.0360 // 0108990522 DELGADO RIVERA, JUEZ 4 Penal 70.0511 // KAROL VANESSA JUEZ 3 Penal 85.3178 // JUEZ 1 Penal 85.3178 // (*) Se propone prorrogar nombramientos a partir del 06/03/2013, anteriores vencen 05/03/2013 5. Dar por concluido el concurso CJS-09-2012 para integrar listas de jueces y juezas suplentes en la categoría 4, en los despachos que se indican a continuación: 1. TRIBUNAL AGRARIO 2. TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 3. TRIBUNAL DISCIPLINARIO NOTARIAL 4. TRIBUNAL DE FAMILIA 5. TRIBUNAL DE TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSE 6. TRIBUNAL PRIMERO CIVIL I CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ 7. TRIBUNAL SEGUNDO CIVIL I CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ 8. TRIBUNAL DE FLAGRANCIA DE SAN JOSÉ 9. TRIBUNAL PENAL I CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ Observaciones: Las propuestas se realizaron conforme a la cantidad máxima requerida, según lo dispuesto en los artículos 47, 53 y 54 del Reglamento de Carrera Judicial. Los oferentes que resulten concursos referidos y que se encuentren plazas extraordinarias, solo podrán ser sustituciones una vez que haya finalizado las plazas bajo la condición señalada.” nombrados en los ocupando cargos en llamados a realizar su nombramiento en -0Se acordó: Acoger la recomendación del Consejo de la Judicatura, con excepción de aquellos que tengan procedimientos disciplinarios o penales no concluidos y en consecuencia, designar como Jueces o Juezas 4 Suplentes, a los/las profesionales que se dirán, en los siguientes despachos: TRIBUNAL AGRARIO BOLAÑOS CESPEDES, CARLOS ALBERTO RODRIGUEZ HERRERA, TATIANA DE LOS ANGEL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO ROJAS JIMENEZ, OSCAR MARIO DE JESUS SALAS LEITON, JOSE IVAN DEL SOCORR REYES CASTILLO, CLEOPATRA JUDITH MIRANDA ALVARADO, AMY LUCIA CORTES MORALES, ROSA MARIA AGUILAR MENDEZ, OMAR DANIEL IRIAS OBANDO, GUSTAVO OCTAVIO SOLANO SOLANO, BERNY HIDALGO RUEDA, FRANCISCO DE LA TRIN CONEJO CANTILLO, JOSE MARTIN GOMEZ CHACON, LAURA VARGAS CASTILLO, LOURDES MARIANELA CHAVES TORRES, FRANCISCO JOSE CALDERON CHACON, KAREN CRISTINA TRIBUNAL DISCIPLINARIO NOTARIAL GOMEZ CHACON, LAURA LISTA COMPLEMENTARIA IRIAS OBANDO, GUSTAVO OCTAVIO SOLANO SOLANO, BERNY TRIBUNAL DE FAMILIA Nombre CAMPOS GUTIERREZ, YUDY PILAR DEL SOCOR LISTA COMPLEMENTARIA VIQUEZ VARGAS, SHIRLEY VANESSA TRIBUNAL DE TRABAJO JUDICIAL DE SAN JOSE DEL SEGUNDO CIRCUITO Nombre ARRIETA SEGLEAU, FABIAN OMAR CALVO SANCHEZ, RODRIGO JOSE GERARDO CAMPOS CABEZAS, SUSANA BEATRIZ SEQUEIRA MUÑOZ, KATTIA AUXILIADORA TRIBUNAL PRIMERO CIVIL I CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ Nombre SOTO CORDOBA, VICTOR MANUEL MEOÑO NIMO, JUAN CARLOS LISTA COMPLEMENTARIA ALVARADO LUNA, EDGAR EDUARDO DE LOS JIMENEZ RAMIREZ, JESSICA ALEJANDRA GONZALEZ MOLINA, JOSE MIGUEL TRIBUNAL SEGUNDO CIVIL I CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ Nombre SOTO CORDOBA, VICTOR MANUEL MEOÑO NIMO, JUAN CARLOS ALVARADO LUNA, EDGAR EDUARDO DE LOS JIMENEZ RAMIREZ, JESSICA ALEJANDRA GONZALEZ MOLINA, JOSE MIGUEL TRIBUNAL DE FLAGRANCIA DE SAN JOSÉ Nombre GUEVARA MUÑOZ, RICARDO GUTIERREZ CRUZ, XIOMARA DE LOS ANGEL QUIROS CANTILLO, LORNA ELENA ZUÑIGA HERRERA, LINER ALBERTO MAYORGA ESPINOZA, SHIRLEY DE LOS ANGEL SALAS RODRIGUEZ, MONICA AUXILIADORA CORDERO CALDERON, LILLIANA MARIA DEL C VEGA ARIAS, MARVIN MAURICIO LISTA COMPLEMENTARIA CALDERON BOGANTES, CARLOS ADOLFO ROJAS SAENZ, EDUARDO ALPIZAR MARIN LUIS DIEGO RAMIREZ SOLANO, ANDREA SARITZA DE LO SAMUDIO SAMUDIO ARNOLDO CESPEDES RIVERA SERGIO ARTURO OVIEDO VENEGAS, MARIANELA ISABEL PEREIRA VALERIN, LEONARDO TRIBUNAL PENAL I CIRCUITO JUDICIAL SAN JOSÉ Nombre MONTERO MENA, GEMMA (*) HERRERA LOPEZ, AISEN FRANCISCO (*) VALVERDE CHAVES, KAREN MAYELA QUIROS CANTILLO, LORNA ELENA ACUÑA VARELA, CARLOS ALBERTO GONZALEZ GONZALEZ, RAFAEL MAYID QUESADA SALAS, MARIA FRANCINI LISTA COMPLEMANTARIA SANDI ZUÑIGA, FREDDY ALBERTO ARAYA MORALES, HANZEL ANTONIO ROBINSON MOLINA, AMELIA MARIA ZUÑIGA HERRERA, LINER ALBERTO MAYORGA ESPINOZA, SHIRLEY DE LOS ANGEL SALAS RODRIGUEZ, MONICA AUXILIADORA PIEDRA PEREZ, JOSE ALEJANDRO SALAZAR FALLAS, FLOR SIDEY CALDERON BOGANTES, CARLOS ADOLFO PORRAS CASCANTE, MIGUEL ALEJANDRO RIC ROJAS SAENZ, EDUARDO ALPIZAR MARIN LUIS DIEGO GARCIA CHAVES, ALBERTO JOSE SAMUDIO SAMUDIO ARNOLDO CESPEDES RIVERA SERGIO ARTURO CALVO NAVAS, ERIKA EUGENIA RODRIGUEZ SOLIS, NATALIA MARIA La designación de las y los profesionales mencionados lo es por el término de cuatro años a partir del 15 de abril en curso, con excepción del licenciado Aisen Francisco Herrera López y la licenciada Gemma Montero Mena, cuya fecha rige es a partir del 6 de marzo del año en curso. Asimismo, los y las jueces/zas suplentes designados deberán proceder a su juramentación y de conformidad con el artículo 141, párrafo segundo de la Ley Orgánica del Poder Judicial, deben apersonarse a la Secretaría General de la Corte a registrar su firma para los fines que dicha norma establece. Además, de encontrarse ocupando cargos en plazas extraordinarias, solo podrán ser llamados a realizar sustituciones una vez que haya finalizado su nombramiento en la plaza bajo la condición señalada. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XI Documento 2367, 2617-2013 En sesión Nº 41-12 celebrada el 26 de noviembre del 2012, artículo XXVIII, tomó el acuerdo que literalmente dice: “En sesión Nº 31-12 celebrada el 3 de setiembre del año en curso, artículo I, se tomó el acuerdo que literalmente dice: “Se aprobó el acta de la sesión celebrada el 6 de agosto último, Nº 27-2012. Durante la aprobación de esa acta, interviene la Magistrada Arias, quien expresa: “En el artículo XVI del acta que estamos aprobando, se conoció el informe efectuado por la Sección de Auditoría Operativa de la Auditoría Judicial, referente al "Estudio Operativo de los Tribunales Penales", y se dio audiencia a la Comisión de la Jurisdicción Penal de dicho informe, para su estudio y posterior informe a esta Corte, respetuosamente propongo que también se le dé audiencia a la Sala Tercera en pleno, porque el tema que nos ocupa en ese artículo XVI, se refiere a la gestión de todos los tribunales penales. Me parece que las señoras Magistradas y los señores Magistrados de la Sala Tercera deberíamos tener la posibilidad de hacer comentarios sobre ese estudio”. Señala la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva: “Sería hacer esa adición a ese acuerdo. Me parece que es procedente. Si no hay ninguna objeción aprobaríamos el acta con esa modificación o adición al artículo XVI”. Se acordó: Aprobar la propuesta de la Magistrada Arias, por ende, adicionar el acuerdo tomado en la sesión celebrada el 6 de agosto recién pasado, artículo XVI, en el sentido de que, además de conceder audiencia a la Comisión de la Jurisdicción Penal, respecto al "Estudio Operativo de los Tribunales Penales" realizado por la Auditoría Judicial, para su estudio y posterior informe a esta Corte, también se otorga audiencia a las señoras Magistradas y señores Magistrados de la Sala Tercera, para que formulen las observaciones que a bien tengan sobre el informe que se dio cuenta.” - 0– En correo electrónico recibido el 26 de noviembre último, el Magistrado Arroyo, en su condición de Presidente de la Sala Tercera, manifestó: “En relación al Oficio 481-48-AUO-2012, la Sala Titular de la Corte Suprema de Justicia, reunida par su conocimiento, debe, en primer lugar, mostrar su preocupación por los señalamientos que hace el informe, además de clarificar lo que a continuación se expone: 1. Una de las acciones urgentes a tomar ante el problema del atraso en las sedes de tribunales de juicio de todo el país es que, allí donde existen tribunales mixtos, sobre todo en cabecera de provincia (Heredia, Cartago, Limón, etc.), dado el aumento de los asuntos penales, se debe separar la sección que conoce de Civil y Laboral y dotar a esos Tribunales Penales de las plazas necesarias, con dedicación exclusiva a la Jurisdicción Penal, lo cual dará cumplimiento a la decisión de dar especialidad en las diferentes materias. 2. Es importante también poner en conocimiento de la Auditoría Judicial y de todos los despachos que conocen la materia penal, la última disposición de Corte en cuanto al dictado de las sentencias orales solo para asuntos no complejos, conforme a las directrices que emitirán las distintas Salas de la Corte. 3. De igual manera resulta necesario recordar la circular que dicta los lineamientos generales para la realización de juicios según su complejidad en tiempos razonables. 4. La Comisión de Asuntos Penales debe establecer, a corto plazo, un canal de comunicación con todos los coordinadores de los Tribunales Penales, Penal Juvenil y Tribunales de Flagrancia, a fin de uniformar los asuntos de trámite. Podría ser una especie de taller donde se revisen todas las directrices existentes y se emita un protocolo de actuación, de acatamiento obligatorio. 5. Será importante medir las cargas de trabajo de aquellos Tribunales con mayor circulante para redistribuir los recursos con que se cuenta. Por la imposibilidad de seguir utilizando el artículo 44 LOPJ y de utilizar la plazas creadas para el Programa de Flagrancias, consideramos importante que el Departamento de Planificación identifique, en orden de prioridad y con los controles adecuados, los despachos que deben se reforzar, para ver si es posible que la Presidencia preste la colaboración, tomando énfasis en asuntos sexuales, de adultos mayores y niños para evitar lo que el informe señala. 6. Se omite pronunciamiento en cuanto a la Jurisdicción Penal Juvenil, que debería de ser abarcada por constituir materia muy sensible y existir una Comisión especializada que debe ser consultada.” - 0– Se concede el uso de la palabra al Magistrado Arroyo, quien manifiesta: “El Consejo Superior a través del Departamento de Planificación evalúa periódicamente el desempeño de los tribunales de juicio. En alguna oportunidad he manifestado que un problema serio que tiene la jurisdicción penal es precisamente el problema de las agendas y de los rendimientos en sede de los tribunales de juicio. Algunos de ellos tienen a un año o año y medio ya saturadas las agendas y esto obviamente ha sido un problema que se ha puesto en evidencia en los últimos tiempos con mayor frecuencia. En el informe que estamos contestando el Departamento de Planificación hace una serie de señalamientos y nosotros lo que estamos es aceptando que efectivamente el problema existe y recomendando algunas medidas. Lo primero tiene que ver con una política general de esta Corte, en el sentido de que todavía en cabeceras de provincia existen tribunales mixtos donde un mismo tribunal atiende lo penal y las materias civil y laboral fungen como recargo de estos tribunales, de manera que lo primero que estamos planteando es que como política general tenemos que migrar hacia la especialización de las materias y básicamente poder contar con tribunales en cabeceras de provincia que no sean mixtos, que tengan la atención exclusiva de la materia penal. Otro aspecto tiene que ver con una iniciativa que se concretó hace un par de años con una directriz, después de un estudio que se hizo para ver de qué manera nosotros logramos aprovechar mejor el tiempo. Está totalmente detectado que se programan juicios con un exceso de días o de audiencias previstas que no se corresponden con su complejidad y en esa medida también estamos pidiéndole tanto a la Corte como al Consejo que de nuevo no solo divulgue, sino que hagamos una campaña de difusión y de capacitación para poder lograr el máximo rendimiento de no excedernos en el número de audiencias fijadas para un debate y de esa manera podamos aprovechar mejor el tiempo. En tercer lugar habría que referirse a la importancia que tiene poner en conocimiento de la Auditoría Judicial y de todos los despachos que conocen de la materia penal, las últimas disposiciones en cuanto al dictado de las sentencias orales solo para asuntos no complejos, conforme a las directrices que emitirán las distintas Salas. Este es un tema importante que tiene que ver no solo con la materia penal, lo que la Auditoría está detectando es que existen muy distintas maneras en los distintos despachos de tramitar, de dividirse el trabajo, de los pasos que se siguen o no se siguen en la tramitación de un expediente, de manera que emerge como una necesidad importante uniformar todo lo que son los trámites de los distintos asuntos y particularmente en este caso en materia penal la necesidad de que la distribución de funciones, la organización de los distintos pasos y los tiempos de resolución puedan ser uniformados en todo el país. Para la Comisión de Asuntos Penales estamos recomendando que en la materia penal, penal juvenil, particularmente los Tribunales de Flagrancia que si bien han exhibido rendimientos muy importantes hay falta de uniformidad en estos trámites como quedó dicho. Se está recomendando la necesidad de un taller en la jurisdicción para esta uniformidad. En quinto lugar estamos pidiéndole a la Corte y al Consejo Superior que en vista de que ya no se puede seguir utilizando el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en la disposición de recursos que en principio estaban asignados al programa de flagrancias y que han venido siendo utilizados según un plan extraordinario en las jurisdicciones ordinarias, es importante que estos despachos deben de ser reforzados con nuevos recursos dado que el tema de flagrancias hay que ponerlo en orden. Finalmente decimos que omitimos el pronunciamiento en cuanto a la jurisdicción penal juvenil, dado que existe una Comisión que atiende especialmente todos estos temas y es importante que ellos se pronuncien por la especificidad en lo delicado que es el tema penal juvenil. Estos son los puntos que el dictamen contiene”. Expresa el Presidente, Magistrado Mora: “Con vista del informe que nos da el Magistrado Arroyo, en relación con el punto primero quisiera señalar que efectivamente debemos tratar de llegar a esa especialización de la jurisdicción penal de las otras dos materias que generalmente atienden los tribunales mixtos, el problema que hemos tenido en relación con este tema que ya es recurrente es que, en el momento de estudiar el presupuesto el crear la base administrativa de esos tribunales resulta ser bastante costosa, es decir, habría que casi duplicar lo que a este momento tenemos para que atienda tres o cuatro jurisdicciones, hacer una réplica de esto, que tiene un valor que resulta ser significativo y el otro es que en los edificios de la periferia tampoco a este momento se cuenta con ninguno que tenga la posibilidad de hacer esa división. Desde luego reconozco que este es un tema en el que deberíamos de hacer esfuerzos para atenderlo y el otro tema del informe es casualmente el manejo de la agenda. Creo que el esfuerzo que se hizo en la jurisdicción penal para señalarnos tiempos y formas de hacer los señalamientos para la realización de los debates, en una alta cantidad de asuntos no se está aplicando y esto conlleva a que las audiencias se extiendan indefinidamente en muchos casos con tiempos de espera que no resultan absolutamente indispensables. Me parece que sería conveniente que le pidiéramos en relación con este asunto a la Comisión de Asuntos Penales que profundice y nos haga saber de algunas reglas que pudiéramos aplicar para tratar de ver cómo solucionando ese problema”. Agrega el Magistrado Arroyo: “Andan por ahí dos solicitudes del Consejo Superior en esa dirección. Nosotros podemos como Comisión sentarnos a ver qué otras recomendaciones podemos hacer, lo que pasa es que normalmente es necesario un dictamen técnico de qué es lo que está pasando para poder hacer recomendaciones. Precisamente tengo en mi escritorio una contestación al Consejo Superior en esa misma dirección, porque no solo es la Auditoría, sino eventualmente la Inspección Judicial y otras instancias nos piden a la Comisión de Asuntos Penales, que tratemos de orientar una serie de medidas a tomar, pero como ustedes comprenderán nosotros no tenemos a los técnicos que hagan los estudios básicos para poder tener algún criterio científico para contestar esos requerimientos. Yo con mucho gusto, igual que lo hemos hecho en el pasado, podría tratar de encontrar en el seno de la Comisión alguna respuesta adecuada para profundizar y ampliar estas recomendaciones, pero insistiría en el punto de que sin los recursos técnicos para poder saber exactamente qué es lo que está pasando con algunos problemas, es muy difícil poder pronunciarse aportando algo significativo. Precisamente la directriz del 2010-2011 donde nosotros hicimos un esfuerzo especial por sacar a una jueza experimentada, doña Linda Casas, que hiciera precisamente junto con el Departamento de Planificación ese estudio de qué era lo que estaba pasando con las agendas y con el número de audiencias destinado por juicio y de allí derivó lo que creo es lo máximo que podemos nosotros en este momento producir, una serie de pautas y de parámetros para poder orientar a los jueces, también en el sentido de que no se excedan en el tiempo destinado a los juicios. Otro gran tema que tiene que ver con esto y en su oportunidad también hemos tratado de identificar el problema y resolverlo es el altísimo nivel de fracaso que tienen las convocatorias a juicio, sobre todo cuando han pasado meses y años desde que el hecho ha sido cometido. Estoy convencido de que a mediano plazo el programa de fragancias va a incidir en mejorar ese aspecto, porque ahora obviamente no se tiene que esperar meses o años para una gran cantidad de asuntos, sino que en días o en pocas semanas finalmente tenemos una respuesta, pero igual estas investigaciones o estos criterios técnicos solo con una investigación de campo podría arrojar los suficientes datos como para poder formular recomendaciones más puntuales. No es que les esté diciendo que no se va a poder, pero muy probablemente parte de la contestación que debemos al Consejo y a esta Corte en estos temas es que, sin ese criterio técnico es muy difícil ahondar en la solución de los problema que tenemos que enfrentar”. Continúa el Presidente, Magistrado Mora: “Podríamos solicitarle al Departamento de Planificación que designe algún servidor que pueda asesorar a la Comisión en cuanto a este tema”. Manifiesta la Magistrada Escoto: “En relación con el proyecto de ley solamente quería hacer la observación de que si bien tengo conocimiento de la existencia de la Comisión de Penal Juvenil, quisiera ver la factibilidad de que se permita también a la Subcomisión de Pueblos Indígenas poder revisar esta normativa en grado de proyecto, en virtud de que, los jóvenes indígenas también les podría eventualmente afectar, así como algunas de las acciones que ya esta Corte ha aprobado para tales personas, en razón de la distancia en que se encuentran y por el hecho de que en materia de penal juvenil para las personas indígenas su edad de mayoría es otra, entonces yo quería solicitar al señor Presidente que aunque haya un ligamen de la Subcomisión de Pueblos Indígenas con la Comisión de Penal Juvenil, no por ello nos deja de interesar el tema para consultar y revisar esta normativa”. Indica el Presidente, Magistrado Mora: “Sería para pasar a la Subcomisión de Pueblos Indígenas también como se recomienda aquí lo de penal juvenil”. Prosigue la Magistrada Escoto: “Lo que no escuché es si se nos da un plazo, sé que estando de por medio la fiscala de penal juvenil, Mayra Campos, está de más decirlo porque ella es sumamente ejecutiva, pero nos interesa muchísimo poder también hacer evidente nuestro interés en normativas que puedan afectar eventualmente por lo menos la asistencia y el asesoramiento para personas menores de edad indígenas”. Manifiesta el Presidente, Magistrado Mora: “Sería tener por recibido el informe del Magistrado Arroyo. Solicitarle a la Comisión de Asuntos Penales que atienda los temas señalados en relación con las agendas y señalar que en relación con penal juvenil y poblaciones indígenas se les pase a las respectivas Comisiones” Conforme lo propone el Presidente, Magistrado Mora, se acordó: 1.) Tener por recibido el informe presentado por el Magistrado Arroyo y trasladarlo a la Comisión de la Jurisdicción Penal, para que analice los temas planteados y formule a esta Corte algunas reglas o recomendaciones, que se pudieran aplicar para encontrar alguna solución a los problemas de las agendas y a los tiempos y formas de hacer los señalamientos para la realización de debates (número de audiencias por juicio). 2.) Solicitar al Departamento de Planificación que designe un servidor o servidora que asesore a la Comisión de la Jurisdicción Penal, respecto a los problemas señalados por el Magistrado Arroyo. 3.) Trasladar copia del informe N° 703-64-AUO-2012 de 27 de julio del año en curso, elaborado por la Auditoría Judicial, referente al "Estudio Operativo de los Tribunales Penales", el cual fue conocido por esta Corte en la sesión N° 2712 celebrada el 6 de agosto de este año, artículo XVI, a conocimiento de las Subcomisiones de la Jurisdicción Penal Juvenil y de Pueblos Indígenas, para que formulen las observaciones que a bien tengan, en el plazo de un mes contado a partir de la comunicación de este acuerdo, respecto a los señalamientos que se hacen en dicho estudio.” -0La Magistrada Escoto y la licenciada Mayra Campos Zúñiga, en sus condiciones de Presidenta y Coordinadora de la Subcomisión de Pueblos Indígenas, en correo electrónico del 4 de marzo recién pasado, manifestaron: “Nos complace saludarles; y, en nuestra condición de Presidenta y Coordinadora de la Subcomisión de Pueblos Indígenas, respectivamente, a continuación referirnos al oficio Nº 842-13, concerniente al informe efectuado por la Sección de Auditoría Operativa de la Auditoría Judicial: "Estudio Operativo de los Tribunales Penales.” Con base en las opiniones emitidas por los y las integrantes de la Subcomisión de Pueblos Indígenas durante la sesión ordinaria celebrada el pasado 12 de febrero del año en curso, solicitamos que en las recomendaciones dadas a los Tribunales y al Consejo Superior, se incluya la necesidad de reiterar y cumplir lo dispuesto en la circular Nº 10-09, denominada “Reglas Prácticas para facilitar el acceso a la justicia de las poblaciones indígenas”; específicamente, en el tema de la prioridad de trato a las personas indígenas cuando éstas se apersonan a los despachos judiciales y además, la obligación que tienen las personas juzgadoras de fijar los señalamientos de las audiencias y los juicios dentro de un horario accesible, contemplando las particularidades geográficas, económicas, sociales y culturales de cada zona. Adjuntamos la Circular Nº 10-09, para su incorporación en las recomendaciones finales.” -0La Magistrada Arias, en su condición de Coordinadora de la Subcomisión de Acceso a la Justicia para la población Penal Juvenil, en oficio Nº 017-705-13 de 8 de marzo último, rinde el siguiente informe: “Por este medio les saludo atentamente y a la vez le remito el resultado del acuerdo de la “Subcomisión sobre Derecho al Acceso a la Justicia para Personas Menores de Edad en Condiciones de Vulnerabilidad Sometidos al Proceso Penal Juvenil en Costa Rica”, según sesión 2-13, del 6 de marzo de los corrientes, en la que se conoció el traslado que se nos remite mediante oficio 13444-12, del 12 de diciembre de 2012. Con relación a lo solicitado: “3.) Trasladar copia del informe N° 703-64-AUO-2012 de 27 de julio del año en curso, elaborado por la Auditoría Judicial, referente al "Estudio Operativo de los Tribunales Penales", el cual fue conocido por esta Corte en la sesión N° 27-12 celebrada el 6 de agosto de este año, artículo XVI, a conocimiento de las Subcomisiones de la Jurisdicción Penal Juvenil y de Pueblos Indígenas, para que formulen las observaciones que a bien tengan, en el plazo de un mes contado a partir de la comunicación de este acuerdo, respecto a los señalamientos que se hacen en dicho estudio.” Esta Subcomisión acordó lo siguiente: Primero: Tal y como se desprende del Informe realizado por la Auditoria Judicial Nº 703-64-AUO-2012, de fecha 27 de junio del 2012, el mismo se emitió a partir de un estudio de los Tribunales Penales de adultos, sin considerar a los Juzgados Penales Juveniles, de tal forma que las conclusiones y recomendaciones que ahí se incluyen, como es lógico, responden a una realidad muy diferente, por ende, lo primero a tomar en cuenta es que no se posee un informe de Auditoría o algún otro insumo, que evidencie los problemas que puedan estarse dado en los Juzgados especializados y no es posible tomar como parámetros las conclusiones de adultos, ya que responden a realidades totalmente diferentes. Segundo: Por las características propias de la materia, no es posible establecer directrices para los Juzgados Penales Juveniles, a partir de estudio de Tribunales Penales de adultos. Entre estas características especiales, por mencionar algunas, se tiene que los Juzgados Penales Juveniles, conocen de todas las etapas del proceso, además se encargan de realizar audiencias tempranas, de conciliación, de suspensiones del proceso a prueba, conocen de las solicitudes de allanamiento, medidas cautelares, entre otras, además de que son los que realizan los debates, siendo incluso que a diferencia de adultos, el propio día del debate se pueden concretar diversas salidas alternas al proceso, esto sin tomar en cuenta, las especiales medidas que se debe tomar a lo largo del proceso, por tratarse de personas menores de edad imputadas. Lo anterior, sin dejar de lado que los Juzgados Penales Juveniles, entre sí tienen grandes diferencias, según la zona geográfica, lo cual también debe tomarse en cuenta, siendo incluso que en muchos lugares aún se tienen juzgados mixtos, por que aún conocen de materia de pensiones alimentarias, familia y violencia doméstica, y en los lugares donde se tiene a los juzgados totalmente especializados, se cuenta apenas con un juez o una jueza (Puntarenas, Alajuela, Cartago, Heredia, Limón), excepto San José. Estas características particulares influyen de forma significativa en las agendas de uno u otro lugar, en los tiempos para realizar los señalamientos, en los espacios físicos para realizar las audiencias, etc., siendo que los problemas que reporta Auditoria en el caso de adultos, puede ser más o menos graves en el caso de Penal Juvenil, o pueden tener características u orígenes diferentes, o incluso, ser radicalmente diferentes, lo cual no se logra concluir a partir del informe referido, sino que se requiere un Informe específico para la materia. Tercero: El Informe de Auditoria es un importante insumo para la materia penal de adultos, y lo único que refleja en materia penal juvenil, es la necesidad de que se realice un Informe con el mismo alcance pero únicamente tomando en cuenta los Juzgados Penales Juveniles, tanto especializados como los mixtos a nivel nacional así como también el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil y el juzgado de Ejecución de las Sanciones Penales Juveniles. Cuarto: A la fecha, existen dos posibles insumos que podrían facilitar la toma de decisiones. Uno de ellos es el Diagnóstico “Estado de la justicia Penal Juvenil en Costa Rica”, elaborado bajo el auspicio del Fondo de Naciones Unidas para la Niñez (UNICEF), sin embargo el mismo no ha sido recibido como producto final a la fecha por dicho órgano, lo cual se espera a la brevedad. El otro insumo, consiste en el estudio relativo a la especialización de la materia penal juvenil, a partir del año 2014, el cual está siendo elaborado por el Departamento de Planificación. En razón de lo expuesto, se insta al Consejo Superior para que: a) Se solicite a la Auditoría Judicial, dar inicio a un estudio operativo de los Juzgados Penales Juveniles Especializados, Juzgados Mixtos que atienden materia penal juvenil, así como del Tribunal de Apelación de sentencia Penal Juvenil y el juzgado de Ejecución de las Sanciones Penales Juveniles. b) Que dicho estudio sea realizado a la brevedad, habida cuenta de la importancia y trascendencia de la especialización que sufrirá la materia Penal Juvenil, a partir del año 2014, en consonancia con lo dispuesto por la Corte Plena, en la sesión del 4 de junio de 2012, artículo XVIII.” -0Se acordó: 1.) Reiterar la circular Nº 10-09, denominada “Reglas Prácticas para facilitar el acceso a la justicia de las poblaciones indígenas”; conforme lo recomienda la Subcomisión de Pueblos Indígenas. 2.) Acoger las recomendaciones contenidas en el informe de la Subcomisión de Acceso a la Justicia para la población Penal Juvenil en la forma propuesta, por parte del Consejo Superior y la Auditoría Judicial. 3.) Reiterar a la Comisión de la Jurisdicción Penal el informe que se le solicitó en sesión celebrada el 26 de noviembre del 2012, artículo XXVIII. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XII Documento 11021-2011, 6918, 11161-2012 / 1983-2013 En sesión N° 36-11 celebrada el 7 de noviembre de 2.011, artículo XIX, previamente a resolver lo que corresponda, se acordó remitir a las señoras Presidentas y a los señores Presidentes de las cuatro Salas, el “Proyecto de Reglamento sancionatorio Académico del Poder Judicial”, presentado por el Consejo Directivo de la Escuela Judicial, para su estudio y posterior informe a esta Corte. El texto del citado proyecto de reglamento sometido a análisis literalmente dice: “REGLAMENTO SANCIONATORIO ACADÉMICO DEL PODER JUDICIAL Artículo 1. Objetivo y fines Con base en lo que disponen los artículos 27 y 28 de la Ley de Creación de la Escuela Judicial, el presente reglamento regula la relación de orden sancionatorio de corte académico existente entre las personas participantes y la Escuela Judicial. Su finalidad es investigar la posible comisión de faltas académicas e imposición de sanciones, sin perjuicio de los procedimientos disciplinarios, penales o de otra naturaleza que eventualmente podrían originarse con fundamento en las mismas actuaciones. De las faltas Artículo 2. Tipos de Faltas Las faltas académicas en que incurran las personas participantes a las actividades de la Escuela Judicial o de las unidades de capacitación, se clasificarán en: leves, graves y muy graves. Artículo 3. Faltas Leves Se consideran faltas académicas leves: a) Perturbar la tranquilidad o el normal desarrollo de las actividades académicas o de las pruebas evaluativas. b) Ausentarse injustificadamente y de manera temporal de una actividad académica o prueba evaluativa, una vez iniciada la misma. c) Desobedecer las directrices de uso y aseo de las aulas e instalaciones que utilice la Escuela Judicial o las unidades de capacitación. Artículo 4. Faltas Graves Se consideran faltas académicas graves: a) Abandonar definitivamente, o no presentarse desde su inicio, sin justificación válida, ni autorización de la Dirección de la Escuela Judicial, jefatura de la unidad de capacitación correspondiente o Consejo Superior, la actividad académica en la que haya sido aprobada su participación por el órgano correspondiente. b) Utilizar los recursos materiales o tecnológicos de la Escuela Judicial o de las unidades de capacitación para fines ajenos a los académicos o de investigación. Artículo 5. Faltas Gravísimas Se consideran faltas académicas gravísimas: a) Presentarse a la realización de una actividad académica o prueba evaluativa bajo los efectos de drogas no autorizadas, estupefacientes o bebidas alcohólicas. b) Agredir, irrespetar gravemente, insultar o amenazar de palabra o de hecho a una persona participante, docente o funcionaria de la Escuela Judicial o de las unidades de capacitación en relación con una actividad académica. c) Cometer o facilitar la comisión de fraude en pruebas de evaluación, presentación de tareas e informes de investigación en actividades académicas de la Escuela Judicial o de las unidades de capacitación, en beneficio propio o de otras personas participantes. d) Utilizar algún método fraudulento con el objeto de alterar una calificación o de cualquier otra forma, obtener un beneficio académico ilegitimo. e) Sustraer fórmulas o cuestionarios de exámenes, así como notas o calificaciones. f) Observar una conducta contraria a las disposiciones éticas establecidas por el Poder Judicial, durante la realización de una actividad académica o prueba evaluativa organizada por la Escuela Judicial o las Unidades de Capacitación. De las sanciones Artículo 6. Naturaleza de la Sanción La imposición de una sanción académica no afecta la relación estatutaria de la persona sancionada con el Poder Judicial, sin perjuicio de que pueda ser comunicada a los órganos disciplinarios y administrativos, para lo que corresponda. Artículo 7. Tipos de sanciones Las faltas serán sancionadas según la gravedad del hecho con las siguientes medidas: a) Las faltas leves con advertencia verbal o amonestación escrita. b) Las faltas graves con una sanción que consista en la amonestación escrita o exclusión temporal de las actividades de la Escuela Judicial o Unidades de Capacitación de uno a seis meses. En este último caso la sanción implicará la pérdida de las actividades académicas que estuviere cursando al momento de comisión de los hechos sancionados. c) Las faltas gravísimas se sancionarán con exclusión temporal de las actividades académicas de la Escuela o de las unidades de capacitación de seis meses a dos años, y la pérdida de las actividades académicas que estuviere cursando al momento de comisión de los hechos sancionados. Cuando proceda una copia de la resolución final quedará en el expediente de la actividad y otra se remitirá a los órganos disciplinarios y administrativos, para lo que corresponda. La aplicación de las suspensiones previstas en este artículo, no impedirán a la autoridad competente convocar de oficio a la persona sancionada en caso de necesidad institucional. Del procedimiento Artículo 8. Interposición de denuncias La persona a cargo de la coordinación y supervisión de las actividades de capacitación, mediante informe escrito y debidamente sustanciado, hará traslado a su jefatura, las situaciones que sean de su conocimiento, que a su criterio constituyan una probable falta de las contenidas en este reglamento. Dicho informe deberá contener una descripción de los hechos y referencia de las probanzas que los respalden. La respectiva jefatura, de considerarlo procedente, remitirá dicho informe al Director o Directora de la Escuela Judicial. En caso de considerar que el informe no reúne los elementos necesarios para la realización de la audiencia, devolverá, por única vez, dicho informe a quien lo remite para que realice los ajustes requeridos. Artículo 9: Del procedimiento La investigación de la comisión de las faltas aquí descritas, se realizará mediante el procedimiento ordinario establecido en el presente reglamento. Artículo 10. Órgano Director del Procedimiento El órgano director del procedimiento de investigación estará constituido por el Director o Directora de la Escuela Judicial, quien podrá delegar dicha función en la persona subdirectora de la Escuela Judicial, según lo establecido en la Ley General de la Administración Pública Artículo 11. ACTO INICIAL Corresponderá al Órgano Director, una vez que ha tenido conocimiento de la existencia de una denuncia, dictar el acto inicial, en el que señalará fecha y hora para la realización de la audiencia oral. Dicha audiencia se efectuará al menos diez días hábiles después de la comunicación del acto inicial. En el acto se le indicará a la persona investigada, el carácter y fines del procedimiento, la falta que se le atribuye y su sustento normativo, los elementos probatorios de cargo y la oportunidad de ofrecer toda la prueba y plantear los argumentos pertinentes, antes o en el momento de la comparecencia oral, así como la posibilidad de hacerse representar y asesorar por un abogado o abogada y acceder libremente al expediente. En este auto se ordenará la comparecencia de las personas que así se requieran. Se le apercibirá de la necesidad de señalar medio electrónico para recibir las comunicaciones correspondientes en el término de tres días hábiles a partir de la recepción de la comunicación que inicia el procedimiento. Caso contrario se tendrán por notificadas las resoluciones veinticuatro horas después de su emisión. Artículo 12. Audiencia Oral La comparecencia oral se desarrollará, preferiblemente, en un solo acto; no obstante, si su complejidad lo requiere, podrá realizarse en diferentes momentos, siempre y cuando dichos actos no se distancien más de 3 días hábiles uno de otro. El desarrollo de la audiencia obedecerá a los principios de intimación, inmediación, contradictorio y concentración, en estricto apego al debido proceso. Una vez iniciada la diligencia, en caso de ser procedente, se llevará a cabo una audiencia de conciliación, que se regirá por las reglas de procedimiento que apruebe el Consejo Directivo de la Escuela Judicial, en estricto apego a la ley y a las normas y políticas institucionales del Poder Judicial. Cuando no se llegue a una conciliación, se procederá a recibir o incorporar toda la prueba testimonial, pericial, confesional, documental y material. Primeramente se procederá con la prueba de cargo, y posteriormente con la de descargo. Finalmente se escuchará a la persona investigada y a su abogado o abogada, si lo tuviere. En el caso de los informes o denuncias escritas, se procurará recibir la información de manera verbal. En caso de imposibilidad se procederá a incorporar los referidos elementos documentales en audiencia. Sin embargo, podrán realizarse antes de la audiencia las diligencias probatorias que se estimen pertinentes, siempre y cuando su ejecución sea comunicada con tres días de antelación al afectado, quien tendrá derecho a hacerse presente con su abogado o abogada. Artículo 13. ACTO Final Terminada la comparecencia el órgano director del procedimiento deberá mediante acto fundado, dictar el acto final de manera oral en la misma audiencia. En los casos que, por su complejidad, a criterio del órgano director del procedimiento, deba realizarse un mayor análisis de los elementos probatorios, contará con el plazo de tres días hábiles. En estos casos, fijará hora y fecha para el dictado de la resolución. Las partes podrán solicitar al órgano director el dictado de una resolución escrita, quien resolverá en el acto acerca de dicha solicitud. Esta resolución no tendrá recurso alguno. Artículo 14. Incomparecencia Si la persona investigada, o alguna de las demás citadas, no se presentan a la audiencia sin ofrecer una justificación válida, el órgano director analizará las pruebas que consten en autos y dictará la resolución correspondiente. Artículo 15. Documentación de la audiencia. La audiencia se documentará mediante la grabación de vídeo. En aquellos casos donde no resulte factible, se realizará mediante grabación únicamente de audio. Solamente en casos excepcionales, debido a imposibilidades materiales, la documentación de la audiencia se realizará por medio de un acta escrita. El dictado oral y fundamentado de la resolución final, debidamente documentada, sustituye en todos sus efectos la necesidad de una resolución escrita. De los recursos Artículo 16. Recurso de Apelación En la comunicación oral o escrita de la resolución final a la persona investigada, se le indicará el derecho de recurrir contra esa disposición mediante el recurso ordinario de apelación, en el plazo de tres días hábiles contado a partir de la comunicación del acto final. El recurso deberá ser debidamente sustentado y ofrecer la prueba respectiva en caso de ser necesario. Artículo 17. Resolución de recursos El recurso de apelación se interpondrá ante el órgano director del procedimiento, quien deberá remitirlo al Consejo Directivo de la Escuela Judicial, junto con la documentación correspondiente. Este último órgano resolverá dicho recurso en el plazo de 30 días naturales. DISPOSICIONES FINALES Artículo 18. Duración del Procedimiento El procedimiento de investigación de faltas académicas deberá concluirse por resolución firme en el plazo ordenatorio de los 90 días hábiles posteriores a su iniciación.” -0En sesión N° 21-12 celebrada el 11 de junio de 2.012, artículo VII, se tomó el acuerdo que en lo conducente literalmente dice: “[…] La Magistrada Calzada, en oficio N° PSC-065-12 del 6 de junio del año en curso, manifestó: "De conformidad con lo acordado en sesión de Corte Plena N. 36-11, celebrada en fecha 07 de noviembre de 2011, propiamente en su artículo XIX, me permito rendir el siguiente informe respecto al proyecto de Reglamento Sancionatorio Académico, remitido por el Consejo Directivo de la Escuela judicial. El proyecto de reglamento señalado, se encuentra estructurado con la finalidad de regular la relación de corte sancionatorio en lo referente a las actividades académicas que imparten la Escuela Judicial y las unidades de capacitación del Poder judicial. Esa necesidad de regulación surge de la propia Ley de creación de la Escuela Judicial, que en su artículo 27 dispone: "El régimen disciplinario de la Escuela estará a cargo del Director quien, antes de resolverlo que corresponda, deberá oír personalmente al alumno. Los pronunciamientos a esto respecto serán apelables para ante el Consejo Directivo, dentro del tercer día desde la comunicación por escrito. La imposición de una sanción disciplinaria no afecta la relación laboral para con el Poder Judicial, pero será comunicada a la Corte Plena, a la Inspección Judicial o al Departamento de Personal, según corresponda, para que -si es del caso- se resuelva sobre la situación del alumno, como funcionario o empleado." Es a partir de ese mandato legal al Director de la Escuela Judicial que se determina en el proyecto, de manera clara, que el objetivo primordial es regular el procedimiento y la aplicación de consecuencias académicas de las personas participantes ante eventuales faltas cometidas en el marco de las actividades de capacitación que se realicen a lo interno del Poder Judicial, sin que ello implique la imposibilidad de acudir a la vía correspondiente en caso que la acción desplegada, por la persona implicada, tenga consecuencias de corte laboral disciplinario, administrativas, o bien, que acarree consecuencias civiles o penales; casos en los cuáles corresponderá a los órganos respectivos su conocimiento e investigación. Ahora bien, la misma Ley constitutiva de la Escuela Judicial contempla la posibilidad de que en las actividades de capacitación, participen personas que no laboran en la institución, en ese orden de ideas es importante recordar que a partir de numerosos convenios de cooperación interinstitucionales, la Escuela judicial y las Unidades de Capacitación, de manera frecuente otorgan cupos en sus actividades a personeros de otras instituciones públicas, vgr. La Contraloría General de la República, la Procuraduría General de la República, el Ministerio de Justicia y Paz, el Ministerio de Seguridad Pública, el Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, entre otros. Asimismo, en los cursos y programas académicos de la Escuela participan personas funcionarias judiciales de otros países, en el marco de la Red Iberoamericana de Escuelas Judiciales, del Centro de Capacitación Judicial para Centroamérica y el Caribe, así como de relaciones bilaterales de cooperación. Se resalta este aspecto, con la finalidad de reiterar la necesidad de que exista un sistema de consecuencias académicas, específico e independiente del procedimiento disciplinario del Poder Judicial. Por otro lado, el proyecto en discusión, permite definir de manera clara, las conductas que se consideran faltas propias de la relación académica con la persona participante, algo que hasta el momento no se encuentra estipulado en el marco normativo que regula la capacitación judicial; adicionalmente, se determinan de manera clara las consecuencias, de orden estrictamente académico, a las que se verá sometida una persona ante la comisión de dichas conductas. Posteriormente, el reglamento determina el procedimiento a seguir, procurando agilizarlo, al tiempo que garantiza de manera explicita el respeto al debido proceso. Con ello permite concentrar en un solo texto normativo todo lo referente al trámite de faltas académica y sus consecuencias. En virtud de lo anterior, se considera que el proyecto en estudio se encuentra estructurado de una manera lógica y consecuente con el marco normativo y las necesidades propias de la formación y capacitación judicial, realiza una adecuada diferenciación entre lo que es una consecuencia de índole académico y lo que podría ser una sanción de corte disciplinario en el ámbito laboral. El reglamento que se propone permitirá contar con una herramienta ágil para el desempeño diario de las actividades académicas que desarrollan la Escuela Judicial y las unidades de capacitación del OIJ, Ministerio Público, Defensa Pública y Gestión Humana. Evita que se deba acudir al procedimiento disciplinario tradicional, con las insuficiencias que demuestra frente a la posibilidad de que ocurran faltas en el orden específico de la formación y capacitación judiciales. Por lo anteriormente expuesto, se recomienda su aprobación por parte del Pleno de la Corte Suprema de Justicia.". -0Se acordó: Tener por presentado el informe de la Sala Constitucional y solicitar a la señora Presidenta de la Sala Primera y a los señores Presidentes de las Salas Segunda y Tercera, el pronto envío del informe requerido en la sesión del 7 de noviembre de 2.011, artículo XIX, en razón del tiempo transcurrido desde su solicitud. Se declara acuerdo firme. -0Los Magistrados Arroyo, Ramírez, Chinchilla y las Magistradas Pereira y Arias, por su orden, Presidente e integrantes de la Sala Tercera, en nota de 8 de junio de 2012, rindieron el siguiente informe: “En relación con su oficio número 10437-11, en que comunicó lo acordado por Corte Plena en el artículo XIX de la sesión número 36-11 del 7 de noviembre del 2011, respecto del Reglamento Sancionatorio Académico del Poder Judicial, me permito informarle lo siguiente. Problema planteado Durante la discusión del proyecto del "Reglamento Sancionatorio Académico del Poder Judicial", surgió la duda de si el procedimiento propuesto para aplicar sanciones a quienes incurran en faltas disciplinarias, durante su participación en actividades propias de la Escuela Judicial, podía provocar cosa juzgada respecto a una ulterior aplicación del régimen disciplinario del Poder Judicial. Conforme se nos solicitó, las Magistradas y Magistrados de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, exponemos nuestro criterio. Criterio de las magistradas Magda Pereira Villalobos y Doris Arias Madrigal, y de los magistrados Jesús Ramírez Quirós y Carlos Chinchilla Sandí En criterio de la mayoría de las señoras y señores magistrados de la Sala Tercera, la pretensión de reglamentar los artículos 27 y 28 de la Ley Constitutiva de la Escuela Judicial, introduciendo el mismo tipo de sanción que la prevista en los artículos 174 a 189 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), a saber sanción leve, grave y gravísima, implicaría confundir el régimen sancionatorio académico, propio de la Escuela Judicial, con el disciplinario que es común a todo el Poder Judicial. Cuando la Ley de la Escuela Judicial señala que todos los alumnos estarán sujetos al régimen disciplinario de ese órgano (artículos 15 y 27), se refiere exclusivamente a la participación de los estudiantes en los cursos de capacitación que ofrece. Es por esta razón que el mismo artículo 27 deja a salvo el régimen disciplinario común que rige en las relaciones laborales del Poder Judicial con sus empleados. Asimismo establece que la sanción que imponga la Escuela no afecta la relación laboral con el Poder Judicial, pero que debe ser comunicada a las autoridades respectivas para que se pronuncie sobre su situación laboral (art. 27). Además de la sanción académica, también subsiste el deber de las autoridades administrativas de determinar si la actuación lesionó el régimen disciplinario del Poder Judicial. Sin embargo, en nuestro criterio, si se establece el mismo tipo de sanciones tanto en el régimen de la Escuela Judicial como en el sancionatorio previsto por la Ley Orgánica, la propuesta vendría a superponer un régimen al otro, con el peligro comprometer su aplicación argumentando que ya se produjo cosa juzgada. Se estima que la condición de servidor judicial no se pierde, ni se altera, en razón de la asistencia a ningún curso de capacitación. Si el servidor judicial comete una falta en el tiempo que se le ha concedido para asistir a una capacitación, lo procedente además de aplicar el régimen “académico”, es también remitir el asunto a conocimiento del Tribunal de Inspección Judicial, con el fin de que éste dé inicio al procedimiento establecido en la Ley Orgánica del Poder Judicial para determinar la existencia o no de responsabilidad disciplinaria y si es acreedor de una sanción. Una situación distinta se da con aquellas personas que se vinculan a la Escuela para cursar programas de ingreso al Poder Judicial, pero que, a pesar de recibir una beca, no son funcionarios ni servidores judiciales. En este caso, si durante el tiempo en que son alumnos de esos cursos incurren en alguna falta, únicamente podrán ser sometidas al procedimiento previsto por la Ley de Creación de la Escuela Judicial; y de determinarse su responsabilidad, sólo se les podrá imponer una de las sanciones previstas por el artículo 28 de esa misma ley, y desde luego las responsabilidades contractuales, quedando excluidas del régimen disciplinario laboral previsto para los empleados judiciales. Finalmente, debe señalarse que el argumento respecto de que el Tribunal de la Inspección Judicial estima que no es competente para conocer de estos asuntos, y por ello ordena la devolución de las causas, con el mayor respeto, no se considera un argumento válido. La Ley Orgánica del Poder Judicial es clara al establecer las responsabilidades que le competen a ese órgano para instruir causas disciplinarias y, en su caso, imponer sanciones a los servidores y funcionarios del Poder Judicial, sin hacer distinción alguna si se cometen en el desempeño de sus funciones habituales o cuando asisten a un curso de capacitación de la Escuela Judicial. En este mismo sentido se ha pronunciado el Tribunal de la Inspección Judicial, al señalar que los superiores jerárquicos y ese mismo Tribunal, son competentes para conocer de las causas disciplinarias y para imponer sanciones, cuando conozcan de las faltas cometidas durante los cursos que imparte la Escuela. Al respecto ha señalado lo siguiente. “[…] Con dicho fundamento la Unidad de Inspección Fiscal, tiene la potestad de iniciar (traslado de cargos) el procedimiento disciplinario.” Con la normativa citada, se establece que ciertamente la competencia disciplinaria sobre los miembros del Ministerio Público le corresponde a la Fiscalía General, la cual ejerce su potestad disciplinaria mediante la Inspección Fiscal, como órgano coadyuvante de aquella, quedando claramente establecido que dicha competencia nace del artículo 185 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, cuando establece que los jefes de oficina podrán ejercer el régimen disciplinario sobre sus subalternos, siempre y cuando por la naturaleza de la falta, no deba aplicarse una suspensión mayor a los quince días. En este orden de ideas, queda establecido pues, que la competencia disciplinaria le asiste a los jefes sobre sus subalternos, y en este predicado, también es claro que la Escuela Judicial no es el jefe de las fiscales aquí cuestionadas, como si lo es la Fiscalía General, por lo tanto el régimen disciplinario establecido en la Ley de Creación de la Escuela Judicial está encaminada a conocer faltas contra sus alumnos en los casos expresamente establecidos en dicha ley. Tan es así, que la misma Escuela Judicial, en un caso similar al presente, remitió el asunto a esta Inspección a fin de conocer el asunto por reprobar un curso contra un servidor judicial. (Véase Voto No. 708-02 de las once horas con veinte minutos del ocho de agosto del dos mil dos). Así las cosas, procede rechazar la excepción de falta de competencia alegada por ambos recurrentes. […]” (Resolución número 717 del Tribunal de la Inspección Judicial, de las 9:50 horas del 31 de agosto del 2006). En razón de lo expuesto, consideramos que éste último problema planteado se solucionaría con la simple indicación de que el Tribunal de la Inspección Judicial debe cumplir con lo dispuesto en la Ley Orgánica del Poder Judicial y proceder a investigar los asuntos sometidos a su conocimiento por la Escuela Judicial. Criterio Gutiérrez del Magistrado José Manuel Arroyo Por su parte, el magistrado José Manuel Arroyo Gutiérrez consideró que sí podía existir una conducta generadora de una sanción en un ámbito temporal y especializado como el de capacitación y ser capaz de generar, eventualmente, una sanción disciplinaria de carácter general. Con esta opinión se apartó del criterio de mayoría y expuso lo siguiente. El punto de fondo que aquí debe definirse es si puede la Escuela Judicial, con fundamento en los artículos 27 y 28 de su Ley constitutiva, reglamentar un capítulo sancionatorio estrictamente académico, donde se prevean sanciones leves, graves y gravísimas, con aplicación de un debido proceso que también se describe en detalle. Soy de la opinión que en principio esta propuesta es viable. El problema a resolver emerge porque funcionarios judiciales, vinculados mediante relación laboral con la institución, temporalmente pasan a un régimen especial de capacitación, donde existe otro jerarca, otras competencias y un régimen especial vinculado a derechos y obligaciones académicas. Estando bajo la vigilancia y control de las autoridades de la Escuela, se ha presentado el problema de quién y cómo se aplica un régimen disciplinario en estas condiciones temporales y particulares. De modo que, en criterio de quien suscribe, tal y como funciona en distintos niveles o ámbitos del ordenamiento jurídico en general, por ejemplo, una falta puede sancionarse disciplinariamente y a la vez constituir delito, y su doble castigo, no implica violación al principio non bis in ídem; de igual manera, considero que puede existir una conducta generadora de una sanción en un ámbito temporal y especializado, como lo es la vinculación a un programa de capacitación (que afecta el ámbito estrictamente académico), y también generar una eventual sanción disciplinaria general (que afecte la relación laboral propiamente dicha). Se trataría entonces de ámbitos distintos con consecuencias también diferentes, que no plantearían el dilema de la doble sanción y, con ello, se resolvería el problema de mantener control sobre los funcionarios que temporalmente acuden a programas de capacitación y se encuentran obligados a una serie de requisitos y obligaciones. Es de importancia destacar que resulta necesario llenar el vacío normativo que existe en la actualidad puesto que la Ley de Creación de la Escuela Judicial, no contiene más que la disposición que otorga la potestad disciplinaria (en manos de su Director y en alzada de su Consejo), sin detallar tipificaciones de faltas y sin establecer las reglas del procedimiento disciplinario. Estas disposiciones sobre competencias han ocasionado que la Inspección Judicial rechace asuntos que las autoridades de la Escuela le envían, con el siguiente conflicto de competencias no resuelto. Parece necesario, eso sí, corregir el Proyecto de Reglamento, para que en todos los casos, se remita a la Inspección Judicial el asunto para que establezca si los hechos son constitutivos de faltas disciplinarias laborales, aparte de las que ya hubiera impuesto la Escuela por las de carácter estrictamente académico.” -0El Magistrado González, en correo electrónico recibido el 12 de octubre de 2012, rindió el siguiente informe: “En atención al traslado de documentos no. 10435-11 de fecha 23 de noviembre de 2011, en el que se remitió en consulta a los presidentes de Sala el Proyecto de Reglamento Sancionatorio Académico del Poder Judicial, presentado por el Consejo Directivo de la Escuela Judicial, y de conformidad con la delegación realizada a lo interno de la Sala Primera para que el suscrito rindiera el respectivo informe, me permito manifestar: Conviene realizar algunas puntualizaciones a nivel técnico-jurídico en torno a la propuesta reglamentaria, a efectos de que sean considerados en caso de que la Corte Plena decida su aprobación. El artículo 7 dispone: “La aplicación de las suspensiones previstas en este artículo, no impedirán a la autoridad competente convocar de oficio a la persona sancionada en caso de necesidad institucional.” Respecto de tal previsión, conviene realizar dos observaciones. La primera, de orden terminológico, se debe a que en el resto de la norma, las sanciones previstas están definidas como “exclusiones”, sin embargo, acá se utiliza el vocablo “suspensiones”, por lo que se recomienda su homologación. En segundo lugar, el que una persona que ha sido sancionada sea posteriormente convocada de oficio contradice la finalidad persuasiva de la falta. En todo caso, si se opta por mantener tal posibilidad previendo posibles casos en que se requiera por la necesidad institucional, como lo indica la norma, lo recomendable sería estructurar dicha posibilidad como una suspensión de la sanción previamente impuesta, requiriéndose que así se disponga por el órgano que la impuso en virtud del principio de paralelismo de las formas. En el artículo 11 se regula el plazo en el que se debe de llevar a cabo la audiencia oral. No obstante, la redacción resulta confusa, ya se indica que “al menos diez días hábiles después de la comunicación del acto inicial”. Sobre este punto, si la intención del precepto es establecer el distanciamiento mínimo que debe concurrir entre ambos actos procesales, la redacción debería ser más clara en este sentido. Bajo esta misma tesis, dicho plazo contradice lo dispuesto en el artículo 311 de la Ley General de la Administración Pública, por lo que se recomienda la asimilación a lo allí dispuesto (15 días) a efectos de evitar una posible indefensión al investigado por lo reducido del tiempo para preparar una defensa. De igual forma, si lo que se pretende es establecer el plazo máximo en el que se debe realizar la audiencia, el mismo resulta irrazonable en atención a lo indicado en el párrafo anterior. En otro orden de ideas, la disposición que se comenta establece que la persona a quien se le sigue el procedimiento debe señalar un medio electrónico para atender notificaciones. En aplicación del derecho de defensa, y la posibilidad de las personas de escoger la forma en que desea recibir las respectivas comunicaciones, esta limitación en el lugar para recibir notificaciones resulta injustificada. En los numerales 11 y 13 se dispone que quien dicta el acto final es el mismo órgano director. Desde el punto de vista técnico, ello resulta erróneo, ya que la figura del órgano director supone la separación en dos sujetos distintos de la instrucción del asunto y la decisión que se emita. Así las cosas, siendo que en el reglamento que se analiza queda claro que esta distinción de labores no se da, resulta impropio el uso del término indicado. Tomando en cuenta que en el reglamento se establece que esta tarea recae en el Director de la Escuela Judicial, y por las funciones que a este le corresponden, se recomienda estructurar el procedimiento de forma tal que la instrucción le corresponda a un funcionario designado por el Director, reservando a este último la decisión final del asunto. En línea con lo anterior, resulta innecesario el establecimiento de la posibilidad de delegar funciones contenidas en el numeral 11. Finalmente, se omite regulación en torno al plazo de prescripción de las faltas. En este sentido, por un aspecto de seguridad jurídica, se recomienda la determinación clara y precisa de las reglas prescriptivas aplicables a la materia. Cabe destacar que, debido a que la implementación de lo anterior constituye un beneficio para el investigado, su regulación vía reglamento no supone un obstáculo jurídico. Sin más por el momento y a su disposición para cualquier aclaración o consulta,” -0El Magistrado Aguirre, Presidente de la Sala Segunda, en nota de 25 de febrero de este año, informó: 1. “Antecedentes Por oficio número 23-CD/EJ-2011 del 27 de octubre de 2011, suscrito por el doctor Marvin Carvajal Pérez, Director de la Escuela Judicial, se sometió a conocimiento de la Corte Plena, la propuesta de “Reglamento Sancionatorio Académico del Poder Judicial”, según acuerdo adoptado por el Consejo Directivo de la Escuela Judicial, en la sesión número 4-2011 del 5 de octubre de ese año. En la sesión de Corte Plena número 36-11 del 7 de noviembre de 2011 (artículo XIX) se acordó remitir el proyecto de reglamento a las Salas “… para su estudio y posterior informe a esta Corte…”. 2. Objeto del Reglamento La propuesta de “Reglamento Sancionatorio Académico del Poder Judicial”, según su artículo primero, tiene por objetivo “… regular la relación de orden sancionatorio de corte académico existente entre las personas participantes y la Escuela Judicial”. Y su finalidad es “… investigar la posible comisión de faltas académicas e imposición de sanciones…”. Los numerales de 2 al 5 hacen alusión a las faltas. Así, el 2 se refiere a los tipos de faltas: leves, graves y muy graves. El 3 se ocupa de las leves, el 4 de las graves y el 5 de las gravísimas. El artículo 6 titulado “NATURALEZA DE LA SANCIÓN” descarta la naturaleza disciplinaria de la sanción desde la perspectiva de la relación laboral propiamente dicha. El numeral 7 contempla los tipos de sanciones. Los artículos del 8 al 15 regulan el procedimiento. Las disposiciones 16 y 17 tienen que ver con los recursos. Por último, el artículo 18 establece un término ordenatorio para concluir el procedimiento con resolución firme. 3. Criterio Mediante la Ley de Creación de la Escuela Judicial (número 6593 del 6 de agosto de 1981), se dejó a su cargo “… la formación y capacitación de los servidores de ese Poder” (artículo 1°); previéndose la existencia de un Consejo Directivo como órgano superior de la (numeral 6), así como de un director que es el “… encargado de ejecutar las decisiones tomadas por el Consejo Directivo; es el superior jerárquico de los servidores de la Escuela…”. Para efectos del proyecto de reglamento que se somete a conocimiento, particularmente interesan los numerales 27 y 28 de ese mismo cuerpo normativo, los que por su orden disponen: “Artículo 27.- El régimen disciplinario de la Escuela estará a cargo del Director quien, antes de resolver lo que corresponda, deberá oír personalmente al alumno. Los pronunciamientos a este respecto serán apelables para ante el Consejo Directivo, dentro del tercer día desde la comunicación por escrito. La imposición de una sanción disciplinaria no afecta la relación laboral para con el Poder Judicial, pero será comunicada a la Corte Plena, a la Inspección Judicial o al Departamento de Personal, según corresponda, para que -si es del caso- se resuelva sobre la situación del alumno, como funcionario o empleado” “Artículo 28.- Las sanciones disciplinarias aplicables son: a) Advertencia o apercibimiento. b) Reprensión. c) Expulsión temporal de la escuela, la cual no podrá ser superior a un mes y conllevará la retención del salario como estudiante (se entiende de quien a su vez es una persona servidora judicial). ch) Expulsión definitiva”. En aplicación del articulado transcrito, está claro que, por vía legal se estableció un régimen sancionatorio académico y, como tal, con una naturaleza jurídica distinta a la del disciplinario previsto también legalmente para sancionar las faltas de los (as) servidores (as) en los términos de los numerales 174 y siguientes en relación con el 28, todos de la Ley Orgánica del Poder Judicial; tan es así, que expresamente se dispuso que la imposición de una sanción conforme con esa Ley de Creación de la Escuela Judicial no afecta la relación laboral para con el Poder Judicial, debiendo eso sí comunicarla a los órganos que en ella se indican, a efecto de que se resuelva sobre la situación del (la) alumno (a), como funcionario (a) o empleado (a). Ahora bien, el numeral 11 de esta ley ordenó a la Corte Plena dictar la respectiva reglamentación, así: “…Las atribuciones que corresponden al Consejo Directivo, al Director y a los demás funcionarios de la Escuela, así como la restante organización y funcionamiento de ésta, serán señaladas en un reglamento interno que deberá dictar la Corte Plena”. Por consiguiente, la propuesta de reglamento sometida a conocimiento de la Corte, responde a la necesidad de cumplimiento de esa normativa y, a su vez, da respuesta a la problemática que en la práctica se ha presentado, en los términos que fueron expuestos por el señor director de la Escuela Judicial, en la indicada sesión número 36-11. Por tener naturaleza diferente, no se estima que podría presentarse un quebranto al principio del nom bis in idem, en el supuesto de que se sancionara a la persona a la luz del régimen sancionatorio académico y también del referido disciplinario laboral; tema que se discutió en la indicada sesión de Corte. El reglamento que se propone no rebasa los límites contenidos en la ley en cuanto a esa diferenciación, pues, de la relación de sus artículos 1, 6 y 7 claramente se desprende que una cosa es la sanción para fines académicos y otra bien distinta para fines disciplinarios, siendo que inclusive, ambas son impuestas por órganos diferentes. En ese sentido, el artículo primero (se reitera en lo que interesa) reza: “… Su finalidad es investigar la posible comisión de faltas académicas e imposición de sanciones, sin perjuicio de los procedimientos disciplinarios, penales o de otra naturaleza que eventualmente podrían originarse con fundamento en las mismas actuaciones” (énfasis suplido). El numeral 6 siguiente dispone: “La imposición de una sanción académica no afecta la relación estatutaria de la persona sancionada con el Poder Judicial, sin perjuicio de que pueda ser comunicada a los órganos disciplinarios y administrativos, para lo que corresponda” (lo evidenciado es nuestro). Por último, el artículo 7 en lo de interés indica: “Cuando proceda una copia de la resolución final quedará en el expediente de la actividad y otra se remitirá a los órganos disciplinarios y administrativos, para lo que corresponda. La aplicación de las suspensiones previstas en este artículo, no impedirán a la autoridad competente convocar de oficio a la persona sancionada en caso de necesidad institucional” (énfasis suplido). No obstante, es de advertir que la Ley de Creación de la Escuela Judicial, en su artículo 27 obliga a comunicar la sanción académica a los órganos que en ella se indican, para resolver sobre la situación del (la) alumno (a) desde la perspectiva de la relación laboral. Es decir, en términos imperativos. De ahí que la redacción del reglamento en este aspecto concreto sea contrario a la ley, pues, prevé la potestad de hacerlo y no la obligación (numerales 1, 6 y 7). En ese orden de ideas, el reglamento debe ajustarse a la norma legal, evitando dejar a la Escuela Judicial la decisión de determinar los asuntos que se remiten, con el consecuente peligro de incursionar en una esfera que no le corresponde, con lo cual se garantiza la inexistencia de tratos diferenciados. Pese a lo anterior, es razonable la preocupación de mantener coexistiendo esos dos sistemas sancionadores, aunque como se dijo, con naturaleza y consecuencias distintas. Más, la temática, rebasa la competencia reglamentaria de la Corte Plena, precisamente, porque su origen está en la ley. De ahí que, para unificar el sistema, de manera tal, que las faltas en relación con el régimen académico se aprecien todas como propias de la relación de servicio, cuya investigación y sanción deben estar a cargo de los órganos previstos en la Ley Orgánica del Poder Judicial, precisa instar una reforma legislativa en ese sentido. En cuanto a la normativa reglamentaria concreta que se propone, se considera lo siguiente: - Por las razones expresadas, para evitar diversas interpretaciones, conviene precisar el artículo primero reglamentario así: “Con base en lo que disponen los artículos 27 y 28 de la Ley de Creación de la Escuela Judicial, el presente reglamento regula la relación de orden sancionatorio de corte académico existente entre las personas participantes y la Escuela Judicial. Su finalidad es investigar la posible comisión de faltas académicas e imposición de sanciones, sin perjuicio de las responsabilidades propias de la relación laboral, penales o de otra naturaleza que eventualmente podrían originarse con fundamento en las mismas actuaciones”. - Se propone reformular el numeral 6 de la siguiente forma: “Las sanciones que se impongan conforme a este reglamento tendrán efectos únicamente en el ámbito académico, sin perjuicio de la comunicación que deberá hacerse a los órganos que correspondan para la determinación de responsabilidades propias de la relación laboral, penales o de otra naturaleza”. - La clasificación a la que se recurre, a modo de tipificación de las faltas en leves, graves y gravísimas (dicho sea de paso, el numeral 2 denomina estas últimas como “muy graves” y el 5 “gravísimas”); contiene en sí misma la problemática que se ha advertido en la práctica a propósito de la clasificación contenida en los numerales 191 y siguientes de la Ley Orgánica del Poder Judicial, con el agravante de que su redacción sugiere un numerus clausus, cuando razonablemente debe quedar numerus apertus, de manera que la Administración pueda tener la posibilidad de sancionar otras faltas de tipo académico que se pudieran presentar. - Según el artículo 28 de la Ley que se reglamenta (Ley de Creación de la Escuela Judicial), las sanciones aplicables son las siguientes: a) advertencia o apercibimiento; b) reprensión; c) expulsión temporal de la escuela, la cual no podrá ser superior a un mes y conllevará la retención del salario como estudiante (se entiende de quien a su vez es una persona servidora judicial) y ch) expulsión definitiva. Mientras que el artículo 7 del reglamento establece: “Las faltas serán sancionadas según la gravedad del hecho con las siguientes medidas:/ a) Las faltas leves con advertencia verbal o amonestación escrita./ b) Las faltas graves con una sanción que consista en la amonestación escrita o exclusión temporal de las actividades de la Escuela Judicial o de las Unidades de Capacitación de uno a seis meses. En este último caso la sanción implicará la pérdida de las actividades académicas que estuviere cursando al momento de comisión de los hechos sancionados./ Las faltas gravísimas se sancionarán con exclusión temporal de las actividades académicas de la Escuela o de las unidades de capacitación de seis meses a dos años, y la pérdida de las actividades académicas que estuviere cursando al momento de comisión de los hechos sancionados./ Cuando proceda una copia de la resolución final quedará en el expediente de la actividad y otra se remitirá a los órganos disciplinarios y administrativos, para lo que corresponda. La aplicación de las suspensiones previstas en este artículo, no impedirán a la autoridad competente convocar de oficio a la persona sancionada en caso de necesidad institucional”. De la relación de esta norma reglamentaria con el indicado artículo 28 de la ley, queda claro que aquella se contrapone a ésta, pues rebasa sus límites, específicamente en cuanto la norma legal prevé: un periodo mas corto de exclusión temporal, la expulsión definitiva y no contempla como sanción la pérdida de las actividades académicas que estuviere cursando al momento de comisión de los hechos sancionados. Siguiendo el comentario de ese artículo 7 no se considera razonable que pueda optarse por imponer las mismas sanciones a faltas que tienen distintos grados de gravedad. Por último, en armonía con lo propuesto, se propone la siguiente redacción para el último párrafo de la norma: “Una copia de la resolución final quedará en el expediente de la actividad y otra se remitirá a los órganos que correspondan para la determinación de responsabilidades propias de la relación laboral, penales o de otra naturaleza. La aplicación de las suspensiones previstas en este artículo, no impedirán a la autoridad competente convocar de oficio a la persona sancionada en caso de necesidad institucional”. Aparte de lo que viene expuesto se recomienda: 1.- De previo a someter a votación la propuesta de “Reglamento Sancionatorio Académico del Poder Judicial” ponerla en conocimiento de las organizaciones de empleados (as) judiciales. 2.- Retomar el tema en la discusión de reforma a la Ley Orgánica del Poder Judicial, con el fin de plantearse la posibilidad de unificación de la que se ha dado cuenta. Dejo de esta forma rendido el informe solicitado.” -0Se acordó: 1) Tener por rendidos los informes de los Presidentes de las Salas y del Magistrado González. 2) Trasladar las observaciones formuladas por las diferentes Salas y el Magistrado González a conocimiento del Consejo Directivo de la Escuela Judicial para que emita las observaciones que estimen pertinentes. 3) Conforme lo recomienda la Sala Segunda, conceder audiencia a las organizaciones de servidores y servidoras judiciales por el plazo de un mes sobre el contenido del proyecto de “Reglamento Sancionatorio Académico del Poder Judicial. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XIII Documento 2420-2013 El Consejo Superior en sesión N° 25-13 celebrada el 14 de marzo del año en curso, artículo LVIII, se tomó el acuerdo que literalmente dice: “Por medio de oficio Nº 1926-DE-2013 del 4 de marzo en curso, el licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, comunicó: “Luego de muchas conversaciones con personeros del Banco de Costa Rica, se ha logrado consensuar una oferta de servicios para constituir un fideicomiso, y mediante este instrumento, desarrollar entre otros, el proceso constructivo de Tribunales de Justicia de Hatillo. A continuación se transcribe un extracto de la oferta de servicios con las mejoras incorporadas, para que, si a bien lo tiene el Consejo Superior, se apruebe y de esta forma poder continuar con los trámites previos para la formalización del Contrato de Fideicomiso. “EXTRACTO OFERTA DE SERVICIOS FIDUCIARIOS FIDECOMISO INMOBILIARIO PODER JUDICIAL 2013 1. ASPECTOS INICIALES El BANCO FIDUCIARIO le ofrece al PODER JUDICIAL una propuesta de solución, con el fin de atender el requerimiento planteado y satisfacer en el corto plazo la necesidad de proveer un nuevo edificio para los Tribunales Justicia de Hatillo. Para tal fin el BANCO DE COSTA RICA propone la creación de un Fideicomiso en el cual comparezca el PODER JUDICIAL como fideicomitente y fideicomisario y el BANCO FIDUCIARIO como fiduciario, dicho Fideicomiso será quien se encargue del desarrollo de la obra, según los requerimientos que solicite el fideicomitente y que se plasmen en el Contrato de Diseño y Construcción de la Obra. De acuerdo a lo indicado por parte del PODER JUDICIAL se cuenta con los terrenos idóneos para el desarrollo de este proyecto, los cuales son propiedad del Estado Costarricense, a la estructura se complementa con un Contrato de Arrendamiento que servirá para el repago de las (s) Deuda (s) que el Fideicomiso contraiga en procura de conseguir desarrollar el mandato que le fue instruido por el Poder Judicial. 2. REQUERIMIENTOS PODER JUDCIAL GENERALES DEL La construcción de un edificio para albergar los Tribunales de Justicia en Hatillo por un costo de US $50,0 millones. 3. PROPUESTA Para satisfacer las necesidades y cumplir los requerimientos del PODER JUDICIAL para desarrollar dicho proyecto; el BANCO FIDUCIARIO considerará cual es el esquema más apropiado y conveniente y deberá ajustarse a las exigencias y requerimientos que se establezcan en el proceso de selección, considerando como mínimo los siguientes aspectos: Definición1: “El contrato de fideicomiso o “pactum fiducia” se puede definir como aquél en virtud del cual una persona recibe de otra un encargo respecto de un bien determinado cuya propiedad se le transfiere a título de confianza, para que al cumplimiento de un plazo o condición, se destine según lo convenido”. Para los efectos que nos interesan la figura del fideicomiso ha sido utilizada en Costa Rica para facilitar el desarrollo de proyectos de infraestructura al permitir que instituciones públicas puedan manejar por medio de las figuras jurídicas especializadas activos y pasivos relacionados con el objetivo definido en el fideicomiso. Los Fideicomisos de acuerdo a nuestra experiencia también han demostrado ser un vehículo de propósito especial más eficiente en el desarrollo de la infraestructura pública. Es importante indicar que el Fideicomiso propuesto se enmarca dentro del ordenamiento jurídico de nuestro país y tiene como objetivo cumplir el mandato que en el mismo se establezca. Para los efectos legales correspondientes se entiende que tanto el PODER JUDICIAL como el BANCO FIDUCIARIO se encuentran facultados par participar de la figura propuesta. El Banco Crédito Agrícola de Cartago se constituirá como Fiduciario del Fideicomiso, aprovechando su infraestructura y capacidad, así como la condición que tiene como banco público del estado costarricense, solidez financiera y la experiencia fiduciaria, para realizar la propuesta que aquí nos ocupa. El Fideicomiso que se propone crear lo hemos denominado “FIDEICOMISO INMOBILIARIO PODER JUDICIAL-2013” y estará conformado por el PODER JUDICIAL como fideicomitente y como fideicomisario, pudiendo comparecer el BCR como Fideicomisario Alternativo en caso de que así lo pacten ambas partes y el Banco Crédito Agrícola de Cartago como FIDUCIARIO, para el desarrollo de dicho proyecto. El Banco de Costa Rica se constituirá el Prestatario del Proyecto. Este fideicomiso, por sus características y la de los participantes debe ser refrendado por la Contraloría General de la República (CGR), por lo que su eficacia dependerá del aval que otorgue el Ente Contralor. El Banco de Costa Rica (Oficina de Banca de Inversión) fungirá como Banco Agente Estructurador, aprovechando toda la experiencia y el know how que tiene el Banco en el desarrollo de Fideicomisos de Obra Pública, tanto en clientes del sector privado, como en el sector público. Además, acompañará como asesor al Banco Crédito Agrícola en toda la gestión del Proyecto en la etapa preoperativa y operativa del mismo. Como parte del paquete contractual a firmar entre las PARTES, se constituiría un Contrato de Arrendamiento Financiero, el cual será el subyacente para el repago de las obligaciones que adquiera el Fideicomiso. Por su parte, el PODER JUDICIAL aportará toda la documentación relacionada con los requerimientos técnicos y funcionales específicos para la construcción de dicha cede, así como cuales quiera otros documentos esenciales que sea requerida, así mismo, deberá aportar el 50% del derecho de uso del terreno, para que el banco fiduciario pueda realizar el objeto estipulado en el contrato de fideicomiso. Estructura general: Denominación: Judicial-2013” Fideicomitente: Fiduciario: Agrícola Fideicomisario: Banco Agente y Prestatario: RICA “Fideicomiso Poder PODER JUDICIAL Banco Crédito PODER JUDICIAL BANCO DE COSTA 4. HONORARIOS Y COMISIONES DEL BANCO FIDUCIARIO EL BANCO DE COSTA RICA, sugiere que los honorarios y comisiones del Banco Fiduciario, estén ubicadas según los siguientes parámetros: a. Honorarios del Fiduciario: se fijan en 0.50% anual calculado sobre el saldo total de activos registrados por el Fideicomiso en el Balance de Situación General al final de cada mes. En caso de que el cobro mensual por esta comisión fuera inferior a $6.000.00, se establece este monto como la comisión mínima a devengar por los servicios fiduciarios. b. Estudio de Diseño y Estructuración Financiera: Se exonera al Poder Judicial del pago de este rubro. c. Otros: EL FIDEICOMITENTE y el FIDUCIARIO convienen en que podrán revisar anualmente los honorarios dispuestos y en caso de que se presenten cambios en las situaciones macroeconómicas, legales, operativas o financieras del país, procederán de mutuo acuerdo a establecer nuevos honorarios. Todos los servicios adicionales y contrataciones externas que deba realizar el fideicomiso tales como, pero no limitadas a: auditorías externas, estudios técnicos, criterios legales de terceros, servicios de bienes raíces, impuestos, costos de estructuración comisiones por el financiamiento, eventuales gastos de mantenimiento y pólizas de seguros no están incluidos en los honorarios cobrados y serán cargados a los honorarios cobrados y serán cargados a los recursos del Fideicomiso. Estos servicios y contrataciones son indicativos pero no limitativos por lo que cualquier otro servicio o contratación no indicada y que se requiera para el desarrollo del proyecto deberá ser asumido por el fideicomiso y no se considerará como parte de los servicios a brindar por el fiduciario".” - 0– Se acordó: Tener por presentado el “Extracto oferta de servicios Fiduciarios Fideicomiso Inmobiliario Poder Judicial 2013” y trasladarlo a la Corte Plena a efecto de que si a bien lo tienen sea aprobado.” -0Previamente a resolver lo que corresponda, se dispuso: Tener por presentada la propuesta de Fideicomiso Inmobiliario del Poder Judicial y trasladarla a conocimiento de la Comisión de Construcciones, para que efectúe las observaciones que estime pertinentes, en el plazo de un mes, contado a partir de la comunicación de este acuerdo. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XIV Documento 12926-2012 En sesión N° 41-12 celebrada el 26 de noviembre de 2012, artículo XVI, se tomó el acuerdo que literalmente dice: “En sesión N° 38-12 celebrada el 5 de noviembre en curso, artículo XIV, se tomó el acuerdo que literalmente dice: “En sesión N° 37-12 celebrada el 29 de octubre último, artículo XV, se tomó el acuerdo que literalmente dice: “En sesión N° 19-12 celebrada el 28 de mayo del año en curso, artículo XXXII, al conocerse el oficio de la Auditoría N° 331-30-AF-JP-2012, en el que se solicitó se analizara nuevamente lo dispuesto en la sesión del 5 de marzo del 2012, artículo XXI, en lo que respecta a la recuperación de las sumas giradas de más por concepto de jubilación, a fin de cumplir con lo establecido en el artículo 234 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y revertir el perjuicio económico para el Fondo de Jubilaciones y Pensiones”, se acogió el informe rendido por el Magistrado Castillo, y por las razones en él expuestas, se dispuso mantener lo resuelto en la citada sesión en cuanto a no proceder con la recuperación de las sumas giradas de más a los jubilados y jubiladas que contaban con nombramientos como jueces, por períodos inferiores a un mes, antes de que se suspendiera el referido programa. Con conocimiento de que la Auditoría solicitó criterio a la Procuraduría General de la República, sobre la normativa atinente a la recuperación de los recursos cuando se presentan pagos simultáneos que son excluyentes, como la jubilación y salario, en concordancia con lo establecido en el artículo 234 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; criterio que ya fue contestado mediante oficio N° C-166-2012, de fecha 28 de junio del 2012, estima esta Corte que resulta pertinente solicitar a la Procuraduría una ampliación de este. Se acordó: Comisionar al Magistrado Castillo para que prepare el documento de consulta a remitir a la Procuraduría General de la República, solicitando ampliación del criterio vertido mediante oficio N° C-166-2012, de fecha 28 de junio del 2012, el que deberá ser conocido por esta Corte previamente a su envió. Se declara acuerdo firme.” -0En cumplimiento del acuerdo tomado en la citada sesión, el Magistrado Castillo, remite al Presidente, Magistrado Mora, una solicitud de ampliación del criterio vertido en el dictamen C166-2012 de 28 de junio de 2012, atinente a la recuperación de los recursos cuando se presentan pagos simultáneos que son excluyentes, como la jubilación y salario, en concordancia con lo establecido en el artículo 234 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, para que el órgano superior consultivo de la Administración Pública nos responda las siguientes interrogantes: “1.- En el caso de la aplicación analogía de una norma legal a otro supuesto de hecho, que luego se considera que no es conforme al ordenamiento jurídico, ¿estamos ante un error de hecho o ante un error de derecho en la interpretación y aplicación de las normas? 2.- Cuando con motivo de un error de derecho en la interpretación y aplicación del ordenamiento jurídico se produce un perjuicio económico al Estado ¿cuál es el procedimiento que debe seguirse para recuperar lo pagado? 3.- Cuando los administrados, actuando de buena fe, y causa de los signos externos concluyentes de la conducta de la Administración Pública –principio de confianza legítima- prestan un servicio al Estado, el que, en otras condiciones no lo hubiesen prestado, podría la Administración Pública asumir una conducta distinta hacia el pasado y, consecuentemente, cambiarles los términos pactados. 4.- ¿La declaratoria de lesividad cuando es acogida en una sentencia firme tiene efectos hacia el pasado o, por el contrario, hacia el futuro?.” -0Informa el Presidente, Magistrado Mora, que remitió la solicitud de ampliación de consulta al citado oficio N° C-1662012, preparada por el Magistrado Castillo a la Procuraduría General de la República para lo que corresponda. Se acordó: Tener por rendido el informe del Magistrado Castillo y ratificar lo actuado por el Presidente, Magistrado Mora. Se declara acuerdo firme.” -0El licenciado Julio César Mesén Montoya, Procurador de Hacienda de la Procuraduría General de la República, en oficio ADPb-9146-2012 de 21 de noviembre en curso, indicó: “Por encargo de la señora Procuradora General de la República, me refiero a su oficio de fecha 2 de noviembre de 2012, por medio del cual nos indica que con fundamento en el acuerdo adoptado por la Corte Plena en la sesión número 37, artículo XV, del 29 de octubre último, solicita ampliación del dictamen C-166-2012, del 28 de junio de 2012, relacionado con la recuperación de recursos cuando se presentan pagos simultáneos que son excluyentes, como la jubilación y el salario. Al respecto, me permito manifestarle que el artículo 4° de nuestra Ley Orgánica (n.° 6815 de 27 de setiembre de 1982), prevé algunos requisitos de admisibilidad que deben observar gestiones como la que se nos plantea: “Artículo 4.- Los órganos de la Administración Pública, por medio de los jerarcas de los diferentes niveles administrativos, podrán consultar el criterio técnico-jurídico de la Procuraduría; en cada caso, deberán acompañar la opinión de la asesoría legal respectiva, salvo el caso de los auditores internos, quienes podrán realizar la consulta directamente”. En este caso, de previo a pronunciarnos sobre los temas que interesan, es necesario que se nos remita el criterio que sobre ellos emita la asesoría legal respectiva. Una vez que ello suceda, con gusto procederemos a atender su gestión.” - 0– Manifiesta el Presidente, Magistrado Mora: “Me parece que lo que tendríamos que hacer en este tema es solicitar el criterio a la Asesoría Legal.” Previamente a resolver lo que corresponda, se dispuso: Aprobar la propuesta planteada por el Presidente, Magistrado Mora, y en consecuencia: 1.) Tomar nota de la comunicación del licenciado Mesén Montoya. 2.) Solicitar al licenciado Carlos Toscano Mora Rodríguez, Profesional en Derecho 3 de la Secretaría General de la Corte, se sirva emitir criterio a esta Corte sobre el tema planteado referente a la normativa atinente a la recuperación de los recursos cuando se presentan pagos simultáneos que son excluyentes, como la jubilación y el salario en concordancia con lo establecido en el artículo 234 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Se declara acuerdo firme.” -0La licenciada Karol Monge Molina, Profesional en Derecho de la Secretaría General de la Corte, remite informe N° 09-2013 de 15 de marzo último, que literalmente dice: “I.- ASUNTO. La suscrita rinde el presente criterio con motivo de que la Corte Plena del Poder Judicial, en el artículo XVI de la sesión 41-12 celebrada el día 26 de noviembre de 2012, acordó entre otras cosas, “Solicitar al licenciado Carlos Toscano Mora Rodríguez, Profesional en Derecho 3 de la Secretaría General de la Corte, se sirva emitir criterio a esta Corte sobre el tema planteado referente a la normativa atinente a la recuperación de los recursos cuando se presentan pagos simultáneos que son excluyentes, como la jubilación y el salario en concordancia con lo establecido en el artículo 234 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.” II. ANTECEDENTES. Con motivo del oficio n° 331-30-AF-JP-2012 de la Auditoría del Poder Judicial -en el que se solicitó se analizara nuevamente lo dispuesto en la sesión del 5 de marzo del 2012, artículo XXI, en lo que respecta a la recuperación de las sumas giradas de más por concepto de jubilación, a fin de cumplir con lo establecido en el artículo 234 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y revertir el perjuicio económico para el Fondo de Jubilaciones y Pensiones-, la Corte Plena, en sesión n° 19-12 celebrada el 28 de mayo del año en curso, artículo XXXII, acogió el informe rendido por el señor Magistrado Fernando Castillo, y por las razones expuestas en dicho estudio, se dispuso mantener lo resuelto en la citada sesión en cuanto a no proceder con la recuperación de las sumas giradas de más a los jubilados y jubiladas que contaban con nombramientos como jueces, por períodos inferiores a un mes, antes de que se suspendiera el referido programa. En relación con el tema en cuestión, la Auditoría del Poder Judicial, solicitó criterio a la Procuraduría General de la República, sobre la normativa atinente a la recuperación de los recursos cuando se presentan pagos simultáneos que son excluyentes, como la jubilación y salario, en concordancia con lo establecido en el artículo 234 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; petición que fue contestada mediante oficio N° C-1662012, de fecha 28 de junio del 2012, no obstante, la Corte Plena acordó solicitar a ese órgano consultivo, una ampliación de este, acompañando tal solicitud, de un estudio de ampliación del tema, elaborado por el señor Magistrado Castillo. Al respecto, el licenciado Julio César Mesén Montoya, Procurador de Hacienda de la Procuraduría General de la República, en oficio ADPb-9146-2012 de 21 de noviembre de 012, indicó que de previo a verter pronunciamiento sobre los temas consultados, debía remitirse el criterio de la asesoría legal del Poder Judicial sobre estos. III. DE LA NORMATIVA APLICABLE A LA REUPERACION DE FONDOS. El artículo 234 de la Ley Orgánica del Poder Judicial establece que a la persona jubilada o pensionada, se le suspenderá del goce de ese beneficio, mientras esté percibiendo cualquier otro sueldo que provenga de fondos públicos. Cuando se presentan situaciones como la regulada en la norma anterior-que involucran pagos de dineros que se excluyen entre sí-, quien ha realizado tal duplicidad de beneficios tiene acción para repetir lo pagado como lo establece el artículo 803 del Código Civil que reza: "El que, por error de hecho o de derecho, o por cualquier otro motivo, pagare lo que no debe, tendrá acción para repetir lo pagado" (el resaltado no es del original). Por su parte, el numeral 173 del Código de Trabajo, en su párrafo segundo dispone que: "Las deudas que el Trabajador contraiga con el patrono por concepto de anticipos o por pagos hechos en exceso se amortizarán durante la vigencia del contrato en un mínimo de cuatro períodos de pago y no devengarán intereses. Es entendido que al terminar el contrato el patrono podrá hacer la liquidación definitiva que proceda" (el resaltado no es del original). Para la debida aplicación de esta normativa, en el ámbito del derecho público, se dispone de varios mecanismos que permiten la recuperación de los dineros cuando se han realizado de forma simultánea, pagos que son excluyentes entre sí. El primero de ellos –establecido en el artículo 173 de la Ley General de Administración Pública- consiste la posibilidad que tiene la institución de anular actos declaratorios de derechos en vía administrativa, pero para que se pueda acceder a este procedimiento, deben estar presentes las siguientes condiciones: a. La nulidad que se reclama, debe ser evidente y manifiesta. b. Se debe contar con un dictamen previo y favorable por parte de la Procuraduría General de la República (es obligatorio y vinculante) que se pronuncie expresamente sobre el carácter absoluto, evidente y manifiesto de la nulidad que se invoca. c. Previo al dictado del acto final de anulación de los actos manifiestamente nulos, la institución deberá dar audiencia a las partes que se verán afectadas y cumplir con el procedimiento ordinario de ley. d. La revisión del acto caducará en un año a partir de su adopción, salvo que sus efectos perduren. Se debe tener presente además, que la anulación de un acto que no sea absoluta, evidente y manifiestamente nulo, acarrea la nulidad de todo lo actuado, así como el pago por daños, perjuicios, costas y responsabilidad del funcionario o funcionaria involucrada. Como se puede observar, la potestad que tiene la administración activa, de anular actos declaratorios de derechos, constituye la excepción, pues se circunscribe a aquellos casos donde el vicio de nulidad se encuentra presente de forma evidente, pues de lo contrario, la Administración se encuentra sometida al principio de intangibilidad de los actos propios. La otra forma que tendría el Poder Judicial para proceder a la recuperación de sumas pagadas de más, sería la interposición de un proceso de lesividad, el cual se encuentra regulado en los artículos 183 inciso 3) de la Ley General de Administración Pública y 34 inciso 1 del Código Procesal Contencioso Administrativo, normas en las que se establece la obligatoriedad de contar con: a. Un dictamen previo y vinculante por parte de la Procuraduría General de la República. b. La declaratoria de lesividad por ser contrario a los intereses públicos, económicos o de otra naturaleza, por parte de la Corte Plena del Poder Judicial. c. La interposición de proceso contencioso de lesividad en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda en el plazo máximo de un año, contado éste, a partir del día siguiente a aquel en que haya sido dictado el acto lesivo, salvo si el acto contiene vicios de nulidad absoluta, ya que de ser así, se podrá plantear el proceso hasta un año después de que perduren sus efectos. d. El proceso de lesividad no procede por la vía de la contrademanda. e. La sentencia que declare lesivo el acto administrativo, tendrá únicamente efectos de anulación e inaplicabilidad futura. Cabe destacar que para la interposición de este tipo de procesos debe contarse con todos los puntos mencionados pues la ausencia de tan solo uno de ellos hace ineficaz la acción judicial y deviene en la inadmisibilidad de la demanda, ya que trata de un proceso que pretende la supresión de un acto propio que genera efectos desfavorables a un administrado o administrada y por ello, su carácter tan formalista y restrictivo. No obstante lo dicho en cuanto a las dos maneras con las que cuenta el Poder Judicial para la recuperación de los dineros hechos en pagos simultáneos y que a la vez se excluyen entre sí, resulta de suma importancia tener en cuenta la condición que establece el numeral 171 de la Ley General de Administración Pública en cuanto a que:“la declaratoria de nulidad absoluta tendrá efecto puramente declarativo y retroactivo a la fecha del acto, todo sin perjuicio de derechos adquiridos de buena fe” (el resaltado no es del original). Asimismo, regula el ordinal 131, inciso 1) del Código Procesal Contencioso Administrativo que “la declaración de nulidad absoluta tendrá efectos declarativo y retroactivo a la fecha de la vigencia del acto o la norma, todo sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe” (el resaltado no es del original). De lo dispuesto en las anteriores normas, se exige que previo a la instauración del procedimiento administrativo previsto en el ordinal 173 de la ley de cita; o de la interposición del proceso contencioso establecido en el numeral 34 del Código Procesal Contencioso Administrativo, se debe practicar un examen exhaustivo de la situación a efecto de determinar si el acto administrativo que se pretende anular, se convirtió en un acto declarativo de derechos y si estos fueron adquiridos de buena fe (ver al respecto los dictámenes de la Procuraduría General de la Repúblicas n°s C-068-2006 y C-126-2008 entre otros), pues tales circunstancias sumadas al estricto respeto que se debe al principio constitucional de intangibilidad de los actos propios, hacen que el análisis de la situación y su posible acción a tomar, sea cuidadosa y pormenorizada, teniendo en cuenta tanto el principio de confianza legítima como el de buena fe. IV. SOBRE LOS PRINCIPIOS DE CONFIANZA LEGITIMA Y BUENA FE. La aplicación del principio de confianza legítima conlleva a la necesaria conducta –consistente en signos externos- por parte de la Administración en cuanto a que mediante una o varias acciones haya delimitado la conducta del administrado o administrada, al punto de que se presume esa conducta como legítima, de manera que la persona particular sabrá a que atenerse. También se trata de una manifestación del principio de buena fe que parte de un acto que otorga confianza y que le permite deducir que sus expectativas son razonables. Así, se establece un marco de acción de una situación jurídica individualizada que le permite a la persona administrada, pensar que la actuación de la Administración y los derechos que han nacido de ésta, se encuentra apegada al bloque de legalidad y el desconocimiento de tales presupuestos conlleva a la violación de expectativas legítimas y derechos subjetivos del administrado y administrada. Al respecto, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia ha abordado este tema, en su sentencia n° 93-2011 dictada a las 9:05 horas del 03 de febrero de 2011 donde expresó: “La aplicación del principio de confianza legítima tiene como presupuesto necesario que la Administración, mediante una o varias actuaciones, haya determinado el comportamiento del particular, quien puede presumir, con base en estas, la legitimidad de su conducta.” (resaltado no es del original). Posteriormente, esa misma Sala en su voto n° 1692-2012 de las 10:10 horas del 13 de diciembre de 2012, expresó: “Debe tomarse en cuenta que, según el numeral 171 de la LGAP, “la declaratoria de nulidad absoluta tendrá efecto puramente declarativo y retroactivo a la fecha del acto, todo sin perjuicio de derechos adquiridos de buena fe” (el destacado no es del original). Se colige, entonces, a partir de la retroactividad establecida en la norma, que los efectos jurídicos derivados de la conducta administrativa carece (sic) de causa, lo que justifica, su reversión. A diferencia del anterior supuesto, no se trata de procurar una reparación, sino una consecuencia lógica y normal de la nulidad declarada, restableciendo la relación jurídico administrativa al estado en que se encontraba previo al dictado del acto. Evidentemente, esta posibilidad se encuentra limitada por la existencia de derechos adquiridos de buena fe, la cual debe ser valorada en forma casuística. V.Por otra parte, debe considerarse que el efecto retroactivo de la nulidad absoluta, y por ende, del restablecimiento pleno, demandan examen de la buena fe del titular del derecho suprimido. Esto se extrae del mismo mandato 171 de la LGAP, y concuerda con el artículo 131.1 del CPCA, según el cual la declaratoria de nulidad absoluta tendrá efecto declarativo y retroactivo a la fecha de vigencia del acto, sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe. En otros términos, el retorno a la situación anterior al acto requiere determinar si la actuación del administrado obedece a una confianza que extrajo de la conducta administrativa, del acto que le confirió o declaró el derecho. Esta Sala ha manifestado que la aplicación del principio de confianza legítima presupone que la Administración haya determinado el comportamiento de aquél, de manera que éste podía presumir, con base en la conducta de aquélla, la legitimidad de la suya (en este sentido puede consultarse la sentencia no. 93-F-SI-2011 de las 9 horas 5 minutos del 3 de febrero de 2011). Otro aspecto a considerar en el restablecimiento pleno es que el juzgador, aún y cuando determine la existencia de buena fe del administrado, tiene la potestad de graduar y dimensionar los efectos de su fallo bien en el tiempo, en el espacio, bien en la materia (canon 131.3 ibídem). Esta potestad de dimensionar consiste en un margen de discrecionalidad que se reconoce al juez contencioso en atención al caso concreto, y por el cual puede delimitar o enmarcar la decisión en los aspectos dichos, cuando así se requiera para mantener o lograr estabilidad social y seguridad jurídica.” (resaltado no es del original). Como se observa, estos principios tienen presencia en las relaciones jurídico–administrativas y le otorgan seguridad jurídica a estas, de manera que el administrado o administrada establece un límite a sus pretensiones aunque en ocasiones estas no sean contestes con el ordenamiento jurídico. Corolario, para proceder a la anulación de actos administrativos, sea en vía administrativa (artículo 173 LGAP) o planteando el proceso de lesividad (artículos 183 LGAP y 34 del CPCA), deberá observarse de forma previa y rigurosa si la situación jurídica ha generado derechos de buena fe, pues una anulación de un acto por medio de un procedimiento viciado, acarrea responsabilidad para la institución y los funcionarios o funcionarias involucradas y la persona afectada podrá proceder al cobro de daños y perjuicios, pues la anulación del acto tendrá sus efectos únicamente a futuro. V. CONCLUSION. En virtud de todo lo expuesto, es criterio de quien suscribe, que la normativa aplicable en el caso de se pretendan recuperar recursos cuando se presentan pagos simultáneos que son excluyentes, como la jubilación y el salario, en concordancia con lo establecido en el artículo 234 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, son los numerales 173 de la Ley General de Administración Pública, en caso de que se esté frente a una nulidad evidente y manifiesta. De lo contrario (si no se observan a simple vista, vicios groseros de nulidad) deberá acudirse a la vía del proceso contencioso de lesividad regulados en los numerales 183 de ley de rito y 34 del Código Procesal Contencioso Administrativo, teniendo claro que sus efectos serán únicamente aplicables a futuro y no podrá afectar derechos adquiridos de buena fe, por lo que en la instauración de ambos procedimientos, deberá hacerse un examen exhaustivo del caso en concreto, a fin de evitar la nulidad del procedimiento de anulación del acto y cerciorarse de forma satisfactoria que no se está en presencia de las situaciones reguladas en los ordinales 171 de la Ley General de Administración Pública y 131 del Código Procesal Contencioso Administrativo.” -0Se acordó: 1.) Tener por rendido el informe de la licenciada Monge Molina. 2.) Previamente a resolver lo que corresponda, remitir al Magistrado Castillo las diligencias sobre el tema planteado referente a la normativa atinente a la recuperación de los recursos cuando se presentan pagos simultáneos que son excluyentes, como la jubilación y el salario en concordancia con lo establecido en el artículo 234 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, para su estudio e informe a esta Corte. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XV Documento 4147-2013 Informa el licenciado Carlos Toscano Mora Rodríguez, Secretario General interino de la Corte, que en nota recibida el 12 de abril en curso, la Comisión de Transparencia Institucional, comunica el acuerdo adoptado por dicha Comisión, en sesión celebrada el 13 de febrero del año en curso, que en lo que interesa dice: “3. Solicitar a la Corte Plena que asigne a la Unidad de Control Interno como auxiliar y ejecutor de las labores ejecutadas por la Comisión de Transparencia, por cuanto existe similitud de funciones y es necesario una adecuada utilización de los recursos públicos.” Se acordó: Aprobar el acuerdo adoptado por la Comisión de Transparencia Institucional, y en consecuencia, la Unidad de Control Interno actuará como auxiliar y ejecutor de las labores realizadas por dicha Comisión. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XVI Documento 1588-13, 2084, 2874, 3224, 3223-13 El doctor Marvin Carvajal Pérez, Director de la Escuela Judicial, mediante oficio Nº 004-CD/EJ-13 del 19 de febrero del año en curso, transcribe el acuerdo tomado por el Consejo Directivo de la Escuela Judicial, en la sesión Nº 01-13 celebrada el 5 de ese mes, artículo IV, que literalmente dice: “La Licda. Silvia Navarro Romanini, secretaria general de la Corte Suprema de Justicia, en el oficio n° 12194-12 del 07 de diciembre de 2012, suscrito al Lic. Alfredo Jones León, director ejecutivo, indica lo siguiente: Para su estimable conocimiento y fines consiguientes, le transcribo el acuerdo tomado por la Corte Plena, en sesión N° 41-12 celebrada el 26 de noviembre del año en curso, que literalmente dice: "ARTÍCULO XXXII Documento 8956, 11723-2012 El Consejo Superior en sesión N° 78-12 celebrada el 30 de agosto de este año, artículo LXXII, tomó el acuerdo que literalmente dice: "El doctor Rolando Vega Robert, Magistrado de la Sala Segunda, en correo electrónico del 21 de agosto en curso, dirigido al Presidente, Magistrado Mora, expuso lo siguiente: "Muy atentamente, me permito dirigir ante ustedes una propuesta para que la Corte Plena o el Consejo Superior en su caso, dispongan que el Consejo de la Judicatura proceda a establecer un protocolo de respaldo mediante el cual se graben todas las pruebas orales realizadas a los aspirantes a ingresar a la carrera judicial por parte de los tribunales examinadores." Las grabaciones deberán quedar a disposición de las personas interesadas en cada concurso para lo que a bien estimen. Lo anterior pretende garantizar la objetividad de las pruebas orales realizadas por los tribunales examinadores y el derecho de defensa de los aspirantes que eventualmente puedan resultar lesionados de forma ilegítima y arbitraria." -0- En adición a lo anterior, el doctor Rolando Vega Robert, en correo electrónico de misma fecha, dirigido al Presidente, Magistrado Mora, comunicó lo siguiente: "Complemento mi oficio anterior en el sentido de que también se contemple en esta gestión, las grabaciones en los casos en que se evalúe oralmente a cualquier persona que aspire a un ascenso dentro de la carrera judicial o participe de cualquier otro proceso de evaluación oral que pueda eventualmente traerle consecuencias negativas." -0Se acordó: Trasladar la gestión del Magistrado Rolando Vega Robert al Consejo de la Judicatura para que analice el tema planteado y emita un criterio al respecto." -0El Magistrado Vega, en correo electrónico de 25 de octubre último, expresó: "En vista de que no se me ha dado una respuesta concreta en relación con esta propuesta que formulé desde el mes de agosto del presente año, solicito muy respetuosamente que se incluya el asunto en agenda de Corte Plena. Ojalá para cuando la Corte pueda conocer del tema, la Escuela Judicial pueda tener alguna valoración adicional que pueda coadyuvar en la toma de alguna decisión de política institucional que ayude a mejorar el sistema actual de evaluación de la carrera judicial." -0Manifiesta el Presidente, Magistrado Mora: "Con respecto a este asunto se había solicitado al Consejo de la Judicatura que analizara el tema y emitiera criterio al respecto, pero el Magistrado Vega nos informa que en agosto presentó la propuesta al Consejo Superior y todavía no se ha resuelto nada. Señala el Magistrado Vega que dado que el Consejo de la Judicatura no ha rendido el informe correspondiente, le parece conveniente que también solicitemos criterio al Consejo Directivo de la Escuela Judicial. Me parece conveniente que aceptemos la propuesta de solicitar criterio al Consejo Directivo de la Escuela Judicial y al propio tiempo pedir al Consejo de la Judicatura el pronto envío del informe que le fuera solicitado". Se concede el uso de la palabra al Magistrado Vega, quien expresa: "Quiero explicar lo que ha motivado esta solicitud. Han llegado a mi oficina varios compañeros jueces y compañeras juezas en diferentes momentos, a quejarse sobre la forma arbitraria en que han sido evaluados por parte de los tribunales examinadores para el ingreso a la Carrera Judicial, o bien, para aspirar a algún ascenso mediante el concurso de algún puesto. Curiosamente cuando me han planteado ese tipo de situaciones, les he preguntado: ¿Ustedes ejercieron algún tipo de defensa de sus derechos? ¿plantearon alguna gestión? y me dicen que no porque los exámenes no son apelables y al mismo tiempo que no son apelables resulta que no existe ninguna evidencia recogida en ninguna parte sobre la forma en que se evalúa a los jueces, a las juezas o a los aspirantes a ingresar a la Carrera Judicial, es decir, no queda ningún formato electrónico conteniendo la grabación del examen, ni tampoco queda un acta con una minuta que recoja los aspectos fundamentales de la forma en que fueron evaluadas las personas, ni queda absolutamente nada. Es como si nunca hubiera existido ninguna actuación de ningún tipo y así se ha venido practicando la evaluación a través de los tribunales en todas las jurisdicciones y sé que este es un tema que le interesa al Magistrado Cruz. La perspectiva de la posible violación al derecho de defensa de la personas que aspiran a ocupar algún cargo en la judicatura, me parece que es una perspectiva de derecho subjetivo, es una perspectiva que cada quien deberá de ver de qué manera puede defenderse, pero más allá de esa perspectiva, por alguna razón que no me explico hasta este momento, nadie ha planteado a pesar de las inconformidades ninguna gestión para defender sus derechos, debe ser por el temor a no poder entrar nunca a ser considerado dentro de la Carrera Judicial. Hay otro aspecto que me parece es elemental dentro de un sistema de Carrera Judicial y es ¿quién controla a los evaluadores? ¿Quién controla la forma en que los tribunales evalúan a los jueces y a las juezas que van a ingresar, o qué van a ascender dentro de un sistema de Carrera Judicial? ¿Cómo sabemos si esos tribunales realmente son tribunales que están evaluando conforme a los criterios y a los lineamientos de las Comisiones jurisdiccionales, a los requerimientos, a las necesidades que el Poder Judicial tiene hoy por hoy? ¿Cómo estamos controlando la calidad del funcionamiento de los tribunales evaluadores, que a su vez incide en la calidad del proceso de escogencia para el acceso a la Carrera Judicial? Resulta que ninguno de los dos aspectos los estamos midiendo, máxime cuando no se cuenta con ninguna prueba de cómo se están haciendo las cosas. Me parece que es difícil entrar en alguna dinámica de querer mejorar un tema tan sensible como es el acceso a la Carrera Judicial. Creo que ese es un tema de política institucional, es decir, ni siquiera me cuestionaría la necesidad de que esta Corte defina la obligatoriedad de que esas pruebas se graben, de manera que quede como un respaldo probatorio para cualquier persona que se muestre inconforme sobre la forma en que fue evaluado y al mismo tiempo para que los órganos, el Consejo de la Judicatura, las Comisiones Jurisdiccionales, puedan también revisar la forma en que los tribunales están evaluando a quienes ingresan o pretenden ingresar a la Carrera Judicial y pretenden ascender dentro de la Carrera Judicial. Lo cierto del caso es que hay un sentimiento importante de inequidades por la integración de tribunales diversos y por la forma en que esos tribunales diversos se comportan de forma distinta con respecto a los aspirantes. Tribunales que evalúan muy "light", a quien quieren evaluar muy "light" y evalúan con mano de hierro, a quienes quieren evaluar con criterios muy rígidos, y según se me ha manifestado eso genera un sentimiento de mucha frustración y de grandes inequidades en algunas personas. Cuando soy amigo de los miembros del tribunal hay un tratamiento equis y cuando no soy amigo de los miembros del tribunal hay otro tratamiento equis. Me parece que eso no puede seguir funcionando así dentro de un Sistema de Carrera Judicial que funcione bajo parámetros objetivos y que permita al mismo tiempo garantizarnos un buen funcionamiento de un Sistema de Carrera Judicial que, -repito- por lo menos a mi forma de ver y entender las cosas, lo mínimo que debería tener es algún mecanismo de objetivización en el acceso a la Carrera Judicial y el desarrollo dentro de la Carrera Judicial, a través de los procesos de evaluación para poder ascender en los diferentes cargos. Nada de eso lo hemos estado haciendo en los 13 o 14 años, en el tiempo que tenemos de haber aprobado la Ley de Carrera Judicial. Quiere decir que aquí se han ascendido jueces, hemos tenido jueces que ingresan, se desarrollan y van progresando dentro de la carrera, sin que haya ninguna posibilidad de controlar la forma en que esos procesos se han dado, en el sentido de si realmente han respondido a cuestiones realmente objetivas, o si han habido algunos vicios de subjetividad, que eventualmente puede ser que hayan existido en mayor o menor grado. Lo que hago es transmitir una preocupación porque no fue casualidad de una o dos personas, varias personas me lo han planteado en diferentes momentos, y una de las últimas personas resultó ser una colaboradora muy directa de la Sala nuestra, entonces yo le dije: "mire no me lo venga a decir a mí, mejor vaya y se lo cuenta a los compañeros magistrados y compañeras magistradas de la Sala. Cuénteles qué fue lo que le pasó, cómo la evaluaron y cómo se sintió usted en esa evaluación, para que podamos tener información mucho más confiable y tomar alguna decisión. Creo que va en esa doble vertiente el tema el cual es sumamente importante. No sé detrás de eso cuántas inconformidades podrán haber aparte de las que yo he tenido conocimiento, pero independientemente de esas inconformidades o no, independientemente de esos hechos que llegaron por lo menos a mi conocimiento, me parece que un sistema de Carrera Judicial no puede funcionar bien, si ni siquiera es capaz de poder tener un mecanismo de verificación sobre la forma en que se están practicando las evaluaciones para acceder a ese sistema y para poder desarrollarse dentro del mismo. Esto es básicamente lo que quería plantear. El tema de si se necesitan equipos de grabación, si no se necesitan equipos de grabación, es decir, toda la parte logística u operativa me parece que es secundaria, lo que estimo importante es que exista una voluntad de este cuerpo colegiado, que exista una voluntad política dentro de la concepción que tengamos de la Carrera Judicial, para por lo menos dejar planteada la necesidad que eso se haga y en el corto plazo". MIENTRAS SE HALLABA EN USO DE LA PALABRA EL MAGISTRADO VEGA, ENTRÓ EL MAGISTRADO CRUZ. El Presidente, Magistrado Mora, le expresa al Magistrado Vega: "Quiero organizar el pensamiento de cómo tengo que dirigir esto. Yo no estuve en la primera oportunidad en que la Corte decidió trasladárselo al Consejo de la Judicatura. Pensé que solamente íbamos a hacer recordatorio al Consejo de la Judicatura y a pedir criterio al Consejo Directivo de la Escuela Judicial, pero ahora veo por su intervención que entramos al fondo del tema. Personalmente no me siento preparado para entrarle al fondo de una discusión". Manifiesta el Magistrado Aguirre: "No nos habíamos cuestionado estos problemas. En algún momento estando el Magistrado Cruz en el Consejo de la Judicatura definimos algunos de estos temas y pensábamos en la conveniencia de poner unos visores que fueran a estar ahí, aunque el tema de los visores resultaba un poco complicado y no teníamos los recursos. En aquel momento se recurrió a que un funcionario de la Escuela Judicial acudiera el día de los exámenes y que él llevara el libro de actas y fuera el que diera fe de las notas que consignaban los examinados. Sin embargo, esto se dejó de hacer, porque no habían recursos y la Escuela Judicial no podía comprometer un funcionario cada vez que habían exámenes una semana entera, porque ellos lo necesitaban para otros menesteres y tampoco era de enviar al Conserje para que fuera a estar ahí observando o alguien que no supiera nada, pero obviamente tenía que ser un profesional en derecho y también aquí en esta Corte hemos hablamos en más de una oportunidad sobre cómo hacer los exámenes y si le dábamos o no apelación y se llegó a la conclusión que en un sistema como estos, si le damos apelación a los exámenes, tendríamos que poner tribunales de segunda instancia para que revisen las apelaciones de los exámenes, porque somos una clientela muy difícil y realmente la institución no estaba en condiciones de hacerlo. Es por ello que existe un reglamento y este tema está reglamentado y no es nada inventado. La regla dice que los exámenes son orales y no tienen apelación alguna, lo único es que se pueden anular porque se haya incurrido en algún vicio o en alguna situación que sea lesiva para los derechos del examinado, pero nada más. En lo que yo llevo de estar en el Consejo de la Judicatura que ha sido desde su creación, hemos anulado exámenes solo un par de oportunidades y hemos dispuesto hacerlos de nuevo. Sobre lo de la grabación no le veo ningún inconveniente que se pueda grabar, es cuestión de poner un recurso adicional ahí, unas cámaras de las que graban los debates penales, esto para efectos de poder valorar en el futuro si se ha incurrido en alguna falta que amerite la nulidad que sea constitutiva de un vicio para poder anular el examen, sería ese el propósito. Ahora, ¿por qué está en la Escuela Judicial? porque resulta que este tema tiene que ver con el funcionamiento de la Escuela. Ellos ahora están haciendo exámenes, y además se está haciendo un estudio para modificar la metodología de los exámenes, porque eso que dice el Magistrado Vega puede ser cierto en algunos casos y que haya ocurrido las cuestiones subjetivas, porque nosotros lo que hacemos es nombrar jueces y juezas de experiencia, porque eso es lo que pide el reglamento. A los jueces y juezas se les suministra un temario que es el mismo que se reparte a los examinandos que, por lo general, ese temario ha sido confeccionado con la participación de los mismos miembros del tribunal examinador y después el examen es oral. Hemos tenido muchas quejas, algunas quejas son en el sentido de que se preguntan aspectos teóricos. En otros casos se preguntan temas muy circunstanciales de cómo ha interpretado un tribunal una ley que no tiene que saberlo todo el mundo y así por el estilo. A raíz de todos esos problemas pensamos que podríamos diseñar un curso para darle a los integrantes de los tribunales algunos rudimentos de cómo evaluar, ese curso se ha venido dando a los tribunales examinadores y creo que casi todos los que intervinieron en este caso que narra el Magistrado Vega ya recibieron ese curso, a la larga no estaría dando resultados si todo fuera cierto. Dicen que el curso es bueno, yo no lo he llevado, no sé si el Magistrado Sanabria que está aquí lo habrá llevado. Hemos tenido también algún problema en el sentido de que los jueces y juezas presentan alguna resistencia a llevarlo, porque implica una labor adicional en que ya nosotros no estamos como para ponernos a llevar un curso no necesariamente presencial, sino en el cual tenemos que hacer algunas pruebas para demostrar lo que hemos aprendimos. Hemos tenido algunos problemas en ese sentido, pero les digo ahora se ha estado trabajando en la Escuela Judicial, sobre la construcción de una nueva metodología para examinar, de tal manera que se eviten esos subjetivismos que pueden darse. El Consejo de la Judicatura está haciendo un informe sobre otros planteamientos que se han hecho respecto a la metodología de cómo se debe evaluar, y así incluir en un único estudio todas estas problemáticas para poder tomar una decisión, pero no veo ningún inconveniente en que se graben, eso es una cuestión de la Corte si quiere aplicar algunos recursos en ese sentido. No sé si se ocupará algún técnico que vaya ese día a controlar el equipo o lo podrán hacer los jueces examinadores por sí solos, desconozco el procedimiento, pero no le veo ningún inconveniente en que se grabe, no tenemos el visor que en algún momento quisimos, pero tal vez esto nos viene a llenar ese faltante del visor". MIENTRAS SE HALLABA EN USO DE LA PALABRA EL MAGISTRADO AGUIRRE, ENTRÓ EL MAGISTRADO CHINCHILLA. Interviene la Magistrada Gómez Cortés: "Quiero dar mi punto de vista no solamente como jueza, por cuanto en alguna oportunidad me ha correspondido realizar exámenes, sino también en carácter de coordinadora del Tribunal Examinador de Juez Penal de la Unidad Interdisciplinaria. Creo que es un tema que siempre ha sido debatido, porque para la persona que hace el examen es un momento difícil y no solamente en lo personal, sino por todo lo que puede significar su carrera judicial. Estimo que las personas que la Unidad ha designado en la mayoría de los casos son personas muy calificadas, muchas de ellas con experiencia académica muy basta (me aparto en ese tema), de manera que pueden darse algunas situaciones. En particular me parece que, y lo digo con todo respeto, generalizar que todos los jueces y las juezas que integramos los tribunales examinadores podemos caer en subjetivismos y de alguna manera en alguna arbitrariedad y la forma en cómo se realizan estas pruebas, considero que no es lo más sano. En mi condición de integrante de un tribunal, no tendría ninguna objeción en que se graben esos exámenes, más bien eso le daría mucho insumo a la Corte Suprema de Justicia, para ver qué es lo que está pasando justamente cuando un tribunal examinador tiene que realizar esta tarea. Que dicha que me correspondió estar hoy en la sesión y que se dio este tema que me da la oportunidad de puntualizar dos cosas. Por una parte precisamente lo que comentaba el Magistrado Aguirre, que la Unidad Interdisciplinaria se ha preocupado de implementar una serie de cursos de capacitación para capacitadores, así como cursos para personas que estamos integrando los tribunales examinadores, lo cual es un método importante para definir pautas precisas de cómo realizar este tipo de evaluación, y esto sería lo más moderno y de punta que hay en este momento. Por otra parte, además de preocuparse la Corte por el tema de cómo se hacen los exámenes, también sería importante preocuparse por la necesidad de que la Escuela Judicial de previo a la realización de estos exámenes, efectúe cursos de refrescamiento a la personas que integran los tribunales examinadores. Nos hemos encontrado con personas de primer ingreso que tienen un mes o tres meses de haberse graduado y que obviamente las respuestas que ellos puedan dar a las preguntas difícilmente puedan lograr hacerlo, no solo por su inexperiencia dentro de la judicatura, sino por su reciente graduación, por lo menos en lo que se trata de tribunales. En el tribunal que integro que realiza exámenes para jueces y juezas penales de primer ingreso, la cantidad de personas recién graduadas es muy considerable y por eso siempre nos hemos preocupado, incluso hicimos una gestión a la Unidad Interdisciplinaria, en el sentido de que la Escuela Judicial pudiera hacer estos cursos de refrescamiento, no son los cursos de capacitación ordinarios que tiene la Escuela Judicial, sino cursos de capacitación ya sea por la Escuela Judicial, o en un convenio con el Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, para estos muchachos que realizan estas pericias. No podemos dejar de puntualizar lo que se percibe lastimosamente en algunos casos y de parte de algunas Universidades sobre la calidad de la educación universitaria, eso se refleja mucho en los exámenes y para muchos que integramos los tribunales examinadores no tendríamos objeción que estos fueran filmados, justamente ahí podríamos darnos cuenta en realidad qué es lo que está pasando cuando los tribunales procedemos a realizar estas evaluaciones y, obviamente, si somos acompañados por algún representante de la Escuela Judicial sería bienvenido." Manifiesta la Magistrada Varela: "Quiero señalar que la propuesta que hace el Magistrado Vega se enmarca dentro de lo que hemos llamado "incursionar en campos de oralidad" y que genera el tema también de la transparencia. Estimo que este es un paso más en el tema de la transparencia y es una garantía para las personas que se someten a los exámenes. Primero no deja de ser garantía para ellos y un autocontrol para los mismos aplicadores de los exámenes. Autocontrol en el sentido que no van a estar haciendo tratos diferenciados para medir el conocimiento y para medir en alguna medida el tema de la actitud de las personas que se someten, porque lo que se pretende con la Carrera Judicial es escoger a las mejores personas, esto con el fin de no facilitar el ingreso de aquellas personas que no deben de estar en la jurisdicción y así no estorbar a los que sí tienen un perfil adecuado. Por lo anterior, considero que el tema de la grabación de los exámenes es muy oportuno que se realice, es una garantía más. Eso no significa que se tengan que sentir mal quienes aplican exámenes, por el contrario, es parte de lo que la institución como tal quiere potenciar. Recientemente tuvimos la experiencia cuando hicimos las entrevistas en la Comisión de Nombramientos, una de las estrategias que seguimos fue grabar no solo en audio, sino en video también, y esto lo que permite es que en el momento que haya una discusión en el tribunal -y en este caso de una Comisión-, se acuda a la grabación del audio para verificar si efectivamente se escuchó bien, y si se está valorando bien a esa persona. Por lo tanto, creo que es oportuno que lo pongamos en marcha". Refiere el Magistrado Armijo: "Este tema que pone sobre el tapete el Magistrado Vega tiene varios matices. Me parece importante resaltar uno de ellos. En realidad nosotros deberíamos de hacer una evaluación de qué es lo que estamos haciendo y qué tipo de jueces y juezas queremos. Creo que nosotros en un primer momento dimos un buen paso al implementar la carrera. Los jueces y las juezas tienen un orden ascendente, es decir, no es posible salir de la facultad e ingresar como juez o jueza 3, 4 o 5, en algunos casos como dicen por ahí. Evaluar es una labor dura para el que lo hace e igual que es una labor incomodísima para el que es evaluado. No puedo hablar por todas las jurisdicciones, pero en materia penal, por ejemplo, puedo decirlo desde los dos puntos de vista. Tuve que someterme a evaluaciones para ingresar al Tribunal Penal en su momento, y tuve que someterme a evaluaciones para ingresar y estar elegible para el Tribunal de Casación Penal, y en materia penal no puedo decir más que las personas que han integrado esos tribunales históricamente son personas de la materia penal de lo mejor que tenemos, y son personas que además hacen un sacrificio adicional al fungir como examinadores para la institución, porque no se les paga absolutamente nada. Con respecto a la experiencia y la idoneidad de estas personas, me parece que estamos hablando de gente de primer nivel, puede ser que yo no estuviera muy de acuerdo con una calificación a la hora de evaluar una respuesta, pero ese es mi problema, eso en nada le quita ese lugar que han tenido esos tribunales. Si se desea implementar estos sistemas de grabación es una opción que creo que es razonable, porque también podríamos examinar qué es lo que está pasando cuando uno se encuentra gente evaluada con diez y no resiste un par de preguntas sobre temas básicos donde no sabe absolutamente nada, o gente no evaluada tan bien y que uno ve que tiene un bagaje cultural bastante fuerte, pero en principio -por ejemplo- diría que nosotros tendríamos que entrar a hacer una evaluación de qué es lo que hemos estado haciendo hasta ahora, si queremos seguir por este mismo camino, que estimo nos tiene en las condiciones que estamos actualmente o si necesitamos hacer un replanteamiento". Expresa el Magistrado Sanabria Rojas: "Como miembro del Consejo Directivo de la Escuela Judicial debo indicar que la Escuela Judicial cuenta con un curso científico-teórico-práctico, para los jueces examinadores en esta materia, sin embargo, el que haya llevado un curso y que lo gane no nos garantiza la objetividad a la hora de realizar la prueba y de ahí me parece que deberíamos de dar el paso que solicita el Magistrado Vega. Creo que ya es hora de que grabemos en audio y video lo que sucede en un examen, tanto para efectos de que el tribunal examinador tendrá oportunidad de echarse atrás, de revisar las respuestas que ha dado la persona, las preguntas que se le han formulado, pero también para la persona que ha sido evaluada, porque no es la primera vez que escuchamos que alguien se queja y con el sistema de reglamentación que tenemos ahora simplemente se les dice que no hay recurso y hasta ahí llegó, lo cual es una verdadera injusticia porque hay casos que le dicen a uno, bueno yo contesté esto y me dijeron que estaba mal, y uno se da cuenta que estaba bien la respuesta, entonces yo creo que sería importante para garantizar la transparencia, especialmente en un tema tan importante como lo es las notas que obtengan los futuros jueces y juezas, porque de las notas va a depender si está o no estará como juez o jueza en determinado lugar y materia. Pienso que sería importante revisar esto de la ausencia del recurso, y creo que también nos sirve de ejemplo toda la reforma que se ha hecho ahora en materia penal y en contencioso sobre la grabación en audio y video y que se grabe lo que hacen los jueces y lo que está exponiendo en este caso el que está rindiendo el examen, porque así sería una de las formas de controlar si esto se está haciendo bien o mal. Pienso también al igual que el Magistrado Armijo que las personas que han estado ocupando estos puestos son personas muy íntegras, dignas, pero eso no significa que no puedan incurrir incluso en algún error en una calificación". Indica el Magistrado Castillo: "Quiero plantear algunas inquietudes. Me parece que el modelo ideal es que se graben las pruebas, pero también me preocupa cuál será el costo en que incurriría la Corte en relación con estas grabaciones. Nosotros los latinoamericanos somos muy dados a plantear temas pero somos pocos reflexivos en cuanto a determinar cuánto valen y considero que éste es un tema que nosotros tenemos que ponerle números, ¿cuánto es lo que cuesta para la Corte todo este ejercicio?, si eso resultara ser muy gravoso me parece que debería de exigirse en el caso de que alguien repruebe un examen, que se le motive por qué reprobó el examen, que se le dé un acta diciendo: "mire usted reprobó porque no contestó la pregunta A bien, la B, la C, o porque usted dijo A y era E", me parece que sería un sistema. Lo otro que me preocupa es que veo poco práctico también este asunto, porque si no habrá recurso de apelación ¿para qué queremos la grabación? simplemente para decir mire yo contesté bien, y el otro va a decir no contestó mal, entonces me parece que el sistema tiene fallas de naturaleza estructural que deberían de corregirse, si esto se va a grabar debe ser con un propósito, o lo queremos grabar para controlar a los controladores y estimo que a estas alturas de la vida ya jueces y juezas que están examinando aspirantes, siempre partiría del supuesto que ellos van a actuar de una forma objetiva y profesional, por lo tanto van a tratar de manera igual a todos los aspirantes, eso lo esperaría de los jueces y juezas porque si no es así imagínense donde estamos parados nosotros. En resumen, considero que la propuesta del Magistrado Vega es el modelo ideal, pero me gustaría saber cuál es el costo en que va a incurrir la Corte y, en segundo lugar, cuál será el efecto práctico de esto, ¿qué es lo queremos? controlar a los jueces examinadores o establecer un mecanismo, una prueba idónea para quien se sienta afectada en la calificación y se pueda presentar apelación, en cuyo caso habría que reformar el reglamento y tendríamos probablemente tantas apelaciones como personas pierden el examen y vamos a tener un modelo cada vez más ineficiente. En ese sentido creo que la Corte debería reflexionar. Estimo que un modelo que podría optarse en caso que no resultare el que propone el Magistrado Vega, sería aquel en el que una persona es reprobada, se le motive el acto del por qué es que está reprobando, y no simplemente decirle reprobó, es indicarle por qué contestó mal A, B, C y D en cuyo caso esa persona también tendría por lo menos una especie de recurso de insistencia ante el mismo tribunal". Señala el Presidente, Magistrado Mora: "Me he abstenido de hacer la indicación correspondiente, porque el que sigue va a creer que es en razón de él o el último que habló que es en razón de él que digo, pero en este tema lo que estamos discutiendo es una solicitud que nos hace el Magistrado Vega, para que le pidamos a la Comisión que nos dé el informe que nos iba a dar y me parece que hemos entrado a analizar el fondo del tema y ese fondo del tema deberíamos discutirlo cuando nos den el informe. Al menos yo en esta oportunidad no sé cuál fue la discusión que se dio en aquel momento y no tengo antecedentes y ya llevamos casi una hora de estar discutiendo este tema". La Magistrada Escoto, le expresa al Presidente, Magistrado Mora: "Con lo que usted acaba de decir no sé si hablar o no, solo que también veo un efecto práctico preocupante aunque conlleva reflexión lo que dice el Magistrado Vega, porque podrían darse eventualmente abusos, y es el hecho del recurso de apelación de ante quien se van a hacer estas observaciones y luego me preocupa, el hecho de que se van a venir a dar una serie de impugnaciones para quien no obtiene la calificación que pretendía, pero esto último que acaba de señalar el Magistrado que me antecedió, me parece importante que no baste la grabación si ello conlleva muchísimo gasto, porque en última instancia quienes van hacer los que van a revisar ahora a los que revisaron, sin embargo, sería importante que se dé una motivación del acto para cada caso concreto, porque ahí habría una forma de exponer el motivo de cómo se evalúa a cada persona, por ende les dejo esa inquietud y con esto concluyo". Indica el Magistrado Cruz: "No sé si le entendí bien al señor Presidente de que se va a pedir un informe, pero entonces estaríamos sujetos a lo que se diga en el informe, de todas maneras en varias ocasiones ya hemos tenido informes sobre debilidades en el tema del ingreso que está vinculado con las carreras de derecho. Recuerdo que es un tema que yo no he retomado que don Marvin Carvajal a una sugerencia que se le hizo él determinó que hay una diferencia notable entre distintas facultades en el número de materias que dan, entonces por ejemplo hay facultades y carreras que tienen un solo curso de Derecho Constitucional o tienen uno de Derecho Procesal Penal y reparten los créditos con una estructura curricular bastante anárquica, eso va incidir en el conocimiento sin duda alguna, eso está vinculado a las evaluaciones porque veo que se señala que les den cursos de refrescamiento, pero es que creo que eso habría que evaluarlo muy bien, eso significa que las evaluaciones no son adecuadas. Debo señalar que yo tuve la experiencia hace muchos años de ser parte de los Tribunales Examinadores en la UACA, antes que hubiera toda esta dispersión de la UACA y en donde cada uno tomó por su lado, pero en esa época era muy importante el visor y oidor en el examen, porque es un control para que haya un protocolo satisfactorio en el examen y no creo que un oidor sea un tema presupuestariamente inalcanzable, sí me parece muy bien que cuando no se aprueba se le dé una fundamentación de cualquier manera, pero me parece recordar que originalmente se pensó siempre en que alguien ajeno a la institución estuviera integrando Tribunales, es decir, un profesor de Universidad que no sea juez o jueza, porque eso también le da un carácter y le da un peso a la prueba. La grabación sería integral y le permitiría a la Escuela Judicial evaluar ¿cómo están evaluando los Tribunales? y no con el propósito de fiscalizarlos, sino de ver contenidos, de evaluar ¿cuál es el sesgo? ¿Cuál es la orientación? Me parece que eso es necesario aunque no haya apelación. Tengo la impresión que no es muy caro la grabación, pero este es uno de los aspectos que habría que analizar, porque me parece que con las deficiencias que tienen algunas Facultades de Derecho, es muy importante ver que eso se va a reflejar en las pruebas de ingreso" Indica el Magistrado Arroyo: "Recordar que sobre estos temas hemos debatido mucho en otras ocasiones. En segundo lugar, recordar también que a propósito nos espera un debate sobre la Ley de Carrera Judicial, los cambios que puedan ahí incluirse y lo que se pueda derivar a nivel reglamentario. Por supuesto que podemos lograr muchos avances en esa discusión y en esa definición. Lo tercero tiene que ver con que considero que independientemente de los costos que sí hay que valorarlos, ciertamente tantos los evaluadores como los evaluados pueden ejercer sus derechos, su rol, de manera bastante más objetiva. No es lo mismo que un evaluador sabiendo que está siendo filmado cometa fácilmente una arbitrariedad y, por otro lado, no es cualquier evaluado que va a ir a una apelación o a una reconsideración, sabiendo lo que ha contestado y cómo lo ha contestado, entonces me parece que el criterio de grabar es bueno para el sistema, independientemente como bien lo decía el Magistrado Castillo, la necesidad o no de prever una apelación o una reconsideración, de manera que estaría en este tema de acuerdo con que es mejor que se controle la evaluación a través de una filmación o de un testigo objetivo para mejorar el sistema y no caer en la tentación ni las arbitrariedades por parte de los evaluadores ni de las apelaciones infundadas por parte de los evaluados SALE EL MAGISTRADO JINESTA. Agrega el Magistrado Vega: "En primer lugar, quiero indicar que no he hecho ninguna generalización en cuanto al tema. No dudo que haya una gran cantidad de tribunales examinadores que han cumplido su papel de forma objetiva y muy bien en la responsabilidad que les corresponde, pero lo que he hecho con ustedes es compartir informaciones de personas que se han manifestado en desacuerdo en la forma en que han sido evaluados, por lo que considero que no se trata de ver el tema haciendo imputaciones o generalizaciones, sino simplemente verlo como algo que puede ayudar a mejorar lo que se está haciendo. En cuanto a los costos, esto no los tiene por cuanto nosotros tenemos equipos de grabación por todas partes, en todo el país y en todo lado, es más, hasta tenemos equipos de grabación que ni siquiera se usan, por lo que encontrar espacios con equipos de grabación en una sala de juicio o en la Escuela Judicial eso no es un tema de costos en este momento. Tenemos sobradamente recursos para poder hacer eso, es más, les diría que frente a una situación de estas, si fuera el evaluado, lo primero que le digo al tribunal es que traigo mi grabadora para grabar mi prueba, es decir, yo mismo llevo mi grabadora para grabar mi prueba, para grabar la forma en que yo soy examinado y no depender de que la institución quiera grabar o no quiera grabar para los otros efectos que efectivamente son así, entonces creo que esto hay que verlo en función no solo de la posibilidad que cada quien pueda hacer una defensa de sus derechos subjetivos eventualmente, sino también como una forma que la institución pueda saber por dónde van las cosas en el tema de las evaluaciones, es decir, me parece que eso es la única manera de poder saber qué tipo de calidad de jueces estamos nosotros pretendiendo incorporar al sistema y es a través del examen que hagamos de los tribunales evaluadores y no un examen para controlarlos indebidamente ni mucho menos. El otro tema es que no se trata aquí que estemos hablando del recurso de apelación, en ningún momento he tocado ese tema, no he hablado de recurso de apelación, porque efectivamente la reglamentación no contempla hoy por hoy la posibilidad de apelar los exámenes, lo que hay es un recurso o una acción de nulidad, dicho sea de paso, es muy difícil poder llegar a plantear una nulidad sobre una base absolutamente incierta, es decir, sobre qué base voy a plantear una nulidad si no hay ninguna prueba, no hay ningún documento en ninguna versión que me pueda permitir ejercer una fundamentación sobre la nulidad o las razones de la nulidad y no es el tema de la reprobación, es que si a una persona se le pone un 10 en un examen y a otra se le pone un 8.50 las diferencias que eso significa en la puntuación general para la carrera puede ser determinante a la hora de integrar ternas o no integrarlas, porque las diferencias a veces son de centésimas, o de medio punto, entonces una calificación muy alta o una calificación no tan alta puede tener una gran incidencia y no necesariamente el tema de la reprobación lo que puede generar algún motivo de inconformidad. Lo último es que no le veo ningún problema al tema si de tanta transparencia hablamos, es decir, si realmente creemos en que las cosas deben ser absolutamente transparentes para todos lados, pues me parece que una manera de poder hacer efectiva la transparencia es precisamente a través de un mecanismo de esta naturaleza, que dicho sea de paso, no lo generalizo, pero basta con que se haya dado uno, dos, tres, cinco o diez casos, basta con que haya ocurrido una sola vez para que la institución tenga que pensar en la necesidad de implementar alguna acción correctiva. Finalmente, quiero decir que efectivamente plantee el tema, pretendiendo que se discutiera de fondo, no me parecía que fuera un tema realmente controversial ni mucho menos, lo cual es absolutamente lógico, desde todas las perspectivas en que uno lo pueda ver, de aquí se envió al Consejo de la Judicatura, del Consejo de la Judicatura se lo mandaron a la Escuela Judicial, y después de casi cuatro meses no hay una decisión, en ese sentido es que planteaba el asunto, tampoco creo que haya que correr y que sea un tema de urgencia, pero los tiempos aquí en esta Corte son a veces un poco lentos. Creo que un tema como este, que por lo menos desde mi punto de vista no es un tema polémico, sino que es un tema de mucho consenso, pensaba en que no era oficioso ni mucho menos tener que tomar una decisión de política institucional que va vinculada al fortalecimiento de la Carrera Judicial como un todo y, en ese sentido, es que lo planteo respetuosamente a esta Corte, para lo que a bien tenga disponer". Manifiesta el Magistrado Chinchilla: "En esta Corte en ocasiones se complican más los asuntos. Estimo que si queremos ser transparentes hagámoslos orales y públicos y que todo el mundo llegue, si eso es lo que se quiere y así no gastamos. Con el perdón del Magistrado Vega, no es cierto que nos sobren los equipos informáticos ni de grabación. Los Tribunales penales están haciendo fila para hacer juicios y no los pueden hacer, ahora imagínese con la cantidad de exámenes que estamos haciendo por un mes y ¿cómo vamos a hacer con los juicios? ¿Tiene prelación un juicio o una entrevista para examen? Si se trata de que seamos claros y transparentes hagámoslos orales y públicos y punto, se acabó, más sencillo, y como lo dijo el Magistrado Castillo tenemos que invertir muchísimo dinero, es totalmente cierto, además habría que tener Salas para cubrir esto y que estén acondicionados para grabar en video y en audio y como les digo tenemos deficiencias de Salas y estoy hablando de la materia penal, laboral, familia, contencioso administrativo, que también tenemos que pelearlas con ellos. No sé para qué enredar las cosas, les digo es muy fácil hacerlo, pero entonces mejor hagámoslo más claro y transparente, audiencias orales y públicas y que vayan las partes, el Tribunal y hagan el examen". Añade el Magistrado Castillo: "Antes de que se tome una decisión, me gustaría que sea una oficina técnica la que me diga ¿cuál sería el costo de la grabación de todas estas pruebas? porque muchas veces nosotros decimos: "eso no cuesta nada" y el problema es que a veces nosotros somos muy malos administradores y una de las características que tienen los países como el nuestro es que no saben administrar bien los recursos. En mi caso me gustaría saber ¿cuál es el costo económico? ¿Cuál es el costo presupuestario de implementar esta idea en nuestra Corte Suprema de Justicia?" SALE LA MAGISTRADA ESCOTO. Señala el Presidente, Magistrado Mora: "Previo a poner en votación el fondo del tema, le consultaría a la Corte si vamos a resolver hoy o no lo vamos a resolver, porque si fuéramos a resolver hoy yo me abstengo de votar este asunto, porque realmente no tengo elementos de juicio y ya lo he dicho como cuatro veces. Llevamos una hora de estar discutiendo este tema por el fondo y también me preocupa que gastemos el tiempo así sin llegar a una conclusión. Mejor consulto a la Corte si resolvemos el fondo ahora o lo diferimos para una próxima sesión. Sería solicitar el criterio al Consejo Directivo de la Escuela Judicial y al propio tiempo requerir al Consejo de la Judicatura el envío del informe que le fue solicitado, otorgándoles un mes de plazo y la valoración de costos. Se acordó: Aprobar la propuesta del Presidente, Magistrado Mora, por ende: 1.) Trasladar la gestión del Magistrado Vega al Consejo Directivo de la Escuela Judicial, para que analice el tema planteado y emita criterio al respecto. Al propio tiempo solicitar al Consejo de la Judicatura el pronto envío del informe que le fue requerido por el Consejo Superior en la sesión N° 7812 celebrada el 30 de agosto del año en curso, artículo LXXII, respecto a la propuesta formulada por el Magistrado Vega, para lo cual se les otorga un mes de plazo contado a partir de la comunicación de este acuerdo. 2.) A propuesta del Magistrado Castillo, encargar a la Dirección Ejecutiva para que realice un estudio y rinda un informe a esta Corte, en el término establecido anterior, a fin de determinar los costos que conllevaría la implementación de equipos de grabación, en las pruebas orales realizadas a los aspirantes a ingresar a la Carrera Judicial, por parte de los Tribunales Examinadores. Se declara acuerdo firme." -0La Licda. Silvia Navarro Romanini, Secretaria General de la Corte Suprema de Justicia, en el oficio n° 413-13 del 16 de enero del 2013, suscrita al Dr. Marvin Carvajal Pérez, director de la Escuela Judicial, indica lo siguiente: “ARTÍCULO XVI Documento 109-2013 El licenciado Mateo Ivankovich Fonseca, Subdirector de la Escuela Judicial, en oficio N° 001-CD/EJ-2013 de 8 de enero en curso, solicitó: “En atención al acuerdo tomado por los honorables integrantes de la Corte Plena en la sesión N° 41-12 celebrada el 26 de noviembre del 2012, artículo XXXII, transcrito en el oficio n° 12194-12 del 07 de diciembre de 2012, de la Secretaria de la Corte, que dice: “El Consejo Superior en sesión N° 78-12 celebrada el 30 de agosto de este año, artículo LXXII, tomó el acuerdo que literalmente dice: "El doctor Rolando Vega Robert, Magistrado de la Sala Segunda, en correo electrónico del 21 de agosto en curso, dirigido al Presidente, Magistrado Mora, expuso lo siguiente: "Muy atentamente, me permito dirigir ante ustedes una propuesta para que la Corte Plena o el Consejo Superior en su caso, dispongan que el Consejo de la Judicatura proceda a establecer un protocolo de respaldo mediante el cual se graben todas las pruebas orales realizadas a los aspirantes a ingresar a la carrera judicial por parte de los tribunales examinadores." Las grabaciones deberán quedar a disposición de las personas interesadas en cada concurso para lo que a bien estimen. Lo anterior pretende garantizar la objetividad de las pruebas orales realizadas por los tribunales examinadores y el derecho de defensa de los aspirantes que eventualmente puedan resultar lesionados de forma ilegítima y arbitraria." -0En adición a lo anterior, el doctor Rolando Vega Robert, en correo electrónico de misma fecha, dirigido al Presidente, Magistrado Mora, comunicó lo siguiente: "Complemento mi oficio anterior en el sentido de que también se contemple en esta gestión, las grabaciones en los casos en que se evalúe oralmente a cualquier persona que aspire a un ascenso dentro de la carrera judicial o participe de cualquier otro proceso de evaluación oral que pueda eventualmente traerle consecuencias negativas. [...] -0Se acordó: Aprobar la propuesta del Presidente, Magistrado Mora, por ende: Trasladar la gestión del Magistrado Vega al Consejo Directivo de la Escuela Judicial, para que analice el tema planteado y emita criterio al respecto. Al propio tiempo solicitar al Consejo de la Judicatura el pronto envío del informe que le fue requerido por el Consejo Superior en la sesión N° 7812 celebrada el 30 de agosto del año en curso, artículo LXXII, respecto a la propuesta formulada por el Magistrado Vega, para lo cual se les otorga un mes de plazo contado a partir de la comunicación de este acuerdo. [...] -0Respetuosamente se les solicita la ampliación del plazo otorgado, en vista de que los integrantes del Consejo Directivo de la Escuela Judicial se estarán reuniendo hasta el 05 de febrero del año en curso, dado que algunos de sus integrantes aún están de vacaciones e inclusive fuera del país.” -0Se acordó: Acoger la solicitud y ampliar el plazo para que el Consejo Directivo de la Escuela Judicial rinda el informe que solicita a más tardar en los 8 días hábiles siguientes a la fecha que se cita, en que se reunirá ese Consejo. Se declara acuerdo firme.” -0Se sometió al conocimiento de los miembros de este Consejo el siguiente documento elaborado por la M.Sc. Marisol Barboza Rodríguez, especialista en Métodos de Enseñanza de la Escuela Judicial, que dice: “Implicaciones metodológicas de la grabación de los exámenes realizados por Tribunales Examinadores. Las personas que conforman los Tribunales Examinadores y que han aprobado el Taller de Evaluación para Tribunales Examinadores, dentro de las sugerencias que han aportado se encuentra la de grabar las pruebas orales, tanto en audio como en vídeo. Por ello es importante analizar las implicaciones metodológicas que ello presenta. El proceso de evaluación implica recoger información para una posterior interpretación en función de su contraste con determinadas instancias de referencia, en nuestro caso, con las actividades y tareas que la persona aspirante debe realizar de forma idónea en el puesto al que aspira. La información recolectada hace posible la emisión de un juicio de valor que orienta la toma de decisiones, la elegibilidad o rechazo de la persona. Por tratarse de una labor delicada, quienes la llevan a cabo han manifestado la necesidad de grabar las pruebas orales como respaldo de la objetividad del proceso y de la aplicación de los instrumentos de evaluación adecuados, sustentando de esta manera la labor desarrollada por el tribunal examinador. La grabación de las pruebas trae consigo implicaciones metodológicas que deben tomarse en cuenta: 1) La transparencia del proceso: Se proporciona la posibilidad de analizarlo desde la perspectiva metodológica, lo que contribuye con su legitimación y validación. Además, permite la generación de material didáctico que coadyuva con la capacitación y actualización requerida por los Tribunales Examinadores. 2) La objetividad de la prueba: Esta característica es visualizada en los medios con los cuales se aplica. Por ello, es necesario que se empleen instrumentos de evaluación por parte de quienes conforman el tribunal. Estos instrumentos facilitan el registro del desempeño de la persona evaluada, es decir sus actitudes, conocimientos, destrezas y habilidades para ocupar el puesto por el que aspira. 3) La validez de la prueba: Al emplear instrumentos de evaluación con criterios e indicadores concretos, puntuales, excluyentes, que objetivizan la prueba y que responden a las funciones, actividades y tareas que conforman el puesto al que se aspira; se demuestra que se trata de una prueba válida, confiable y pertinente. 4) La aplicación idónea de la prueba: Las personas que conforman el tribunal requieren evaluar de acuerdo al marco ético institucional y a los lineamientos metodológicos correspondientes, características propias de una prueba objetiva, válida y confiable. 5) Evidencia de una devolución adecuada: Las personas que conforman el Tribunal Examinador deben efectuar una devolución pedagógica y ética al concluir la prueba la persona aspirante. De esta manera se transforma el proceso de evaluación en un momento de enriquecimiento mutuo en el que se comenta a la persona evaluada sus desaciertos y la forma de superarlo pero también se le resalta los aspectos en los que destacó.” -0Se da un intercambio de opiniones acerca del anterior documento y se toma el siguiente acuerdo. -0SE ACUERDA: Luego del análisis del anterior documento denominado “Implicaciones metodológicas de la grabación de los exámenes realizados por Tribunales Examinadores” por los integrantes de este Consejo, se acuerda su aprobación. De igual manera, se dispone: 1.) Hacer una atenta instancia al Consejo de la Judicatura, para que se valore muy bien el perfil de los evaluadores, quienes deberán sujetarse a los objetivos, la metodología y la temática de la materia que se está evaluando, esto debido quejas muy fuertes con respecto a la actitud de algunas personas evaluadoras. 2.) Se estima que la inversión en equipo para implementar la grabación de las pruebas no sería muy elevada. Sin embargo, sí implicaría un esfuerzo operativo importante. 3.) Dado que las pruebas no podrán ser apeladas, de acuerdo con lo que dispone la normativa vigente, se estaría generando una falsa expectativa en las personas evaluadas; ese es un factor que se debe considerar al discutir acerca de la conveniencia de grabar los exámenes. 4.) Se recomienda tener en consideración para la integración de los Tribunales Evaluadores, a las personas jubiladas, quienes han tenido gran trayectoria en el Poder Judicial y cuentan con: amplia experiencia en la docencia, un gran cúmulo de conocimientos, destrezas y habilidades adquiridas, actitud inmejorable y disponibilidad. Se remite este acuerdo a la Secretaría de la Corte para el conocimiento de la Corte Plena. ACUERDO FIRME.” -0- El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, en oficio Nº 1369-DE-2013, del 14 de febrero del año en curso, indicó: “En cumplimiento de lo dispuesto por la Corte Plena en sesión celebrada el 26 de noviembre del 2012, artículo XXXII, muy atentamente me permito informar lo siguiente: Según consulta a la Unidad Interdisciplinaria del Departamento de Personal, cuatro son los tribunales examinadores que simultáneamente podrían estar efectuando pruebas orales a los aspirantes en las diferentes materias y que ha participado en diversos concursos. Por su parte, en cuanto a las especificaciones técnicas del equipo requerido para llevar a cabo la grabación en audio y video de las sesiones de los tribunales examinadores, el Lic. Michael Jiménez Ureña, servidor de la Dirección de Tecnología de la Información, estima que la solución debe contemplar: 1. Que el equipo debe ser móvil, porque se pueden conformar tribunales evaluadores en cualquier lugar del país. 2. El sistema debe grabar en audio y video. 3. El sistema debe grabar dentro de la misma computadora al menos dos cámaras, una para el entrevistador y otra para el entrevistado. 4. El sistema debe generar un archivo que sirva de evidencia de lo actuado en el examen, mismo que deberá integrar el audio y el video. La solución que se presenta a continuación, incluye los elementos necesarios para grabar las actividades en audio y video dentro del disco duro de la computadora y su traslado posterior a unidades de respaldo óptico. Descripción Precio a Una Computadora portátil La computadora debe tener la capacidad de quemar en DVD la actividad realizada, esto como respaldo para las personas participantes. $1.900 b Una Tarjeta USB de captura de 4 canales de video y 1 de audio La tarjeta debe permitir la visualización simultánea de todas las señales de video. $150 c Una Mezcladora de audio La mezcladora debe integrar al menos 4 micrófonos, uno para el entrevistado y hasta tres para el tribunal evaluador $175 d CuatroMicrófonos de sobremesa e Un software de grabación de video El software debe capturar la señal de la tarjeta externa y grabar en solo archivo el audio y el video de las dos cámaras y de todos los micrófonos. $1.200 $500 Descripción f Precio Dos Cámaras de video Deben incluirse como parte de las cámaras, dos trípodes, así como los cables necesarios para conectarse con la tarjeta de captura. Las cámaras deben incluir salidas RCA Costo total Partiendo del costo de $5.625.00 y considerando que se adquieren cuatro unidades, el costo total ascendería a $21.060.00, equivalente a ¢10.683.527.40 1. -0La máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la Sección Administrativa de la Carrera Judicial, en oficio N° SACJ-0342-2013 de 13 de marzo último, transcribe el acuerdo tomado por el Consejo de la Judicatura, en sesión N° CJ-10-2013 de 5 de ese mes, artículo IV, que literalmente dice: “El Consejo de la Judicatura en las sesiones CJ-034-12 celebrada el 11 de setiembre del año 2012, artículo VIII, CJ-402012 del 23 de octubre de 2012, artículo X y CJ-041-12 celebrada el 06 de noviembre de 2012, artículo XI, dispuso trasladar a la Escuela Judicial, varias diligencias relacionadas con acuerdos de la Corte Plena y del Consejo Superior, con el fin de que se formule una propuesta de evaluación, tomando en 1 Al tipo de cambio del 13 de febrero de 2013, según el Banco Central de Costa Rica, por cada dólar el valor es de ¢507.29. $1.700 $5.625,00 cuenta la diversidad de exámenes que se practican en el proceso de reclutamiento para la selección y el acceso a la Judicatura. -0A estos efectos el 22 de febrero de 2012 se realizó un taller en la Escuela Judicial, en el cual participaron las siguientes personas: Sra. Milena Conejo Aguilar, integrante Consejo de la Judicatura Sra. Damaris Vargas Vásquez, integrante Consejo de la Judicatura Sr. Marvin Carvajal Pérez, integrante Consejo de la Judicatura Sr. Luis Fernando Salazar Alvarado, integrante Consejo de la Judicatura Sra. Lilliana García Vargas, suplente Consejo de la Judicatura Sr. Rafael A. Sanabria Rojas, suplente Consejo de la Judicatura Sr. Francisco Arroyo Meléndez, Jefe Departamento de Personal Sra. Marisol Barboza, Metodóloga de la Escuela Judicial Sra. Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la Sección Administrativa de la Carrera Judicial Sr. Rodolfo Castañeda Vargas, Profesional 2 Sección Administrativa de la Carrera Judicial Sra. Marianela Fallas Esquivel, doctora Unidad Interdisciplinaria Sra. Rebeca Sanabria, Trabajadora Social Unidad Interdisciplinaria Sra. Rebeca Chavarría, Trabajadora Social Unidad Interdisciplinaria Sr. Leonardo Guillén Pacheco, Psicólogo Unidad Interdisciplinaria Para estos efectos se analizaron los antecedentes de los acuerdos citados, y se tuvo a la vista las recomendaciones hechas por la empresa Tatum, en relación con el desarrollo de los perfiles por competencias para los puestos de la judicatura. Discutido ampliamente el tema se dispuso hacer del conocimiento del Consejo de la Judicatura las siguientes recomendaciones: 1) Realizar pruebas de selección para el acceso a la Carrera Judicial por competencias, de conformidad con los perfiles aprobados por la institución, los cuales fueron objeto de estudio por la empresa Tatum y cuyo resultado fuera validado bajo la visión de 360°, abarcando una población constituida por (personas juzgadoras, fiscalas, defensoras, usuarias y técnicas judiciales). 2) Recomendar la conformación de tribunales examinadores integrados por profesionales en derecho y un equipo especializado que examinarán las competencias que correspondan; según se define en el perfil respectivo. Además del conocimiento en la materia para la cual se esté concursando, deberán de definirse conforme al perfil, aquellas conductas que sean objeto de evaluación y por ende deberán de participar profesionales según la disciplina que se requiera. No se comparte el criterio de la empresa consultora en el sentido de que los tribunales se integren exclusivamente con abogados y abogadas especializadas) o de reconocida trayectoria en su campo profesional, en la materia que se trate, que solamente sean Juezas y Jueces y no personas externas a la institución que puedan tener eventuales intereses en el proceso. Una medida como la señalada podría afectar el proceso, por cuanto en la actualidad se cuenta con profesionales de conocida trayectoria y experiencia que no laboran en el Poder Judicial. Medidas a adoptar en el Departamento de Gestión humana. 1. En concordancia con las competencias establecidas por la empresa Tatum, las personas profesionales de la Unidad Interdisciplinaria procederán a determinar los instrumentos que se ajusten para que las evaluaciones en el área de psicología, trabajo social y medicina se ajusten a lo recomendado. 2. Determinar que toda persona, para poder ejercer el cargo de integrante de un tribunal evaluador para la Carrera Judicial, deberá haber aprobado el Taller de Evaluación para Tribunales Examinadores que imparte la Escuela Judicial. No se prorrogará el mandato a quienes incumplan con la regla antes mencionada, salvo que ello se deba a motivos justificados y aprobados por el Consejo de la Judicatura. Se considera conveniente la capacitación como un requisito indispensable para ocupar ese cargo, por cuanto es necesario que las personas evaluadoras se sientan identificadas y comprometidas con el proceso de evaluación. Por otra parte podría aprovecharse mejor su experiencia y que la aplicación de las pruebas se realice en una forma consciente y objetiva. 3. Definir estrategias que promuevan la participación efectiva de las personas en los tribunales evaluadores y garantizar condiciones adecuadas para su capacitación y desempeño del cargo. Se considera importante definir algún tipo de acción que incentive o motive a los jueces y juezas a llevar la capacitación y se reafirme su compromiso con el proceso, por cuanto esta actividad implica un mayor esfuerzo y de haber algún reconocimiento podría proveer mejores efectos. 4. Construir un perfil competencial de las personas evaluadoras. Este perfil deberá ser empleado por el Consejo de la Judicatura para la selección de los tribunales. En este aspecto, la empresa consultora señala la importancia de la formación de los Tribunales Examinadores, para que a su vez cuenten con la experticia necesaria y puedan aplicar conscientemente las técnicas aprendidas, en los procesos de evaluación para el acceso a la Judicatura. 5. Diseñar mecanismos abiertos, transparentes y objetivos para la integración de los tribunales evaluadores. Es necesario que se defina un protocolo para la selección de los tribunales, de ahí que se considera conveniente establecer como requisito la capacitación y que a la vez puedan integrarse aspectos contenidos en la política institucional de equidad de género. 6. Establecer para las pruebas, temarios que incluyan objetivos y contenidos, que se deriven de las funciones específicas del cargo, con base en los conocimientos, habilidades, destrezas, valores, conductas y actitudes necesarios para su desempeño. 7. Realizar la evaluación en dos fases: la primera será escrita, quienes la aprueben podrán realizar la segunda fase que será oral. De acuerdo con el enfoque competencial contenido en los perfiles propuestos, se considera oportuno realizar las pruebas en dos fases: la primera escrita, que permita evaluar el conocimiento técnico sobre la materia específica y temas transversales institucionales. Las personas que logren superar esa etapa puedan ser evaluados mediante una prueba oral, la cual a su vez permitirá valorar otras competencias según se estimen necesarias con el apoyo de la Escuela Judicial. A estos efectos la empresa consultora recomienda se integren a los exámenes actuales, la realización de Pruebas Situacionales. 8. Proporcionar acompañamiento por parte de la Escuela Judicial en los procesos de capacitación de los tribunales evaluadores, elaboración de los temarios, construcción de las pruebas, de los bancos de ítems y matrices de evaluación, así como para la devolución de los resultados. 9. Comunicar al Consejo Superior que se estima conveniente realizar las pruebas orales y escritas en horas hábiles, con el objeto de evitar la sobrecarga de trabajo que incida negativamente en el desempeño de las personas que integran los tribunales evaluadores y de quienes realizan las pruebas, sin perjuicio de que adopten las medidas para optimizar el tiempo y se haga de una forma sistemática. En el nuevo esquema de valoración los tribunales evaluadores tendrán un papel protagónico, por lo que las condiciones laborales deben ser las óptimas. 10. Para darle efectividad a los anteriores acuerdos, se promoverán las reformas normativas necesarias. Medidas a adoptar en el Departamento de Gestión humana. 1. En concordancia con las competencias establecidas por la empresa Tatum, los profesionales de la Unidad Interdisciplinaria procederán a determinar los instrumentos que se ajusten para que las evaluaciones en el área de psicología, trabajo social y medicina se ajusten a lo recomendado. 2. Los instrumentos y pruebas psicológicas deberán ser construidos atendiendo las competencias requeridas para cada una de las categorías y materias. 3. Se deberán de determinar las acciones correspondientes para que las revaloraciones se realicen en concordancia con el perfil competencial para cada categoría y materia. En este sentido la empresa Tatum señala como deseable que las pruebas de idoneidad que se realizan en la Unidad Interdisciplinaria también se efectúen cuando una Jueza o Juez pretenda aspirar a otro puesto, considerando que los perfiles de las materias varían al tener que observarse competencias distintas. -0En lo que se refiere a las recomendaciones de la empresa Tatum procede aprobar las propuestas formuladas por los participantes en el Taller, según los términos en que quedaron reformuladas después del análisis que se hizo del documento presentado por la empresa. Para su ejecución deberá el Departamento de Personal y la Escuela Judicial, coordinar lo que corresponda y presentar a este Consejo las propuestas que correspondan para su aprobación. SE ACORDÓ: 1) Acoger las recomendaciones formuladas en el Taller referido y trasladarlas al Departamento de Personal y a la Escuela Judicial para que presenten a este Consejo las propuestas de ejecución que correspondan para su respectiva aprobación. 2) Hacer del conocimiento de la Corte Plena y Consejo Superior el presente acuerdo.” -0La máster Chaves Torres, en oficio N° SACJ-372-2013 de 20 de marzo recién pasado, transcribe el acuerdo tomado por el Consejo de la Judicatura, en sesión N° CJ-10-2013 de 5 de ese mes, artículo V, que literalmente dice: “En la sesión CJ-40-2012 celebrada el 23 de octubre del año 2012, artículo X, se conoció el siguiente asunto: “Documento: 19572 La señora Silvia Navarro Romanini, Secretaria General de la Corte, en oficio número 9028-12 recibido el 30 de octubre en curso, comunicó el acuerdo tomado por la Corte Plena en la sesión celebrada el 30 de agosto de este año, artículo LXXII, que literalmente indica: "DOCUMENTO Nº 8956-12 El doctor Rolando Vega Robert, Magistrado de la Sala Segunda, en correo electrónico del 21 de agosto en curso, dirigido al Presidente, Magistrado Mora, expuso lo siguiente: "Muy atentamente, me permito dirigir ante ustedes una propuesta para que la Corte Plena o el Consejo Superior en su caso, dispongan que el Consejo de la Judicatura proceda a establecer un protocolo de respaldo mediante el cual se graben todas las pruebas orales realizadas a los aspirantes a ingresar a la carrera judicial por parte de los tribunales examinadores." Las grabaciones deberán quedar a disposición de las personas interesadas en cada concurso para lo que a bien estimen. Lo anterior pretende garantizar la objetividad de las pruebas orales realizadas por los tribunales examinadores y el derecho de defensa de los aspirantes que eventualmente puedan resultar lesionados de forma ilegítima y arbitraria." -0En adición a lo anterior, el doctor Rolando Vega Robert, en correo electrónico de misma fecha, dirigido al Presidente, Magistrado Mora, comunicó lo siguiente: "Complemento mi oficio anterior en el sentido de que también se contemple en esta gestión, las grabaciones en los casos en que se evalúe oralmente a cualquier persona que aspire a un ascenso dentro de la carrera judicial o participe de cualquier otro proceso de evaluación oral que pueda eventualmente traerle consecuencias negativas." -0Se acordó: Trasladar la gestión del Magistrado Rolando Vega Robert al Consejo de la Judicatura para que analice el tema planteado y emita un criterio al respecto. " -0Este Consejo en la sesión CJ-034-2012 celebrada el 11 de setiembre de 2012, artículo VIII tomó el acuerdo de trasladar otras gestiones relacionadas con el tema a la Escuela Judicial con el propósito de que recomienden una posible metodología de evaluación. De ahí que lo procedente es trasladar este acuerdo para que se valore conjuntamente, tomando en cuenta la diversidad de exámenes que se practican. SE ACORDÓ: Trasladar el presente acuerdo a la Escuela Judicial para que se valore conjuntamente con las anteriores gestiones y se recomiende una posible metodología de evaluación, tomando en cuenta la diversidad de exámenes que se practican. -0En atención al acuerdo anterior, el 22 de febrero de 2012 se realizó un taller en la Escuela Judicial, en el cual participaron las siguientes personas: Sra. Milena Conejo Aguilar, integrante Consejo de la Judicatura Sra. Damaris Vargas Vásquez, integrante Consejo de la Judicatura Sr. Marvin Carvajal Pérez, integrante Consejo de la Judicatura Sr. Luis Fernando Salazar Alvarado, integrante Consejo de la Judicatura Sra. Lilliana García Vargas, suplente Consejo de la Judicatura Sr. Rafael A. Sanabria Rojas, suplente Consejo de la Judicatura Sr. Francisco Arroyo Meléndez, Jefe Departamento de Personal Sra. Marisol Barboza, Metodóloga de la Escuela Judicial Sra. Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la Sección Administrativa de la Carrera Judicial Sr. Rodolfo Castañeda Vargas, Profesional 2 Sección Administrativa de la Carrera Judicial Sra. Marianela Fallas Esquivel, doctora Unidad Interdisciplinaria Sra. Rebeca Sanabria, Trabajadora Social Unidad Interdisciplinaria Sra. Rebeca Chavarría, Trabajadora Social Unidad Interdisciplinaria Sr. Leonardo Guillén Pacheco, Psicólogo Unidad Interdisciplinaria -0Analizado ampliamente el tema, de la mayoría de los participantes en el Taller, se obtuvieron los siguientes criterios: 1. El problema de grabar los exámenes comienza porque no está definido para qué va a servir esto y es válido que no se defina el objetivo porque entonces se puede utilizar para fines no deseados, por ejemplo, controlar al tribunal examinador. El costo de hacerlo es mayor que los beneficios mientras no se establezca para qué se va a utilizar. Si se trata de que sirva para una correcta devolución al alumno de las respuestas del examen, se puede lograr mediante una mejor formación y capacitación a los examinadores, incluyendo que se lleve un acta, sucinta, de qué se preguntó y qué respondió el alumno. Lo que se puede hacer, incluso, con una computadora portátil que se le facilite al tribunal para evitar gasto de papel. En definitiva, sin una claridad metodológica de los fines y posibilidades claras del para qué se requiere grabar no comparto que se haga. A contrario, si se articula todo un protocolo de actuación respecto a las opciones que tenga el examinado y el propio tribunal examinador con esa grabación, sopesando costo necesidad. 2. No se estima conveniente la grabación por cuanto dichas pruebas no pueden ser impugnadas por lo que se crearía una expectativa que no existe. No hay una razón que justifique esa medida, salvo que se varíe la normativa. Por el contrario, lo importante es mejorar el proceso de evaluación para que las pruebas sean objetivas y realizadas bajo los lineamientos técnicos en la Escuela Judicial. De esta forma se evitaría cualquier análisis subjetivo. Respecto al trato del Tribunal hacia las personas oferentes, como se ha hecho hasta el momento, el Consejo puede seguir conociendo de esas inquietudes y resolver lo que corresponde. Asimismo, se debe intensificar la participación en los cursos de los Tribunales Examinadores. 3. Resulta inconveniente y contraproducente. Esto desde el punto de vista técnico y ético, ya que desde hace décadas se ha confirmado por diferentes disciplinas que la conducta humana varía considerablemente cuando en situaciones de evaluación, diagnóstico o investigación, las personas son sometidas a grabación de audio y / o video. Esto por cuanto este tipo de registro suscita inmediatamente en las personas reacciones de ansiedad, tensión, resistencia, desconfianza e inseguridad, al sentir que su conducta va a ser observada y valorada por terceras personas, ajenas a la situación de evaluación. Lo cual podría generarles consecuencias amenazantes e intimidantes que pongan en riesgo su integridad moral y emocional, alterando por consiguiente los resultados de las evaluaciones en perjuicio de las personas observadas. De ahí que, por ejemplo, en la disciplina de la Psicología, se han diseñado desde hace mucho tiempo técnicas e instrumentos para evaluación que no produzcan los sesgos anteriores, como lo es la famosa y muy reconocida Cámara de Gesell, tan utilizada en nuestra institución por los motivos en mención. 4. Esta ampliamente documentado en diferentes campos de las ciencias, no solo sociales, sino también de las mal denominadas ciencias exactas -léase por ejemplo el Principio de Incertidumbre de Heisenberg (1927) el cual de manera sucinta expone que en mecánica cuántica por el mismo hecho de realizar una medida, el o la experimentadora modifica los datos de algún modo, introduciendo un error que es imposible de reducir a cero, por muy perfectos que sean los instrumentos- lo que obviamente deriva en un mayor sesgo al tratarse de la observación para el diagnóstico, investigación o evaluación de personas. -0Por otra parte, la señora Damaris Vargas Vásquez y el señor Marvin Pérez Carvajal difieren de lo anterior según los siguientes argumentos: a) El sistema ofrece transparencia en la aplicación de las pruebas. b) Permite la retroalimentación (devolución) de los resultados, con ventajas desde el punto de vista metodológico. c) Permite que el Consejo de la Judicatura evalúe la actuación de los propios tribunales. d) No necesariamente generaría altos costos, si se establece la prueba escrita como filtro, de modo que solo una pequeña cantidad de personas realizaría esas pruebas orales. e) El Poder Judicial ya tiene la capacidad instalada en diferentes oficinas e inclusive en las salas de capacitación de la Escuela Judicial para que esas pruebas sean respaldadas de manera oral. f) Es coherente con la política institucional de implementar la oralidad en los procesos, aún de los que no tienen aún reforma judicial. g) Permite evaluar la idoneidad de las nuevas personas aspirantes a la Judicatura para las audiencias orales que realicen en los procesos judiciales, especialmente en aquellas materias que ya cuentan con audiencias orales como la penal, contenciosa administrativa y cobratoria; así como las Jurisdicciones que laboran con el Programa de la Moderna Gestión Judicial, entre ellas la agraria y la laboral. -0Según se desprende de lo anterior, la mayoría de este Consejo no está de acuerdo en recomendar la grabación sugerida por las razones dadas, ello sin perjuicio de que el tema pueda ser retomado a futuro, si cambiaran las condiciones actuales explicadas. Los integrantes Aguirre y Vargas se apartan del criterio y recomiendan el respaldo en audio de las pruebas porque consideran que se trata de una herramienta importante para la tutela de los derechos de los examinandos y una mayor transparencia de la actuación de los tribunales examinadores. SE ACORDÓ: 1) Por mayoría, no recomendar la grabación sugerida por las razones dadas, sin perjuicio de que el tema pueda ser retomado a futuro, si cambian las condiciones actuales que se explicaron. 2) Hacer del conocimiento de la Corte Plena el presente acuerdo.” -0La máster Chaves Torres, en oficio N° SACJ-373-2013 de 20 de marzo último, comunica el acuerdo adoptado por el Consejo de la Judicatura, en sesión N° CJ-11-2013 del 12 de ese mes, artículo XIV, que dice: “El integrante Marvin Carvajal solicita revisar el acuerdo transcrito en el artículo V de la sesión CJ-10-2013, celebrada el 05 de marzo en curso, referente a la grabación de exámenes. Expresa que mantiene su criterio de que las pruebas se graben porque la adaptación de las pruebas a esta metodología permite que el proceso de evaluación sea más transparente y objetivo. Por su parte la integrante Milena Conejo Aguilar y el integrante Luis Fernando Salazar Alvarado mantienen su criterio y consideran que por las condiciones actuales no es conveniente que las pruebas se graben, por cuanto al no existir reglamentariamente la posibilidad de apelar, se le estaría creando falsas expectativas a las personas oferentes. Por otra parte que ha de considerarse la erogación que representa para la institución en cuanto a recursos, incluyendo las sedes en las cuales se tienen que efectuar los exámenes, por lo que es imprescindible un análisis costo beneficio. Consideran que el sistema de evaluación puede mejorar sustantivamente con el impulso que se está dando a los tribunales evaluadores en materia de capacitación y a las nuevas reglas de evaluación que fueran propuestas. Asimismo, de presentarse algún inconveniente relativo a la interacción entre el evaluador y la persona evaluada, es un aspecto que puede ser resuelto por el Consejo de la Judicatura como a la fecha se ha venido haciendo. Por otra parte estiman que ha de tenerse en cuenta que la Escuela Judicial tendrá que contar con la capacitad para atender la evaluación de varios concursos simultáneamente, bajo las condiciones que implica el desarrollo de este proceso. -0En virtud del resultado de la revisión planteada, se recomienda entonces la grabación de los exámenes orales por parte de los tribunales evaluadores. Los integrantes Conejo Aguilar y Salazar Alvarado mantuvieron las razones dadas en ese artículo. SE ACORDÓ: Comunicar a la Corte Plena que se recomienda la grabación de los exámenes orales por parte de los tribunales evaluadores. Los integrantes Conejo Aguilar y Salazar Alvarado mantuvieron las razones dadas en ese artículo.” -0Previamente a resolver lo que corresponda, se dispuso: Trasladar las presentes diligencias a estudio e informe del Magistrado Vega. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XVII Documento 2459-2013 El Consejo Superior, en sesión N° 25-13 celebrada el 14 de marzo del año en curso, artículo LV, tomó el acuerdo que literalmente dice: “La Secretaría General de la Corte por medio de Circular Nº 158-11 del 8 de diciembre de 2011, publicada en el Boletín Judicial Nº 6 del 9 de enero del 2012, hizo de conocimiento el acuerdo tomado por la Corte Plena en sesión Nº 39-11 celebrada el 21 de noviembre del 2011, artículo XXX, en que aprobó como política salarial de contingencia que no se realizarían estudios integrales o sectoriales de revaloración salarial por parte del Departamento de Personal, salvo que la Corte considerara las condiciones que se presentaran, para proceder de manera contraria. Por medio de oficio Nº 1951-DE-2013 del 5 de marzo del año en curso, el licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, remitió el oficio Nº 62-DAG-13 de 4 de ese mes, suscrito por el licenciado José Rubén Dimas Portillo, Jefe del Departamento de Artes Gráficas, que literalmente dice: “El pasado viernes 1º de los corrientes, recibí Oficio SAP038-2013 / SICE-2166-13, suscrito por la Licda. María Gabriela Mora Zamora, Jefa de Análisis de Puestos, y por el MBA. Mauricio Quirós Álvarez, Subdirector de Gestión Humana. En este oficio se da respuesta a nota Nº 023-DAG-2013 que le envié el pasado 4 de febrero, al MBA. Francisco Arroyo Meléndez, en la cual le solicitaba realizar el estudio de valoración y clasificación de varios puestos de este Departamento de Artes Gráficas, los cuales han sufrido cambios significativos, desde el último estudio que se llevó a cabo en el año 2004; es decir hace 9 años. La Licda. Mora Zamora y el MBA. Quirós Álvarez, indican que no procede dicha solicitud, con base a las siguientes directrices relacionadas con el sistema de clasificación y valoración de puestos: “… 1.9. El Departamento de Personal recibirá únicamente aquellas solicitudes de revisión de la clasificación y valoración de puestos que obligatoriamente respondan a las siguientes variables: Reforma de leyes y reglamentos que dan origen a un cambio sustancial y permanente en las tareas de los cargos. Modificación de la estructura orgánico-funcional, mediante estudio de organización debidamente aprobado. 1.10. Mantener la política institucional de no atender solicitudes ni gestar estudios de revaloración de cargos, ni de grupos ocupacionales. 1.11. Reconocer las reasignaciones en el salario a partir del momento en que se cuente con contenido presupuestario, conforme lo establece la legislación vigente…”. Ante las directrices anteriores, se tiene que para este período la Sección de Análisis de Puestos solo atenderá las gestiones de reasignaciones, reclasificaciones y revaloraciones bajo la política tomada por Corte Plena. Finalmente es importante indicar que según lo establecen las “Políticas de formulación y ejecución presupuestaria en recursos humanos” publicadas en el Boletín Judicial No. 18 del 27 de enero del 2003, en el artículo No. 1. “-Las jefaturas del Poder Judicial no podrán asignar trabajo a los servidores a su cargo, que no se ajuste a las tareas de la clase de puesto en que se encuentren nombrados, y que están debidamente documentadas en el Manual de Clasificación de Puestos respectivo, que se revisará periódicamente.” Ante la negativa de llevar a cabo este estudio, los compañeros y compañeras que se ven directamente afectados por esta decisión, quienes cuentan con el aval de este servidor; solicitamos sus buenos oficios para que nos lleve al seno del Consejo Superior, la gestión planteada al MBA. Arroyo Meléndez (se adjunta archivo), la cual estamos convencidos se sustenta en razones de justicia, ya que los cambios que han sufrido los puestos en cuestión, son evidentes y merecen que sean valorados como tal, a fin de adecuarlos a la realidad existente.” - 0– El oficio Nº 023-DAG-13 suscrito por el licenciado José Rubén Dimas Portillo, Jefe del Departamento de Artes Gráficas, dirigido al Departamento de Personal literalmente dice: “Se van a cumplir 9 años desde que el Departamento de Gestión Humana, llevó a cabo el último Estudio Integral de este Departamento de Artes Gráficas; dicho estudio se dio a conocer mediante el Informe IDH-248-2004. Sin lugar a dudas, desde esa fecha, ha habido numerosos cambios en la estructura de este Departamento, que nos obliga a solicitar un nuevo estudio, a fin de adecuar las nuevas funciones o labores que se realizan a los puestos ya existentes, así como prepararnos para las nuevas exigencias que se vienen dando en nuestro entorno con un alto componente tecnológico. “Con el aval del Lic. Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, me permito solicitar un estudio de cada uno de los puestos que a continuación se detallan, en donde se evidencia que ha habido un cambio significativo en el tipo de labores que realizan, en relación a las que llevaban a cabo cuando se realizó el último estudio. Profesionales 1 en Diseño Gráfico: Las 4 plazas de Profesionales 1 que se tiene en la Sección de Arte, desde hace algún tiempo han quedado en desventaja, en cuanto a la clasificación de sus puestos, tomando como referencia las plazas de este mismo tipo de profesionales en artes gráficas, ubicados en la Escuela Judicial, Ministerio Público y Gestión Humana, en donde ocupan plazas de Profesionales 2. Esta desventaja de clasificación de puestos, no solo les trae repercusiones a nivel económico a estos servidores, quiénes realizan el mismo tipo de funciones que los ubicados en las oficinas antes citadas; sino también incide en la estabilidad laboral de los mismos, ya que de seguir persistiendo esta desventaja, conllevaría a que nuestros profesionales en diseño, se vean tentados a migrar a otras oficinas, en las cuales podrían ostentar plazas de Profesionales 2. Esta migración, si bien no es mala en si misma, ya que les permitiría un ascenso y por consiguiente una mejora salarial, sí afectaría la gestión de la Sección de Arte como tal, ya que perdería el atractivo para laborar en ella, pues estarían realizando, como se dijo anteriormente, iguales labores que los demás profesionales, pero con una remuneración menor. Por otra parte, se le estaría quitando el carácter institucional de oficina “rectora” en materia de diseño gráfico; y de alguna forma propiciando la proliferación de plazas de profesionales en diseño en otras oficinas como las antes citadas, con lo cual incrementaría las pequeñas islas en materia de diseño gráfico. Jefe Administrativo 2: La situación en que se encuentran los 4 Profesionales en Diseño antes mencionados, conlleva también la necesidad de analizar integralmente la plaza del Jefe de la Sección de Arte, el cual ostenta el puesto de Jefe Administrativo 2, misma que está clasificada por debajo de la plaza de Profesional 2. Unidad de Fotomecánica: También, se debe realizar un estudio integral de la extinta Unidad de Fotomecánica, que desde hace varios años, dejó de realizar esta labor, convirtiéndose en el área de rotulación, en la que actualmente laboran 5 servidores: 2 de ellos realizando labores de diseño e impresión y los otros 3, realizando labores operativas de rotulación. Esta área ha sido la de mayor crecimiento en estos últimos años, por lo cual es indispensable redefinir su estructura y la clasificación de los puestos que deben desempeñar cada uno de sus integrantes. Encargado de Bodega: De igual forma, se requiere un nuevo análisis de las labores que lleva a cabo el Encargado de Bodega, quien pese a la gran responsabilidad que conlleva el manejo de los inventarios del Departamento, ostenta el puesto de Auxiliar Administrativo 1; puesto que está clasificado en una menor categoría salarial, que el de Técnico Especializado 1. Unidad de Encuadernación: En el estudio IDH-248-2004 se recomienda la desaparición de la misma, lo cual fue avalado en ese entonces por el Jefe de este Departamento, quien consideró que la encuadernación fina se podía contratar. No obstante, la realidad fue otra, los trabajos de empaste fino como: libros de la biblioteca, portatítulos, informes, noticias, sentencias de tribunales superiores, etc., se han seguido empastando; labor que es compleja y requiere de mucha experiencia; sin embargo la plaza del servidor que la lleva a cabo, está clasificada como Técnico Especializado 1; es decir, como el resto de plazas que requieren como único requisito el bachillerato de colegio.” -0Manifiesta la Integrante Chaves Cervantes que debe hacerse una sugerencia respetuosa a la Corte Plena a fin de que analice reclasificar varios puestos del Departamento de Artes Gráficas en razón de los cambios en las nuevas tecnologías y las competencias asumidas por el personal conforme al nuevo perfil requerido para ello, sin perjuicio de la necesidad institucional de eliminar la desventaja salarial en que se encuentran el personal de ese Departamento y equiparar la categoría salarial que se ha dispuesto para profesionales en diseño que laboran en el Ministerio Público, Gestión Humana y Escuela Judicial. Se acordó: 1) Tener por hechas las manifestaciones de la Integrante Chaves Cervantes. 2) Tener por presentada la gestión del licenciado José Rubén Dimas Portillo y trasladarla a la Corte Plena por ser de su competencia, con la sugerencia de que se analicen los cambios ocurridos con las nuevas tecnologías y el nuevo perfil de los puestos que se solicita reclasificar.” -0Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Remitir las presentes diligencias a la Magistrada Pereira, en su condición de Coordinadora del Consejo de Personal, para su estudio y posterior informe a esta Corte. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XVIII ENTRAN LA MAGISTRADA ESCOTO Y LOS MAGISTRADOS CRUZ Y CASTILLO. TAMBIÉN ENTRAN EL LICENCIADO ALFREDO JONES LEÓN, DIRECTOR EJECUTIVO, LA MÁSTER ANA EUGENIA ROMERO JENKINS, SUBDIRECTORA EJECUTIVA Y LAS Y LOS REPRESENTANTES DE LAS ASOCIACIONES GREMIALES Y SINDICATOS DEL PODER JUDICIAL. Documento 781, 999, 1401, 2062, 2088, 2215, 2300-2013 En sesión N° 14-13 de 8 de este mes, artículo XIX, se dispuso tener por presentada y resolver en una próxima sesión, la revisión planteada por la Magistrada León, respecto a lo resuelto en la sesión de 1 de abril en curso, artículo XLII, en los siguientes términos: “El tema quiero plantear tiene que ver con la actualización para el cálculo de la jubilación, pues se habla que se calculará sobre los 120 salarios traídos a valor presente. Les compartía a los compañeros que en la Sala Primera ya habíamos tenido el primer caso de una indexación que era justamente traer a valor presente y que cuidado si al final esta fórmula no nos iba a generar en algunos casos y no en todos, porque entiendo que el espíritu de la norma viene dada en función de quienes tienen un puesto de base y en los últimos dos años adquieren un puesto superior, pero qué pasaba quienes permanentemente habían tenido ese puesto y entonces tomaban el salario de hace diez años, que son los 120 salarios y se traían a valor presente, bajo qué formula. Si nosotros aplicamos la fórmula de indexación de la Sala Primera, si es la que está además dispuesta en el Código Procesal Contencioso Administrativo, cuidado si ese salario no va a ser superior al que esté devengando en el último mes. Entonces, cómo se trae a valor presente, porque dejarlo abierto podría significar un riesgo de imprecisión. Disculpen si el tema ya lo tocaron, pero para mí es un tema de preocupación.” -0En esa sesión, además el Magistrado Jinesta solicitó que las personas que hicieron la propuesta y la manejan técnicamente, expongan las virtudes y defectos de este mecanismo de indexación, porque se hablan de los índices de inflación (IPC). Se concede el uso de la palabra a la Magistrada León, quien manifiesta: “Conversé con el máster Carlos Montero Zúñiga, Presidente de la Asociación Nacional de Profesionales del Poder Judicial, sobre el origen de mi preocupación al solicitar esta revisión y solo lo sintetizo, porque lo había comentado en la sesión anterior, de que iba un poco en la línea de no dejar un margen de inseguridad de cuál iba a ser la fórmula de actualización monetaria, porque en la Comisión de Enlace CorteAsociaciones que preside el Magistrado Ramírez, los comentarios que tuvimos a propósito de estas propuestas, habíamos comentado de que si se aplicaba la fórmula de la Sala Primera del Índice de Precios al Consumidor (IPC), mejor lo dijéramos de una vez y no que lo dejáramos de que hoy puede ser una fórmula y mañana otra. Posteriormente, la señora Ingrid Bermúdez Vindas, Presidenta del Sindicato de Trabajadores y Trabajadoras del Poder Judicial, le pidió al Departamento de Personal que valorara el fallo y le dijeron que ellos tenían una fórmula distinta, entonces ciertamente no sabríamos cuál es la fórmula a aplicar para efectos de actualizar estos 120 salarios. Tomen en cuenta que estamos hablando de que son 10 años de salarios, siempre desde luego partiendo de que cualquiera que sea, va a tener el techo que ya está establecido. Sin embargo, ahora me comentó el máster Carlos Montero que por una u otra vía también el Departamento de Personal está aplicando el Índice de Precios al Consumidor. De manera, que estaríamos coincidiendo en el ajuste monetario, Departamento de Personal y fallo de la Sala Primera. Por lo tanto, concretaría la propuesta de que se diga que lo que se va a aplicar para esa actualización es el Índice de Precios al Consumidor y quedamos sin ninguna complicación y damos un punto de certeza y seguridad jurídica”. La Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva le consulta a la Magistrada León: “Doña Anabelle la preocupación suya es en relación con que la fórmula propuesta convertía en un salario más alto el devengado en la actualidad. ¿Esa fue su motivación? Su referencia es que se ponga expresamente que es el Índice de Precios al Consumidor (IPC)”. Dice la Magistrada León: “Creo que efectivamente ya había sido incluido, y entonces en ese sentido estaría retirando la moción, pues ya está y fue una desatención de mi parte. Pido disculpas de no haberlo visto”. Se acordó: Tomar nota de las anteriores manifestaciones y dejar sin efecto la revisión planteada por la Magistrada León al artículo 225 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (propuesta por la Comisión), por los motivos indicados. ARTÍCULO XIX Documento 3973, 4051, 4077, 4193-2013 Revisión planteada por el Magistrado Ramírez, respecto a lo resuelto en el artículo XXII, de la sesión N° 14-13 celebrada el 8 de abril en curso, en que por mayoría se aprobó la propuesta de reforma al artículo 225 de la actual Ley Orgánica del Poder Judicial, en los términos señalados por la Comisión (artículo 226), en el sentido de que la jubilación ordinaria sólo se podrá obtener cumpliendo los dos requisitos (62 años de edad y 30 años de tiempo servido). El señor Francisco Gutiérrez Vivas, Presidente de la Junta Directiva de la Asociación Nacional de Empleados Judiciales (ANEJUD), en nota de 10 de abril en curso, manifestó: “… en tiempo y forma ante esta Autoridad, me apersono con vista en el contenido de la Ley General de la Administración Pública y la Ley Orgánica del Poder Judicial, interponiendo formal Recurso de Revisión del Acuerdo Adoptado respecto del proyecto de reforma del artículo 225 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en tanto, el mismo en nuestro respetuoso criterio, atenta respecto de los derechos consolidados de un importante número de servidores y servidoras de este Poder de la República, además de atentar respecto del Principio Constitucional de la Gradualidad y Progresividad de los Derechos Económicos y Sociales legalmente reconocidos. Así las cosas solicitamos se admite este Recurso de Revisión y se disponga lo legalmente procedente. NOTIFICACIONES: Las forma supletoria el correo de [email protected] y en [email protected].” -0En nota de 12 de abril en curso, el máster Carlos Montero Zúñiga, en su condición de Presidente de la Asociación Nacional de Profesionales del Poder Judicial (ANPROJUD), manifestó: “En el marco de discusión del Proyecto de Reformas al Título IX de la Ley Orgánica del Poder Judicial, referente a las “Jubilaciones y Pensiones Judiciales” la Corte Plena sesión de celebrada el 8 de abril de los corrientes, dispuso eliminar el artículo 225(248) propuesto en consenso por las Organizaciones de Servidoras y Servidores Judiciales, donde se mantenía la jubilación facultativa, tal y como lo permite la actual Ley Orgánica del Poder Judicial, y donde las y los servidores judiciales siendo concientes, serios y responsables con la salud económica del Fondo, aceptamos que se estableciera como requisito jubilatorio una edad mínima de 55 años de edad y treinta de servicio. Por lo anterior, en representación de nuestros agremiados y de las y los servidores judiciales en general solicitamos a través de su digno medio a la Corte Suprema de Justicia que reconsideren dicho, para lo que nos permitimos expones algunas consideraciones para su valoración: 1El fin de todas las reformas propuestas y este esfuerzo institucional y de las servidoras y servidores judiciales es garantizar la permanencia a través del tiempo de nuestro fondo jubilatorio, de ahí que debe buscarse un equilibrio entre los requerimientos económicos y el impacto social para los actuales y futuros beneficiarios del Fondo; de ahí que deban procurarse reformas al Fondo que mejores su situación económica, pero que no deterioren sustancialmente los beneficios de las y los trabajadores de forma que no se estimule su retiro o traslado de cuotas. De ahí que nos permitimos llamar la atención de las señoras y señores Magistrados para que consideren que sin el artículo 225, dejaríamos a las y los servidores judiciales con condiciones jubilatorias muy similares a los beneficiarios de la CCSS. En la CCSS, de acuerdo al reglamento vigente, las personas se pueden jubilar con 300 cuotas y 62 años; mientras que en nuestro Fondo serían 30 años (360 cuotas) y 62 años. En nuestro Fondo cotizamos el 9.5% (11% aprobado a partir del 1 de julio de 2014) y en la CCSS solo se cotiza el 2,5%;, por lo que las y los servidores judiciales aportamos 3.8 veces más y cuando lleguemos al 11% será 4,4 veces más. Aunado a que las y los funcionarios (as) judiciales, cuando se jubilan siguen cotizando al fondo, mientras que en la CCSS no. 2Con la redacción propuesta del artículo se establecen dos límites para regular las jubilaciones y pensiones: 1- Si las y los servidores judiciales se jubilan con solo un requisito hay una afectación o “castigo” en el cálculo, ya que se reduce el cálculo de la asignación de forma proporcional al requisito faltante. 2- Se fija como edad mínima los 55 años de edad, con esto se pretende regular el retiro anticipado del personal. Con esta redacción las y los servidores a lo sumo podrían jubilarse solo anticipando la edad de retiro en 7 años, pero con un castigo en la proporcionalidad del cálculo. A manera de ejemplo, una persona con 30 o más años de servicio y 55 de edad se jubilarían con un 91% del salario de referencia, menos la cotización al Fondo de al menos de un 11%, su asignación final sería de un 80% del salario de referencia (que es un promedio de los últimos 120 salarios). Con las reformas propuestas se reduce significativamente la jubilación, pero al menos se deja la posibilidad de que el o la servidora judicial puedan mantener la jubilación facultativa. 3La redacción de este artículo es congruente con los que presenta la Ley Orgánica actual y la ley anterior, de ahí que no se están creando beneficios nuevos o adicionales, sino más bien se están reduciendo, como se expuso en el punto anterior, y se está limitando su acceso a ellos. De ahí que mantenerlos es congruente con los estudios actuariales, y consistente con la línea que ha mantenido esa Corte, de procurar un equilibrio entre la posición pro-fondo y la afectación social para las y los servidores judiciales. 4Un tema que los actuarios señalaron de suma importancia, es que las reformas deben mostrar gradualidad a fin de no provocar o promover la salida masiva de cotizantes del Fondo, ya que su afectación sería mayor a los beneficios económicos que se procuran para el fondo. Con la eliminación del artículo propuesto tendríamos que cuando comparamos los requisitos jubilatorios de nuestro Fondo, con el de la CCSS como referencia, tenemos que para el personal de bajos ingresos del Poder Judicial podría ser atractivo a corto plazo trasladarse al de la CCSS, dados los requisitos jubilatorios y el monto del aporte. 5Los actuarios han señalado que lo que más ha afectado al fondo son dos situaciones que se permite con la ley actual: el traslado de cuotas o reconocimiento de tiempo servido y la eliminación del tope. Con la redacción del artículo propuesto se consensuó con la Administración, la forma de corregir el tema de las llamadas “pensiones juveniles”, sin afectar a la mayoría de servidores que se jubilan con requisitos superiores. 6En el estudio actuarial del MBA Raúl Hernández, basado en la información del Departamento de Personal, certifica que los nuevos empleados judiciales ingresan a nuestra institución a los 26 años y seis meses en promedio, por lo que las estimaciones es que se jubilen a los 56.5 años de edad, de ahí que la población judicial ha evolucionado a una menos joven, con los consecuentes beneficios para el Fondo en el mediano plazo. 7Debe tenerse presente, que el 70% de la población judicial devenga salarios inferiores al millón de colones, quienes desempeñan puestos no profesionales y que en su mayoría, las labores que realizan demandan un importante esfuerzo y desgaste físico, de ahí que debe mantenerse la posibilidad de que ellos voluntariamente puedan optar por acogerse a la jubilación a los 55 años, cuando cumplan con el tiempo de servicio. En esta misma línea es de esperar que ese tipo de población con el envejecimiento y desgaste natural, al alcanzar cierta edad y por el tipo de trabajo que realizan, se incrementen sus incapacidades y el costo correspondiente para la institución. En caso de la Judicatura y en unas materias más que otras, el desgaste también es proporcional al cargo. 8Otro aspecto de carácter social y de afectación institucional, es el deterioro que sufren las personas en su salud con el avance de los años. De la información que maneja el Departamento de Personal del Poder Judicial, se observa que el 95% de la población judicial tiene menos de 51 años de edad, mientras que solo un 5% supera esa edad, teniendo un 4.7% edades entre los 52 y 62 años, y solo el 0.3% supera los 62 años. Pero al comparar esos porcentajes con el número de incapacidades, las personas a mayor edad aumentan significativamente el promedio por persona de días de incapacidad. En el siguiente cuadro se observa que al superar los 52 años de edad, el promedio de días de incapacidad por persona se triplica en la población judicial, lo que evidencia un deterioro en la salud de las personas (tanto física como mental) lo que evidentemente genera una afectación en el servicio público que como institución debe brindarse. Además que podría provocar un incremento en la cantidad de personas que serían jubiladas por incapacidad absoluta y permanente. DISTRIBUCIÓN DE LA CANTIDAD DE DÍAS AUSENCIA POR EDAD 01/07/2012 al 30/09/2012 EDAD 19 - 51 52- 62 Días de Cantidad de Promedio Incapacidad personas por persona 12395 10992 1,13 1840 542 3,39 63- 75 76 o más Total 46 119 14400 12 1 11547 3,83 119 Por lo anteriormente expuesto respetuosamente nos permitimos solicitar a esa Corte, revisar el acuerdo que denegó la posibilidad de la pensión proporcional en el proyecto de ley de reformas a la ley Orgánica del Poder Judicial. Aprovechamos para agradecer la oportunidad que se nos ha brindado de participar activamente en la discusión de este tema que es de suma importancia para la población judicial en general, quedamos a sus órdenes para cualquier aclaración o ampliación al respecto.” -0En nota de 15 de este mes, la máster Ingrid Bermúdez Vindas y el licenciado Jorge Luis Morales García, por su orden, Presidenta del Sindicado de Trabajadores y Trabajadoras del Poder Judicial y Secretario General del Sindicado de la Judicatura (SINDIJUD), plantean lo siguiente: “Por este medio, nosotros Ingrid Bermúdez Vindas y Jorge Luis Morales García, por su orden presidenta de SITRAJUD y secretario general de SINDIJUD, en forma expresa y vehemente solicitamos RECONSIDERACIÓN de la votación efectuada el pasado lunes 8 de abril de 2013, concretamente en cuanto a la redacción que a propuesta de la Comisión de Corte se determinó para el artículo (225) 248 del proyecto de reforma a la Ley Orgánica del Poder Judicial. Como organizaciones sociales que representamos a la masa laboral de nuestra institución nos oponemos rotundamente al establecimiento de los dos requisitos simultáneos para la jubilación, a saber, la edad de 62 años y los 30 años de servicio, eliminándose así la posibilidad del retiro anticipado con una pensión proporcional, aunque esta sea fuertemente castigada. Hemos afrontado con seriedad y compromiso el camino emprendido desde noviembre y diciembre para lograr una posición sólida y armoniosa entre la parte patronal y las organizaciones de trabajadores, pues entendemos a cabalidad que, el mantener una posición fuerte y unida ante el órgano legislativo va a ser un gran insumo para lograr que los intereses adversos a nuestro Fondo no prevalezcan en sus pretensiones rapaces por hacerlo desaparecer. Sin embargo, en muy poco contribuye a ese propósito el que luego de que se acordó una posición consensuada sobre este extremos, acorde con las recomendaciones técnicas que lo apoyaban, pues tanto el Estudio Actuarial de Melinsky, como de Rubén Hernández, en ningún momento recomendaron una decisión de este género, con lo que vemos que desde el punto de vista técnico actuarial, la propuesta que hizo la Comisión y que acogió la Corte Plena por un leve margen en su votación, no es un aspecto determinante desde este punto de vista. Nuestra posición es que esta decisión no tiene razón de ser. Realmente el retiro anticipado, que no se dejó por la libre en la propuesta técnica y avalada por las agrupaciones gremiales, fijando como límite inferior los 55 años de edad, en realidad también se encuentra fuertemente sancionada con un castigo a la pensión proporcional que se podría obtener, por ello, evidentemente lo que se pretendió es hacer un reconocimiento a aquellas funciones sumamente estresantes y desgastantes que van aparejadas a ciertas condiciones en nuestra institución, para las cuales se ofrece esta salida que implicaría un alto sacrificio personal, pues, el empleado tendrá que sopesar la conveniencia personal de irse antes y pagar el costo o permanecer en el puesto para evitar esa carga que se impondría a sus ingresos. No se están valorando factores importantes tales como la eventual responsabilidad institucional ante, por ejemplo, puestos de trabajo que demandan de gran lucidez intelectual y que en algunos casos particulares esas capacidades se empiezan a perder antes de los 62 años, por lo cual ahí el retiro anticipado se torna en una necesidad. Por otra parte, la medida adoptada podría llegar a tener efectos contraproducentes, pues, incluso el estrés agregado a la impotencia de no manejar las responsabilidades de ciertos cargos, podría llegar a precipitar incapacidades permanentes aún antes de la edad que se propone en el proyecto técnico y avalado por las organizaciones gremiales de 55 años. Otro aspecto importante que no se ha tomado en cuenta es que, si bien es cierto los peritajes actuariales señalaron que el mayor sacrificio debía hacerse recaer sobre las generaciones que vienen atrás, lo cierto del caso es que la carga impositiva de nuestro régimen de jubilación es sumamente alta, estos empleados jóvenes son la mayoría y, precisamente, son los que podrían eventualmente valorar la conveniencia de permanecer en un régimen que les resulta sumamente oneroso en la actualidad y que les ofrece muy poco a futuro. Ese frágil equilibrio hay que saberlo manejar políticamente, pues no sería de extrañar que estas nuevas generaciones, enfrentadas a medidas tan draconianas, empiecen a visualizar la alternativa de mantener nuestro Fondo como algo sumamente caro para ellos y consideren la opción de regímenes más baratos a sus bolsillos en la actualidad, sobre todo si comparativamente los réditos de uno y otro régimen se tornan muy similares. Tampoco se ha hecho un análisis transversal de género, pues, aunque en nuestra institución se han hecho importantes esfuerzos por incluir esta perspectiva a la ideología institucional, lo cierto es que aún estamos sumidos en una sociedad machista, en donde muchas de nuestras funcionarias soportan la carga de dos trabajos, el formal y el recargo del hogar, donde una decisión como esta, viene a desconocer esa realidad. Ciertamente el retiro anticipado de la mujer muchas veces es una imposición producto de su mayor desgaste, precisamente, por esa situación que reconocemos injusta, pero que no se soluciona con invisibilizarla. En razón de todas estas argumentaciones, que, consideramos no fueron adecuadamente enfocadas a la hora de tomar la decisión aludida es que proponemos que se reconsidere este punto. De lo contrario, nos veríamos obligados a disentir de la posición de Corte Plena en este aspecto y con los argumentos técnicos que nos respaldan mantener una posición autónoma, que, como dijimos no contribuye a la solidez del planteamiento que debiéramos tener ante el órgano legislativo.” -0La máster Adriana Orocú Chavarría, en su condición de Presidenta del Consejo de la Judicatura (ACOJUD), en correo electrónico de 15 de abril en curso, manifestó: “En la sesión de Corte Plena celebrada el 8 de abril del año en curso, la Corte dispuso en vista de la discusión del Proyecto de Reformas a la Ley Orgánica del Poder Judicial, que no se autorice en el proyecto, como actualmente sucede, el otorgamiento de la pensión a un servidor o servidora, cuando, cumpliendo con los treinta años de servicio y al menos 55 de edad, pueda jubilarse con una pensión proporcional. Ante ésta situación, solicitamos la reconsideración del acuerdo, con base en las siguientes consideraciones prácticas y de fondo: 1- Sin el artículo 235, dejaríamos a las y los servidores judiciales con condiciones jubilatorias muy similares a los beneficiarios de la CCSS. En la CCSS se pueden jubilar con 300 cuotas y 62 años; mientras que en nuestro Fondo serían 30 años (360 cuotas) y 62 años. En nuestro Fondo cotizamos el 9.5% (11% aprobado a partir del 1 de julio de 2014) y en la CCSS solo se cotiza el 2,5%;, por lo que las y los servidores judiciales aportamos 3.8 veces más y cuando lleguemos al 11% será 4,4 veces más. Además, los funcionarios (as) judiciales, se jubilan y siguen cotizando al fondo, mientras que en la CCSS no. 2- Con la redacción propuesta del artículo se tienen dos límites para regular las jubilaciones y pensiones: 1- Si las y los servidores judiciales se jubilan con solo un requisito hay una afectación o “castigo” en el cálculo, ya que se reduce de forma proporcional al requisito faltante. 2- Se fija como edad mínima los 55 años de edad, con esto se pretende regular el retiro anticipado del personal. Con esta redacción las y los servidores a lo sumo podrían jubilarse solo anticipando la edad de retiro en 7 años, pero con un castigo en la proporcionalidad del cálculo. Se jubilarían con un 91% del salario, menos la cotización al Fondo de al menos de un 11%, su asignación sería de un 80% del salario de referencia (que es un promedio de los últimos 120 salarios). Con las reformas propuestas se reduce significativamente la jubilación, pero al menos se deja la posibilidad de que el o la servidora puedan mantener la jubilación facultativa. 3- La redacción de este artículo es congruente con los que presenta la Ley Orgánica actual y la ley anterior, de ahí que no se están creando beneficios nuevos o adicionales, sino más bien se están reduciendo, como se expuso en el punto anterior, y se está limitando su acceso a ellos. De ahí que mantenerlos es congruente con los estudios actuariales, y consistente con la línea que ha mantenido esa Corte, de procurar un equilibrio entre la posición pro-fondo y la afectación social para las y los servidores judiciales. 4- Un tema que los actuarios señalaron de suma importancia, es que las reformas deben mostrar gradualidad a fin de no provocar o promover la salida masiva de cotizantes del Fondo, ya que su afectación sería mayor a los beneficios económicos que se procuran para el fondo. Con la eliminación del artículo propuesto tendríamos que cuando comparamos los requisitos jubilatorios de nuestro Fondo, con el de la CCSS como referencia, tenemos que para el personal de bajos ingresos del Poder Judicial podría ser atractivo a corto plazo trasladarse al de la CCSS, dados los requisitos jubilatorios y el monto del aporte. 5- Los actuarios han señalado que lo que más ha afectado al fondo son: el traslado de cuotas o reconocimiento de tiempo servido y la eliminación del tope. Con la redacción del artículo propuesto se consensuó con la administración la forma de corregir el tema de las llamadas “pensiones juveniles”, sin afectar a la mayoría de servidores que se jubilan con requisitos superiores. 6- En el estudio actuarial del MBA Raúl Hernández, basado en la información del Departamento de Personal, certifica que los nuevos empleados judiciales ingresan a nuestra institución a los 26 años y seis meses en promedio, por lo que las estimaciones es que se jubilen a los 56.5 años de edad, de ahí que la población judicial ha evolucionado a una menos joven, con los consecuentes beneficios para el Fondo en el mediano plazo. 7- Debe tenerse presente, que el 70% de la población judicial devenga salarios inferiores al millón de colones, quienes desempeñan puestos no profesionales y que en su mayoría, las labores que realizan demandan un importante esfuerzo y desgaste físico, de ahí que debe mantenerse la posibilidad de que ellos voluntariamente puedan optar por acogerse a la jubilación a los 55 años, cuando cumplan con el tiempo de servicio. En esta misma línea es de esperar que ese tipo de población con el envejecimiento y desgaste natural, al alcanzar cierta edad y por el tipo de trabajo que realizan, se incrementen sus incapacidades y el costo correspondiente para la institución. En caso de la Judicatura y en unas materias más que otras, el desgaste también es proporcional al cargo. Por las anteriores consideraciones, solicitamos respetuosamente, se revise el acuerdo que denegó la posibilidad de la pensión proporcional en el proyecto de ley de reformas a la ley Orgánica del Poder Judicial.” -0Se concede el uso de la palabra al Magistrado Ramírez, quien manifiesta: “Nada más es una moción de orden. En vista de que la votación sobre el tema planteado la vez anterior, quedó 11 votos a 9, le solicitaría que cuando estén, por lo menos, 20 Magistrados y Magistradas se someta a votación este asunto”. Expresa la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva: “Si ustedes están de acuerdo para poder hacer el quórum solicitado, ya se llamaron a las señoras Magistradas y a los señores Magistrados. Entonces, tendríamos por planteada esa moción de revisión y continuamos.” Se acordó: Tener por planteada la moción de orden solicitada por el Magistrado Ramírez y resolver lo que corresponda sobre la revisión planteada, cuando se encuentren al menos 20 Magistradas y Magistrados presentes. ARTÍCULO XX Documento 781, 999, 1401, 2062, 2088, 2215, 2300-2013 Se continúa con el análisis y discusión de las diligencias relacionadas con el proyecto de reforma al Título de Jubilaciones y Pensiones de la Ley Orgánica del Poder Judicial. La Comisión integrada en la sesión N° 09-13 celebrada el 4 de marzo Redacción Ley Orgánica Actual Proyecto ley según Consejo Superior Proyecto de ley según Comisión del año en curso, artículo VII, por los Magistrados Aguirre, Rivas y el licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, rindieron el siguiente informe, una vez analizado el proyecto de reforma enviado por el Consejo Superior y las observaciones que al efecto hicieron las organizaciones gremiales. CUADRO COMPARATIVO DE PROYECTO DE REFORMA AL TITULO IX DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL, DE LAS JUBILACIONES Y PENSIONES JUDICIALES Artículo 235.Corresponde al Consejo, de oficio o a solicitud de interesado, conceder las jubilaciones o pensiones, vigilar el correcto aprovechamiento de las mismas y modificar o cancelar, en su caso, las otorgadas, para lo cual se le confieren todas las facultades necesarias, sin perjuicio de la fiscalización que corresponda a la jurisdicción común. Artículo 224.Los servidores judiciales podrán acogerse a una jubilación igual al salario promedio de los últimos veinticuatro mejores salarios mensuales ordinarios, devengados al servicio del Poder Judicial, siempre que hayan cumplido sesenta y dos años de edad y el número de años trabajados para la Administración Pública sea al menos de treinta. ( Así reformado por el artículo 4º de la ley Nº 7605 de 2 de mayo de 1996) ( Así reformado este artículo de acuerdo con la anulación parcial ordenada por resolución de la Sala Constitucional N° 1625 del 27 de enero de 2010.) Artículo (235) 246. Corresponde al Consejo Superior conceder las jubilaciones y pensiones, vigilar su correcto aprovechamiento y modificar o cancelar, en su caso, las otorgadas, para lo cual se le confieren todas las facultades necesarias, según la reglamentación que se dicte al efecto. Artículo 224. Corresponde al Consejo Superior conceder las jubilaciones y pensiones, vigilar su correcto aprovechamiento y modificar o cancelar, en su caso, las otorgadas, para lo cual se le confieren todas las facultades necesarias, según lo dispuesto en esta ley y su reglamentación. Artículo (224) 247. Los servidores y las servidoras judiciales podrán acogerse a una jubilación igual al salario promedio de los últimos ciento ochenta mensuales traídos a valor presente según los Índices de Inflación (IPC) para el período correspondiente, devengados al servicio del Estado, siempre que hayan cumplido sesenta y dos años de edad y el número de años trabajados sea al menos de treinta, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo siguiente. Artículo 225. Los servidores y las servidoras judiciales podrán acogerse a una jubilación igual al salario promedio de los últimos ciento ochenta mensuales traídos a valor presente según los Índices de Inflación (IPC) para el período correspondiente, devengados al servicio del Estado, sus instituciones y las municipalidades, siempre que hayan cumplido sesenta y dos años de edad y el número de años trabajados sea al menos de treinta, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo siguiente. La edad y años de servicio a que hace referencia este artículo, podrán ser variados por la Corte Plena, con base en un estudio actuarial que así lo recomiende para mantener el equilibro del Fondo y sin que esa edad y años de servicio, puedan ser superiores a las establecidas en el Régimen de Invalidez, Vejez y Muerte de la Caja Costarricense del Seguro Social. NOTA: Conviene valorar si el derecho a la jubilación ordinaria sólo se pueda obtener cumpliendo los dos requisitos (edad y tiempo servido). Artículo 226. Si no se cumpliere con la edad, o con el número de Artículo 225.Artículo (225) 248. Si no se cumpliere con la Si no se cumpliere con la edad o el número de años de edad, que en ningún caso servicio citado, la jubilación se calculará en la siguiente forma: 1. Si el retiro se produjere al cumplir treinta o más años de servicio, pero sin haber cumplido los sesenta años de edad, la jubilación se calculará en proporción a la edad del servidor. Para fijarla, se multiplicará el monto del salario promedio, según la regla del artículo 224, por la edad del servidor y el producto se dividirá entre sesenta; el resultado de esta operación constituirá el monto de la jubilación. 2. Si el retiro se produjere al cumplir el servidor sesenta o más años de edad, pero antes de cumplir treinta años de servicio, la jubilación se acordará en proporción a los años laborados, siempre que el número de años servidos no sea inferior a diez. Para fijarla, se multiplicará el monto del salario promedio indicado en el artículo anterior por el número de años servidos y el producto se dividirá entre treinta; el resultado será el monto de la jubilación. puede ser inferior a cincuenta y cinco años, o con el número de años de servicio citado, la jubilación se calculará en la siguiente forma: años de servicio citado en el artículo anterior, la jubilación se calculará en la siguiente forma: 1. Si el retiro se produjere al cumplir treinta o más años de 1. Si el retiro se produjere al servicio, pero sin cumplir treinta o más haber cumplido los años de servicio, pero sesenta y dos años de sin haber cumplido los edad, la jubilación se sesenta y dos años de calculará en edad, la jubilación se proporción a la edad calculará en proporción del servidor. Para a la edad del servidor. fijarla, se multiplicará Para fijarla, se el monto del salario multiplicará el monto promedio, según la del salario promedio, regla del artículo según la regla del anterior, por la edad artículo anterior, por la del servidor y el edad del servidor y el producto se dividirá producto se dividirá entre sesenta y dos; el entre sesenta y dos; el resultado de esta resultado de esta operación constituirá operación constituirá el el monto de la monto de la jubilación. jubilación. 2. Si el retiro se 2. Si el retiro se produjere produjere al cumplir al cumplir el servidor o el servidor o servidora sesenta y dos servidora sesenta y o más años de edad, dos o más años de pero antes de cumplir edad, pero antes de treinta años de servicio, cumplir treinta años la jubilación se acordade servicio, la rá en proporción a los jubilación se acordará años laborados, siempre en proporción a los que el número de años años laborados, servidos en el Poder siempre que el Judicial no sea inferior número de años a diez. Para fijarla, se servidos en el Poder multiplicará el monto Judicial no sea del salario promedio inferior a diez. Para indicado en el artículo fijarla, se multiplicará anterior, por el número el monto del salario de años servidos y el promedio indicado en producto se dividirá el artículo anterior, entre treinta; el por el número de resultado será el monto años servidos y el de la jubilación. producto se dividirá entre treinta; el Transitorio: La edad mínima resultado será el establecida en el artículo monto de la (225) 248 no aplicará para jubilación. los servidores y servidoras judiciales que al momento de En ningún caso la jubilación la entrada en vigencia de esta ley tengan veinte años o más de laborar para el Poder Judicial. De acuerdo en eliminar el Artículo 226.Los servidores judiciales que artículo 226 de la Ley sean separados de sus cargos Orgánica vigente. para el mejor servicio público y los funcionarios de período fijo que no sean reelegidos, tendrán derecho a la jubilación, siempre que el tiempo servido por ellos exceda de diez años. La jubilación será proporcional al tiempo servido y podrá percibirse solo durante un lapso equivalente a la mitad de este tiempo, salvo que hayan laborado por más de veinte años. En este último caso, el disfrute de la jubilación será vitalicio. Para fijarla, se multiplicará el ochenta por ciento (80%) del monto del salario promedio establecido en el artículo 224 por el número de años servidos y el producto se dividirá entre treinta. El resultado será el monto de la jubilación. ( Así reformado por el artículo 4º de la ley Nº 7605 de 2 de mayo de 1996). Artículo 227.El artículo 227 de la Ley DEROGADO.actual fue derogado por Ley (Derogado por el artículo 5º N° 7605 de 2-5-96. de la ley Nº 7605 de 2 de Artículo (227) (nuevo) 249. mayo de 1996). Los servidores judiciales o las servidoras judiciales de período fijo que no sean reelegidos, con excepción de quienes tengan garantizado su regreso a un puesto anterior al que necesariamente deberán regresar salvo que cumplan con los requisitos para jubilarse conforme las reglas del artículo anterior, tendrán derecho a la jubilación, siempre que el tiempo servido por ellos exceda de veinte años, cuente al menos ordinaria por años de servicio, podrá otorgarse si no se cumplieren 55 años. De acuerdo en eliminar el artículo 226 de la Ley Orgánica vigente. El artículo 227 de la Ley actual fue derogado por Ley N° 7605 de 2-5-96. Artículo 227 (nuevo). Los servidores judiciales o las servidoras judiciales de período fijo o de confianza que no continúen en su puestos, con excepción de quienes tengan garantizado su regreso a un puesto anterior al que necesariamente deberán regresar, salvo que cumplan con los requisitos para jubilarse conforme las reglas de los artículos anteriores, tendrán derecho a la jubilación, siempre que el tiempo servido por ellos exceda de veinte años y los con 55 años de edad y los últimos diez años los haya laborado en el Poder Judicial. Artículo 228.El funcionario o empleado que se imposibilitare de modo permanente para el desempeño de su cargo o empleo, siempre que hubiera laborado para el Estado por cinco años o más, será también separado de su puesto con una jubilación permanente, que se calculará de acuerdo con los años de servicio, en la forma dispuesta en el artículo 226. Artículo 229.Ninguna jubilación o pensión podrá ser inferior a la tercera parte del sueldo que, para el último cargo o empleo servido, señale el presupuesto de gastos del Estado, vigente en el año en que se hiciere el pago. El monto de las pensiones y jubilaciones se reajustará cuando el Poder Judicial decrete incrementos para los servidores judiciales por variaciones en el costo de la vida y en igual porcentaje que los decretados para estos. últimos diez años los hayan laborado en el Poder Judicial. La jubilación será proporcional al tiempo servido. Para fijarla se La jubilación será aplicarán las reglas proporcional al tiempo establecidas en el artículo servido. Para fijarlas se anterior. aplicarán las reglas establecidas en el artículo anterior. Artículo (228) 250. Artículo 228. El servidor o la servidora El servidor o la servidora que que se incapacitare de modo se incapacitare de modo permanente para el permanente para el desempeño de su cargo o desempeño de su cargo o empleo, será separado de su empleo, será separado de su puesto con una jubilación puesto con una jubilación permanente, que se calculará permanente, que se calculará de acuerdo con los años de de acuerdo con los años de servicio, en la forma servicio, en la forma dispuesta en el artículo (225) dispuesta en el artículo 225. 248. Artículo (229) 251. Ninguna jubilación o pensión podrá ser superior a doce veces el salario base de un auxiliar administrativo ni inferior a la tercera parte del sueldo del último cargo o empleo en que se desempeñó el servidor o servidora vigente en el año en que se otorgue el beneficio. El monto de las pensiones y jubilaciones se reajustará cuando el Poder Judicial decrete incrementos para los servidores y las servidoras judiciales por variaciones en el costo de vida. Al efecto se tomará el monto total de la jubilación o pensión y se multiplicará por el porcentaje de incremento que se acuerde por ese concepto. El Consejo Superior podrá ajustar el monto de las jubilaciones y pensiones a efecto de que mantengan su Artículo 229. Ninguna jubilación o pensión podrá ser superior a doce veces el salario base de un auxiliar administrativo ni inferior a la tercera parte del sueldo del último cargo o empleo en que se desempeñó el servidor o servidora vigente en el año en que se otorgue el beneficio. El monto de las pensiones y jubilaciones se reajustará cuando el Poder Judicial decrete incrementos para los servidores y las servidoras judiciales por variaciones en el costo de vida. Al efecto se tomará el monto total de la jubilación o pensión y se multiplicará por el porcentaje de incremento que se acuerde por ese concepto. El Consejo Superior podrá ajustar el monto de las jubilaciones y pensiones a efecto de que mantengan su poder adquisitivo, cuando de los tres últimos estudios Artículo 230.Los funcionarios y empleados que hubieran servido menos de diez años, no tendrán derecho a jubilación ni sus parientes a pensión, salvo el caso previsto en el artículo 228. Sin embargo, si a causa del ejercicio de sus funciones se produjere la muerte del servidor - cualquiera que hubiera sido el tiempo servido por éste- además de las indemnizaciones que legalmente correspondan, sus beneficiarios tendrán derecho a una pensión temporal y proporcional, dentro de las condiciones que esta Ley prevé para esos casos. Artículo 231.Para el cómputo del tiempo servido, no es necesario que los servidores del Poder Judicial hayan servido en él consecutivamente ni en puestos de igual categoría. Se tomarán en cuenta también los años de trabajo remunerado que se hubiesen servido en otras dependencias o instituciones públicas estatales, debiendo haber servido al Poder Judicial los últimos cinco años. Sin embargo, en estos casos se aplicarán las siguientes reglas: si el interesado había cotizado en otros regímenes de pensiones, establecidos por poder adquisitivo, cuando de los tres últimos estudios actuariales, se establezca que la situación económica del Fondo lo permite. Artículo (230) 252. Los servidores que hubieran laborado menos de diez años, no tendrán derecho a jubilación ni sus parientes a pensión, salvo el caso previsto en el artículo (228) 250. Sin embargo, si a causa del ejercicio de sus funciones se produjere la muerte del servidor o su incapacidad absoluta y permanente o su muerte por causas naturales, cualquiera que hubiera sido el tiempo servido por éste, además de las indemnizaciones que legalmente correspondan, el servidor (a) o sus beneficiarios tendrán derecho a una pensión proporcional, que se calculará de acuerdo con los años de servicio en la forma establecida en el artículo (225) 248 de esta Ley, sin que en ningún caso el beneficio pueda ser inferior al 50% del último salario devengado por el exservidor (a). Artículo (231) 253. Para el cómputo del tiempo servido, no es necesario que los servidores y las servidoras del Poder Judicial hayan servido en él consecutivamente ni en puestos de igual categoría. Se tomará en cuenta también el tiempo de labor remunerada en otras dependencias o instituciones públicas estatales, debiendo haber servido al Poder Judicial los últimos diez años al momento de optar por la jubilación. En ambos casos, si la prestación del servicio se dio en una plaza que no es de tiempo actuariales, se establezca que la situación económica del Fondo lo permite. Artículo 230. Los servidores que hubieran laborado menos de diez años, no tendrán derecho a jubilación ni sus parientes a pensión, salvo el caso previsto en el artículo 228. Sin embargo, si a causa del ejercicio de sus funciones se produjere la muerte del servidor o su incapacidad absoluta y permanente o su muerte por causas naturales, cualquiera que hubiera sido el tiempo servido por éste, además de las indemnizaciones que legalmente correspondan, el servidor (a) o sus beneficiarios tendrán derecho a una pensión proporcional, que se calculará de acuerdo con los años de servicio en la forma establecida en el artículo 225 de esta Ley, sin que en ningún caso el beneficio pueda ser inferior al 50% del último salario devengado por el exservidor (a). Artículo 231. Para el cómputo del tiempo servido no es necesario que los servidores y las servidoras del Poder Judicial hayan servido en él consecutivamente ni en puestos de igual categoría. Se tomará en cuenta también el tiempo de labor remunerada en el Estado, sus instituciones y las municipalidades para efectos de jubilación, y para el pago de anualidades, debiendo haber servido al Poder Judicial los últimos diez años para optar por la jubilación. En ambos casos, si la prestación del servicio se dio en una plaza que no es de otra dependencia o por otra institución del Estado, el Poder Judicial tendrá derecho a exigir -y la respectiva institución o dependencia estará obligada a girar- que el monto de esas cotizaciones sea trasladado al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial. Este traslado incluye también las sumas depositadas para efecto de la pensión del interesado por el Estado. En el caso de que no hubiese existido esa cotización o que lo cotizado por el interesado y por el Estado no alcanzare el monto correspondiente establecido para el Fondo de Pensiones y Jubilaciones del Poder Judicial, el interesado deberá reintegrar a este Fondo la suma adeudada que, en todos los casos, incluye las cuotas del Estado. Para esos casos, el Consejo Superior del Poder Judicial dará las facilidades necesarias, deduciendo una suma no mayor de un diez por ciento del sueldo, jubilación o pensión cualquiera que sea el número de años servidos en el Poder Judicial. En cuanto a la prueba para la debida comprobación de los servicios prestados será admisible todo medio de prueba y en cuanto a su interpretación se aplicará por analogía el principio in dubio pro operario. completo, el tiempo a reconocer lo será en la proporción que corresponda respecto de ésta. En el segundo de los supuestos, si el interesado o interesada había cotizado en otros regímenes de pensiones establecidos por otra dependencia o por otra institución del Estado, el Poder Judicial tendrá derecho a exigir, y la respectiva institución o dependencia estará obligada a girar, el monto de esas cotizaciones (obrera y patronal) a valor presente utilizando como referencia la tasa de inflación del período correspondiente al tiempo reconocido, al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial. Este traslado incluye también las sumas depositadas por el Estado para efecto de la pensión del interesado o interesada. Estos últimos deberán aportar la diferencia entre lo depositado por el régimen que traslada las cuotas y la suma que corresponda según el rendimiento nominal promedio que hubiera obtenido el Fondo de Pensiones y Jubilaciones del Poder Judicial al haberlas invertido durante el período reconocido. Para esos casos el Consejo Superior dará las facilidades necesarias, deduciendo una suma no menor de un quince por ciento del sueldo cualquiera que sea el número de años servidos en el Poder Judicial. En este caso el interesado o la interesada deberá pagar además los intereses sobre los saldos adeudados, calculados según los rendimiento nominal tiempo completo, el tiempo a reconocer lo será en la proporción que corresponda respecto de ésta. Si el interesado o interesada había cotizado en otros regímenes de pensiones establecidos por otra dependencia o por otra institución del Estado, el Poder Judicial tendrá derecho a exigir, y la respectiva institución o dependencia estará obligada a girar, el monto de esas cotizaciones (obrera y patronal) actualizadas a valor presente utilizando como referencia la tasa de inflación del período correspondiente al tiempo reconocido, al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial. Este traslado incluye también las sumas depositadas por el empleador para efecto de la jubilación o pensión del interesado o interesada. En el caso de que no hubiese existido esa cotización o que lo cotizado por la persona y por el Estado no alcanzare el monto de cotización establecido por el Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, el interesado o interesada deberá reintegrar esa diferencia. Además, deberá cancelar el rendimiento nominal promedio que se hubiere obtenido sobre las sumas trasladadas de haberlas invertido el Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial durante el período reconocido. Para esos casos el Consejo Superior dará las facilidades necesarias, deduciendo una suma no menor de un quince por ciento del sueldo cualquiera que sea el número de años servidos en el Poder Judicial. El interesado o la interesada deberá cancelar también los intereses sobre promedio que el Fondo obtuviera en sus inversiones. La comprobación de los servicios prestados deberá hacerse por medio de prueba idónea que el interesado o interesada aportara si no le fuera posible al Fondo obtenerla por medios digitales o de nuevas tecnologías y en cuanto a su interpretación se aplicará el principio in dubio pro - fondo. En ningún caso se podrá conceder la jubilación o pensión si lo adeudado por el reconocimiento de tiempo servido no ha sido cancelado al Fondo por el servidor, servidora o la persona pensionada. Esta regla no se aplicará en el caso en que el servidor o servidora obtuviere su jubilación por enfermedad y sea incapacitado de manera absoluta y permanente, o se produzca su muerte, en el entendido que el saldo se cancelará mediante los respectivos rebajos en la jubilación o pensión otorgada. Artículo 232.En las condiciones establecidas en este Capítulo, el fallecimiento de un servidor judicial, activo o jubilado, da derecho a sus beneficiarios a una pensión que el Consejo fijará prudencialmente, pero que no podrá ser superior a las dos terceras partes de la jubilación que disfrutaba o pudo disfrutar ni inferior a la tercera parte del último sueldo que percibió, salvo cuando se tratare del cónyuge sobreviviente, en cuyo caso el Artículo (232) 254. En las condiciones establecidas en este capítulo, el fallecimiento de un servidor judicial o servidora judicial con derecho a jubilación o de una persona jubilada, da derecho a sus beneficiarios a una pensión que el Consejo fijará en no más de las dos terceras partes de la jubilación que disfrutaba o pudo disfrutar el causante, ni en menos de la tercera parte del último sueldo que percibió, salvo cuando se tratare del los saldos adeudados, calculados según el rendimiento nominal promedio que el Fondo obtuviera en sus inversiones. La comprobación de los servicios prestados deberá hacerse por medio de prueba documental idónea que el interesado o interesada aportara si no le fuera posible al Fondo obtenerla por medios digitales o de nuevas tecnologías y en cuanto a su interpretación se aplicará el principio in dubio pro fondo. En ningún caso se podrá conceder la jubilación o pensión si lo adeudado por el reconocimiento de tiempo servido no ha sido cancelado al Fondo por el servidor, servidora o la persona pensionada. Lo dispuesto en el párrafo inmediato anterior no se aplicará en el caso en que el servidor o servidora obtuviere su jubilación por enfermedad y sea incapacitado de manera absoluta y permanente, o se produzca su muerte por causas naturales o en el ejercicio del cargo, en el entendido que el saldo se cancelará mediante los respectivos rebajos en la jubilación o pensión otorgada. Artículo 232. En las condiciones establecidas en este capítulo, el fallecimiento de un servidor judicial o servidora judicial con derecho a jubilación o de una persona jubilada, da derecho a sus beneficiarios a una pensión que el Consejo fijará en no más de las dos terceras partes de la jubilación que disfrutaba o pudo disfrutar el causante, ni en menos de la tercera parte del último sueldo que percibió, salvo cuando se tratare del cónyuge o monto de la pensión será igual al monto de la jubilación que venía disfrutando o tenía derecho a disfrutar el exservidor. Por beneficiarios, se entienden las personas que el servidor o exservidor judicial designe, si se tratare de su cónyuge, de su compañero o compañera de convivencia durante al menos dos años, de sus hijos o de sus padres. Tal designación deberá hacerse por escrito y dirigida al Consejo. A falta de esa designación o si la última, por cualquier motivo racional, evidentemente no representare los deseos del causante, se tendrá por beneficiarios a la persona o personas dichas y se distribuirá la pensión entre ellas, en la forma en que el Consejo reglamente y que se ajuste, en lo posible, a los presuntos deseos del fallecido y a las necesidades familiares. No podrá ser beneficiario quien no forme parte del grupo de personas a que se refiere este artículo, ni aquél que no necesite de la pensión, porque su trabajo o sus rentas le permiten proveer sus alimentos sin ella, a no ser que el trabajo o las rentas que reciba sean insuficientes, en cuyo caso el Consejo rebajará la pensión en el tanto que estime necesario. Toda asignación caducará por la muerte del beneficiario; porque éste llegue a no necesitarla para su subsistencia, a juicio del Consejo; en cuanto a los hijos de uno u otro sexo, por la mayoridad, salvo que sean inválidos o que no hubieren terminado sus estudios para una profesión u oficio, mientras obtengan buenos rendimientos en ellos y no cónyuge o conviviente que le sobreviviere, en cuyo caso el monto de la pensión será igual al de la jubilación que venía disfrutando o tenía derecho a disfrutar el ex servidor. conviviente que le sobreviviere, en cuyo caso el monto de la pensión será igual al de la jubilación que venía disfrutando o tenía derecho a disfrutar el ex servidor. Por beneficiarios se entiende el cónyuge del causante, el excónyuge con derecho a alimentos, su compañero o compañera de convivencia con al menos dos años de relación en pareja, y sus hijos y padres cuando éstos dependan para su subsistencia del servidor, servidora o persona jubilada fallecida. Por beneficiarios se entiende el cónyuge del causante, el excónyuge con derecho a alimentos, su compañero o compañera de convivencia con al menos dos años de relación en pareja, y sus hijos y padres cuando éstos dependan para su subsistencia del servidor, servidora o persona jubilada fallecida. En el caso de concurrencia de interesados, el Consejo deberá hacer la distribución porcentual de la jubilación tomando en consideración las obligaciones que cubría el causante y las necesidades de quien tenga derecho a percibir el beneficio. Caso en que concurra interés de parte del cónyuge, compañera o compañero y del ex cónyuge con derecho a alimentos, la jubilación que les corresponda deberá distribuirse porcentualmente entre ellos, según sus necesidades. En el caso de concurrencia de interesados, el Consejo deberá hacer la distribución porcentual de la jubilación tomando en consideración las obligaciones que cubría el causante y las necesidades de quien tenga derecho a percibir el beneficio. Caso en que concurra interés de parte del cónyuge, compañera o compañero y del ex cónyuge con derecho a alimentos, la jubilación que les corresponda deberá distribuirse porcentualmente entre ellos, según sus necesidades. Toda asignación caducará por la muerte del beneficiario; en cuanto a los hijos por la mayoridad, salvo que sean inválidos o que no hubieren terminado sus estudios para una profesión u oficio, mientras obtengan buenos rendimientos según las reglas que se establezcan en el Reglamento a esta Ley y no sobrepasen la edad de veinticinco años. Las asignaciones que Toda asignación caducará por la muerte del beneficiario; en cuanto a los hijos por la mayoridad, salvo que sean inválidos o que no hubieren terminado sus estudios para una profesión u oficio, mientras obtengan buenos rendimientos según las reglas que se establezcan en el reglamento a esta ley y no sobrepasen la edad de veinticinco años. sobrepasen la edad de veinticinco años. Todo sin perjuicio de las asignaciones que a la fecha de vigencia de esta Ley se hubieran acordado. El Consejo, previa investigación, podrá hacer los cambios o ajustes necesarios en las cuotas asignadas y disponer respecto de los beneficiarios que lo necesitaren que sus porciones acrezcan en todo o en parte las que caducaren. Artículo 233.Excepto por pensión alimenticia, no son susceptibles de embargo, por ningún motivo, ni de venta, cesión o cualquier otra forma de traspaso, las jubilaciones y pensiones ni el Fondo establecido para cubrirlas. caducaren acrecerán proporcionalmente las de los demás beneficiarios que se mantienen vigentes, a solicitud de ellos y siempre y cuando los requieran, previo estudio de trabajo social. Las asignaciones que caducaren acrecerán proporcionalmente las de los demás beneficiarios que se mantienen vigentes, a solicitud de ellos y siempre y cuando los requieran, previo estudio de trabajo social. Artículo (nuevo) 255. Cuando el Consejo Superior tenga evidencia de que, con fines de defraudación al Fondo, una persona jubilada o pensionada realiza acciones tendentes a trasladar su derecho a una persona, con la pretensión de que a su fallecimiento lo suceda en el beneficio, realizará la investigación correspondiente con las garantías del debido proceso y con base en ella podrá denegar o suspender el beneficio sin más trámite. Artículo 233 (nuevo). Cuando el Consejo Superior tenga evidencia de que, con fines de defraudación al Fondo, una persona jubilada o pensionada realiza acciones tendentes a trasladar su derecho a una persona, con la pretensión de que a su fallecimiento lo suceda en el beneficio, realizará la investigación correspondiente con las garantías del debido proceso y con base en ella podrá denegar o suspender el beneficio sin más trámite. Artículo (233) 256. Las jubilaciones y pensiones no son susceptibles de embargo, ni de venta, cesión o cualquier otra forma de traspaso, excepto por pensión alimentaria. No podrá ser embargado el patrimonio del Fondo de Jubilaciones y Pensiones. Artículo 234. Las jubilaciones y pensiones no son susceptibles de embargo, ni de venta, cesión o cualquier otra forma de traspaso, excepto por pensión alimentaria. No podrá ser embargado el patrimonio del Fondo de Jubilaciones y Pensiones. De presentarse algún error en el giro de las jubilaciones y pensiones, la Dirección Ejecutiva queda autorizada para rebajar en tractos proporcionales, no mayores al diez por ciento del monto de la jubilación o pensión, la suma girada de más, previa audiencia al interesado. Artículo 234.Artículo (234) 257. Al jubilado o pensionado, se A la persona jubilada se le De presentarse algún error en el giro de las jubilaciones y pensiones, la Dirección Ejecutiva queda autorizada para rebajar en tractos proporcionales, no mayores al diez por ciento del monto de la jubilación o pensión, la suma girada de más, previa audiencia al interesado. Artículo 235. A la persona jubilada se le le suspenderá del goce del beneficio, durante el tiempo que esté percibiendo cualquier otro sueldo del Estado, de sus bancos, de sus instituciones, de las municipalidades, de las juntas de educación y de las empresas de economía mixta. También se podrá suspender, según las circunstancias, el goce del beneficio, cuando éste hubiera sido acordado en razón de enfermedad y se tenga noticia de que la persona está desempeñando otro empleo, mientras se mantenga esta última situación. ( La Sala Constitucional mediante resolución N° 16564 del 05 de noviembre de 2008, interpretó de este artículo el concepto "pensionado", en el sentido de que éste no incluye a los familiares "beneficiarios" del trabajador, sino únicamente a los pensionados directos (ex trabajadores) del Poder Judicial ”). CAPÍTULO II DE LAS RENTAS Artículo 236.Para atender el pago de las jubilaciones y pensiones, créase un Fondo que será formado con los siguientes ingresos: 1. El nueve por ciento (9%) de todos los suspenderá del goce del beneficio durante el tiempo que esté percibiendo cualquier otro sueldo de las instituciones del Estado cualquiera que sea su naturaleza jurídica. Sí podrán devengar jubilación, pensión y salario cuando impartan lecciones en instituciones de educación superior o laboren nuevamente para el Poder Judicial por menos de un mes calendario y también cuando realicen otras actividades en los órganos o entes apuntados, que le fueron autorizadas cuando se desempeñaban como servidores judiciales. Se suspenderá, según las circunstancias, el goce del beneficio, siguiendo el debido proceso, cuando éste hubiera sido acordado en razón de enfermedad y se tenga noticia de que la persona está desempeñando otro empleo, mientras se mantenga esta última situación. El jubilado o pensionado está en la obligación de devolver los dineros recibidos indebidamente, sin que exista obligación del Poder Judicial de reinstalarlo en el puesto en que se jubiló. suspenderá del goce del beneficio durante el tiempo que esté percibiendo cualquier otro sueldo del Estado, sus instituciones y municipalidades. Esta limitación no aplicará cuando se impartan lecciones en instituciones de educación superior; o se labore nuevamente para el Poder Judicial por menos de tres meses calendario o cuando realicen otras actividades en los órganos o entes apuntados, que le fueron autorizadas cuando se desempeñaban como servidores judiciales. El artículo 235 de la Ley Orgánica actual se trasladó como primer artículo de esta propuesta de reforma. El artículo 235 de la Ley Orgánica actual se trasladó como primer artículo de esta propuesta de reforma CAPITULO II DE LAS RENTAS Artículo (236) 258. El Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, tendrá los siguientes ingresos: CAPITULO II DE LAS RENTAS Artículo 236. El Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, tendrá los siguientes ingresos: 1. de El nueve por ciento los sueldos que Se suspenderá, según las circunstancias, el goce del beneficio, siguiendo el debido proceso, cuando éste hubiera sido acordado en razón de enfermedad y se tenga noticia de que la persona está desempeñando otro empleo, mientras se mantenga esta última situación. El jubilado o pensionado está en la obligación de devolver los dineros recibidos indebidamente, sin que exista obligación del Poder Judicial de reinstalarlo en el puesto en que se jubiló. 1. El nueve por ciento de los sueldos que devenguen los 2. 3. 4. 5. sueldos de los servidores activos, así como de las jubilaciones y pensiones a cargo del Fondo. Este porcentaje se retendrá mensualmente. Por razones de necesidad del Fondo y con base en estudios actuariales, la Corte podrá aumentar este porcentaje hasta un quince por ciento (15%). El monto establecido como aporte del Estado para el Régimen de Invalidez, Vejez y Muerte de la Caja Costarricense de Seguro Social, y el que determine el Poder Judicial como patrono. Estos porcentajes se ajustarán proporcionalmente, conforme a los incrementos que la Corte acuerde junto con el aporte de los trabajadores. ( Así reformado por el artículo 4º de la ley No.7605 de 2 de mayo de 1996). Los intereses y demás beneficios que produzca el fondo. ( ANULADO por resolución de la Sala Constitucional No. 9281-99 de las 11:09 horas del 25 de noviembre de 1999). Los intereses que generen la inversión de los depósitos judiciales, pertenecientes a juicios abandonados por más de cuatro devenguen los servidores judiciales, así como de las jubilaciones y pensiones a cargo del Fondo, porcentaje que se retendrá en el pago periódico correspondiente. Con base en el resultado de estudios actuariales, el Consejo Superior podrá aumentar dicho porcentaje hasta un quince por ciento. 2. El monto establecido como aporte del Estado para el Régimen de Invalidez, Vejez y Muerte de la Caja Costarricense del Seguro Social y el que determine el Poder Judicial como patrono. Estos porcentajes se ajustarán proporcionalmente, conforme a los incrementos que el Consejo Superior acuerde como aporte de los servidores y servidoras judiciales. 3. Los dineros depositados y los intereses por ellos generados en los procesos judiciales concluidos o abandonados. A quien deba girarse el dinero puede solicitar su devolución dentro del plazo de diez años contados a partir de la terminación o abandono del proceso. Caso de no solicitarse la devolución dentro de ese plazo, el derecho prescribirá en favor del Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial. De esta suma se girará, sin carácter devolutivo, a favor del Régimen no contributivo de la Caja Costarricense de Seguro Social, un treinta y tres por ciento de lo recibido anualmente. 4. Los intereses y demás beneficios que produzca o pueda obtener el Fondo. servidores judiciales, así como de las jubilaciones y pensiones a cargo del Fondo, porcentaje que se retendrá en el pago periódico correspondiente. Con base en el resultado de estudios actuariales, el Consejo Superior podrá aumentar dicho porcentaje hasta un quince por ciento. 2. El monto establecido como aporte del Estado para el Régimen de Invalidez, Vejez y Muerte de la Caja Costarricense del Seguro Social y el que determine el Poder Judicial como patrono. Estos porcentajes se ajustarán proporcionalmente, conforme a los incrementos que el Consejo Superior acuerde como aporte de los servidores y servidoras judiciales. 3. Los dineros depositados y los intereses por ellos generados en los procesos judiciales concluidos o abandonados. A quien deba girarse el dinero puede solicitar su devolución dentro del plazo de diez años contados a partir de la terminación o abandono del proceso. Caso de no solicitarse la devolución dentro de ese plazo, el derecho prescribirá en favor del Fondo de años, según la distribución que se indica en el artículo siguiente. (La Sala Constitucional mediante resolución N° 10817 del 24 de octubre de 2001, anuló el inciso 5 del artículo 236 de la Ley Orgánica del Poder Judicial N° 8 del 29 de noviembre de 1937, mismo que fue reformado por esta Ley). 6. Los demás ingresos que determine la ley. El artículo 237 de la Ley Orgánica actual fue declarado inconstitucional 5. Los demás ingresos que determine la ley. Artículo (238) 259. Se autoriza al Consejo Superior para que, con los ingresos del Fondo de Jubilaciones y Pensiones, con las garantías correspondientes, realice operaciones de crédito por un monto no mayor al veinticinco por ciento del patrimonio del Fondo, con instituciones bancarias del Estado; cooperativas, cajas de ahorro, asociaciones y sindicatos de servidores o servidoras, jubilados o jubiladas y pensionados o pensionadas del Poder Judicial, que cuenten con la plataforma que les permita administrar dichos recursos. Los fondos de esas operaciones serán destinados a préstamos para construcción o mejoramiento de vivienda y otros de carácter social para sus asociados, según el reglamento que al efecto debe dictarse por la Corte Suprema de Justicia. Tales operaciones se podrán realizar siempre y cuando el Fondo reciba intereses no menores a la tasa de interés que recibiría por inversiones en títulos valores del sector Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial. De esta suma se girará, sin carácter devolutivo, a favor del Régimen no contributivo de la Caja Costarricense de Seguro Social, un treinta y tres por ciento de lo recibido anualmente. 4. Los intereses y demás beneficios que produzca o pueda obtener el Fondo. 5. Los demás ingresos que determine la ley. Artículo 237. Se autoriza al Consejo Superior para que, con los ingresos del Fondo de Jubilaciones y Pensiones, con las garantías correspondientes, realice operaciones de crédito por un monto no mayor al veinticinco por ciento del patrimonio del Fondo, con instituciones bancarias del Estado; cooperativas, cajas de ahorro, asociaciones y sindicatos de servidores o servidoras, jubilados o jubiladas y pensionados o pensionadas del Poder Judicial, que cuenten con la plataforma que les permita administrar dichos recursos. Los fondos de esas operaciones serán destinados a préstamos para construcción o mejoramiento de vivienda y otros de carácter social para sus asociados, según el reglamento que al efecto debe dictarse por la Corte Suprema de Justicia. Tales operaciones se podrán realizar siempre y cuando el Fondo reciba intereses no menores a la tasa de interés que recibiría por inversiones público, al momento de formalizarse la operación. La tasa de interés se ajustará cada seis meses. Artículo 238.Se autoriza al Consejo para que, con los ingresos del Fondo de Jubilaciones y Pensiones, realice operaciones de crédito con cooperativas y cajas de ahorro de servidores del Poder Judicial o instituciones bancarias del Estado, que serán destinadas a préstamos para construcción o mejoramiento de vivienda y otros de carácter social respecto a los empleados o funcionarios judiciales, según el reglamento que al efecto debe dictarse por la Corte. En todo caso, tales operaciones se podrán realizar siempre y cuando el Fondo reciba intereses iguales o superiores a los que recibiría por inversiones en títulos valores del sector público. ( La Sala Constitucional mediante resolución N° 17402 del 21 de noviembre de 2008, declaró que el presente artículo no es inconstitucional “…en el tanto se interprete que dentro del concepto de "empleados y funcionarios judiciales" ahí contenido, se incluya a los pensionados y jubilados del Poder Judicial”). en títulos valores del sector público, al momento de formalizarse la operación. La tasa de interés se ajustará cada seis meses. NOTA: La Corte deberá realizar los estudios sobre la factibilidad económica, legal y de oportunidad para que el Fondo realice directamente los préstamos a los servidores y servidoras judiciales. Artículo (nuevo) 260. Artículo 238. Se autoriza al Consejo Superior para que tome en arriendo del Fondo de Jubilaciones y Pensiones hasta un veinticinco por ciento del patrimonio del Fondo, con el propósito de financiar la compra de terrenos, ampliación, remodelación, reforzamiento y construcción de edificios destinados al servicio del Poder Judicial. Las sumas otorgadas en calidad de préstamo devengarán un interés anual, revisable semestralmente, no menor a la tasa que recibiría por inversiones en títulos valores del sector público, al momento de formalizarse la operación. El principal y los intereses del préstamo serán reintegrados en los plazos que se indique en cada operación, pero en ningún caso puede ser mayor a veinte años. Los recursos que reciba el Poder Judicial con base en lo dispuesto en este artículo, se depositarán en la Caja Única del Estado y serán incorporados al presupuesto del Poder Judicial mediante modificación al presupuesto de la República. Su ejecución se regirá por los lineamientos que establece el ordenamiento jurídico en materia de ejecución Se autoriza al Consejo Superior para que tome en arriendo del Fondo de Jubilaciones y Pensiones hasta un veinticinco por ciento del patrimonio del Fondo, con el propósito de financiar la compra de terrenos, ampliación, remodelación, reforzamiento y construcción de edificios destinados al servicio del Poder Judicial. Las sumas otorgadas en calidad de préstamo devengarán un interés anual, revisable semestralmente, no menor a la tasa que recibiría por inversiones en títulos valores del sector público, al momento de formalizarse la operación. El principal y los intereses del préstamo serán reintegrados en los plazos que se indique en cada operación, pero en ningún caso puede ser mayor a veinte años. Los recursos que reciba el Poder Judicial con base en lo dispuesto en este artículo, se depositarán en la Caja Única del Estado y serán incorporados al presupuesto del Poder Judicial mediante modificación al presupuesto de la República. Su ejecución se regirá por los lineamientos que establece el ordenamiento jurídico en materia de ejecución presupuestaria. La Asamblea Legislativa no presupuestaria. Artículo 239.El Fondo de Pensiones y Jubilaciones será mantenido en uno de los bancos del Estado, a la orden exclusiva del Poder Judicial y según los acuerdos que celebren el Consejo y el banco respectivo. Los intereses correspondientes a ese Fondo serán capitalizados, también conforme lo acuerden ambos. Los pagos se harán por medio de cheques o giros extendidos por el Departamento Financiero Contable y serán firmados por el Director Ejecutivo. Artículo 240.Los funcionarios y empleados propietarios o interinos que hubieran cesado o que cesen en el ejercicio de sus cargos no tendrán derecho a que se les devuelva el monto de las cuotas con que hubieran contribuido a la formación del Fondo de Jubilaciones y Pensiones. Sin embargo, si no hubieran obtenido los beneficios de jubilación o pensión, sí tendrán derecho a que el monto de las cuotas con que hubieran contribuido a la formación del Fondo de Jubilaciones y Pensiones Judiciales se traslade a la Caja Costarricense de Seguro La Asamblea Legislativa no tramitará presupuestos del Poder Judicial, que incluyan montos para la compra de terrenos, ampliación, remodelación, reforzamiento y construcción de edificios con recursos provenientes del Fondo, si no se incorporan en la subpartida respectiva del presupuesto los dineros necesarios para abonar el principal y los intereses del préstamo que se autoriza en este artículo. Artículo (239) 261. Los recursos del Fondo de Jubilaciones y Pensiones serán depositados en bancos públicos del Estado. tramitará presupuestos del Poder Judicial, que incluyan montos para la compra de terrenos, ampliación, remodelación, reforzamiento y construcción de edificios con recursos provenientes del Fondo, si no se incorporan en la subpartida respectiva del presupuesto los dineros necesarios para abonar el principal y los intereses del préstamo que se autoriza en este artículo. Artículo 239. Los recursos del Fondo de Jubilaciones y Pensiones serán depositados en bancos públicos del Estado. Artículo (240) 262. Las personas que laboran en el Poder Judicial en propiedad o interinamente y que hubieran cesado o que cesen en el ejercicio de sus cargos, no tendrán derecho a que se les devuelva el monto de las cuotas con que hubieran contribuido a la formación del Fondo de Jubilaciones y Pensiones. Artículo 240. Las personas que laboran en el Poder Judicial en propiedad o interinamente y que hubieran cesado o que cesen en el ejercicio de sus cargos, no tendrán derecho a que se les devuelva el monto de las cuotas con que hubieran contribuido a la formación del Fondo de Jubilaciones y Pensiones. Sin embargo, si no hubieran obtenido los beneficios de jubilación o pensión, sí tendrán derecho a que el monto de las cuotas obreras, patronales y estatales con que hubieran contribuido a la Sin embargo, si no hubieran obtenido los beneficios de jubilación o pensión, sí tendrán derecho a que el monto de las cuotas obreras, patronales y estatales con que hubieran contribuido a la Social, a fin de que estas cuotas se les computen dentro del Régimen de Invalidez, Vejez y Muerte, o a la institución administradora del régimen en el que se vaya a otorgar la jubilación o pensión para el mismo propósito de cómputo de cuotas. La solicitud de traslado la hará la entidad pública, respectiva cuando vaya a otorgar la jubilación o pensión y si el monto de las cuotas fuere mayor la Corte girará el total de las cuotas, aunque fuere mayor de las necesarias para el otorgamiento de la jubilación o pensión. Al solicitar la Caja o la respectiva entidad pública el traslado de cuotas, queda obligada a admitir al servidor en su correspondiente régimen de jubilaciones y pensiones. Los funcionarios y empleados que hubieran retirado sus cuotas e ingresen de nuevo al Poder Judicial, tendrán derecho a que se les compute el tiempo anteriormente servido, si ellos o la entidad pública respectiva reintegran al Fondo de Jubilaciones y Pensiones el monto de las cuotas que hubieran recibido. El Consejo podrá dar facilidades para el reintegro de esas sumas. Los funcionarios y empleados judiciales sujetos a las disposiciones de esta Ley, sobre seguro social obligatorio no estarán exentos por ese motivo de pagar las cuotas señaladas para el Fondo de Jubilaciones y Pensiones. Esas cuotas lo mismo que las del Estado ingresarán, sin deducción alguna, en el referido Fondo. formación del Fondo de Jubilaciones y Pensiones se trasladen a valor presente a la Caja Costarricense de Seguro Social, a fin de que estas cuotas se les computen dentro del Régimen de Invalidez, Vejez y Muerte, o a la institución administradora del régimen en el que se les vaya a otorgar la jubilación o pensión, para el mismo propósito de cómputo de cuotas formación del Fondo de Jubilaciones y Pensiones se trasladen a valor presente a la Caja Costarricense de Seguro Social, a fin de que estas cuotas se les computen dentro del Régimen de Invalidez, Vejez y Muerte, o a la institución administradora del régimen en el que se les vaya a otorgar la jubilación o pensión, para el mismo propósito de cómputo de cuotas. La solicitud de traslado la hará la entidad pública respectiva indicando el monto que debe enviársele y caso de resultar mayor al cotizado para el Fondo de Pensiones del Poder Judicial, sólo se deberá enviar lo recibido por éste. La solicitud de traslado la hará la entidad pública respectiva indicando el monto que debe enviársele y caso de resultar mayor al cotizado para el Fondo de Pensiones del Poder Judicial, sólo se deberá enviar lo recibido por éste. Los servidores o las servidoras judiciales que hubieran trasladado sus cuotas y reingresen al Poder Judicial, tendrán derecho a que se les compute el tiempo anteriormente servido según las reglas del artículo (231) 253 anterior, si ellos o la entidad pública respectiva reintegran al Fondo de Jubilaciones y Pensiones el monto de las cuotas que hubieran recibido a valor presente. Los servidores o las servidoras judiciales que hubieran trasladado sus cuotas y reingresen al Poder Judicial, tendrán derecho a que se les compute el tiempo anteriormente servido según las reglas del artículo 231 anterior, si ellos o la entidad pública respectiva reintegran al Fondo de Jubilaciones y Pensiones el monto de las cuotas que hubieran recibido en los mismos términos señalados por esa misma norma. Artículo (nuevo) 263. Artículo 241. El Consejo Superior debe El Consejo Superior debe disponer, cada tres años, la disponer, cada tres años, la Artículo 241.Las operaciones que se ejecuten con recursos provenientes del Fondo estarán exentas de todo tipo de impuestos y tasas. Artículo 242.Los Magistrados del Tribunal Supremo de Elecciones y el Director del Registro Civil que antes de su elección hayan sido abogados funcionarios judiciales, con un servicio mayor de cinco años, podrán permanecer protegidos con el Plan de Jubilaciones y Pensiones de esta Ley, y el tiempo que sirvieren en esos organismos se les computará como si lo fuera en el Poder Judicial. Continuarán esos funcionarios contribuyendo en la forma que lo exige el artículo 236 de esta Ley. Dichos Magistrados tendrán los mismos beneficios que los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia, y el Director del Registro, los beneficios señalados para los jueces, en igualdad de circunstancias. El Estado, en esos casos, debe pagar por esos funcionarios la cuota que señala el inciso 2 del artículo 236 citado, sobre la suma destinada en el presupuesto general de gastos para atender sus sueldos en el Tribunal Supremo de Elecciones y en el Registro Civil. Esta cuota será depositada conforme se indica en el referido inciso 2. realización de estudios actuariales del Fondo de Jubilaciones y Pensiones, sin perjuicio de realizarlos en menor plazo si las condiciones actuariales o financieras lo recomienden. Artículo (241) 264. Las operaciones que se ejecuten con recursos provenientes del Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial estarán exentas de todo tipo de impuestos y tasas. El artículo 242 de la Ley Orgánica actual se elimina. realización de estudios actuariales del Fondo de Jubilaciones y Pensiones, sin perjuicio de realizarlos en menor plazo si las condiciones actuariales o financieras lo recomienden. Artículo 242. Las operaciones que se ejecuten con recursos provenientes del Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial estarán exentas de todo tipo de impuestos y tasas. El artículo 242 de la Ley Orgánica actual se elimina. COMENTARIOS DE LA COMISION A LAS OBSERVACIONES DE LAS ASOCIACIONES Y SINDICATOS DE SERVIDORES Y SERVIDORAS JUDICIALES AL PROYECTO DE REFORMA DEL IX DE LA LOPJ, SOBRE LAS JUBILACIONES Y PENSIONES COOPEJUDICIAL Consideramos que antes de pensar en un incremento del aporte de los trabajadores al Fondo, se debe demostrar que las otras medidas que se proponen, no resulten suficientes para superar el déficit existente, para ello sería necesario esperar una evaluación posterior al próximo estudio actuarial con las reformas que se adopten. El aumento es del dos por ciento a partir del 2014, lo que equivaldrá a veinte mil colones por millón de colones, lo que afectaría la disponibilidad financiera de muchos servidores judiciales, así como de los pensionados y jubilados. El reglamento emitido por Corte Plena en esta materia, no es funcional, las operaciones de crédito deben ser con intereses no inferior a la tasa básica pasiva, con el propósito de garantizar su rentabilidad. CRITERIO DE LA COMISION Ya la Corte Plena dispuso el aumento del 0,50% por semestre hasta completar el 2.0% a julio del 2014, conforme se convino con las asociaciones de servidores y servidoras en el mes de diciembre 2012, dado que los estudios actuariales así lo recomiendan. El artículo 238 actual cuanto el artículo propuesto establece que los réditos que debe obtener el Fondo con préstamos a las asociaciones y sindicatos de servidores y servidoras judiciales debe ser como mínimo, el rédito que obtiene el Fondo por sus inversiones, revisable cada seis meses. En el último préstamo aprobado a la Consideramos que se debe tener ANEJUD se estableció 6 puntos como referencia lo establecido en el adicionales al rédito que se obtiene por las artículo 497 del Código de inversiones, por tanto está garantizada la Comercio, que indica: rentabilidad del Fondo. “Se denomina interés convencional el que convenga las partes, el cual podrá ser fijo o variable. Si se tratare de interés variable, para determinar la variación podrán pactarse tasas de referencia nacionales o internacionales o índices, siempre que sean objetivos y de conocimiento público...” (Artículo 236) 258. No existe ningún parámetro para que unilateralmente se pueda aumentar el porcentaje hasta el límite máximo. Si no existen buenas inversiones, por esta vía se trataría de solventar el problema. Tampoco se toma en cuenta la propuesta que hiciéramos para que los pensionados y jubilados tuvieran un trato diferenciado, similar al aprobado últimamente por la Asamblea Legislativa para el Magisterio Nacional. El artículo es claro en indicar que se puede aumentar la cuota obrera y patronal hasta un 15%, si los estudios actuariales así lo determinan. La estructura de aportes y beneficios del Fondo, es independiente de que las inversiones del patrimonio del Fondo obtengan los mejores réditos. No es posible eximir a los jubilados y pensionados del pago del aporte al Fondo, si se mantiene la estructura de beneficios. (Artículo 228) 251. La Junta Administradora del Fondo deberá ajustar cada dos años el monto de las jubilaciones y pensiones a efecto de que mantengan su poder adquisitivo y no cada tres años como se propone. No se ofrecen razones que justifiquen el cambio de tres a dos años para revisar o ajustar el monto de las jubilaciones y pensiones si los estudios actuariales determinan que es posible. Artículos (238) 259y 260 (nuevo). Los intereses deben establecerse con base en la tasa básica pasiva y en ningún caso debe ser inferior a este índice (ver artículo 497 del Código de Comercio). La tasa a la que se prestarán los recursos a las Asociaciones y Sindicatos de servidores y servidoras judiciales, es de seis puntos arriba de la tasa que recibe el Fondo por sus inversiones, revisable cada seis meses. Así fue pactado con la ANEJUD en el último préstamo otorgado. Se comparte el criterio de COOPEJUDICIAL de que el Fondo de Jubilaciones y Pensiones, no se convierta en gestor de crédito por no ser su función ni contar con la estructura para ello. En lo referente a la nota final de este artículo consideramos que no debe admitirse que el Poder Judicial incursione en el campo de la gestión de créditos financieros directos a personas físicas, esa no es su función Constitucional. Además, requeriría crear una organización administrativa que implica más gastos y no garantiza la eficiencia La experiencia que se tiene con la financiera en el manejo de estos construcción de la Plaza de Justicia, recursos económicos. demuestra que si es posible que el Fondo de Jubilaciones le preste al Estado –Poder Resulta muy riesgoso financiar la Judicial- para la compra de terrenos, compra de terrenos, ampliación, construcción de edificios y demás. remodelación, reforzamiento y construcción de edificios destinados En la forma en que está planteado el al servicio del Poder Judicial, por artículo no existe conflicto de intereses, cuanto podría darse la posibilidad por cuanto existirá el control de la de que en algún momento el Poder Asamblea Legislativa de no tramitar Judicial o el Gobierno, aduzca que ningún presupuesto al Poder Judicial, sino no existe contenido presupuestario está incluida la amortización e intereses para cumplir con esas obligaciones, por el pago del préstamo en el presupuesto obviamente no se podrían embargar del Poder Judicial de cada año. los edificios para proteger los intereses de los trabajadores. LO MÁS IMPORTANTE ES QUE EXISTIRIA UN CONFLICTO DE INTERESES, puesto que se trataría ni más ni menos que la Corte Plena, le estaría prestado dinero a ella misma. Artículo (239) 261. Debería abrirse a otras opciones más rentables. El Fondo necesita que las Inversiones sean lo más rentables posibles para evitar el sacrificio de los trabajadores. El Consejo Superior solicitó a la Administración la presentación de la política de inversión. Cuando el Consejo y en última instancia la Corte Plena analice esa propuesta, se verán las opciones de inversión a las cuales debe acceder el Fondo. Artículo (nuevo) 263. Los estudios Así estaba planteado en el proyecto actuariales del Fondo de original de la empresa que realizó el Jubilaciones y Pensiones, deben estudio actuarial. Sin embargo, con los hacerse mínimo cada dos años. representantes de las asociaciones se convino en realizar los estudios cada tres años, sin perjuicio de realizarlos en menor plazo si las condiciones actuariales o financieras así lo recomiendan. ASOCIACION PROFESIONALES JUDICIAL DE PODER El artículo (224) 247, donde se establece que para el cálculo de la Jubilación o pensión, se debe considerar el salario promedio de los últimos ciento ochenta mensuales. Consideramos que el Las medidas aunque fuertes deben estar dirigidas a fortalecer el Fondo. El considerar los 180 salarios de la vida laboral se centra en evitar que los servidores y servidoras que logran ascensos, no se jubilen tomando en plazo es excesivo y desproporcionado causando una fuerte afectación en la asignación final de la jubilación o pensión. Las Organizaciones, siendo conscientes de la necesidad de mejorar las condiciones del Fondo, lo cual irremediablemente tendrá una afectación en los beneficios de las y los futuros jubilados y pensionados, propusimos (por escrito y en las sesiones de trabajo) que para ese cálculo se tomaran con referencia ciento veinte salarios (diez años). Esto por cuanto, según cálculos realizados por el propio Departamento de Personal, el pasar de la fórmula de cálculo actual a la propuesta de 180 salarios, reduciría en un 45% el monto de referencia de la jubilación y si a esto le agregamos que en caso de no cumplir ambos requisitos jubilatorios (edad y tiempo servido) ese monto se vería reducido de forma proporcional aún más. Mientras que con nuestra propuesta de 120 meses, si bien se reduce la asignación de la servidora y servidor judicial en un 33%, no es un monto tan excesivo y no disminuye tanto las condiciones económicas y calidad de vida de las y los futuros jubilados(as) o pensionados(as). Se adjunta anexo con cálculos elaborados por el Departamento de Personal. A manera de referencia nos permitimos indicar que en el caso de las pensiones otorgadas por la Caja Costarricense de Seguro Social, para el cálculo de la jubilación se consideran los últimos 60 salarios de los cuales se toman los mejores 48 y para promediar y así establecer el porcentaje del consideración únicamente los salarios de esos ascensos. 180 salarios representan 15 años, sea la mitad del tiempo servido que se requiere para jubilarse por años de servicio y está claro que los salarios devengados durante ese tiempo se traerán a valor presente, es decir, se les reconocerá la pérdida del valor adquisitivo. Esta norma en realidad no afecta a la gran mayoría de servidores y servidoras que se mantienen por lo general en sus puestos a lo largo del tiempo. La estructura de aportes y beneficios del régimen de IVM de la CCSS es totalmente diferente a la del Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial por tanto no es comparable. Nada más basta señalar que la pensión más alta en la CCSS no supera los 2 millones, mientras que en el caso del Fondo puede ser de más de 4.5 millones. beneficio correspondiente; mientras que las Organizaciones de Servidoras y Servidores Judiciales estamos aceptando que se utilice como referencia 120 meses y no 48 como lo dispone actualmente el sistema de la Caja. En el artículo (238) 259 Creemos Así está redactado el artículo. que existe un error en la redacción, ya que se discutió y hubo acuerdo en que los créditos que se otorgarían a las organizaciones para créditos a las y los servidores judiciales, se haría en las mismas condiciones y términos que el artículo siguiente (260) en lo que se refiere a los créditos para construcciones. De ahí que solicitamos que el artículo 259 quede de la siguiente forma: “Se autoriza al Consejo Superior para que del Fondo de Pensiones y Jubilaciones, con las garantías correspondientes, realice operaciones de crédito por un monto no mayor al veinticinco por ciento del patrimonio del Fondo, con ….” Como se expuso desde el primer día de reuniones de las citadas sesiones de trabajo, las Organizaciones de Servidoras y Servidores Judiciales, creemos necesario que para todas estas reformas propuestas exista un transitorio similar al transitorio XIII de la actual Ley Orgánica del Poder Judicial, que establece: “Los servidores judiciales que al entrar en vigencia esta Ley tuvieran más de veinte años de servicio o cincuenta y cinco de edad, tendrán derecho a jubilarse, conforme a las reglas de la Ley Orgánica que La Comisión en cuanto al transitorio a establecer en el proyecto de ley, respecto de la aplicación de las nuevas disposiciones, se remite a los pronunciamientos de la OIT y de la Sala Constitucional que establecen los 18 meses como periodo en el que la persona logra mantener los beneficios de la ley que se reforma, si cumple en ese periodo los requisitos de la vieja ley. La reforma de la ley va dirigida a fortalecer el Fondo y a eliminar las jubilaciones juveniles. ahora se reforma, siempre que cumplan con todos los requisitos establecidos en esa Ley.” Lo anterior, tiene un importante contenido social respaldado en los pronunciamientos de la OIT y diversa jurisprudencia. Además que siendo responsables con el mismo Fondo, se ha acreditado por medio de estudio actuarial que el Fondo (sin que se aplique ninguna reforma legal ni administrativa) es autosuficiente hasta el año 2050, de ahí que si esta reforma se aprueba con el transitorio propuesto, ya que a más tardar para el año 2023 (27 años antes de una eventual crisis del Fondo) ya todas las personas que se beneficien con el transitorio estarían jubiladas, de ahí que existe suficiente tiempo para que las reformas en su totalidad se apliquen a los futuros jubilados. Un aspecto importante de mencionar en este tema, es que de acuerdo a estudios del Departamento de Personal, en la actualidad hay 1979 empleados con 20 o más años de servicio, de esos 384 tienen la jubilación aprobada, es decir que ese transitorio aplicaría a 1595 servidores (as) judiciales, que representan un 15.45% de la población judicial. Con el propósito de no afectar el poder adquisitivo de las jubilaciones y pensiones, se considera necesario recomendar a Corte Plena, que cuando se realicen actualizaciones del Índice de Competitividad Salarial (ICS) cuyo propósito es precisamente reconocer la pérdida del valor del dinero en el tiempo, se incluya el ajuste de las jubilaciones y pensiones en la misma proporción que se ajuste ese componente Así ya está acordado por la Corte Plena, en el tanto el Índice de Competitividad Salarial es un reconocimiento por costo de vida por inflación no pagada. Siendo así se aplica el artículo 229 de la LOPJ tanto actual cuanto propuesto. salarial. El artículo 250 (228) se sugiere que se incluya al final del mismo lo siguiente: “Salvo aquellas incapacidades permanentes producidas en el cumplimiento del deber, que serán del cien por ciento del salario de referencia.” Esto con el propósito de proteger de forma solidaria a las y los servidores judiciales que en el ejercicio de sus funciones sufra un incidente que le imposibilite continuar laborando y se vea afectado en su nivel de vida mínimo para una subsistencia decorosa. Es necesario que la Corte Plena revise periódicamente la política de inversiones del Fondo, de forma que se procure mediante una adecuada diversificación de la cartera obtener los mayores rendimientos posibles que ofrece el mercado en diferentes momentos, sin dejar de lado que la administración del riesgo es uno de los componentes de una administración activa de la cartera de cualquier fondo de inversiones, y de igual forma se considere en el manejo de los recursos del Fondo. Para esto consideramos necesario, tener como referencia las políticas de inversiones que se utilizan en El 228 actual establece varias limitaciones en cuanto al servidor o servidora que es incapacitado de manera absoluta y permanente. La primera se centra en que para poder acceder a la jubilación hay que contar con al menos 5 años de servicio y además no establece un mínimo del monto de la jubilación que le correspondería, sino que lo deja al resultado final de la fórmula con que se calcula la jubilación. En el proyecto de reforma se elimina la limitación de los 5 años y además por recomendación del experto de la OIT que coadyuvo en el estudio actuarial, se establece que el monto de la jubilación no puede ser menor del 50% del último salario devengado. Llevarlo al 100% aunque se comprende que es en beneficio del servidor o servidora, sería un claro perjuicio para el Fondo en el tanto esa jubilación podría otorgarse a partir del primer día en que se es servidor o servidora, ha cotizado para el Fondo y lo incapaciten de manera absoluta y permanente por enfermedad. A la fecha se encuentra en revisión la política de inversión para ser conocida en primera instancia por el Consejo Superior y finalmente por la Corte Plena para su aprobación. En la propuesta a presentar se contemplan o analizan las observaciones que sobre este tema han hecho las Asociaciones y Sindicatos. Estima la Comisión conveniente que tanto la Corte, el Consejo Superior y los representantes de las asociaciones y sindicatos, conozcan de primera mano cómo se realizan las inversiones en el Poder Judicial y a partir de allí determinar la política de inversión a aprobar que busque la mayor rentabilidad con seguridad, solidez y demás elementos que debe contemplar esa política. otros fondos de retiro, tal como las Operadoras de Pensiones quienes administran los fondos de pensiones complementarias y la Junta de Pensiones del Magisterio Nacional. De igual forma, se requiere un equipo de trabajo experto en el tema que evalúe constantemente el mercado bursátil, sus rendimientos y riesgos asociados, de forma que pueda recomendar (debidamente sustentado) a Corte la política de inversiones más adecuada para procurar la solvencia económica del Fondo. En este tema, los actuarios matemáticos así como el experto en inversiones contratado por la Auditoría Judicial, han coincidido en la importancia que tiene para la salud económica del Fondo que se obtengan los mayores rendimientos reales posibles, ya que de estos depende la postergación de la fecha de posibles déficits actuariales. En los diversos estudios actuariales, así como el estudio contratado por la Auditoría Judicial y la misma SUPEN, han insistido en la necesidad de que las inversiones del Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, estén a cargo de un equipo especializado y a tiempo completo. Al respecto aclaramos que no creemos que se requiera de un estructura administrativa y burocrática que genere un impacto al presupuesto del Poder Judicial o bien del mismo Fondo; sino de un pequeño grupo expertos en el tema, que se nutra de las estructuras que ya existentes en los Departamentos de Personal y Sobre el tema de las inversiones se reitera la importancia de que la Corte Plena, el Consejo Superior y los representantes de las asociaciones y sindicatos de servidores y servidoras, conozcan la forma en que se realizan las inversiones y a partir de allí definir lo que corresponda. Financiero Contable, que puedan administrar las inversiones (rendimientos y riesgos) del Fondo. En otras instituciones que se manejan inversiones de este tipo (no de este volumen) mantienen un equipo asesor de inversiones y riesgos que monitorean de manera constante el mercado bursátil, el sector financiero y la economía en general, de manera que las decisiones de inversión se toman de inmediato por el equipo experto a cargo. De forma tal, que ese equipo cuente con la necesaria capacitación en operaciones bursátiles en procura del correcto manejo de la cartera de inversiones, combinando el riesgo y rendimiento. Este grupo u oficina de manejo de los recursos económicos del Fondo, debe depender directamente del Consejo Superior o Corte Plena, que son los órganos responsables según nuestra Ley Orgánica, de la Administración del Fondo, y que sea ante esos órganos que presenten sus informes de forma independiente y que rindan cuentas en general por la gestión realizada. En este proceso de administración activa de la cartera de inversiones del Fondo, no se debe dejar de lado las recomendaciones de los actuarios de pasar de “tasas pasivas a tasas activas”, consecuentemente dejar de transferir los recursos del Fondo a los bancos estatales, para que ellos sean quienes los administren, los presten y se gana el margen de intermediación financiera. Y son precisamente ellos quienes obtienen tasas de interés más altas por el manejo de nuestros recursos financieros. En El proyecto de ley contempla los préstamos tanto a las Asociaciones y Sindicatos de servidores y servidoras y al Poder Judicial para la construcción de edificios, compra de terrenos, etc. este tema se debe procurar utilizar directamente los recursos del Fondo y realizar la ingeniería financiera necesaria para que con estos recursos, sin pagar la intermediación financiera de los bancos (que le pagan tasas de interés bajas al Fondo y luego esos mismos recursos nos lo prestan a tasas de mercado más altas) financiar las necesidades de construcción, ampliación y remodelación de los edificios judiciales. Asimismo, de forma paralela implementar de forma inmediata, con base en el reglamente aprobado por Corte Plena, el otorgamiento de créditos a las y los servidores (activos y jubilados) judiciales, a través de las organizaciones de empleados que cumplan con los requisitos establecidos, a fin de procurar mejores tasas de interés para el Fondo y mejorar las condiciones socioeconómicas de las y los servidores judiciales. Con respecto al reconocimiento de cotizaciones en otras Instituciones del Estado, coincidimos con las recomendaciones de los actuarios en que se realicen las modificaciones necesarias para que esas cotizaciones deban cobrarse trayendo esos montos a valor presente, utilizando como parámetros la tasa de inflación anualizada y un porcentaje que se defina como producto de los rendimientos anuales obtenidos por el Fondo durante el período a reconocer. Se estima que se debe cerrar el portillo que existe en el sistema actual que le permite, sobre todo a profesionales del sector El proyecto contempla que el reconocimiento de tiempo servido en el Estado, sus instituciones y municipalidades se realice a valor presente, reconociendo además los intereses que debió devengar el Fondo, en caso de tener ese dinero desde la fecha en que se está reconociendo el tiempo y otras serie de limitaciones para jubilarse en caso de no haber cancelado lo adeudado por el reconocimiento. Además ya la Corte Plena dispuso que vía reglamento, a hoy se contemplen esas modificaciones. Se está en la elaboración del proyecto de reglamento por parte de la Administración público, ingresar a nuestro Fondo a “comprar la pensión”, tal y como lo señaló en su exposición el propio Actuario. Lo anterior, ha creado una fuga de recursos al Fondo y una situación de total injusticia para los empleados que han cotizado de forma permanente durante su vida laboral a dicho Fondo, limitando los beneficios obtenidos y presionando para que eventualmente sea necesario una mayor cotización. En esto existe coincidencia de diversos expertos de que dada la redacción de la ley orgánica actual, esta medida se puede implementar con la promulgación de un reglamento aprobado por Corte, donde se detalle de forma clara y precisa, el procedimiento establecido para el reconocimiento de tiempo servido y el pago de las cuotas correspondientes. De igual forma, ya existe un pronunciamiento del asesor legal de la Secretaría de la Corte, donde recomienda que vía reglamento se cierre ese portillo que afecta de manera importante las finanzas del Fondo. De igual forma se estima necesario que se revise la política de otorgamiento de beneficios que se hace a pensionados, los cuales afectan el patrimonio del Fondo. Los artículos 232 y 234 de la ley actual faculta al Consejo Superior a modificar, suspender e incluso a cancelar las pensiones otorgadas a beneficiarios, por diversas razones. En este tema es necesario que se haga una revisión de los beneficios otorgados y ser vigilante de que no se cometan abusos por parte de los beneficiarios. Se comparte el fondo de esta observación. Precisamente, el artículo 235 del proyecto de ley, establece que el Consejo está facultado para obligar a devolver la jubilación si se concedió por enfermedad y esas circunstancias desaparecieron e incluso el Poder Judicial no está obligado a re-instarlo en el puesto en que se jubiló. ASOCIACION COSTARRICENSE DE JUECES El artículo (235) 246, debe establecer por reforma, la creación de una Comisión Tripartita Administradora para el Fondo, con representantes del Patrono, Trabajadores Activos y Jubilados. Y que de esta comisión dependan el Comité de Inversiones y la Unidad de Riesgos. El Fondo de Jubilaciones y Pensiones debe ser administrado por órganos permanentes y dependientes de la estructura del Poder Judicial como ha sido a lo largo de 75 años y no estar sujeto a los vaivenes ni a los conflictos de intereses gremiales o de los jubilados y pensionados, sin perjuicio de la fiscalización que les corresponde y deben ejercer estas asociaciones y sindicatos, como lo pueden hacer hoy a través del representante de los trabajadores que integra el Consejo Superior. En cuando el funcionamiento de los Comités de Inversiones y Riesgo y la Unidad de Riesgo, se estima conveniente que primero se realice exposición a la Corte Plena, al Consejo Superior y a las asociaciones de servidores y servidoras sobre la forma en que se realizan las inversiones y luego se tomen las decisiones que correspondan. El artículo (224) 247, establece en Ver respuesta que se expuso ante la misma el documento de revisión, que para inquietud de la Asociación de el cálculo de la Jubilación o Profesionales del Poder Judicial. pensión, se debe considerar el salario promedio de los últimos ciento ochenta salarios mensuales. Consideramos que el plazo es excesivo y desproporcionado, causando una fuerte afectación en la asignación final de la jubilación o pensión. Las Organizaciones incluida ACOJUD, siendo conscientes de la necesidad de mejorar las condiciones del Fondo, lo cual irremediablemente tendrá una afectación en los beneficios de las y los futuros jubilados y pensionados, propusimos (por escrito y en las sesiones de trabajo) que para ese cálculo se tomaran con referencia ciento veinte salarios (diez años) no lo inicialmente propuesto por los actuarios. Esto por cuanto, según cálculos realizados por el propio Departamento de Personal del Poder Judicial, el pasar de la fórmula de cálculo actual a la propuesta de 180 salarios, reduciría en un 45% el monto de referencia de la jubilación y si a esto le agregamos que en caso de no cumplir ambos requisitos jubilatorios (edad y tiempo servido) ese monto se vería reducido de forma proporcional aún más. En el artículo (238) 259, respecto a los préstamos que se autorizan para créditos dirigidos a los funcionarios y funcionarias del Poder Judicial, somos enfáticos y reiteramos nuestra posición, en cuanto a mantener el fin y la redacción del artículo 238 que autoriza solo a Cooperativas, Cajas de Préstamos y descuentos del Poder Judicial y Bancos del Estado, a canalizar éstos créditos, debidamente garantizados y con ese único fin de créditos a funcionarios (as). Por no haber uniformidad entre las asociaciones y sindicatos sobre este tema, deberá ser resuelto por la Corte Plena cuando conozca la propuesta de redacción del artículo 237 y el reglamento que se llegue a dictar. En este punto es importante para nuestra organización recordar a la honorable Corte Plena, la oposición rotunda en muchas ocasiones planteada, sobre la aprobación de créditos por parte del Consejo Superior, con base en la Ley Orgánica vigente, para fines tales como cancelación de Hipotecas sobre inmuebles pertenecientes a organizaciones gremiales. Como se expuso desde el primer día Ver respuesta que se expuso ante la misma de reuniones de las citadas sesiones inquietud de la Asociación de de trabajo, las Organizaciones de Profesionales del Poder Judicial. Servidoras y Servidores Judiciales, creemos necesario que para todas estas reformas propuestas exista un transitorio similar al transitorio XIII de la actual Ley Orgánica del Poder Judicial, que establece: “Los servidores judiciales que al entrar en vigencia esta Ley tuvieran más de veinte años de servicio o cincuenta y cinco de edad, tendrán derecho a jubilarse, conforme a las reglas de la Ley Orgánica que ahora se reforma, siempre que cumplan con todos los requisitos establecidos en esa Ley.” Lo anterior, tiene un importante contenido social respaldado en el artículo 29 del Convenio 102 de la OIT y sus diversos pronunciamientos al respecto, aunado a la reiterada jurisprudencia de la Sala Constitucional de Costa Rica, que desarrollan la normativa internacional de aplicación obligatoria. Incluso, se debería estudiar la posibilidad de que se apliquen medidas escalonadas de transición para aplicación de las reformas, a quienes han cotizado 15 o 10 años al fondo, ya que hemos cotizado durante un tiempo importante con la expectativa de jubilación que provee la ley actual. Además, que siendo responsables con el mismo Fondo, se ha acreditado por medio de revisión del estudio actuarial que el mismo (sin que se aplique ninguna reforma legal ni administrativa) es autosuficiente hasta el año 2052, de ahí que si ésta reforma se aprueba con el transitorio propuesto, a más tardar para el año 2023 (29 años antes de una eventual crisis del Fondo) ya todas las personas que se beneficien con el transitorio estarían jubiladas y de ahí que existe suficiente tiempo para que las reformas en su totalidad se apliquen a los futuros jubilados. Un aspecto importante de mencionar en este tema, es que de acuerdo con estudios también del Departamento de Personal, en la actualidad hay 1979 empleados con 20 o más años de servicio, de esos 384 tienen la jubilación aprobada, es decir que ese transitorio aplicaría a 1595 servidores (as) judiciales, que representan un 15.45% de la población judicial. Con el propósito de no afectar el Ver respuesta que se expuso ante la misma poder adquisitivo de las jubilaciones inquietud de la Asociación de y pensiones, se considera necesario Profesionales del Poder Judicial. recomendar a Corte Plena, que cuando se realicen actualizaciones del Índice de Competitividad Salarial (ICS), cuyo propósito es precisamente reconocer la pérdida del valor del dinero en el tiempo, se incluya el ajuste de las jubilaciones y pensiones en la misma proporción que se ajuste ese componente salarial. En el artículo 250 (228), se sugiere Ver respuesta que se expuso ante la misma que se incluya al final del mismo lo inquietud de la Asociación de siguiente: “Salvo aquellas Profesionales del Poder Judicial. incapacidades permanentes producidas en el cumplimiento del deber, que serán del cien por ciento del salario de referencia.” Esto con el propósito de proteger de forma solidaria a las y los servidores judiciales que en el ejercicio de sus funciones, sufran un incidente que les imposibilite continuar laborando y se vean afectados en su nivel de vida mínimo para una subsistencia decorosa. Necesidad de que la Corte Plena Ver respuesta que se expuso ante la misma revise periódicamente la política de inquietud de la Asociación de inversiones del Fondo, de forma Profesionales del Poder Judicial. que se procure mediante una adecuada diversificación de la cartera, obtener los mayores rendimientos posibles, sin dejar de lado que la administración del riesgo es uno de los componentes de una administración activa de la cartera de cualquier fondo de inversiones, y de igual forma se considere en el manejo de los recursos del Fondo. Para operativizar el punto anterior, consideramos necesario, tener como referencia las políticas de inversiones que se utilizan en otros fondos de retiro, tal como las Operadoras de Pensiones que administran los fondos de pensiones complementarias y la Junta de Pensiones del Magisterio Nacional y que son supervisadas por SUPEN. De igual forma, se requiere un equipo de trabajo experto en el tema que evalúe constantemente el mercado bursátil, sus rendimientos y riesgos asociados, de forma que pueda recomendar (debidamente sustentado) a Corte, la política de inversiones más adecuada para procurar la solvencia económica del Fondo. En este tema, los actuarios matemáticos así como el experto en inversiones contratado por la Auditoría Judicial, han coincidido en la importancia que tiene para la salud económica del Fondo que se obtengan los mayores rendimientos reales posibles, ya que de estos depende la postergación de la fecha de posibles déficits actuariales. En los diversos estudios actuariales, Ver respuesta que se expuso ante la misma así como el estudio contratado por inquietud de la Asociación de la Auditoría Judicial y la misma Profesionales del Poder Judicial. SUPEN, se ha insistido en la necesidad de que las inversiones del Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, estén a cargo de un equipo especializado y a tiempo completo. Al respecto aclaramos que no creemos que se requiera de un estructura administrativa y burocrática que genere un impacto al presupuesto del Poder Judicial o bien del mismo Fondo; sino de un pequeño grupo experto en el tema, que se nutra de las estructuras que ya existentes en los Departamentos de Personal y Financiero Contable, que puedan administrar las inversiones (rendimientos y riesgos) del Fondo, tal como se realiza en otra instituciones que se manejan inversiones de este tipo. Este grupo u oficina de manejo de los recursos económicos del Fondo, debe depender directamente del Consejo Superior o Corte Plena, que son los órganos responsables según nuestra Ley Orgánica, de la Administración del Fondo, y que sea ante esos órganos que presenten sus informes de forma independiente y que rindan cuentas en general por la gestión realizada. En este proceso de administración Ver respuesta que se expuso ante la misma activa de la cartera de inversiones inquietud de la Asociación de del Fondo, no se debe dejar de lado Profesionales del Poder Judicial. las recomendaciones de los actuarios de pasar de “tasas pasivas a tasas activas”, consecuentemente dejar de transferir los recursos del Fondo solo a los bancos estatales, para que ellos sean quienes los administren, los presten y se ganen el margen de intermediación financiera. Con respecto al reconocimiento de Ver respuesta que se expuso ante la misma de la Asociación de cotizaciones en otras Instituciones inquietud del Estado, coincidimos con las Profesionales del Poder Judicial. recomendaciones de los actuarios en que se realicen las modificaciones necesarias para que esas cotizaciones deban cobrarse trayendo esos montos a valor presente, utilizando como parámetros la tasa de inflación anualizada y un porcentaje que se defina como producto de los rendimientos anuales obtenidos por el Fondo durante el período a reconocer. Se estima que se debe disminuir la posibilidad de ingreso al régimen de pensiones del Poder Judicial sin el pago a valor real de las cotizaciones reconocidas, tal y como lo señaló en su exposición el propio Actuario de la firma Melinsky. Lo anterior, ha creado una fuga de recursos al Fondo y una situación de total injusticia para los empleados que han cotizado de forma permanente durante su vida laboral a dicho Fondo, limitando los beneficios obtenidos y presionando para que sea necesaria una mayor cotización. En esto existe coincidencia de diversos expertos, de que dada la redacción de la ley orgánica actual, esta medida se puede implementar con la promulgación de un reglamento aprobado por Corte, donde se detalle de forma clara y precisa, el procedimiento establecido para el reconocimiento de tiempo servido y el pago de las cuotas correspondientes. De igual forma, ya existe un pronunciamiento del asesor legal de la Secretaría de la Corte, donde recomienda que vía reglamento se cierre ese portillo que afecta de manera importante las finanzas del Fondo. De igual forma se estima necesario que se revise la política de otorgamiento de beneficios que se hace a pensionados, los cuales afectan el patrimonio del Fondo. Los artículos 232 y 234 de la ley actual faculta al Consejo Superior a modificar, suspender e incluso a cancelar las pensiones otorgadas a beneficiarios, por diversas razones. En este tema es necesario que el Consejo Superior haga una revisión de los beneficios otorgados y sea vigilante de que no se cometan abusos por parte de los beneficiarios e incluso utilice los instrumentos que la ley le otorga como serían los juicios de lesividad en caso de ser necesario. SINDICATO DE JUECES Y JUEZAS En primer lugar, debemos de manifestar honesta y tajantemente que, en la discusión y acuerdos llevados a cabo a finales del año pasado sobre este tema, nos quedó absolutamente claro que lo aprobado y votado durante ese foro fue que la propuesta que se iba a someter a consideración de la Asamblea Legislativa era que las reformas no iban a comprender a los funcionarios que contaran, al momento de entrar en vigor la ley, veinte años de residir y cotizar para Ver respuesta que se expuso ante la misma inquietud de la Asociación de Profesionales del Poder Judicial. Es conveniente aclarar el por qué se realizaron las reuniones en el mes de noviembre y diciembre con los representantes de las Asociaciones y Sindicatos de servidores y servidoras del Poder Judicial. Una vez que se recibió el estudio actuarial y luego de la audiencia que se concedió a las citadas organizaciones, la ACOJUD le propuso a Don Luis Paulino (Paz Descanse) realizar un debate sobre la situación actuarial del Fondo, como efectivamente sucedió. Posteriormente a ese debate, Don Luis Paulino convocó a los representantes de el régimen del Poder Judicial. las asociaciones y sindicatos y les propuso analizar artículo por artículo del proyecto de ley que contenía el estudio actuarial, en la inteligencia que el proyecto que resultara pasaría a conocimiento del Consejo Superior –tal y como luego lo recomendó la Contraloría General de la República- para que a su vez lo remitiera a la Corte Plena para que lo analizara, aprobara y enviara a la Asamblea Legislativa –como igualmente lo recomendó la Contraloría General de la República, otorgándole un plazo de tres meses para tal fin-. Luego de cada sesión de trabajo en los meses de noviembre y diciembre, el Director Ejecutivo remitía a los representantes de las asociaciones y sindicatos la redacción de los artículos analizados y consensuados y los artículos que faltaban de analizar. Finalmente en el mes de enero del 2013 –en virtud de que la última sesión de análisis se efectuó el 2012-12, último día laboral del año- se les remitió la versión final del proyecto y pasada una semana, se les comunicó que como no se recibieron observaciones, se pasaría a conocimiento del Consejo Superior para el trámite que ha seguido a la fecha. En todo caso, la Corte Plena a inicios del 2013 les concedió un nuevo plazo de 15 días hábiles a las asociaciones y sindicatos, para que se pronunciaran sobre el proyecto de ley remitido por el Consejo Superior. Lo anterior quedó meridianamente claro para nosotros en virtud de lo siguiente: 1) Se expuso que esta población judicial ya había sufrido de una variación en las condiciones en que accedieron al régimen de pensiones y jubilaciones y esta sería la segunda reforma legal que les afectaría, de no hacerse esa excepción. 2) Se valoró que no era un grupo significativo de personas las que se verían beneficiadas con esa excepción (aproximadamente un 10% de la población activa del Poder Judicial). 3) Que los mismos peritos actuariales indicaban la inconveniencia de afectar a este grupo de empleados, pues ello podía estimular una desbandada masiva que, más bien sería contraproducente a la sostenibilidad del fondo de pensiones, toda vez que el retiro tempranero de una persona, por la expectativa de vida, es de los factores que más afecta la sostenibilidad del fondo. 4) Recordamos claramente la posición disidente del Presidente de la Corte, Dr. Luis Paulino Mora Mora (q.d.D.g.), que apuntaba que esto sería el equivalente a retrasar la entrada en vigencia de esta ley por cinco años, sin embargo, que él se sometería a lo que decidieran las mayorías y efectivamente, una vez Sobre el transitorio que se indica, ver la realizada la votación, su posición respuesta que se ha dado sobre la misma resultó minoritaria. inquietud planteada por la Asociación de Profesionales y la ACOJUD. Sobre lo Por lo dicho, consideramos que en manifestado por Don Luis Paulino sobre la este aspecto el documento final que aprobación o no del transitorio, es deber se nos somete a consideración como recordar que el manifestó también que no "Documento Consensuado", no se desgataría discutiendo sobre su responde a cabalidad con lo redacción, ya que sería finalmente la Corte realmente acordado, pues se y la Asamblea Legislativa las que lo establece una excepción únicamente en relación con la edad de retiro (artículo 225 actual, 248 del proyecto) y no con respecto a las otras medidas que se contemplan en la propuesta. En realidad lo acordado por las Organizaciones Gremiales fue el exceptuar de la aplicación de las reformas a aquel servidor(a) o funcionario(a) judicial que al momento de entrar en vigencia la reforma legal cuente con 20 años de pertenencia al régimen, por lo que esto debe ser incluido como un transitorio a la ley en general y no como se hizo. Un segundo aspecto que nuestra organización en forma específica planteó fue que el tope de la pensión que se fije, rija tanto para las pensiones que se van a otorgar a futuro, como las ya otorgadas. Esta es una medida necesaria y que contribuiría a remediar la situación de crisis de nuestro Fondo de Pensiones y Jubilaciones del Poder Judicial, reafirmando la solidaridad del sistema y dando un indudable mensaje de sincero compromiso con la situación de crisis que estamos afrontando. aprobarían. El transitorio aparece en el lugar que aparece, por cuanto así se ubicó desde que se incluyó su redacción y ninguna asociación o sindicato lo objetó como ahora se hace, no siendo ajustado a la realidad que se diga que se conversó que la reforma total a la ley, no se aplicaría a los servidores y servidoras que tengan a la entrada en vigencia 20 años de servicio. El tema de los derechos adquiridos debe ser analizado por la Corte Plena, existiendo abundante jurisprudencia sobre el particular. Igualmente, lo planteado sobre el “impuesto” o “contribución” escalonada al Fondo al igual que se como sucede en el Magisterio no fue un tema que se analizó en su oportunidad y además su establecimiento en el Magisterio tuvo como objetivo atender la situación actuarial del Fondo de Pensiones de los maestros que es diferente a la situación actuarial del Fondo de Jubilaciones, en donde solo para señalar en el primero no existía fondo establecido –todas las obligaciones las paga el Estado- contrario Ciertamente, sabemos que existe al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del gran oposición a esta medida Poder Judicial que si cuenta con un tajante, argumentando que se patrimonio. estarían afectando derechos adquiridos, criterio con el que disentimos, sobre todo de los actuales administradores del sistema que, en buena medida, ya tienen aprobada su pensión y se han visto beneficiados con pluses salariales como el de "alta gerencia", que están generando, desde hace algunos años para acá, verdaderas pensiones de "lujo" ya otorgadas o aprobadas (entendiendo por tales las que superen el tope propuesto a futuro para las pensiones a otorgar y que se acordó en 12 veces el salario de un auxiliar administrativo artículo 229 de la ley actual, que sería el 251 del proyecto supuestamente consensuado). Ante estos planteamientos, como medida subsidiaria a nuestra propuesta original y para lograr una solución de consenso, proponemos que se regule la posibilidad de gravar en forma diferenciada, con aportaciones mayores al fondo esos excesos. Esta propuesta fue planteada teniendo en cuenta lo expuesto por el perito actuarial Rubén Hernández (perito contratado por la Coordinadora de Organizaciones del Poder Judicial) que ante una pregunta de nuestro Secretario General indicó que esa había sido la alternativa seguida por otros regímenes de pensiones en nuestro país. Hemos investigado al respecto y en el caso del Magisterio Nacional una opción similar se ha mantenido vigente y no ha sido atacada, ni declarada inconstitucional desde hace más de dos décadas, en efecto tenemos que la Ley del sistema de pensiones y jubilaciones del Magisterio Nacional establece la siguiente normativa: "Artículo 2.- Derechos adquiridos. Las pensiones y las jubilaciones otorgadas por los regímenes mencionados en los incisos a) y b) del artículo anterior, continuarán reguladas por las normas vigentes en el momento de su adquisición, en todos sus elementos, salvo en lo referente a las cotizaciones a cargo de los pensionados, lo cual queda sujeto a lo dispuesto en los artículos 70 y 71 de la presente ley" (Modificación de la Ley de reforma integral del Sistema de Pensiones y Jubilaciones del Magisterio Nacional, N° 7531, la negrita es suplida). "Artículo 70.- Cotizaciones básicas de los funcionarios activos y de los pensionados: 1.Todos los funcionarios activos cubiertos por este régimen cotizarán lo siguiente: a) Hasta dos veces la base cotizable, con el ocho punto setenta y cinco por ciento (8.75%) de su salario. b) Sobre el exceso de los establecido en el inciso anterior y hasta cuatro veces la base cotizable, con el doce por ciento (12%) de ese exceso. c) Sobre el exceso de lo establecido en el inciso anterior y hasta seis veces la base cotizable, con un catorce por ciento (14%) de ese exceso. d) Sobre el exceso de lo establecido en el inciso anterior y hasta el monto establecido en el artículo 44 de esta ley, con un dieciséis por ciento (16%) de ese exceso. 2.- Todos los pensionados cubiertos por este régimen, sea que hayan adquirido su derecho al amparo de esta ley o de cualquiera de las anteriores, sean estas la Ley N° 2248, de 5 de setiembre de 1958, y sus reformas, o la Ley N ° 7268, de 14 de noviembre de 1991, y sus reformas, cotizarán según lo siguiente: a) Hasta tres veces la base cotizable, exento. b) Sobre el exceso de lo establecido en el inciso anterior y hasta cuatro veces la base cotizable, con un doce por ciento (12%) de ese exceso. c) Sobre el exceso de lo establecido en el inciso anterior y hasta seis veces la base cotizable, con un catorce por ciento (14%) de ese exceso. d) Sobre el exceso de lo establecido en el inciso anterior y hasta el monto establecido en el artículo 44 de esta ley, con un dieciséis por ciento (16%) de ese exceso. Para los efectos de este artículo, debe entenderse por base cotizable el salario base más bajo pagado por la Administración Pública". (Así reformado por el artículo 1° de la ley N° 9104 del 10 de diciembre del 2012) "ARTÍCULO 71.- Contribución especial, solidaria y redistributiva de los pensionados y jubilados. Además de la cotización común establecida en el artículo anterior, los pensionados y los jubilados cuyas prestaciones superen los montos que se fijarán, contribuirán en forma especial, solidaria y redistributiva, de acuerdo con la siguiente tabla: a) Sobre el exceso del tope establecido en el artículo 44, y hasta por el veinticinco por ciento (25%) de dicho tope, contribuirán con el veinticinco por ciento (25%) de tal exceso. b) Sobre el exceso del margen anterior y hasta por un veinticinco por ciento (25%) más, contribuirán con el treinta y cinco por ciento (35%) de tal exceso. c) Sobre el exceso del margen anterior y hasta por un veinticinco por ciento (25%) más, contribuirán con el cuarenta y cinco por ciento (45%) de tal exceso. d) Sobre el exceso del margen anterior y hasta por un veinticinco por ciento (25%) más, contribuirán con un cincuenta y cinco por ciento (55%) de tal exceso. e) Sobre el exceso del margen anterior y hasta por un veinticinco por ciento (25%) más, contribuirán con un sesenta y cinco por ciento (65%). f) Sobre el exceso del margen anterior contribuirán con un setenta y cinco por ciento (75%)." (Ley No. 7531, de fecha 10 de julio de 1995, sustituye la Ley No. 7268 del 14 de noviembre de 1991, él énfasis es nuestro). No resulta justo, ni moralmente correcto, que se le pida sacrificios a los futuros aspirantes a pensión de nuestro fondo y, con el suterfugio de los derechos adquiridos, los que gocen de pensiones de lujo ya aprobadas o que están siendo devengadas, pretendan que la solidaridad no les afecte en sus privilegios. No es cierto y lo refutamos tajantemente que esto afecte los derechos adquiridos, pues ni un asalariado actual, ni ningún pensionado, tiene un derecho adquirido a que no se le incrementen las cuotas de cotización al régimen, tan es así que la Corte Plena recientemente aprobó un incremento del 0.5% de la cuota, pasando del 9% al 9.5% y así se seguirá incrementando hasta llegar al 11% de contribución del salario y de las pensiones y jubilaciones. Con lo cual se prueba contundentemente que el derecho adquirido al salario o a la pensión no implica que el mismo no pueda ser afectado por este incremento en las cuotas. Nótese que ese incremento afecta tanto a los servidores activos como a los ya pensionados y jubilados. Tampoco lesiona el derecho de igualdad el que se establezca esa contribución escalonada para las pensiones que va más allá del tope, pues existe una razón objetiva que justifica el trato diferenciado y es que dichas pensiones de lujo afectan la sostenibilidad del fondo de pensiones, quebrando la solidaridad que debe imperar en este tipo de regímenes. Proponemos así que, teniendo como base la legislación apuntada, en particular el citado artículo 71 de la Ley del sistema de pensiones y jubilaciones del Magisterio Nacional se establezca una reforma legal que regule esa contribución escalonada sobre el exceso del tope fijado. Tómese en cuenta que viabilidad y constitucionalidad esta propuesta se encuentra en misma razón de ser del fondo, solidaridad. la de la su El tercer punto en que nuestro sindicato ha sido tajante lo es en afirmar que lo más conveniente y rentable para el fondo de pensiones y jubilaciones lo es el proceder a préstamos directos a la población de servidores y funcionarios judiciales, toda vez que con ello obtendría la más alta rentabilidad para el fondo. Nuestra posición a este respecto fue ampliamente expuesta en la nota enviada al Consejo Superior por SINDIJUD, a propósito de la devolución que hiciera Corte Plena al Consejo Superior de la decisión sobre el préstamo por tres mil millones de colones a favor de ANEJUD (Nota de fecha 29 de enero de 2013, difundida a toda la población judicial por parte del Departamento de Comunicación y Prensa a solicitud de nuestra agrupación). Por lo que a continuación hacemos un resumen de los razonamientos ahí expuestos con detalle. En efecto, en las reuniones de finales del año pasado, en términos generales nos impusimos de que uno de los grandes problemas que afronta, a nivel de sostenibilidad, el fondo de pensiones y jubilaciones, que es común a este tipo de fondos, lo es la baja rentabilidad de las inversiones seguras en que tradicionalmente se han mantenido invirtiendo. Sobre este tema es claro que no hay consenso entre las mismas asociaciones y sindicatos. Está claro que para que el Fondo de Jubilaciones y Pensiones preste el dinero directamente a los servidores y servidoras judiciales implica el establecimiento de una estructura dedicada a tiempo completo para este fin. Lo anterior, sin dejar de lado que no se cuenta con la experticia necesaria ni con personería jurídica para accionar en caso de incumplimientos. Por lo anterior, la Comisión no recomienda acoger esta propuesta como igualmente se oponen otras asociaciones, sindicatos y cooperativas Incluso, la recomendación de los estudios actuariales han sido consistentes en que una de las mejores opciones es el préstamo a los empleados y funcionarios, siendo este un nicho en que podrían aumentarse considerablemente los réditos con un riesgo razonable. La estructura legislativa actual establece que esos préstamos sólo serían viables a través de la intermediación de las "cooperativas y cajas de ahorro de servidores del Poder Judicial" (artículo 238 de la Ley Orgánica del Poder Judicial). En realidad con relación a esta norma el cambio que se aceptó, durante las pasadas reuniones de finales de 2012 fue, únicamente el ampliar el listado de posibles agrupaciones gremiales que podrían ser intermediaras para esos préstamos; además, que sean sólo, de esas agrupaciones, las que tengan una verdadera plataforma administrativa para esos efectos, las que puedan incurrir en tales negocios. Solo nuestro Sindicato ha venido abogando porque también se incluya la posibilidad de que el Fondo de Pensiones y Jubilaciones preste directamente a los dueños del fondo (empleados, pensionados y jubilados), con el fin de obtener una mayor rentabilidad, pues no tendría que cancelar los costos que, obviamente, cualquier agrupación gremial cobraría por su intervención, pues no desconocemos que este tipo de negocios se rigen por el ánimo de lucro. En este aspecto, contamos con el apoyo de la representación del Departamento de Auditoría del Poder Judicial, logrando que se estableciera la recomendación a Corte Plena de hacer los estudios de costos y factibilidad de esa posibilidad. Nuestra posición como Sindicato es que, siendo una realidad que una de las limitaciones reales que enfrenta el Fondo de Pensiones y Jubilaciones es el no contar con suficientes ofertas rentables de inversión de los recursos, dadas las condiciones macroeconómicas de la economía, no resulta lógico que teniendo la posibilidad de acometer una reforma legislativa, se limite una de las posibilidades de inversión como es el préstamo directo a los empleados, pensionados y jubilados. En las reuniones de finales del año pasado sugerimos que se incluyera esa opción como una posibilidad más, pese a ello, sólo obtuvimos la anuencia a que se realizaran los estudios dichos. Seguimos considerando que esta opción de los préstamos directos, no sólo sería más rentable para el Fondo de pensiones y jubilaciones del Poder Judicial, sino que los costos para ello serían mínimos, dado que estamos ante una población cerrada, sobre la que se manejan todos los datos necesarios para decidir financieramente, con mucha certeza, la viabilidad de los préstamos. Por otra parte los costos administrativos del préstamo serían ínfimos, pues se podrían cargar al mismo beneficiario y la recuperación no es riesgosa, pues se puede hacer por deducción a planillas en forma prioritaria y, además con seguros deudores que reducirían a cero el riesgo de morosidad. También sería un aliciente para los empleados, funcionarios, pensionados y jubilados, pues pese a que el fondo podría duplicar la rentabilidad que actualmente obtiene por sus inversiones seguiría ofreciendo una tasa de mercado muy atractiva para esta población, pues estaría por debajo de las ofertas del mercado financiero, que incluso, como sabemos, según las políticas del Banco Central, vería restringido el crédito para el futuro inmediato. En virtud de lo anterior, nuestra propuesta es que se incluya la reforma legal necesaria para dotar de personería jurídica al fondo y se establezca como una posibilidad la de que el mismo otorgue préstamos directos a los empleados, funcionarios, pensionados y jubilados del Poder Judicial. En forma subsidiaria solicitamos se agilicen los estudios respectivos, encargándoselos al Departamento de Auditoria con el objeto de definir esa viabilidad cuanto antes y tener así la posibilidad de incluir la opción de los préstamos directos a los dueños del fondo en la reforma legal que se vaya a remitir a la Asamblea Legislativa. En cuarto lugar, dado los últimos Ver respuesta que se expuso ante la misma acontecimientos en que nuestro inquietud de la ACOJUD y de la sindicato ha tenido una Asociación de Profesionales. participación muy activa y crítica sobre las decisiones del Consejo Superior, como ente rector de la administración del Fondo de Pensiones y Jubilaciones, creemos firmemente que se debe cambiar la estructura de administración de este fondo, confiriendo las mismas al criterio de un ente estrictamente técnico, que justifique cualquier decisión teniendo en cuenta las repercusiones financieras para la sostenibilidad del fondo. SINDICATO DE SERVIDORES Y SERVIDORAS JUDICIALES Si bien las reformas se originan del último estudio actuarial realizado, no consideran todas las recomendaciones del especialista, además la propuesta carece de criterios técnicos especializados y evaluaciones actuariales que determinen cuál será el impacto de cada modificación propuesta en beneficio del déficit actuarial que presenta el fondo. A criterio de las personas expertas consultadas, estas reformas solo vienen a convertirse en un “maquillaje” que al fin y al cabo van a paliar la situación por muy poco tiempo. Consideramos que debido a la trascendencia de estas decisiones, cada una debe estar bien fundamentada técnicamente y debe proyectar datos viables de su impacto financiero y actuarial en un largo plazo, de lo contrario, va a pasar lo que hemos manifestado en reiteradas ocasiones, donde los que quedamos vamos a cotizar por las pensiones y jubilaciones que están vigentes y las próximas por aprobarse y nunca estaremos cotizando para nuestra propia jubilación, manteniendo un Este es un comentario muy general que no aporta elementos a analizar particularmente. En todo caso con lo reseñado en inquietudes u observaciones precisas de las otras asociaciones o sindicatos se evacua en gran medida este comentario general. sistema antisolidario y regresivo, donde, las pensiones más altas y de lujo, se sufragan con los cotizantes que menos ganan; un sistema solidario sería todo lo contrario. Por tanto, el criterio de expertos es trascendental para su viabilidad y sostenibilidad. Deben considerarse varios Idem anterior. escenarios viables desde el punto de vista político y de aceptación de los trabajadores. Es lógico que los trabajadores y las trabajadoras acepten reformas si realmente resuelven el problema de sostenibilidad y de disfrute de una jubilación digna. En las decisiones se deben tomar en cuenta los criterios de gradualidad, con un régimen de transición para los actuales afiliados y afiliadas, respetando, de ser posible, la mayoría de sus derechos en expectativa sujetos a un esquema gradual transitorio y con efectos sustantivos como lo recomienda la misma consultora Melinsky, con el objeto de suavizar el impacto de las reformas. Otro principio es de la solidaridad, en el sentido de afectar lo menos posible a la clase trabajadora con menores salarios y que para los que reciben salarios más altos, su cotización sea mayor para así sufragar en un futuro la diferencia marcada en el monto de beneficio que recibirán y que las personas que se han jubilado con beneficios extremadamente bondadosos por las debilidades que el sistema actual permite, también aporten más en proporción con lo que reciben. Es necesario enfatizar que en la definición de la propuesta El proyecto original como el consensuado y el que propone la Comisión busca mejorar la salud actuarial del Fondo de Jubilaciones y Pensiones ante el déficit que presenta y tiene una orientación PRO FONDO. no se consultó a las personas trabajadoras y que siendo una de las principales partes interesadas era y es imperativo un proceso de diálogo participativo. Es de suponer que si bien estábamos las personas representantes de las bases en esas mesas de trabajo se estaba consolidando una propuesta (un borrador) que luego tenía que ser consultada, tal y como lo hizo saber a esta Corte el presidente de la coordinadora, que vale aclarar que no formamos parte porque no nos han respondido nuestra solicitud formal, nos imaginamos que esta falta de respuesta es una negativa. Crear una estructura para la administración y toma de decisiones del fondo, constituida por una Comisión Tripartita conformada por representantes del patrono, trabajadores activos y jubilados, y a la que estén supeditados un Comité de inversiones y una Unidad de riesgos. Al respecto el artículo 72 del Convenio núm. 102 dice textualmente "representantes de las personas protegidas deberán participar en la administración o estar asociados a ella Valoración de las pensiones y jubilaciones ya otorgadas y próximas a otorgar mediante estudios socioeconómicos para reajustar los montos, con la finalidad de resarcir los beneficios excesivos ya otorgados que quebrantan el fondo en busca de un punto de equilibrio en este. Lo anterior amparado en un principio de solidaridad que adecue proporcionalmente las jubilaciones y pensiones ya dadas. Estos ajustes deben aplicarse gradualmente, es Ver respuesta que se expuso ante la misma inquietud de la ACOJUD y de la Asociación de Profesionales. Ver respuesta que se expuso ante la misma inquietud del Sindicato de Jueces y Juezas. decir, los jubilados que reciben beneficios más altos deben aportar una cotización mayor. Como punto de referencia el Magisterio aplica cotización diferenciada para los actuales jubilados, mediante una contribución tributaria, la cual puede solicitarse ante el Estado, para que sea devuelta al mismo Fondo de Jubilaciones. Lo anterior según lo facultado por la Ley Orgánica vigente: “Artículo 235. Corresponde al Consejo, de oficio o a solicitud de interesado, conceder las jubilaciones o pensiones, vigilar el correcto aprovechamiento de las mismas y modificar o cancelar, en su caso, las otorgadas, para lo cual se le confieren todas las facultades necesarias, sin perjuicio de la fiscalización que corresponda a la jurisdicción común.” Analizar la conveniencia de realizar préstamos directos a los cotizantes del fondo, sin intermediación financiera, con la finalidad de incrementar las inversiones ya que los préstamos por medio de asociaciones son menos rentables y de mayor riesgo; o bien exigir que los gremios a los que se les presta tengan garantías que respalden en su totalidad el dinero prestado. Ver respuesta que se expuso ante la misma inquietud del Sindicato de Jueces y Juezas. Se reitera que los intereses que debe recibir el Fondo por estos préstamos será de 6% más de lo que recibe por las inversiones y revisable cada 6 meses. Es necesaria la actualización en tema de inversiones del Fondo, se requiere que personal especializado en la materia realice cambios en este tema. Las inversiones deben hacerse en las mejores condiciones de seguridad, rendimiento y liquidez. Debe haber un equilibrio adecuado entre la seguridad y el rendimiento, no es conveniente, en aras de eliminar el riesgo sacrificar Ver respuesta que se expuso ante la misma inquietud de la ACOJUD , de la Asociación de Profesionales y del Sindicato de Jueces y Juezas. el rendimiento, ni tampoco por maximizar el rendimiento aceptar un riesgo alto. Esto según lo han señalado las personas expertas consultadas. En relación con los topes mínimo y máximo de jubilación y pensión, aplicar criterios técnicos que sustenten su establecimiento, con la finalidad de evitar futuros recursos de amparo que los eliminen. Definir topes que causen un verdadero impacto positivo para la estabilidad del fondo. Es importante no solo estudiar la cantidad de personas que se afectan, sino también los ingresos económicos que puede percibir el fondo con esta medida. En la definición de estos topes debe prevalecer el principio de solidaridad, no una medida cosmética que no beneficie la estabilidad del fondo. Ver respuesta que se expuso ante la misma inquietud de la ACOJUD, de la Asociación de Profesionales y del Sindicato de Jueces y Juezas. El tiempo de labor remunerada en otras dependencias o instituciones públicas estatales, puede ser considerado y otorgado para la jubilación de manera proporcional de conformidad con el Régimen que le acogió en su contrato laboral; o bien, a valor presente con las cargas adicionales según se indica en la propuesta. Ver respuesta que se expuso ante la misma inquietud de la ACOJUD, de la Asociación de Profesionales y del Sindicato de Jueces y Juezas. Analizar las consecuencias de que el Poder Judicial costee compra de terrenos y remodelaciones con NUESTRO fondo, lo que puede implicar riesgos muy altos para los y las afiliadas y baja rentabilidad. Valoración de los derechos sucesorios, estudios socioeconómicos y variación de los porcentajes definidos. Ver respuesta que se expuso ante la misma inquietud de COOPEJUDICIAL No se comprenden bien cuáles son las inquietudes sobre estos aspectos. En todo caso en el proyecto de ley están contempladas normas que los regulan. Las incapacidades permanentes o muertes que se originen por causa laboral en función del cargo, deben tener un tratamiento diferente claramente especificado en la ley. También se debe revisar las implicaciones de las incapacidades permanentes por enfermedad, valorar la aplicación de un medio como lo emplea la C.C.S.S. donde se establezca el grado de incapacidad, el ser revalorados periódicamente para verificar que la condición se mantiene, que su condición realmente le incapacite permanentemente para laborar y no solo para el Poder Judicial; si se produjese su recuperación poder reubicar a la persona e incorporarla nuevamente a la institución. Ver respuesta que se expuso ante la misma inquietud de la ACOJUD, de la Asociación de Profesionales y del Sindicato de Jueces y Juezas. Relacionado con el tema anterior de las personas jubiladas por incapacidad absoluta y permanente, es importante, resaltar que lo propuesto en la reforma tiene un impacto muy elevado y al ser beneficiosa la modificación actual, se deberá aplicar a las 325 personas que actualmente se encuentran bajo este motivo de jubilación; es decir, se debe analizar el impacto que puede originar la adecuación de estas jubilaciones ya dadas en condiciones inferiores. Ver respuesta que se expuso ante la misma inquietud de la ACOJUD, de la Asociación de Profesionales y del Sindicato de Jueces y Juezas. Analizar el recálculo de jubilaciones para las personas que reingresan a la institución. Solicitamos enfáticamente revisar con expertos el impacto que puede acontecer la eventual estampida de los actuales 177 servidores activos que en este momento ya tienen el derecho de jubilarse, más los que No es necesario por cuanto la misma ley establece como tratar estas situaciones. El estudio actuarial ya establece cuál es el impacto de los servidores y servidoras que tienen aprobada su jubilación, hagan uso de ese derecho. Se produce un déficit financiero. En cuanto las personas que les cubriría el transitorio de los 18 meses, es están cubiertos en el rango de 18 meses posteriores a la promulgación de una nueva ley, comparado con el excedente actual que posee el fondo para cubrir las obligaciones de planilla. Lo anterior deriva de la intranquilidad que produce lo manifestado en el estudio actuarial Melinsky, página #9, que indica: “En términos de flujos de fondos se aprecia que los ingresos por aportes son inferiores a los egresos por pagos de beneficios a partir del primer año de valuación (2012)…” Para nuestro fondo se debe prever una estabilidad y beneficios superiores a otros regímenes, ya que si tomamos las condiciones que promueve la reforma propuesta, se asemejan mucho a las de la C.C.S.S., pero con la gran desventaja que el aporte personal que realizamos los cotizantes del Poder Judicial respecto de los de la C.C.S.S., superan aproximadamente en el 255% más respecto del aporte realizado para el I.V.M. Por esta razón, los beneficios y estabilidad que brinde nuestro fondo deben ser superiores a los de la C.C.S.S. Por la naturaleza de nuestra organización, hay que considerar los puestos de algo riesgo, que portan arman, persiguen delincuentes o realizan allanamientos, cuál es el grado de productividad y efectividad que tendrán estas personas a futuro. Para concluir queremos resaltar que el objetivo de cualquier fondo es garantizar las pensiones y jubilaciones, bajo los principios fundamentales de inversión, dando la mejor rentabilidad, bajo la mayor seguridad para proporcionar siempre liquidez. Si no se presentan incierto por cuanto no se sabe cuándo se aprobaría la ley. La estructura de beneficios y de aportes es totalmente diferente a la estructura y aportes de la CCSS, y si se quiere es más beneficioso el del Fondo de Jubilaciones del Poder Judicial. No se comprende la inquietud y su relación con el proyecto de reforma. Este es un comentario muy general que no aporta elementos a analizar particularmente. En todo caso con lo reseñado en inquietudes u observaciones precisas de las otras asociaciones o sindicatos, se evacua en gran medida este comentario general. reformas viables que garanticen que el FJPPJ tenga sostenibilidad actuarial mediante el rediseño integral que requiere y que tome en cuenta lo aquí expresado, es muy probable que en la Asamblea Legislativa se apruebe otro proyecto con mayores perjuicios para la clase trabajadora, jubilada, pensionada y beneficiada. Ninguna norma puede desconocer los principios constitucionales que sostienen el ordenamiento jurídico en un estado de derecho, en el caso que nos ocupa, los cambios no deben actuar en contra de la colectividad judicial irrespetando su propia esencia de proteger al trabajador, debe respetarse principios como racionalidad, razonabilidad, proporcionalidad, seguridad jurídica, solidaridad, estabilidad. No puede haber una afectación de los derechos adquiridos aplicando normas en detrimento, cabe recordar que en el año de 1994 se aplicó una reforma para supuestamente darle sostenibilidad al fondo, años después para los mismos afiliados y afiliadas de ese entonces se aplican nuevas reglas, lo que lesiona los intereses de la población que ha sufrido ambas transiciones y que de continuar así, se ve lejana la hora de alcanzar una jubilación. Según ha acontecido en la historia de nuestro país, cuando los otros regímenes costarricenses han atravesado condición de crisis, se ha podido mediar reformas graduales y escalonadas para permitirles subsistir y enfrentar los cambios que impactan a las nuevas generaciones. Además, todo cambio propuesto debe estar absolutamente respaldado con estudios técnicos financieros y actuariales, que determinen el impacto a corto, mediano y largo plazo. Produce bastante asombro en las personas expertas que el Poder Judicial no se haya basado en estas experiencias y que pretenda aplicar cambios tan drásticos a toda la población judicial de forma igualitaria que, como lo expresó en su exposición el actuario Hernández, va a producir o está produciendo una estampida masiva de jubilaciones y además recursos de amparo que paralizarán y atrasarán más si no se realiza un proceso consensuado, participativo y basado en evaluaciones actuariales. Como empleados y afiliados del fondo, es de nuestro interés participar activamente en las decisiones que se tomen con nuestro futuro, por lo anterior, esperamos ser tomados en cuenta en las sesiones de discusión, participando en equipo en la resolución de la crisis que atravesamos y solidarizarnos como la familia judicial que somos. -0Manifiesta la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva: “Continuamos con el análisis y discusión de las diligencias relacionadas con el proyecto de reforma al Título de Jubilaciones y Pensiones de la Ley Orgánica del Poder Judicial, respecto a la eliminación del artículo 226 de la actual Ley Orgánica del Poder Judicial”. Indica el Magistrado Aguirre: “Este asunto se refiere a la eliminación del artículo 226 de la Ley Orgánica del Poder Judicial que establece actualmente la posibilidad de acceder a jubilaciones por razones de mejor servicio y contempla la jubilación de funcionarios de período fijo que no sean reelegidos. En esto coinciden tanto las asociaciones como la Comisión, en el sentido de advertir que el primer punto se ha considerado totalmente improcedente. El tema de los funcionarios que no son reelegidos se aborda en un artículo posterior en forma más precisa de lo que está en la actualidad, el cual ha dado en algunas veces a interpretaciones que le han permitido a funcionarios jubilarse con formas de entender la ley que se han considerado un poco laxas, por lo tanto la recomendación es eliminarlo y tratar el tema de la jubilación de los funcionarios que no son reelectos en un artículo posterior”. Expresa el Magistrado Castillo: “Tengo unas aprehensiones a la supresión de este artículo y la razón del por qué. En cuanto a los funcionarios que no son reelegidos considero que estos son funcionarios relativamente pocos y no sé cómo eso podría afectar la estabilidad financiera del Fondo, es decir, si el motivo es la estabilidad financiera del fondo, el hecho de que los funcionarios que no son reelegidos, que en este caso seríamos los Magistrados o eventualmente los miembros del Consejo Superior del Poder Judicial, no sé si habrán otros, podrían ser por ejemplo, el Fiscal General, el Director del Organismo de Investigación Judicial, me parece que son funcionarios que si acaso llegan a 30 a lo sumo. En segundo lugar, considero que hay una cuestión de justicia, no es que el funcionario decide dejar el cargo voluntariamente, si no que hay un acto que es ajeno a su voluntad, que es un acto externo, en este caso de la Asamblea Legislativa o de la misma Corte Suprema de Justicia, que decide no reelegir al Magistrado o al funcionario del Consejo Superior del Poder Judicial, al Fiscal General, al Fiscal Subrogante, al Director y Subdirector del Organismo de Investigación Judicial, a la Directora y Subdirector de la Defensa Pública. En razón de lo anterior, estimo que a veces en esta vorágine de ser muy rigurosos podemos estar cometiendo verdaderas injusticias, porque supóngase ustedes que una persona que se nombra, por ejemplo Fiscal General y esta Corte decide no reelegirlo teniendo que retirarse del Poder Judicial, estimo que en ese caso lo lógico y lo normal es que se le permita la jubilación si se dan ciertos requisitos y esta norma tal y como se propone está preñada de una profunda injusticia porque no son causas imputables al funcionario. Distinto sería que él decida renunciar, que ese es el otro escenario; el Magistrado o el funcionario público viene a la Corte Suprema de Justicia y esta Corte o la Asamblea Legislativa por las razones que sean decide no reelegirlo y esa persona queda en el peor de los dos mundos y considero que ahí hay una injusticia. Habría que determinar ¿cuál es la afectación real al Fondo? Soy una de las personas que abogo por el principio pro Fondo, pero no llego al extremo en estos casos de decir si la afectación es del 000.1%. Me parece que aquí estamos hilando demasiado delgado, por eso voy a votar negativamente y me pronuncio por la conservación, tanto del artículo 226 como aquel artículo que prevé que en el caso de los funcionarios que no son reelectos bajo ciertas condiciones puedan tener acceso a la jubilación”. La Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva, le indica al Magistrado Castillo: “Don Fernando, los artículos siguientes contemplan la situación que usted está señalando, ¿no sé si observó eso? Primero la de los funcionarios por período, los de confianza y también las incapacidades, es que la norma como está prevista en conjunto, nada más le hago la observación”. Prosigue el Magistrado Aguirre: “En el artículo 227 se analiza el tema de los servidores que ocupen puestos por período fijo o que sean de confianza y que sean cesados en el puesto correspondiente. Hay varias situaciones, una es de servidores que ocupan puestos de período fijo o de confianza y son cesados pero conservan un puesto en propiedad en la institución, eso no está regulado actualmente, lo que se está regulando es que obligatoriamente han de regresar al puesto que tenían garantizados en la institución y obviamente que los que cumplan con los requisitos para jubilarse según las reglas establecidas, podrán desde luego hacerlo, pero se establece también la regla de que esto es una jubilación de excepción y de que estas personas podrían también jubilarse si al menos cumplen el requisito de tener 20 años de servicio y al menos 10 años de laborar para el Poder Judicial; no vaya a ser que alguna persona con solo que venga y ocupe un puesto por un período fijo y que tenga que retirarse del Poder Judicial teniendo acceso a una pensión, independientemente de su edad, del tiempo de servicio, no quedaría regulado así. La idea es regular esto y en el caso de los servidores de confianza y los de período fijo, en el artículo 227 en los términos que antes me referí y también el tema de las incapacidades o de las muertes que se presentan en el servicio, en otras reglas posteriores. Lo que se elimina a secas es la posibilidad de que por solo el hecho de terminarse el período la persona tenga derecho a pensión y se regula en el sentido, como les decía, de que la persona si tiene un puesto garantizado en el Poder Judicial debe, necesariamente, retornar a él y si no podría jubilarse si cumple los requisitos o al menos tiene 20 años de servicio reconocido y 10 años como mínimo de trabajar para el Poder Judicial”. Manifiesta el Magistrado Jinesta: “Quiero señalar que la norma que se muestra tiene graves defectos de redacción y además de tipo jurídico, porque dice: “el funcionario o el servidor por período fijo de confianza deberá regresar, necesariamente, al puesto anteriormente ocupado, que tuviere garantizado” Realmente eso es un sin sentido, porque analicemos el caso de alguien que era juez superior penal y ahora es Director del Organismo de Investigación Judicial o es Jefe del Ministerio Público o algún juez superior que pasó a la Magistratura y resulta que durante todo el período que uno está en la Magistratura, se supone que ahí hay una persona que está de manera interina, porque tengo el derecho, o sea el Director del Organismo de Investigación Judicial o el Jefe del Ministerio Público o un Magistrado de regresar al puesto anterior y además de pleno derecho, ope legis, la persona que estaba ocupando el puesto es eliminada sin escucharla, es decir, ahí no hay contradictorio, bilateralidad de la audiencia, debido proceso. Esta es una norma que no tiene ni pies, ni cabeza, no tiene coherencia jurídica en ningún sentido, porque parece ser que todos aquellos funcionarios que ocupen la plaza de una persona que pasó a un puesto por período determinado van a estar interinos, y habría que decirlo de esa manera en la ley, porque la persona que fue promovida a un puesto por período determinado tiene el derecho a regresar a ese puesto. Habría que aclarar los términos de la propuesta legislativa, realmente considero como un galimatías, es decir, preferiría la propuesta del Magistrado Castillo de dejar tal y como está el artículo 226 actual, el cual es más coherente y consistente”. Añade el Magistrado Aguirre: “Tal vez faltó ahí una norma que diga: “que tengan garantizados por ley”, no todos los que ocupamos puestos de período fijo tenemos garantizado el puesto que antes ocupábamos por ley para regresar cuando terminemos la función. Los Magistrados no tenemos garantizado ningún puesto el día que nombran, abandonamos el puesto de juez y pasamos aquí a este otro como sucede con todas las cadenas de ascensos que se dan en la judicatura, son los que tienen garantizado ese puesto por ley que son algunos pocos, servidores de confianza en el Poder Judicial, la Secretaria General de la Corte, el Director Ejecutivo, los miembros del Consejo Superior, los miembros del Tribunal de la Inspección Judicial y posiblemente los letrados de nuestras Salas que tienen rango de juez y aceptan venirse a servir como letrados, ellos conservan el puesto que antes estaban ocupando, también sucede así con el jefe del Ministerio Público, y creo que nada más, pero la idea es que los que tienen garantizado el retorno por ley, tal vez faltó agregarle “que es por ley”, porque nosotros no tenemos garantizado ningún puesto anterior por ley”. ENTRA EL MAGISTRADO CHINCHILLA. Dice el máster Carlos Montero Zúñiga, en su condición de Representante de la Coordinadora de Organizaciones del Poder Judicial: “Respecto a estos artículos que se están discutiendo, nada más aclaro que cuando el artículo 226 se concensuó en eliminarlo es precisamente porque lo que se procuraba con esa reforma era cerrar algunos portillos que la ley actual permite que las personas que vengan de afuera y por poco tiempo puedan acogerse a una jubilación. Ustedes han observado que las normas vienen muy restrictivas en cuanto al tiempo de servicio, en cuanto a la edad que se establecen 62 años, y bajo el concepto de personas que vienen por períodos de plazo fijo, ya sea de 6, 4 u 8 años, podrían bajo ese artículo 226 acogerse a una jubilación de forma muy temprana, y lo que han llamado pensiones juveniles, y por eso fue que hubo consenso en eliminarlas, y para aclararle a los Magistrados Jinesta y Castillo, en cuanto a que actualmente los puestos de confianza cuando les vence el nombramiento se pueden reintegrar a sus puestos, no les podría afirmar con toda seguridad si eso es legal o no, pero está establecido así. Por ejemplo, el caso del licenciado Jones León, que tiene varios años de ser Director Ejecutivo, su puesto en propiedad es de Jefe del Departamento de Planificación, en el momento en que la Corte decidiera que no continúe como Director Ejecutivo tendría que regresarse a su puesto, igual pasa con los integrantes del Consejo Superior, que son nombrados por plazo fijo y cuando se les vence el período, si no tienen los requisitos jubilatorios se regresan a su puesto y las personas que están nombradas en lugar de estos puestos de confianza tienen clarísimo que están nombrados por períodos de plazo fijo. Recuerdo el caso del integrante anterior, don Marvin Martínez, del Consejo Superior, que cuando estaba por vencérsele el plazo, a la persona que estaba en su puesto en la oficina le advirtieron de que le faltaba un mes o menos para que se venciera, tenía que reintegrarse y esas cadenas de ascenso igual se vuelven en cadenas de descenso cuando vencen los nombramientos. El espíritu o el propósito de eliminar el artículo 226 es precisamente cerrar ese portillo de que algunas personas con un nombramiento fijo se pudieran jubilar con nuestro Fondo por un período relativamente corto”. Refiere el Magistrado Castillo: “Sigo sin entender cuál es la afectación al Fondo, ¿cuánto afecta eso al Fondo? En segundo lugar, quiero decir que me parece muy grave la regulación en relación con los Magistrados, porque como bien lo explicó el Magistrado Aguirre, los Magistrados de afuera, los que no tienen carrera judicial, vendrían aquí por 8 años, y como no tendrían los 10 años, simple y llanamente tendrían que retirarse. ¿Cuántos casos hay en el Poder Judicial de Magistrados, de Directores del Organismo de Investigación Judicial, del Ministerio Público, que efectivamente han sangrado, para mencionarlo en esos términos, al Fondo al jubilarse? No sé si esta reforma al final lo que estamos haciendo son reformas cosméticas y no entrando al fondo del asunto, porque tengo algunas objeciones y las voy a plantear en su momento, en relación con el tema del monto de las pensiones, que estimo es una reforma cosmética, que lo que afectan son básicamente a 30 funcionarios y se cree que con eso se está dando una solución sostenible sobre el Fondo. En su momento voy a entrar en esa discusión, tengo los datos preparados, y lo que considero es que estas personas ¿cotizan o no cotizan con base en su salario actual?, es la primera pregunta, ¿o es que cotizan con base en el salario del puesto anterior? Para votar este asunto, me gustaría saber ¿cuántas personas en estas condiciones se han jubilado? porque si son situaciones aisladas, creo que lo que estamos tratando acá es de darle un aspecto cosmético a la reforma, para decir que estamos haciendo todo esto, pero al final no le estamos entrando a temas sustanciales, para ponerlo en términos muy populares “es mucho ruido y pocas nueces”. Aclara el Magistrado Jinesta: “Insisto en que es una norma muy mal elaborada desde el punto de vista de técnica-legislativa. Primero que todo he escuchado aquí justificando distinciones que no obedecen a razones objetivas y razonables, lo cual sería una discriminación, porque se está diciendo que para este grupo sí pero para este grupo no, siendo que en el régimen vigente hay una protección para todos los grupos. De tal manera, que ahí habría una grave discriminación, y la norma tendría un vicio gravísimo desde el punto de vista de los instrumentos del Derecho Internacional Público y de la Constitución Política. Por ahí se indicó que obviamente los miembros del Consejo Superior y el Director Ejecutivo, bueno ahí es muy obvio, eso ni siquiera hay que explicarlo ni decirlo, se sabe que están ahí por un período determinado y que si no son reelectos pues regresan al puesto que tenían anteriormente. El asunto fundamentalmente es con los Magistrados, y aquí vean ustedes que hay un tema importante y es que hay muchos Magistrados que vienen de la carrera judicial, que han estado muchos años y además hay un hecho futuro incierto, que es que no se sabe cómo va a actuar la Asamblea Legislativa. Hoy en día es una realidad que hay vendettas políticas contra los Magistrados y Magistradas de la Corte, revanchas políticas por las decisiones que toman por su orientación ideológica. Ya tuvimos aquí un caso emblemático en esta Corte y no sería justo que una persona que ha estado en la carrera judicial, pierda su pensión, considero que eso sería lo más injusto, y en el caso de los Magistrados que vienen de afuera, estos tienen que pagar las diferencias necesarias para irse con una jubilación del Poder Judicial, no es que es gratuito, no es una concesión graciosa que se les está otorgando a los Magistrados que vienen de afuera, sino que tienen que pagar durante años sumas relevantes importantes para poder seguir con una jubilación del Poder Judicial. La norma es absolutamente injusta, violenta el parámetro internacional y de constitucionalidad, lo mejor debería ser mantener el artículo 226 para no cometer graves y profundas injusticias y entrar en distinciones que no obedecen a motivaciones objetivas y razonables”. MIENTRAS SE HALLABA EN USO DE LA PALABRA EL MAGISTRADO JINESTA, ENTRÓ EL MAGISTRADO VEGA. Refiere el Magistrado Arroyo: “La preocupación que quiero expresar va en dos sentidos. Primero, el hecho de que seamos de carrera judicial o que vengamos de afuera, la situación con respecto al Magistrado o Magistrada es la misma, es decir, no tiene asegurado ningún regreso en ninguna parte, esa es una situación que podría ser injusta o no, pero es un problema distinto al que quisiera expresar. Por ser puestos de confianza la mayoría de los otros puestos digamos Magistrados aparte, obviamente que significa que hay letrados, jefes de entes auxiliares, miembros del Consejo Superior del Poder Judicial, etcétera, que deben conservan la garantía de poder regresar al puesto del que vienen, de lo contrario el efecto va a ser sumamente grave en el sentido de que la gente lo va a pensar dos veces si ascienden o si optan por un puesto de confianza o ascenso a jerarquías del Poder Judicial, porque saben que no tienen garantizado más que un breve período y que podrían después perder todas las ventajas que han obtenido en su carrera. Este es el segundo aspecto que considero debe mantenerse, independientemente de la solución que le demos al caso de los Magistrados, que sería una discusión distinta, y al caso que inspiró la norma, que es personas que vengan de afuera por períodos cortos. Haciendo esas distinciones, lo que más me preocuparía es que fomentemos una reforma que prácticamente anule el interés que puedan tener las personas para ocupar cargos de confianza o bien ascensos en puestos jerárquicos dentro del Poder Judicial, porque el riesgo que se corre es muy grande, pues estarían quemando velas sin ninguna seguridad después de poder tener la opción de regresar al puesto del que provienen. Estas cadenas efectivamente han existido siempre y no veo como pueda afectar gravemente los intereses subjetivos de nadie en la medida en que compiten en un concurso donde claramente se advierte que es con plazo previsto, porque el primero de la cadena asume un ascenso, y las personas están totalmente informadas de que esa es la situación que tienen”. Señala el licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo: “Con mucho respeto le estoy solicitando a la licenciada Silvia Navarro Romanini, Secretaria General de la Corte, que exponga en la pantalla el cuadro comparativo, pues considero que nos adelantamos en el articulado. La señora Presidenta lo que sometió a discusión fue la derogatoria del artículo 226, ¿y por qué lo puso?, no por los funcionarios de confianza, no por los funcionarios de plazo fijo, sino porque ahí hay una norma que ha traído una seria afectación al Fondo, ¿y cuál es?, la separación para el mejor servicio público, donde simplemente las personas por “a” o por “b”, con decisión del Consejo Superior en su oportunidad, de la Corte, etcétera, eran separados para mejor servicio público, eso es lo que las asociaciones, el Consejo Superior y la Comisión está proponiendo eliminar. La regulación de los funcionarios de confianza, de los funcionarios de plazo fijo, se redacta en el artículo 227, puede ser que la redacción no sea la más feliz como dice el Magistrado Jinesta, pero bien se puede tomar, y ustedes podrían votar, la redacción del artículo 226 en cuanto a funcionarios de período fijo, funcionarios de confianza y ubicarla en el 227. Sin embargo, como bien decía el máster Montero Zúñiga, que es lo que ha pasado también con los funcionarios de período fijo que ahora son relativamente pocos, el Magistrado Castillo tiene toda la razón, los de confianza igualmente son relativamente pocos, ¿cuáles son los de confianza?, en la Ley Orgánica del Poder Judicial aparece el Director, Subdirector Ejecutivo, la Secretaria General de la Corte y el Director del Despacho del Presidente, esos son los únicos 4 puestos de confianza en la Ley Orgánica del Poder Judicial. En el reglamento que ustedes aprobaron ahí vienen precisamente los demás, los choferes, las secretarias, etcétera, y ahí Magistrado Jinesta, en ese reglamento se estableció que el que es nombrado en un puesto de confianza y tiene un puesto anterior, regresa a su puesto, -repito- aprobado por ustedes. No quiero adelantarme a la discusión que tendría que darse del artículo 227, pero sugeriría con todo respeto, que se valore si de deroga o no, el artículo 226, no por funcionarios de confianza ni de período fijo, sino por la separación para mejor servicio público. Ahí las asociaciones, el Consejo Superior y la Comisión están de acuerdo, y luego se entraría, salvo mejor criterio de parte de ustedes, a analizar el artículo 227 con la redacción que ustedes determinen, puede ser tomando la del artículo 226, puede ser con la que viene o con los cambios que corresponda”. Dice la máster Adriana Orocú Chavarría, en su condición de Presidenta de la Asociación Costarricense de la Judicatura: “Cuando estuvimos analizando en noviembre y diciembre estos artículos, este fue uno de los que con más apertura salió con unanimidad por parte de todos los que estábamos ahí reunidos, porque esto tiene una apreciación técnica importante que nosotros ahí analizamos, y es lo que indican los dos informes actuariales, que precisamente este grupo reducido, como bien ustedes lo han indicado, impacta altamente al Fondo de Pensiones, porque es el grupo que se conoce como “grupo de alta gerencia” y que son estos nombramientos de plazo determinado, y los dos informes coinciden absolutamente en que son los que hacen un hueco en la manguera de cuando se van los fondos, cuando funcionarios de este calibre se pensionan, no es únicamente que sea una cuestión que concensuamos en contra de un grupo, sino es porque técnicamente existen argumentos en los dos informes actuariales que así también nos lo indican. Igualmente ahí coincidimos de que no se está tratando de forma desigual a un funcionario, que ya incluso constitucionalmente tiene un plazo establecido para el funcionamiento en el cargo, pues ya hay una condición de hecho que está establecida en forma desigual con respecto a todos los demás funcionarios que estamos cotizando para el Fondo”. Expone el Magistrado Rueda: “Escuchando al licenciado Jones León, la propuesta sería más bien en lugar de eliminar el artículo 226, modificarlo y eliminar la parte que se refiere a los servidores judiciales que se han separado de su cargo para mejor servicio público, y dejarlo simplemente el artículo iniciando: “Los funcionarios de período fijo que no sean reelegidos…” y dejar la redacción tal y como está ahora”. Prosigue el Magistrado Castillo: “Analizando el artículo 226, considero que si lo que se busca es que los funcionarios que son separados para mejor servicio o aquellos que tienen un período fijo no sean reelegidos, tendría que eliminarse, porque en realidad podemos regular en el artículo 227 el tema de los funcionarios que no son reelegidos. Quiero insistir a las organizaciones o a la Dirección Ejecutiva que nos digan ¿cuánto es el impacto de los funcionarios que tienen cargos de alta gerencia cuando se pensionan, sobre el fondo? Me gustaría tener ese dato, porque aquí hay que ser como Santo Tomás “hay que ver para creer”. Me gusta ver los datos a efectos de tener mayores elementos de juicio para tomar decisiones”. Añade la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva: “Debo decirles sobre el tema para el mejor servicio público, esta norma, por lo menos en los últimos cuatro años que recuerde, no se ha utilizado, fue bastante usada en la Presidencia de don Edgar Cervantes, pero en los últimos años, no se ha utilizado”. Agrega el licenciado Jones León: “Por el orden nuevamente. Primero, Magistrado Rueda, no se puede utilizar el artículo 226 porque ya está arriba, por eso habría que incluirlo como artículo 227 en la nueva versión. Segundo, Magistrado Castillo, ni la Dirección Ejecutiva, ni las organizaciones, ni la Comisión están eliminando la posibilidad de que los funcionarios de período fijo o de confianza puedan llegar a jubilarse, ahí está establecida, solo que se establecen o se fijan, por así decirlo, algunos requisitos; que los últimos 10 años los trabaje para el Poder Judicial, eso igualmente más adelante se está consignando, luego se está diciendo que al menos haya trabajado 20 años para el Estado no para el Poder Judicial, para el Estado e igualmente se está estableciendo que quienes tienen un puesto en el Poder Judicial puedan regresar a ese puesto”. SALE EL MAGISTRADO ARROYO. El Magistrado Castillo le consulta al licenciado Jones León: “Don Alfredo, pero es que el artículo 227 con la reforma que se hizo en el año 96 es muy clara en el sentido que un funcionario de período fijo que no es reelecto para tener acceso a la pensión tiene que tener 30 años de servicio judicial y además de eso, 60 años de edad, leo textualmente el artículo 227: “…los funcionarios de período fijo que no sean reelectos y tengan más de treinta años de servicio judicial y sesenta años de edad, quedan jubilados de pleno derecho, conforme a las reglas del 224…”. Responde el licenciado Alfredo Jones León: “Ese artículo lo declaró inconstitucional la Sala Constitucional, por eso es que se anda buscando una nueva redacción. No es que estemos ninguno en desacuerdo si no que lo que se anda buscando es algunas formas para proteger al fondo. Usted tiene toda la razón Magistrado Castillo, los funcionarios de período fijo son relativamente pocos en relación a los trece mil o los doce mil servidores judiciales, los de confianza igualmente son relativamente pocos, pero igual podría llegar a suceder que como dijo la máster Adriana Orocú, alguna persona pueda acceder a un puesto gerencial y jubilarse sin haber hecho por así decirlo la carrera, aunque está claro que todas las normas están amarradas, se le calcularía la jubilación sobre 120 salarios, que son 10 años por lo que como mínimo tendría que tener 10 años de laborar en el Poder Judicial”. El Magistrado Castillo refiere al licenciado Jones León: “Don Alfredo, pero es que nos enredamos en nuestros propios mecates, ¿por qué?, porque no aprobamos nosotros de que la persona se iba a jubilar con los últimos 120 salarios, al final de cuenta si alguien está 10 años en un puesto, 10 en otro, el promedio de la pensión será de todos esos salarios, no los últimos 24 salarios, por lo que considero que ahí hay un instrumento que viene precisamente a evitar lo que se está dando en el presente”. Contesta el licenciado Alfredo Jones León: “Ese no sería el problema Magistrado Castillo, las personas con 30 años de servicio no serían el problema, los del problema sería eventualmente que por ejemplo yo venga de afuera, me nombren, no voy a hablar que lo designen o elijan como Magistrado, sino que traigan un Director Ejecutivo de afuera o una Secretaria de la Corte o un Director del Despacho del Presidente, los nombren y al menos tendrían que trabajar 10 años, pero se trajo de afuera, 20 años de servicio y estoy de acuerdo que va a tener que cotizar al fondo, va a tener que pagar las cuotas a valor presente, va a tener que pagar intereses, etcétera, pero siempre el fondo no invirtió en aquella época, va a invertir hasta ahora y él se va a retirar jubilado, tiene sus bemoles. En todo caso, con mucho gusto, le voy a enviar la lista de quiénes son los de período fijo, los de confianza y cuál es la idea que se busca”. ENTRA EL MAGISTRADO ARROYO. Prosigue el Magistrado Jinesta: “Me parece atinada la propuesta del Magistrado Rueda y debo aclarar a la Corte, a las organizaciones y al personal administrativo, que estoy de acuerdo en eliminar la gollería de las pensiones para mejor servicio público, aquí nadie se está oponiendo a eliminar lo que pudo haber sido un régimen de privilegios y gollerías. A lo que sí me opongo rotundamente es a que se hagan distinciones con relación al tema que mencioné anteriormente, es decir, porque tal y como está redactado ese artículo, no se comprende la hipótesis de los Magistrados, sean de Carrera Judicial o no, más injusto aún cuando hayan sido o son de Carrera Judicial. De tal manera, que la propuesta del Magistrado Rueda, si todos estamos de acuerdo en eliminar un régimen, ya aclaraba la Presidenta en ejercicio, que fue utilizado en una administración presidencial antepasada y que últimamente no se ha utilizado, eliminemos esa frase del artículo 226 actual que dice: “…para mejor servicio público” y lo otro se mantiene porque es definitivamente más garantista”. Añade el Magistrado Aguirre: “Nada más para aclarar que el tema de los 120 salarios últimos, no sería ningún problema, porque en estos casos de pensiones en que lo que se tome en cuenta es el tiempo servido, para eso hay una fórmula de cálculo especial que está prevista en el artículo 225 y se acordó aquí de eliminarlo y que he dicho que habría que reponer ahí la fórmula de cálculo que precisamente se iría si quitamos el artículo. El Magistrado Ramírez había planteado una revisión de esa norma, de manera que si se mantiene ahí, estaría suplida la omisión si se prevé”. Manifiesta la Magistrada Pereira: “Entiendo que la inquietud -desde un inicio- del Magistrado Castillo, va orientada a los tiempos de nombramiento. Los períodos de nombramiento de plazo fijo, el de mayor tiempo es el de Magistrado que es de 8 años, el de Fiscal General es de 6 años y de ahí para abajo ninguno alcanza los 10 años que estamos exigiendo como mínimo de servicio al Poder Judicial para tener ese derecho. Considero que esa es una inquietud muy válida, porque antes en la norma actual de la Ley Orgánica, artículo 231, que discutía la vez pasada con el licenciado Jones León, exige cuando vienen de afuera y traen los dineros de otro fondo de pensiones y tienen que seguir pagando como mencioné con el caso de los Magistrados Solís y Castillo, pues dicha norma actualmente dice: “….deben laborar al menos por cinco años al Poder Judicial…” y en ese caso no tenemos problema con los topes de nombramientos de plazo fijo como está actualmente, pero como ya nosotros corregimos esa norma y dijimos que son 10 años, sí tenemos que no dejar ninguna inconsistencia porque los nombramientos de plazo fijo no son de 10 años ninguno, el de más tiempo es de 8 años y eso es algo que tenemos que contemplar”. Agrega la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva: “Al giro de la discusión, tal vez pueda servirle Magistrado Rueda, y quiero someter a votación la reforma al artículo 226 restringiéndola únicamente a la eliminación de lo referente a la separación para el mejor servicio público, o sea, someter a votación eso “si o no”, y luego entraríamos con el resto de la normativa y demás artículos”. Aclara el Magistrado Rueda: “Quiero agregar el siguiente comentario. Lo que esta Corte vivió con la situación del compañero Magistrado Cruz y las alocuciones que en ese momento se dieron, habla claro de los cambios de los tiempos y de las amenazas de diversa índole que revierten sobre el ejercicio de la Magistratura y sobre lo más sagrado que tiene este ejercicio que es su independencia. De manera tal, que el ordenamiento jurídico tiene que ser creativo e instaurar tanto, jurisprudencialmente pero también legislativamente, instrumentos que vengan a afianzar esta independencia de cara a los cambios de los nuevos tiempos. Considero que esta norma antes de aumentar este bloque de garantía, lo que hace es disminuirlo y mal haríamos nosotros en pregonar y promocionar esa disminución de garantías y defensas en torno a este tema tan importante sobre todo cuando nosotros hace pocos meses, vivimos uno de los momentos más angustiosos que ha tenido la Corte”. Interviene el licenciado Jones León: “Quiero que observen que el artículo 226 actual no tiene los funcionarios de confianza y también la forma del cálculo es sobre el 80%, nada más quiero hacer esa observación para que lo tengan presente”. Prosigue la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva: “Primero vamos a votar esa parte, nada más la referencia en el artículo 226, que sería eliminar “separación para el mejor servicio público” y después analizaríamos el resto del contenido de la norma en comparación con las propuestas que se han establecido. Entonces, sería eliminar la posibilidad más bien, no la frase”. Añade el Magistrado Jinesta: “El Magistrado Rueda propuso que votáramos el texto actual del artículo 226 y nada más elimináramos la frase que dice: “para el mejor servicio público” y me pareció atinada la propuesta ¿Eso es lo que vamos a votar?” Responde la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva: “Parecido, solo que se unen las dos cuestiones”. Agrega la Magistrada Pereira: “Entiendo que al eliminar esto no obsta que nosotros, la mayoría, estamos preocupados porque se incluya en el mismo artículo los puestos de confianza, pero que esa votación la vamos a hacer después, en ese mismo artículo 226, incluir a los empleados de confianza”. Aclara el Magistrado Aguirre: “Considero que en este momento hay en realidad dos propuestas. Una es la de la Comisión que es eliminar el artículo sin perjuicio del tratamiento que se da a todos estos temas en el artículo 227 que lo veremos posteriormente y la otra propuesta, la del Magistrado Rueda, sería mantener el artículo 226 eliminando el tema de la “separación para mejor servicio”. Interviene la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva: “Lo que estaba sometiendo a votación era únicamente la eliminación “para el mejor servicio público” y el resto de la normativa se podía votar analizándolo separadamente, pero ustedes me dirán si someto en general, mantener el artículo 226 o excluyendo nada más lo que se indicó. Entiendo que es su propuesta Magistrado Rueda”. Responde el Magistrado Rueda: “A eso le agregaría por la observación que hizo el licenciado Jones León, que parece que la numeración se corrió, ahora el artículo 226 es el 227 en cualquiera de las dos propuestas, por lo que haciendo esa observación, habría que prever la correcta numeración del artículo, razón por la cual mantendría la propuesta que es dejar el artículo 226 en los términos en que está, eliminando lo que hay un consenso que es la referencia a las personas separadas por mejor servicio público”. Prosigue el Magistrado Jinesta: “Estimo que el Magistrado Aguirre, resumió bien las dos opciones que tenemos. Una es la propuesta que viene que es eliminar el artículo 226 y la otra es mantenerlo eliminando lo de las pensiones para el mejor servicio público, que considero que aglutina las preocupaciones de todos los que nos hemos manifestado”. Añade el Magistrado Arroyo: “En caso de que decidamos mantener el artículo 226 sin la frase en cuestión, lo que quiero es que el Magistrado Aguirre me explique si eso tiene efectos sobre la reforma propuesta en el 227”. Agrega el Magistrado Aguirre: “Obviamente que si decidimos mantener el artículo 226 tendríamos que ver qué hacemos con el artículo 227, porque si le agregamos algo de lo que está en el artículo 227 al artículo 226, por eso dije que lo mejor sería votar si se elimina el artículo 226, sin prejuicio del tratamiento que tenemos que darle al artículo 227, o como lo proponen mantener el artículo 226 eliminando la frase, lo cual me parece que nos obligaría casi a eliminar posteriormente el artículo 227 o analizar cómo lo arreglaríamos”. Dice el Magistrado González: “Me voy a manifestar por la propuesta que hace el Magistrado Rueda, de hecho voy por la misma línea, lo correcto es mantener el artículo suprimiendo lo de las pensiones para mejor servicio público, esa figura aberrante y nefasta. Lo que sucede es que, y tal vez puede quedar para ordenar la discusión, decidamos si mantener el artículo 226, es que me llamaron mucho la atención las observaciones del licenciado Jones León, el artículo en el párrafo segundo establece unos porcentajes diversos para su cálculo en concreto un 80%, y el artículo tampoco contempla a los funcionarios de confianza, en consecuencia, yo estaría optando por mantener el 226, con la supresión ya tantas veces reiterada, pero luego en un afinamiento habrá que incorporar, y lo dejaría para una segunda etapa señora Presidenta si usted a bien lo tiene, porque si no sería verdaderamente nefasta la discusión. Es decir, sería muy problemática la eliminación de ese modo de cálculo del 80% y la incorporación de los empleados de confianza y analizaríamos el artículo 227 a ver qué es incorporable en ese 226 adicional. Esa sería la observación, porque dejarlo así sigue siendo una situación de desventaja para aquellos que no siendo reelegidos, por ejemplo, han tenido un período menor, en los términos que señaló la Magistrada Pereira, que hay muchos funcionarios que no estarán en esa situación y luego se les castiga además con un porcentaje inferior de cálculo, una desigualad que hasta da una apariencia de inconstitucionalidad, que podría tenerla”. Aclara el Magistrado Rueda: “Estoy de acuerdo con la tesitura del Magistrado González, en el sentido que la propuesta no viene a evitar la posibilidad de que alguno de los rubros o los cálculos establecidos en el artículo 226 puedan ser posteriormente revisados”. Interviene la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva: “Con esa modificación que le hace el Magistrado Rueda podríamos indicar aprobar la propuesta del Magistrado Rueda, con las modificaciones que se le harán al artículo 226 o no aprobarla. En el entendido de que la propuesta del Magistrado Rueda es eliminar la referencia “al mejor servicio público”, sin perjuicio de que se revisen las condiciones, las otras observaciones que se han hecho aquí, en relación con la incorporación de otros funcionarios”. Prosigue el Magistrado Arroyo: “Únicamente para la coherencia del debate. Usted sometió a discusión la propuesta de la Comisión para eliminar el artículo 226, respetuosamente la insto a que no acogerla sea la propuesta de la Comisión, que es eliminar todo el artículo 226, porque eso sería lo que le da coherencia a la discusión que hemos tenido. Creo que es lo correcto y si estoy equivocado me dice”. Añade el Magistrado Aguirre: “Estamos discutiendo sobre este tema desde hace rato, si se acoge la propuesta de la Comisión no hay ningún problema en discutir estos mismos temas a la hora de ver la redacción del artículo 227 que es universal, que trata de solucionar todos los temas inclusive el que están planteando los compañeros, ¿por qué?, porque ahí se podría regular no solo el tema de los servidores de confianza, sino el tema de los servidores que por período fijo que no se reelijan en sus puestos, etcétera, es decir, toda la cuestión quedaría regulada en el artículo 227, en cambio si dejamos el artículo 226 tendríamos que pensar después qué vamos a hacer con el artículo 227, ¿qué vamos a fijar en el 227?, es decir si vamos a regular sólo los de confianza. Considero que si se aprobara la propuesta de la Comisión a la hora de estudiar el artículo 227 podríamos tratar todos esos mismos temas allí”. Agrega la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva: “Observo que es en realidad lo mismo, porque la idea del Magistrado Rueda es revisar también todo lo demás. Es exactamente la misma intención en los 2 casos, sólo que en uno se mantiene el artículo 226 como está y la base es el artículo 226 no la propuesta de la Comisión y la propuesta de la Comisión que sería una base es también revisar los otros aspectos que comprende, ¿qué son los otros aspectos que se comprende? se incluye los servidores o servidoras de confianza, los de período fijo de confianza que no continúan en sus puestos, eso es lo que se incluye. Después se conocería y tanto el Magistrado Rueda está de acuerdo e igualmente lo señaló la Magistrada Pereira, que las exigencias para la aplicación de esta norma en el caso de este tipo de servidores o servidoras, que el tiempo servido por ellos se exceda de 20 años, y los últimos 10 años lo hayan laborado en el Poder Judicial. Se cuestionó los 20 y 10 años para otorgar esta pensión. Es decir, lo que está en discusión es lo mismo, es una cuestión de orden, que quieren primero si con la base del artículo actual o bien con la base del proyecto de la Comisión, pero en realidad las propuestas serían exactamente lo mismo, las dos permiten la discusión de todo lo demás. Estamos en el entendido de que votar por la propuesta del Magistrado Rueda implica dejar el artículo 226 como número, pero entrar a la revisión de los otros aspectos que pueden incluirse o que los tiene la Comisión. El problema es el número nada más, pero en cualquiera de los dos casos las dos cosas se van a discutir. Uno sería por la propuesta de la Comisión y dos por la propuesta del Magistrado Rueda”. Sometido el asunto a votación, por mayoría de once votos, se dispuso: Aprobar la propuesta planteada por el Magistrado Rueda, en consecuencia, mantener el artículo 226 de la actual Ley Orgánica del Poder Judicial, eliminando la posibilidad de la separación para mejor servicio público, sin perjuicio de que la redacción del artículo sea revisada. En ese sentido votaron las Magistradas y los Magistrados Solís, León, González, Escoto, Varela, Armijo, Jinesta, Cruz, Castillo, Rueda y la Suplente Pacheco Salazar. Los Magistrados y las Magistradas Villanueva, Rivas, Aguirre, Vega, Camacho, Ramírez, Arroyo, Pereira y Chinchilla, emitieron su voto por aprobar la propuesta de la Comisión, en el sentido de eliminar el artículo 226 de la actual Ley Orgánica. -0Aclara la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva: “Tenemos por eliminado la referencia respecto al mejor servicio público y se revisarían los otros dos puntos”. ARTÍCULO XXI Documento 3973, 4051, 4077, 4193-2013 Expresa el Magistrado Ramírez: “En vista de que ya hay 20 señores Magistrados y señoras Magistradas, le rogaría señora Presidenta someter la revisión que plantee en su oportunidad referente a la propuesta de reforma al artículo 225 de la actual Ley Orgánica del Poder Judicial, en los términos señalados por la Comisión (artículo 226), en el sentido de que la jubilación ordinaria sólo se podrá obtener cumpliendo los dos requisitos (62 años de edad y 30 años de tiempo servido). La Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva le consulta al Magistrado Ramírez: “Don Jesús, a usted no le parecería que terminemos esos otros dos aspectos que hacen falta referente al artículo 226 de la actual Ley Orgánica del Poder Judicial, que tal vez no cuesten tanto en relación con el resto del articulado, para terminar esta discusión. Le parecería y luego entraríamos al tema que usted dice”. Responde el Magistrado Ramírez: “No hay objeción”. ARTÍCULO XXII Documento 781, 999, 1401, 2062, 2088, 2215, 2300-2013 SALE EL MAGISTRADO JINESTA. Manifiesta la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva: “Continuamos con el análisis y discusión de las diligencias relacionadas con el proyecto de reforma al Título de Jubilaciones y Pensiones de la Ley Orgánica del Poder Judicial. La base de la discusión para el resto de los puntos planteados por la Comisión tendrá que revisarse. Se habló de introducir unas reformas, funcionarios de confianza y a plazo fijo, algo más general. Lo que vamos a detallar son los otros aspectos que tiene la ley actual y que están propuestos por la Comisión. Únicamente detallamos eso en el artículo 226. Magistrada Pereira, en el artículo 226, párrafo primero de la ley actual dice: “Los servidores judiciales que sean separados de sus cargos para el mejor servicio público…” eso se eliminó, “… y los funcionarios de período fijo que no sean reelegidos, tendrán derecho a la jubilación…”, la propuesta de la Comisión incluye a los que usted estaba diciendo, los servidores judiciales o las servidoras judiciales de período fijo o de confianza, sería la introducción que usted habló cuando no continúa en esos puestos. Esa sería una de las reformas que podemos analizar”. Expresa la Magistrada Pereira: “Lo que yo hacía referencia es al término, me parece que hay dos situaciones que hay que prever ahí muy claramente, que es incluir a los servidores de confianza que no están y a los de plazo fijo que no sean reelectos, no puede decírseles que tienen la exigencia de los 10 años de servicio que estipulamos para todos los servidores, porque actualmente en la ley es de 5 años, al subir nosotros ese tope a 10 años resulta que no coincide con los plazos de 8, 6 y 4 años, que son los que están previstos. Desde luego los servidores de confianza no tienen plazo previsto, están en principio hasta que la persona que los designó, los mantenga en el puesto, esa situación es la que hay que definir claramente”. Prosigue la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva: “La propuesta sería si se incluyen en el artículo 226 como quedó ahora reformado, eliminando la posibilidad a los servidores de confianza, eso en primer lugar. Tiene implícito otros detalles que ustedes los podrán revisar, si se considera como una potestad de estos funcionarios y funcionarias o si necesariamente, que es la propuesta de la Comisión, deberán regresar al puesto si lo tienen garantizado, la Comisión los introduce pero les impone la obligación de que si tiene puesto regresa a él. Ustedes analizarán si la propuesta se mantiene así. El Magistrado Aguirre me solicita que primero votemos si procede que incluyamos a los funcionarios y funcionarias de confianza en esta norma, y después seguimos con los detalles siguientes, de acuerdo al resultado de la votación. Uno sería por incluir a los servidores de confianza y dos por no incluirlos”. Recibida la correspondiente votación, por mayoría de diecisiete votos, se acordó: Incluir a los servidores y servidoras de confianza dentro de la norma contenida en el artículo 226 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Así votaron los Magistrados y las Magistradas Villanueva, Rivas, Solís, León, González, Escoto, Aguirre, Varela, Vega, Camacho, Ramírez, Arroyo, Pereira, Chinchilla, Armijo, Cruz y la Suplente Pacheco Salazar. Los Magistrados Castillo y Rueda, emitieron su voto por no incluirlos. -0Añade la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva: “El punto siguiente sería que los servidores y servidoras de confianza y los de plazo fijo, deberán regresar obligatoriamente al puesto en caso que lo tengan. La Comisión propone que deban obligatoriamente regresar al puesto que tenían con anterioridad al que ocupan y la otra opción sería que no se imponga ese requisito.” Manifiesta la Magistrada Varela: “Me parece que debe quedar optativo, no obligar a una persona a regresar al puesto y obviamente si se presentan los otros requisitos para que se pueda ir jubilado con una pensión proporcional, pues que tenga ese derecho que ya de por sí ha contribuido al sistema, pero dejarlo imperativo como está, considero que no corresponde”. Dice el máster Montero Zúñiga: “Honestamente estábamos conversando los representantes de algunas organizaciones y nos preocupa el tema de que este grupo de personas que se van a ver favorecidos con este articulado son personas las cuales tienen los mejores salarios dentro del Poder Judicial. El Magistrado Castillo preguntó ahora sobre qué referencia tenemos de cuánto afectaría eso o no al fondo. Desgraciadamente, en este momento no tengo el dato de cuántas personas son y cuánto le afectaría al fondo, pero sí me gustaría citar una referencia que hace el estudio actuarial de Melinsky donde hizo un análisis de la población judicial y dice que refiriéndose a la eliminación del tope que se le había puesto al fondo y que la Sala Constitucional lo declaró inconstitucional y se eliminó por completo, hace una estimación de cuánto afectaría los posibles topes y por ejemplo dice, que ponerle un tope a las pensiones de dos millones le generaría un beneficio al fondo del 21% del patrimonio, que el patrimonio es más de trescientos cincuenta mil millones, a un 21%, estamos hablando de más de setenta mil millones. Si se le pone un tope de tres millones el beneficio para el fondo pasaría del 21% al 6% y si se le pone un tope de cuatro millones el beneficio pasaría del 21%, que eran dos millones, al ponerlo al cuatro sería solo de un millón. ¿Qué les quiero tratar de explicar con esto? Que efectivamente los salarios más altos son los que afectan de forma más fuerte y severa al Fondo y lo que ustedes mismos han mencionado aquí. ¿Cuáles son los puestos de confianza y de plazo fijo? Magistrados, Integrantes del Consejo Superior, Director Ejecutivo, Letrados, Secretario o Secretaria General de la Corte y los choferes. De ese grupo básicamente solo los chóferes son los que tienen un salario bastante reducido, los demás son puestos que andan alrededor o encima de los dos o tres millones de colones. Para cerrar la idea, lo que queremos es que ustedes valoren que a la hora de ser muy flexibles con los requisitos jubilatorios para este pequeño grupo podría pasar que venga una persona que fue profesor universitario toda su vida, de medio o cuarto de tiempo, es Magistrado por 8 años, no lo reeligen y se va con una pensión bastante importante del Poder Judicial en contra de empleados que pueden haber cotizado durante 30 o más años de servicio. Igual podría pasar con un Letrado o un Director Ejecutivo como lo expresó el licenciado Jones León, en este caso don Alfredo es empleado judicial, pero podría venir alguien de afuera y por un nombramiento de 4 años tener derecho a una jubilación, y ya ustedes lo aprobaron que así sea. Lo que queremos plantearles es de que sean un poco más estrictos o rigurosos con los requisitos jubilatorios para este grupo, bajo esa misma línea fue que propusimos en la redacción del artículo 227, que si la persona, llámese Carlos Montero, me ofrecen ser Director Ejecutivo por 4 años y valoro si me interesa o no el puesto, en el entendido de que cuando se me venza ese nombramiento de 4 años tengo que regresar a mi puesto actual, muy probablemente aceptaría ser Director Ejecutivo por 4 años, Integrante del Consejo Superior por 4 años, porque la diferencia salarial para mí sería importante, eso es algo que cada persona valorará en su momento, pero no pensar que voy a ser Director Ejecutivo por 4 años y que de una vez me voy jubilado con el salario de Director Ejecutivo. Por tal razón, es que la propuesta se planteó que si las personas que son ascendidas a un puesto de confianza, llámese Letrado, Director Ejecutivo, etcétera, etcétera y pueden, legalmente, regresar a su puesto, que se regresen a su puesto y que cumplan con todos los requisitos jubilatorios. Si es un caso excepcional de alguien que viene de afuera y no cumple con los requisitos, se valorara aparte, pero precisamente la idea era cerrar ese portillo de jubilaciones relativamente juveniles y bastante altas, por eso es que les planteo el tema de que todo ese grupo que se ve beneficiado con el artículo 226 son grupos que están salarialmente muy por encima del resto de la población judicial. El informe actuarial dice que el 98% de las personas del Poder Judicial ganan menos de tres millones y solo un 2% están por encima de ese monto”. Refiere el Magistrado Castillo: “Estoy de acuerdo con la propuesta de que en estos casos la persona vuelva al puesto que tenía anteriormente y cumpla con todos los requisitos jubilatorios, donde tengo una discrepancia con el máster Carlos Montero y probablemente con las organizaciones, es en relación con los límites de la pensión, porque hay una regla actuarial y es que los beneficios actuales tienen que ser iguales a las cotizaciones actuales de lo contrario comienza a “comer”, perdónenme la expresión, lo que tenemos en el Fondo. Me parece que la regla que se está sentando acá en relación con el límite del salario de 10 servidores judiciales, desde el punto de vista actuarial me parece que no es correcta. Considero que nosotros tenemos que hacer una afectación en general a todos los salarios de al menos un 25%, nadie podría jubilarse en el Poder Judicial, llámese Magistrado, llámese el que limpia las oficinas, llámese quien se llame, con una pensión del 100% y ustedes me dirán, es que con el cálculo que hicimos de 120, lo que pasa es que es cálculo otorga pensiones de un 86% en algunos casos y aquí la regla tiene que ser que absolutamente nadie, podría llegar a obtener una pensión mayor al 75%. Si nosotros queremos ser serios en este asunto, nadie puede salir con una pensión, equivalente, más allá del 70% salario y eso es una discusión que tengo y les anuncio que la voy a plantear. Mi forma de ser responsable es plantear las cosas en ese sentido y que llámese un Magistrado 30%, un ujier un 30%, porque desde el punto de vista actuarial eso no es sostenible y la regla del 10%, (10 veces el salario de un funcionario “x”) da pensiones sumamente altas y aquí mucha gente se retirará con pensiones de un 85 o 90% y me parece que desde el punto de vista actuarial eso no es sostenible. En concreto, estoy de acuerdo con que la persona vuelva obligatoriamente y se jubile con los requisitos correspondientes, lo que discrepo con el máster Carlos Montero es en ese sentido y por eso es que quiero ser muy concreto, específico y directo, aquí hay mucho ruido y pocas nueces, ¿qué quiero decir con esto? No crean ustedes que con decir vamos a afectar a los superiores garantizamos la sostenibilidad del Fondo, aquí tiene que haber una regla actuarial que efectivamente venga a establecer una cuota de acuerdo con estudios técnicos actuariales. No hay en el mundo, lo he consultado con expertos, ningún sistema que pueda pagar a un funcionario más del 70% del salario actual, eso es insostenible y nosotros a la vuelta de los años vamos a tener el mismo problema y por eso me opongo a que se establezca un límite de 10 salarios, sino que lo que debe establecerse es una regla muy clara de que ningún funcionario de este Poder Judicial, saldrá con una pensión superior al 70% del salario que devenga”. Agrega la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva: “Para concretarnos, el punto en discusión ahora es en relación con los funcionarios de confianza y plazo fijo, respecto a imponer la limitación de la Comisión en relación con que deben volver a su puesto si lo tienen garantizado. Ese es nada más el punto para poder avanzar en los otros dos aspectos”. Señala el Magistrado Chinchilla: “No sé ¿Cuál es la diferencia entre deben regresar o pueden regresar?” Responde la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva: “Deben” es un deber y “pueden” es una potestad. Por ejemplo, si quiero me pensiono, si quiero vuelvo”, y el otro es, “si yo tengo el puesto tengo que volver a él”. Aclara el Magistrado Chinchilla: “Entiendo esa situación, pero ¿si la persona simplemente no quiere volver y renuncia? ¿Estaría desobedeciendo a la ley?” Contesta la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva: “Si quiere irse, se puede ir, pero lo que estamos hablando es de los beneficios con los que se iría”. Interviene el Magistrado Chinchilla: “Señora Presidenta, aquí hay algo que estimo empieza a rozar con la revisión que presentó el Magistrado Ramírez, porque vemos de alguna forma que hasta proporcionalmente, si tiene 20 años de servicio y los últimos 10 años estuvo en el Poder Judicial, tienen derecho a la jubilación. Estamos diciendo anteriormente que tenía que ser obligatoriamente con los dos, yo estaba con que era proporcional, pero la mayoría de Corte dijo que eran los dos y en este estamos diciendo que si, que solo puede ser con uno y con otro no. Antes de aprobar esto tenemos que resolver la revisión que presentó el Magistrado Ramírez, porque podría ser contradictorio el todo por el todo, pues aquí ya no sé por dónde vamos a desembocar, pero ya veo que esto tiene que ver mucho con la posibilidad de que el funcionario en estas condiciones pueda irse con uno de los requisitos y proporcional con el otro, que como le –repito- no estoy en desacuerdo con ese sistema, pero se había dicho que tenía que cumplir los dos, 30 y 62. Mejor lo aclaramos de una vez, si seguimos con el 30 y 62 o cómo lo hacemos, porque tal vez nos lleva a confusión”. La Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva le indica al Magistrado Chinchilla: “Don Carlos, me indica el Magistrado Ramírez que el Magistrado Jinesta le solicitó que quiere estar presente cuando se discuta eso; y no es contradictorio con esta otra propuesta, más bien hay un consenso, entiendo en que si tienen garantizado el puesto, debe volver a este. Lo otro serían los requisitos que introduce la Comisión, que no he puesto en discusión, que el tiempo servido por ellos se exceda de 20 años y los últimos 10 años lo hayan laborado en el Poder Judicial. Esta parte de la reforma no la estamos sometiendo a discusión, es la que hizo referencia la Magistrada Pereira en el sentido de que habían períodos que eran menores a los 10 años. Lo único que estaría en discusión, y observo que hay cierto consenso, por lo menos así lo manifestó el Magistrado Castillo, es sobre que necesariamente tengan que volver si tienen el puesto garantizado, esa es la parte que se está sometiendo a discusión y luego iríamos a los otros dos requisitos y entraríamos después a lo que usted tiene preocupación, la revisión del Magistrado Ramírez, para terminar este artículo. Entonces, sería por la propuesta de la Comisión, de que deben regresar al puesto en propiedad, de contar con este y la otra opción sería porque pueden regresar”. Sometido el asunto a votación, por mayoría de catorce votos, se dispuso: Aprobar la propuesta de la Comisión, en consecuencia, los servidores de confianza y de período fijo necesariamente deberán regresar a su puesto anterior, de contar con éste. Así votaron las Magistradas y los Magistrados Villanueva, Rivas, Solís, León, González, Escoto, Aguirre, Ramírez, Chinchilla, Armijo, Cruz, Castillo, Rueda y la Suplente Pacheco Salazar. Los Magistrados y las Magistradas Varela, Vega, Camacho, Arroyo y Pereira, emitieron su voto por no aprobar la propuesta de la Comisión, en el sentido de que los servidores de confianza y de período fijo podrán regresar a su puesto anterior, de contar con éste, es decir porque sea optativo. -0ENTRA EL MAGISTRADO JINESTA. Prosigue la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva: “Ahora vamos a ver la otra situación que ya les adelanté en relación con este tipo de funcionarios y que tiene que ver con los casos en que pueden optar por una jubilación. La Comisión propone que siempre que el tiempo servido por ellos exceda de 20 años y los últimos 10 años lo hayan laborado en el Poder Judicial, a la cual la Magistrada Pereira se refirió hablando de las limitaciones, con respecto a que los períodos son de 6 años y que podían no estar cubiertos”. Añade el Magistrado Castillo: “El problema lo solucionaríamos muy fácil en relación con este tipo de funcionarios y es que la pensión del Poder Judicial no fuera obligatoria, si no optativa, pero ¿qué es lo que pasa con este tipo de funcionarios?, que uno obligatoriamente tiene que venir a este régimen, o sea no es optativo, inmediatamente lo incorporan, pero si lo sacan no le reconoce a uno lo que trabajó. Estimo que para un funcionario, un litigante que viene a ser Magistrado, démosle la opción de que el régimen sea optativo, de que no sea obligatorio, así no tiene que cotizar todo lo que tiene que cotizar, no tiene que pagar todo lo que tiene que pagar y consecuentemente cuando no lo reeligen, simplemente se va para la casa tranquilo. El problema aquí es otro, viene la persona, no tiene opción porque es un régimen obligatorio y si a la persona no la reeligen y no tiene los tiempos, ¿qué pasa con esa persona?, probablemente le devuelvan el dinero hasta cuando se vaya a jubilar por la Caja, es decir, tendría que esperarse hasta los 65 años para que le devuelvan el dinero que cotizó al Poder Judicial y probablemente supongo que le hacen la indexación, puede ser que no, pero seamos muy claros en esto, si queremos que estas personas pertenezcan, démosle la opción de poderse jubilar por el régimen, pero si no queremos que estas personas después de que no son reelectas sigan en nuestro régimen, demos la opción de que ellos decidan si se adhieren o no al régimen, me parece que eso es lo más justo”. Indica el licenciado Jones León: “Quiero hacer referencia a los 10 años que la Magistrada Pereira citó. Esos 10 años están en la ley actual y son los de pertenencia al régimen (todos los que pertenecemos al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial) para poder optar por él, tenemos que tener como mínimo 10 años, eso se ha definido actuarialmente como una forma de que por lo menos contribuyamos durante los primeros 10 años al Fondo. Tal y como lo planteó el Magistrado Castillo, efectivamente si algún funcionario o servidor de estos, no fuera reelecto o no continuara en su cargo, si no tiene esos 10 años, estoy hablando actualmente, las cuotas se le guardan y cuando se vaya a jubilar por algún otro régimen se le trasladan. Si estuviéramos hablando de la reforma, efectivamente la propuesta es que se vayan esas cuotas a valor presente hacia el otro régimen. El otro tema que quiero señalar es lo de los 10 años, exceptuando por enfermedad, que actualmente es por 5 años, y en la propuesta se está eliminando el límite de los 5 años y podría ser sin límite de años de servicio. ¿Por qué se habló de los 20 años de servicio? Porque nuevamente protegiendo al Fondo, no voy a entrar en consideraciones, ustedes tendrán sus razones si eliminan esos 20 años de permanencia en el Fondo e igualmente que sean los últimos 10 años trabajados en el Poder Judicial, porque si no como dijo el máster Carlos Montero y tal como di el ejemplo de que trajeran a un Director Ejecutivo de afuera, podría jubilarse sin haber laborado los últimos 10 años en el Poder Judicial”. Consulta la Magistrada Pereira: “¿Y como haría con el artículo 231?” Responde el licenciado Jones León: “En la reforma viene para que trabaje los últimos 10 años, pues toda está articulado para que sea durante ese período, que es los 10 años, la pertenencia al Fondo, son un tercio de la posibilidad de los 30 años y se me olvidaba comentar que si cumpliera con esos 10 años, la jubilación sería proporcional si se restituye el artículo 225, porque en estos momentos está derogado en principio, aunque está presentada una revisión, en todo caso si no prosperara, siempre sería proporcional y habría que decir cómo es que se calcula la proporcionalidad”. SALE LA MAGISTRADA ESCOTO. La Magistrada Pereira le pregunta al licenciado Jones León: “Don Alfredo, cuando una persona como ocurre con los Miembros del Consejo Superior, que viene por un período de 6 años, que puede traer sus aportes de otro régimen de pensión, y durante ese lapso no es reelecto. Esa es la duda que presento”. SALE EL MAGISTRADO ARMIJO. Responde el licenciado Alfredo Jones León: “Como está redactada la norma, efectivamente es igual que con los Magistrados, si solo lo eligen por 8 años y no lo reeligen, se quedaría sin jubilación, en los del Consejo Superior lo mismo, los que venga de afuera -por lo menos así está la idea de la norma- lo eligieron por 6 años y si no logró su reelección, se queda sin jubilación, porque aquí la idea es que tengamos 10 años al menos de pertenencia al Fondo, precisamente para protegerlo, no voy a entrar en consideración si será injusto o no, pero aquí habría que pensar en el Fondo de Jubilaciones”. Indica el Magistrado Chinchilla: “Una pregunta para el licenciado Jones León. Dentro de la lógica que lleva la Comisión en el proyecto que presenta, el punto que anteriormente se había resuelto la semana pasada es que tiene que tener los 2 requisitos (años de servicio y edad), y en este caso cambia la situación y se habla proporcional, ¿por qué esa incongruencia en el sistema que ustedes plantean?, siendo que más bien el otro ni siquiera es del Poder Judicial, y se aprovecha del Fondo de Jubilaciones del Poder Judicial”. Responde el licenciado Jones León: “Los otros son jubilaciones ordinarias, esto sería una jubilación extraordinaria, o sea, sería una jubilación especial, por eso es que se le da un tratamiento diferente”. Continúa el Magistrado Chinchilla: “Pero ¿qué es lo extraordinario? Yo me pregunto a mi mismo para poder tratar de responderme de alguna forma, ¿qué es lo extraordinario?, lo extraordinario son puestos de alta jerarquía que vienen y esos son los que perjudican a este Poder Judicial. Lo que me extraña es que a nuestro funcionario el que tiene que doblarse la espalda día a día, 30 años de servicio y que tenga 62 años de edad, se le trata despectivamente y se le dice: “usted no me venga a hacer caritas, usted respeta todo”, pero el que viene por un período nada más y no es reelecto, se le dan consideraciones diferentes y eso a mí me parece bastante desigual, con el artículo 33 de la Constitución Política, el trato es desigual”. Responde el licenciado Alfredo Jones León: “Decía que este artículo lo que regula es precisamente las situaciones excepcionales de los puestos de confianza y de los puestos de período fijo. Aclaro igualmente que este artículo viene en la Ley Orgánica del Poder Judicial vigente, fue derogado en la reforma de 1996, ahora me equivoqué y dije que había sido declarado inconstitucional, no, fue derogado en la reforma de 1996, y lo que se trata de proteger es esa situación especial de la característica de estos puestos. El máster Montero Zúñiga fue muy claro, y Melinsky en su estudio actuarial, y me parece que también el actuario que ustedes contrataron es muy claro en el sentido de que esta regulación en estos puestos son los que le abren efectivamente un hueco al Fondo. El Magistrado Castillo tiene razón en el sentido de que deberíamos de aportar datos para tomar una buena decisión, pero es casi un hecho, porque como decía ahora, salvo las Secretarias y los Choferes, los demás son de Letrados para arriba y puestos de confianza o de período fijo”. Prosigue el Magistrado Chinchilla: “Dentro de esa misma dinámica, ya usted me dio la respuesta, porque el régimen actual permite la jubilación proporcional para todos, ahí no hay desigualdad, pero en este sí se genera una desigualdad extraordinaria o no. Yo ese cuento no me lo creo, simplemente no hay igualdad para una persona que ni siquiera tiene la pertenencia necesaria en el régimen. Esa es mi opinión, no le estoy pidiendo a usted que me diga la suya”. Añade el licenciado Jones León: “Tiene usted toda la razón Magistrado Chinchilla, aquí lo que se está protegiendo más, es a los que estamos adentro e hicimos carrera. Por ejemplo, ¿qué pasa si ustedes se traen un chofer o una secretaria de confianza de afuera?, esa es la pregunta que hay que responder. Los que estamos adentro en realidad no tenemos, en principio, el problema, ¿por qué? porque estamos haciendo carrera e incluso ustedes ya acaban de votar, que si tenemos un puesto nos tenemos que regresar”. SALEN LOS MAGISTRADOS VEGA Y ARROYO. Agrega el Magistrado Castillo: “Quiero proponer como una moción que a este tipo de funcionarios se les excluya de la obligatoriedad de pertenecer al Fondo. Me parece que así resolvemos el problema. Por ejemplo, viene uno y dice: “vamos a traernos un gerente del INCAE”, que nunca ha participado en el Estado, y lo traemos, trabaja 6 años acá en un puesto por un plazo fijo, y él deberá determinar si opta por estar aquí o se queda cotizando a la Caja Costarricense de Seguro Social. Considero que es lo más justo, pero lo que no me parece es obligarlo a estar en el régimen y después dejarlo como moro sin señor. También en esto creo que las leyes no sólo tienen que estar preñadas del principio de legalidad, sino de un principio de justicia, porque no es lo mismo para una persona cotizar el 10% de su salario que estar cotizando el 2.5% a la Caja Costarricense de Seguro Social, y él podría generar un modelo de vida y una expectativa de vida muy diferente. Eso es lo que tengo, a mí no me interesa si es 5 o 10 años, lo que no me parece es que alguien esté, lo obliguen a estar y luego lo sacan, porque esa es decisión de la Asamblea Legislativa, aunque podría ser por una decisión de esta Corte. Me parece que una cosa es el tema de la pertenencia, estamos claros, y otra el tema de laborar para el Poder Judicial, que en este caso está bien con la norma de los 5 años, porque eso cubre a todos los funcionarios con un plazo fijo, lógicamente cumpliendo con todo el tema de la pertenencia al régimen y sujetándose a las reglas jubilatorias que son aplicables para todos. Por eso y ahora que se va a votar, me inclinaría por dejar este tipo de funcionarios con la opción de no ser obligatoriamente parte de este sistema jubilatorio, y así ni para ustedes va a haber un problema, ni para los que venimos de afuera, porque ustedes tampoco nos van a causar ningún tipo de problema a nosotros, pues no nos van a rebajar nada de nuestro salario y seguimos adheridos al sistema de la Caja Costarricense de Seguro Social, me parece es lo mejor”. Señala el máster Montero Zúñiga: “Con respecto a la propuesta que hace el Magistrado Castillo. Estuvimos conversando que nos parece que es una muy buena solución, porque no habría que modificar el tema de los 10 años de pertenencia, que están establecidos en otros artículos, y deja la potestad para que la persona que viene de afuera valore si desea cotizar para el Fondo bajo el riesgo de que no lo reelijan, o si se mantiene cotizando para el otro régimen, que era de donde venía. Me permito con todo respeto agregarle, para no perjudicar a la persona que viene de afuera, se me ocurre, si nombran un Director Ejecutivo por 5 años, y a los 5 años ustedes deciden reelegirlo por otros 5 años, ya esa persona cumpliría con los 10 años y tendría el derecho a jubilarse con el fondo del Poder Judicial, en ese momento se le permita trasladar todas sus cuotas y demás como establecen otros artículos para que la persona igual valore si desea jubilarse con el Fondo, pero manteniéndole la puerta abierta que es optativo y que la persona salga de trabajar al Poder Judicial y siga cotizando para la Caja Costarricense del Seguro Social, se mantendría el esquema general de los 10 años y demás, sin necesidad de modificarlo para un grupo en particular”. Continúa la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva: “Yo quisiera hacer algunas preguntas a las personas de la Comisión con la idea de orientar esto y ver el significado y la trascendencia que tiene el tema. En el tema de los funcionarios de confianza y el personal de periodo fijo, se ha introducido a los Magistrados y Magistradas. Creo que en este campo en específico, la pensión o jubilación tiene una relación intrínseca con el ejercicio del puesto, es decir, forma parte de la independencia en el desarrollo del cargo, no puedo considerar que no sea fundamental tener una solución de tipo económico si ejerzo la judicatura. Para mí, desde el punto de vista de la judicatura y de la magistratura, el régimen de pensiones es una garantía del puesto, por lo que no podría concebir que un Magistrado o Magistrada que venga de afuera, que no haya laborado en el Poder, tenga la opción de no pertenecer al régimen, porque yo lo observé en Guatemala, ahí los Magistrados y Magistradas tienen un determinado periodo, y mantienen sus oficinas abiertas. Por eso digo que es intrínseco al puesto, como también lo es la estabilidad, aunque se mencione que es por periodo. Estimo que si no es por causa justa, no puede destituirse a nadie ni adentro ni afuera, por lo que considero que el ejercicio de la judicatura en general, el sistema de pensiones y jubilaciones representa una garantía para la independencia y el ejercicio del puesto. No podría estar de acuerdo con ninguna moción que pretenda sustraer a cualquier Magistrado o Magistrada que venga de afuera, de esta libertad e independencia, por eso no puedo concebir la negativa de la Procuraduría General de la República para presentar un recurso, porque nuestro sistema no tiene que ver con la estructura y funcionamiento, está íntimamente relacionado con el ejercicio de la magistratura. El sistema de pensiones y jubilaciones es parte intrínseca del ejercicio de una judicatura independiente y no podría decir “opto o no opto” Me parece que eso es algo que debe estar presente y debemos resguardarlo y más si se quiere introducir el tema de la magistratura, lo cual nunca se había hecho, porque si bien son 8 años, mi posición es que ese período solo tienen un límite que lo quiso el constituyente -y digo él, porque eran solo hombres- la estabilidad en el puesto, la independencia y entonces lo contrario es lo que sirve, ¡no!, en el ejercicio de este puesto está incluida la seguridad de un ingreso después del ejercicio de la magistratura y creo que eso tiene que ser algo muy claro y en defensa del régimen y lo mismo que forma parte de la estructura y funcionamiento de esta institución el sistema de pensiones, lo blinda sobre todo lo que tenga que ver con la criminalidad, lo blinda de los avatares del tiempo, de la edad y de los avatares políticos. Me parece que eso es muy claro y debe estar presente, para excluir a alguien o para dejarlo optativo o no. Fuera de ese comentario, el cual lo hice para pedirle al Magistrado Aguirre que explique cómo está ahora, e indique si estas limitaciones que se están poniendo hacen pensar en la posibilidad que habló el Magistrado Castillo, con la cual yo no estaría de acuerdo”. ENTRA EL MAGISTRADO VEGA. Refiere el Magistrado Castillo: “Comparto su posición. Lo único que me hace un poco de conflicto es que no resulta lógico que un régimen sea obligatorio para alguien y que luego, porque no se da cierta condición, ese mismo régimen lo expulsa. Por eso considero que mi tesis es, si se va a mantener los 5 años creo que el régimen tiene que ser obligatorio, pero si se va a mantener los 10 años y van a haber funcionarios que no van a poder, por razones diversas como puede ser la no reelección, los van a expulsar del Poder Judicial. Considero que en esos casos si debería ser optativo, pero concuerdo con cada una de sus palabras señora Presidenta. Lo que sucede es que en el otro escenario, si hay un alto grado de injusticia, porque usted tiene que cotizar mucho, para un beneficio que nunca va a recibir y como bien decía el licenciado Jones León, se lo van a dar probablemente cuando se pensione a los 65 o 67 años en la Caja Costarricense del Seguro Social pero ya a esas edades resulta un poco tardío. Entonces, uno preferiría hacer esos ahorros o invertir el dinero en otras cosas o ir creando otras expectativas de vida y a partir de ahí diseñar una perspectiva de vida para uno y la familia.”. Señala la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva: “Como coincidimos, por eso le preguntaba al Magistrado Aguirre, porque ante esa posibilidad preferiría unirme a su posición de dejar las cosas como están, de no imponer más requisitos para tener esa posibilidad más accesible y que no suceda lo que usted señala, con la idea de mantener esto como una garantía”. ENTRA LA MAGISTRADA ESCOTO. Señala el Magistrado Aguirre: “Actualmente la regla está en el artículo 226 y ahí lo que se dice es que se pueden jubilar si tienen 10 años de servicio, o sea que si no tiene los 10 años de servicio, las personas que vengan de fuera del Poder Judicial y que no sean reelegidos o que sean cesados quedarían sin pensión. Creo que en el caso de los que fallecen o se incapacitan totalmente, en el sistema actual tampoco tendrían pensión si no cumplen 5 años como mínimo. Aquí lo que se ha planteado toca con algunos aspectos que son de principio de cualquier régimen de seguridad social. Uno es el de la universalidad, o sea que todo el conglomerado a que está dirigido deben pertenecer obligatoriamente a ese régimen. Establecer posibilidades de que alguno se salgan voluntariamente, considero que es una situación bastante peligrosa, que en realidad no está prevista en ninguno de los regímenes, hasta donde conozco. En el Poder Judicial ha habido intentos, hubo una oportunidad en que se planteó y se llevó hasta la Asamblea Legislativa, de que las personas que eran despedidas del Poder Judicial se llevaran los aportes. En realidad el tema tiene que ver con un principio que inspira todos estos regímenes, que es el principio de solidaridad, si lo abrimos de esa manera, lo que provocamos es una posibilidad de que a no muy lejano plazo no tengamos un régimen de pensiones como el que tenemos. La propuesta que ponía en discusión la señora Presidenta, era en el sentido de que las personas que no tienen los requisitos para una pensión ordinaria, porque aquí estamos hablando de pensiones extraordinarias como lo dijo el licenciado Jones León, porque son situaciones de personas que se ven desplazadas por una razón que no está en su voluntad y entonces el sistema le responde con unos requisitos menores. Entonces, si se le dice que no tiene los requisitos para una pensión ordinaria, usted se puede ir si al menos tiene 20 años de servicio reconocidos en el régimen y por lo menos 10 años de haber servido para el Poder Judicial, porque esta es una regla que estamos conservando, que es general, la cual aparece también incluida en el caso de las personas que vienen de fuera del Poder Judicial y por lo menos eso es un mínimo. En el caso de los Magistrados que vengan de fuera, eventualmente, si no son reelegidos, podrían verse fuera si solo tuvieron 8 años, igual podría suceder si traemos a un Jefe del Ministerio Público, a un Director Ejecutivo que son periodos todavía menores, al igual sucedería con los Integrantes del Consejo Superior y si después no se reeligen aquí quedarían fuera. No sé si la regla podría ser para que todos queden cobijados bajo esa regla de 10 a 5 años, pero eso sería una cuestión de política de la Corte”. Indica el Magistrado Chinchilla: “Me parece que ya llegamos a un punto en el cual nosotros tenemos que decidir qué vamos a hacer. Esa norma así como está, lo que nos está diciendo es que seguimos protegiendo a estas pensiones de lujo y peor de lujo, gente que ni siquiera tiene el derecho ni merece jubilarse con el Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial. Aquí tenemos que ser claros, a los que nos nombran por un periodo determinado, sabemos que tenemos ese periodo y si no nos reeligen, nos vamos, salvo en situaciones especiales donde lógicamente por arbitrariedades no se hace la reelección, pero normalmente está claro que estamos por un periodo y eso lo dice la Constitución Política y hay que tomarlo en cuenta. Si se nombra a un Fiscal General por 4 años, entonces lo ampliaríamos para otro periodo para que tenga derecho a jubilación, eso no me parece correcto, porque quien viene sabe las condiciones. A mí se me vence en dos años el periodo de Magistrado, si no me reeligen, vuelvo a mi puesto, es más, ya está ocupado, no tengo ni puesto en el Poder Judicial, hay que inventarlo, porque mi plaza no está nombrada en un suplente, no, está nombrada en propiedad, o es que una va a creer que va a pasar aquí y lo van a reelegir siempre, puede ser que no y entonces hay que tomar la previsión sobre esa situación. Por los menos yo no tendría el derecho de jubilarme como Magistrado proporcional ni por una cuestión ni la otra, porque no viene al caso, en eso hay que ser claros, esto es lo que hace los problemas del Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial. Vea el caso del Magistrado Cruz. Él tiene todo el derecho a jubilarse con todas las garantías y no lo hace ¿por qué? porque todavía tiene mucho que aportar a este Poder Judicial y eso me alegra, que tenga esa conciencia para el Poder Judicial y el país. En mi caso, yo tengo 50 años de edad, 26 de servicio, no tengo derecho, desde el primer momento sabía que no tenía derecho con los 8 años y así va a ser, pero con una norma así, pues sí me da el derecho, como si viniera ejecutando mi trabajo ordinariamente. Eso es una inconsistencia del sistema ¿por qué vamos a permitir eso? De ahí es donde vienen las disfunciones del sistema, tengo claro que tendré mi derecho cuando la ley así lo diga. Partiendo de que el régimen vigente fuera proporcional, entonces tiene una lógica que en estos casos excepcionales haya también una proporcionalidad. Si se acordó en esta Corte que el régimen no puede ser proporcional, sino que tiene que cumplir los requisitos ¿por qué vamos a mantener proporcional en un caso en donde no debería serlo? No sé, la Comisión en ese momento se perdió en el mundo y no se dio cuenta que ya había dicho que no eran proporcionales y aquí si es proporcional; estoy de acuerdo en otros casos excepcionales, en cuestión de enfermedad donde no puede ejercer su trabajo y tienen que tomarse situaciones diferentes, pero no por una situación concreta de un contrato, el cual es por tiempo especifico y tiene que cumplir los requisitos, salvo que el régimen permita a todos los funcionarios del Poder Judicial la jubilación proporcional. Yo no vería problema en una jubilación proporcional en esos términos, pero si no la permite para nuestros funcionarios normales y corrientes como somos todos y hemos sido todos, mi persona como juez como siempre, ¿por qué se les va a permitir a alguien que ni siquiera tiene ese arraigo al régimen? Me parece que ahí hay que cambiar la idea y creo que tiene que replantearse los conceptos, porque si no la ley es incongruente consigo misma”. Manifiesta la Magistrada Pereira: “Solo quiero que le diéramos lectura al artículo 231 de la Ley Orgánica actual para que nos aclarara un poco la situación”. Se concede el uso de la palabra a la licenciada Silvia Navarro Romanini, Secretaria General de la Corte, quien procede dar lectura al artículo 231 de la Ley Orgánica, que dice: “Artículo 231. Para el cómputo del tiempo servido, no es necesario que los servidores del Poder Judicial hayan servido en él consecutivamente ni en puestos de igual categoría. Se tomarán en cuenta también los años de trabajo remunerado que se hubiesen servido en otras dependencias o instituciones públicas estatales, debiendo haber servido al Poder Judicial los últimos cinco años. Sin embargo, en estos casos se aplicarán las siguientes reglas: si el interesado había cotizado en otros regímenes de pensiones, establecidos por otra dependencia o por otra institución del Estado, el Poder Judicial tendrá derecho a exigir - y la respectiva institución o dependencia estará obligada a girar - que el monto de esas cotizaciones sea trasladado al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial. Este traslado incluye también las sumas depositadas para efecto de la pensión del interesado por el Estado. En el caso de que no hubiese existido esa cotización o que lo cotizado por el interesado y por el Estado no alcanzare el monto correspondiente establecido para el Fondo de Pensiones y Jubilaciones del Poder Judicial, el interesado deberá reintegrar a este Fondo la suma adeudada que, en todos los casos, incluye las cuotas del Estado. Para esos casos, el Consejo Superior del Poder Judicial dará las facilidades necesarias, deduciendo una suma no mayor de un diez por ciento del sueldo, jubilación o pensión cualquiera que sea el número de años servidos en el Poder Judicial. En cuanto a la prueba para la debida comprobación de los servicios prestados será admisible todo medio de prueba y en cuanto a su interpretación se aplicará por analogía el principio in dubio pro operario.” Continúa en el uso de la palabra la Magistrada Pereira: “Conforme al artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, está claramente determinada la exigencia de traer las cotizaciones que se han hecho al Estado al régimen nuestro y también está claramente determinado que para el cómputo del tiempo servido, se tomen en cuenta los años servidos al Estado como tal, pero que debe haber laborado para el Poder Judicial los últimos 5 años. Con base en ese artículo es que se han otorgado algunas jubilaciones y no quiero mencionar nombres, pero podría mencionarlos. Lo cierto es que, en esta reforma se está haciendo una diferencia que es sustancial y tiene que ver con tomar en cuenta que en aquella oportunidad, cuando se hizo la ley, se estimó los períodos por los cuales venían nombradas las personas, ninguno excedía de 5 años. Si vamos a reformar eso tenemos que conciliar con lo que ese artículo dice. Si ya dijimos que son 10 años de pertenencia al régimen, sin hacer ninguna distinción ¿qué vamos a hacer con esos períodos? Es lo que vengo cuestionando hace tiempo. Qué vamos a hacer con la gente que trayendo -como dice el Magistrado Castillo- todas sus cuotas y habiendo tenido que equiparar para poder pertenecer, como lo exige la norma, a nuestro régimen de jubilaciones y pensiones, cotizó el tanto por cierto que le corresponde desde que ingresa, tiene que cotizar además un porcentaje, para ponerse como podríamos decir en términos caseros “al día”, con lo que le debió haber correspondido por todo el tiempo que se le está reconociendo. Ahora nosotros le estamos diciendo: “Señor si usted no es reelecto en el puesto, aunque se trajo los dineros, aunque se puso al día con el régimen de jubilación, tiene derecho hasta que usted cumpla con el régimen que quiera acoger después, sea el de la Caja o el que corresponda, hasta que eso se dé el Poder Judicial traslada los fondos que usted cotizó aquí para allá”. Eso es una inconsistencia de la ley que tenemos que resolver antes de definir esto. No puede ser que a una persona se le diga: “Bueno no lo reeligieron, se tiene que ir, pero tiene derecho a que nosotros le devolvamos las cuotas hasta que adquiera su derecho de jubilación en el régimen que usted haya escogido”. La obligamos a que de inmediato se lo traiga, pero ahora le decimos: se lo damos hasta que le corresponda jubilarse en otro régimen, y eso no puede ser así. Es lo que quiero que analicemos, porque alguna forma de salida tenemos que encontrarle y no me parece que se trate de ninguna excepción, ni de ningún régimen de jubilación extraordinaria para beneficiar a alguien, porque lo estamos obligando a que se ponga al día con lo que debió haber cotizado aquí desde el primer año que le estamos reconociendo. Aclaro no es mi caso. Tengo 38 años de laborar para el Poder Judicial, pero pienso que eso tiene que ser regulado en la ley. Nosotros no podríamos decirle a una persona: “Se le venció su período, ahora váyase, busque otro trabajo y espere que cumpla la edad o siga cotizando a la Caja con las cuotas que quiera hasta que le corresponda jubilarse. Nosotros vamos a seguir trabajando con el dinero que usted cotizó, pero se lo damos hasta que usted cumpla 65 años”. No me parece que eso sea correcto”. Expresa el Magistrado Aguirre: “La Comisión está proponiendo para armonizar esto, que los 5 años que habla el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial se eleven a 10 años. Los regímenes de pensiones precisamente funcionan bajo el principio de solidaridad y el de pertenencia obligatoria”. Se concede el uso de la palabra al licenciado Gutiérrez Vivas: “Estoy de acuerdo con lo expresado por el Magistrado Chinchilla, en el sentido de que, cuando se está hablando de pertenencia al Fondo, independientemente de las diferentes formas de jubilación que contemple el mismo Fondo, tenemos que ser consecuentes con el mismo principio que se está aprobando. ANEJUD es una de las organizaciones, entiendo que hubo otras, que interpuso un recurso de revisión al artículo 225, y creo que debería empezarse por ahí, porque si un servidor trabajó, en mi caso trabajé 32 años en el Poder Judicial para jubilarme y tenía la opción de jubilarme con los 30 años de servicio y los 55 de edad, según la ley antigua, resulta que ahora si ustedes aprueban que tiene que trabajar 30 años y tener 62 años de edad, los dos parámetros simultáneamente, sencillamente eso es obligar a cualquier trabajador a tener que laborar en esta institución hasta los 62 años. Es cierto, hay puestos que podrán permitirlo, pero recuerden que en el Poder Judicial hay funciones de funciones, desde los compañeros que están en el Complejo Forense y en el Organismo de Investigación Judicial. No me imagino a un compañero judicial policía a los 62 años en la calle corriendo detrás de los hampones. Hay una situación en la que creo que ustedes siendo consecuentes con eso, como decía el Magistrado Chinchilla, deberían conocer sobre la revisión planteada al artículo 225 primero. Recordemos que el principio de estas propuestas de reformas es fortalecer nuestro Fondo para que Dios mediante, si Dios me da vida 10 años más, poder disfrutar de una pensión a esos 10 años y no que el Fondo quede insubsistente y ninguno vamos a tener jubilación el día de mañana, pero tiene que ser en armonía también con los derechos de las y los trabajadores. Ese es el quid del asunto, ¿cómo armonizar los intereses del Fondo y los intereses de las y los trabajadores? Los insto respetuosamente para que se apruebe la propuesta del Magistrado Chinchilla y conozcan de la revisión planteada”. Indica el Magistrado Castillo: “Después de tanta discusión se me están aclarando un poco los nublados del día. Una cosa es el caso de la persona que viene de afuera y que nunca ha trabajado en el sector público. En este caso lo que actualmente dice la ley es que tiene que laborar al menos 10 años. Yo sugeriría a más años, porque me parece que 10 años y en eso coincido con el Magistrado Chinchilla, es una pensión juvenil, porque si yo me vengo a los 30 años, trabajo 10 años acá en un período fijo, a los 40 años ya estaría pensionado con una proporcional y a mí eso me parece una barbaridad. Distinto sería el caso, como bien señalaba la Magistrada Pereira, de funcionarios de carrera, de la administración pública, que se traen sus cotizaciones, porque los nombran en el Poder Judicial, ese es el supuesto que regula el artículo 231 y ahí empiezo a discrepar con el Magistrado Chinchilla, de los Magistrados de otros funcionarios como podría ser alguien que traigamos nosotros para ser Director del Organismo de Investigación Judicial o bien Fiscal General, etcétera, que ahí se suba, porque quedaría la persona muy grave. En primer lugar ya aprobamos que todo lo que él cotizó tiene que traerse a valor presente, para no perjudicar al Fondo. Segundo escenario, él está cotizando con base en los porcentajes que establece el Poder Judicial y el tercer escenario es que a él no lo reeligen, digamos que es un Fiscal General, porque hay que tomar en cuenta que para ciertos puestos del Poder Judicial hay que renunciar al puesto que uno tenía, porque así lo exige la ley. En ese caso vean ustedes que interesante, esa persona se tuvo que traer todas las cuotas de la Caja, actualizarlas a valor presente, supóngase que ya pagó la deuda y esa persona luego tiene que ir a buscar trabajo, que estoy de acuerdo con el Magistrado Chinchilla, él eligió eso, el asumió el riesgo, ahora que vaya a buscar trabajo, pero supongan que encuentra trabajo ¿qué va a pasar con esa persona? esa persona queda cero cuotas en la Caja, porque todas se las trajo para el Poder Judicial y el Poder Judicial se las va a devolver cuando se pensione y para él pensionarse por la Caja Costarricense de Seguro Social, tiene que tener al menos 360 cuotas. Entonces tendría que esperarse ¿cuánto? Nunca. Pareciera que en este régimen la solidaridad es muy distinta desde la óptica que uno la mire, somos solidarios entre nosotros, pero no somos solidarios con los trabajadores de afuera. En ese punto discrepo con el Magistrado Aguirre, pues me parece que la solidaridad es un principio que abarca a todos los trabajadores, no a los que trabajan en el Poder Judicial, sino que también abarca a los trabajadores que por “a” o por “b” no fueron reelectos y tienen que devolverse a la Caja. Me pregunto, en este caso yo estaría incluso abogando para que inmediatamente le devuelvan las cuotas a él, se las tienen que devolver, o volvemos a mi idea original y ahí me duele disentir porque comparto la excelente exposición que hizo la Magistrada Villanueva de la necesidad de que, efectivamente el régimen de pensiones es una garantía de la independencia del funcionario judicial, pero antes de mis preferencias está la justicia y en ese caso esos funcionarios quedarían en una situación sin derecho a la jubilación. Cuando la Constitución Política establece que todos los costarricenses y convenios internacionales, que tenemos un derecho a la jubilación y ¿cómo se va a jubilar en la Caja si no se puede llevar lo que cotizó en el Poder Judicial? Creo que este tema tenemos que resolverlo de tal manera que conciliemos los intereses del Fondo, pero que también conciliemos los intereses de las y los trabajadores. No es un asunto voluntario, no es que él quiera irse, sino que es un asunto donde él viene acá y dice yo quiero ser nuevamente Fiscal General y nosotros le decimos no, pues queremos otro Fiscal General u otra Fiscala General, váyase usted; y creo que ahí las leyes no deben ser injustas y me parece que en este caso las leyes, si las aprobamos como las estamos aprobando y así lo llegara a determinar la Asamblea Legislativa y el Poder Ejecutivo, serían injustas y yo no estoy para avalar injusticias a pesar de que sea de una sola persona”. Dice la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva: “En relación con la discusión de fondo, esta norma tiene que ver con una pensión extraordinaria y está relacionada específicamente con funcionarios y funcionarias a plazo fijo y ahora de confianza. El artículo 231, que trajo a colación la Magistrada Pereira es de tipo general. La aplicación de la regla en igual forma dos situaciones diferentes puede crear las inconsistencias o los perjuicios que ha hablado el Magistrado Castillo, e incluso el mismo hecho de unir los funcionarios y funcionarias a plazo con los de confianza y darles el mismo tratamiento cuando es diferente, porque la confianza puede durar lo que dure el que me confió, diferente al plazo que da la ley, eso complica la situación. Quiero proponerles que suspendamos esta discusión, con los argumentos que se han señalado cada uno lo estudie individualmente y pedirle a la Comisión que estudie el tema en la forma en que se ha votado y dejarlo hasta aquí para continuar luego. ¿Suspendemos y enviamos a estudio de cada uno de ustedes la discusión que se ha dado en este asunto?” Se acordó: Aprobar la propuesta de la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva, por ende, solicitar a la Comisión integrada por los Magistrados Aguirre y Rivas y el licenciado Jones Léon, estudien el tema y formulen alguna recomendación a la Corte, tomando en consideración las observaciones señaladas. ARTÍCULO XXIII Documento 3973, 4051, 4077, 4193-2013 SALE EL MAGISTRADO RUEDA. Manifiesta la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva: “Conversé con el Magistrado Ramírez sobre la revisión que él planteó, la cual secundan algunas organizaciones, no sé si sometemos a votación el tema. ¿Les parece que votemos la revisión?”. Refiere el Magistrado Ramírez: “La preocupación que tengo es que la votación anterior fue de 11 votos a 9 y habemos poca cantidad de Magistrados y Magistradas. Estimo, que en vista de que es un punto trascendental, considero que debemos de estar por lo menos 20 Magistrados y Magistradas. Por esa situación, solicito respetuosamente señora Presidenta, posponer esta votación para cuando haya el número de Magistrados y Magistradas que estoy señalando, pues siguen saliendo los compañeros y las compañeras. Creo que para hacer responsable el resultado, debemos estar por lo menos 20 Magistrados y Magistradas”. Indica la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva: “Entonces, dejamos para la próxima sesión la revisión planteada por el Magistrado Ramírez y levantamos la sesión”. -0A las 12:05 horas se levanta la sesión y se reanuda a las 14:05 horas con la asistencia inicial de la Magistrada Villanueva, Presidenta en ejercicio; y de las Magistradas y los Magistrados Rivas, Solís, León, González, Escoto, Aguirre, Varela, Vega, Camacho, Ramírez, Arroyo, Pereira, Chinchilla, Arias, Calzada, Armijo, Castillo, Rueda y la Magistrada Suplente Aracelly Pacheco Salazar. ARTÍCULO XXIV Documento 4141-2013 Con motivo del sensible fallecimiento del señor Napoleón López Murillo, padre de la Magistrada Suplente de la Sala Tercera, licenciada Rosibel López Madrigal, se acuerda expresar el sentimiento de pesar de esta Corte a doña Rosibel y a su estimable familia. ARTÍCULO XXV ENTRA EL MAGISTRADO JINESTA. Documento 2417-2013 En sesión N° 04-13 celebrada el 4 de febrero del año en curso, artículo XIV, se autorizó a la Secretaría General de la Corte, para que publicara una circular, tanto en el Boletín Judicial, como en un diario de circulación nacional, solicitando a los sindicatos de patronos y trabajadores, así como al Ministerio de Trabajo, que de conformidad con lo que establece el artículo 407 del Código de Trabajo, se sirvieran proponer una nómina de 5 candidatos o candidatas que reúnan los requisitos del artículo 408 del Código de Trabajo, que sean abogados (as) para completar las listas de árbitros y conciliadores para el sector de los empleadores y los trabajadores, para los despachos judiciales que ahí se indicaron, entre ellos, para el Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, a efecto de que esta Corte proceda a realizar el nombramiento correspondiente, debido a que el 1° de setiembre de 2.012 venció el período de nombramiento de quienes habían sido designados. A la fecha se no han recibido listas de los sectores convocados ni del Ministerio de Trabajo. En correo electrónico recibido el 5 de marzo último, el licenciado Eddy Herrera Chaves, Coordinador del Juzgado de Trabajo de Mayor Cuantía del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica (Pococí), trasladó a la Secretaría de la Corte el documento que recibió del Colegio de Abogados, Sede Regional de Guápiles, que tiene el siguiente contenido: “CANDIDATOS PROPUESTOS SINDICATOS AL NUEVO PERÍODO Señor: Lic. Eddy Herrera Chaves POR LOS Juez del Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica. Estimado colega: En consulta con el Sindicato de Trabajadores de Plantaciones Agrícolas (SITRAP), y de conformidad con la circular Nº. 1262012, sustentada en la sesión nº 23-12 de julio último de la corte plena en su artículo IX, para conformar la lista de candidatos de los tribunales de arbitraje y conciliación tanto del sector empleador como del sector obrero; según lo establecido en el artículo 408, del código de trabajo, SITRAP propone por el sector obrero las siguientes personas. Lic. Jorge Luis Barboza Jiménez, Lic. en derecho, carné 13781 Lic. Rolando González Obando, Lic. en derecho, carné 19796 Lic. David González Rojas, Lic. en derecho, carné 19797. Cualquier comunicación o duda al respecto puede hacerlo por este mismo medio, Lic. Jorge Luis Barboza Jiménez CANDIDATOS INTERESADOS PARA EL NUEVO PERÍODO POR PARTE DEL COLEGIO DE ABOGADOS CONVOCADOS MEDIANTE UN CORREO MASIVO De: Sede Guápiles [mailto:[email protected]] Enviado el: Lunes, 24 de Septiembre de 2012 02:22 p.m. Para: LIC. HERRERA CHAVES EDDY Asunto: RV: Interesados Importancia: Alta De: Sede Guápiles [mailto:[email protected]] Enviado el: Martes, 18 de Septiembre de 2012 11:23 a.m. Para: LIC. HERRERA CHAVES EDDY Asunto: RV: Interesados Importancia: Alta Buenos días, Licenciado, tengo hasta la fecha interesados: Lic. Dowglas Leiva. Correo: [email protected] Lcda. Elsa Azofeifa Correo: [email protected] Lic. Glen González Correo: [email protected] Lcda. Mayra Montes Correo: [email protected] Licda. Jenny Patricia Barrantes [email protected] Lic. Solon Murillo Correo: [email protected] Lcda. Betty Herrera Correo: [email protected] Lic. Jorge Méndez Correo: [email protected] Lic. Eduardo Rojas Correo: [email protected] Lic. Francisco Torres Correo: [email protected] Lic. Jorge Barboza Correo: [email protected] Lcda. Patricia Chang Correo: [email protected] Lic. Oscar Pessoa Correo: [email protected] Lcda. Carmen Solano Correo: [email protected] Lcda. Ivannia Gutiérrez Hernández Correo: [email protected]” Stephanie Garita Varela Colegio de Abogados de C.R. Sede Regional Guápiles Telefax: 2711-1651 E-mail: [email protected]” -0Consultada la Magistrada Varela, en su condición de Coordinadora de la Comisión de la Jurisdicción Laboral, indicó lo siguiente: “ Vista la propuesta que hace el Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, por medio de la Sede Regional de Guápiles, y considerando que: Ante las dificultades que hemos enfrentado para confeccionar las listas de representantes de los trabajadores (as) y de los empleadores; en vista de que el Colegio de Abogados y Abogadas señala que los tres abogados interesados en conformar la lista para representar a los trabajadores (as) en el Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, se ajustan a lo preceptuado por el numeral 408 del Código de Trabajo, recomiendo que, por economía procesal, se acepten esos tres nombres para representar el citado sector en ese despacho judicial; y se traslade al Ministerio de Trabajo, la lista de abogados y abogadas que en envió la Filial del Colegio de Abogados, para que determine si cumplen con los requisitos del artículo 408 del Código de Trabajo y envíe dentro de un plazo de 8 días a esta Corte la propuesta de candidatos o candidatas, para completar la lista de 5 (3 están sugeridos para ese despacho) que representarán en conflictos a los trabajadores (as) y 5 para los empleadores, en ese mismo despacho. Recomiendo a esta Corte que la lista de profesionales que envió el Colegio de Abogados y Abogadas, Filial de Guápiles, se envíe al Ministerio de Trabajo, para que una vez que proceda a cumplir con la circular que se ordenó los tome en cuenta. Se acordó: 1). Aprobar la propuesta formulada por el Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, Filial de Guápiles, en consecuencia, nombrar como árbitros y conciliadores, en representación de la clase trabajadora, para atender los conflictos de carácter económico y social, que se presenten en el Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, por 2 años a partir de hoy 15 de abril en curso, a las siguientes personas: Lic. Jorge Luis Barboza Jiménez, Lic. en derecho, carné 13781 Lic. Rolando González Obando, Lic. en derecho, carné 19796 Lic. David González Rojas, Lic. en derecho, carné 19797. 2). Trasladar al Ministerio de Trabajo, la lista de profesionales en derecho enviada por el Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica (Sede Regional de Guápiles), para que en un plazo de 8 días contado a partir de la comunicación de este acuerdo, se sirva indicar si esos oferentes cumplen con los requisitos que establece el artículo 408 del Código de Trabajo y recomiende 2 para completar la lista de 5 representantes de los trabajadores, quienes atenderán conflictos de carácter económico y social en el Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica; y 5 para representar a los empleadores en ese mismo despacho. 3.) Asimismo que ese Ministerio valore las ofertas que formulan los abogados y abogadas de esa lista, para servir como árbitros y conciliadores en procesos de carácter económico y social, que se tramitan en otros despachos laborales del país. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XXVI Documento 3994-2013 El licenciado Marco William Quesada Bermúdez, Director de la Secretaría del Directorio de la Asamblea Legislativa, en oficio N° SD-8912-13 de 10 de abril en curso, indicó: “Para su conocimiento, le informó que la Asamblea Legislativa en Sesión Ordinaria No. 158, celebrada el 09 de abril del año en curso, se leyó carta de renuncia suscrita por el señor Rodolfo Piza Rocafort al cargo de Magistrado Suplente de la Sala Constitucional que transcribo a continuación: “San José, 01 de abril del 2013. Señor Víctor Emilio Granados Calvo Presidente Presidente Directorio Legislativo Asamblea Legislativa S. O. ASUNTO: Renuncia al cargo de Magistrado Suplente de la Sala Constitucional Estimado señor Estoy consciente que ni la Constitución Política ni la Ley Orgánica del Poder Judicial, prohíben de forma expresa el ejercicio de la Magistratura Suplente de la Sala Constitucional de manera concomitante con la participación política, no al menos para proponer el nombre en una convención interna de un partido político y menos aún, cuando ya había solicitado la suspensión para ser incluido en el mecanismo de escogencia de la propia Sala (lo que hice desde julio del año pasado). No obstante lo anterior, por motivos de transparencia y de convicción, y en resguardo de la independencia e imparcialidad necesarias del Poder Judicial, procedo a renunciar al cargo para el que fui nombrado por esa Asamblea Legislativa en diciembre del 2009, con el objeto que se nombre a otra persona en mi lugar, para que pueda coadyuvar en las tareas de la Sala Constitucional. Hago efectiva mi renuncia formal a partir de hoy. Dejo el cargo, después de reconocer y aquilatar la independencia, el conocimiento y la responsabilidad con que la Sala Constitucional afronta los recursos, las acciones y conflictos jurídicos y humanos que se plantean en sus estrados. Ese reconocimiento y la convicción del papel protector de la Constitución y de los derechos humanos de la Sala Constitucional, me permiten ratificar la fe en nuestro sistema jurídico. A partir de hoy, iniciaré un proceso interno para alcanzar la Presidencia de la República en la esperanza de aportar al desarrollo de nuestra Democracia y del Estado de Derecho. Son esas las razones que me mueven a renunciar al cargo de Magistrado Suplente de la Sala Constitucional, cargo que me confió ese órgano democrático y a cuya confianza creo haber respondido, aportando cada vez que me tocó por turno sustituir a alguno (a) de los Magistrados propietarios y en cada sentencia, mi visión del Derecho y del Estado, ya fuera concurriendo con el voto de mayoría o mediante votos salvados y notas separadas. Agradeciendo profundamente la confianza brindada por la Asamblea Legislativa, me despido de usted con toda consideración y estima, Rodolfo E. Piza Rocafort.” -0Se acordó: 1.) Tomar nota de la anterior comunicación y hacerla del conocimiento de la Comisión de Nombramientos. 2.) Comuníquese al Departamento de Personal. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XXVII SALE EL MAGISTRADO JINESTA. Documento 3986-2013 El Magistrado Jinesta, en oficio N° SC-801-12-2013 de 10 de abril en curso, dirigido a la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva, manifestó: “He recibido formal invitación del Presidente de la Asociación Internacional de Derecho Administrativo, prof. Libardo Rodríguez, y del Decano de la Escuela de Derecho de la Universidad Sergio Arboleda de Colombia para impartir una conferencia sobre “Los derechos fundamentales y humanos de las personas frente a las Administraciones Públicas”, dentro del marco de II Congreso Internacional de Derecho Administrativo a celebrarse en Santa Marta los días 24 y 25 de mayo del corriente. Adjunto la respectiva invitación. Los organizadores cubren los alimentación, alojamiento y transportes. pasajes aéreos, En virtud de lo anterior, por su digno medio, solicito a la Honorable Corte Plena se me conceda permiso con goce de salario los días 23 y 24 de mayo, dado que, el congreso inicia el 24 y el día 23 debo efectuar, como mínimo, el viaje de ida.” -0Sin objeción de las señoras Magistradas y los señores Magistrados presentes, se acordó: Conceder permiso con goce de salario al Magistrado Jinesta por el 23 y 24 de mayo próximo, a fin de que atienda la invitación que se le remite e imparta la conferencia sobre “Los derechos fundamentales y humanos de las personas frente a las Administraciones Públicas” dentro del marco del II Congreso Internacional de Derecho Administrativo, a realizarse en Colombia. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XXVIII ENTRA EL MAGISTRADO JINESTA. Documento 2163, 3521, 3560, 3950, 3951, 4112, 4108, 4360-2013 Conforme se dispuso en la sesión N° 14-2013 celebrada el 8 de abril en curso, artículo XXXIII, se entra a conocer la consulta formulada por la licenciada Rosa María Vega Campos, Jefa de Área de la Comisión Permanente de Gobierno y Administración de la Asamblea Legislativa, quien con instrucciones del Diputado Luis Gerardo Villanueva Monge, Presidente de la Comisión Legislativa con Potestad Plena Tercera, remite proyecto de ley denominado “Ley de mecanismos electrónicos de seguimiento en materia penal”, expediente # 17.665. La consulta se remitió a estudio del Magistrado Chinchilla, quien en nota de 4 de abril en curso, rinde el siguiente informe: “En atención a la solicitud de informe o traslado de documentos número PL-003-13, que se me requiere sobre el proyecto de ley (texto sustitutivo) como expediente Nº 17.665, “Ley de mecanismos electrónicos de seguimiento en materia penal”, me permito informar lo siguiente: I. Antecedentes: En principio el proyecto de ley se propuso dado el interés de adoptar mecanismos de protección de las víctimas de delitos y de agresiones domésticas. La iniciativa pretende regular el uso de mecanismos electrónicos, facultando al juez penal para que, cuando lo considere pertinente -ya sea al momento de decretar prisión preventiva o al otorgar el beneficio de libertad condicional-, se le coloque al imputado o sentenciado un dispositivo electrónico, el cual estará adherido a su cuerpo, a fin de monitorear electrónicamente sus movimientos mientras se encuentre en libertad y se le haya impuesto un área de circulación restringida. Es preciso indicar que, en fecha 29 de setiembre de 2011, se presentó ante Corte Plena el primer informe número 0552011, en el cual se plantearon algunas propuestas, las cuales, en su mayoría fueron acogidas por la Comisión Legislativa. Posteriormente, en fecha 16 de febrero de 2012, se rindió un segundo informe, número 006-2012, en atención al texto sustitutivo (de fecha 9 de febrero de 2012). De este informe también se acogieron algunas propuestas. II. Consideraciones respecto al proyecto sustitutivo (recibido el 5 de marzo de 2013). A continuación se expondrán los planteamientos que deben tomarse en cuenta para la aprobación del proyecto consultado: El proyecto de ley original propuso la idea de implementar un medio de control o seguimiento de las medidas alternas a la prisión, ya sea, en la población indiciada o sentenciada. En el caso de la libertad condicional se perfilaba como una condición más que se agregaba al beneficio carcelario. Sin embargo, el nuevo texto modifica, en algunos supuestos, la naturaleza de la propuesta al introducir el uso de mecanismos electrónicos como una medida alterna a la prisión, no como una forma de control o seguimiento de la medida impuesta. Veamos. A.- El Artículo primero señala: “ARTÍCULO 1.- Objeto de la Ley El objeto de la presente Ley es regular el uso de mecanismos electrónicos alternativos al cumplimiento de la privación de libertad, sea bajo la modalidad de localización permanente de las personas sujetas a una medida cautelar, o para el control de personas sentenciadas en los casos regulados por ley. El juez penal o el de ejecución de la pena, según corresponda, determinará el ámbito de movilización de la persona que usará el mecanismo.” Este artículo debe analizarse en dos partes; primero en lo que respecta a la población indiciada sujeta a una medida cautelar y, consideraciones aparte se verterán en relación a las personas condenadas. Esta disposición guarda estrecha relación con los numerales 5 y 6 del mismo proyecto, los que proponen reformar los ordinales 244 y 245 del Código Procesal Penal, respectivamente, por lo que será al analizar dichos artículos que se ahondará en este tema. Por ahora basta indicar que la pretendida modificación al ordinal 244 del CPP se aparta de la iniciativa, al modificarse la naturaleza del mecanismo. En cuanto a la población sentenciada, la propuesta se analizará al comentarse los artículos 8, 9 y 10, ya que se encuentra directamente relacionado. B.- El numeral segundo establece: “ARTÍCULO 2.- Condiciones de aplicación La aplicación de medios electrónicos autorizada en la presente Ley se hará con el consentimiento expreso de la persona a la que se aplique la medida. Al aplicar la medida, el juez o excepcionalmente la autoridad penitenciaria según lo dispone el párrafo segundo del artículo 485 de la Ley N.º 7594 “Código Procesal Penal”, deberá explicar de manera clara a la persona indiciada o privada de libertad, según sea el caso, los elementos generales de cómo funciona el mecanismo electrónico, cuáles son las condiciones de su uso y cuáles serían las consecuencias de su violación. La duración del seguimiento en las medidas cautelares se regirá conforme a la legislación vigente. El mecanismo electrónico deberá ser de características que no permitan la estigmatización y es obligación de la persona sometida a ese control no alterar, no dañar, ni desprenderse del mismo, reportar cualquier falla o alteración involuntaria, y acatar las condiciones impuestas. En caso de incumplimiento injustificado de lo anteriormente dispuesto, el juez competente podrá revocar inmediatamente esta modalidad de cumplimiento y ordenar el ingreso a prisión. Para tal efecto, un día bajo localización permanente con dispositivo electrónico equivale a un día de prisión, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 55 del Código Penal.” Lo primero que debe decirse es que, las condiciones de control y seguimiento de una medida alternativa a la prisión – para indiciados o sentenciados-, no puede estar sujeta a la voluntad o disposición de la persona a la que se dirige la orden de un Tribunal de la República. Sobre el particular ya se había indicado que: “Con esta disposición debe hacerse la siguiente observación: la aplicación de cualquier medida cautelar solo podrá ser acordada conforme a las disposiciones establecidas en el Código Procesal Penal, mediante resolución judicial debidamente fundada (art. 238 CPP). De igual forma, la decisión que admita el beneficio de libertad condicional de la pena del sentenciado deberá estar adecuadamente razonada. Bajo esta tesitura, la reforma inicia afirmando la facultad del juzgador de acordar el control electrónico de la medida adoptada siendo que lo dispuesto en el numeral 4 de la propuesta supeditaría la decisión al consentimiento del sentenciado –en caso de aplicarse el beneficio de libertad condicional- o al indiciado –en tratándose de medidas cautelares-, lo que parece contradictorio. Es decir, si al juzgador corresponde resolver sobre las medidas cautelares o beneficio de ejecución de pena concediéndosele también la potestad de ordenar el seguimiento por medios electrónicos de la medida, resulta incompatible supeditar esa decisión a la voluntad de la persona sobre la que se está disponiendo el control. Desde esta perspectiva, se recomienda que se elimine la condición impuesta a la resolución judicial”. Informe número 055-2011, de fecha 29 de setiembre de 2011. Esta observación y recomendación resulta válida para esta nueva propuesta. Por otro lado, a efectos de ser más claros con los conceptos, se sugiere que en vez de la expresión “persona indiciada o privada de libertad” se indique “persona sujeta a una medida cautelar o sanción privativa de libertad”. Asimismo, en relación al párrafo in fine, únicamente en lo que respecta a la disposición de que: “El mecanismo electrónico deberá ser de características que no permitan la estigmatización”, debe hacerse la siguiente observación. Esta disposición conlleva la imprecisión de que no se determina concreta y objetivamente qué debe entenderse por estigmatización o qué características debe tener el dispositivo para que no se considere estigmatizante. En síntesis, si la frase lleva a confusión no debería contemplarse en la legislación. Por otra parte, debe considerarse que cualquier aparato electrónico que se adquiera, deberá estar sujeto a lo que el mercado de la tecnología ofrezca. Por último, se señala que: “un día bajo localización permanente con dispositivo electrónico equivale a un día de prisión, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 55 del Código Penal”. Al respecto cabe indicar que el sistema de localización permanente con dispositivo electrónico para la persona sujeta a una medida cautelar o sanción privativa de libertad no puede computarse como prisionalización ya que el sujeto no se encuentra encarcelado, es decir, resultan ser condiciones diferentes y, por ende, el descuento por encarcelamiento no procede. Por tanto, se recomienda la supresión de la última oración del artículo 2 de la propuesta. Lo anterior con la salvedad de lo dispuesto en el numeral 485 del Código Procesal Penal que regula el caso de enfermedad en el condenado, medida que se comentará más adelante. C.- El artículo 3 dispone: “ARTÍCULO 3.- Supervisión y seguimiento La supervisión y seguimiento del cumplimiento de esta medida estará a cargo de la Dirección General de Adaptación Social del Ministerio de Justicia y Paz, la cual deberá de informar inmediatamente de algún incumplimiento a la autoridad judicial o administrativa correspondiente. Todos los cuerpos de policía están en la obligación de colaborar en caso de alerta por incumplimiento de la medida por parte de la persona usuaria del mecanismo”. Esta disposición corresponde a una sugerencia dirigida en el informe número 055-2011 de fecha 29 de septiembre de 2011, por lo que se considera correcto mantener la disposición. D.- El ordinal 4 pretende modificar el artículo 66 del Código Penal agregándole un segundo párrafo. Así se indica: “ARTÍCULO 4.Refórmese el artículo 66 del Código Penal, Ley N.° 4573, de la siguiente manera: "Artículo 66.El juez, al conceder la libertad condicional, podrá imponer al condenado las condiciones que determine, de acuerdo con el informe que al respecto vierta el Instituto Nacional de Criminología; ellas podrán ser variadas en cualquier momento si así lo solicita dicho Instituto. Asimismo, el juez por solicitud de la persona condenada, de la defensa o del Ministerio Público, podrá ordenar entre las condiciones, la localización permanente con mecanismo electrónico.” (El subrayado ha sido suplido y corresponde al texto que se propone incluir en la disposición.) El artículo 66 del Código Penal se encuentra inserto en el Título IV destinado a las Penas, concretamente en la sección III, la cual regula la aplicación de la libertad condicional. Según lo señala el artículo 64 del Código, ante la solicitud del beneficio – por parte del condenado o del Instituto Nacional de Criminología-, corresponde al juzgador “facultativamente conceder la libertad condicional”. Para su otorgamiento, el juez debe verificar la concurrencia de los requisitos que establece el numeral 65, a saber: “1) Que el solicitante no haya sido condenado anteriormente por delito común sancionado con pena mayor de seis meses; y 2) Que el Instituto de Criminología informe sobre la buena conducta, servicios prestados, ocupación y oficios adquiridos por el condenado que le permitan una vida regular de trabajo lícito; y acompañe un estudio de su personalidad, de su medio social, así como un dictamen favorable sobre la conveniencia de la medida”. Por último, según reza el actual artículo 66 de cita, en caso de que el juzgador decida conceder el beneficio carcelario “podrá imponer al condenado las condiciones que determine, de acuerdo con el informe que al respecto vierta el Instituto Nacional de Criminología”. Esto implica que las condiciones de concesión y de cumplimiento de la libertad condicional las impone el juez, de ahí que, si el mecanismo electrónico es un instrumento de control y seguimiento de las personas sentenciadas, su imposición no puede estar sujeto a que sea el condenado, la defensa o el órgano acusador el que la solicite para que el juzgador pueda imponerla, como lo propone la reforma. Así las cosas, se recomienda que se agregue la facultad para el juez de ordenar el mecanismo de oficio. En este sentido se sugiere la siguiente redacción: “Asimismo, el juez de oficio, por solicitud de la persona condenada, de la defensa o del Ministerio Público, podrá ordenar entre las condiciones, la localización permanente con mecanismo electrónico.” E.- El numeral 5 dispone: “ARTÍCULO 5.Refórmese el artículo 244 del Código Procesal Penal, Ley N.º 7594 para que se incluya un inciso j): “j) La imposición de la medida de localización permanente con mecanismo electrónico. Para tal efecto, un día bajo localización permanente con dispositivo electrónico equivale a un día de prisión preventiva”. Como se observa, la propuesta plantea la reforma del artículo 244 del Código Procesal Penal, a efectos de agregarle un inciso – j - para incluir dentro de las medidas cautelares “la localización permanente con mecanismo electrónico”; estipulándose además, solo para este caso, que cada día de localización permanente con dispositivo electrónico equivaldrá a un día de prisión preventiva. Ahora bien, de la lectura de los artículos 1 y 5 del proyecto sustitutivo, el mecanismo electrónico pasa a ser una medida cautelar más. Lo primero que debe decirse es que, este planteamiento va en contra de la naturaleza de la iniciativa, la cual busca un mecanismo de control y seguimiento de las medidas cautelares y de la sanción penal. Debe quedar claro que este instrumento no puede catalogarse como una medida cautelar, mucho menos puede entenderse o interpretarse como sustitutivo de la prisión preventiva y, en consecuencia, no procede la equiparación que se pretende de que cada día bajo esta condición –localización permanente con dispositivo electrónico- equivale a un día de prisión preventiva, pues el sujeto no se encuentra encarcelado. Por ende, se recomienda la eliminación del artículo 5 del proyecto. F.- El numeral 6 establece: “ARTÍCULO 6.Refórmese el artículo 245 del Código Procesal Penal, Ley N.° 7594, de la siguiente manera: "Artículo 245.Imposición de las medidas El tribunal podrá imponer una sola de las alternativas previstas en el artículo anterior o combinar varias de ellas, según resulte adecuado al caso, y ordenará las medidas y las comunicaciones necesarias para garantizar su cumplimiento. El juez podrá acordar que el control de cumplimiento de las medidas aplicadas a las personas se realice a través de aquellos medios electrónicos que lo permitan. En ningún caso se utilizarán estas medidas desnaturalizando su finalidad ni se impondrán otras cuyo cumplimiento es imposible”. (El subrayado ha sido suplido y corresponde al texto que se reforma en el artículo). De inicio es importante señalar que esta propuesta sí es acorde con la iniciativa y la naturaleza del mecanismo de ser una condición para la aplicación de la medida cautelar, misma que podrá ser dispuesta por el juez para el control de cumplimiento de las medidas contempladas en el artículo 244. Esta reforma si es compatible con la legislación actual y mantiene la naturaleza del instituto de la prisión preventiva así como el de las demás medidas cautelares. Es también coherente con las facultades que la legislación asigna al juzgador en la determinación de la o las medidas cautelares a aplicar en cada caso y las condiciones que pueda y considere adecuado imponer. Se recomienda mantener esta disposición. G.- El numeral 7 dispone: “ARTÍCULO 7.Refórmese el artículo 7 de la Ley de penalización de la violencia contra las mujeres, Ley N.° 8589, de la siguiente manera: "Artículo 7.- Protección a las víctimas durante el proceso Para proteger a las víctimas podrá solicitarse desde el inicio de la investigación judicial las medidas de protección contempladas en esta ley, así como las medidas cautelares necesarias previstas en la Ley N.º 7594 “Código Procesal Penal”. El juez podrá disponer que el control de cumplimiento de las medidas aplicadas a las personas se realice a través de aquellos medios electrónicos que lo permitan”. (El subrayado ha sido suplido y corresponde al texto que se reforma en el artículo). Este artículo –con una similar redacción- se encuentra desde el texto inicial. En su oportunidad se comentó que: “La Ley de penalización de la violencia contra las mujeres sanciona las conductas tipificadas como delitos penales cometidos contra una mujer mayor de edad o mayores de quince años y menores de dieciocho en el contexto de una relación de matrimonio, en unión de hecho declarada o no. En este sentido, siendo consecuente con la legislación especial dictada para proteger los derechos de las víctimas de violencia y sancionar las formas de violencia física, psicológica, sexual y patrimonial contra las mujeres, se introduce la reforma al numeral 7 de esa ley con lo que se asegura una mayor protección a las víctimas de esos procesos. En estos casos, la competencia del órgano jurisdiccional que corresponda acordar el control electrónico de la medida adoptada se rige por los mismos parámetros señalados supra, es decir, al juez o tribunal, dependiendo del estado y etapa en la que se encuentre el proceso”. Informe número 055-2011, de fecha 29 de septiembre de 2011. Siendo consecuentes con la iniciativa, misma que surge por el interés de contemplar medidas en protección a las víctimas de delitos y de agresiones domésticas, se recomienda que se mantenga este artículo. H.- El ordinal 8 del texto sustitutivo señala: “ARTÍCULO 8. Refórmese el artículo 477 del Código Procesal Penal, Ley número 7524, de la siguiente manera: “Artículo 477. Competencia Las resoluciones judiciales serán ejecutadas, salvo disposición contrario, por el tribunal que la dictó en primera instancia. El tribunal de sentencia será competente para realizar la primera fijación de la pena o las medidas de seguridad, así como de las condiciones de su cumplimiento, pudiendo aprobar el cumplimiento de la pena bajo la modalidad de localización permanente con mecanismo electrónico a la persona primaria que se condene a pena de hasta seis años de prisión. Lo relativo a las sucesivas fijaciones, extinción, sustitución o modificación de aquellas será competencia del Tribunal de Ejecución de la Pena, quien podrá aprobar, previa valoración de los informes que vierte el Instituto Nacional de Criminología, el cumplimiento de la pena con la modalidad de localización permanente con mecanismo electrónico en los siguientes casos: a) A la mujer condenada pena de hasta seis años de prisión con hijos menores de edad o personas dependientes, siempre que primen razones de humanidad o en preservación del interés superior de la persona menor de edad. b) Si la persona condenada sobrevienen situaciones en la ejecución de la pena que ameriten el resguardo del principio de humanidad, o por enfermedad física, adictiva o psiquiátrica según determine el médico tratante, durante el cumplimiento de la pena. En caso de incumplimiento injustificado se comunicará al juez competente, quien podrá revocarla inmediatamente y ordenar el ingreso prisión; para tal efecto un día bajo la localización permanente con dispositivo electrónico equivale a un día de prisión, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 55 del Código Penal. Conforme lo dispone el primer párrafo, el mecanismo electrónico de localización permanente se convierte en una medida sustitutiva de la sanción penal de prisión para aquella persona primaria que se le condene a pena de hasta seis años de prisión. Lo primero que debe decirse es que, esta medida no está sujeta a la penalidad del delito ejecutado por el infractor sino al quantum de condena que se le imponga al sujeto, lo que implica, que podrá ser aplicada con independencia del ilícito cometido y su sanción, siempre que el Tribunal disponga para el imputado una pena de seis años. Por otra parte, a efectos de esta medida, deja de interesar el análisis de otros elementos respecto a la personalidad del delincuente y características del hecho y circunstancias que lo rodearon, que son necesarios para tomar una determinación como la que se propone. Estos dos requisitos, ser primario y condenado a pena de hasta seis años de prisión resultan insuficientes para que un Tribunal resuelva sobre la procedencia de la medida que se plantea. Así como está planteada la reforma permite que la medida sea aplicada a delitos dolosos graves como la tentativa de homicidio, robo agravado – acto perpetrado con violencia contra las personas, con uso de armas, entre otros-tráfico de drogas, donde en aplicación del procedimiento abreviado se puede llegar a imponer una pena menor de seis años y muchos casos más. En razón de lo anterior, se recomienda eliminar la reforma al párrafo primero del numeral 477 del Código Procesal Penal. Por otra parte, se sugiere la posibilidad de cumplimiento de la pena con la modalidad de localización permanente con mecanismo electrónico en el siguiente caso: - A la mujer condenada pena de hasta seis años de prisión con hijos menores de edad o personas dependientes, siempre que primen razones de humanidad o en preservación del interés superior de la persona menor de edad. Al respecto cabe mencionar que la propuesta contiene conceptos muy amplios, que están sujetos a la interpretación de las personas y que, aún en doctrina se debate sobre lo que debe entenderse como el “interés superior de la persona menor de edad”, por lo que la sugerencia es imprecisa e impide una determinación concreta, objetiva, suficientemente, clara y específica a efectos de que el operador de justicia pueda aplicarla. Aunado a lo anterior, deja de lado la consideración de aspectos relacionados con el hecho cometido, las circunstancias y las características de la persona, entre otros, elementos que resultan de necesaria revisión para la toma de decisión en la etapa de ejecución de la pena. Por tanto, se recomienda la eliminación de esta reforma. También se propone que el cumplimiento de la pena con la modalidad de localización permanente con dispositivo electrónico en caso de: - La persona condenada sobrevienen situaciones en la ejecución de la pena que ameriten el resguardo del principio de humanidad, o por enfermedad física, adictiva o psiquiátrica según determine el médico tratante, durante el cumplimiento de la pena. Al respecto hay que hacer las siguientes observaciones. Nuevamente se recurre a un término capaz de interpretarse de múltiples formas como lo es el concepto de humanidad. Circunstancia que hace improcedente la propuesta. Pero por otro lado, en lo que respecta a la enfermedad del condenado hay que señalar que se encuentra debidamente regulado en el numeral 485 del Código Procesal Penal, por lo que resulta innecesaria su referencia. Incluso la disposición del numeral 485 de cita es aún más amplia, ya que contempla el supuesto cuando “el condenado sufre alguna enfermedad que no pueda ser atendida en la cárcel”, sin que lo circunscriba a un padecimiento físico, resguardándose de esta forma el derecho a la salud de las personas condenadas a sanción de prisión. En este sentido, la propuesta no solo es improcedente al sustentarse en un término impreciso – humanidad- sino que además, contempla circunstancias que ya están mejor reguladas en nuestra legislación procesal vigente. Asimismo, debe indicarse que resulta inapropiado que la valoración de la condición del condenado a efectos de aplicar esta medida de esta naturaleza se deje en manos del médico tratante sin mayor control por parte del Tribunal competente que debe decidir si aplica o no la disposición. En todo caso quien podría brindar una pericia adecuada sobre la enfermedad de la persona encarcelada es el Departamento de Medicina Legal del Organismo de Investigación Judicial. En razón de todo lo expuesto, se concluye que no procede la reforma al numeral 477 del Código Procesal Penal debiendo mantenerse la redacción actual. I.- El artículo 9 del texto sustitutivo señala: “ARTÍCULO 9.Refórmese el artículo 485 del Código Procesal Penal, Ley N.º 7594, en el siguiente sentido: Artículo 485.- Enfermedad del condenado Si durante la ejecución de la pena privativa de libertad, el condenado sufre alguna enfermedad que no pueda ser atendida en la cárcel, el Juzgado de Ejecución de la Pena dispondrá, previo los informes médicos necesarios, el internamiento del enfermo en un establecimiento adecuado ordenando las medidas necesarias para evitar la fuga, o el cumplimiento de la pena o medida cautelar bajo detención domiciliar con la modalidad de localización permanente con mecanismo electrónico. El director del establecimiento penitenciario tendrá iguales facultades, cuando se trate de casos urgentes; pero la medida deberá ser comunicada de inmediato a la autoridad judicial competente quien podrá confirmarla o revocarla. Estas reglas serán aplicables a la prisión preventiva en relación con la autoridad judicial que conozca del proceso, y en los restantes casos de los sentenciados con pena de prisión en cuanto sean susceptibles de ser suspendidas por enfermedad. Para tal efecto, el tiempo en días de internamiento por enfermedad se computará para los fines de la pena, sea mediante la modalidad de custodio, bajo detención domiciliar con la modalidad de localización permanente con mecanismo electrónico o, en igual sentido, si el privado de libertad se hallare en un centro de tratamiento de enfermedad portando un dispositivo electrónico de localización. En ambos supuestos, un día internado por enfermedad equivale a un día de prisión, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 55 del Código Penal.” (El subrayado no es del original y corresponde al texto que se reforma en el artículo). La reforma sugerida incorpora a los casos de enfermedad del condenado o indiciado sujeto a la medida cautelar de prisión preventiva, la posibilidad de su cumplimiento bajo la modalidad de localización permanente con dispositivo electrónico. Como ya se ha dicho a lo largo de este documento, el mecanismo puede ser utilizado como una condición de control y seguimiento de las medidas adoptadas en las diferentes etapas del proceso penal, no se trata de una medida susceptible de sustituir la prisión preventiva o la sanción penal de prisión. En este sentido se sugiere la siguiente redacción: “Si durante la ejecución de la pena privativa de libertad, el condenado sufre alguna enfermedad que no pueda ser atendida en la cárcel, el Juzgado de Ejecución de la Pena dispondrá, previo los informes médicos necesarios, el internamiento del enfermo en un establecimiento adecuado ordenando las medidas necesarias para evitar la fuga, así como su control y seguimiento con la modalidad de localización permanente con mecanismo electrónico”. Por otra parte, las especificaciones que se realizan en el último párrafo del artículo resultan innecesarias, así como la determinación de que cada día de internamiento equivale a un día de prisión. Conforme lo dispone el artículo 485 vigente del Código Procesal Penal, corresponde al juzgador aplicar las medidas que considere necesario para evitar la fuga de la persona sometida al proceso penal, de ahí que la enumeración más bien podría limitar la decisión del juzgador y dejar por fuera otras posibilidades que sean más adecuadas de acuerdo al caso que se le presente. Por tanto se sugiere que se elimine del párrafo tercero el texto que indica: “sea mediante la modalidad de custodio, bajo detención domiciliar con la modalidad de localización permanente con mecanismo electrónico o, en igual sentido, si el privado de libertad se hallare en un centro de tratamiento de enfermedad portando un dispositivo electrónico de localización.” Asimismo, el último enunciado de la propuesta que señala: “En ambos supuestos, un día internado por enfermedad equivale a un día de prisión, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 55 del Código Penal”. Esta disposición se encuentra contemplada en el vigente artículo 485 del Código Procesal Penal, párrafo in fine que establece: “El tiempo de internación se computará a los fines de la pena, siempre que el condenado esté privado de libertad”. Por lo que resulta innecesaria la disposición que se pretende introducir. De esta forma se sugiere que sea eliminada y que se mantenga lo ya establecido ya que la reforma es imprecisa y lleva a confusión. J.- El numeral 10 señala: “ARTÍCULO 10.Refórmese el artículo 486 del Código Procesal Penal, Ley N.º 7594 para que se incluya en adelante: Artículo 486.Modificación de modalidad de cumplimiento de condena por maternidad El Juzgado de Ejecución de la Pena podrá sustituir la modalidad de cumplimiento de la pena privativa de libertad por la detención domiciliaria con localización permanente con dispositivo electrónico cuando deba cumplirla una mujer en estado de embarazo o con un hijo menor de veinticuatro meses de edad, siempre que presente condiciones personales que aseguren la continuación del cumplimiento de la pena. Esta modalidad de cumplimiento se podrá extender hasta que el hijo o hija alcance los veinticuatro meses de edad. En caso de incumplimiento injustificado o comisión de nuevo delito doloso, se comunicará al juez competente quien podrá revocar inmediatamente esta modalidad de cumplimiento de la pena otorgada y ordenar el ingreso a prisión; para tal efecto un día bajo la localización permanente con dispositivo electrónico equivale a un día de prisión, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 55 del Código Penal”. (El subrayado no es del original y corresponde al texto que se reforma en el artículo). Con respecto a esta disposición deben hacerse dos observaciones. La primera es que el actual inciso a) del numeral 486 del CPP que se pretende reformar, otorga mayor garantía a la mujer embarazada ya que no dispone ninguno tipo de limitación o restricción de su libertad de tránsito. Por el contrario, la propuesta le impone la detención domiciliaria y el mecanismo de localización permanente haciendo más restrictiva la medida en detrimento de la mujer en dicha situación. En segundo lugar, debe indicarse que el actual ordinal 486 del Código Procesal Penal regula la etapa de ejecución de la sanción penal en forma diferida en dos supuestos; la mujer en estado avanzado de embarazo y, el condenado gravemente enfermo, según la norma actual. Por esta razón, en esta fase, la ejecución se suspende a efectos de que, cuando cesen las condiciones por las cuales fue diferida, se continúe ejecutándose la sentencia penal. En este sentido, se recomienda mantener el término suspender eliminando “sustituir” de la propuesta, por ser lo que corresponde procesalmente, en razón de la etapa en la que se encuentra la persona condenada. El ordinal 486 del CPP vigente es mucho más garantista y protector de la mujer en estado de embarazo y del condenado gravemente enfermo, no así la propuesta, por lo que se sugiere mantener la redacción del actual numeral 486. En cuanto a los numerales 11 y 12 de la propuesta que se relaciona con la evaluación anual sobre la aplicación del mecanismo y el presupuesto para darle sostenibilidad al programa, nos parecen adecuadas las disposiciones y consideramos necesarias mantenerlas. Asimismo resulta conveniente extender el ámbito de aplicación del Proyecto de Ley a la población penal juvenil, la que puede recibir múltiples beneficios de un programa de monitoreo electrónico acorde con los principios y fines del proceso penal juvenil en los que se considera el interés superior de la persona menor de edad, el fin socioeducativo y la reinserción sociofamiliar. De igual forma y como un elemento complementario al seguimiento electrónico es conveniente considerar las prácticas de la Justicia Restaurativa tanto en materia Penal Juvenil y en materia Penal, a fin de que se satisfagan los fines de la pena en una forma integral, es decir, considerando la reparación del daño producido, así como la participación de la víctima, la persona imputada y la comunidad. Sin otro particular, de esta forma dejo rendido el informe que me solicitara la señora Presidenta a.i. de la Corte Suprema de Justicia.” -0La Magistrada Arias, en oficio N° 022-705-2013 de 10 de este mes, expresó: “La Subcomisión Penal Juvenil, en sesión extraordinaria 3-2013, del pasado 20 de marzo, procedió a analizar el proyecto de Ley denominado “Ley de Mecanismos Electrónicos de Seguimiento en Materia Penal”, tramitado según expediente legislativo N° 17665, sobre lo cual, se acordó siguiente: Primero: si bien es cierto el artículo 1 del proyecto habla de personas en general, el resto del cuerpo normativo únicamente reforma artículos del Código Procesal Penal, no así en lo concerniente a materia de personas menores de edad en conflicto con la ley penal. Resulta conveniente por razones de política criminal la introducción de un apartado que considere expresamente a esta población. Segundo: El sistema de justicia penal juvenil prevé la existencia de institutos que podrían beneficiarse de la aplicación de mecanismos de apoyo como lo son estos dispositivos (brazaletes), pero debe entenderse que este tipo de dispositivos no deben funcionar como un fin en si mismo, sino como un medio de control para garantizar el fiel cumplimiento de los institutos que la ley ya prevé. Tercero: Algunos institutos procesales que podrían beneficiarse de este tipo de dispositivos son los siguientes: 1. Las medidas cautelares no privativas de libertad. 2. Las sanciones no privativas de libertad: 2 1. Libertad Asistida 2 2. Ordenes de Orientación y supervisión 3. Las sanciones privativas de libertad que no importan el internamiento en centro especializado: 3.1. Internamiento domiciliario. 3 2. Internamiento durante tiempo libre. Cuarto: Para posibilitar su aplicación a personas menores de edad, sería necesario reformar, en la Ley de Justicia Penal Juvenil, artículos 58 a 60 (sobre la detención provisional), 121 (tipos de sanciones, incluido además, las órdenes de orientación y supervisión), 129 (internamiento domiciliario), 132 (ejecución condicional de la sanción de internamiento) y la Ley de Ejecución de las sanciones penales juveniles, en sus artículos 16 (sobre la competencia del Juez de Ejecución de la sanción penal juvenil), 59 y 60 (sobre las formas de ejecución del internamiento domiciliario), 76 (sobre el egreso de la persona joven del centro de detención). Finalmente, sería conveniente en aplicación de los fines del proceso penal juvenil en los que se considera el interés superior de la persona menor de edad, el fin socioeducativo y la reinserción sociofamiliar que en forma conjunta se apliquen las practicas provenientes de la Justicia Restaurativa que permiten una resolución del conflicto con respuestas integrales y con el desarrollo de relaciones humanas positivas. Lo que se ha demostrado con altos índices de satisfacción entre todos las personas participantes, con el cumplimiento de acuerdos y la existencia de equidad en las soluciones.” -0La Magistrada Arias, en oficio N° 029-PJR-2013 de 10 de abril en curso, agregó: “Le solicito, respetuosamente, se analice la conveniencia de incluir en el Proyecto de Ley denominado “Ley de Mecanismos Electrónicos de Seguimiento en Materia Penal”, el tema de la Justicia Restaurativa como un elemento complementario en materia Penal Juvenil y en materia Penal, a fin de que se satisfagan los fines de la pena en una forma integral, es decir, considerando la reparación del daño producido, así como la participación de la víctima, la persona imputada y la comunidad, ésta última como el tercer actor que puede actuar en varios niveles, al observar la responsabilidad activa de la persona infractora que ha reparado el daño. De esta manera se lograrán satisfacer las necesidades y expectativas de los sujetos procesales a través de los dos pilares fundamentales de la Justicia Restaurativa, alto control y alto apoyo, la integración armónica del seguimiento electrónico bajo el ambiente restaurativo favorecerá una mejor interrelación entre los problemas y antecedentes criminológicos, sociales y legales que están en el base del proyecto de seguimiento electrónico, a saber, el control, la seguridad, el hacinamiento penitenciario y por ultimo y no menos importante el cumplimiento de los fines preventivos de la pena. Los aportes de la Justicia Restaurativa a este tipo de recursos tecnológicos, permiten no considerar los mecanismos electrónicos no como un fin en si mismo, sino que permiten una resolución del conflicto con respuestas integrales y con el desarrollo de relaciones humanas positivas. Lo que se ha demostrado con altos índices de satisfacción entre todos las personas participantes, con el cumplimiento de acuerdos y la existencia de equidad en las soluciones.” -0La Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva, en correo electrónico de 15 de este mes, remite propuesta para que se analice referente al proyecto de ley denominado "Ley de mecanismos electrónicos de seguimiento en materia penal”, expediente # 17.665", que literalmente dice: PROYECTO DE LEY DE MECANISMOS ELECTRÓNICOS DE SEGUIMIENTO EN MATERIA PENAL Magistrada Zarela Villanueva M Sobre la finalidad del proyecto: El uso de mecanismos electrónicos y de cualquier avance tecnológico judicial, como sustitutivo de la medida privativa de libertad, debe contemplarse, primordialmente, como utilización de la tecnología, en apoyo de los valores y derechos fundamentales, que la Constitución y la ley otorgan a todas las personas. Las leyes que tipifican delitos, protegen el derecho y el valor que una sociedad considera necesario. Así la figura penal de homicidio, protege el derecho fundamental a la vida. De ahí que utilizar un brazalete, en sustitución de la privación de libertad, tiene que valorarse en función del respeto absoluto al ejercicio de los derechos fundamentales, de todas las personas, no sólo de quien lo puede llegar a utilizar. El proyecto presentado es, desde este punto de vista omiso: 1: No contempla la utilización del brazalete para proteger la vida de niños, niñas, mujeres, y personas adultas mayores en el ámbito más reclamado por estas personas para solicitar protección: La aplicación de la Ley contra la Violencia Doméstica 2_:Invisibiliza los derechos de las específicamente, su derecho a estar informadas. víctimas, y 3- No es claro en su utilización en cuanto a la Ley de Penalización. Para modificar esta situación, modificaciones propongo las siguientes PRIMERA PROPUESTA: Modificar el artículo 1 del proyecto para ampliar el objeto de la ley.- (Los cambios se destacan en letra cursiva) Texto del proyecto actual ARTÍCULO 1.- Objeto de la Ley El objeto de la presente Ley es regular el uso de mecanismos electrónicos alternativos al cumplimiento de la privación de libertad, sea bajo la modalidad de localización permanente de las personas sujetas a una medida cautelar, o para el control de personas sentenciadas en los casos regulados por ley. El juez penal o el de ejecución de la pena, según corresponda, determinará el ámbito de movilización de la persona que usará el mecanismo Cambio propuesto ARTÍCULO 1.- Objeto de la Ley El objeto de la presente Ley es regular el uso de mecanismos electrónicos en los siguientes ámbitos: a) Para hacer efectivo el cumplimiento de las medidas cautelares contempladas en la Ley contra la Violencia Doméstica, y su finalidad de garantizar la vida, integridad y dignidad de las víctimas de violencia doméstica, b) como mecanismo alternativo al cumplimiento de la privación de libertad, sea bajo la modalidad de localización permanente de las personas sujetas a una medida cautelar, o para el control de personas sentenciadas en los casos regulados por ley. La autoridad judicial competente, según la materia que corresponda, determinará el ámbito de movilización de la persona que usará el mecanismo. Breve Justificación Como se explicó, el proyecto planteado tiene un alcance predominantemente penal y solo de manera indirecta y escasa viene a favorecer a grupos de víctimas especialmente vulnerables como lo son las mujeres, los menores y las personas mayores.- Nótese en cambio que esta tecnología puede y debería ser también empleada para dar efectiva protección a la vida de personas que han obtenido medidas de alejamiento en la jurisdicción de violencia doméstica pero cuyo efectivo cumplimiento es siempre dependiente de escasos recursos policiales - La relevancia de este tema queda reflejado en los siguientes datos: El tercer trimestre de 2012, último del que se presentaron 38000 solicitudes de medidas protección en los juzgados de violencia doméstica. De la revisión estadística de los años anteriores, se concluye que el promedio es de 48000 solicitudes anuales. El Estado debe prestar mayor atención a esta problemática, y el uso de los mecanismos electrónicos debe ser contemplado como otra herramienta para afrontar este tipo de violencia. Por otra parte, de los más de 17000 casos entrados a las fiscalías por infracciones a la Ley de Penalización, en el 2011, un poco más de 5000 son por incumplimiento de medidas de protección de la Ley de Violencia Doméstica.La tecnología debe utilizarse para los fines de esta ley, Ley contra la violencia doméstica, que continúa siendo la más utilizada por las personas en situación de violencia. SEGUNDA PROPUESTA Modificación del artículo 2 del proyecto para incluir la obligación de poner en conocimiento a la víctima la aprobación del uso del medio electrónico de localización.(Los cambios se destacan en letra cursiva) Texto del proyecto actual ARTÍCULO 2.- Condiciones de aplicación La aplicación de medios electrónicos autorizada en la presente Ley se hará con el consentimiento expreso de la persona a la que se aplique la medida. Al aplicar la medida, el juez o excepcionalmente la autoridad penitenciaria según lo dispone el párrafo segundo del artículo 485 de la Ley N.º 7594 “Código Procesal Penal”, deberá explicar de manera clara a la persona indiciada o privada de libertad, según sea el caso, los elementos generales de cómo funciona el mecanismo electrónico, cuáles son las condiciones de su uso y cuáles serían las consecuencias de su violación. La duración del seguimiento en las medidas cautelares se regirá conforme a la legislación vigente. El mecanismo electrónico deberá ser de características que no permitan la estigmatización y es obligación de la persona sometida a ese control no alterar, no dañar, ni desprenderse del mismo, reportar cualquier falla o alteración involuntaria, y acatar las condiciones impuestas. En caso de incumplimiento injustificado de lo anteriormente dispuesto, el juez competente podrá revocar inmediatamente esta modalidad de cumplimiento y ordenar el ingreso a prisión. Para tal efecto, un día bajo localización permanente con dispositivo electrónico equivale a un día de prisión, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 55 del Código Penal Cambio propuesto ARTÍCULO 2.-....... Agregar al texto propuesto un párrafo final que diga: Obligatoriamente, la víctima debe ser informada - en todos los casos- de la medida acordada por la autoridad judicial, como paso previo a su ejecución. Breve Justificación En esencia, lo que se quiere con esta propuesta es proteger los derechos de las víctimas pues el texto deja fuera de sus regulaciones su participación en el tema de la autorización del uso de dispositivos electrónicos de localización.- Esa invisibilización es contraria a la Carta Iberoamericana de Derechos de las víctimas propulsada por el Poder Judicial costarricense, que en varias de sus normas recoge el principio de necesaria participación de la víctima como interesada directa en lo que se decida dentro de los procesos.- A modo de ejemplo cito los siguientes numerales de ese instrumento : “.2 DERECHO DE PARTICIPACIÓN EN EL PROCESO La víctima tiene derecho a participar activamente en todas las etapas del proceso, por lo que se le debe garantizar ser escuchada, impugnar ante la autoridad judicial las misiones de la investigación de los delitos, interponer los recursos contra las resoluciones que menoscaben sus derechos, particularmente aquellas que pongan fin al proceso, participar en las audiencias de fijación y modificación de las medidas privativas de libertad, facilitar elementos de prueba, así como recibir información sobre la liberación del autor del delito. Asimismo en la fase de ejecución de la sentencia, la víctima tiene derecho a ser informada de las condiciones de cumplimiento de la pena y participar en las audiencias donde se modifique la misma. “ “4. 1 DERECHO A LA INFORMACIÓN La víctima debe ser informada de manera comprensible sobre sus derechos y de las actividades que debe realizar para ejercerlos a lo largo del proceso judicial, de modo que cuente con la información necesaria para la toma de las decisiones garantizando el efectivo acceso a la justicia.” “5.- DERECHO A INTERVENIR EN FORMA DIRECTA EN LOS MECANISMOS DE CONCILIACIÓN, ACUERDOS REPARATORIOS Y TERMINACION ANTICIPADA DEL PROCESO. El Sistema de Administración de Justicia debe garantizar el derecho de la víctima de intervenir en forma real y efectiva en los procesos de conciliación, acuerdos reparatorios, terminación anticipada del proceso y alternativas de justicia restaurativa, mediante mecanismos que respeten sus derechos en forma equilibrada, procurando que los intereses de las víctimas sean adecuadamente atendidos.” De esa manera, el planteamiento busca que las decisiones sobre el uso de mecanismos electrónicos de localización, en tanto que medidas que pueden afectar sustancialmente la condición y la situación de la víctima deben necesariamente contar con su participación, al menos informándola de lo decidido para que pueda ser escuchada antes de poner en práctica la medida.- TERCERA PROPUESTA Modificación del artículo 7 del proyecto para aclarar el elenco de medidas cautelares a disposición de la autoridad judicial para la protección de la víctima.(Los cambios se destacan en letra cursiva) Texto del proyecto actual ARTÍCULO 7.Refórmese el artículo 7 de la Ley de penalización de la violencia contra las mujeres, Ley N.° 8589, de la siguiente manera: "Artículo 7.- Protección a las víctimas durante el proceso Para proteger a las víctimas podrá solicitarse desde el inicio de la investigación judicial las medidas de protección contempladas en esta ley, así como las medidas cautelares necesarias previstas en la Ley N.º 7594 “Código Procesal Penal”. El juez podrá disponer que el control de cumplimiento de las medidas aplicadas a las personas se realice a través de aquellos medios electrónicos que lo permitan”. Cambio propuesto. ARTÍCULO 7.Refórmese el artículo 7 de la Ley de penalización de la violencia contra las mujeres, Ley N.° 8589, de la siguiente manera: "Artículo 7.- Protección a las víctimas durante el proceso Para proteger a las víctimas podrá solicitarse desde el inicio de la investigación judicial las medidas de protección contempladas en la Ley contra la Violencia Doméstica, así como las medidas cautelares necesarias previstas en la Ley N.º 7594 “Código Procesal Penal”. La autoridad judicial podrá disponer que el control de cumplimiento de las medidas aplicadas a las personas se realice a través de aquellos medios electrónicos que lo permitan”. Breve Justificación Hago mías en este punto las consideraciones expuestas por la Licenciada Maria Elena Gómez Cortés en el sentido de que el proyecto de ley en su redacción resulta confuso, eventualmente contradictorio y podría producir una desmejora en la protección que las víctimas deben recibir por parte de las autoridades judiciales dentro del marco de aplicación de la Ley contra la Penalización de la Violencia contra las Mujeres.- Señala la Licenciada Gómez Cortés que da la impresión de que el proyecto “elimina” para los jueces la posibilidad de aplicar alguna o varias de las quince medidas de protección reguladas en el artículo 3 de la Ley contra la Violencia Doméstica. En cambio, sería importante mantener ese elenco de medidas a disposición del juez o jueza penal, cuando no existiera para el caso un proceso en un Juzgado de Violencia Doméstica de modo que en el ámbito penal se cuente con el mayor conjunto de medidas protectivas.- Indica también la Licenciada Gómez Cortés, al usarse en el texto del proyecto la frase “las medidas de protección contempladas en esta ley” da a entender que se trata de las medidas contenidas en la Ley de Penalización de la Violencia contra las Mujeres que, como se sabe, no contiene ninguna y más bien remite a los principios del Código Penal con lo que pareciera que las únicas medidas de cautela y protección autorizadas serían las del artículo 244 del Código Procesal Penal.Por esa razón lo que se pretende con la propuesta es – esencialmente mantener el texto vigente de la Ley de Penalización de la Violencia contra las Mujeres y sumarle el segundo párrafo referente al uso de los medios electrónicos de localización.” -0El licenciado Alejandro Rojas Aguilar, Jefe interino de la Defensa Pública, en oficio N° 0401-2013 de 15 de abril en curso, indicó: “PERSPECTIVA DE LA DEFENSA PÚBLICA SOBRE PROYECTO DE LEY 17665 DE MECANISMOS ELECTRONICOS DE SEGUIMIENTO EN MATERIA PENAL Honorables magistrados y magistradas: Reciban un cordial saludo. La Defensa Pública agradece el espacio que se nos ha brindado para presentar el punto de vista institucional sobre un proyecto de ley que tiene muchísima importancia y pertinencia para el país. I. Sobre nuestro participación ante la Asamblea Legislativa: Es importante dejar constancia de que el trabajo que hemos venido haciendo con asesores y asesoras, diputado y diputadas de todas las fracciones legislativas, es producto de la comparencia que tuvo el pasado mes de diciembre ante la Comisión Plena Tercera el Subdirector Alejandro Rojas Aguilar, junto a la Fiscalía Penal Juvenil, en ese momento se exploraba la posibilidad de incluir en el Proyecto la materia penal juvenil. Precisamente, durante esta comparecencia, surgió la interrogante sobre el impacto real de este proyecto en el sistema penitenciario, considerando la inversión que haría el país. Nuestra posición, en ese momento, fue que, de limitarse su utilización en la etapa de ejecución de la pena a la libertad condicional, no tendría mayor impacto, porque esta población es restrictivamente seleccionada, se trata de personas debidamente probadas por el sistema (programa semi institucional), en quienes, luego de una serie de valoraciones técnicas, se deposita la confianza suficiente para otorgarles la libertad sin necesidad de controles adicionales. Bajo este esquema, este instituto ha sido debidamente probado por más de 40 años, demostrando una reincidencia histórica de menos de 1%. Ante esta posición, surgió una línea de trabajo en la que se nos solicitó apoyo técnico, el cual se desarrolló en cumplimiento con nuestra misión Institucional y Plan Estratégico, logrando un consenso que quedó manifiesto en la comparecencia del pasado 6 de febrero, en la cual la Directora de la Defensa Pública, Marta Iris Muñoz Cascante, junto al Ministro Fernando Ferraro, coincidieron en la conveniencia de ampliar los alcances de este Proyecto de Ley. En tal sentido, desde la Defensa Pública hemos tratado de sensibilizar a las autoridades legislativas sobre la urgente necesidad de tomar decisiones para la solución de la grave crisis de hacinamiento y vulneración de derechos humanos de nuestro sistema penitenciario, que solo puede ser lograda, en estos momentos, mediante la autorización de salidas de algunas de las personas privadas de libertad, pero considerando que estas salidas deben producirse con alto control judicial y alto apoyo institucional para personas condenadas que cumplan con un pronóstico y diagnóstico favorable de conformidad con el artículo 71 del Código Penal. II. Sobre legislaciones comparadas: Cabe destacar que Costa Rica es uno de los pocos países de América Latina que aún no cuenta con un sistema de monitoreo electrónico en el sistema penal, puesto que la gran mayoría de estos países ya han implementado el uso de estos dispositivos. Un ejemplo que puede ser citado es el de Colombia, que lo tiene incorporado en su legislación desde el año 2004[1], tanto como una alternativa a la detención preventiva como sustitutivo de la prisión en casos en que la pena impuesta no supere los 8 años de prisión.[2] [1] Ley 599 de 2000 y Ley 906 de 2004, En: http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=43202#3. [2] Artículo 3°. Vigilancia Electrónica[2]. El artículo 38 A de la Ley 599 de 2000: Artículo 38 A. Sistemas de vigilancia electrónica como sustitutivos de la prisión. El Juez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad podrá ordenar la utilización de sistemas de vigilancia electrónica durante la ejecución de la pena, como sustitutivos de la prisión, siempre que concurran los siguientes presupuestos: 1. Que la pena impuesta en la sentencia no supere los ocho (8) años de prisión. 2. Que la pena impuesta no sea por delitos de genocidio, contra el Derecho Internacional Humanitario, desaparición forzada, secuestro extorsivo, tortura, desplazamiento forzado, tráfico de menores de edad, uso de menores de edad para la comisión de delitos, tráfico de migrantes, trata de personas, delitos contra la libertad, integridad y formación sexuales, extorsión, concierto para delinquir agravado, lavado de activos, terrorismo, usurpación y abuso de funciones públicas con fines terroristas, financiación del terrorismo y de actividades de delincuencia organizada, administración de recursos con actividades terroristas y de delincuencia organizada, financiación del terrorismo y administración de recursos relacionados con actividades terroristas, delitos relacionados con el tráfico de estupefacientes, fabricación, tráfico y porte de armas y municiones de uso privativo de las fuerzas armadas y fabricación, tráfico y porte de armas de fuego, municiones o explosivos y delitos contra la administración pública, salvo delitos culposos. 3. Que la persona no haya sido condenada por delito doloso o preterintencional dentro de los cinco (5) años anteriores. 4. Que el desempeño personal, laboral, familiar o social del condenado permita al Juez deducir seria, fundada y motivadamente que no colocará en peligro a la comunidad y que no evadirá el cumplimiento de la pena. Por su lado México, mediante la Ley de Ejecución de Sanciones Penales y Reinserción Social para el Distrito Federal (Publicada en La Gaceta Oficial del Distrito Federal del 17 de junio de 2011)[3] regula la Reclusión Domiciliaria mediante monitoreo electrónico a distancia para personas sentenciadas 5. Que se realice o asegure el pago de la multa mediante garantía personal, prendaria, bancaria o mediante acuerdo, salvo cuando se demuestre que está en incapacidad material de hacerlo teniendo en cuenta sus recursos económicos y obligaciones familiares. 6. Que sean reparados los daños ocasionados con el delito dentro del término que fije el Juez o se asegure su pago mediante garantía personal, prendaria, bancaria o mediante acuerdo, salvo cuando se demuestre que está en incapacidad material de hacerlo teniendo en cuenta sus recursos económicos y obligaciones familiares. 7. Que se garantice mediante caución el cumplimiento de las siguientes obligaciones, las cuales deberán constar en un acta de compromiso: a) Observar buena conducta; b) No incurrir en delito o contravención mientras dure la ejecución de la pena; c) Cumplir con las restricciones a la libertad de locomoción que implique la medida; d) Comparecer ante quien vigile el cumplimiento de la ejecución de la pena cuando fuere requerido para ello. El incumplimiento de las obligaciones impuestas en el acta de compromiso dará lugar a la revocatoria de la medida sustitutiva por parte del Juez de ejecución de penas y medidas de seguridad. 8. Que el condenado no se haya beneficiado, en una anterior oportunidad, de la medida sustitutiva de pena privativa de la libertad. Parágrafo 1°. El juez al momento de ordenar la sustitución deberá tener en cuenta el núcleo familiar de la persona y el lugar de residencia. Parágrafo 2°. La persona sometida a vigilancia electrónica podrá solicitar la redención de pena por trabajo o educación ante el Juez de ejecución de penas y medidas de seguridad, de acuerdo a lo señalado en el Código Penitenciario y Carcelario. Parágrafo 3°. Quienes se encuentren en detención preventiva en establecimiento carcelario bajo el régimen de la Ley 600 de 2000 podrán ser destinatarios de los sistemas de vigilancia electrónica, previo cumplimiento de los presupuestos establecidos en el artículo 314 de la Ley 906 de 2004. Parágrafo 4°. El Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario, suministrará la información de las personas cobijadas con esta medida a la Policía Nacional, mediante el sistema de información que se acuerde entre estas entidades, dentro de los seis meses siguientes a la expedición de esta ley. Este artículo será reglamentado por el Gobierno Nacional para garantizar las apropiaciones del gasto que se requieran para la implementación del citado sistema de vigilancia electrónica dentro de los 60 días siguientes a su sanción. [3] http://www.ordenjuridico.gob.mx/Documentos/Estatal/Distrito%20Federal/wo73041.pdf primarias con penas privativas de la libertad mayor a cinco años y menor a diez años de prisión, o que le falten por cumplir por lo menos dos años para obtener el beneficio de tratamiento preliberacional (mitad de la pena), autorizando en el reglamento las salidas restringidas por razones laborales, enfermedad, atender citas que le formule la autoridad penitenciaria. III. Sobre los artículos 8,9 y 10 consultados: a) Sobre la facultad de los jueces penales para ordenar mecanismos electrónicos a personas primarias condenadas a penas de hasta seis años: Sobre esta iniciativa, se propuso el limite de hasta 6 años porque ya el Ministerio de Justicia ha utilizado este parámetro con ocasión de la Circular 6-2012 y, además, se consideró la experiencia que tuvo el país con el Programa de Valoración Externa, de acuerdo con el cual las personas condenadas no eran institucionalizadas, sino que eran directa e inmediatamente valoradas por esa dependencia en cuanto a sus condiciones personales (trabajo, contención familiar, su conducta posterior al delito, etc), luego de lo cual podía otorgárseles la posibilidad de cumplir la pena en el Programa Semi institucional. Por otro lado, debe considerarse que el marco normativo costarricense ya contiene normas, como el artículo 9 de la Ley de Penalización de la Violencia contra las mujeres, que tienen penas alternativas, como la detención de fin de semana, prestación de servicios de utilidad pública, que demuestran que ha habido avances para poder pensar en alternativas como mecanismos electrónicos en penas de hasta 6 años. b) Sobre la posibilidad de habilitar el uso de mecanismos electrónicos para mujeres embarazadas, o Jefas de hogar con hijos menores de edad, o personas dependientes, pensando en hijos con discapacidad. Cuando se promovió la inclusión de esta población vulnerable como posible beneficiaria del uso de brazaletes, se partió de la deuda que tiene el país con los compromisos internacionales como Reglas de Bangkok, Reglas de Brasilia, Reglas para el Tratamiento de Reclusos en relación a las mujeres privadas de libertad, valorando el impacto social de su prisionalización. De una revisión de la legislación comparada, considerando especialmente Argentina, Colombia y México, se ha logrado determinar que estos países tienen normas que habilitan esta modalidad de cumplimiento de la pena, y tienen experiencias exitosas que nos adelantaban el éxito que tendría en el país. En relación a la modificación propuesta en el artículo 486 del CPP que regula la ejecución diferida, se atendió la inquietud de los especialistas en ejecución en cuanto a que esta norma prácticamente no se aplica, porque suspende la ejecución de la pena, a pesar que la persona enferma o la mujer en estado de embarazo queda sujeta a condiciones. c) En relación a la propuesta de reforma del artículo 485 del Código Procesal Penal, relacionado con enfermedad de la persona condenada: Con la regulación de este supuesto, se pretendió crear la posibilidad para que personas adultas mayores o personas condenadas con enfermedades adictivas, psiquiátricas o físicas puedan tener la posibilidad de recibir atención para su padecimiento o continuar la ejecución de la pena en establecimientos adecuados con alto control, que sería facilitado por el monitoreo electrónico. En este sentido, se pensó en la aplicación a aquella población cuyas enfermedades pueden ser atendidas dentro del Centro Penitenciario, pero que no resulta lo más conveniente para la salud de la persona que la padece como tampoco para el resto de personas privadas de libertad, atendiendo está en fase terminal. También se considera, dentro de este supuesto, su aplicación para personas condenadas que han cometido delitos sin grave violencia por razones asociadas al consumo de drogas y que podrían ejecutar su pena en un centro de rehabilitación, esta posibilidad sería un gran avance para aplicar programas de justicia restaurativa y tribunales de tratamiento de drogas que hoy se impulsan en el país. IV. Sobre posibilidad de ajustes al texto consultado: Vistas las observaciones del Ministerio de Justicia y tomando en cuenta algunas de las observaciones planteadas, consideramos que, por la urgencia que tiene este proyecto de ley para el país, a consecuencia de la crisis penitenciaria que se enfrenta y de la existencia de fondos de un préstamo internacional pendientes de ejecución, solicitamos respetuosamente se le brinde un dictamen positivo a este proyecto y que, en caso de considerarse prudente realizar algunas observaciones para ajustar o precisar sus supuestos, así se haga saber a nuestra Asamblea Legislativa, pero siempre dentro del esquema de un informe positivo. Cabe destacar que, en todo caso, ya se han realizado algunas observaciones para mejorar el texto consultado. Por ejemplo, el Ministerio de Justicia recomendó que se fijaran tres años como el límite máximo para el uso de brazaletes, lo cual fue considerado positivo y viable, sin necesidad de variar el supuesto de aplicar estos dispositivos a personas condenadas a menos de 6 años. Lo anterior, por cuanto parece razonable y recomendable que este dispositivo no siempre se use como la única medida durante el lapso de cumplimiento de la pena, podría perfectamente combinarse con otras opciones actualmente existentes, como la libertad condicional y el régimen semiinstitucional. En tal sentido consideramos que se podría aplicar por parte del Tribunal de Juicio a Penas de hasta 6 años, por las consideraciones que se realizan a continuación: i) Que durante 40 años se ha aplicado a personas primarias, con penas de hasta 3 años, el beneficio de ejecución condicional, sin ningún tipo de condición, y no se registran estadísticas ni estudios que desvirtúen su aplicación. Precisamente por ello, se considera que en esta población no tendría mayor impacto. ii) El principal rango de población penitenciaria que podría tener alguna posibilidad de ejecución bajo esta modalidad sería de 3 años y un día hasta un límite máximo de 6 años de pena, en el cual normalmente entran delitos sin grave violencia. Atendiendo las observaciones planteadas a fin de incluir más requisitos, conceptos más precisos y limitar el ámbito de movilización de las personas condenadas, podría resultar atendible, siempre que se mantengan parámetros amplios en cuanto al monto de la pena en que se podría aplicar. En este sentido, no debe olvidarse que nuestra legislación contempla múltiples situaciones en que fija los parámetros que, con posterioridad, corresponde al Juez o a la Jueza delimitar en el caso concreto. Igualmente, debe recordarse que, en un modelo acusatorio como el costarricense, el Ministerio Público ejerce un rol en el proceso con respecto a la fijación de la pena en cada caso concreto, así como marcar la pauta a la hora de negociar procesos abreviados u opinar si está o no de acuerdo con la aplicación de un dispositivo electrónico a determinada persona, por lo que este sería un control adicional al momento de determinar en qué casos se utilizan estos dispositivos. Sin embargo, atendiendo a las observaciones realizadas, se está de acuerdo en sugerir que el dispositivo electrónico de seguimiento sea complementario de la sanción no privativa de libertad de arresto domiciliario, considerando ciertas condiciones: a) Que se incluya un norma penal de fondo que habilite el arresto domiciliario para penas de hasta seis años (o el límite que consideren oportuno esperamos que sea hasta 5 y/o resten por cumplir igual periodo). b) Que tal y como lo regula Colombia y México, se excluya de este sustituto de la prisión los delitos que hayan sido juzgados bajo el procedimiento especial de crimen organizado según el artículo 2 de la Ley Contra Delincuencia Organizada y delitos sexuales. c) Que se precise que la persona condenada deberá quedar a la orden de la Dirección General de Adaptación Social. d) Considerando que la vigencia de esta Ley iniciará en una etapa piloto, podría incluirse un transitorio para postergar la entrada en vigencia del sistema en relación a esta población. I. Se sugirieren dos modificaciones a normativa de fondo para habilitar una sanción sustituta en caso de penas de hasta 6 años. (Ver ANEXO 1, pags 12-13): II. En relación a mujeres, personas adultas mayores, personas con enfermedades: En relación a la posibilidad de incluir en el proyecto de ley a mujeres con hijos e hijas en condición de vulnerabilidad, personas con enfermedades crónicas que no puedan ser atendidas en prisión, razones humanitarias y personas adultas mayores, para evitar confusiones que se precisen en un solo artículo tal y como se regula en Colombia. Y para tal efecto sugerimos (Ver ANEXO 1, pag. 13): En conclusión, honorables señores y señoras magistrados y magistradas, creemos que en este texto consultado que fue aprobado en forma unánime, quedó plasmada la voluntad del legislador de crear una política criminal de alto control y alto apoyo para que personas condenadas con un diagnóstico y pronóstico favorable puedan pagar su pena mediante una alternativa a la prisión. Este es histórico en el país, y creemos que las observaciones planteadas son una gran oportunidad de mejorar el texto, de incorporar requisitos claros y conceptos precisos bajo la figura del arresto domiciliario con monitoreo electrónico, permitirán junto al control del Juez, el Ministerio Público, la Defensa y las autoridades penitenciarias la aplicación en determinados casos. Con la madurez institucional que el país tiene, podemos pronosticar que no habrá un uso abusivo, tal y como ha sido el comportamiento con la libertad condicional, y que de ese mismo modo las tasas de incumplimiento serán muy bajas. Es una oportunidad histórica de dar al sistema penitenciario una normativa moderna que cumple con los compromisos que el país tiene en materia de derechos humanos con enfoque de género.” -0Se concede el uso de la palabra al Magistrado Chinchilla, quien manifiesta: “Estimo importante hacer algunas consideraciones de previo a exponer el informe correspondiente. Sobre este mismo tema han existido dos proyectos anteriores. Este último es un proyecto sustitutivo de los anteriores. El proyecto de ley original propuso adoptar mecanismos de protección de las víctimas de testigos y agresiones domésticas, dado el interés que existía en ese momento. La iniciativa pretende, y sigue pretendiendo eso, regular el uso de mecanismos electrónicos, facultando al juez para que cuando lo considere pertinente, ya sea al momento de decretar la prisión preventiva o al otorgar el beneficio de la libertad condicional, se le coloque al imputado sentenciado un dispositivo electrónico, el cual estará adherido a su cuerpo, a fin de monitorear electrónicamente sus movimientos mientras se encuentre en libertad y se le haya impuesto un área de circulación restringida. Esta es la idea del proyecto original. Es importante hacer de conocimiento de esta Corte, que en fecha 29 de setiembre del año 2011 se presentó ante Corte Plena el primer informe el número 55-2011, en el que se plantearon algunas propuestas las cuales en su mayoría fueron acogidas por la Comisión Legislativa. Ese primer informe tiene que ver con el proyecto original. Posteriormente se recibió otra solicitud, el 16 de febrero del 2012 donde se rindió un segundo informe (el informe 006-2012) en atención al texto sustitutivo en ese momento de fecha 9 de febrero del 2012. Surge una sustitución del primer texto y se rindió el informe y la Comisión acogió algunas de las propuestas que la Corte hizo en esa oportunidad. Debemos tener en cuenta que esta Corte siempre se ha manifestado a favor del proyecto o la idea de la aplicación de la ley de mecanismos electrónicos de seguimiento y control de las personas que de alguna forma entran en conflicto con la ley penal. Esto significa que siempre han sido positivos los informes de esta Corte Suprema de Justicia, salvo algunas indicaciones que esta misma Corte acogió en los informes y que se le hicieron ver en su momento a la Comisión que tramitaba este expediente. Hoy lo conoce la Comisión Plena Tercera de la Asamblea Legislativa con potestades legislativas. El 5 de marzo del año en curso llega un nuevo texto, es un texto sustitutivo, cambia algunas partes en esencia y mantiene otras por supuesto, y viene influido desde un ámbito eminentemente según se ha logrado ubicar de ideas que fueron adoptadas por la Comisión Legislativa y que viene a ampliar los conceptos originales que se tenían de la ley. Los dos proyectos originales, tenían una idea esencial y directa que era implementar un medio de control o seguimiento de las medidas alternativas a la prisión, ya sea en su momento a la población iniciada o a la población sentenciada. En los dos primeros proyectos se refería únicamente a la población sentenciada con relación a la libertad condicional. Esto cambia en el tercer proyecto que es el proyecto que estoy exponiendo y presento el informe ante esta Corte Suprema de Justicia. Aquí se amplia y se introducen otros supuestos que los vamos a conocer en forma paulatina y de seguido a esta presentación inicial. Una de las finalidades de este proyecto es reducir en parte el hacinamiento o sobrepoblación carcelaria, que existe lógicamente como un serio problema en nuestras cárceles, pero no como la única medida a esta problemática que se presenta. Una de las ideas es que no puede esperarse que este proyecto de ley, como tal siendo Ley de la República, si se llegara a aprobar en esos términos, vaya a resolver el problema del hacinamiento carcelario, esa no es la solución. No solo lo digo yo, también el Ministro de Justicia considera que deben de existir otros mecanismos más para llegar a bajar los flujos o por lo menos la población que existe en este momento en los centros penitenciarios, no sólo de condenados sino de indiciados también, para que haya una aplicación de los derechos y las garantías constitucionales de todas las personas privadas de libertad y también que se respete, lógicamente, un ambiente adecuado para aplicar una medida como ésta restrictiva de la libertad. Uno de los problemas importantes que se presentan con la sobrepoblación penitenciaria y que ha hecho que de alguna forma la imagen del país haya salido no tan favorecida en medios internacionales, tiene que ver esencialmente con el preso sin condena. El preso sin condena es la persona que está sometido a un proceso penal, se le decreta prisión preventiva y todavía no se tiene una sentencia definitiva de su proceso. Este es un elemento importante y está contenido dentro de todos los proyectos de ley desde el primero al tercero que ahora comentamos. Este último proyecto sustitutivo tiene un artículo primero, el cual habla del objeto de la ley y mantiene en forma intacta lo que es el espíritu de la ley, o lo que han sido los dos proyectos anteriores, porque ubica lo que es la utilización de los mecanismos electrónicos alternativos al cumplimiento de una privación de libertad, como un medio de control de las personas sentenciadas en los casos regulados en la ley, dice así: “El objeto de la presente Ley es regular el uso de mecanismos electrónicos alternativos al cumplimiento de la privación de libertad, sea bajo la modalidad de localización permanente de las personas sujetas a una medida cautelar, o para el control de personas sentenciadas en los casos regulados por ley”. En estos casos como vemos efectivamente trata de un medio alterno, o más que alterno, diríamos un medio para darle seguimiento a la aplicación de una medida principal, esa la esencia que siempre ha mantenido, el proyecto la varía y cuando venga esa situación así se los haré saber. Este artículo debe visualizarse en dos partes. Primero en lo que respecta a la población indiciada, sujeta a medida cautelar y las consideraciones aparte se verán con respecto a las personas condenadas. Ésta guarda estrecha relación con los numerales 5 y 6 del proyecto, los cuales proponen reformar algunas normas del Código Procesal Penal, que más adelante vamos a desarrollar. En cuanto a lo que corresponde a la población sentenciada la propuesta se analizará cuando veamos los artículos 8, 9 y 10 de esta propuesta que hace la Comisión Legislativa y que se encuentran directamente relacionados. El numeral segundo habla de las condiciones de aplicación, dice así: “La aplicación de medios electrónicos autorizada en la presente Ley se hará con el consentimiento expreso de la persona a la que se aplique la medida.” Desde el primer proyecto, desde el primer informe y el segundo también esta Corte advirtió a la Asamblea Legislativa que cuando el juez penal en este caso, o el juez de ejecución, pero esencialmente cuando se da mucho la cuestión de las prisiones preventivas, cuando se da una solución distinta al encarcelamiento el juez la impone, no pregunta al sentenciado cuál de ellas le gustaría tener. Aquí se le está dando la opción de que la acepte o no la acepte. Esto genera un problema porque el juez impone las medidas, escucha a las partes pero él toma una decisión. Aquí pareciera ser que antes de aplicar esta medida se le tiene que preguntar al sujeto sometido a la ley penal si está de acuerdo con la aplicación de ésta, en este caso de este mecanismo de seguimiento y control de la medida impuesta. Como les dije, en el primer proyecto, en el segundo y en éste estamos diciendo que no es posible pensar que se le pueda preguntar a una persona sometida al proceso penal, si desea o no que se le aplique una medida en uno u otro sentido, sino que el juez es el que decide aplicarla y ese es el mecanismo que normalmente siempre se hace y se realiza en cuanto a lo que corresponde, por supuesto, a todo lo que son las medidas cautelares que de alguna forma se imponen día a día en nuestro país. El artículo tercero dispone lo que es la supervisión y el seguimiento, en eso también surge como indicación de esta Corte en los proyectos primero y segundo, donde indicamos que es importante que se dé un debido seguimiento y supervisión de la aplicación de esta medida y se le encarga a la Dirección General de Adaptación Social, que pertenece al Ministerio de Justicia y Paz, estamos totalmente de acuerdo en que así sea y que se aplique por medio de ese Ministerio. El artículo 4 viene a hacer una reforma al artículo 66 del Código Penal, con respecto a lo que es la libertad condicional. La libertad condicional es uno de los mecanismos como les había indicado, a los cuales va a estar sometida esta posibilidad de seguimiento y control de la medida que se imponga a la persona sometida a un proceso penal. En el párrafo segundo estamos haciendo la siguiente indicación: “Asimismo, el juez por solicitud de la persona condenada, de la defensa o del Ministerio Público, podrá ordenar entre las condiciones, la localización permanente con mecanismo electrónico.” Aquí estamos indicando que debería de ponerse el juez de oficio o por solicitud de la persona condenada, esta idea de oficio es para que el juez tenga la posibilidad si lo considera pertinente, de aplicar el mecanismo de control y seguimiento electrónico para un caso determinado. Creemos que de alguna forma amplía la posibilidad y da un mayo perfil para que el juez pueda analizar la procedencia de ello sin necesidad, algunas veces, de que las partes se lo propongan o el mismo condenado se lo solicite, podría ser de oficio. Hacemos esa consideración. En el artículo 5 hay un cambio de la naturaleza. Una naturaleza que desde un primer momento se ubicaba como un mecanismo de control de las medidas que se les impongan a las personas sometidas a un proceso penal. Debemos tener en claro algo, es importante identificar que la persona que se le ponga este mecanismo de control y seguimiento va a estar en libertad, esa es una situación clara y, por lo tanto, tendrá que ponerse en la parte que se determine, ya sea en una muñeca o en un tobillo, eso dependerá del Ministerio de Justicia, eso no se regula en la ley, porque no es necesario decirlo. Nos parece que en esto cambia el artículo quinto, porque en el artículo 244 del Código Procesal Penal se habla de medidas, en este caso, alternativas a la prisión, dentro de las medidas provisionales la imposición de la medida de localización permanente con mecanismo electrónico. Para tal efecto un día bajo localización permanente con dispositivo electrónico equivale a un día de prisión preventiva. Lo que sucede es que cuando se está hablando de la imposición de la medida de localización permanente con mecanismo electrónico, al introducirlo en el artículo 244 del Código Procesal Penal, llega a variar en esencia la naturaleza de esta medida, que era una medida que acompañaba a una medida cautelar propiamente dicha y la introduce dentro de lo que se llaman otras medidas cautelares. Se cambia la naturaleza a pesar de que el artículo primero habla de una naturaleza distinta cuando se dice que es para el seguimiento y control de alguna medida alternativa que se le ha impuesto a una persona sometida a un proceso penal o que se encuentre condenada. Otro elemento importante es que, señala: “Para tal efecto un día bajo localización permanente con dispositivo electrónico equivale a un día de prisión preventiva…” En esto también estamos manifestándonos en contra, porque el tener un mecanismo de seguimiento y control no le impide andar en libertar, va a andar en libertad. Lo que se le va a limitar es frecuentar algunos lugares, algunas casas de habitación, su medio de trabajo o alguna restricción que se le ponga por parte del juez, pero va a andar en libertad. Hoy día a una persona se le da en lugar de la prisión preventiva se le permite estar en libertad se le dice no se acerque a la víctima, no se acerque a los testigos, no visite la casa de las víctimas, muchas situaciones más de restricción y no por ello se entiende que es un día de prisión. Aquí se está entendiendo como un día de prisión, en ese caso mejor lo mantenemos bajo prisión preventiva, porque desnaturaliza la idea de lo que ese este mecanismo. Es un elemento en el cual estamos diciendo que no puede sustituirse la idea del mecanismo de control y seguimiento estando en libertad, porque va a estar en libertad, como indicación de que ese es un día de prisión que descuenta, eso quiere decir que cuando llegue, si está cuatro meses con el mismo y se le hace el recuento de la sanción si es que llega a imponérsele, pues entonces tiene cuatro meses menos de prisión y eso no se abriría a la persona que no se le aplica la prisión preventiva, pero que sí se le ponen restricciones como no abandonar el país, entregar el pasaporte y no visitar ciertos lugares o no acercarse a ciertas personas. Hay una desnaturalización propia de lo que son estas medidas y, por lo tanto, en esto el informe se manifiesta en contra de darle esta posibilidad que la legislación no lo contempla, porque la persona está realmente en libertad. En el artículo 6 existe alguna contradicción con el artículo quinto, porque mantiene la naturaleza de la medida de control y seguimiento, acorde con lo que hemos dicho con el artículo primero. Esto quiere decir que el mismo proyecto de ley es un poco contradictorio y creo que es contradictorio porque este último proyecto sustitutivo parte de un proyecto original donde se le empezaron a meter cuestiones y cuestiones que tienen una naturaleza totalmente distinta a lo que era la idea original del mecanismo de seguimiento y control, donde pretende cambiar la naturaleza de este mecanismo que es para seguimiento de alguna medida, hacerlo él como la misma sanción penal y lo vamos a ver más adelante. Hay una falta de congruencia dentro del mismo proyecto, porque la naturaleza del mismo se va desdibujando de un lado y del otro. Dice en este artículo sexto que modifica el 245 del Código Procesal Penal que: “El juez podrá acordar que el control de cumplimiento de las medidas aplicadas a las personas se realice a través de aquellos medios electrónicos que lo permitan.” Esta es la verdadera naturaleza, el cumplimiento de medidas aplicadas a las personas se realice a través de aquellos medios electrónicos que lo permitan y esta es la naturaleza que se recoge en el artículo primero de esta Ley y es la que siempre se generó, nada más que como hemos visto en este proyecto poco a poco como el artículo quinto empieza a cambiar la naturaleza propia de este medio de control y seguimiento. El artículo 7, se refiere a la modificación de la Ley de Penalización de la Violencia contra las Mujeres, aquí desde un principio en esta Corte, en los dos proyectos anteriores hemos estado total y absolutamente de acuerdo que debe haber un seguimiento necesario a personas que se encuentran sometidos a un proceso penal, donde existe violencia contra las mujeres, eso se ha hecho y se ha mantenido. Estamos totalmente de acuerdo en que se haga un seguimiento de esa persona cuando no está en prisión, para evitar que se acerque a la víctima y la vuelva a agredir o intente darle muerte o la llegue a matar y no queremos eso. Queremos que la aplicación sea adecuada y de alguna forma también surgen algunos cuestionamientos. En esta normativa se habla de la Ley de Penalización de la Violencia contra las Mujeres, pero no se habla de los casos de violencia intrafamiliar, de violencia doméstica y me parece que es un punto importante a rescatar. No se habla nada sobre ello. Esos casos como inician no es un proceso penal propiamente dicho y, por lo tanto, no se le aplican estos mecanismos, pero ese es un examen que debe hacerlo la Comisión Legislativa que conoce acerca de esta situación. Como lo he dicho estamos de acuerdo con la protección de la mujer sometida a violencia y bajo la ley de penalización correspondiente. El artículo 8 viene a reformar el artículo 477 del Código Procesal Penal, tiene unos aspectos bastante importantes que es necesario resaltar, porque empieza con una situación distinta. Dicho artículo dice así: “Artículo 477. Las resoluciones judiciales serán ejecutadas, salvo disposición contrario, por el tribunal que la dictó en primera instancia.” Eso no hay problema alguno, luego dice otro párrafo: “El tribunal de sentencia será competente para realizar la primera fijación de la pena o las medidas de seguridad, así como de las condiciones de su cumplimiento…” y aquí es parte de lo interesante “…pudiendo aprobar el cumplimiento de la pena bajo la modalidad de localización permanente con mecanismo electrónico a la persona primaria que se condene a pena de hasta seis años de prisión.” Está hablando aquí de lo que es la pena impuesta no la pena de tipo penal y este es alguno de los escollos más importantes que hay. Aquí se pretende reformar lo que es la naturaleza de las sanciones penales, de las penas. El artículo 50 del Código Penal habla de cuáles son las penas que existen en este país y cuando habla de las penas habla de la pena de prisión, de extrañamiento, de inhabilitación y de días multa, nada más, no se incluyen los mecanismos electrónicos de seguimiento y ¿por qué no hicieron el ejercicio de introducirlo? Porque eso no es una pena como tal, eso es un medio de seguimiento nada más, por eso esta norma se enreda un poco en la naturaleza propia del instituto de la pena y se introduce como una pena, pero no diciendo que es una pena porque tendríamos que reformar el artículo 50 del Código Penal y esta es la parte importante, entonces lo meten como subterfugio para decir: si le va a imponer seis años o menos y en todo caso esos seis años o menos es una persona primaria, entonces le vamos a dar la posibilidad de que la medida o la pena no sea la prisión, porque hoy día seis años de prisión son seis años de prisión a ejecutarse, es un juez que lo impone, lo cual es distinto decir tres años de prisión en un primario, podría ser que el juez efectivamente le brinde un instituto que está regulado en el Código Penal, que es el beneficio de ejecución condicional de la pena y puede disfrutar, por decirlo así, en libertad ese beneficio, tres años de prisión, aquí estamos pasándolo a seis años de prisión, pero con el subterfugio de desnaturalizar propiamente la pena, en este caso de prisión y decir que lo va a cumplir por medio de una situación diferente que es el mecanismo de control y seguimiento y está hablando de hasta seis años de prisión. Lamentablemente podríamos decir que en este punto tocamos algo muy complicado, álgido y muy difícil de resolver, porque resulta ser que a seis años de prisión se pueden condenar, y primarios también estamos hablando, personas que han cometido “bajonazos” robo de vehículos con arma, se han introducido en viviendas con armas y con armamento pesado, en cuadrilla, esto es en crimen organizado, se puede también condenar a personas por narcotráfico en donde se les impone la pena mínima y se someten a un proceso abreviado, también se les puede aplicar y se les puede aplicar también aquellas personas que intentaron dar muerte a su pareja conviviente y en tentativa le ponen seis años de prisión y también se les puede aplicar y puedo mencionarle muchas otras situaciones donde está de por medio la vida y la integridad de las personas, está por medio la violencia y está por medio el narcotráfico y el crimen organizado. Todo esto lo estaríamos permitiendo en libertad para personas que son primarias y no estoy diciendo nada más allá de lo que dice la ley y no lo estoy inventado, nada más es ver el código. He sido juez de juicio por más de veinte años y nosotros vemos esa situación y la posibilidad de una u otra, pero este tipo de situación no se puede resolver con esta medida, supuestamente de control y seguimiento, porque está suplantando la prisión por un brazalete y eso no se vale, porque está de por medio la seguridad ciudadana, está de por medio las víctimas que es una parte importante, este proyecto no lo menciona nunca y no recuerda las víctimas, no recuerda las mujeres que fueron sometidas a agresiones dentro de su medio familiar y tampoco representa, en todo caso, a todos los ciudadanos que constantemente pueden verse sometidos de alguna forma a una situación que va más allá de lo que nosotros podríamos pensar y por medio de violencia y la utilización de armas. Aquí hay que tomar en cuenta en este caso primero lo que les estoy diciendo esta reforma al artículo 477 que no está este primer párrafo, el informe va negativo a esto, no por eso estamos diciendo que los mecanismos de seguimiento y control sean malos y que no se deban aplicar, de ningún modo. Lo que decimos es que deberían aplicarse pero bajo límites importantes. El mismo Ministro de Justicia y Paz, don Fernando Ferraro dijo en el informe, pero también se lo mencionó al periódico La Nación el día jueves 4 de abril del 2013 que solicitó ajustes al texto sustitutivo como que solo un juez pueda otorgar el mecanismo electrónico y no una autoridad penitenciaria y además manifestó que se debe fijar un máximo de tres años para el uso del brazalete y no de seis años. Ese es el informe que está en la Comisión Plena Tercera de la Asamblea Legislativa, fue lo que dijo el Ministro y si el Ministro es el que tiene que aplicar estas medidas flaco favor le hacemos si le vamos a cargar de mayores problemas al Ministerio de Justicia y Paz, pero no solo es cargarle al Ministerio de Justicia y Paz algunos problemas es cargarlo a todos y cada uno de los ciudadanos costarricenses. No hay límite, la ley no limita, no dice de qué delitos se trata sino que se aplica absolutamente a todos y no podríamos decir: “es que se debe aplicar, el juez sabiamente lo aplicará únicamente a tal y tal delito.” El juez aplica la ley y si la ley no le pone límites la aplica a todo lo que podría aplicarla por la sanción penal, aunque sean delitos violentos, aunque sean delitos de narcotráfico y aunque sea criminalidad organizada, porque no hay límite alguno. Por eso inicialmente el informe va en contra de esto. Diría que la posición más sana y saludable, si se quiere buscar un justo medio, el cual no estaría ni siquiera en desacuerdo con eso, a pesar de lo que he expuesto con respecto a esto, es seguir la recomendación en el informe que hace el Ministro de Justicia y Paz, hablar de tres años de prisión y eso no lo estoy inventando, pareciera ser que en el mismo sentido este viernes pasado, 12 de abril, en un editorial de La Nación se dice lo siguiente: “El proyecto original que elaboró el Ministerio de Justicia y donde parece haber consenso en la Asamblea Legislativa, restringe su uso a la prisión preventiva de la libertad condicional y la violencia doméstica…” Voy a hacer un alto ahí, esto son los dos proyectos originales; continúo con la lectura del editorial “… a partir de este texto la Defensa Pública propuso ampliar el brazalete electrónico a sentenciados por primera vez hasta seis años, mujeres con hijos menores, embarazadas y personas enfermas. De no ser así, según su directora, Marta Iris Muñoz de la Defensa Pública, el uso de la pulsera “no tendría ningún impacto en su aplicación, ni en la crisis penitenciaria que enfrenta el país”...” Esto lo citó el editorialista, continúa diciendo un párrafo siguiente: “…El monitoreo electrónico es una alternativa factible al hacinamiento carcelario, pero en ningún caso puede sustituir la política pública en materia de criminalidad, ni eliminar la pena de prisión en delitos de alta peligrosidad, como son los ligados a la violencia o al narcotráfico…” Sigue diciendo el editorial: “…Esto es lo que debe valorar la Corte Plena al momento de hacer su recomendación ante la Asamblea Legislativa….” Lo que quiero decirles es que, en realidad el punto medio que podríamos encontrar, si es que se trata de encontrar un punto medio con los seis años, como les digo el informe no lo recoge porque lo que hace es cambiar la naturaleza de algo que no es una pena, hablando desde el ámbito del Código Penal, propiamente dicha, pero el justo medio sería seguir lo que el Ministerio de Justicia y Paz por parte de su representante el Ministro Fernando Ferraro indicó ante la Asamblea Legislativa y envió en el informe correspondiente sobre este tema. Como les digo aquí no hay discriminación de ningún tipo de delito. En la parte de ejecución dice: “Lo relativo a las sucesivas fijaciones, extinción, sustitución o modificación de aquellas será competencia del Tribunal de Ejecución de la Pena, quien podrá aprobar, previa valoración de los informes que vierte el Instituto Nacional de Criminología, el cumplimiento de la pena con la modalidad de localización permanente con mecanismo electrónico en los siguientes casos…” Aquí es donde viene la otra parte que de alguna forma el Ministro también se refirió y vamos a verlo más adelante. Dice inciso: “Inciso A: A la mujer condenada a una pena de hasta seis años de prisión con hijos menores de edad o personas dependientes, siempre que primen razones de humanidad o en preservación del interés superior de la persona menor de edad.” Lo que nosotros decimos en este proyecto es que el mecanismo electrónico de localización permanente se convierte en una medida sustitutiva de la sanción penal de prisión para aquella persona primaria, que se le condene hasta pena de 6 años de prisión. Lo primero que debe decirse, en todo caso, es que esta medida no está sujeta a penalidad de delito de ningún tipo, ni de sanción penal, simplemente habla de que la sanción no sobrepase los 6 años de prisión. Cuando habla del caso de la mujer condenada de pena hasta 6 años de prisión, hace alusión propiamente a un aspecto relevante, dice que en la propuesta se manejan conceptos muy amplios que están sujetos a la interpretación de las personas y que aún en doctrina se debate sobre lo que debe entenderse muchas veces la cuestión de las razones de humanidad que pueden existir, por lo que la sugerencia resulta ser imprecisa e impide una determinación concreta, objetiva, suficiente, clara y específica, a efectos de que el operador de justicia puede aplicarla. Aunado a lo anterior, deja de lado la consideración de aspectos relacionados con el hecho cometido, las circunstancias y las características de la persona, entre otros elementos que resultan de necesaria revisión para la toma de decisión en la etapa de ejecución de la pena, por tanto, esto se recomienda que no se apruebe en la forma que está. Además, es importante señalar que habla de personas menores de edad o personas dependientes. El señor Ministro de Justicia en su informe indica que cuando se trate de personas menores dice: “sobre mujeres con hijos menores se debe fijar el límite de edad de estos por debajo de los 17 años y 18 meses para que no sea una aplicación masiva.” ¿Esto qué quiere decir? que cuando habla de menores no fija edad, no fija en qué momento la madre tiene que atender al menor, sino que lo hace en forma totalmente amplia y un menor de edad es hasta un día antes de cumplir los 18 años, pero además, habla de personas dependientes y personas dependientes podemos encontrar hoy día personas de 40 años que todavía dependen de sus padres, pero pongámoslo así, personas de 20 o 25 años que todavía dependen de sus padres, o de 25 y 30 años que todavía dependen de sus padres. Esto quiere decir que muy probablemente la mujer condenada hasta 6 años de prisión, que es interesante aquí no dice que sea primaria, podría tener un record delictivo impresionante, pero dice a la mujer condenada con pena hasta 6 años de prisión y que tenga personas dependientes que muy probablemente los va a encontrar, porque el dependiente no quiere decir que tenga que ser hijo, padre, tío, hermano, no, cualquier persona que pueda de alguna forma depender de ella podría ser beneficiada con esta situación y esto genera un conflicto porque el mismo artículo al final dice: “un día bajo la localización permanente con dispositivo electrónico equivale a un día de prisión, sin perjuicio de lo establecido en el artículo 55 del Código Penal.” Eso es cuando le dan otros beneficios de estar fuera. Esto quiere decir que el mecanismo de control y seguimiento ya se convirtió en pena de prisión, pero para estar en libertad, pero sí le cuenta como prisión, ni más ni menos que eso, entonces aquí la cuestión es todo mundo afuera, porque la posibilidad de encontrar eso va a ser altísima. Además de eso lo premian, porque nunca y en ningún país se considera así. La utilización de un mecanismo de control es para evitar que violente algunas restricciones que tiene y está en libertad. Claro si nosotros lo analizamos en los Estados Unidos el mecanismo de control se aplica para que la persona esté en su casa y no pueda salir, no para que ande en la calle, ni para que ande haciendo lo que quiera, es para que esté en la casa, para que no pueda salir, pero aquí lo dejamos afuera y lo premiamos diciéndole cada día que ande con ese brazalete va a ser considerado un día de prisión y eso también nosotros en este informe decimos que no es lo correcto, porque se confunde la naturaleza propia de un mecanismo de seguimiento con la sanción correspondiente, que es la privativa de libertad, la pena de prisión. En el otro inciso de este mismo artículo 477 que pertenece al artículo 8 del proyecto, se dice: “si la persona condenada sobrevive en situaciones en la ejecución de la pena que ameriten el resguardo del principio de humanidad o por enfermedad física adictiva o psiquiatrita, según determine el médico tratante durante el cumplimiento de la pena le será aplicado esto”, entonces le sobrevienen situaciones como es el principio de humanidad. Si aplicamos eso según lo que dice la Sala Constitucional todo mundo va para afuera, porque se violentan principios de alguna forma violatorios de derechos humanos. La Sala Constitucional nunca ha obligado a poner a todo el mundo en libertad. Donde se considere que hay hacinamiento y sobre pasa “x” cantidad inmediatamente hay que poner en libertad a todos los demás y que hagan fila para sacarlos de ahí, porque aquí no hay condición alguna, no se limita absolutamente a nada, no habla de qué delitos sí y qué delitos no, no habla qué sanción penal pueden tener, no habla qué tiempo tiene de ejecución de la sanción, si tiene un día, dos días, cinco años o diez años, es decir, todos en libertad. Me parece irrisorio y va más allá de las posibilidades de cualquier sistema penitenciario y de cualquier sociedad que pueda soportar esto. Además de eso, por enfermedad física. Vamos a ver más adelante que ya esto está regulado de alguna forma por enfermedad sobreviniente, pero aquí se dice para que salgan sin problema alguno, enfermedad física, se quebró un dedo y entonces tiene que salir, porque eso no lo determina. Adictiva, imagínense cuántos adictos hay en este momento en el sistema penitenciario, todos ellos en libertad. Sobreviniente ¿cuándo usted puede interpretar cuando fue sobreviniente o no? y luego siquiátrica, para siquiátrica ya tenemos el Hospital Psiquiátrico de presos. Ahora nos llegan consultas y decisiones sobre ese tema, pero aquí se quiere poner en libertad a todos ellos. ¿Quién redacto esto? Yo no sé, dicen que fue la Defensa Pública, espero que no sea así y habla de médico tratante. Aquí se les está sugiriendo que si se les ocurre aprobar esto que sea por medio de la Medicatura Forense, que tengamos un médico especialista en situaciones de este tipo y no el médico de cabecera, porque si no vamos a tener algún problema importante con la situación que podemos estar visualizando. El artículo 9 viene a reformar el 485 del Código Procesal Penal, este artículo nos habla de la enfermedad sobreviniente, dice enfermedad del condenado. Cuando leemos este artículo resulta ser más perjudicial que las condiciones que tiene actualmente el reo. ¿Cómo pudieron redactar eso? Sé que la Defensa Pública no pudo haber hecho eso, porque sería ir en contra de todos sus principios, eso no estaba, algún fantasma lo redactó y va en contra de la persona privada de libertad. Lo que digo es no lo tomemos en cuenta. Tomemos en cuenta el actual artículo 485 del Código Penal y les voy a decir el por qué, dice: “Si durante la ejecución de la pena privativa de libertad, el condenado sufre alguna enfermedad que no pueda ser atendida en la cárcel, el Juzgado de Ejecución de la Pena dispondrá, previo los informes médicos necesarios, el internamiento del enfermo en un establecimiento adecuado ordenando las medidas necesarias para evitar la fuga, o el cumplimiento de la pena o medida cautelar bajo detención domiciliar con la modalidad de localización permanente con mecanismo electrónico.” Esta se extiende un poco más. Veamos el texto actual: “Si durante la ejecución de la pena privativa de libertad, el condenado sufre alguna enfermedad que no pueda ser atendida en la cárcel, el Tribunal de Ejecución de la Pena dispondrá, previo los informes médicos necesarios, la internación del enfermo en un establecimiento adecuado y ordenará las medidas necesarias para evitar la fuga.” La otra parte dice: “El director del establecimiento penitenciario tendrá iguales facultades, cuando se trate de casos urgentes; pero la medida deberá ser comunicada de inmediato a la autoridad judicial competente quien podrá confirmarla o revocarla. Estas reglas serán aplicables a la prisión preventiva en relación con la autoridad judicial que conozca del proceso, y en los restantes casos a los sentenciados con pena de prisión.” Podemos notar que maneja una idea más o menos parecida, pero dice, párrafo seguido, y aquí la parte importante porque es donde entran estos mecanismos: “Para tal efecto, el tiempo de internamiento por enfermedad se computará para los fines de la pena, sea mediante la modalidad de custodio, bajo detención domiciliar con la modalidad de localización permanente con mecanismo electrónico o, en igual sentido, si el privado de libertad se hallare en un centro de tratamiento de enfermedad portando un dispositivo electrónico de localización.” En ambos supuestos la cuestión es que un día de internamiento por enfermedad equivale a un día de prisión sin perjuicio de lo establecido en el artículo 55 del Código Penal. Estamos de acuerdo, si usted le pone el mecanismo de seguimiento y control y usted está bajo un medio cerrado donde no puede salir, donde no puede andar libremente, claro que tiene que computarse como un día de prisión, pero resulta ser que aquí en el artículo 485 lo que le estamos agravando es la condición a la misma persona, porque no puede salir de ahí, está limitada a salir de ahí, está bajo control porque está en un hospital o tiene que estar en un hospital y resulta ser que se la agravamos poniéndole un mecanismo o un brazalete de control a una persona que en realidad por la condición que se encuentra no debería ni siquiera llevarlo consigo. El artículo 10 que reforma el artículo 486 del Código Procesal Penal, señala lo que corresponde a la modificación de la modalidad de cumplimiento de la condena por maternidad y aquí es interesante porque entra la cuestión de maternidad, dice así: “El Juzgado de Ejecución de la Pena podrá sustituir la modalidad de cumplimiento de la pena privativa de libertad por la detención domiciliaria con localización permanente con dispositivo electrónico cuando deba cumplirla una mujer en estado de embarazo o con un hijo menor de veinticuatro meses de edad, siempre que presente condiciones personales que aseguren la continuación del cumplimiento de la pena.” El artículo 486 vigente dice: “Ejecución diferida, el Tribunal de ejecución de pena podrá suspender el cumplimiento de la pena privativa de libertad en lo siguientes casos: a. Cuando deba cumplirlo una mujer en estado avanzado de embarazo o con un hijo menor de 3 meses de edad, siempre que la privación de libertad ponga en peligro la vida, la salud o la integridad física de la madre, el feto o el hijo.” En el proyecto no se dice nada sobre eso, el embarazarse ya es un tiquete de salida y eso no está bien, es cuando pueda peligrar la salud de la mujer, el feto o el niño en todo caso, pero no puede ser así. En este momento en el Centro Institucional el Buen Pastor existe un centro cuna, donde las mujeres privadas de libertad que no tienen este riesgo en el embarazo, permanecen en el medio penitenciario y tienen el niño y están con el niño día, mañana, tarde y noche, duermen con ellos hasta que cumplan 24 meses, lo mismo que dice aquí, no hay diferencia alguna, pero es que aquí están invitando a las privadas de libertad a quedar embarazadas, y eso tampoco se vale. El ejercicio de análisis de este proyecto es muy interesante, porque hay que mezclar artículos. En el supuesto que una mujer quede embarazada se le pone en libertad con el mecanismo de seguimiento, entonces puede estar con el menor hasta que cumpla 24 meses de edad, que lo mismo podría estar en el centro penitenciario, pero en este caso está afuera. Ahí dice 24 meses de edad, entonces hay que devolverla, no se puede, porque también si tiene personas dependientes o hijos menores de edad se queda afuera y ¿cuándo ese menor deja de ser menor de edad? cuando cumpla 18 años, entonces ya no son 24 meses sino hasta que cumpla 18 años y recuerden, como una pensión alimentaria y si a los 25 años sigue sacando buena nota hasta los 25 y a veces hay hijos que son un poco echaditos y siguen hasta los 30 también. En España hoy diríamos hasta los 40 años sin problema alguno. Aquí dice hasta los 24 meses, pero esto es un saludo a la bandera, porque después viene el menor de edad y después vienen personas dependientes y eso no se vale tampoco. Este es un estudio muy detallado de esta normativa, porque es interesante verla en todos sus alcances. Dice el proyecto: “Esta modalidad de cumplimiento se podrá extender hasta que el hijo o hija alcance los veinticuatro meses de edad.” Así es como lo establece el artículo que se modifica. En cuanto a los artículos 11 y 12 de la propuesta se vienen a relacionar con la evaluación anual del mecanismo y el presupuesto para darle sostenibilidad al programa, esto nos parece normas adecuadas de las disposiciones que se están aplicando y consideramos necesarias mantenerlas. Asimismo, es importante y conveniente extender el ámbito de aplicación del proyecto de ley a la población penal juvenil, la que puede recibir múltiples beneficios de un programa de monitoreo electrónico, acorde con los principios y fines del proceso penal juvenil, en los que se considera el interés superior de la persona menor de edad, el fin socioeducativo y la reinserción sociofamiliar. Esto no viene en el proyecto. El proyecto no habla sobre esta posibilidad de aplicación en la Ley de Justicia Penal Juvenil. Les confieso que he ido dos veces a la Comisión y la última vez que fui en que se discutía el anterior proyecto, se me preguntó si era posible aplicarlo o cómo veía la aplicación de esto a la población penal juvenil. Les dije que me parecía bien, que no encontraba ningún inconveniente, pero en eso me dijeron: “pero eso es una opinión suya, usted no lo dijo en el informe, ni la Corte lo aprobó”, y es cierto también, entonces les dije: “sí, es mi opinión”, pero yo no veo que haya problema alguno en tratar de implementarlo también. Además de eso, decimos en el informe que de igual forma y como un elemento complementario al seguimiento electrónico es conveniente considerar las prácticas de la justicia restaurativa tanto en materia penal juvenil como en materia penal de adultos, a fin de que se satisfagan los fines de la pena en forma integral, es decir, considerando la reparación del daño producido así como la participación de la víctima, la persona imputada y la comunidad. Estos dos puntos de penal juvenil y justicia restaurativa, principalmente en un momento determinado, lo discutí con la Magistrada Arias y me dijo que era importante incluirlo y a mí también me pareció importante incluirlos, por eso se incluyen aquí como una posible sugerencia. Sin otro detalle más que indicar dejo así rendido el informe que esta Corte me solicitara en su momento.” MIENTRAS SE HALLABA EN USO DE LA PALABRA EL MAGISTRADO CHINCHILLA, ENTRÓ EL MAGISTRADO CRUZ. Refiere el Magistrado Arroyo: “Como ustedes saben, la pausa que habíamos solicitado se justifica, por la amplitud y profundidad de la propuesta que se está debatiendo en la Asamblea Legislativa. Quiero insistir en un par de aspectos de procedimiento para que esta Corte también los debata y me voy a referir de lo que es mí punto de vista en este tema. La primera cuestión que esta Corte tiene que asegurarse, es que efectivamente el proyecto no siga desconvocado, porque en ese supuesto considero que habría un problema importante de pronunciarnos en un momento en que la Asamblea Legislativa ha decidido no continuar con la discusión de este asunto. Eso tiene mucha importancia, porque para mí fue muy curioso oír desde la Asamblea Legislativa la posición de que se iban a esperar a que la Corte se pronunciara para después continuar eventualmente con la discusión del proyecto. Eso no solo tiene un tema procesal de por medio, sino en mí entendimiento tiene un problema político de por medio, porque esta Corte no puede soportar la responsabilidad de si esto se autoriza o no. Claro que la voz autorizada de la Corte le podría permitir a los diputados y diputadas con más tranquilidad tomar una decisión, pero no es así como está previsto constitucionalmente que se deban realizar las iniciativas legislativas, discutir y definir. La otra cuestión que estimo que esta Corte debe considerar -lo digo con mucho respeto- a pesar de los antecedentes que este tema tiene, es si realmente esto es de organización y funcionamiento del Poder Judicial. Creo que básicamente tenemos una propuesta de política criminal, donde constitucionalmente también la responsabilidad está dividida básicamente entre la Asamblea Legislativa y el Ejecutivo, en el caso del Poder Ejecutivo como sabemos, la Constitución Política es clara, la ejecución es una competencia del Poder Ejecutivo y de nuevo caemos en las discusión política de cuanta responsabilidad vamos a asumir como Corte en la definición de este asunto. En mi criterio, nosotros desde el principio debimos haber analizado esto, bueno, no lo hicimos, ya nos hemos pronunciado en un par de oportunidades o al menos en una, pero el error no crea derecho y en mi razonamiento lo único que nosotros podríamos entender es que es de funcionamiento, es una nueva tarea que se le da a los jueces y juezas para determinar el uso o no de esto. A excepción de ese aspecto en donde el proyecto nos está encomendando una nueva tareas, no veo que todo lo demás, definición, organización, supuestos, requisitos, etcétera, sean aspectos que afectan la organización y el funcionamiento del Poder Judicial. Entonces, le rogaría a esta Corte que por favor esos dos aspectos previos nosotros podamos conocerlos. Entrando en materia. Considero como bien lo ha dicho el Magistrado Chinchilla, hay un par de textos anteriores al que nosotros estamos discutiendo donde hay tres supuestos en donde pareciera que estamos de acuerdo. La posibilidad de aplicar estos mecanismos de control electrónico a medidas cautelares como complemento de las medidas de protección, en los supuestos de la Ley de Penalización de la Violencia Contra la Mujer y considero interesante ampliarlo al tema de violencia doméstica. El tercero es el caso de la libertad condicional. La libertad condicional que es en estos momentos un instituto que supone el cumplimiento efectivo de la mitad de la pena y una serie de análisis técnicos del Instituto Nacional de Criminología y una valoración del juez o jueza para poder aplicarla. Por ejemplo, el año pasado no superó el 5% del universo de solicitudes de libertad condicional las que finalmente se aplicaron, entre un 5% y un 10%, de 1100 solicitudes de libertad condicional, finalmente lograron superar la prueba alrededor de 200. Esto no llega al 10% y eso es importante que lo sepamos también para que veamos como en la práctica operan estos institutos de libertad. Doy como base supuesta que de conformidad con el anterior informe, estamos de acuerdo que en medidas cautelares como complementos de violencia contra la mujer o violencia doméstica y en libertad condicional, hay un consenso tanto en la Asamblea Legislativa como aquí, que ese es un mecanismo de control. Tiene razón el Magistrado Chinchilla que a partir de este momento lo que se da es la discusión de si esto va a impactar o no, el tema del hacinamiento que está preocupando al Gobierno, a la Asamblea Legislativa y que a nosotros también nos preocupa. En los supuestos de ampliación es donde viene la discusión y es ahí donde estimo importante que nosotros valoremos la posibilidad de ampliar la naturaleza inicial que se había previsto como mero sustitutivo de otras medidas principales y podamos ampliar el tema a algunos supuestos, que ahí es donde quiero compartir con ustedes la visión que tengo del problema. De los tres supuestos iniciales se pueden detectar, más unos cuatro más y los resumo de la siguiente manera: En el último texto -el que se le adjudica la intervención activa de la Defensa Pública en la Asamblea Legislativa- yo diría que hay de conformidad con el texto y con el informe que nos da el Magistrado Chinchilla, se amplía a estos dispositivos como forma de cumplimiento de la pena para personas primarias que hayan sido condenadas a una pena de menos de seis años, en el momento de imponerse la pena. Entonces, en este sentido creo que sí hay que hacer objeción y coincido con el Magistrado Chinchilla en ese punto, es decir, no podemos tratar estos dispositivos electrónicos de control como una modalidad o seudo modalidad de cumplimiento de la pena, no debe entenderse como una pena nueva, porque entonces sí es cierto que habría que reformar el artículo 50 del Código Penal y algún otro u otros. Si en lo de ampliar el uso de estos dispositivos se trata, más bien tendríamos que estar pensando en una forma concreta nueva de ejecución condicional de la pena, según los artículos 59 y 63 del Código Penal. Es decir, así como ahora cuando a una persona se le condena hasta tres años de prisión, se le imponen una serie de requisitos y se le dice: “si usted no cumple con estos requisitos esa pena de prisión se va a tener que ejecutar”, considero que este artículo 59 y las consecuencias hasta el 63, podría entenderse que hay la posibilidad de ampliar -en mi criterio- a los cinco años de prisión y básicamente tendríamos entre tres y cinco años de prisión la posibilidad a través, no como una forma nueva de pena, sino como una posibilidad más de la ejecución condicional de la pena, a las penas entre tres y cinco años de darles una oportunidad a las personas primarias. Hace ya muchos años la ejecución condicional de la pena podía ser aplicada hasta los cinco años. Con los procesos de violencia social que nosotros hemos vivido en determinado momento, puedo estar hablando de hace 15 o 20 años, una de las primeras restricciones fue pasar la posibilidad del beneficio de ejecución condicional de la pena de los cinco a los tres años, de lo cual se acordarán algunos de ustedes. Esto significa que nosotros tenemos un dispositivo que la tecnología pone ahora en manos de los Estados y de las formas de control social que hace 15 o 20 años no existían, ¿por qué no?, entendemos que una posibilidad podría ser para las personas que son condenadas a más de tres años y menos de cinco, aplicar estos dispositivos y eso si coincidiendo también, porque de eso se trataría de que se excluyan expresamente algunas formas de criminalidad, estoy de acuerdo con el tema del crimen organizado, estoy de acuerdo con el tema de los delitos sexuales, donde las víctimas fundamentalmente son mujeres y niños y estaría de acuerdo con el tema de los atentados a la vida, al homicidio y al femicidio. Este doble control en el tipo de delito que se excluya expresamente y la posibilidad de ampliar un poco para impactar el tema del hacinamiento que es el hilo conductor de la preocupación que hay ahora por el hacinamiento penitenciario, me parecería que puede ser una opción que nosotros valoremos y que metamos en la discusión. La otra cuestión a la que me quiero referir es el segundo de los aspectos de ampliación. Se trata de la mujer condenada a una pena de menos de seis años, con hijos mejores de edad o personas dependientes, siempre que primen razones de humanidad o cuando se deba hacer prevalecer el interés superior del niño. Estimo que si nosotros restringimos a máximo cinco años de prisión, ya sacamos del ruedo, asuntos que con toda razón al Magistrado Chinchilla le preocupan, podríamos entender que es un rango menor, si además le ponemos a los menores susceptibles de ser atendidos hasta la edad de 12 años, que es un parámetro que sistemáticamente visto es una edad en donde la dependencia parental es importante -acuérdese que es a partir de los 12 años que la responsabilidad penal empieza a surgir- creo que ese es un límite que le podemos poner a esta posibilidad de que la mujer condenada a penas de menos de seis años con hijos menores de edad o personas dependientes. Yo simplemente lo dejaría para penas de hasta cinco años con las mismas restricciones con respecto a tipos de delitos, con el límite de edad para el menor de 12 años y no para dependientes en general y mucho menos el tema muy amplio de razones de humanidad y sí también el tema de que se valore el interés superior del menor, cuando este menor tenga alguna razón particular que se pueda a la luz de un concepto técnico como el interés superior del menor contar necesariamente con el apoyo o el aporte de una madre que está sufriendo una condena penal. El cuarto de los aspectos que se amplía en el último texto tiene que ver efectivamente, como el señor informante lo ha dicho: “Si durante la ejecución de la pena sobrevienen situaciones que ameriten el resguardo del principio de humanidad o por enfermedad física, adictiva o psiquiátrica según determine el médico tratante” Coincido con el Magistrado Chinchilla, de que esto es muy amplio, es muy indeterminado y nosotros tenemos más bien, aquí sí con el informante enteramente, en el sentido que es mejor atenernos al incidente de enfermedad que existe en el Código Procesal Penal, no meternos a ampliar en estos supuestos, pues la administración penitenciaria controla de buena manera, y no conozco consecuencias graves en el tema del trámite y aplicación del incidente de enfermedad y puede tener hasta efectos paradójicos, como se ha señalado por parte del informante, en el sentido de que podríamos interpretar que estamos agregando condiciones a supuestos que han sido tratados hasta ahora en mí entender y de lo que sé como funciona el sistema penitenciario de manera bastante razonable. El último de los supuestos, se trata: “De la mujer embarazada o con hijo menor de 24 meses, siempre que presente condiciones personales que aseguren la continuación del cumplimiento de la pena.” Me parece que si dejamos un supuesto como este, hay que restringirlo también y considero que no puede ser para cualquier supuesto de embarazo y en cualquier momento, ahí también estoy de acuerdo con el informe. Me da la impresión de que debe restringirse para los supuestos en que esa mujer ha estado o ha quedado embarazada o ha tenido a la criatura antes del acontecimiento que la tiene enfrentando el proceso penal, porque también puede, y eso obviamente tiene implicaciones morales, éticas muy profundas, encontrar una mujer la única salida al cumplimiento efectivo de la pena el quedar embarazada y eso socialmente es un efecto paradójico que no se podría aceptar. Creo que estos son los aspectos de mayor relevancia que he podido detectar e insisto que por favor, el esfuerzo que está haciendo este país para invertir lo que hay que invertir, porque no son cuatro colones, lo que se va a invertir en estos dispositivos, pues serían miles o cientos de miles de dólares hasta donde sé. Habría también la necesidad de señalar que este sea un plan gradualmente aplicable, es decir, la ley debería tener unos transitorios que no sean de aplicación inmediata, que necesariamente se financie con los recursos extraordinarios que entiendo están queriéndolo hacer con el BID, en el empréstito que tiene el Ministerio de Justicia en esta materia y que entonces en esa manera también la sociedad, el país, se asegure que la migración hacia nuevos dispositivos de control social como este, sea pausada, sea meditada, sea progresiva. Les confieso que cuando he tenido contacto con el derecho penitenciario, algún curso que he dado, en mi posición ideológica hay una fuerte aprehensión por mecanismos de control social nuevos, como estos dispositivos electrónicos, lo hacen a uno pensar en “Un Mundo Feliz” como dice la novela escrita por Aldous Huxley o en la novela “1984” de George Orwell, empieza uno a sentir que la tecnología está invadiendo ámbitos de la condición humana que son completamente novedosos, radicales. Sin embargo, haciendo un balance de en qué condiciones está ejecutando la pena en un país como Costa Rica y con la realidad sociocriminológica que tenemos, obviamente estos dispositivos pueden ser un balance, un contrapeso, una salida que evite las enormes consecuencias que tiene el ingresar a un Centro Penitenciario, porque insisto, si nosotros conservamos que sea primario para todos los casos, que sean por hechos que no impliquen grave violencia, que no pongan en riesgo a las víctimas de cierto tipo de delito, podríamos dar un paso, aunque pequeño, en la dirección correcta de encontrar los balances adecuados en esta materia.” Expresa la Magistrada Arias: “En primera instancia quiero llamar su atención, porque esta es la primera vez que veo que venimos a la sesión de Corte Plena a tratar de afinar un proyecto de ley y considero que no es esta la instancia encargada de hacerlo, sino que ese proyecto de ley debe afinarse en otro lugar. Como bien lo señaló el Magistrado Arroyo, el tema en primera instancia tendría que ser de procedimiento, o sea, no tenemos que actuar acá nosotros en función de lo que el Ministerio de Justicia quiere o necesita, por mucho que como lo voy a señalar estimo es una necesidad, pero lo cierto del caso es que no es esta la instancia donde tendríamos que afinar tanto la propuesta de la Defensa Pública como la propuesta del Magistrado Chinchilla y ahora tenemos la propuesta del Magistrado Arroyo, y la de la señora Presidenta y mi propuesta. Me parece que tendríamos que enviar esto a un sitio donde nos den una propuesta acabada, consensuada y que permita tomar en consideración todos los elementos de los que aquí vamos a referirnos. En segundo lugar, quiero señalar que contrario a lo que estamos viendo aquí en cuanto a la necesidad de utilización de los mecanismos de seguimiento electrónico o de monitoreo electrónico, la doctrina más autorizada y en concreto podemos leer a Elena Larrauri y a José Cid Moliné, refiriéndose a estos temas. ¿Qué dicen esos tratadistas? Ellos hablan de una ampliación de la red de control social, entonces lejos de ser la propuesta de monitoreo electrónico algo novedoso, más bien según esta doctrina es una ampliación de las redes de control social, ¿por qué? Porque de todo lo que tenemos en la ley, además se va a tener un monitoreo y seguimiento electrónico. En ese sentido, yo quiero llamar a la reflexión sobre si lo que estamos aquí es definiendo un tema de hacinamiento carcelario o bien ampliando las redes de control, y esto me lleva a cuestionarme cómo es que nace este proyecto. Nace como una iniciativa del Poder Ejecutivo, que tiene un dinero, el cual forma parte de una propuesta de mayor intervención del Sistema Penitenciario Nacional que le lleva a tratar de conseguir un préstamo con el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), una iniciativa que considero de avanzada porque entonces eso va a permitirle al Ministerio de Justicia, arreglar las dificultades que tenemos en este momento. ¿Cuáles son? Se queja todo el mundo, no solamente la opinión publicada, sino también toda la academia y nosotros mismos como ciudadanos y ciudadanas que nuestro sistema es un sistema permisivo, alcahueta. ¿Por qué pensamos esto? Hay en este momento ejecutándose 10.000 medidas alternativas a la pena privativa de libertad, monitoreada tan solo por 23 personas, lo que nos señala que efectivamente el sistema se convierte en permisivo, porque no hay posibilidad de darle seguimiento con 23 personas a 10.000 medidas alternativas, entonces, si es cierto que el sistema de mecanismos electrónicos es una necesidad, pero se requiere y ya las tenemos funcionado y se llama suspensión de proceso a prueba, se llaman libertad condicional, se llama cambio en la modalidad de custodia de Adaptación Social. Me pregunto ¿Resuelve este problema el hacinamiento carcelario?, quizás sea la pregunta que todos nos estamos haciendo, no lo resuelve, esto no es una solución para el sistema de hacinamiento carcelario. El hacinamiento carcelario se va a transformar tal y como lo hemos señalado tanto la Magistrada Pereira como yo, integrantes de la Comisión de Hacinamiento Penitenciario, con medidas en diferentes niveles, que tienen que ver con el Poder Ejecutivo, con el Poder Judicial, y con la ejecución de la sanción propiamente en Adaptación Social, pero no es cierto que esto sea la panacea, ni el caballo de batalla para resolver el hacinamiento carcelario. En este momento este préstamo tiene aparejado la creación de más de 2700 cupos para el hacinamiento penitenciario y quizás también, como me parece recordar que escuché al Magistrado Cruz en alguna oportunidad decir, que esto se resolvería con políticas sociales más adecuadas, que no nos lleven a estas personas a la cárcel, pero lo cierto del caso es que el problema del hacinamiento carcelario no se va a resolver con el monitoreo y seguimiento electrónico en materia penal. Vale recordar también, que ni siquiera tenemos un acuerdo entre que es una alternativa la prisión, ni qué es un sustitutivo penal, y fue muy evidente cuando el Magistrado Chinchilla indicó cómo nosotros tenemos algunas penas que están reguladas en el Código, y que el monitoreo electrónico no es en sí mismo una pena, si no es precisamente eso, una forma de seguimiento electrónico, no es hasta ahora en ninguna parte del mundo, una sanción o elemento sancionatorio, sino todo lo contrario, es un elemento que ayuda frente a la aplicación de una sanción determinada y eso es precisamente lo que deberíamos de ver frente a este proyecto. Comprendo muy bien la posición de la Defensa Pública en el sentido de que todos queremos más, pero ¿realmente la sociedad quiere ese más o ese plus que está poniendo la Defensa en la negociación sobre estos mecanismos electrónicos? Yo creo que no, considero que no está en este momento como señalan en forma coloquial nuestras abuelas “la Magdalena no está para tafetanes”, o sea no estamos para ir a ese seguimiento electrónico como sanción alternativa independiente. Nuestro país, todo lo contrario, tiene una dosis de alto punitivismo, incluso hasta potenciado por el mismo Poder Judicial, porque hay un programa que se llama el Programa de Flagrancias que ha sido tan efectivo que ha llevado y ha contribuido mucho precisamente para eso, para el aumento en la gente que está detenida en este momento en nuestras cárceles, a mayor eficiencia del sistema de administración de justicia, mayor cantidad de población sentenciada y eso es lo que tenemos. Estimo que debimos de haber previsto previo a la aplicación de una eficiencia tan amplia de este sistema judicial, también hay otra parte del banco de la administración de la justicia (me refiero a una silla con patas) porque precisamente lo que es el sistema de administración de justicia tiene diferentes agencias y una de estas es el Poder Judicial, pero la otra sería en este caso la administración penitenciaria. Viendo el proyecto, he remitido una nota a todos ustedes, señalando que el mecanismo de seguimiento electrónico no es un fin en sí mismo, ni va a resolver los problemas de permisibilidad del sistema, en razón de ello hago la propuesta también que debe ir acompañado de mecanismos de control y seguimiento como pueden ser los que se ofertan en la justicia restaurativa. Ya propiamente en cuanto a los controles y seguimientos que se van a dar en relación con la ley de penalización de violencia contra la mujer, me llamó mucho la atención lo siguiente: Si ustedes leen las grandes informaciones que han salido sobre este tema en el periódico y todos los comentarios que los diferentes “blogueros”, “facebuqueros”, etcétera, realizan a estos mecanismos de seguimiento electrónico, van a observar claramente como existe una forma de burlar este seguimiento electrónico, y la forma de burlarlo ahí está, ni siquiera la voy a decir, porque eventualmente me podrían acusar de apología del delito si lo digo, pero lo cierto del caso es que es tan vulnerable como cualquier otro mecanismo electrónico que tenemos en este momento. Si esto es vulnerable, me preocupa mucho la participación de medidas de seguimiento en relación a la ley de penalización a la violencia contra la mujer y en ese sentido quiero decir que, por ejemplo, si una persona se pierde 2 horas en ese seguimiento o bien lo tapa, o se da el monitoreo, y este monitoreo realmente es efectivo, durante ese período, puede ser que una mujer muera en nuestro país y frente a ello entonces tendríamos que crear monitoreos electrónicos también para las mujeres, porque hay propuestas de seguimientos electrónicos también para ellas, ya sea con la utilización de teléfonos celulares de emergencia o con lápices labiales convertidos en monitores electrónicos, para anunciar que efectivamente están en dificultades. Esto quiero señalarlo porque no pensemos que todo es beneficioso en la aplicación de este monitoreo electrónico, pues también tenemos que ver las dificultades que puede tener y las formas de burlar el sistema. Finalmente quiero indicar que en materia penal juvenil este sistema podría aplicarse, pero además el componente del Proyecto BID tiene una partida específica para la creación de una cárcel de personas menores de edad, fundamentalmente para personas adultos jóvenes cuyas penas van de los 18 años en adelante y que fueron sancionados cuando eran penales juveniles. Quiero instar a esta Corte para que se remita este proyecto a la Comisión de la Jurisdicción Penal y a la Subcomisión de Acceso a la Justicia de la Población Penal Juvenil, pues son las dos comisiones que tienen la vocación para discutir en cada uno de los aspectos que aquí se han señalado, cuáles son lo ajustes que hay que hacerle a esta propuesta, y no simple y sencillamente decir: “Bueno, hay que hacerle ajustes, nos devolvemos al primer proyecto, ¡no! consideramos que el tercer proyecto, ¡no!” ¿Cuál proyecto es el que vamos a aplicar? de forma tal que lleve precisamente esa discusión para que traigamos una propuesta acotada y acabada para presentarla a esta Corte Suprema de Justicia.” Dice el Magistrado Cruz: “Coincido con lo señalado por el Magistrado Arroyo. Tengo la impresión de que el tema, hasta dónde está la definición de la incidencia del control electrónico, influye en el funcionamiento del Poder Judicial. Creo que es un tema en el cual tengo serios reparos, lo que no significa que tenga una opinión ya definida, pues estimo que la ejecución y definición es un tema de política legislativa y considero que no tiene una incidencia, es más ¿a dónde se ubica a las personas? ¿Cómo van a ejecutarla? Yo no le veo esa incidencia, si tiene una alta sensibilidad por la preocupación que hay sobre el tema de seguridad ciudadana, pero ese es un asunto que debe asumir en este aspecto muy concreto el parlamento. Pasando al tema de fondo, mas allá de la definición de este tipo, me parece que sí tiene alguna incidencia en el hacinamiento penitenciario, aunque sea mínima, pues el día a día en lo que vemos en la Sala Constitucional, es preocupante y grave el tema del hacinamiento, de alguna manera el Poder Ejecutivo con solo que se abra un espacio de 100 a 200 personas ya es algo, no hay duda que es así. Estimo que a pesar, en principio es un tema que no incide en el funcionamiento, sí creo que podría tener una aplicación gradual, pero las hipótesis planteadas, en todas hay una justificación en términos generales, lo que le hace falta es un ajuste y una concreción, tema sobre el cuál nosotros no tenemos por qué señalar. Me parece que el dispositivo electrónico puede ser una solución para darle respuesta en muchos casos. Por ejemplo, no todas las personas necesitan estar en etapa de encierro. Si se aplica solo a primarios, son personas que no tienen precedentes que hagan dudosa su aplicación. Si se le aplicara, por ejemplo, en casos de un diagnóstico criminológico adecuado, tampoco habría problema, y no hay duda que de todas maneras en la práctica, lo cual no es tampoco y forzosamente una justificación, hay un régimen semi institucional que es prácticamente una libertad, sobre eso el Poder Judicial no tiene ningún control y por eso es que cuando uno ve eso, se plantea no tanto el tema del contenido, si no cuanta intervención debe tener el control jurisdiccional respecto a quién está afuera y quién está dentro, pero en la práctica por un “fraude de etiquetas”, el régimen semi institucional es prácticamente una libertad que era lo que antes se llamaba régimen de confianza. Ese régimen en realidad no es con dispositivo electrónico, pero es una valoración criminológica de un diagnóstico que probablemente en muchas ocasiones tiene acierto, pero cuando en algún momento, hace muchos años eso se consultó, la Sala Constitucional estimó que no era un tema sobre el cual podría ingresarse. Vean que interesante, porque por un lado el tema esencial es en qué momento el sistema judicial tiene que tener un control constitucional sobre el tema de ejecución de las penas, pero más allá de las determinaciones bajo qué hipótesis se puede plantear el dispositivo electrónico, no es un tema de esta instancia, excepto que tenga una incidencia en la función jurisdiccional, pero esto no es lo que estamos discutiendo en este momento, podría discutirse en otro. No voy a extenderme, porque creo que ya ha habido intervenciones esclarecedoras a partir del informe y de lo que ha dicho el Magistrado Arroyo y la Magistrada Arias, etcétera. Quiero decir que estimo que es una medida conveniente, uno puede afinar el lápiz mucho de quién es el que debe estar en el régimen de encierro, bajo qué supuestos se podría conceder un régimen más amplio, más flexible y eso resolvería probablemente en un 15% el tema de hacinamiento, el cual es muy serio, problema que debe tener al Poder Ejecutivo muy preocupado. Deberíamos dejar abierta la discusión que planteó el Magistrado Arroyo en relación a los dos temas de forma que son decisivos y luego comentar el proyecto como está y dejar abierto un espacio amplio para el Poder Legislativo, a fin de que pueda modular esta medida que en la situación en la que estamos, el control electrónico es una medida que viene a paliar un problema serio de hacinamiento y un crecimiento desmedido de la prisión, que en algunas hipótesis consigue el perfecto equilibrio entre el control y no es necesario tenerlo intramuros y claro es cierto, es tan paradójico, que en la disfunción estructural que vivimos, una ampliación de los sistemas de control, vista en su sentido más pragmático, se convierte en una alternativa adecuada”. SALE EL MAGISTRADO RUEDA. Expone la Magistrada Pereira: “Este tema de los sistemas de control electrónicos fue tocado en la última reunión que tuvimos sobre las medidas para paliar el problema del hacinamiento carcelario. Una Comisión Interinstitucional donde se encontraban todos los representantes del Ministerio de Justicia, del Ministerio de Hacienda, con posterioridad ellos nos convocaron a una reunión que se hizo en el Hotel Aurola Holiday Inn precisamente para saber las factibilidades que podrían darse respecto al uso de estos brazales electrónicos. Estimo que como lo expuso el Magistrado Arroyo, lo primero que debemos decidir es una cuestión de forma y nosotros hemos contestado en dos ocasiones proyectos en cuanto a que sí tiene injerencia en el funcionamiento del Poder Judicial y considero que como el Magistrado Chinchilla lo hace en su informe, efectivamente, este proyecto tiene injerencia en el funcionamiento del Poder Judicial. Una de las grandes conquistas que el Poder Judicial tiene para enorgullecerse, fue la judicialización de la ejecución de la pena, que antes lo dejábamos a las buenas o las malas de todo lo que era el Poder Ejecutivo y de Adaptación Social. Entonces, los jueces de ejecución con una implementación de algo novedoso como lo es esto, tendrán cúmulo de trabajo para decidir sobre todas estas cosas y nos llegará a nosotros, tarde que temprano, la necesidad de ampliar o no la cantidad de jueces o juezas que tengamos, que de por sí soportan cargas inmanejables a veces en las gestiones que se hace. De manera, que sí tienen incidencia en el funcionamiento y organización del Poder Judicial, pero aunado a ello en esa reunión fue muy clara la posición y el Magistrado Cruz lo acaba de repetir, que esto no es la solución al problema del hacinamiento penitenciario, el cual no es otra cosa que una de las tantas aristas que hay en Adaptación Social con el cumplimiento de la ejecución de la pena, pero lo cierto es que el hacinamiento no solamente trae como consecuencia ¿dónde los ubicamos en espacio físico?, es que además el crecimiento de la población penitenciaria trae como corolario el incumplimiento de todos aquellos derechos a la salud, el incumplimiento en razón de la alimentación, el incumplimiento de las condiciones mínimas de convivencia humana y eso es un problema que hemos tratado por lo menos de empezar a cuestionárnoslo y ver cómo se cumple con ello. La primer gran ventaja que obtuvimos fue que el Poder Ejecutivo no aplicara la restricción que había para todas las demás entidades públicas de no crecimiento del recurso humano y se emitió la orden de que tratándose de Adaptación Social del Ministerio de Justicia no se iba a aplicar esa política, lo cual ha permitido hacer algunas sustituciones, que no se podían haber hecho, de gente que se pensionaba, etcétera, etcétera y no se podía sustituir. Está en camino la creación de los tres mil espacios físicos que se tiene respecto del préstamo que se hizo con el BID y la situación de los brazaletes electrónicos, hay un tema que me llama la atención que no lo discutamos, pero sí quiero tocarlo, le dimos mucho énfasis en aquella oportunidad al crecimiento que tiene el país en cuanto a los presos sin condena, en aquellas medidas cautelares de prisión preventiva que se ha vuelto casi la generalidad y no la excepción y por esa vía podría haber un gran descongestionamiento de las cárceles cuando los jueces tengan como opción poder aplicar el brazalete electrónico en aquellos casos en que con todas las restricciones que ya los compañeros se han referido, de que sean primarios, que no sea absolutamente necesaria su reclusión, podría utilizarse un brazalete de este tipo. En una oportunidad y en la reunión que sostuvimos en el Hotel Aurola Holiday Inn, señalé que veía la inconsistencia en el término de los años que se estaban utilizando para decir que el beneficio de condena de ejecución condicional de la pena tiene un límite que no supera los tres años y que en cambio para la utilización del brazalete estamos hablando de una pena que no exceda los seis años y que esa inconsistencia tenía que arreglarse a efectos de que pueda ser viable este proyecto, no se hizo y viene igual. Está la propuesta que nos refería el Magistrado Arroyo, sobre la posibilidad de que podría ampliarse la ejecución condicional de la pena entre los tres y los cinco años y se equipararan ambos términos. Yo estaría de acuerdo en eso, pero como una simple sugerencia, porque eso es materia de política criminal que es resorte de la Asamblea Legislativa y no para contestar nosotros en el proyecto, si no que ellos lo analicen y lo visualicen como una decisión que finalmente corresponde a ese Poder de la República. Hay una observación que nos envía la Magistrada Suplente María Elena Gómez Cortés, quien preside la Comisión de Asuntos de Violencia Contra la Mujer, y nos hace una advertencia en cuanto a la protección de las víctimas y las medidas de protección que podrían ser contempladas en la Ley de Penalización de la Violencia Contra las Mujeres y que aquí se hace referencia a las medidas que solamente contempla esta Ley, que creo que es necesario que se adjunten, pues todas las observaciones son importantes. Además, está la nota que remitió temprano por correo electrónico la señora Presidenta, Magistrada Villanueva, en cuanto a la protección de víctimas de violencia doméstica. Creo que sí debemos contestar, porque hay una necesidad de promulgar ese proyecto de ley que no sé, al final de cuentas se quiso hacer algo más amplio y resulta que vino a desconvocarse y esto está retrasando un préstamo que prácticamente ya debería estar en ejecución. Les quiero decir, que en este momento hay aplicación por parte de las autoridades de justicia, de la semi-institucionalización de muchos privados de libertad recomendadas por el Instituto Nacional de Criminología para paliar un poco la situación de lo que es el hacinamiento carcelario y en todas esas medidas que ellos tomen, adicional a eso el brazalete electrónico es uno de los controles que podrían tener en vista de la gran carencia de personal que tienen. Imagínense que en este momento con 23 funcionarios -como lo mencionó la Magistrada Arias- controlan casi todo, tampoco tenemos quienes hagan el control de la ubicación que inicialmente se hacía cuando se sentencia a alguna persona para la ubicación en alguno de los módulos de la cárcel y los sentenciados entran a cualquiera de las etapas donde haya campo y esto es una situación de suma gravedad. De manera, que si ellos están aplicando en casos donde ya podrían tener los derechos que otorga la ley, pueden estar aplicando semi-institucionalización en todos ellos, podrían tener una ayuda muy efectiva con la utilización de los brazaletes electrónicos, ya que no tienen grupos de trabajo que puedan llevarlas tan bien como podrían ellos llevar los controles con este tipo de brazaletes. En síntesis, ¿qué es lo que quiero indicarles? Estimo que el informe debe contestarse y creo que deben hacerle algunas modificaciones y sí tenemos que señalarle los aportes que los compañeros han hecho en la medida que se hagan como sugerencias para que ellos en el control de lo que es política criminal tomen las decisiones que correspondan, pero no retrasar más esto, porque si no lo que pasa es que el préstamo no va a ser posible tenerlo y entonces, no tenemos ni una solución mediada ni una solución mayor”. SALE EL MAGISTRADO CRUZ. Señala la Magistrada Varela: “Tengo una inquietud que quisiera me aclaren tanto el ponente del informe como la Magistrada Arias, así como una recomendación que tengo que aportar, por lo que voy a comenzar por el final. Me parece que estos posibles ajustes que está aportando la Defensa Pública para el proyecto, sería conveniente si se aprueba el informe, que se adjunten, además de lo que ya han señalado los que me antecedieron en el uso de la palabra. Si esta propuesta su finalidad es no desvirtuar, sino más bien que el arresto domiciliario como lo propone la Defensa Pública, sea con un monitoreo electrónico. ¿En qué afecta al país el que se dé esa solución para los casos de menor violencia, gente que está en los supuestos que ellos señalan? Porque –repito- entiendo que es un tema muy complejo y que hay que darle una solución holística en todos los sentidos, porque tiene muchas aristas, así como tiene muchas causas también tiene muchos efectos. En qué afecta que se le dé, no solo al adulto joven y a los menores ¿en qué afecta que también se le dé esa oportunidad a las personas mayores? Pregunto a la Magistrada Arias, específicamente, considero que por lo que usted nos informa con el tema de justicia restaurativa ¿Eso facilita la justicia restaurativa o no? Por el concepto del fin que esta pretende, me parece que más bien facilitaría, porque si no de lo contrario nos quedamos solo en un canto a la bandera con la famosa justicia restaurativa y no vamos a ver resultados efectivos. Esa es la gran duda que tengo y quiero que me la aclaren”. ENTRA EL MAGISTRADO CRUZ. Manifiesta la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva: “La Defensa Pública había pedido una audiencia, y se había indicado que en este tema era una opinión de la Corte, sin embargo, recuerdo que la Magistrada Calzada refirió que a ella le interesaría oír a la Defensa Pública, por lo que tendríamos pendiente eso. Quiero referirme a este proyecto. Me parece que el uso de mecanismos electrónicos y de cualquier avance tecnológico en el ámbito penal y como sustitutivo de la medida privativa de libertad, debe contemplarse primordialmente como la utilización de la tecnología en apoyo de los valores y los derechos fundamentales que la Constitución Política y la ley otorgan a las personas. Es decir, no es si hay muchas o pocas personas en la cárcel, es en cuanto ayuda a una sociedad a que quienes están en ellas ejerzan sus derechos fundamentales de manera adecuada, para mí esa ha de ser la óptica con la debe verse este proyecto, porque las leyes que tipifican delitos protegen el derecho y el valor fundamental que una sociedad considera necesario, así un homicidio, lo que protege es el derecho fundamental a la vida, entonces lo que me debo preguntar es ¿En qué me sirve esta medida o este mecanismo electrónico o este avance tecnológico para mejorar en la convivencia pacífica y en el respeto a los derechos fundamentales de todas las personas? De ahí que utilizar un brazalete en sustitución de la medida de privación de libertad tiene que valorarse en función del respeto absoluto al ejercicio de los derechos fundamentales de todas las personas, no solo de quien la puede llegar a utilizar. Desde ese punto de vista, el proyecto es omiso en tres puntos fundamentales. El primero, es que no contempla la utilización del brazalete para proteger la vida de niños, niñas, mujeres y personas adultas mayores en el ámbito más reclamado por estas personas para solicitar su protección, la aplicación de la ley contra la violencia doméstica. Ustedes saben muy bien que hay cuarenta y siete mil solicitudes de medidas de protección, que la cultura de este país ha optado por la vía de la Ley Contra la Violencia Doméstica en el ámbito de familia para acudir a proteger su vida, integridad y dignidad y eso nos lo dice claramente el número de solicitudes de medidas de protección que registra todo el comportamiento histórico de las medidas de protección y del trabajo de los juzgados contra la violencia doméstica. Entonces, un avance tecnológico debe perseguir, fortalecer la dignidad, la vida y la protección de quienes lo requieren y en el ámbito que lo requieren, y desde ese punto de vista el proyecto es absolutamente omiso. La segunda objeción del proyecto es que invisibiliza los derechos de las victimas y específicamente su derecho a estar informadas, conforme con el procedimiento y la cultura que hay en esta materia. En el proyecto nada se le avisa a la victima, nada se le pregunta, muy posiblemente como nos enteramos en este diciembre “en la calle se encontrará con la persona que le violó un derecho” porque si está con una medida, muy posiblemente sigue siendo invisibilizada. El tercer aspecto, es que no veo clara la utilización que se hace en cuanto a la Ley de Penalización. Siguiendo esa óptica, yo propongo concretamente una reforma al artículo primero, que diga: “El objeto de la presente Ley, es regular el uso de mecanismos electrónicos en los siguientes ámbitos: a). para hacer efectivo el cumplimiento de las medidas cautelares contempladas en la Ley contra la Violencia Doméstica y su finalidad de garantizar la vida, la integridad y la dignidad de las víctimas de violencia doméstica.” En cuanto a la segunda propuesta: La invisibilización de las víctimas. Mí propuesta es concreta, es acorde a la carta de derechos de las víctimas que este mismo Poder Judicial ha impulsado y tiende a establecer de manera clara en el artículo II, agregarle un párrafo que concretamente diga: “Obligatoriamente la víctima debe ser informada en todos los casos de la medida acordada por la autoridad judicial como paso previo a su ejecución”. En tercer punto, es recoger la comunicación que nos envió la Magistrada Suplente María Elena Gómez Cortés, conocedora de la materia de la aplicación de la Ley de Penalización, en que señala muy concretamente que la ley es omisa y crea más bien un ámbito de posible debilitamiento de la aplicación de las medidas. En el artículo VII de la citada ley, propongo con ella este cambio donde dice “Protección a las víctimas durante el proceso” y concretamente sería en el artículo VII agregar: “Para proteger a las víctimas podrá solicitarse desde el inicio de la investigación judicial las medidas de protección contempladas en la Ley contra la Violencia Doméstica, así como las medidas cautelares necesarias previstas en la Ley Nº 7594 Código Procesal Penal, la autoridad judicial podría disponer que el control de cumplimiento de las medidas aplicadas a las personas se realice a través de aquellos medios electrónicos que lo permitan”. Esas son las tres propuestas concretas y en el documento que les di está la justificación. Mi único interés es señalar esas omisiones y visión que yo le veo que no tiene el proyecto, incorporarlas como ustedes decidan, pero sí hacerlas de conocimiento de la Asamblea Legislativa, porque estimo que es importante utilizar la tecnología para lo que verdaderamente debe utilizarse, que es el respeto a los derechos fundamentales de las personas.” Interviene el Magistrado Castillo: “Después de escuchar las interesantes y bien fundamentadas exposiciones de lo cual me agrada porque aprendo mucho, yo me hago una interrogante, pues creo que nosotros lo primero que debemos plantearnos es si podemos pronunciarnos o no sobre este proyecto de ley. Cuando uno lee el artículo 167 de la Constitución Política, señala que a la Corte hay que consultarle cuando un proyecto de ley afecte su organización o su funcionamiento. Hay un voto de la Sala Constitucional N° 10492-2004, que lo leo en partes, porque me interesa que ustedes lo tengan muy claro, dice: “El ordenamiento jurídico costarricense se basa en una clara distribución de las competencias de los diferentes órganos componentes del sistema penal.” Señala más adelante: “De esta forma, aunque compete a la Justicia (a través de los tribunales juzgadores y los juzgados de ejecución de la pena) la toma de las decisiones fundamentales en materia de cumplimiento de las penas privativas de libertad, es el Poder Ejecutivo, por medio de la Dirección General de Adaptación Social y el Instituto Nacional de Criminología (órganos del Ministerio de Justicia y Paz), a quien corresponde la planificación y la concreta administración de los centros penitenciarios, la custodia de los privados de libertad, la ejecución de los programas de reinserción en la sociedad de las personas condenadas, etc.” Continúo: “En síntesis, las funciones esenciales del Estado en cuanto al cumplimiento de las sentencias de los tribunales penales que impongan pena de prisión a una persona, están distribuidos entre los Juzgados de Ejecución de la Pena, encargados del efectivo cumplimiento de la sanción, así como de la defensa de los derechos de los internos y del respeto del principio de legalidad en la actividad de la Administración Penitenciaria.”. Entonces, la Sala Constitucional dice: “aquí hay una clara distinción”, una cosa es lo que corresponde al Poder Judicial y otra lo que le concierne a la Dirección General de Adaptación Social. Consecuentemente a lo anterior, la primera pregunta que yo me hago es ¿qué añade, qué suprime o qué modifica este proyecto de ley de las competencias del juez o jueza de ejecución de la pena?, porque si no añade ni suprime ni modifica, estimo que nosotros no tendríamos competencia para pronunciarnos sobre este proyecto de ley. No podemos perder de vista otra cosa muy importante, y es que el criterio negativo de nosotros agrava la potestad de legislar, hace que un proyecto que se pueda aprobar por una mayoría absoluta de los diputados presentes con base en el artículo 119 de la Constitución, tenga que aprobarse por dos tercios de la totalidad de los miembros de la Asamblea Legislativa. Vean que interesante que es esto. Después de escucharlos a ustedes, tengo entendido que eso está en una Comisión con potestad legislativa plena, quiere decir que si el criterio es negativo, ya la Comisión con potestad legislativa plena sería incompetente, porque como ustedes bien saben, las comisiones con potestad legislativa plena están integradas por 19 diputados o diputadas como máximo, entonces, vean la trascendencia que tiene el que nosotros definamos si esto es un tema en el cual ejercemos la potestad del artículo 167 o si no la ejercemos. Al escuchar las interesantes y fundamentadas exposiciones de los compañeros, me da la impresión de que todo lo que he escuchado está referido más a temas de política legislativa, que son asuntos que competen de manera exclusiva y excluyente al Poder Legislativo y al Poder Ejecutivo. Es decir, si los brazaletes se van a usar en penas de “tal” rango a “tal” rango, si se deben incluir “tales” o se deben excluir tales “delitos”, considero que es un tema que a nosotros no nos compete por más importancia, relevancia, trascendencia y conocimiento que tengamos nosotros de estos asuntos. Yo estoy muy entretenido escuchándolos a ustedes, pero me pongo a pensar si es un tema que nos atañe a nosotros, y creo que por lo menos de lo que he escuchado, no veo y eso sí tendría que tenerlo muy claro, si a los funcionarios del Poder Judicial se les está añadiendo, suprimiendo, modificando alguna competencia, si eso no es así, nosotros podemos mandarle a la Asamblea Legislativa diciéndoles “que tenemos estas inquietudes, pero señores de la Asamblea Legislativa, no lo estamos haciendo en ejercicio del artículo 167 de la Constitución Política.” Este es un tema que de previo nosotros deberíamos tenerlo muy claro, porque las implicaciones desde el punto de vista del ejercicio de las competencias legislativas, son trascendentes, agrava la potestad de legislar, sustraería de la Comisión Plena Tercera o Plena Primera, no sé en cuál está, el conocimiento de este asunto, un criterio negativo. En lo particular creo que la intervención del Magistrado Chinchilla, Arroyo y Magistradas Pereira, Arias y la señora Presidenta, todas son temas de política legislativa, me parece que nosotros podemos decirle a la Asamblea Legislativa “nos parece que no debería o que debería incluirse “tal o cual” medida”, pero esos son temas que son de ellos, no de nosotros. Hay algo que a mí como juez no me gusta, y es que se metan a decirme cómo debo dictar las sentencias, si yo fuera legislador tampoco me gustaría, sobre todo cuando me agravan la potestad de legislar, que me digan como debe salir la ley”. Señala el Magistrado Ramírez: “Yo he escuchado con mucha atención las intervenciones brillantes de lo compañeros, pero tengo las mismas dudas que tiene el Magistrado Castillo. Estimo que esto pertenece al ámbito legislativo y nunca a nosotros, considero que legislar sobre este aspecto no nos compete y es el primer punto que debemos decidir. En caso de que esta posición no sea acogida, a mí me preocupa mucho también la posición de las víctimas, creo que últimamente se le están dando todas las prerrogativas al imputado, beneficios vienen beneficios van, pero qué papel juega la víctima en todas estas legislaciones, yo no las veo por ningún lado, tomen en cuenta que la Ley de Flagrancia ha sido aplaudida no solo por las víctimas, sino por toda la ciudadanía en general. Esta reforma va a echar al canasto de la basura toda esta reforma de la Ley de Flagrancia, que de alguna manera ha dado un poco de tranquilidad a la ciudadanía en general. Cuando hemos ido a la Asamblea Legislativa y que ha estado ahí la Magistrada Villanueva, don Luis Paulino (q.d.D.g) nos fundamentábamos en esta ley para que los presupuestos se aumentaran, con qué cara vamos a presentarnos a la Asamblea Legislativa cuando queremos ya modificar que 6 años; bueno, 6 años se le imponen a delincuentes muy peligrosos, 5 años en robos agravados, sustracción de vehículos, también siempre los jueces por lo general imponen 5 años, por eso creo que debemos tener mucho cuidado y tomar en cuenta que la víctima debe ser notificada, debe ser escuchado su criterio sobre estos aspectos, prácticamente a la víctima hasta en los juicios se dice muchas veces que los jueces toman a la víctima como un reo, debemos de darle su derecho a las personas ofendidas, y creo que llegó el momento”. Dice la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva: “Me llamaba la atención la Magistrada Calzada sobre que hay una moción de orden. Le di la palabra a los Magistrados Chinchilla y Ramírez, porque me la habían pedido antes y no quería cortar, como también me ha dicho la Defensa Pública que desea hacer una manifestación. Entonces, pongo la moción a votación y ustedes dirán sin perjuicio de que después hagan las manifestaciones que crean convenientes o que continúen y se puedan integrar en el informe si es que la decisión de la Corte fuera esa. De todas formas, lo que pondría a votación es si tiene que ver con la estructura y funcionamiento o no, en cuyo caso que no, se remite el informe y todas las manifestaciones para lo que a bien tenga la Asamblea Legislativa. Lo que me dolería y quiero que ustedes vean es que también hay algunas preguntas pendientes de la Magistrada Varela, que no sé si podrían ver si se contestan, pero al que no le hemos dado posibilidad es a la Defensa Pública.” Dice la Magistrada Calzada: “Me parece que aunque no es inútil, porque es muy interesante oír las explicaciones y los puntos de vista de cada uno, sí podríamos votar si es o no de conocimiento de esta Corte, porque nada hacemos con oír a la Defensa Pública y seguir discutiendo el tema, si al final se va a decir que no es de conocimiento de Corte Plena. Entonces, considero que podríamos ponerlo a votación y después seguir en la discusión si la Corte define que si es materia de Corte Plena.” Agrega el Magistrado Vega: “Yo quiero secundar la moción de orden y me parece que ya el tema fue planteado desde la sesión pasada por el Magistrado Castillo. Yo también analicé la situación y el informe que nos presenta el Magistrado Chinchilla y toda la problemática que encierra el proyecto, pero considero que lo primero que hay que definir es si esta Corte tiene o no, que pronunciarse sobre este tema, sin prejuicio de que se haga como en otras oportunidades, que es enviarle a la Asamblea Legislativa todos los documentos valiosos y el acta incluso en la discusión del tema, para lo que a bien tengan en considerar, pero por todas las razones que explicó el Magistrado Castillo, de forma muy clara, estimo que los alcances de esto varían sustancialmente cuando la Corte se pronuncie en un tema de estos por la grabación que eso genera para la aprobación del proyecto. Entonces, lo primero que hay que hacer es someter este asunto a votación, sin perjuicio de que en caso de que no sea aprobada la propuesta, se deseche y se continúe con el fondo del tema.” Continúa la Magistrada Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva: “Vamos a entrar a la votación, de si tiene que ver con la estructura del funcionamiento o por el contrario no lo tiene que ver, en cuyo caso se enviaría el proyecto con todas las observaciones que esta tarde se han hecho”. Dice el Magistrado Solís: “Entendí en la explicación que nos dio el Magistrado Chinchilla que en dos ocasiones anteriores sobre el proyecto que envían sobre este tema de dispositivos electrónicos, ya la Corte se había pronunciado, por lo que me preocupa que podamos tener unas posiciones contradictorias, porque los dos pronunciamientos también le entendí fueron recientes, uno de febrero de este año y el otro en noviembre del año pasado; pero salio ese proyecto como una posición de la Corte de que sí tenía incidencia”. Aclara el Magistrado Chinchilla: “En realidad, se han dado dos informes anteriores, y la Corte los ha tomado como suyos, se hicieron unas indicaciones que la Comisión también toma en cuenta y modificó. El problema es que este tercer texto sustitutivo fue sorpresivo, salió contra los criterios de los dos anteriores, tanto así que los diputados y diputadas decían “bueno, mejor lo dejamos de lado y aprobamos el último que ya la Corte había dictaminado” Quiero decirles que sí afecta o por lo menos influye o incide en la organización y funcionamiento del Poder Judicial, especialmente con la cuestión de los jueces o juezas de ejecución, se les brinda mayores potestades, se les da posibilidades que antes no las tenían, pueden intervenir sobre la determinación de la puesta del mecanismo a el o no, de igual forma a los jueces penales se amplía, porque se modifica el Código Penal y el Procesal para que resuelva la posibilidad de la aplicación de estas medidas y también los jueces y juezas de juicio, que en este caso tendrían que valorar la situación concreta de si se aplica esta nueva pena o no, como la identifica el proyecto último, que es un texto sustitutivo. En realidad sí afecta más en la ejecución, podríamos pensar hasta la necesidad de capacitar más a los jueces y juezas y cuidado y no ampliar la cantidad de jueces y juezas de ejecución sobre estos puntos. Para mí concepto sí afecta la organización y funcionamiento del Poder Judicial”. Prosigue la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva: “De todas formas lo ponemos a votación”. Indica la Magistrada Escoto: “Solo una cuestión de orden en mi caso, es que no recuerdo haber votado para este punto sobre los brazaletes, y quisiera que me hicieran recordar ¿cuándo fue y cómo? para no venir a contradecirme y creo que algunas personas aquí también les interesaría”. Expone el Magistrado Vega: “Yo tampoco recuerdo que hayamos entrado a una discusión profunda del tema, de todas formas no sería la primera vez que la Corte revise un tema de competencias y que pueda votar de una forma distinta. Han habido proyectos que tal vez no inciden directamente en la organización y funcionamiento y se han considerado importantes en algún momento por alguna otra circunstancia, pero las razones que se han dado aquí no me parecen convincentes. Cualquier proyecto de ley que se apruebe en este país, cualquiera, independientemente de la materia o la jurisdicción de la que se trate, va a incidir en el funcionamiento y en la organización del Poder Judicial, si tarde o temprano puede generar un conflicto que va a tener que ser resuelto por algún juez o jueza de la República. Así que el tema en sí por todas las razones que se han expuesto, debe ser dilucidado y repito no es la primera vez que la Corte se pronuncia sobre esto. Recuerdo el informe que se hizo en su momento cuando estaba el Exmagistrado Arguedas en la Sala Constitucional y generamos una discusión y un documento importante para analizar los alcances del artículo 167 de la Constitución Política y considero que este es un caso justamente en donde hay que replantear. Si en dos oportunidades anteriores se dijo lo contrario, pues me parece que no obsta para que ahora se pueda variar un criterio y fundamentar de la forma en que se ha hecho”. ENTRA EL MAGISTRADO RUEDA. Continúa el Magistrado Chinchilla: “Tal vez para aclarar un poco, la preocupación del Magistrado Vega. Es que este proyecto todas sus normas modifican al Código Procesal Penal o al Código Penal y específicamente el número 477 que es de competencia también de Tribunales. Sé que cualquier asunto que pueda llegar, va a los Tribunales de Justicia, es cierto, pero este es directamente sobre la cuestión de competencias de los jueces en una materia determinada”. Añade el Magistrado Jinesta: “Cuando la Corte delegó una Comisión para que estudiáramos el artículo 167 de la Constitución Política y 59 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se señaló que cuando era materia codificada pertenecía a los temas de organización y funcionamiento. Es decir, si se tocaba un Código Procesal o un Código Penal sustantivo, la Corte tenía que evacuar la consulta. La Ley Orgánica tiene una norma expresa.” Agrega el Magistrado Aguirre: “Creo que ya habíamos resuelto en otro momento que lo que nosotros debemos aplicar es la norma constitucional y no la de la Ley Orgánica del Poder Judicial, porque la Ley Orgánica hace referencia a toda normativa que esté en legislación codificada y eso no está en la Constitución Política”. Prosigue el Magistrado Jinesta: “Esa Comisión que nos había delegado esclarecer los alcances del 167 de la Constitución Política y de 59.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, trajo a colación el artículo 59.1 que dice: “Corresponde a la Corte Suprema de Justicia informar a los otros Poderes del Estado en los asuntos en que la Constitución o las leyes determinen que sea consultada, y emitir su opinión, cuando sea requerida, acerca de los proyectos de reforma a la legislación codificada…” Nosotros ahí dijimos que el artículo 167 habla de organización y funcionamiento, pero que la norma del artículo 59.1 ampliaba a un supuesto más y es que cuando el proyecto legislativo afecta legislación codificada, pues en esos casos tiene que evacuar la consulta a la Corte y la razón que dimos es que normalmente en la legislación codificada se le da participación al Poder Judicial y normalmente quienes van a proponer las grandes reformas procesales son personas del Poder Judicial y además hay una norma expresa que incluye una hipótesis adicional al artículo 167 constitucional, pero es ley, está vigente, entonces no si la Corte quiere también eventualmente derogar esta norma para el caso concreto”. Señala el Magistrado Vega: “Primero que todo pedirle las disculpas a los dos compañeros, porque han habido varios momentos históricos en los últimos 10 años, en donde se ha discutido este tema aquí. Un segundo momento fue el de esta Comisión con los Magistrados Solís y Jinesta, antes fue otro informe con el Exmagistrado Carlos Arguedas. Lo que si es cierto es que el tema de la legislación codificada también se ha incluido como uno de los supuestos de excepción, lo que pasa es que por lo menos en este caso, no veo que se trate de un asunto de legislación codificada, es decir, de todo lo que he entendido podría tener eventualmente algunos efectos en el tema de las penas, pero no es una reforma al Código Procesal Penal específicamente. Este tema si se ha planteado en otros momentos, y pareciera como que es un tema más de política penitenciaria, política penal, que un tema de reforma procesal o de legislación codificada”. Expresa el Magistrado Solís: “Este informe aparece en el acta de Corte Plena N° 06-06 del 20 de marzo del 2006, artículo IX y en lo que nos interesa dice así en el punto e), del informe que fue aceptado totalmente por el plenario de la Corte, lo siguiente: “Estimamos que la interpretación del concepto de "legislación codificada" del artículo 59, inciso 1°, de la LOPJ, debe hacerse de forma sistemática y en el contexto del artículo 167 constitucional y no de forma aislada. Por legislación codificada entendemos cualquier cuerpo normativo pleno, sea de carácter sustancial o formal. En nuestro criterio, una norma de tal carácter debe ser consultada cuando impacta la organización y funcionamiento en los términos antes dichos. De igual forma, estimamos que cuando se trate de un proyecto de ley en cuya redacción hayan participado órganos y funcionarios del Poder Judicial cabe evacuar la consulta, por identidad de razón cuando se trata de un proyecto de modificación o reforma de un texto legislativo en cuya redacción participaron órganos o funcionarios del Poder Judicial.” Eso es lo que nos puede interesar”. Interviene la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva: “Vamos a ponerlo a votación, me parece que eso es lo correcto con esa información que ya tenemos.” Indica el Magistrado Arroyo: “Sobre este tema no había querido intervenir porque estaba convencido de que no tiene impacto en la organización y funcionamiento del Poder Judicial, a lo sumo lo que hace la reforma es darle una atribución más de las que ya tiene a ciertos jueces y en esa medida la relación con el artículo 167 no se logra de conformidad con lo que el Magistrado Solís acaba de explicarnos”. Manifiesta el Magistrado Chinchilla: “Tal vez en esto no es solo una competencia que se le da a un juez o jueza, sino son competencias que se le dan a tres jueces distintos en diferentes instancias: Al juez penal cuando debe determinar las medidas cautelares, al juez de sentencia cuando debe valorar si se le impone en lugar de la pena de prisión otra pena y eso cambia, como les digo, en esencia todo lo que hemos visto de la concepción de las penas, no solo a nivel nacional, sino a nivel mundial porque ningún país lo tiene como pena que es el artículo 477 que es competencias y luego otro que interviene, también con nuevas competencias, es el juez de ejecución de la pena. Entonces, no es solo un ámbito, es todo el proceso penal de principio a fin”. Prosigue la Presidenta en ejercicio, Magistrada Villanueva: “Vamos a votar. Uno, es que es de conocimiento de Corte Plena y dos que no lo es”. Sometido el asunto a votación, por mayoría de dieciséis votos, se acordó: No emitir pronunciamiento sobre la consulta al proyecto de ley denominado “Ley de mecanismos electrónicos de seguimiento en materia penal”, expediente # 17.665, por estimar que ésta no enmarca dentro del numeral 167 de la Constitución Política. Sin embargo, se remite el criterio externando por las señoras Magistradas y los señores Magistrados que hicieron uso de la palabra, sobre dichos mecanismos electrónicos, a conocimiento de la Comisión Legislativa con Potestad Plena Tercera. Así votaron los Magistrados y las Magistradas Villanueva, Solís, González, Escoto, Aguirre, Varela, Vega, Camacho, Ramírez, Arroyo, Calzada, Armijo, Cruz, Castillo, Rueda y la Suplente Pacheco Salazar. Las Magistradas y los Magistrados Rivas, León, Pereira, Chinchilla, Arias y Jinesta votaron porque el referido proyecto sí es conocimiento de la Corte Plena y por ende debe emitirse pronunciamiento al respecto. Se declara acuerdo firme. -0A las 16,45 horas finalizó la sesión.