Imposibilidad de tramitar procesos ejecutivos por la vía arbitral

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrado Ponente
FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ
Bogotá D. C, diecisiete (17) de septiembre de dos mil trece (2013)
Discutido y aprobado en Sala de once (11) de septiembre de dos mil trece (2013).
Ref. exp. 1100102030002013-02084-00
Se decide la tutela interpuesta por el Banco de la
República contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Medellín, siendo vinculados el Juzgado Once Civil del
Circuito de la misma ciudad y C. I. Esteban Álvarez y Cía. S.A.S.
ANTECEDENTES
I.- Obrando por intermedio de su representante legal,
el accionante solicita la protección de sus derechos al debido
proceso y acceso a la administración de justicia.
II.- Señala como contraria a sus garantías, la
providencia del Tribunal confirmatoria de la del a quo, que declaró
probada la excepción previa de “falta de jurisdicción y
competencia por existencia de cláusula compromisoria” dentro del
ejecutivo quirografario por él planteado frente a la sociedad
convocada.
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
III.- Sustenta su reclamo en los hechos que a
continuación se resumen (folios 54 a 62):
a.-) Que el 30 de diciembre de 2008, suscribió con
C. I. Esteban Álvarez y Cía. Ltda., el contrato cuyo objeto fue: “i)
prestar el servicio de fundición, análisis y refinación del oro y de la
plata, y separación del platino, contenido en el mineral aurífero
entregado por el Banco, y ii) devolver el oro y la plata refinada en
forma de barras, láminas o granulado en forma de granallas, y del
platino en forma de nativa o de esponja”.
b.-) Que durante el desarrollo de la convención, la
citada no devolvió la totalidad del oro que recibió para su
refinamiento, quedando pendiente 19.832,49 gramos, siendo
requerida por el banco para tal fin, el 20 de octubre de 2011.
c.-) Que la firma contratista no obstante reconocer
expresamente la deuda, no ha cumplido su obligación de entregar
el material.
d.-) Que presentó ejecutivo por obligación de hacer,
pretendiendo, principalmente, el desembolso de 19.832,49
gramos de oro debidamente refinados, y subsidiariamente, los
perjuicios compensatorios, estimados “en el valor del gramo oro
fino dejado de entregar en pesos colombianos, junto con sus
intereses moratorios comerciales”.
e.-) Que el escrito genitor fue radicado en el Juzgado
Undécimo Civil del Circuito de Medellín, que el 28 de noviembre
F.G.G. Exp. 1100102030002013-02084-00
2
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
de 2011 negó el mandamiento de pago, por considerar que la
obligación no era clara ni exigible.
f.-) Que por vía de reposición, el 23 de enero de 2012,
el Despacho judicial libró orden de apremio contra la deudora,
quien formuló la excepción previa de falta de jurisdicción y
competencia.
g-) Que el 22 de febrero siguiente, el a-quo declaró
probada la anterior defensa, decisión que apeló.
h.-) Que el pasado 9 de agosto, la Sala encartada
ratificó la decisión de primera instancia, para lo cual citó la
sentencia C – 294 de 1995, proferida por la Corte Constitucional.
i-) Que con el proceso arbitral que se ordena, el sólo
podría obtener una sentencia declarativa en relación con el
incumplimiento del contrato y una condena al contratista a pagar
la cantidad de oro reclamada, lo que le resulta más gravoso, pues,
luego de ello, deberá acudir nuevamente a la jurisdicción ordinaria
para el ejecutivo respectivo.
j.-) Que se configuró una vía de hecho por defecto
material, porque la Corporación definió la alzada con base en la
sentencia de la Corte Constitucional antes citada, que declaró
exequible el artículo 2° del Decreto 2651 de 1991, normativa no
incluida como legislación permanente por el artículo 162 de la Ley
446 de 1998, razón por la cual resultó agotada su transitoriedad.
Es decir, que en la actualidad no produce efectos jurídicos.
F.G.G. Exp. 1100102030002013-02084-00
3
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
k.-) Que la posibilidad de que los árbitros conozcan de
ejecuciones en sede arbitral, está supeditada a reglamentación
legal, situación que en el momento no se da.
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS
La Corporación atacada señaló que la providencia del
9 de agosto de 2013 fue proferida centrando el análisis en los
argumentos expuestos en la demanda, en el material probatorio
allegado, en la normativa vigente para el caso concreto y con el
sustento jurisprudencial que allí se citó, por lo que no hubo
vulneración de los derechos fundamentales de la denunciante
(folios 76 y 77).
Hasta el momento de someterse a discusión el asunto
los restantes vinculados no se han manifestado.
TRÁMITE
Surtida como se encuentra la instrucción, prosigue el
proferimiento de la providencia que resuelva el resguardo
deprecado.
CONSIDERACIONES
1.-
Corresponde dilucidar si la aquí querellada
vulneró las garantías del quejoso al confirmar la decisión de
F.G.G. Exp. 1100102030002013-02084-00
4
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
primer grado que tuvo por probada la excepción previa de falta de
jurisdicción y competencia, y concedió a los litigantes el término
de tres (3) meses para que integren el Tribunal de arbitramento.
2.-
Por
la
consagración
constitucional
de
la
autonomía judicial, las providencias de los jueces o funcionarios
que administran justicia son en principio ajenas al análisis propio
de la acción de amparo prevista en el artículo 86 de la Carta
Política;
la
excepción
a
dicha
regla,
lo
ha
precisado
reiteradamente la jurisprudencia, se presenta en los eventos en
los
que la respectiva autoridad profiere alguna decisión
ostensiblemente arbitraria y caprichosa, esto es, producto de la
mera liberalidad del funcionario, a tal punto que configure una “vía
de hecho", y bajo los presupuestos de que la persona afectada
acuda dentro de un término razonable a formular la queja, y no
tenga o haya desaprovechado otros de medios ordinarios y
efectivos para conjurar la lesión de sus garantías superiores.
3.-
En el plenario están probados los siguientes
acontecimientos
decisivos
para
proferir
el
presente
pronunciamiento:
a.-) Que entre el Banco de la República y C. I.
Esteban Álvarez y Cía. Ltda., el 30 de diciembre de 2008, se
celebró el contrato N°02970800, cuyo objeto fue: “i) prestar el
servicio de fundición, análisis y refinación del oro y de la plata, y
separación del platino, contenido en el mineral aurífero entregado
por el Banco, y ii) devolver el oro y la plata refinada en forma de
barras, láminas o granulado en forma de granallas, y del platino
en forma de nativa o de esponja” (folios 1 a 5).
F.G.G. Exp. 1100102030002013-02084-00
5
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
b.-) Que en la cláusula decimonovena del convenio,
las partes acordaron someter a la decisión de un tribunal de
arbitramento institucional “cualquier diferencia o controversia
que surja entre ellas con relación a la celebración, ejecución,
terminación de este contrato, y que no haya podido ser resuelta
de común acuerdo dentro de los treinta (30) días comunes
siguientes al momento en que dicha controversia o diferencia
haya sido planteada…”. (folio 4 ibídem).
c.-) Que el 29 de enero de 2010, la citada sociedad
transformó su naturaleza jurídica de limitada a por acciones
simplificada, figurando actualmente en la Cámara de Comercio
como C.I. Esteban Álvarez y Cía. S.A.S. (folios 49 a 52).
d.-) Que por incumplimiento de la firma societaria, el
banco le promovió demanda ejecutiva por obligación de hacer,
persiguiendo, principalmente la entrega de 19.832,49 gramos oro
debidamente
refinados,
y
en
subsidio,
los
perjuicios
compensatorios estimados en el valor del gramo oro fino dejado
de devolver en pesos colombianos, junto con sus intereses
moratorios comerciales (folios 8 a 13).
e.-) Que por vía de reposición, el 23 de enero de 2012,
el Juzgado Once Civil del Circuito de Medellín libró orden de
apremio contra la deudora (folios 19 a 22).
f.-) Que la ejecutada formuló la excepción previa de
falta de jurisdicción y competencia, alegando la existencia de
cláusula compromisoria, y señalando que el asunto debía ser
F.G.G. Exp. 1100102030002013-02084-00
6
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
sometido a árbitros, toda vez que en el título base del recaudo así
se pactó (folios 23 a 26).
g.-) Que el 24 de abril de 2012, el juzgado de
conocimiento declaró probada la anterior defensa y otorgó a los
contratantes el término de tres (3) meses para integrar el tribunal
de arbitramento (folios 29 a 34).
h.-) Que el 9 de agosto último, el acusado avaló la
resolución del a quo, para lo cual citó in extenso la sentencia C –
294 de 1995 (folios 41 a 48).
4.- Se acogerá la protección solicitada, por cuanto:
a.-) La Sala ha dicho que en la tarea de resolver los
litigios sometidos a su composición, los jueces ordinarios gozan
de una discreta y razonable libertad para la exégesis del
ordenamiento jurídico y valoración de las pruebas, motivo por el
cual el fallador de tutela no puede inmiscuirse en su actividad,
salvo en los eventos en que aquellos incurran en una desviación
evidente o grosera de la ley, es decir, en “vía de hecho”.
Frente a esta premisa, la Sala ha reiterado en varias
oportunidades que “el Juez natural está dotado de discreta
autonomía para interpretar las leyes, de modo que el amparo sólo
se abre paso si ‘se detecta un error grosero o un yerro superlativo
o
mayúsculo
que,
abrupta
y
paladinamente
cercene
el
ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e
inadmisible resquebrajamiento de la función judicial; en suma,
cuando se presenta una vía de hecho, así denominada por
F.G.G. Exp. 1100102030002013-02084-00
7
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
contraponerse en forma manifiesta al sistema jurídico, es posible
reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional
vulnerado o amenazado ...’, (Sent. del 11 de mayo de 2001, exp.
0183), situación que como quedó visto, no se avizora en el sub
judice” (providencia de 22 de febrero de 2008, exp. 2007-0370201, reiterada el 1° de agosto de 2013, exp. 2013-01622-00).
b.-) El presente reclamo constitucional se encamina a
controvertir la decisión que condujo al Tribunal acusado a avalar
la resolución del juez de primera instancia que declaró próspera la
excepción de falta de jurisdicción y competencia, y concedió a las
partes en litigio el término de tres (3) meses para que integren el
tribunal de arbitramento.
Dicha determinación, se apoyó en la sentencia C-294
de 1995, por medio de la cual la Corte Constitucional declaró la
exequibilidad del artículo 2° del Decreto 2651 de 1991. En efecto,
entre otros apartes, trasuntó el relativo al “inciso cuarto del
artículo 116”, atinente a que “la administración de justicia por
árbitros, sólo tiene estas limitaciones: la primera, que los
particulares sólo pueden ser investidos de la función de
administrar justica, en calidad de conciliadores o en la de árbitros,
transitoriamente… la segunda, ya insinuada, que son las partes
quienes habilitan a los árbitros para fallar, en derecho o en
conciencia. Y una última, que los árbitros administran justicia ‘en
los términos que determine la ley’. Esto permite al legislador,
por ejemplo, establecer las reglas a las cuales debe someterse el
proceso arbitral… Pero no existen otras limitaciones. Por ello, no
es admisible sostener que los asuntos que se ventilan, o
podrían ventilarse, en el proceso de ejecución, están
F.G.G. Exp. 1100102030002013-02084-00
8
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
excluidos del proceso arbitral. ¿De dónde surgiría esta
supuesta exclusión? ¿Cómo afirmar que las obligaciones cuyo
cumplimiento puede exigirse en el proceso de ejecución,
constituyen una excepción a lo establecido en el inciso cuarto el
artículo 116 de la Constitución, cuando tal excepción no aparece
en esta norma, ni en ninguna otra?… (…) En virtud de todas estas
normas, están, pues, excluidas del arbitramento cuestiones tales
como el estado civil, o las que tengan que ver con derechos de
incapaces o derechos sobre los cuales la ley prohíba a su titular a
disponer…En conclusión: los árbitros, habilitados por las
partes, en los términos que determine la ley, pueden
administrar justicia para decidir conflictos surgidos en torno
a obligaciones exigibles ejecutivamente, así esté en trámite el
proceso ejecutivo, o no haya comenzado aún. Así lo
establece inequívocamente el inciso cuarto del artículo 116
de la Constitución… ” (Negrilla fuera de texto).
También citó el Tribunal la sentencia C- 431 de 1995
respecto de la facultad de los árbitros para decretar medidas
cautelares, en la que la Corte Constitucional, de cara al mismo
artículo 116, estimó que “al ser investidos –transitoriamente- los
árbitros de la función de administrar justicia, es lógico,
consecuente y ajustado al ordenamiento superior, que los árbitros
dentro del trámite y curso del proceso arbitral – a petición de
cualquiera
de
las
partes-,
puedan
decretar
las
medidas
cautelares, particularmente cuando su finalidad no sólo es la
garantía del equilibrio entre las partes en el transcurso y
desarrollo del proceso, sino también evitar que se hagan
nugatorias las determinaciones que se adopten…”.
F.G.G. Exp. 1100102030002013-02084-00
9
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
Con base en todo ello, ubicado en el objeto de la
apelación, y analizando la cláusula décima novena del contrato
base del cobro coactivo, de manera concreta expuso que “no
admite ninguna duda… los términos en que fue redactada y
encaminada a desplazar el conocimiento de la controversia de la
justicia ordinaria, pactándose las condiciones en que ello se haría;
los reparos del demandante tienen ver que con la clase de
proceso en que se aplica la posibilidad del trámite de medidas
cautelares, situación que ha quedado claramente establecida en
la sentencia que ha sido transcrita y en la cual la Alta
Corporación asimila los poderes del juez y los árbitros sin hace
ninguna exclusión, luego no tiene por qué hacerla o entenderla el
apoderado; es más sólo hace referencia a que los únicos juicios
ejecutivos que escaparían al ámbito propio de los árbitros serían
los que se adelantan por la jurisdicción coactiva, para cobrar
deudas en favor del fisco. Cosa diferente es que en la misma
cláusula se hubiere realizado aclaración en el sentido de alguna
exclusión, lo que tampoco ocurrió y fueron las mismas partes, las
que así lo decidieron…”.
La autoridad cuestionada concluyó, finalmente, que el
texto trascrito se ajusta a lo dispuesto en el artículo 116 de la Ley
446 de 1998, por lo que queda claro que se trata de una real y
manifiesta cláusula compromisoria, la cual no puede ser
desconocida por el Despacho, máxime teniendo en cuenta la
premisa de que el contrato es ley para las partes, y por lo tanto, lo
en tal sentido acordado por ellas, es obligatorio y vinculante.
c.-) Acá, la providencia fustigada estructura una vía de
hecho por cuanto:
F.G.G. Exp. 1100102030002013-02084-00 10
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
1°) Si bien se soportó en la cita extensa de
providencias dictadas por la Corte Constitucional, en la que se
indicó, en línea de principio, la posibilidad de surtir un proceso
ejecutivo ante los tribunales de arbitramento, omitió analizar
circunstancias relevantes, como aquella que la norma que en su
momento le permitió a la alta corporación analizar el tema, artículo
2° del Decreto 2661 de 1991, no fue recogida por la Ley 446 de
1998 y menos por el Decreto 1818 de 1998, cuestión destacada,
por lo demás, por el Consejo de Estado en fallo de 8 de julio de
2009, al decir: “en relación con el artículo 2° del Decreto 2651 de
1991, que la Ley 446 de 1998 no lo adoptó como legislación
permanente (art. 162), razón por la cual desapareció del
ordenamiento jurídico nacional…”, y de trascendencia, porque
como lo indicó esa misma Corporación: “…así se admita la
posibilidad de convocar tribunales de arbitramento para tramitar
procesos ejecutivos, surgen dos obstáculos que deben ser
superados para que aquellos puedan actuar válidamente en tal
clase de procesos: 1. De un lado, es necesario que el legislador
autorice y establezca el procedimiento a seguir por parte de los
árbitros, cuando se trata de cobros ejecutivos, puesto que el
procedimiento que actualmente existe, corresponde a un proceso
de conocimiento, declarativo y de condena, que obviamente no
resulta adecuado para aquella finalidad. 2. De otro lado, es
necesario que las partes expresamente hayan acordado en el
pacto arbitral la posibilidad de someter al conocimiento de árbitros
el cobro coactivo de obligaciones claras, expresas y exigibles,
contenidas en títulos ejecutivos – en este caso, derivados de
contratos estatales-, es decir, que de manera expresa y concreta
incluyan en la cláusula compromisoria o en el compromiso, el
acuerdo de tramitar los proceso ejecutivos que se puedan suscitar
F.G.G. Exp. 1100102030002013-02084-00 11
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
entre ellas, ante Tribunales de arbitramento y no ante la
jurisdicción ordinaria…”.
2°) No reparó en que el artículo 116 superior le otorga
a los árbitros una facultad “transitoria” de administrar justicia, y
por ello, a partir de la simple constatación de la cláusula
compromisoria, concluyó en que el asunto era del resulte del
tribunal de arbitramento.
Es decir, no sopesó, como era su deber, si del proceso
ejecutivo puede reputarse una temporalidad específica, valga
anotar, si se sabe cuándo es su comienzo y en qué momento su
final, y adicionalmente, si la misma es posible deducirla del
convenio de las partes o de lo previsto en legislación.
3°) Tampoco tuvo en cuenta, como lo ha pregonado la
Sala de Casación Civil, que “si los árbitros no están legalmente
facultados para ejecutar los laudos que profieren, menos aún
puede llegar a considerarse que pueden hacerlo respecto de
obligaciones
derivadas
de
instrumentos
creados
por
particulares o de providencias judiciales…” (sentencia de 13
de febrero de 2013, exp. 2013-00217-00), (Negrilla fuera de
texto).
4°) Adicionalmente, el Tribunal querellado dio a
la
cláusula compromisoria pactada entre el Banco de la República y
la firma C.I. Esteban Álvarez y Cia. S.A.S. un alcance que ésta no
tiene, pues, de su tenor literal “cualquier diferencia o controversia
que surja entre ellas con relación a la celebración, ejecución,
terminación de este contrato, y que no haya podido ser resuelta
F.G.G. Exp. 1100102030002013-02084-00 12
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
de común acuerdo dentro de los treinta (30) días comunes
siguientes al momento en que dicha controversia o diferencia
haya sido planteada…”, no se deduce que los contratantes hayan
revestido a los árbitros del poder de tramitar proceso ejecutivo
alguno.
5.- Por consiguiente, se accederá a la protección
deprecada y se ordenará a la Corporación censurada que, tras
dejar sin efecto la providencia de 9 de agosto de 2013, proceda, en
el término de diez días, a emitir una nueva en la que analice la
situación del promotor, teniendo en cuenta la legislación aplicable
al asunto y haciendo una debida interpretación de la cláusula
compromisoria pactada entre los litigantes.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia
en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley, CONCEDE el resguardo
impetrado.
En consecuencia, ordena a la Sala Civil del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Medellín que dentro del término de
cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificación,
deje sin efecto el auto del 9 de agosto de 2013, emitido dentro del
aludido proceso de ejecución, y lo que de este dependa, y
proceda, en el término de diez días, a dictar uno nuevo en el que
tenga en cuenta las consideraciones plasmadas en esta
providencia.
F.G.G. Exp. 1100102030002013-02084-00 13
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
Comuníquese telegráficamente lo aquí resuelto a las
partes; y, en oportunidad, remítanse las diligencias a la Corte
Constitucional para su eventual revisión, en caso de no
impugnarse.
Notifíquese
MARGARITA CABELLO BLANCO
RUTH MARINA DÍAZ RUEDA
FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ
ARIEL SALAZAR RAMÍREZ
JESÚS VALL DE RUTÉN RUIZ
F.G.G. Exp. 1100102030002013-02084-00 14
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
F.G.G. Exp. 1100102030002013-02084-00 15