JUICIO: “ANDRES TALAVERA ZORRAQUIN C/ COLEGIO SAN JOSE S/ AMPARO”.---------------- ACUERDO Y SENTENCIA N°.................. En la Ciudad de Nuestra Señora de la Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los días del mes de del año dos mil siete, estando reunidos en la Sala de Acuerdos del Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial de la Capital, Primera Sala, los Excelentísimos Magistrados MARCOS RIERA HUNTER, OSCAR AUGUSTO PAIVA VALDOVINOS y VALENTINA NUÑEZ GONZALEZ, bajo la presidencia del primero de los nombrados, ante mí, el Secretario autorizante, se trajo a acuerdo el expediente caratulado: “ANDRES TALAVERA ZORRAQUIN C/ COLEGIO SAN JOSE S/ AMPARO”, a fin de resolver los recursos de apelación y nulidad interpuestos contra la S.D. N° 333 de fecha 29 de mayo de 2.007, dictado por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Duodécimo Turno.---------------------------------------------------------------------Previo estudio de los antecedentes del caso, el Tribunal resolvió plantear y votar las siguientes; C U E S T I O N E S: Es nula la sentencia en alzada? En caso contrario, es ella justa? Practicado el sorteo de ley, este, arrojó el siguiente orden de votación: Preopinante; el Magistrado MARCOS RIERA HUNTER, OSCAR AUGUSTO PAIVA VALDOVINOS y VALENTINA NUÑEZ GONZÁLEZ.--------------------------------------------------------------------------------A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA EL MAGISTRADO DR. MARCOS RIERA HUNTER DIJO: el recurso de nulidad, que se encuentra contenido implícitamente en el recurso de apelación (art. 405, CPC), no ha sido fundado por el recurrente quien se refirió sólo al recurso de apelación. No existiendo, por lo demás, vicios o defectos en la sentencia en alzada que impongan al Tribunal el deber de declarar la nulidad de oficio, corresponde que el recurso de nulidad sea declarado desierto.---------------------------------------------------------------------Así voto.--------------------------------------------------------------------------------------------------A SUS TURNOS LOS MAGISTRADOS OSCAR AUGUSTO PAIVA VALDOVINOS y VALENTINA NUÑEZ GONZÁLEZ, manifiestan que se adhieren al voto del Magistrado Dr. Marcos Riera Hunter por compartir sus mismos fundamentos.-------------------------------------------A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA EL MAGISTRADO DR. MARCOS RIERA HUNTER DIJO: Básicamente, el amparo ha sido promovido por el accionante fundado en que la institución educativa demandada ha incurrido en acto ilegítimo y, al propio tiempo, en discriminación al no permitirle rendir el examen extraordinario de la materia “Química” y al no inscribirlo en el curso lectivo inmediatamente superior, a diferencia de otros alumnos que, en la misma situación académica, han rendido dicho examen y han sido inscriptos para el curso superior. Agrega que tal comportamiento de parte de la institución demandada ha sido adoptada por haber el accionante participado en un campamento en el mes de diciembre pasado, supuestamente prohibido por el Colegio San José, por lo que considera que ello ha constituido una sanción irregular en perjuicio de sus derechos académicos, violándose, específicamente, las normas constitucionales establecidas en los artículos 9, 16, 46 y 73 de la Constitución Nacional.-----------------------------------------------------------------------------------------------Al contestar el amparo, la institución demandada sostuvo que no ha incurrido en acto ilegítimo que pudiera fundar la pretensión de amparo por cuanto que, en el caso, se ha aplicado la normativa reglamentaria de la institución, por lo que tampoco puede sostenerse la aplicación de una sanción que fuese consecuencia de un procedimiento irregular.-----------------El amparo, como ha sido sostenido en forma unánime por la doctrina y la jurisprudencia, constituye un procedimiento sumario y especial que se encuentra legislado en el artículo 134 de la Constitución para restaurar los derechos constitucionales o legales que han sido conculcados a causa de un acto (acción, omisión o amenaza) manifiestamente ilegítimo o arbitrario, que por su especial urgencia no puede ser impugnado por vías previas (paralelas o administrativas), sea porque no existen o porque, existiendo, fuesen inidóneas para el efecto pretendido. Debe insistirse que el amparo no puede ser utilizado como un atajo procesal para desplazar las competencias de otras autoridades (legales o administrativas) y menos aún cuando el acto lesivo que se pretende impugnar no es clara y manifiestamente ilegítimo, arbitrario, inconstitucional o ilegal. La ilegitimidad o arbitrariedad, por tanto, constituye una condición esencialísima para la procedencia y admisión del juicio de amparo.--En el caso en estudio, se advierte, conforme surge de las constancias de estos autos, que el accionante, alumno de la institución educativa demandada, reprobó la materia de química en dos oportunidades (examen extraordinario y complementario), pudiendo, empero, conforme el reglamento interno del colegio, rendir el examen extraordinario respectivo e inscribirse en el curso inmediatamente superior siempre que acreditare el extremo de enfermedad. Así surge expresamente de la reglamentación interna, que se encuentra aprobada por las autoridades del Ministerio de Educación conforme constancias también agregadas al presente juicio. En efecto, “el alumno/a – dice el reglamento – repitente no podrá ser inscripto en el Colegio... No serán inscriptos en el Colegio los alumnos que rindan examen extraordinarios, salvo caso de enfermedades debidamente comprobadas”.--------------------------La condición, por tanto, para acceder a la inscripción o matriculación al curso académico inmediatamente superior es rendir y aprobar las materias en el examen ordinario o, en su caso, en el complementario, estableciéndose también dicha posibilidad, incluso, luego del examen extraordinario si el interesado acredita el requisito de enfermedad. En la especie, el demandante, como se dijo, reprobó la materia Química en dos oportunidades consecutivas y no acreditó la condición de enfermedad para tener el beneficio de rendir el examen extraordinario respectivo e inscribirse en el curso inmediatamente superior, conforme lo establece el reglamento interno del Colegio que constituye la norma jurídica Positiva a la cual se sujetan todos los sujetos involucrados en la institución educativa, sean autoridades, docentes, alumnos y funcionarios administrativos. No deja de ser importante reiterar que tal reglamento se encuentra aprobado por el Ministerio de Educación y Cultura por lo que las normas del mismo deben ser tenidas en cuenta a fin de apreciar si el comportamiento asumido por el Colegio demandado se enmarca, o no, en la figura del acto manifiestamente ilegítimo que pudiese fundar válidamente la pretensión de amparo.------------------------------------------------Obviamente, la respuesta debe ser negativa. Desde el momento en que el Colegio se limitó aplicar el reglamento interno conforme las circunstancias fácticas del caso particular en estudio, no puede concluirse que ha incurrido en un acto ilegítimo, ilegitimidad, que, como se dijo, debe ser clara, manifiesta, patente, obvia e indiscutible. Pues bien, esta exigencia constitucional no se advierte en el caso en estudio.---------------------------------------------------------Por otra parte, tampoco se advierte que la no inscripción del demandante en el curso inmediatamente superior sea consecuencia de la aplicación de una sanción, entendida como la consecuencia que deriva de un proceso o sumario de naturaleza disciplinaria, tampoco que aquella (la no inscripción) sea una reacción del Colegio por haber participado del demandante en un campamento en el mes de diciembre pasado, como tampoco que haya existido discriminación, como lo sostiene, por cuanto que no se han producido probanzas que permitan acreditar la existencia del proceso disciplinario y la sanción consiguiente, la reacción JUICIO: “ANDRES TALAVERA ZORRAQUIN C/ COLEGIO SAN JOSE S/ AMPARO”.---------------- ...///... -2- (o represalia) del Colegio por haber participado en el referido campamento, y la discriminación en relación a otros alumnos en la misma condición que el accionante.---------------------------------Las pruebas producidas en este juicio no abonan ninguno de tales extremos. Los testigos propuestos por el actor han declarado sobre la base de referencias o informaciones suministradas por otras personas, sea la madre del accionante (testigo de fs. 81), sean compañeros de colegio del hijo del testigo (fs. 82). No se han depuesto sobre hechos concretos y positivos que hayan recaído bajo la acción de los sentidos de los declarantes, lo cual resta valor a dichas deposiciones. El testigo de fs. 82 manifestó también haberse hallado muy involucrado en esfuerzos y negociaciones derivadas del citado campamento, pero no se ha depuesto concretamente sobre hechos o conductas del colegio que, relacionadas con el campamento, hayan tenido repercusión negativa en los intereses o derechos académicos del actor de este juicio de amparo.------------------------------------------------------------------------------------Las consideraciones que anteceden conducen a la conclusión de que en el caso no ha existido acto ilegítimo por parte del Colegio demandado por lo que se encuentra ausente uno de los requisitos absolutamente determinantes para la procedencia del amparo promovido. Desde el momento en que la institución accionada ha aplicado la normativa reglamentaria, y desde el momento en que dicha normativa se ajusta a la situación fáctica o de hecho que motiva este juicio, no puede sostenerse la ilegitimidad que alega el accionante. La normativa reglamentaria es clara, no aparece como arbitraria o injusta, se encuentra aprobada por la autoridad ministerial competente, y, por último, contempla precisamente los extremos fácticos que rodean la situación del demandante (reprobación de la materia química en dos oportunidades, y no acreditación de la condición de enfermedad para rendir el extraordinario y lograr la matriculación en el curso superior). Es por ello por lo que la pretensión del demandante no resulta procedente en Derecho.-------------------------------------------------------------Ahora bien: la improcedencia del amparo no obsta, en modo alguno, a que la institución demandada pueda permitir – si así lo considera – que el actor de este juicio pueda proseguir igualmente y con normalidad sus estudios académicos hasta su completa finalización (año 2007) teniendo en cuenta que el año lectivo se encuentra sumamente avanzado y que restan solamente pocos meses para su terminación, circunstancia que no favorece al accionante quien, como consecuencia de la medida de urgencia decretada por el Juez de Primera Instancia se encuentra inscripto en el Colegio demandado (luego de aprobar el examen de regulación de Química) hallándose cursando normalmente el año académico respectivo. Pero, cabe la aclaración, esta concesión no puede ser consecuencia de la decisión judicial, que debe resolver – y resolverá – el amparo conforme a Derecho, sino de la determinación libre de la institución educativa demandada, determinación que no podría ser conceptuada como improbable o imposible considerando la trayectoria del Colegio y, en particular, los valores morales y religiosos destinados a encarnar en todos los sujetos activos que constituyen la institución (Vide, “Fundamentos”, Reglamento Interno). --------------------------Por los fundamentos que han sido expresados, corresponde que el Tribunal revoque, con costas, la sentencia apelada (que hace lugar al amparo) por no hallarse la misma ajustada a Derecho.--------------------------------------------------------------------------------------------------Así voto.---------------------------------------------------------------------------------------------------- A SUS TURNOS LOS MAGISTRADOS VALENTINA NUÑEZ GONZÁLEZ y OSCAR AUGUSTO PAIVA VALDOVINOS, manifiestan que se adhieren al voto del Magistrado Dr. Marcos Riera Hunter por compartir sus mismos fundamentos.-----------------------Con lo que se dio por terminado el acto, firmando los Sres. Magistrados por ante mí de que certifico, quedando acordada la sentencia que sigue de inmediato.---------------------------- Ante mí: ACUERDO Y SENTENCIA N°.......... Asunción, de de 2.007.- VISTO: Lo que resulta de la votación que instruye el acuerdo precedente y los fundamentos en el esgrimidos, el TRIBUNAL DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA CAPITAL, PRIMERA SALA; R E S U E L V E: DECLARAR desierto el recurso de nulidad.-----------------------------------------------------REVOCAR, con costas, la sentencia apelada.-------------------------------------------------ANOTAR, registrar y remitir copia a la Excma. Corte Suprema de Justicia.------------- Ante mí: