Que el cartel establece a folios 737, 735 y 734 (ver Tomo II del

R.S.L. Nº 101-99
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. San José, a las once horas
con treinta minutos del día veintidós de marzo de mil novecientos noventa y
nueve.----------------------------------------------------------------------------------------------------Recurso de Apelación interpuesto por INTEGRACOM DE CENTROAMÉRICA
S.A., en contra del ítem Nº1 “Módulo para la gestión de imágenes de archivo”,
recaído a favor de la firma GRUPO DE SOLUCIONES INFORMÁTICAS S.A.; y
por LANTECH (CR) S.A., en contra de los ítemes Nº2, “Servidor de base de
datos” y Nº3 “Servidor de nombres”, recaídos a favor de DATADEC DE COSTA
RICA S.A. y DECAMÉRICA Inc.; todos referidos a la Licitación Pública
Internacional Nº01-98 que promueve la ASAMBLEA LEGISLATIVA para la
adquisición de equipo de cómputo y software.------------------------------------------------I-.
POR CUANTO: La firma INTEGRACOM DE CENTROAMÉRICA S.A.,
interpuso formal recurso de apelación en contra de la adjudicación de la línea Nº1
de este concurso.-------------------------------------------------------------------------------------II-.
POR CUANTO: La firma LANTECH (CR) S.A., interpuso formal recurso en
contra de la adjudicación de las líneas Nº2 y Nº3 de este concurso.--------------------III-.
POR CUANTO: Esta Contraloría General confirió a las partes la audiencia
inicial de precepto mediante el auto de las 14:00 horas del 25 de enero de 1999.--IV-.
POR CUANTO: La Asamblea Legislativa atendió en tiempo y forma la
audiencia conferida.----------------------------------------------------------------------------------V-.
POR CUANTO: La firma GRUPO DE SOLUCIONES INFORMÁTICAS S.A.,
adjudicatario de la línea Nº1, atendió la audiencia inicial conferida.---------------------VI-.
POR CUANTO: Las firmas DATADEC DE COSTA RICA S.A. y
DECAMÉRICA Inc., adjudicatarias en conjunto de las líneas Nº2 y Nº3, atendieron
en tiempo y forma la audiencia conferida.------------------------------------------------------VII-.
POR CUANTO: Este Órgano Contralor dio a las partes la audiencia final
reglamentaria, mediante auto de las 14:00 horas del día 12 de marzo de 1999.------
Licitación Pública Intern. Nº01-98
R. S. L. Nº 101-99
2
VIII-. POR CUANTO: Las partes interesadas atendieron la audiencia final de
estilo.-----------------------------------------------------------------------------------------------------IX-.
POR CUANTO: Sobre la legitimación para apelar de la firma
INTEGRACOM DE CENTROAMÉRICA S.A. en cuanto a la Línea Nº1. Esta
Contraloría General tiene la costumbre procesal de iniciar el examen de un
recurso de apelación con el estudio de la legitimación de la o las firmas
recurrentes, en cuanto a su capacidad para resultar readjudicatarias del negocio
en ciernes,
en caso de resultar acogida su disconformidad.
En ese sentido,
destaca la firma apelante que en su oferta indicó entender y aceptar los puntos
49.1.2, 49.1.3.1 y 49.1.3.2., señalando que la descripción de esos equipos y sus
garantías se encontrarían en el Anexo I. Sin embargo, señala la misma recurrente
que por un error de ellos mismos se consignó información equivocada en ese
anexo, por lo que la comisión que estudió las ofertas decidió excluirla del
concurso, por ese solo hecho. Que pese a haber solicitado una aclaración a la
firma GSI, no se procedió igual con ellos, siendo el precio de su representada la
suma de US$ 57.100,00, de frente a US$ 145.525,00 de la adjudicataria.
Finalmente, en el escrito de apelación hacen una serie de aclaraciones a lo que
estiman estaba equivocado en su oferta. Sobre este punto, señala la Asamblea
Legislativa que la oferta presentada por la recurrente, en dicho ítem, no cumple
con los mínimos exigidos en el cartel de licitación, ya que su oferta, en la página
28, remite respecto de la descripción y características de los equipos, al anexo I y
la recurrente admite en su apelación que, por “error involuntario”, insertaron datos
que no correspondían a esa licitación, según consta en las páginas 5, 9 y 12 del
mismo, en donde expresa: página 5: “Por un error involuntario al proceder a
insertar el anexo I de la oferta por mí representada presentada ante el ente
licitante se ofreció el siguiente software y equipo...”, página 9: “(...) en los anexos
se consignó cosa diferente a lo que se comprometió a cumplir mediante la
respuesta al cartel”; página 12: “Es un error de digitación el que en el anexo I de
características técnicas la descripción aparece
como 64 MB de memoria.
El
Licitación Pública Intern. Nº01-98
3
R. S. L. Nº 101-99
servidor viene con 128MB de memoria RAM.” Por todo lo anterior, estiman que en
este caso no procedía solicitar aclaración a la empresa recurrente, ya que la
misma necesariamente implicaría modificación en el objeto y condiciones
ofrecidas, violentando entre otros el principio de igualdad y libre competencia, así
como el artículo 4.4 del Reglamento General de la Contratación Administrativa. La
firma adjudicataria, después de destacar que a su oferta no le ha sido imputado
ningún incumplimiento, reseña también los incumplimientos que la entidad licitante
le señaló a la firma apelante. Esta Contraloría General ha podido determinar por el
propio dicho de la firma recurrente, que lo que ella pretende subsanar —de serle
aceptado— constituiría una modificación de su oferta, aun y cuando la
consignación de información no relacionada con el objeto del concurso se deba a
un error. Sobre este particular, este Órgano Contralor ha señalado en la
Resolución Nº 245-98 de las 10:00 horas del 19 de agosto de 1998 que:
“En relación con la indebida calificación de las ofertas que acusa la
recurrente, debemos anotar lo siguiente:
El punto de la
acreditación de experiencia no incluida, ni señalada en la oferta,
por la vía de dar respuesta a una solicitud de adición y/o aclaración
hecha por la Administración a una empresa, cuando ese factor es
objeto de calificación en el respectivo sistema de evaluación, no
faculta a tomar en cuenta esa experiencia para efectos de
puntuación, por cuanto, ciertamente, como hemos señalado en
nuestra Resolución Nº213-98 de las 15:30 horas del 29 de julio
de 1998, el instituto de la subsanación está arbitrado con el objeto
de que la Administración conserve el mayor número de propuesta
elegibles, en aras de satisfacer en mejor forma el interés público
perseguido en la contratación, lo cual compromete un ejercicio
interpretativo de aquéllos defectos u omisiones que por lo general
presentan las ofertas, de la forma en que mejor favorezca su
conservación, pero con el claro límite de no infringir otros
principios igualmente importantes de la contratación administrativa
como resulta ser el de trato igualitario. En lo que interesa, en la
Resolución Nº213-98, se indicó: [...] Aparte de lo manifestado,
según expresan en sus recursos, las firmas aludidas procedieron
a presentar ante la Administración, en un momento en el que el
procedimiento había avanzado en su etapa de estudio de las
ofertas, información con la cual, en este punto en concreto, ellas
consideran que demuestran su cumplimiento en los aspectos
relativos a la experiencia, no obstante que se trata de nueva
información, pero sobre ventas que afirman se realizaron antes de
la apertura de las ofertas de este concurso. Es así como, aún y
Licitación Pública Intern. Nº01-98
4
R. S. L. Nº 101-99
cuando el Instituto no se los solicitó, aportan una nueva carta en la
que se hace constar, por otra empresa distinta (Southwestern Bell
Corporation)
a la señalada en el documento originalmente
cuestionado por el ICE (AT&T Qingdao Equipment & Services
Ltda),
que las recurrentes han vendido
e instalado
aproximadamente 3,048.000 líneas digitales y que, en el caso
concreto de la empresa Bechtel,
se adiciona una nota
originalmente presentada en su oferta, haciendo constar que
antes de la fecha de la apertura de este concurso, ha instalado
66.000 líneas (Hecho Probado Nº 14). En este orden, no obstante
que no le corresponda a este Despacho examinar ni verificar la
idoneidad de esta información adicional suministrada, por cuanto
es responsabilidad de la Administración valorar en principio dichos
aspectos, si es oportuno indicar que este Despacho, dentro de la
búsqueda de lineamientos básicos para la atención de este tipo de
situaciones, y teniendo presente los aspectos tratados supra
sobre los principios que limitan la aplicación del artículo 56 citado,
estima que, en tanto se sometan a la Entidad promotora de un
concurso, documentos que demuestren y corroboren la existencia
de un hecho indubitable, sobre el cual las partes no pueden
ejercer
influencia
alguna para variar su contenido, la
Administración podrá analizarlos y valorarlos con la finalidad de
obtener un acercamiento a la verdad real de lo que, en el caso
concreto, le interesa corroborar. Así pues, tal y como fue
señalado en las Resoluciones Nº 63-98 y 103-98, ya citadas, se
reconoce como algo
posible a través del instituto de la
subsanación, que se presente a la Administración, prueba veraz
de hechos acontecidos con anterioridad a la presentación de las
ofertas, que por su naturaleza son inmodificables (hechos
históricos), sobre los cuales, en la oferta se ha mencionado en
términos generales su existencia”
En el mismo sentido anterior, este Despacho también ha señalado en la
Resolución Nº 352-98 de las 11:00 horas del 27 de octubre de 1998, lo
siguiente:
“[...] aquellos aspectos que han sido incorporados en el sistema de
evaluación, por regla de principio, no pueden ser objeto de
subsanación, salvo en los casos en que se trate de hechos
históricos, inmodificables, acontecidos antes de la apertura de las
ofertas, de cuya evidencia se tiene duda y solamente se pretende
corroborar. De ahí, que lo que se puede realizar es solo aclarar
sobre lo que se ha realizado y existía, efectivamente, al momento
de la presentación de las ofertas. Esto significa que no podría
pensarse que una empresa pretenda, por medio de la subsanación,
corregir un defecto (presentando documentación o información)
que al día de la apertura de las ofertas no era verdadero. Siendo
así, en el caso que nos ocupa, efectivamente la empresa presentó
fotocopias de las cartas solicitadas, de manera que la subsanación
–únicamente– le hubiera permitido presentar los originales de las
Licitación Pública Intern. Nº01-98
5
R. S. L. Nº 101-99
fotocopias aportadas, pero no otras, pues esos serían los hechos
históricos concretos.”
De todo lo anterior y sin que sea necesario realizar un examen más profundo del
caso, resulta evidente que la firma apelante pretende corregir, por medio del
instituto de la subsanación, aspectos de índole técnica de su plica, que se refieren
a la modificación verdadera de algunos términos de su oferta, por lo que tal hecho
resulta ilegal y contrario a la esencia misma de esta clase de procedimientos, todo
en estricta aplicación de los lineamientos que en ese sentido se hallan en el Voto
Nº 998-98 de las 11:30 horas del 16 de febrero de 1998 y en el Voto
Interlocutorio Nº 565-I-98 de las 8:30 horas del 18 de setiembre de 1998,
ambos de la Sala Constitucional, en cuanto a que la posibilidad de subsanar vicios
formales contenida en el artículo 4.4. del Reglamento General de Contratación
Administrativa, resulta posible únicamente en tanto no se refiera a requisitos
formales que afecten los contenidos fundamentales o esenciales de la oferta. Por
todo lo anterior, procede rechazar el recurso de apelación de esta firma, al carecer
de la debida legitimación que la faculte para resultar readjudicataria de este
concurso. Finalmente, la firma apelante no detalla en qué modifica los términos de
la oferta adjudicada la información que pide la Asamblea Legislativa mediante nota
de 25 de setiembre de 1998, visible a folio 3405 del Tomo IX del Expediente
Administrativo y que a su vez fuera contestada por nota de 2 de octubre siguiente,
visible a folio 3544 del mismo Tomo, por lo que en este caso no aplican
condiciones de igualdad como las invocadas, ya que tanto la nota que emite la
Administración como la que presenta la firma adjudicataria se refiere a
“aclaraciones” las cuales tienen una naturaleza y tratamiento jurídicos muy
diferentes a la subsanación de defectos formales.-------------------------------------------X-.
POR CUANTO: Sobre la admisibilidad del recurso de apelación en
contra de la Líneas Nº2 y Nº3. Las firmas adjudicatarias, Datadec de Costa Rica
S.A. y Decamérica Inc., consideran que el recurso es improcedente dado que el
monto de cada una de las líneas no supera ninguno los ¢20.000.000,00. De frente
Licitación Pública Intern. Nº01-98
6
R. S. L. Nº 101-99
a lo anterior, cabe señalar que si bien esta Contraloría General ha determinado la
aplicación de los criterios anteriores a la nueva Ley de Contratación Administrativa
en cuanto a la admisibilidad de recursos de frente a las líneas “independientes”
entre sí (cf: Resolución Nº51-99 de las 11:00 horas del 9 de febrero de 1999),
en el presente caso dicho criterio no es de aplicación, pues independientemente
del destino que se dé a cada uno de los equipos que se van a comprar para las
líneas 2 y 3, es lo cierto que hay una evidente conexión entre ellos, por tratarse de
los mismos proveedores y por cuanto las descripciones de ambos equipos difieren
en cuanto a capacidades pero no en cuanto a naturaleza (ver folios 740 y 737), de
modo que se cumplen una serie de presupuestos básicos como son: a) necesidad
claramente determinada —ambos equipos pertenecen a un solo proyecto—; b)
disponibilidad presupuestaria y c) competitividad entre proveedores. Ante este
panorama, si la Administración hubiese tramitado compras separadas para cada
una de estas líneas es muy probable que tal hecho se hubiese catalogado como
fraccionamiento, de donde es procedente sumarlas para los efectos de este
recurso de apelación.--------------------------------------------------------------------------------XI-.
POR CUANTO: Sobre la legitimación para apelar de la firma LANTECH
(CR) S.A. y sobre el fondo de su recurso en cuanto a las Líneas Nº2 y Nº3.
Después de un examen preliminar de los argumentos de la apelación y de los
datos que evidencia el Expediente Administrativo, hemos constatado que la firma
apelante no ha sido excluida del concurso ni le han sido imputados vicios que, en
principio, la excluyan de una potencial adjudicación. Debe tenerse muy presente
que la Ley de Contratación Administrativa y su reglamento han dispuesto como un
requisito de admisibilidad procesal de un recurso de apelación, que el recurrente
demuestre que se encuentra en condiciones de resultar readjudicatario del
concurso para que proceda su gestión. En este caso, la firma LANTECH (CR) S.A.
no se ha ocupado en su recurso de cumplir con tal obligación, sino que se ha
limitado a exponer lo que en su juicio es una nulidad procesal que afectaría la
validez total de este procedimiento. Es decir, se apela con la pretensión de que se
Licitación Pública Intern. Nº01-98
7
R. S. L. Nº 101-99
anule el procedimiento y no de resultar readjudicatario del negocio. A pesar de
ello, vamos a entrar a conocer el fondo de su recurso, el cual se fundamenta en
que la Administración utilizó parámetros no contenidos en el cartel para calificar
las ofertas, de donde desprende una nulidad del procedimiento y además, que el
equipo adjudicado a las firmas Datadec de Costa Rica S.A. y Decamérica Inc., no
incluye la cotización del software necesario para hacer la diferencia entre un
servidor de datos como el solicitado en el ítem 2, y un servidor de nombres, WEB,
PROXY y correo electrónico. Indican que en caso de no prosperar su recurso, se
tramite de modo concomitante como una denuncia, pretensión subsidaria que se
plantea seguramente porque la apelante es consiente de su carencia de interés
legítimo para accionar por la via recursiva. En todo caso, tenemos que la
Administración responde a ese alegato, que utilizó los parámetros de evaluación
que constan en el cartel y en el expediente administrativo, y que esta firma
conoció desde un inicio, por lo que el recurso resulta en este momento
extemporáneo. Por otra parte le da la razón al recurrente en cuanto a la
importancia del software pero también agrega que no estaba pedido en el cartel y
que será comprado posteriormente. Las firmas adjudicatarias Datadec de Costa
Rica S.A. y Decamérica Inc., consideran, en cuanto al sistema de evaluación, que
el recurrente no apunta aspectos concretos que importen la aplicación de
desigualdades de trato o bien que se trate de criterios arbitrario o irracionales, los
cuales eran conocidos de antemano por ella, por lo que alegan preclusión procesal
según se determinó en nuestras Resoluciones Nº216-97 y Nº363-98. Finalmente
en cuanto al software para operar como servidor de nombres, destacan que no fue
requerido por el cartel. Antes de hacer un anñalisis de fondo de los argumentos
expuestos por las partes, es preciso establecer que la pretensión de la parte
recurrente no se concreta a lograr una readjudicación a su favor del presente
negocio, sino a obtener en esta sede la anulación de todo el procedimiento. Tal y
como se expuso al inicio, fundamenta esa nulidad procedimental en el hecho de
que desde su punto de vista, el sistema de evaluación del cartel no permite llegar
Licitación Pública Intern. Nº01-98
R. S. L. Nº 101-99
8
a una adjudicación, dado que la propia Administración desarrolló una metodología
“a posteriori” para implementar la calificación de las plicas. Por su parte, esta
Contraloría General tiene establecido que el cartel dispone a folios 737, 735 y 734
(ver Tomo II del Expediente Administrativo), los criterios de evaluación para los
Ítemes Nº2 y Nº3, en las respectivas cláusulas 49.2.6 y 48.3.6, que en ambos
casos se distribuyen de la siguiente manera:
EVALUACIÓN
EVALUACIÓN TÉCNICA
Evaluación del Proveedor
 Experiencia del proveedor
 Referencias de clientes
 Mantenimiento y asistencia técnica
 Situación financiera
Evaluación técnica del producto
 CPU
 Unidades de almacenamiento
 Capacidad adicional
PRECIO
40%
13%
5%
1%
2%
5%
27%
20%
2%
5%
60%
Ligado a lo anterior, hemos constatado que en el pliego no se estableció la
metodología a emplear para determinar los puntajes por asignar a los oferentes en
aplicación de cada uno de esos rubros. Posteriormente, en folios 845 a 849, se
determina una metodología que no se ha podido establecer si es parte o no del
cartel —pese a que forma parte del expediente—, pues está agregada al final de
un ejemplar del pliego de condiciones, no tiene foliación corrida con el cartel ni
pertenece a su índice. En este aparte o documento, se determina para los ítemes
2 y 3, lo siguiente:
ÍTEM 2. 1 (UN) SERVIDOR DE BASE DE DATOS
EVALUACIÓN
EVALUACIÓN TÉCNICA
40%
Evaluación del Proveedor
13%
Experiencia del proveedor
5%
Se evaluará el tamaño de la base instalada de equipos similares
por el Proveedor.
-Ninguna instalación
0%
-De 1 a 3 instalaciones
2%
-De 4 a 6 instalaciones
4%
-Más de 6 instalaciones
5%
Referencias de clientes
1%
Licitación Pública Intern. Nº01-98
9
R. S. L. Nº 101-99
Se revisarán y verificarán las referencias de clientes.
-Ninguna refernecia
0%
-De 1 a 3 referencias
0.5%
-Más de 3 referencias
1%
Mantenimiento y asistencia técnica
2%
Se evaluará el ofrecimiento del proveedor en el mantenimiento y
asistencia técnica, al proveedor (es) que ofrezcan las mejores
condiciones a juicio de la Asamblea Legislativa, se le dará el 2%, a
los restantes proveedores se asignará el porcentaje en forma
relativa a las características ofertadas.
Situación financiera
5%
Evaluación técnica del producto 27%
CPU
20%
-Tipo y modelo de procesador
6.00%
Para evaluar este aspecto se tomarán los diferentes modelos
ofertados por todos los proveedores y se calificarán de acuerdo a
su tecnología. Al procesador de mejor tecnología se le otorgarán
todos los puntos y se asignará un puntaje proporcional al resto de
los procesadores de acuerdo a la cantidad diferente de
procesadores ofertados.
-Velocidad del procesador
5.00%
Se clasificará los diferentes equipos de acuerdo a su velocidad. Al
equipo de mayor velocidad se le asignarán todos los puntos y se
asignará al resto de los equipos un puntaje proporcional de
acuerdo a la cantidad de velocidades diferentes que sean
ofertadas.
-Tamaño de memoria principal
5.00%
Se clasificará los diferentes equipos ofertados de acuerdo al
tamaño de la memoria. Al equipo con mayor memoria se le
asignarán todos los puntos y se asignará al resto de los equipos un
puntaje proporcional de acuerdo a los diferentes tamaños de
memoria que sean ofertados.
- Tamaño de la memoria caché
2.00%
Se clasificará los diferentes equipos ofertados de acuerdo al
tamaño de la memoria caché. Al equipo con mayor memoria caché
se le asignarán todos los puntos y se asignará al resto de los
equipos un puntaje proporcional de acuerdo a los diferentes
tamaños de memoria que sean ofertados.
-Crecimiento de memoria
2.00%
Se clasificará los diferentes equipos ofertados de acuerdo a la
capacidad de crecimiento de la memoria. Al equipo con mayor
capacidad de crecimiento de memoria se le asignaran todos los
puntos y se asignará al resto de los equipos un puntaje
proporcional de acuerdo a los diferentes crecimientos de memoria
que sean ofertados.
Unidades de almacenamiento 2%
-Capacidad del disco duro
1.00%
Se clasificará los diferentes equipos ofertados de acuerdo al
tamaño del disco duro. Al equipo con el disco duro de mayor
tamaño se le asignarán todos los puntos y se asignará al resto de
Licitación Pública Intern. Nº01-98
10
R. S. L. Nº 101-99
los equipos un puntaje proporcional de acuerdo a los diferentes
tamaños de disco duro que sean ofertados.
-Tiempo de acceso al disco duro
1.00%
Se clasificará los diferentes equipos ofertados de acuerdo al tiempo
promedio acceso al disco duro. Al equipo con menor tiempo
promedio de acceso del disco duro se le asignarán todos los
puntos y se asignará al resto de los equipos un puntaje
proporcional de acuerdo a los diferentes tiempos promedio de
acceso que sean ofertados.
Capacidad adicional
5%
Se evaluará el ofrecimiento del proveedor en cuanto a otras
características ofertadas, al proveedor (es) que ofrezcan las
mejores condiciones a juicio de la Asamblea Legislativa, se le dará
el 5%, a los restantes proveedores se asignará el porcentaje en
forma relativa la las características ofertadas.
PRECIO
60%”
ÍTEM 3. 1 (UN) Servidor de Nombres
EVALUACIÓN
EVALUACIÓN TÉCNICA
40%
Evaluación del Proveedor
13%
Experiencia del proveedor
5%
Se evaluará el tamaño de la base instalada de equipos similares
por el Proveedor.
-Ninguna instalación
0%
-De 1 a 3 instalaciones
2%
-De 4 a 6 instalaciones
3%
-Más de 6 instalaciones
5%
Referencias de clientes
1%
Se revisarán y verificarán las referencias de clientes.
-Ninguna referencia
0%
-De 1 a 3 referencias
0.5%
-Más de 3 referencias
1%
Mantenimiento y asistencia técnica
2%
Se evaluará el ofrecimiento del proveedor en el mantenimiento y
asistencia técnica, al proveedor (es) que ofrezcan las mejores
condiciones a juicio de la Asamblea Legislativa, se le dará el 2%, a
los restantes proveedores se asignará el porcentaje en forma
relativa a las características ofertadas.
Situación financiera
5%
Evaluación técnica del producto 27%
CPU
20%
-Tipo y modelo de procesador
6.00%
Para evaluar este aspecto se tomarán los diferentes modelos
ofertados por todos los proveedores y se calificarán de acuerdo a
su tecnología. Al procesador de mejor tecnología se le otorgarán
todos los puntos y se asignará un puntaje proporcional al resto de
los procesadores de acuerdo a la cantidad diferente de
procesadores ofertados.
-Velocidad del procesador
5.00%
Licitación Pública Intern. Nº01-98
11
R. S. L. Nº 101-99
Se clasificará los diferentes equipos de acuerdo a su velocidad. Al
equipo de mayor velocidad se le asignarán todos los puntos y se
asignará al resto de los equipos un puntaje proporcional de
acuerdo a la cantidad de velocidades diferentes que sean
ofertadas.
-Tamaño de memoria principal
5.00%
Se clasificará los diferentes equipos ofertados de acuerdo al
tamaño de la memoria. Al equipo con mayor memoria se le
asignarán todos los puntos y se asignará al resto de los equipos un
puntaje proporcional de acuerdo a los diferentes tamaños de
memoria que sean ofertados.
- Tamaño de la memoria caché
2.00%
Se clasificará los diferentes equipos ofertados de acuerdo al
tamaño de la memoria caché. Al equipo con mayor memoria caché
se le asignarán todos los puntos y se asignará al resto de los
equipos un puntaje proporcional de acuerdo a los diferentes
tamaños de memoria que sean ofertados.
-Crecimiento de memoria
2.00%
Se clasificará los diferentes equipos ofertados de acuerdo a la
capacidad de crecimiento de la memoria. Al equipo con mayor
capacidad de crecimiento de memoria se le asignaran todos los
puntos y se asignará al resto de los equipos un puntaje
proporcional de acuerdo a los diferentes crecimientos de memoria
que sean ofertados.
Unidades de almacenamiento 2%
-Capacidad del disco duro
1.00%
Se clasificará los diferentes equipos ofertados de acuerdo al
tamaño del disco duro. Al equipo con el disco duro de mayor
tamaño se le asignarán todos los puntos y se asignará al resto de
los equipos un puntaje proporcional de acuerdo a los diferentes
tamaños de disco duro que sean ofertados.
-Tiempo de acceso al disco duro
1.00%
Se clasificará los diferentes equipos ofertados de acuerdo al tiempo
promedio acceso al disco duro. Al equipo con menor tiempo
promedio de acceso del disco duro se le asignarán todos los
puntos y se asignará al resto de los equipos un puntaje
proporcional de acuerdo a los diferentes tiempos promedio de
acceso que sean ofertados.
Capacidad adicional
5%
Se evaluará el ofrecimiento del proveedor en cuanto a otras
características ofertadas, al proveedor (es) que ofrezcan las
mejores condiciones a juicio de la Asamblea Legislativa, se le dará
el 5%, a los restantes proveedores se asignará el porcentaje en
forma relativa la las características ofertadas.
PRECIO
60%”
De acuerdo con esa metodología, el resultado final se traduce en el cuadro que
consta a folio 3899 del Expediente Administrativo y según el cual podemos resumir
los siguientes datos para el ítem Nº2:
Licitación Pública Intern. Nº01-98
R. S. L. Nº 101-99
12
ITEM 2
Empresa
Evaluación Técnica
Evaluación Económica CALIFICACIÓN TOTAL
DATADEC
34.95%
58.3%
93.25%
LANTECH
26.93%
63.8%
90.73%
En cuanto al ítem Nº3, se puede extraer la siguiente información:
ITEM 3
Empresa
Evaluación Técnica
Evaluación Económica CALIFICACIÓN TOTAL
DATADEC
34.33%
64.3%
98.63%
LANTECH
29.83%
58.2%
88.03%
Dentro de ese contexto, debemos señalar que el cartel sí contempla un sistema de
evaluación, tal y como se indica al inicio de esta exposición, aunque si bien es
cierto tampoco detalla una metodología para aplicarlo. Por otra parte, esta firma,
tal y como destaca la propia Administración, encabeza su oferta con la siguiente
leyenda:
“Nosotros, LANTECH (C.R.) S.A., con suma complacencia nos
permitimos someter nuestra mejor oferta para la adquisición de
equipo de cómputo y herramientas de software según se solicita en
la sección de Especificaciones Técnicas del cartel.” (ver folio 3053
del Tomo VII del Expediente Administrativo).
Además de lo anterior, esta misma firma manifiesta su conformidad con el sistema
de evaluación que plantea el cartel en el punto 49.2.6 del Ítem Nº2, cuando
manifiesta “Entendemos” (folio 3040 del Tomo VII del Expediente Administrativo) y
lo mismo ocurre en el punto 49.3.6, para el Ítem Nº3 (ver folio 3037 Tomo VII del
Expediente Administrativo). Si partimos de que el artículo 10 de la Ley de
Contratación Administrativa señala:
“En cualquier procedimiento de contratación administrativa, el
oferente queda plenamente sometido al ordenamiento jurídico
costarricense, en especial a los postulados de esta Ley, su
Reglamento Ejecutivo, el reglamento institucional correspondiente,
el cartel del respectivo procedimiento y, en general, a cualquier
otra regulación administrativa relacionada con el procedimiento de
contratación de que se trate.
Licitación Pública Intern. Nº01-98
13
R. S. L. Nº 101-99
podemos concluir por un principio elemental de Buena Fe, que la firma que ahora
apela se manifestó conforme con el cartel a la hora de someter su oferta a este
concurso, de modo que la oportunidad procesal para alegar presuntas
inconsistencias del pliego de condiciones se debe tener por precluida (cf:
Resolución Nº216-97 de las 10:00 horas 22 de setiembre de 1997 y
Resolución Nº363-98 de las 9:00 horas del 3 de noviembre de 1998). En este
momento, debe tenerse presente que si el pliego de condiciones implicaba una
imposibilidad de adjudicación —lo cual la firma recurrente no ha demostrado—,
ese defecto, de existir, estuvo en el cartel desde que la firma ahora recurrente
estudió y preparó su oferta. Alegar ahora perjuicio, sería como aprovecharse del
conocimiento previo que tuvo de esa situación y cuyo remedio no procuró
mediante una Objeción al Cartel, según corresponde a una de sus obligaciones
contendida en el artículo 21 de la Ley de Contratación Administrativa cuando
señala como una “[...] responsabilidad del contratista verificar la corrección del
procedimiento de contratación administrativa [...]”. Visto lo anterior y sin
pronunciarnos expresamente sobre la metodología que aplicó la Administración
para estudiar las ofertas respectivas, esta Contraloría General considera que la
firma apelante no ha demostrado cómo puede ella resultar readjudicataria de este
negocio (lo que le resta legitimación para apelar). Por otra parte, el resultado de la
comparación de los precios de la firma recurrente con los de la apelante, según se
observa a folios 3020 y 3021 y 2525 y 2526 del Expediente Administrativo, es el
siguiente:
Línea Nº2
Línea Nº3
TOTAL
LANTECH
DATADEC
US$ 57,800.00
US$ 65,548.30
US$ 37,100.00
US$ 21,253.80
US$ 94,900.00
US$ 86,802.10
De lo anterior puede observarse que el precio adjudicado es del orden de
US$8,097.90, menor al cotizado por la apelante, lo que se puede traducir en
Licitación Pública Intern. Nº01-98
14
R. S. L. Nº 101-99
aproximadamente ¢2,202,628.80, o bien, en un 8.5% de precio menor.
Adicionalmente a lo anterior, los argumentos de la apelante con respecto a que las
firmas adjudicatarias no cotizaron el software necesario para que los equipos
trabajaran, no es un argumento que tenga sustento alguno en disposiciones de
orden cartelario. De hecho, la propia Asamblea Legislativa destaca en su
respuesta a la audiencia inicial que se solicitó a las empresas ofertar arquitecturas
de hardware que permitieran utilizar el equipo como servidor de nombres de
Internet y que tuviera capacidad para operar como servidor de nombres (DNS),
servidor de WEB, servidor de PROXY y servidor de correo electrónico, por lo que
dan la razón a la recurrente en cuanto a que la diferencia entre un computador que
se utiliza para aplicaciones de escritorio, un servidor de datos como el solicitado
en el ítem 2, y un servidor de nombres, WEB, PROXY y correo electrónico, la
establece el software de operación que se le incluye. No obstante lo anterior, esa
Administración señala que dentro de las características pedidas en el cartel, no se
solicita a las empresas ofertar el software para la operación del Servidor de
Nombres, ya que por razones presupuestarias este software será adquirido
posteriormente. De este modo, el incumplimiento apuntado a la oferta adjudicada
no puede ser considerado como tal, lo que nos enfrenta a una plica que cumple
con las especificaciones del cartel —no se ha demostrado lo contrario— y es de
precio menor. Es correcto que en una de las líneas la apelante es de precio
menor, pero como esto no es un punto alegado por LANTECH (C.R.) S.A., este
Órgano Contralor no puede venir a declararlo de ofcio, ya que por sí solo no es
una nulidad procesal, máxime cuando el conjunto de las líneas Nº2 y Nº3 sí
reflejan un precio menor a favor de Datadec de Costa Rica S.A. y Decamérica Inc.
Finalmente, conviene tomar en cuenta que en la Resolución Nº55-96 de las
14:15 horas del 15 de marzo de 1996 que reseña la firma apelante en su escrito
de audiencia final, ciertamente se anuló un procedimiento por cuanto el cartel no
establecía una metodología para demostrar la experiencia en el objeto de aquel
concurso. La diferencia fundamental entre el caso que ahí se examinó y el
Licitación Pública Intern. Nº01-98
15
R. S. L. Nº 101-99
presentes que la disputa en ese caso versaba precisamente en que la parte
apelante, entre otras cosas, consideraba y detallaba las razones por las cuales su
experiencia había sido mal evaluada, de frente a la de la firma adjudicataria (ver
páginas 1 a 6 de esta Resolución, al Tomo III de Resoluciones del año 1996 que
custodia este Despacho), es decir, su pretensión sí se refería a que ellos y no la
firma a quien se le adjudicó el concurso, debían ser los ganadores, lo cual es muy
diferente a este caso, en el cual no se alega nada contra la adjudicación en sí
misma ni se plantea ninguna pretensión concreta, salvo la que se declare la
nulidad, por la nulidad misma. De frente a lo anterior, es procedente concluir que
la firma LANTECH (C.R.) S.A. carece de la adecuada legitimación para recurrir,
dado que funda sus alegatos en una presunta nulidad del procedimiento por haber
utilizado la Administración parámetros extracartelarios para calificar las ofertas,
pero no indica esta firma cómo puede ella ser readjudicataria del concurso de
frente a los parámetros que tiene el cartel y que conoció desde el inicio del
procedimiento. Finalmente, la solicitud de que este asunto sea tramitado como
denuncia resulta improcedente, pues en el caso presente existen mecanismos
propios y ordinarios para que el Administrado busque la tutela de sus derechos,
debiendo estar la denuncia reservada para aquellos casos en que la lesión a la
Hacienda Pública sea evidente —en este caso no se ha demostrado que ello
ocurra— o bien, que se carezcan de las vías recursivas ordinarias.--------------------SE RESUELVE: De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 1,
28, 30, 34 y 37 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República; 4,
10, 42, inciso b), 88, 90, 99, 100 de la Ley de Contratación Administrativa; 2.2.6, 4,
12, 90, siguientes y 103 del Reglamento General de Contratación Administrativa:
DECLARAR SIN LUGAR A-) el recurso de apelación interpuesto por
INTEGRACOM DE CENTROAMÉRICA S.A., en contra del ítem Nº1 “Módulo para
la gestión de imágenes de archivo”, recaído a favor de GRUPO DE SOLUCIONES
INFORMÁTICAS S.A.; y B-) el recurso de apelación interpuesto por LANTECH
(CR) S.A., en contra de los ítemes Nº2, “Servidor de base de datos” y Nº3
Licitación Pública Intern. Nº01-98
16
R. S. L. Nº 101-99
“Servidor de nombres”, recaídos a favor de DATADEC DE COSTA RICA S.A. y
DECAMÉRICA Inc.; todos referidos a la Licitación Pública Internacional Nº01-98
que promueve la ASAMBLEA LEGISLATIVA para la adquisición de equipo de
cómputo y software, líneas Nº1, Nº2 y Nº3 que por este acto se confirman. Se
advierte que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34, inciso a), de la Ley
Orgánica de cita, el presente fallo agota la vía administrativa.-------------------------------NOTIFÍQUESE.--------------------------------------------------------------------------------------------DIRECCIÓN GENERAL DE CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA
Lic. José Gerardo Riba Bazo
Director General
Estudio y redacción:
Lic. José Antonio Solera Víquez
Abogado
JASV/mgs