RC-***-2000 - Contraloría General de la República

RC-272-2002
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. Despacho del Contralor General. San
José, a las once horas del dos de mayo del dos mil dos.-----------------------------------------------------Recurso de objeción interpuesto por SIEMENS S.A, en contra del cartel de la LICITACIÓN
PÚBLICA NO. 2002-037 para la construcción y equipamiento de las zonas 0, 1 y 2 (Emergencias,
Radiología y Farmacia) del Nuevo Hospital de Liberia, promovida por la
CAJA
COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL.--------------------------------------------------------------I.- POR CUANTO: SIEMENS presentó recurso de objeción al cartel de la referida licitación, y
fundamenta su recurso, entre otros, en los siguientes argumentos: 1) Que en el tomo 02,
Equipamiento, página 62 equipo de mamografía, punto 19 solicitan se cambie a “Capacidad térmica
del ánodo no menor de 150.000 HU”, y señala que la capacidad solicitada por el recurrente permite
perfectamente un trabajo continuo sin necesidad de pausas de enfriamiento. 2) Que en la página 72,
equipo de ultrasonido, en el punto 33 solicitan se modifique el requisito a “Rango de muestra en
formato continuo de 4 a 40 kHz o su equivalente en metros por segundo”, y que sus equipos tienen
rangos de medición de muestras (en este caso para doppler continuo) entre esos rangos, y supera lo
solicitado por el cartel ya que 1m/s=
5.2 kHz. 3) Que en el punto 34, página 72 solicitan se
modifique el requisito a “Rango de muestra en formato continuo de 5 a 10 kHz o su equivalente en
metros por segundo” y que su equipo tiene rango de medición de muestras en ese rango. 4) Que en
el punto 36, página 72 solicitan se modifique para que diga “Con eje de tiempo o línea base
ajustable”, ya que en ecografía lo que se mide, entre otras cosas, es la velocidad de flujo o su
cambio. 5) Que en la página 72, punto 57 solicitan que se cambie a “No menos de 127 cuadros en
modo B” con lo que se permite una amplitud razonable de posibles oferentes que bajo la condición
propuesta quedarían excluidos. 6) Que en la página 72, punto 67, piden que se modifique a
“Diagonal entre 13” y 15”, ya que su equipo no cuenta con la longitud diagonal de pantalla
requerida. 7) Que en el punto 78, 79 piden se cambie “Frecuencia central de 6.5 MHz ya que los
transductores endocavitarios requieren una frecuencia de 5-7 MHz para recibir la imagen óptima. 8)
Que en la página 91, punto 7, solicitan se cambie a “Cabeza de lámpara de un diámetro aproximado
de 35 a 45 cm”, con lo que se permitiría una amplitud razonable de posibles oferentes que bajo la
condición del cartel quedarían excluidos. 9) Que en la página 112, mesa de cirugía, punto 28, piden
se cambie a “Operación por medio de baterías especiales para una duración de 1 semana o 50-80
operaciones por carga...”, con lo que se permitiría una amplitud razonable de posibles oferentes que
2
bajo la condición dicha quedarían excluidos. 10) Que en la página 132, monitor de signos vitales,
punto 26 piden se cambie por “Resolución de 640 x 480 pixeles o mayor en caso de matriz activa de
cuarzo líquido, o 1280 x 1024 pixeles o mayor” ya que se pide un tamaño de pantalla de 6.5” de
diagonal o mayor y las pantallas de matriz activa de cuarzo líquido para ese tamaño no se fabrican
en la resolución solicitada. 11) Que en la página 167, sistema telemando digitalizado, punto 19,
solicitan se cambie a “Mesa de exploración, telemandada, preparada para técnica digital, y las
siguientes características: Tablero con desplazamientos longitudinales y/o transversales,
movimiento basculante motorizado de +90° / - 15° Trendelenburg como mínimo, dotado de perfiles
laterales” ya que hay dos indicaciones de inclinación Trendelenburg diferentes y con la redacción
solicitada se puede efectuar todo tipo de exámenes radiológicos sin restricciones. 12) Que en la
página 167, punto 26, piden se cambie a “Rejilla antidifusora con relación 12:1 o mayor” ya que
debe especificarse la relación mínima aceptable y dejar abierto mejores resoluciones que garanticen
también una mejor calidad de imagen. 13) Que en la página 167, punto 32 solicitan se cambie a
“Focos del orden de 06 mm o menor para foco fino y 1.3 mm o menor para foco grueso y potencias
de 30 kW o mayor para foco fino y 80 kW para foco grueso” ya que un tubo que cumple con la
potencia mínima y al mismo tiempo ofrece un tamaño de foco más fino constituye una mejor
resolución en la imagen. 14) Que en la página 167, punto 38 solicitan se cambie a “Deberá tener un
poder de resolución no inferior a 3.8 pares de líneas /mm para el campo mayor de 5.8 para el menor,
de acuerdo a la calidad según IEC 1262-6”, con lo que se garantiza una calidad excelente del
intensificador de imágenes evaluados bajo una norma internacional. 15) Que en la página 167,
punto 39 solicitan se cambie a “Ganancia no inferior a 26 (Cd/m2 u Gy/s) según norma IEC 12622”, ya que según las nuevas normas internaciones la dosis se mide para efectos de evaluación en
uGy y la aplicación de la norma internacional asegura una evaluación en condiciones iguales a
todos los equipos. 16) Que en la página 167, punto 41 solicitan se cambie “Cadena de TV
radiológica de matriz 1024 x 1024, independiente de la frecuencia de red” ya que las líneas solicitas
de 1249 corresponden a una cadena de TV de 50 Hz y la red eléctrica de Costa Rica es de 60 Hz, y
sugieren especificar la matriz que debe manejar el sistema de televisión independiente de la
frecuencia de red.--------------------------------------------------------------------------------------------------II.- POR CUANTO: Mediante auto de las nueve horas del veintidós de abril del dos mil dos, la
División de Asesoría y Gestión Jurídica confirió audiencia especial a la Caja Costarricense de
3
Seguro Social, con el objeto de que se refiera por escrito a los argumentos del objetante y remitiera
una copia fiel del cartel de la presente licitación, además se requirió a la empresa recurrente
acreditar la representación de las personas que suscribieron el recurso.-----------------------------------III.- POR CUANTO: La Caja Costarricense de Seguro Social contestó la audiencia inicial y entre
otras cosas dice: 1) Página 67 punto 19 que se lea correctamente “Capacidad térmica del ánodo no
menor a 160.000H.U”, 2) Página 72 punto 33 el punto no se modifica y se sugiere realizar
conversión, 3) Página 72 punto 34, no se modifica pero se sugiere realizar conversión, 4) Página 72
punto 36 se modifica así: “Con eje de tiempo o línea base ajustable. Anotar rango de tiempo
ajustable”, 5) Página 72 punto 57 no se modifica, 6) Página 72 punto 67 no se modifica, 7) Página
72 punto 78 no se modifica, punto 79 se modifica la frecuencia: “Frecuencia central de 5- 7 MHz.
Anotar frecuencia”, 8) Página 91 punto 7 deberá leerse “Cabeza de lámpara de un diámetro
aproximadamente 450 mm +/-5mm”, 9) Página 112 punto 28 no se modifica; 10) Página 132 punto
26 se debe leer “Resolución de 640 x 480 pixeles o mayor en caso de matriz activada de cuarzo
líquido, o 1280 x 1024 pixeles o mayor”, 11) Página 167 punto 19 debe leerse: “Mesa de
exploración temandada, preparada para técnica digital y las siguientes características”, 12) Página
167 punto 20 debe leerse “Tablero con desplazamientos longitudinales y/o transversales,
movimiento Basculante motorizado de +90º / -15º Trendelenburg, como mínimo dotado de perfiles
laterales para la sujeción de accesorios.”, 13) Página 167, punto 26 no se modifica, 14) Página 167
punto 32 se debe leer “Focos de orden de 0.6 mm o menor para foco fino y 1.3 mm o menor para
foco grueso y potencia de 30 Kw o mayor para foco fino y 80 Kw para foco grueso”, 15) Página
167 punto 38 deberá leerse “Deberá tener un poder de resolución no inferior a 3.8 pares de líneas
mm para el campo mayor y 5.8 para el menor, referidas al 4% de contraste.”, 16) Página 167 punto
39 se deberá leer “Ganancia no inferior a 180 cd/m2/mR/s o su equivalente según la norma IEC1262-2. Anotar ganancia”, 17) Página 167 punto 41 deberá leerse “Cadena de TV radiológica de
matriz 1024x1024 independiente de la frecuencia de red, incluyendo 2 monitores de 44 cm.”--------IV.- POR CUANTO: 1) La Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia admitió para su
estudio la acción de inconstitucionalidad interpuesta en contra del Reglamento Orgánico de esta
Contraloría General de la República (expediente 99-008038-007-CO). 2) Al admitirse dicha acción,
los actos finales que dicte este Órgano Contralor en materia de contratación administrativa, en
punto a objeciones al cartel y apelaciones contra los actos de adjudicación que agoten la vía
4
administrativa, en tanto no se resuelva la mencionada acción, deberán ser emitidos directamente por
este Despacho. 3) Consecuentemente, el presente acto se dicta al amparo de lo dispuesto en los
artículos 183 y 184 de la Constitución Política; 1, 3, 34, 37 y 38 de la Ley Orgánica de la
Contraloría General de la República; 94 de la Ley General de la Administración Pública; Decreto
Ejecutivo Nº 27974-MP-H del 28 de junio del 1999; así como de acuerdo con lo señalado en el
oficio No. GJ-352-2002 del dos de mayo del 2002, suscrito por los Licenciados Manuel Martínez
Sequeira y Rónald Hidalgo Cuadra, Gerente el primero y Gerente Asociado el segundo, de la
División de Asesoría y Gestión Jurídica.-----------------------------------------------------------------------V.- POR CUANTO: El recurso de objeción al cartel se brinda como una oportunidad procesal para
que eventuales interesados en participar en el procedimiento de contratación administrativa soliciten
remover cualquier obstáculo que limite sus posibilidades de participación, y a la vez para influir en
la formulación y depuración del pliego de condiciones por infracciones de orden jurídico. El recurso
es una excepción a la regla general de que contra un acto de procedimiento no es posible una
impugnación, pero dado que el cartel constituye un acto de procedimiento con efecto propio y la
importancia que tiene como “ley del contrato” para regir tanto la fase de formación de la voluntad
administrativa para la selección del contratista como para la buena marcha de su ejecución, es que
el ordenamiento confiere la posibilidad para que el potencial oferente haga ver a la Administración
las cláusulas que limitan su participación. Pero no puede ser entendida la objeción que formula
como instrumento para que la Administración Pública adapte sus especificaciones a las
características de los bienes o servicios que el recurrente tiene interés de ofertar, lo cual iría en
abierto detrimento del interés público. Para evitar lo anterior, el Ordenamiento Jurídico ha
establecido que “el objetante deberá indicar las infracciones precisas que le imputa al cartel o a
las especificaciones técnicas, con señalamiento de las violaciones de los principios fundamentales
de la contratación administrativa, de las reglas de procedimiento o en general el quebranto
disposiciones expresas del ordenamiento que regula la materia”, tal y como lo señala el artículo
87.4 del Reglamento General de Contratación Administrativa. En el caso concreto, aparte de las
explicaciones técnicas, no se indica claramente de qué forma se limita la participación del
recurrente, ni el reparo de legalidad que estima necesario de restauración por parte de esta
Contraloría General. No obstante, la entidad licitante ha aceptado varios de los puntos que contiene
el memorial del recurso, por lo que, no advirtiendo reparo de legalidad que formular a ese
5
allanamiento, dada la alta dosis de discrecionalidad técnica que reviste la contratación y los
términos en que se plantea el recurso y su respuesta; por ello han sido acogidos en esta resolución
declarándose con lugar el recurso.
En los aspectos en que se presenta oposición de la
Administración, se procede entrar a valorar el fondo del recurso, tomando en consideración además
que la prevención hecha a la firma recurrente fue debidamente atendida, quedando acreditada la
personería de los gestionantes. 1) El recurrente solicita que en la página 62 equipo de mamografía,
punto 19 se cambie a “Capacidad térmica del ánodo no menor de 150.000 HU”, y señala que esa
capacidad permite perfectamente un trabajo continuo sin necesidad de pausas de enfriamiento. La
Administración señala que a folio 67, punto 19 tal cláusula deberá leerse como correctamente
“Capacidad térmica del ánodo no menor a 160.000H.U” Criterio para resolver: La
Administración procederá a realizar la modificación tal y como fue indicado por ella en la respuesta
del recurso. Cabe aclarar que si bien el recurrente enuncia que su objeción es en punto a lo indicado
en el numeral 19 de la página 62, se entiende que su recurso lo es sobre lo consignado a folio 67 –
como lo indica la Administración- ya que este último punto es el referido al equipo de mamografía.
2) Solicita el recurrente que en la página 72, equipo de ultrasonido, en el punto 33 se modifique el
requisito a “Rango de muestra en formato continuo de 4 a 40 kHz o su equivalente en metros por
segundo”, ya que sus equipos tienen rangos de medición de muestras (en este caso para doppler
continuo) entre esos rangos, y supera lo solicitado por el cartel ya que 1m/s=
5.2 kHz. La
Administración expone que si 1m/s= 5.2 KHz, los parámetros de medición tienen un equivalente
en m/s por lo que perfectamente se puede realizar la conversión pertinente e indicar dentro del
formato establecido si cumple o no con los rangos en KHz, por lo que no modifica el punto y se
sugiere realizar la conversión. Criterio para resolver: Dado que muestra la anuencia a realizar la
conversión, procédase a realizar tal indicación en el pliego cartelario. 3) El objetante pide en el
punto 34, página 72 se modifique el requisito a “Rango de muestra en formato continuo de 5 a 10
kHz o su equivalente en metros por segundo” ya que su equipo tiene rango de medición de muestras
en ese rango. La Administración manifiesta que el punto en referencia no se modifica pero se
sugiere realizar conversión Criterio para resolver: Al igual que lo indicado en el punto anterior, la
Administración pocederá a realizar la conversión correspondiente. 4) El recurrente solicita que el
punto 36, página 72 se modifique para que diga “Con eje de tiempo o línea base ajustable”, ya que
en ecografía lo que se mide, entre otras cosas, es la velocidad de flujo o su cambio. La
6
Administración indica que modifica la cláusula para que diga: “Con eje de tiempo o línea base
ajustable. Anotar rango de tiempo ajustable”. Criterio para resolver: En este extremo se acoge el
recurso, por lo que se deberá hacer la enmienda respectiva, tal y como lo propone la Entidad
Licitante. 5) La firma recurrente pide que en la página 72, punto 57 se cambie a “No menos de 127
cuadros en modo B” con lo que se permite una amplitud razonable de posibles oferentes que bajo la
condición propuesta quedarían excluidos. La Administración manifiesta que con respecto a la
memoria de imágenes 200 cuadros en modo B es un parámetro que se maneja en el mercado de
equipo médico en el país, por lo que no se modifica la característica. Criterio para resolver: El
solo dicho de la firma recurrente de que con la modificación que solicita se permite mayor amplitud
en la participación de posibles oferentes, no es suficiente para derivar de ello un quebranto a
normas o principios que rigen la contratación administrativa. No se logra demostrar que lo
solicitado sea irrazonable y que el actuar discrecional de la Administración sea abusivo (vid.
artículo 16 de la Ley General de la Administración Pública) por lo que la cláusula debe mantenerse.
6) Pide el recurrente que en la página 72, punto 67, se modifique a “Diagonal entre 13” y 15”, y
que su equipo no cuenta con la longitud diagonal de pantalla requerida. La Administración no está
anuente a modificar la norma. Criterio para resolver: Como quedó expuesto líneas atrás, el hecho
de que el equipo del recurrente no cuente con determinada característica, por sí solo, no es una
argumento con la fuerza suficiente para acoger un recurso de objeción. Por lo tanto, si la
Administración estima que el cambio no es procedente, fundada en su discrecionalidad técnica, en
este extremo se rechaza la acción recursiva. 7) El recurrente solicita que en la página 72, el punto
78, 79 se cambie “Frecuencia central de 6.5 MHz” y añade que los transductores endocavitarios
requieren una frecuencia de 5-7 MHz para recibir la imagen óptima. La Administración señala que
el punto 78 hace referencia a un tipo de transductor solicitado endocavitario por lo que no se
modifica, y el punto 79 se modifica para que diga: “Frecuencia central de 5- 7 MHz. Anotar
frecuencia”. Criterio para resolver: De lo expuesto se tiene que la Administración ha decidido
efectuar las modificaciones indicadas por ella. 8) Solicita el recurrente que en la página 91, punto 7
se cambie a “Cabeza de lámpara de un diámetro aproximado de 35 a 45 cm” con lo que se permite
una amplitud razonable de posibles oferentes, que bajo la condición propuesta quedarían excluidos.
La Administración expone que en este punto deberá leerse “Cabeza de lámpara de un diámetro
aproximadamente 450 mm +/-5mm”. Criterio para resolver: La Administración procederá a
7
realizar la enmienda en la forma que ésta lo propone. 9) El recurrente solicita que en la página 112,
mesa de cirugía, punto 28 se cambie a “Operación por medio de baterías especiales para una
duración de 1 semana o 50-80 operaciones por carga, con lo que se permitiría una amplitud
razonable de posibles oferentes que bajo la condición dicha quedarían excluidos. La Administración
expone que en equipos tan importantes para realizar ciertos procedimientos se pide que estos
realicen la mayor cantidad de operaciones, por lo que se requiere que la fuente alterna de
alimentación efectué también la mayor cantidad de operaciones por carga y que tenga una duración
mayor, por lo que la característica no se modifica. Criterio para resolver: El argumento rendido
por el objetante no es suficiente para desatender las razones que esgrime la Administración para
mantener la norma impugnada, razón por la cual en este extremo se rechaza el recurso. 10) La firma
recurrente solicita que en la página 132, monitor de signos vitales, punto 26 se cambie por
“Resolución de 640 x 480 pixeles o mayor en caso de matriz activa de cuarzo líquido, o 1280 x
1024 pixeles o mayor” ya que se pide un tamaño de pantalla de 6.5” de diagonal o mayor y las
pantallas de matriz activa de cuarzo líquido para ese tamaño no se fabrican en la resolución
solicitada. La Administración propone una modificación para que diga “Resolución de 640 x 480
pixeles o mayor en caso de matriz activada de cuarzo líquido, o 1280 x 1024 pixeles o mayor”.
Criterio para resolver: En razón de que la Administración acoge la propuesta del recurrente, en
este extremo se declara con lugar el recurso. 11) El recurrente pide que en la página 167, sistema
telemando digitalizado, punto 19, se cambie a “Mesa de exploración, telemandada, preparada para
técnica digital, y las siguientes características: Tablero con desplazamientos longitudinales y/o
transversales, movimiento basculante motorizado de +90° / - 15° Trendelenburg como mínimo,
dotado de perfiles laterales”. La Administración propone que la cláusula se lea
“Mesa de
exploración temandada, preparada para técnica digital y las siguientes características” y además la
norma deberá leerse como “Tablero con desplazamientos longitudinales y/o transversales,
movimiento Basculante motorizado de +90º / -15 Tredelenburg, como mínimo dotado de perfiles
laterales para la sujeción de accesorios.”.. Criterio para resolver: La Administración procederá a
realizar la enmienda que propone, por lo que se acoge el recurso. 12) La firma objetante solicita que
en la página 167, punto 26, se cambie a “Rejilla antidifusora con relación 12:1 o mayor” ya que
debe especificarse la relación mínima aceptable y dejar abierto mejores resoluciones que garanticen
también una mejor calidad de imagen. La Administración indica que quiere una relación mínima
8
de 12.1 que consideran adecuada para la calidad de imagen y si las empresas ofrecen una relación
mayor pueden anotarlo en el formato establecido para cada una de las especificaciones técnicas, por
lo que el punto no se modifica. Criterio para resolver: Dado que no se logra demostrar una
actuación restrictiva a la participación de potenciales oferentes, no procede realizar ninguna
modificación a la cláusula impugnada. 13) El objetante solicita que en la página 167, punto 32 se
cambie a “Focos del orden de 06 mm o menor para foco fino y 1.3 mm o menor para foco grueso y
potencias de 30 kW o mayor para foco fino y 80 kW para foco grueso” ya que un tubo que cumple
con la potencia mínima y al mismo tiempo ofrece un tamaño de foco más fino constituye una mejor
resolución en la imagen. La Administración indica que la norma debe leerse así: “Focos de orden de
0.6 mm o menor para foco fino y 1.3 mm o menor para foco grueso y potencia de 30 Kw o mayor
para foco fino y 80 Kw para foco grueso”. Criterio para resolver: En razón de que la
Administración acepta la reforma propuesta por la firma recurrente, se acoge el recurso en este
extremo. 14) La firma apelante pide que en la página 167, punto 38 se cambie a “Deberá tener un
poder de resolución no inferior a 3.8 pares de líneas /mm para el campo mayor de 5.8 para el menor,
de acuerdo a la calidad según IEC 1262-6, con lo que se garantiza una calidad excelente del
intensificador de imágenes evaluados bajo una norma internacional. La Administración propone la
siguiente redacción “Deberá tener un poder de resolución no inferior a 3.8 pares de líneas mm para
el campo mayor y 5.8 para el menor, referidas al 4% de contraste.”. Criterio para resolver: La
Administración procederá a realizar la enmienda señalada por lo que se acoge el recurso. 15) La
apelante pide que en la página 167, punto 39 solicitan se cambie a “Ganancia no inferior a 26
(Cd/m2 u Gy/s) según norma IEC 1262-2”, y que según las nuevas normas internaciones y la dosis
se mide para efectos de evaluación en uGy y la aplicación de la norma internacional asegura una
evaluación en condiciones iguales a todos los equipos. La Administración indica que la norma
deberá leerse como “Ganancia no inferior a 180 cd/m2/mR/s o su equivalente según la norma IEC1262-2. Anotar ganancia” Criterio para resolver: La Administración procederá a realizar la
enmienda propuesta, acogiéndose el recurso en este extremo. 16) El recurrente pide que en la
página 167, punto 41 se cambie “Cadena de TV radiológica de matriz 1024 x 1024, independiente
de la frecuencia de red” ya que las líneas solicitas de 1249 corresponden a una cadena de TV de 50
Hz y la red eléctrica de Costa Rica es de 60 Hz, y sugieren especificar la matriz que debe manejar
el sistema de televisión independiente de la frecuencia de red. La Administración propone que la
9
cláusula se lea: “Cadena de TV radiológica de matriz 1024x1024 independiente de la frecuencia de
red, incluyendo 2 monitores de 44 cm.” Criterio para resolver: La modificación que indica la
entidad licitante comprende la modificación que propone el recurrente, por lo que se acoge el
recurso en este extremo.------------------------------------------------------------------------------------------POR TANTO: Con fundamento en lo expuesto y lo dispuesto por los artículos 182 y 183 de la
Constitución Política, 4, 8, 10, y 37.3 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República
No. 7428, 81 y siguientes de la Ley de Contratación Administrativa y 87 y siguientes del
Reglamento General de Contratación Administrativa, SE RESUELVE: 1) DECLARAR
PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de objeción interpuesto por SIEMENS S.A, en
contra del cartel de la LICITACIÓN PÚBLICA NO. 2002-037 para la construcción y
equipamiento de las zonas 0, 1 y 2 (Emergencias, Radiología y Farmacia) del Nuevo Hospital de
Liberia, promovida por la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL. 2) PREVENIR a
la Administración para que proceda a efectuar las modificaciones al pliego de condiciones que han
sido indicadas en esta resolución.-------------------------------------------------------------------------------NOTIFÍQUESE.---------------------------------------------------------------------------------------------------
Lic. Luis Fernando Vargas Benavides
CONTRALOR GENERAL DE LA REPUBLICA
MCHC/Rbr
 Resolución de recursos de objeción al cartel.