CUANTIFICACIÓN JUDICIAL DE LOS DAÑOS

“LA ARDUA TAREA DE CUANTIFICAR EL DAÑO MORAL”, Jose MENDELEWICZ
Sumario: I. Introducción; Método Del Caso Análogo.
II. Previsible
E
Imprevisible; - III.
El
I. INTRODUCCIÓN
La reparación de un daño de carácter extrapatrimonial
requiere de dos elementos: en primer término, conocer la entidad del
padecimiento y en segundo lugar, expresar numéricamente esa magnitud.
La función de traducir en términos económicos la
compensación del daño es soberana del magistrado. Este dato que
permanece incierto hasta el momento de la sentencia ocasiona uno de los
grandes dramas de la experiencia judicial1. Frecuentemente, se observa en
los repertorios de jurisprudencia la ardua tarea que conlleva cuantificar el
dolor humano. Fijar una pauta o parámetro para medir lo que a primera
vista aparece como inabarcable; pues al ser el sufrimiento humano una
circunstancia de suyo subjetiva, conforme a la sensibilidad de cada persona,
se puede llegar a considerables desproporciones.
Jornadas nacionales de derecho civil pusieron en evidencia:
“El sistema de cuantificación judicial de los daños a la persona muestra un
panorama de preocupante anarquía que conspira contra el valor seguridad,
equidad y justicia” 2.
En el derecho español, los autores observan que la
asociación entre reparación integral y arbitrio sin instrumentos, produce
arbitrariedad; la cuantía de las indemnizaciones varía erráticamente y ello
genera:
compensación inadecuada: subestimación o
sobreestimación de los daños.
Distorsión del efecto preventivo de las
condenas y, consiguientemente, de las señales que el sistema judicial envía
a los causantes potenciales de daños.
Incremento de las disfunciones del mercado
de seguros, que se encarece o incluso reduce su oferta de cobertura.
Aumento de la lentitud en el proceso de
liquidación de las indemnizaciones3.
Los juristas brasileños manifiestan: não é difícil supor
que não havendo uniformidade em casos similares, mesmo que seja
utilizada a prudência, sobrarão fixações díspares e injustas, por fatos
semelhantes e, para que isso não aconteça, necessário seria ter soluções
comuns e gerais no que concerne, ao menos, ao esqueleto primário do
assunto.
Entendemos que seria viável a adoção de um sistema que, sem a rigidez de
uma tarifação, concedesse ao juiz uma faixa de atuação em que pudesse
graduar
a
reparação
de
acordo
com
o
caso
concreto.
Faz-se necessário uma razoável uniformização das decisões quanto ao
montante indenizatório nos casos similares, evitando julgamentos díspares.
Kemelmajer de Carlucci, Aída. La ley sobre riesgos del trabajo 24.557 y los principios
generales del derecho de daños desde la óptica del derecho constitucional. Revista de
derecho privado y comunitario n° 15, pág.301.
2 La valoración y la cuantificación del daño moral deben tener en cuenta las pautas
empleadas mayoritariamente por pronunciamientos judiciales, expedidos en casos
razonablemente afines, a los efectos de evitar decisorios contradictorios. Conclusiones de la
Comisión n°2: Obligaciones.
“Cuantificación de la indemnización por daños personales”. XXI Jornadas Nacionales de
Derecho Civil. Diario La Ley, suplemento actualidad 25-10-2007.
3 Pintos Ager, Jesús. Baremos. Disponible en www.indret.com.
1
1
Por isso é importante que os juízes cheguem a um ponto comum sobre a
quantia da indenização dos danos morais.
É claro que o magistrado analisará cada caso concreto, levará em
consideração todas as suas peculiaridades, e assim dificilmente vai chegar a
valores iguais, porém estes devem ser uniformes, dentro de um equilíbrio4.
II. PREVISIBLE E IMPREVISIBLE
El Prof. Guido Alpa señala que en todos los
ordenamientos, se detecta la ausencia de una regulación orgánica de la
cuantificación del daño, que por lo general (salvo los casos de intervención
legislativa ad hoc), queda confiada a la valoración del juez, fundada en la
equidad.
Esta situación, desde la óptica del damnificado conduce a
una incertidumbre sobre el quantum del resarcimiento. Las víctimas -por un
mismo tipo de daño- son resarcidas de manera irregular y diversificada5.
A “teratologia” indenizatória, para cima ou para
baixo traz um problema: torna as demandas dessa natureza um autêntico
jogo de loteria, porque há juízes “liberais”, propensos a fixar valores altos
(embora não teratológicos) e juízes “mãos fechadas”, inclinados a fixar
quantias quase ridículas (também não teratológicas). A sorte das partes vai
ficar dependendo apenas dos azares na distribuição dos processos6.
Esta cuantía estocástica, que se concede para resarcir el
daño, puede alcanzar a
personas que sufren infortunios semejantes,
deducen demandas similares y producen pruebas equiparables. No hay
razón que lo justifique. Esta situación sólo puede explicarse a partir de la
subjetividad judicial y de la ausencia de toda regla razonable, extremos
inadmisibles en un sistema de derecho que pretenda garantizar la igualdad
de los ciudadanos7.
La seguridad jurídica se agrieta cuando en casos similares
se otorgan indemnizaciones dispares, fruto del criterio disímil que utilizan
los distintos tribunales o, lo que es peor, un mismo tribunal8. Generan
“escándalo” las sentencias que condenan a pagar indemnizaciones de
cuantías harto diferentes, sin dar razón del porqué de esas actitudes9.
En síntesis, principio de reparación integral y sistema
abierto de determinación de la indemnización suelen aparecer juntos, pero
no resuelven el problema, sólo lo rodean10.
COSTA, Dahyana Siman Carvalho da. GANDINI, João Agnaldo Donizeti. Liquidação do dano
moral.
Disponible em www.ambito-juridico.com.br.
5 Alpa, Guido. Nuevo tratado de la responsabilidad civil, pág. 813. Jurista Editores.
6 Francisco César Pinheiro Rodrigues O problema da quantificação indenizatória. Disponible
em www.ambito-juridico.com.br.
7 Iribarne, Héctor Pedro. De los daños a la persona, pág.50. Editorial Ediar S.A.
8 Pizarro, Ramón D. Valoración y cuantificación del daño moral. L.L.C. 2006,893. RCyS 2006XI,121.
9 Mosset Iturraspe, Jorge. La cuantía del resarcimiento y la función del juez. Responsabilidad
por daños. T° V. El daño moral, pág.231. Ed. Rubinzal-Culzoni.
La Corte Suprema de la Nación en la causa: “G., E. A c. Trenes de Buenos Aires S.A.”, no
advirtió razones justificantes para que el Tribunal de Alzada elevara el monto del daño moral
ocho veces más que la suma admitida en primera instancia, pues no aclaró cuál fue el cálculo
o método que siguió para extraer de bases similares montos tan diversos. La Ley. RC y S
2005, 880 – D.J. 2005-2, 176.
4
Pintos Ager, Jesús. Baremos. www.indret.com.
La más reciente tendencia doctrinaria y jurisprudencial europea considera que la técnica más
correcta para la reparación del daño a la persona está dada por la contemporánea presencia
de un factor de uniformidad -sustentado en la igualdad biológica entre todos los seres
humanos- y otro de flexibilidad -fundado en las particularidades de cada caso- cuya
combinación se hace necesaria para una equitativa valorización del daño a la persona.
Fernández Sessarego, Carlos. Precisiones preliminares sobre el daño a la persona. Disponible
en www.personaedanno.it.
10
2
III. EL MÉTODO DEL CASO ANÁLOGO.
¿Cómo determinar adecuadamente el daño indemnizable?
En el intento de responder a esta pregunta, sostiene Pintos Ager, cobra toda
su dimensión la cuestión de los baremos, y la solución que se ofrezca habrá
de valer para todos los grupos de casos en los cuales existan daños a la
persona11. La doctrina italiana señala: si tratta, perciò, di trovare un metodo
che consenta di far fronte a due esigenze concorrenti: a) omogeneità di
trattamento di casi uguali; b) personalizzazione del danno12.
.
Cada magistrado genera a través de su experiencia su
propia tabla para cuantificar los perjuicios que son sometidos a su
decisión13.
Resulta conveniente que los jueces utilicen criterios de
valuación similares para casos similares. Ello, podría lograrse, en alguna
razonable medida, con la publicación de los fallos en los que se determine
los montos fijados para los distintos daños. Del mismo modo que los jueces
tienden, por una razón de seguridad jurídica, a coincidir con los precedentes
judiciales en materia de interpretación de la ley; así también, procurarán
unificar criterios en relación a la evaluación de los daños14.
O Poder Judiciário poderá utilizar os critérios aqui
destacados, como o sofrimento experimentado pela vítima, suas condições
pessoais, a magnitude da lesão e a situação econômica do ofensor e do
ofendido, e também os parâmetros fixados nas decisões judiciais já
consolidadas. Para isso deve usufruir das vantagens que o computador
oferece e estabelecer banco de dados contendo o quantum das indenizações
anteriormente fixadas pelos Tribunais e estabelecer comparações diante dos
casos similares. A harmonização de cifras nos casos similares, diante do que
o Tribunal já consolidou, será fonte de afastamento da chamada “loteria
jurídica”. Reconhecemos que os casos raramente se repetem e, dependendo
das circunstâncias, repercutem de maneira mais ou menos intensa, porém
tomando em conta uma e outra situação, poderá o juiz graduar esse
montante, com mais equidade15.
La confección de un baremo de decisiones judiciales
tiene la ventaja de ser flexible16. Ainda que sejam considerados todos esses
critérios mencionados, restará ao julgador ampla margem de
discricionariedade, já que a sua interpretação não é uniforme. Por isso
mesmo, afora os parâmetros mencionados, deverá ser considerada também
a jurisprudência. Vale dizer, deverá o juiz considerar as condenações
anteriores em casos semelhantes. Se forem utilizados todos esses critérios,
acreditamos que a indenização fixada será mais justa17.
En el derecho argentino, precisamente, en el ámbito de
la Justicia Nacional en lo Civil se creó el sistema judicial de cuantificación de
daños; una importante base de fallos judiciales refieren a la cuantificación
del daño extrapatrimonial; la utilización, por medio del ingreso de datos
indicados en diversos campos, permite18:
Pintos Ager, Jesús. Baremos. www.indret.com.
Ziviz, Patrizia. Il danno alla persona nel nuovo codice delle assicurazioni private. Disponible
en
www.personaedanno.it
Cendon, Paolo-Ziviz, Patrizia. Il risarcimento del danno esistenziale, pág. 208,210. Giuffrè
Editore.
13Aferillo, Pascual. Cuantificación de daños personales. Diario La Ley del 11-7-2007.
14 Borda, Guillermo. La indemnización de los daños personales. Un problema no resuelto.
E.D. T° 163-1139.
15 COSTA, Dahyana Siman Carvalho da. GANDINI, João Agnaldo Donizeti. Liquidação do dano
moral. Disponible en www.ambito-juridico.com.br.
16Garrido Cordobera, Lidia M. La cuantificación de daños. Un debate inconcluso. Diario La Ley
del 6-8-2007.
17 ROLLO, Arthur Luís Mendonça. Quanto vale o dano moral? Disponible en www.ambitojuridico.com.br.
18 http://consultas.pjn.gov.ar/cuantificacion/civil/.
http://www.cij.gov.ar.
11
12
3
1. obtener parámetros que sirven de ayuda al
momento de cuantificar el daño, en casos análogos.
2. estimular los mecanismos alternativos de resolución
extrajudicial y judicial del conflicto.
3. evitar conjeturas de los litigantes sobre el potencial
resultado del proceso. A menudo, se observa que
un demandante optimista suele sobrevalorar el
daño
y
por
el
contrario,
el demandado
infravalorarlo.
4. mermar la tasa de litigios.
4