1 JUICIO ELECTORAL EXPEDIENTE: TEDF-JEL

JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE: TEDF-JEL-349/2013
ACTORA: LAURA BEATRIZ ÁLVAREZ
MARTÍNEZ
AUTORIDAD
RESPONSABLE:
DIRECCIÓN DISTRITAL XVII DEL
INSTITUTO
ELECTORAL
DEL
DISTRITO FEDERAL
MAGISTRADA
PONENTE:
MACEDO BARCEINAS
AIDÉ
SECRETARIOS:
VÍCTOR
RUÍZ
VILLEGAS Y MIROSLAVA PINEDA
ZÚÑIGA
México, Distrito Federal, a veintitrés de septiembre de dos mil
trece.
Este Tribunal dicta sentencia en el juicio electoral promovido
por Laura Beatriz Álvarez Martínez, como representante de la
fórmula 1, contendiente a la elección de Comité Ciudadano
en la colonia Miguel Alemán, Delegación Benito Juárez, para
impugnar los resultados del cómputo total de la elección así
como la asignación; en el sentido de confirmar los actos
impugnados.
ANTECEDENTES
De la narración de hechos y de las constancias, se advierte lo
siguiente:
2
TEDF-JEL-349/2013
I. Convocatoria. El 31 de mayo del año en curso, el Consejo
General del Instituto Electoral del Distrito Federal1 aprobó la
convocatoria para la elección de los Comités Ciudadanos y
los Consejos de los Pueblos 2013, la cual se publicó en la
Gaceta Oficial del Gobierno del Distrito Federal, el 4 de junio
posterior.
II. Votación por internet. Del 24 al 29 de agosto del año en
curso, se llevó a cabo la votación mediante voto electrónico,
en los módulos previamente establecidos por la autoridad
administrativa electoral.
III. Jornada electiva presencial. El 1° de septiembre del año
que transcurre, se llevó a cabo la jornada electiva presencial
para la elección de Comités Ciudadanos y Consejos de los
Pueblos 2013, entre otras, en la colonia Miguel Alemán,
Delegación Benito Juárez, en la cual se instalaron 2 mesas
receptoras.
IV. Cómputo. Del 2 al 6 de septiembre del año en curso, las
Direcciones Distritales llevaron a cabo el cómputo total e
integración de los Comités y Consejos Ciudadanos, en el
caso, los resultados del cómputo total de la votación
correspondiente a la elección del Comité Ciudadano de la
colonia Miguel Alemán, Delegación Benito Juárez, fueron:
Fórmula
1
Votos
Voto
presenciales electrónico
Total
1.
20
1
21
2.
56
0
56
En adelante el Instituto
3
Votos
Fórmula
TEDF-JEL-349/2013
Voto
Total
presenciales electrónico
3.
39
1
40
Votos nulos
2
0
2
Total
117
2
119
Así, la fórmula 2 obtuvo el primer lugar con 16 votos de
diferencia con la fórmula 3 y 35 con la fórmula 1.
V. Juicio electoral.
1. Presentación de la demanda. El 6 de septiembre, Laura
Beatriz Álvarez Martínez, en su carácter de representante de
la fórmula 1, presentó la demanda de este juicio ante la
Dirección Distrital responsable.
2. Trámite y remisión del expediente. Cumplido el trámite
del juicio electoral, la Dirección Distrital responsable remitió el
11 de septiembre siguiente, a la Oficialía de Partes de este
Tribunal
Electoral,
el
informe
circunstanciado
correspondiente, la demanda del juicio electoral y las demás
constancias atinentes.
3. Turno. Mediante acuerdo de misma fecha, el Magistrado
Presidente de este Tribunal ordenó integrar el expediente de
este juicio, y turnarlo a la ponencia de la Magistrada Aidé
Macedo Barceinas.
4. Radicación. Por acuerdo del 13 de septiembre del año en
curso, la Magistrada instructora radicó el expediente en la
ponencia a su cargo.
4
TEDF-JEL-349/2013
5. Admisión y cierre de instrucción. En su oportunidad, la
Magistrada Instructora admitió el juicio y, al no estar
pendiente actuación alguna, cerró la instrucción.
RAZONES Y FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO. Competencia. Este Tribunal Electoral del Distrito
Federal
es
competente
para
conocer
el
medio
de
impugnación al rubro indicado, con fundamento en:
Constitución
Mexicanos. 2
Política
Artículo
de
los
122,
Estados
Apartado
Unidos
C,
BASE
PRIMERA, fracción V, inciso f), en relación con el 116,
fracción IV, incisos c) y l).
Estatuto de Gobierno del Distrito Federal. 3 Artículos
128; 129, fracción VII, 130 y 134.
Código
de
Instituciones
y
Procedimientos
Electorales del Distrito Federal.4 Artículos 1, 18,
143; 157, fracción II y 163, fracciones III y IV.
Ley
Procesal
Electoral
del
Distrito
Federal. 5
Artículos 2; 5; 10; 11, fracción I, 59, 76 y 77, fracción
III.
Ley de Participación Ciudadana del Distrito Federal.6
125.
2
En adelante Constitución Federal
En adelante Estatuto de Gobierno
4 En adelante Código Electoral
5 En adelante Ley Procesal
6 En adelante Ley de Participación
3
5
TEDF-JEL-349/2013
Lo anterior, porque a este Tribunal le corresponde resolver en
forma definitiva e inatacable, entre otros asuntos, las
impugnaciones dirigidas a controvertir actos y resoluciones
de la autoridad administrativa electoral del Distrito Federal, en
materia de participación ciudadana, específicamente en los
procesos relativos a la renovación de comités ciudadanos o
consejos de los pueblos.
En el caso, se está en presencia de un medio de defensa por
el que se impugna la elegibilidad de integrantes del Comité
Ciudadano electo en la Colonia Miguel Alemán, en la
Delegación Benito Juárez y diversas irregularidades graves
cometidas durante la jornada electiva presencial de 1° de
septiembre.
En ese sentido, es evidente que la controversia planteada se
relaciona con la mencionada elección, por lo que se actualiza
la competencia de este Tribunal para conocer y resolver el
presente juicio electoral.
SEGUNDO. Cuestión previa. Conforme al criterio orientador
sostenido por la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación en la tesis de jurisprudencia
de rubro MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA
ELECTORAL. EL RESOLUTOR DEBE INTERPRETAR EL
OCURSO QUE LOS CONTENGA PARA DETERMINAR LA
VERDADERA INTENCIÓN DEL ACTOR; el juzgador debe
leer detenida y cuidadosamente el ocurso respectivo, para
que, de su correcta comprensión, advierta y atienda
preferentemente a lo que se quiso decir y no a lo que
aparentemente se dijo, con el objeto de determinar con
exactitud la intención del promovente, ya que sólo de esta
6
TEDF-JEL-349/2013
forma se puede lograr una recta administración de justicia en
materia electoral.
En esta línea argumentativa, en el caso se advierte de las
manifestaciones hechas por la actora, que su pretensión
consiste en que se declare la inelegibilidad de los integrantes
de la fórmula 3 de la Colonia Miguel Alemán, Delegación
Benito Juárez, por el hecho de que se presume cuentan con
antecedentes penales por delitos dolosos, cumpliendo
sentencia.
Lo anterior es así, si se toma en consideración el hecho de
que, al momento en el que la actora controvierte la
elegibilidad de los integrantes de fórmula referida, ya se ha
llevado a cabo la jornada electiva correspondiente, e
inclusive, la asignación e integración del Comité Ciudadano
respectivo.
En ese sentido, se debe entender que su planteamiento de
inelegibilidad va dirigido a controvertir la asignación que llevó
a cabo la autoridad responsable, y no el registro de los
ciudadanos como candidatos por la actualización de alguna
causal de impedimento para participar en la elección.
Ello, porque como se explicó, al momento en que la actora
promueve el presente juicio, la aprobación de registros fueron
parte de una etapa del proceso de participación ciudadana
que ya concluyó, y que tuvo como objeto permitir a los
integrantes de fórmulas contender y postularse frente al
electorado a fin de ser votados el día de la jornada electoral
respectiva.
7
TEDF-JEL-349/2013
Por tanto, si los ciudadanos hacen valer un planteamiento de
inelegibilidad, una vez transcurrida la jornada electiva, es
claro que el mismo va dirigido a controvertir la asignación de
los ciudadanos que, en su concepto, se ubican en esa
hipótesis.
Lo anterior se robustece, si se toma en cuenta que la
elegibilidad de los candidatos puede impugnarse en dos
momentos a) cuando se lleve a cabo su registro ante la
autoridad electoral y b) al calificarse la elección respectiva,
siendo esta última definitiva e inatacable, conforme a lo
previsto en la tesis relevante de este órgano jurisdiccional de
rubro
“ELEGIBILIDAD
DE
LOS
CANDIDATOS,
REQUISITOS DE. MOMENTOS PARA REALIZAR SU
EXAMEN”7.
Además, en atención a que se trata de una elección donde
los candidatos son ciudadanos comunes que no cuentan con
la experiencia relativa a la constante participación en estos
procesos, la interpretación de las normas rectoras de los
juicios electorales debe flexibilizarse en atención al mandato
constitucional, en su artículo primero, que establece la
obligación del juzgador de interpretar las normas en su
sentido más favorable para los ciudadanos.
En consecuencia, en el presente juicio se debe tomar, al
efecto, como acto impugnado además de las irregularidades
cometidas por los integrantes de las fórmulas 2 y 3, durante
la jornada electiva del 1° de septiembre, la asignación que
llevó a cabo la autoridad responsable a fin de integrar el
7
Consultable en la Compilación de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1999-2012 del
Tribunal Electoral del Distrito Federal, 2ª. Época, página 121.
8
TEDF-JEL-349/2013
comité ciudadano, en razón de la supuesta inelegibilidad
aducida.
TERCERO. Causales de improcedencia. La autoridad
responsable señala que se actualizan las causales de
improcedencia relativas a que se pretende impugnar actos o
resoluciones que se hayan consumado de modo irreparable y
la relativa a que los actos o resoluciones impugnadas se
hubiesen
consentido
expresamente,
contenidas
respectivamente, en las fracciones II y III del artículo 23, de la
Ley Procesal.
Las causales referidas son infundadas en razón de lo
siguiente.
La responsable basa su argumento en que de conformidad
con la convocatoria para la elección de los comités
ciudadanos y consejos de los pueblos 2013, los plazos para
la recepción de las solicitudes de registro se realizó del 1 al
30 de junio, y con fecha 22 de julio se hizo la publicación en
estrados de los Dictámenes con los que se declaró
procedente el registro de las fórmulas que los solicitaron.
Por lo que, el plazo para impugnar dichos Dictámenes
transcurrió del 24 al 28 julio del año en curso, sin que se
presentará ningún escrito de impugnación, por lo que se
procedió al registro de las fórmulas correspondientes a la
colonia Miguel Alemán, Delegación Benito Juárez.
Lo incorrecto del razonamiento de la responsable radica en
perder de vista que, como se sostuvo en el apartado de
cuestión previa de esta sentencia, verificar la elegibilidad de
9
TEDF-JEL-349/2013
un candidato es un requisito de tal magnitud que existen dos
momentos para su impugnación, cuando se emite el registro
y, en caso de alcanzar un lugar en el órgano a renovar,
cuando se le asigna.
En ese sentido, como se explicó en el apartado ya referido,
en el caso se tiene como acto impugnado además de las
diversas irregularidades cometidas por los integrantes de las
fórmulas 2 y 3 de la colonia impugnada durante la jornada
electoral, tanto presencial como electrónica, la asignación de
los cargos y no el otorgamiento del registro, de ahí que todos
los argumentos de la responsable en el sentido de que la
impugnación es un acto consumado de modo irreparable que
fue consentido expresamente, devienen infundados.
CUARTO. Requisitos de procedibilidad. Se cumplen, con
base en lo siguiente:
1. Requisitos formales. El juicio electoral fue promovido por
escrito, y cumple los requisitos formales, pues la actora: 1)
Precisa su nombre y domicilio para oír y recibir notificaciones;
2) Identifica el acto impugnado; 3) Señala a la autoridad
responsable; 4) Narra los hechos base de la impugnación; 5)
Expresa conceptos de agravio, y 6) Asienta su firma
autógrafa y calidad jurídica con la que promueve.
2. Oportunidad. De las constancias de autos se acredita que
el escrito de demanda fue presentado dentro de los 4 días
que establece el artículo 16, párrafo primero, de la Ley
Procesal (al tratarse de un asunto que guarda relación con el
proceso de participación ciudadana para la elección de
Comités Ciudadanos y Consejos de los Pueblos 2013),
10
TEDF-JEL-349/2013
tomando en consideración que las Direcciones Distritales
llevarían de conformidad a lo establecido por la Convocatoria,
el cómputo total del 2 al 6 de septiembre del presente año y
la actora promovió el medio de impugnación el 6 posterior,
dentro de los 4 días siguientes, aun de considerar que se
hubiera llevado a cabo el primer día y se hubiera notificado el
acto el mismo día de su emisión.
3. Legitimación. El juicio es promovido por Laura Beatriz
Álvarez Martínez representante de la fórmula 1, registrada en
la colonia Miguel Alemán, Delegación Benito Juárez; por
ende, se cumple el requisito de legitimación previsto en los
artículos 20, fracción IV, y 77, fracción III, de la Ley Procesal,
en razón de que se trata de la representante registrada
formalmente ante la dirección distrital responsable y que tiene
la representación de la fórmula en la cual contiende, de
conformidad al artículo 115 de la Ley de Participación.
4. Interés jurídico. La actora cuenta con interés jurídico para
promover el presente juicio, pues se trata de una ciudadana,
que en su carácter de representante e integrante de fórmula,
controvierte la nulidad de la votación debido a diversas
irregularidades graves que se presentaron en la jornada
electiva presencial del 1° de septiembre del presente año.
En este orden de ideas, la actora pretende el cumplimiento
del principio de legalidad en la conformación del comité
ciudadano correspondiente, al impedir que la elección del
mismo se vea afectada por irregularidades cometidas por
integrantes de la fórmula 2 y 3 que, en su caso, interfieran en
la emisión libre de los votos de los ciudadanos, así como la
validez de la asignación.
11
TEDF-JEL-349/2013
En consecuencia, a juicio de este Tribunal Electoral, se
satisface el requisito de procedibilidad previsto en el artículo
23, fracción I contrario sensu, de la Ley Procesal, en razón de
que la actora en su calidad de participante del procedimiento
electivo está en aptitud de impugnar aquellos actos derivados
del propio procedimiento que considere contraventores de la
normatividad y, por tanto, se vulnere, en perjuicio de los
contendientes,
el
independientemente
principio
del
de
posible
legalidad,
beneficio
lo
anterior
directo
que
pudieran alcanzar o no con la sentencia.
Lo anterior es así pues, además de su interés directo, debe
entenderse que las fórmulas, como únicos actores en el
proceso de participación ciudadana, del cual se excluyen los
partidos políticos, tienen interés en el cumplimiento de la ley.
5. Definitividad. Se cumple con este requisito, pues en la
normativa electoral no existe otro medio de defensa o
instancia previa que la actora estuviera obligada a agotar
antes de acudir a este juicio, acorde con el numeral 23,
fracción VI, de la Ley Procesal.
6. Reparabilidad. La violación reclamada es susceptible de
ser reparada.
Lo anterior, porque en el supuesto de asistirle razón a la parte
actora, este Tribunal podría declarar modificar el cómputo, o
incluso decretar la nulidad de la elección, o bien, declarar la
inelegibilidad de los integrantes de las fórmula denunciada la
misma procediendo a tomar las medidas necesarias para la
correcta integración del órgano.
12
TEDF-JEL-349/2013
Máxime cuando, ha sido criterio de la Sala Regional del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación8, con
sede en el Distrito Federal, que incluso la toma de protesta no
torna irreparables los actos relacionados con este tipo de
elecciones.
QUINTO. Estudio de fondo. En ejercicio de las facultades
previstas en los artículos 63 y 64 de la Ley Procesal, este
Tribunal procede a identificar los agravios que hace valer la
parte actora, supliendo, en su caso, la deficiencia en la
expresión de éstos, para lo cual se analiza integralmente el
escrito de demanda, a fin de desprender el perjuicio que, en
su
concepto,
le
ocasiona
el
acto
reclamado,
con
independencia de que los motivos de inconformidad puedan
encontrarse en un apartado o capítulo distinto al que dispuso
para tal efecto.
Lo anterior, encuentra sustento en la tesis de jurisprudencia
aprobada por este órgano jurisdiccional, y publicada con la
clave J.015/2002, cuyo rubro es:
SUPLENCIA
DE
LA
DEFICIENCIA DE LA ARGUMENTACIÓN DE LOS AGRAVIOS.
PROCEDE
EN
LOS
MEDIOS
DE
IMPUGNACIÓN
CUYA
RESOLUCIÓN CORRESPONDA AL TRIBUNAL ELECTORAL DEL
DISTRITO FEDERAL.9
En consecuencia, se procede a identificar y analizar los
agravios que se desprenden de la demanda, para lo cual
sirven de apoyo las jurisprudencias, publicadas bajo los
rubros: AGRAVIOS SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO,
8
9
SDF-JDC-208-2010.
Compilación de Jurisprudencia y Tesis Relevantes, 1999-2012, Tribunal Electoral del Distrito Federal, p. 44.
13
TEDF-JEL-349/2013
NO CAUSA LESIÓN10 y MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA
ELECTORAL. EL RESOLUTOR DEBE INTERPRETAR EL OCURSO
QUE LOS CONTENGA PARA DETERMINAR LA VERDADERA
INTENCIÓN DEL ACTOR. 11
La actora demanda la nulidad de la elección por los
siguientes hechos:
a) Irregularidades durante la campaña.
1. El vocal 2 de la planilla 2, se dedicó a hacer
proselitismo después del plazo adjuntando propaganda
del Instituto.
2. La propaganda de la fórmula 2, es de dos colores lo
cual contraría las normas rectoras que establece que
deberá ser en blanco y negro.
3. Durante los últimos meses se dio un abultamiento de la
lista nominal con personas que sólo se empadronaron
ahí para votar en la elección en cuestión.
4. La convocatoria para observadores electorales no se
dio a conocer en las capacitaciones de ese distrito.
5. El Coordinador saliente se dedicó a inducir el voto a
favor de la fórmula 3 durante todo el proceso.
b) Voto Electrónico.
1. Hubo personal de la Delegación Benito Juárez en los
módulos de votación electrónica inhibiendo el voto libre.
c) Irregularidades durante la jornada presencial.
1. Muchas personas no pudieron votar debido a la
confusión que se daba por las secciones electorales
10
Compilación 1997-2012, Jurisprudencia y tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Jurisprudencia, Volumen I, pp. 119-120.
11 Compilación 1997-2012, Jurisprudencia y tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Jurisprudencia, Volumen I, p. 411.
14
TEDF-JEL-349/2013
compartidas, pues aparecían en la lista nominal de la
colonia
Postal.
Además,
había
personas
que
pertenecían a la colonia Miguel Alemán y votaban en la
colonia Postal. Así, la confusión permitió que personas
que realizaron su cambio de domicilio, no estaban en la
lista y no pudieron votar, en tanto, quienes dieron de
baja su credencial por robo votaban en las dos
secciones.
Además, diversos electores no pudieron votar para la
elección en análisis ya que las secciones 4303 y 4304
son compartidas con la colonia San Simón. Además,
del listado de ubicación de casillas, fijado en el parque
Odesa, se sustrajo la hoja donde venía la ubicación de
la mesa que se instaló en la Escuela Miguel Alemán.
2. El vocal 2 de la planilla 2, se dedicó a acarrear
personas e inducir al voto puerta por puerta.
3. Hubo personal de la Delegación Benito Juárez en los
módulos de votación electrónica inhibiendo el voto libre
en la jornada presencial.
4. El Coordinador saliente se dedicó a inducir el voto a
favor de la fórmula 3 el día de la jornada.
d) Elegibilidad.
Diversas personas de la planilla 3, se presume, tienen
antecedentes penales por delitos dolosos y cumplen
sentencia.
De tal forma, el estudio de los agravios atenderá a la temática
de cada uno. En tal sentido, se procede al análisis.
15
TEDF-JEL-349/2013
a) Irregularidades durante la campaña.
1. El vocal 2, de la planilla 2, se dedicó a hacer
proselitismo después del plazo adjuntando propaganda
del Instituto.
El agravio es infundado.
Lo anterior pues la actora no acompañó constancia alguna
para sustentar su dicho, no hay elemento probatorio en autos
que permita deducir el hecho base de la pretensión.
De este modo, es evidente que ante la falta de prueba, es
imposible
tener
por
acreditada
la
comisión
de
las
irregularidades que aduce, como lo impone el artículo 25, de
la Ley Procesal, al disponer que "... El que afirma está
obligado a probar...".
2. La propaganda de la fórmula 2, es de dos colores lo
cual contraría las normas rectoras que establece que
deberá ser en blanco y negro.
El agravio es infundado.
Lo infundado del planteamiento radica en que la actora omitió
aportar probanzas idóneas para acreditar dicha conducta.
Ello es así, porque el único volante ofrecido por la actora, no
resulta apto para evidenciar la cantidad total de los mismos,
ni el destino que les fue dado, por lo que tampoco es útil para
probar que el mensaje contenido haya sido difundido entre el
electorado a través de la distribución masiva de volantes con
las mismas características, de forma tal que hubiera estado
16
TEDF-JEL-349/2013
en aptitud de influenciar indebidamente la voluntad de los
sufragantes.
3. Durante los últimos meses se dio un abultamiento de la
lista nominal correspondiente a la colonia, con personas
que solo se empadronaron ahí para votar en la elección
en cuestión.
El agravio es inoperante.
Lo anterior es así pues se trata de manifestaciones genéricas
y subjetivas de la actora, pues omite señalar la razón de su
dicho, esto es, no menciona en qué consistió ese crecimiento
indebido, esto es, cuántos registros incorrectos se dieron.
Además, omite aportar constancia alguna que acredite los
hechos base de la pretensión, de ahí que no existan
elementos para valorar si le asiste razón.
4. La convocatoria para observadores electorales no se
dio a conocer en las capacitaciones de ese distrito.
El agravio es inoperante.
En el acuerdo ACU-31-13 del Instituto, se aprobó la
convocatoria para los ciudadanos y organizaciones de
ciudadanos para participar como observadores electorales.
La cual se ordenó publicar en la página electrónica del
instituto, los estrados de las direcciones distritales, la Gaceta
Oficial y un diario de amplia circulación en el Distrito Federal.
Ahora bien, independientemente de los demás medios
señalados, es un hecho notorio que la mencionada
convocatoria fue publicada en la gaceta oficial el 10 de julio.
17
TEDF-JEL-349/2013
De tal forma, aun cuando asistiera razón a la actora, en el
sentido de que la aludida convocatoria no fue difundida en las
sesiones de capacitación de la dirección distrital responsable,
lo cierto es que, al menos, fue publicada en la gaceta oficial,
lo cual garantiza una adecuada difusión de la misma y, por
ende, que la omisión aducida por la actora no le cause
perjuicio.
5. El Coordinador saliente se dedicó a inducir el voto a
favor de la fórmula 3 durante todo el proceso.
El agravio es infundado.
Lo anterior pues la actora no acompañó constancia alguna
para sustentar su dicho, no hay elemento probatorio en autos
que permita deducir el hecho base de la pretensión.
De este modo, es evidente que ante la falta de prueba, es
imposible
tener
por
acreditada
la
comisión
de
las
irregularidades que aduce, como lo impone el artículo 25, de
la Ley Procesal, al disponer que "... El que afirma está
obligado a probar...".
b) Voto Electrónico.
1. Hubo personal de la Delegación Benito Juárez en los
módulos de votación electrónica inhibiendo el voto libre.
El argumento dirigido a controvertir la votación en la
modalidad mencionada es inoperante.
En efecto, se advierte de las manifestaciones hechas por la
actora, que su pretensión de nulidad parte de la premisa de
18
TEDF-JEL-349/2013
que se actualiza una causal nulidad de votación electrónica,
prevista como tal, en el acuerdo emitido por este Tribunal en
el que se establecieron las “causales de nulidad aplicables en
la utilización del sistema electrónico por Internet como
modalidad alternativa para recabar los votos y las opiniones
en la elección de los comités ciudadanos y consejos de los
pueblos 2013 y la consulta ciudadana para el presupuesto
participativo 2014, de conformidad con lo establecido en el
artículo 94 de la Ley Procesal Electoral para el Distrito
Federal”. Tal razonamiento tiene como base el principio
general del Derecho “Da mihi factum, dabo tibi ius” (dame los
hechos yo te daré el derecho).
La causal de nulidad de votación aducida es la prevista en la
fracción VI, del artículo 4, del acuerdo emitido por este
Tribunal previamente citado, a saber:
Ejercer violencia física o presión sobre los administradores de
los módulos de votación, sobre los electores o los
representantes de las fórmulas, siempre que esos hechos
sean determinantes.
Sin embargo, la actora omite señalar en qué módulos
ocurrieron
las
aludidas
irregularidades,
así
como las
circunstancias de modo, tiempo y lugar.
En consecuencia, incumple con el requisito previsto en el
numeral 2 del Acuerdo de este Tribunal ya citado, el cual a la
letra señala.
[…]
En este sentido, la parte actora deberá señalar
expresamente la ubicación del módulo, así como el día
19
TEDF-JEL-349/2013
en el cual se presentaron las irregularidades que
denuncian, en el entendido de que, en caso de
acreditarse, la determinancia de las mismas será
evaluada exclusivamente, respecto de la votación
recibida en ese módulo para la colonia o pueblo cuya
elección o consulta se impugne el día en el cual se
alegue existió la irregularidad.
Así, la actora basa sus afirmaciones en manifestaciones
genéricas y hechos sin sustento o prueba alguna que le sirva
de apoyo, de lo que no se puede desprender que estos actos
hayan tenido una afectación directa en la voluntad de los
votantes ni en los resultados totales de la mesa receptora en
cuestión, pues ni siquiera se demuestra que ocurrieron, de
ahí lo inoperante del agravio.
c) Irregularidades durante la jornada presencial.
1. Muchas personas no pudieron votar debido a la
confusión que se daba por las secciones electorales
compartidas, pues aparecían en la lista nominal de la
colonia
Postal.
Además,
había
personas
que
pertenecían a la colonia Miguel Alemán y votaban en la
colonia Postal. Así, la confusión permitió que personas
que realizaron su cambio de domicilio, no estaban en la
lista y no pudieron votar, en tanto, quienes dieron de
baja su credencial por robo votaban en las dos
secciones.
El agravio es inoperante por una parte e infundado por otra.
Este órgano jurisdiccional considera que lo inoperante del
planteamiento relativo a que las secciones de la colonia en
análisis fueron compartidas indebidamente con otras colonias
radica en que el Acuerdo del Consejo General del Instituto
20
TEDF-JEL-349/2013
por el que se aprobó el marco geográfico de participación
ciudadana aplicado en la elección bajo análisis, identificado
con la clave ACU-23-13, en el cual se determinó clasificar a
diversas secciones como “parciales” se publicó el 10 de
agosto del año en curso en la Gaceta Oficial del Distrito
Federal, como documento anexo a la convocatoria relativa al
proceso de elección de los comités ciudadanos y consejos de
los pueblos 2013.
Lo anterior, explica por qué las mesas receptoras de votación
instaladas en las colonias en cuestión, contaran con la misma
Lista Nominal de Electores proporcionada por el Instituto
Federal Electoral.
En tal sentido, la determinación de catalogar diversas
secciones como parciales, fue producto de una actuación que
en ejercicio de las facultades de esa autoridad, que llevó a
cabo y materializó en los mencionados Acuerdo y Catálogo
que contienen los motivos, razones jurídicas y fundamentos
legales que sustentan la decisión de fusionar o dividir
colonias e incorporar o desincorporar secciones y manzanas
electorales.
Así las cosas, si la actora manifiesta su disconformidad con la
decisión de que diversas colonias compartieran una sección,
debió haberlo impugnado oportunamente.
Finalmente, lo infundado de agravio, respecto a las
irregularidades que la actora sostiene ocurrieron con motivo
de la confusión generada por la supuesta división de
secciones, consiste en afirmaciones genéricas y subjetivas,
pues nada dicen respecto a la cantidad de personas que
21
TEDF-JEL-349/2013
supuestamente se vieron en esta situación, además de que
no aporta elemento de prueba alguno para acreditar sus
afirmaciones.
Así, la actora incumple el deber establecido en el artículo 25
de la Ley Procesal que establece que, quien afirma está
obligado a probar, porque no aporta a juicio elementos de
convicción
a
efecto
de
acreditar
las
irregularidades
reclamadas.
Por otra parte, respecto a que el listado de ubicación de
mesas receptoras de votación, fijado en el parque Odesa, se
sustrajo la hoja donde venía la ubicación de la mesa que se
instaló en la Escuela Miguel Alemán.
El agravio es inoperante en una parte e infundado en otra.
Es importante señalar que corresponde al Instituto determinar
el número y ubicación de las mesas receptoras de votación
que habrán de instalarse.
Al respecto, el artículo 118 de la Ley de Participación
Ciudadana en cita establece que la elección se llevará
a
cabo en la jornada electiva en cada colonia, la cual se
realizará en un espacio público, en una zona de fácil y libre
acceso dentro de cada ámbito territorial.
Asimismo, la Base Sexta, numeral cuatro, de la Convocatoria
para el Proceso de Elección de los Comités Ciudadanos y
Consejos de los Pueblos del año 2013, dispone que los
listados con los domicilios de ubicación de las mesas serán
publicados y difundidos en los estrados de las direcciones
distritales, oficinas centrales y la página de internet del
22
TEDF-JEL-349/2013
Instituto www.iedf.org.mx, del 24 de junio al 1° de septiembre
del año en curso, en los lugares públicos de mayor afluencia
ciudadana de cada distrito electoral, así como en un diario de
mayor circulación en esta entidad federativa, el día de la
jornada electiva.
Lo infundado del agravio consiste en que la actora no
demuestra la irregularidad apuntada, pues solo anexa a la
demanda la supuesta lista de la cual se sustrajo la página
correspondiente.
Esto es, tal elemento de prueba es insuficiente para acreditar,
primero, que se trata de la lista publicada que se ubicó en el
mencionado lugar. Segundo, tampoco se acredita que aun
cuando se tratara de esa lista, la hoja atinente fue sustraída
cuando estaba fijada y, menos aún, cuándo sucedió ese
hecho.
De tal forma, el elemento aportado es insuficiente para tener
por acreditada la base de la pretensión de la actora, con lo
cual, incumple la carga de probar su afirmación.
Sin embargo, aun de obviar esa cuestión, lo cierto es que,
como se vio, la ubicación de las mesas receptoras se publicó
en diversos medios, por lo cual, incluso de tener por probado
el hecho aducido, tal irregularidad no podría considerarse que
trascendió al electorado, pues los ciudadanos estaban en
aptitud de enterarse de la ubicación de las mesas
correspondientes a su colonia por todos los medios ya
indicados. De ahí la inoperancia apuntada.
23
TEDF-JEL-349/2013
Respecto a las manifestaciones transcritas a continuación
son infundadas.
El vocal 2 de la planilla 2, se dedicó a acarrear
personas e inducir al voto puerta por puerta.
Hubo personal de la Delegación Benito Juárez en los
módulos de votación electrónica inhibiendo el voto libre
en la jornada presencial.
El Coordinador saliente se dedicó a inducir el voto a
favor de la fórmula 3 el día de la jornada.
Lo anterior, pues la actora no acompañó constancia alguna
para sustentar su dicho, en consecuencia, no hay elemento
probatorio en autos que permita deducir el hecho base de la
pretensión.
De este modo, es evidente que ante la falta de prueba, es
imposible
tener
por
acreditada
la
comisión
de
las
irregularidades que aduce y, por ende, incumple l deber
procesal que le impone el artículo 25, de la Ley Procesal, al
disponer que "... El que afirma está obligado a probar...".
d) Elegibilidad.
Diversas personas de la planilla tres, se presume,
tienen antecedentes penales por delitos dolosos y
cumplen sentencia.
El agravio es inoperante.
Lo anterior es así pues se trata de afirmaciones genéricas y
subjetivas pues no se especifica qué integrantes de la
24
TEDF-JEL-349/2013
fórmula están en esa situación, cuál es la razón de su dicho o
las
circunstancias
específicas
que le
atribuye
a
los
denunciados.
Aunado a lo anterior, la actora menos aún aporta elemento de
convicción alguno que pudiera sustentar lo afirmado.
En consecuencia, ya que la actora no acredita los hechos
base de su pretensión, procede confirmar el cómputo y la
validez de la elección impugnada, en lo que fue materia de
inconformidad en este juicio.
Por lo expuesto y fundado, se
RESUELVE
ÚNICO. Se confirman el cómputo y la validez de la elección
así como la asignación del Comité Ciudadano realizada por la
autoridad responsable, correspondiente a la colonia Miguel
Alemán, Delegación Benito Juárez.
NOTIFÍQUESE personalmente a la actora; por oficio a la
autoridad responsable,
con
copia certificada de
esta
sentencia; por estrados a los demás interesados, y
publíquese en la página de Internet de este Tribunal. Lo
anterior con fundamento en los artículos 36, 38, 40, 43, 47 y
48 de la Ley Procesal Electoral.
Devuélvanse las constancias que correspondan y, en su
oportunidad, archívese el expediente como asunto total y
definitivamente concluido.
25
TEDF-JEL-349/2013
Así, por unanimidad, lo resolvieron y firman la Magistrada y
los Magistrados integrantes del Pleno del Tribunal Electoral
del Distrito Federal; ante el Secretario General, quien autoriza
y da fe.
ALEJANDRO DELINT GARCÍA
MAGISTRADO PRESIDENTE
AIDÉ MACEDO BARCEINAS
MAGISTRADA
ADOLFO RIVA PALACIO NERI
MAGISTRADO
DARÍO VELASCO GUTIÉRREZ
MAGISTRADO
RUBÉN GERALDO VENEGAS
SECRETARIO GENERAL