Rechaza recurso de apelación y Confirma regulación Art. 272 de

JURISPRUDENCIA DE LA CAMARA CIVIL, COMERCIAL, DE FAMILIA Y
DE TRABAJO.Rechaza recurso de apelación y Confirma regulación Art. 272 de L.C.Q.
Regulación de honorarios al Síndico – Mínimos fijados por la ley – Excepción:
desproporción entre la importancia del trabajo y la retribución resultante –
Fundamentación – Relación con la importancia del activo realizado – Perforación
del mínimo: en función de la tarea efectivamente realizada
Voto: Dr. Sosa (H) – Voto: Dres. Namur – Tonelli –
Fdo.: Dres. Sosa (H) – Namur – Tonelli – Vocales – Meneses – Secretario –
AUTO INTERLOCUTORIO NUMERO: CIENTO CUATRO
Marcos Juárez, cuatro de noviembre del año dos mil nueve.Y VISTOS:
Los autos caratulados: "CARLONI y PELLIS S.R.L. - Concurso –
Hoy Quiebra propia – Apelación – (Expte. Letra “C” n° 13/09.", venidos del
Juzgado de Primera Instancia y Segunda Nominación en lo Civil, Comercial, de Familia
y Conciliación de esta sede, a los fines del art. 272 de la L. C. Q. y resolver el recurso de
apelación interpuesta por el Síndico Cr. Alberto Misino en contra del Auto
Interlocutorio Número Treinta y cuatro de fecha 30 de junio de dos mil nueve.Avocado e integrado el Tribunal (fs. 422), pasado a estudio de los
Señores Vocales (fs. 425), queda en estado de resolución.Y CONSIDERANDO:
VOTO DEL SEÑOR VOCAL DE CAMARA DR. LUIS MARIO SOSA (H), DIJO:
I.- Alberto Misino, en su calidad de síndico del proceso liquidativo en
"Carloni y Pellis S.R.L. -Concurso- Hoy Quiebra Propia", interpone recurso de
apelación en contra del A. I. N° treinta y cuatro del treinta de junio de Dosmil nueve,
procurando con sus agravios la modificación de los honorarios regulados de acuerdo a
las previsiones del Art. 218 L.C.Q., y por haberse violentado el mínimo minimorum de
tres sueldos que prevé el Art. 267 L.C.Q., desentendiéndose el a-quo de la circunstancia
que todas las costas en los incidentes fueron diferidas para este momento, traduciendo
su injusticia en la exigua regulación cuando debió ascender a $.30.409,29 y recién
establecer los porcentajes para el nombrado y los abogados de la fallida, aunque acepta
el 80% que se le atribuye en el auto impugnado el que deberá traducirse en $.24.327,
conforme doctrina y jurisprudencia que sostiene su presentación.II.- Con fecha 29 de julio de 2.009, se ordena elevar a la sede las
presentes actuaciones a los fines previstos por el Art. 272 L.C.Q., y procuración del
recurso de apelación, relacionados con los honorarios regulados al síndico y letrados de
la sociedad concursada hoy fallida, resueltos por A. I. N° 34 del 30 de junio de 2009.III.- En el mentado interlocutorio se toma en cuenta el activo liquidado
que asciende a $.118.500 (Ver: informe individual de fs. 399/401 y proyecto de
distribución final de fs. 403, reformulado a fs. 410), y se dispone regular utilizando
como base esta cifra, el límite del 12%, no teniendo en cuenta los tres sueldos de
Secretario de Primera Instancia, "atento la relativa importancia del activo realizado" (fs.
413).1
IV.- Se anticipa pues que la operatoria del inferior y su fundamento no
contrarían las reglas de proporcionalidad establecidas en la letra del Art. 265 inc. 4 en
función del Art. 267 L.C.Q. cuando establece que estos porcentajes a utilizar no pueden
ser superiores al 12% del activo realizado.V.- Además, de conformidad con las directivas que imponen las reglas
derivadas del Art. 272 L.C.Q. en función del texto del Art. 267 y 271 segundo párrafo
L.C.Q., resulta confirmar las regulaciones efectuadas, por haberse aplicado el precepto
de la proporcionalidad (concepto seguido por esta Cámara conforme las enseñanzas de
Rouillón en "Régimen de Concursos y Quiebras" ley 24.522 Ed. Astrea 1.988, Pág.
339), pues si el mínimo de tres sueldos de secretario de primera instancia, resulta como
en el caso concreto mayor que el límite del 12% que refiere el Art. 267 L.C.Q., frente al
relativo valor de los bienes liquidados (relatividad en íntima relación con los montos de
los créditos insinuados, verificados e incidencias planteadas referidas a cuestiones de
liquidación por venta pública de los bienes que componían el activo), que produce este
efecto, aparece adecuado haber tomado el tope del máximo legal.VI.- Ello así, siguiendo el criterio que sustenta desde la causa "Gasparini,
Raúl-Quiebra Pedida-Art. 272" por A. I. N° 43 del 4.6.01; a cuyos términos se remite
"mutatis mutandi", en función de considerar que si bien la ley protege los estipendios
para que no se conviertan en grotescos, en relación a la labor cumplida por el órgano y
profesionales involucrados, al mismo tiempo se debe tender a impedir que estas
regulaciones exorbiten el activo realizado, como en el caso concreto significando en éste
sentido, el pretendido por el presentante equivalente al 26% lo que provocaría un saldo
para distribuir a "prorrata" para los gastos de conservación, justicia y acreedores
concurrentes, equivalente a la suma de $.88.090, lo que determinaría una violación a las
reglas de proporcionalidad, pero además reflejaría una consagración del interés personal
del síndico por sobre el de los acreedores, oponiéndose a la teleología del Art. 272 en
cuanto impone a la Alzada la custodia de la integridad del producto a distribuir y su no
afectación por honorarios más allá del tope legal utilizado, razones que ordenan rechazar
el recurso y confirmar las regulaciones practicadas, concordante con lo normado por el
Art. 267 primer párrafo, en función del Art. 265 inc. 4 y 271 segundo párrafo todos de la
LCQ.- Así Vota.VOTO DE LOS SEÑORES VOCALES DE CAMARA DRES. JORGE JUAN
ALBERTO NAMUR Y JOSE MARIA TONELLI.I. Sobre un activo realizado de Pesos Ciento dieciocho mil quinientos, el juez a
quo procedió a regular honorarios por la suma de Pesos Nueve mil cuatrocientos
ochenta para todos los profesionales, discriminando de la siguiente manera: Para el
Síndico Contador Alberto Misino, la suma de Pesos Siete mil quinientos ochenta y
cuatro; y para los letrados patrocinantes del fallido, Dres. ……………., la suma de
Pesos Mil ochocientos noventa y seis.II. La fundamentación dada por el juez a quo, es que "el mínimo legal no puede
superar el 12 % del activo realizado, que es el máximo de la regulación en cualquier
caso"; criterio este que no se comparte, pues de ser así, la regulación mínima carecería
de sentido, ya que hubiese sido suficiente que se estableciera el máximo del doce por
ciento sin más, lo que podría llevar a casos extremos, que no se condicen con el espíritu
de las regulaciones mínimas, tendientes a resguardar el derecho de los profesionales de
raigambre constitucional, de ejercer su ministerio mediante una retribución digna; de
2
modo que no puede ser ignorado para preservar otro derecho aunque sea del mismo
rango.III. Así, la ley 24.522 en su artículo 269, establece que los honorarios se fijan
sobre el activo realizado, no pudiendo en su totalidad ser inferior al cuatro por ciento
(4%), ni a tres (3) sueldos del secretario de primera instancia de la jurisdicción en que
tramita el concurso, el que sea mayor; ni superior al doce por ciento (12%).IV. No obstante ello, los jueces deben regular honorarios sin atender a los
mínimos fijados en la ley, cuando la naturaleza, alcance, calidad o resultado de la labor
profesional o el valor de los bienes que se consideren, indicaren que la aplicación lisa y
llana de aquéllos conduce a una desproporción entre la importancia del trabajo realizado
y la retribución resultante, debiendo en ese caso el pronunciamiento judicial contener
fundamento explícito de las razones que justifican esa decisión, bajo pena de nulidad.V. En ese sentido, el artículo 271 L. C. y Q. permite moldear equilibradamente la
retribución de los profesionales, cuando la regulación mínima genera una desproporción
entre el honorario y el valor de los bienes a liquidar. Por supuesto que ello está
relacionado con los tres sueldos de secretario en el caso de las quiebras, ya que –como
se dijo- de otro modo carecería de razonabilidad, pues el techo siempre lo daría el doce
por ciento.VI. En el particular, sin apartarnos de la conclusión del a quo calificando de
correcta la actividad de la sindicatura, lo que se comparte, en función de la relativa
importancia del monto del activo realizado, es ajustado a derecho perforar el mínimo de
tres sueldos de secretario, en función a la tarea efectivamente realizada, teniendo en
cuenta que se trata de una quiebra chica.VII. Por ello, analizado el trabajo de la sindicatura en su totalidad, destacando
entre otros aspectos: Que presentó en forma oportuna el informe individual de créditos y
de un total de treinta y una acreencias, veinticuatro fueron impugnadas, habiendo
seguido el juzgador -en general- el criterio del funcionario; que ha intervenido
puntualmente en los incidentes planteados y sus recursos (vg. fs. 256); tuvo actuación en
juicios laborales (v. fs. 139/140) y en trámites por ante la alzada (fs. 256); que ha
contestado satisfactoriamente requerimientos del tribunal (vg. 370); ha presentado el
informe final y proyecto de distribución y ha recuperado bienes de la fallida (fs. 383);
como también el tiempo de duración del proceso; que hubo que reiterar una vista
incontestada (ver fs. 172) y formular nuevo emplazamiento a los fines de reformular el
proyecto de distribución bajo apercibimiento de multa (ver fs. 408), entiendo, conforme
las pautas cualitativas que impone el artículo 271 L. C. y Q., que resulta justo y
equitativo reducir prudencialmente el mínimo legal a la suma de Doce mil Pesos,
conservando el diez por ciento de ese importe para los emolumentos correspondientes a
su abogado, lo que no fue objeto de apelación.VIII. En cuanto a las regulaciones de los letrados de la fallida, encontrándose
dentro de los parámetros legales, no habiendo sido apeladas, corresponde se confirmen.IX. Debe en consecuencia acogerse parcialmente la apelación del síndico
contador Alberto Misino, regulándose sus honorarios profesionales en la suma de Pesos
Doce mil, correspondiendo el diez por ciento de ello a su abogado patrocinante,
confirmando las regulaciones efectuadas a los letrados de la fallida.Sin costas a mérito de la materia de que se trata.En su mérito el Tribunal previa deliberación y acuerdo por mayoría -- - - 3
RESUELVE:
I.- Hacer lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por el síndico
contador Alberto Misino en contra del Auto Interlocutorio Número Treinta y cuatro de
fecha 30 de junio de dos mil nueve, regulándose sus honorarios profesionales en la suma
de Pesos Doce mil ($.12.000), correspondiendo el diez por ciento de ello a su abogado
patrocinante.II.- Confirmar las regulaciones efectuadas a los letrados de la fallida.Protocolícese, agréguese copia, hágase saber y bajen.-
4