SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011. SOLICITANTE: MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS. Vo. Bo.: PONENTE: MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS. SECRETARIO: FAUSTO GORBEA ORTIZ. COTEJÓ: México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión del día dieciocho de enero de dos mil doce. V I S T O S; y, R E S U L T A N D O: PRIMERO. Por escrito presentado el veintisiete de octubre de dos mil once, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, **********, autorizado en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo de la persona moral **********, quejosa en el juicio de amparo directo ********** del registro del Décimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, solicitó a esta Segunda Sala ejerciera la facultad de atracción para conocer del juicio de amparo directo antes mencionado. SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011 La solicitud de mérito se sustenta en los siguientes argumentos: 1. ********** es una sociedad residente en el extranjero, pero cuenta con un establecimiento permanente en México para efectos fiscales; su actividad preponderante es la perforación de pozos petroleros en territorio nacional, la cual es permitida por el artículo 27 constitucional. 2. ********** celebró contrato con **********, por virtud del cual presta los servicios requeridos para la perforación de pozos petroleros; suministro de servicios la que plataforma consisten de en el perforación correspondiente así como la asesoría, construcción y perforación de pozos que serían explotados en el futuro por **********. 3. Para la prestación de esos servicios existe un contrato de arrendamiento de la plataforma, en el que ********** figura como arrendador y ********** aparece como arrendatario, mediante el cual la empresa quejosa se obligó a proveer la plataforma de perforación a ********** y a mantenerla en buenas condiciones. 4. La empresa quejosa es la propietaria de la plataforma de perforación denominada **********, la cual se encuentra a 2 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011 disposición de ********** para que ésta pueda prestar el servicio de perforación de pozos a **********. 5. Al ser parte de su activo fijo, ********** depreció en el ejercicio fiscal de 2002 (dos mil dos) la referida plataforma de perforación, aplicando el porcentaje del 25% previsto en la fracción XI del artículo 41 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta vigente en dicho ejercicio fiscal, por considerar que la plataforma es una maquinaria destinada a la industria de la construcción, como lo es la perforación de un pozo petrolero. 6. Derivado del ejercicio de las facultades de comprobación para verificar el cumplimiento de las obligaciones fiscales, la autoridad exactora determinó que la plataforma de perforación no debió depreciarse al 25% sino al 7%, en virtud de que, en su opinión, la plataforma de perforación está destinada a la extracción y procesamiento de petróleo, por lo que concluyó que dicho bien debe depreciarse conforme al porcentaje del 7% establecido en la fracción III del artículo 41 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta para el año 2002 (dos mil dos). 7. Bajo esa perspectiva, el punto medular del juicio de amparo directo consiste en determinar el porcentaje bajo el cual debió depreciar la quejosa la plataforma de perforación, lo cual, dice el solicitante, entraña el estudio 3 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011 de los párrafos cuarto y sexto del artículo 27 constitucional; ello en razón de que en términos del artículo 41 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta vigente en 2002 (dos mil dos), los contribuyentes deberán determinar el porcentaje al que se depreciarán sus bienes que se consideran activo fijo, en atención a la actividad a la que se destinen. 8. En la resolución determinante del crédito fiscal se resolvió que la plataforma debe depreciarse conforme al 7% previsto en la fracción III, del artículo 41 de la ley en cita; tal pronunciamiento implica que la plataforma se destina a la extracción y/o procesamiento de petróleo, actividad que no puede realizar el particular, al existir prohibición expresa en el artículo 27 constitucional. 9. De esta forma, el porcentaje del 7% al que alude la autoridad fiscal resulta aplicable a la maquinaria y equipos utilizados en la extracción y procesamiento de petróleo crudo, actividades reservadas para la Nación. 10. En estas condiciones, existe un tema que reviste interés y trascendencia para la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el cual se concreta a determinar si es constitucionalmente válido que se obligue a los particulares a determinar la base 4 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011 gravable, y por ende calcular y pagar el Impuesto Sobre la Renta con base en los porcentajes de depreciación aplicables a maquinaria y equipo que supuestamente se utilizaron en el desarrollo de actividades que constitucionalmente se encuentran prohibidas para éstos, de conformidad con el artículo 27 constitucional. SEGUNDO. Por acuerdo de dieciséis de noviembre de dos mil once, el Presidente de esta Segunda Sala tuvo por recibido el escrito de mérito, precisando que la Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos, en sesión privada de esa misma fecha, hizo suya la solicitud formulada por la empresa quejosa, por lo que requirió al Presidente del Décimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito la remisión de los autos del amparo directo **********, para efectos del análisis del problema planteado. En acuerdo de uno de diciembre de dos mil once, el Presidente de esta Segunda Sala tuvo por recibidos los expedientes solicitados; y admitió a trámite la solicitud de ejercicio de la facultad de atracción de que se trata, registrada con el número 253/2011. Finalmente ordenó turnar a la ponencia de la Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos los autos que conforman el expediente de nuestra atención. 5 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011 C O N S I D E R A N D O: PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es legalmente competente para resolver la presente solicitud de ejercicio de la facultad de atracción, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 107, fracción V, último párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 182, fracciones I y III, de la Ley de Amparo; y 21, fracción III, inciso b), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y Punto Segundo, párrafo tercero, del Acuerdo General Plenario 5/2001, pues se trata de una propuesta a fin de que se decida si en el caso se reúnen o no los requisitos para hacer uso de la aludida facultad de atracción. SEGUNDO. La solicitud de ejercicio de la facultad de atracción proviene de parte legítima, en términos de lo dispuesto por los artículos 107, fracción V, último párrafo, de la Constitución Federal, y 182, fracción I de la Ley de Amparo, ya que la formula la Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos, integrante de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al hacer suya la solicitud originalmente promovida por **********; empresa quejosa en el juicio de amparo directo **********. Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis emitida por el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyos datos de localización, rubro y texto son los siguientes: 6 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011 “No. Registro: 199,794 Tesis aislada Materia(s): Común Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: IV, diciembre de 1996 Tesis: P. CXLIX/96 Página: 108 ATRACCIÓN, FACULTAD DE. LAS PARTES CARECEN DE LEGITIMACIÓN PARA SOLICITAR EL EJERCICIO DE AQUELLA, PERO ESTO NO IMPIDE QUE AL CONOCER DEL ASUNTO RELATIVO LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA LA EJERZA DE OFICIO. De lo dispuesto por los artículos 107, fracción VIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y, 84, fracción III y 182, de la Ley de Amparo, se desprende que sólo son dos vías por las que la Suprema Corte de Justicia puede atraer el conocimiento de un asunto que no corresponda a su competencia ordinaria, una es la oficiosa, y otra, la derivada de la petición fundada del Tribunal Colegiado de Circuito que conozca del asunto, o del procurador general de la República; no encontrándose previsto que pueda decidir en 7 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011 cuanto al ejercicio de esa facultad a solicitud de las partes a que se refiere el artículo 5o. de la citada legislación, por lo que éstas carecen de legitimación para formular esa petición, la que de realizarse, necesariamente, debe ser desechada, circunstancia que no impide que la Suprema Corte de Justicia, al tener a la vista el asunto que se solicita atraer, advierta de oficio su interés y trascendencia y, entonces, ejerza dicha facultad, pues el conocimiento que requiere para poder ejercer de oficio la atracción le puede ser proporcionado por cualquier medio, ya que de otra manera sería difícil y excepcional que pudiera percatarse de que un asunto que no es de su competencia ordinaria reviste las mencionadas características que autorizan la atracción, precisamente porque no de todo tipo de asuntos tiene conocimiento.” TERCERO. Previamente a determinar si procede o no ejercer la facultad de atracción para que este Alto Tribunal conozca del juicio de amparo directo **********, conviene destacar que del análisis de los artículos 107, fracción V, inciso d), segundo párrafo, de la Constitución; 182, de la Ley de Amparo y 21, fracción III, inciso b), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, se desprende que la facultad de atracción otorgada a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para conocer de 8 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011 manera discrecional de un asunto de la competencia originaria de un Tribunal de Circuito requiere que revista características especiales que resulten de interés y trascendencia, a fin de justificar que se abandone, por esa vía excepcional, el reparto ordinario de las atribuciones y competencias entre este Alto Tribunal y los Tribunales de Circuito; esto es, la procedencia de tal facultad debe determinarse en atención a criterios que permitan establecer si el caso es excepcional, es decir, que no puedan aducirse criterios aplicables a un número indeterminado de ellos. Sobre esa base, para que el asunto pueda ser atraído por esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, debe atenderse a los siguientes supuestos: 1. La facultad de atracción la pueden ejercer tanto el Pleno como las Salas de la Suprema Corte de Justicia. 2. El ejercicio de la facultad de atracción es discrecional. 3. El ejercicio discrecional no debe hacerse de manera arbitraria o caprichosa, sino fundada y motivada. 4. El ejercicio de la facultad debe hacerse en forma restrictiva. 9 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011 5. Para decidir sobre el ejercicio de la facultad, es preciso atender a los problemas jurídicos planteados, y valorar si por su relevancia, novedad o complejidad, requieren de un pronunciamiento del Máximo Tribunal del País, mismo que repercutiría de manera excepcionalmente importante en casos futuros. 6. Debe tratarse de asuntos en los que la conveniencia, bienes y estabilidad, tanto de la sociedad como de los actos de gobierno, motiven su especial atención por poder ser afectados de una manera determinante a resultas de la decisión que recaiga en el asunto. 7. La facultad de atracción sólo puede ejercerse cuando se funde en razones que no podrían darse en la mayoría o en la generalidad de los asuntos, es decir, que están fuera de todo orden o regla común, y que además, trascenderá en resultados de características verdaderamente graves. 8. El ejercicio de la facultad de atracción no puede depender de situaciones temporales o contingentes, sino que debe derivar de la naturaleza misma del asunto. Los supuestos de referencia han sido determinados por esta Segunda Sala en las jurisprudencias 2a./J 123/20061 y 2a./J 1 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo: XXIV, noviembre de dos mil seis, página ciento noventa y cinco. 10 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011 143/20062, de rubros: “ATRACCIÓN. ESTA FACULTAD DE LA SUPREMA CUENTA CORTE LAS DEBE EJERCERSE PECULIARIDADES TOMANDO EXCEPCIONALES EN Y TRASCENDENTES DEL CASO PARTICULAR Y NO TODOS LOS QUE GENÉRICAMENTE SEAN DE UNA DETERMINADA MATERIA.” y “FACULTAD DE ATRACCIÓN. EL INTERÉS Y TRASCENDENCIA QUE JUSTIFICAN SU EJERCICIO SON DE ÍNDOLE JURÍDICA.”, respectivamente, así como por la Primera Sala de este Alto Tribunal en la tesis 1a.XXXIII/99 3, de rubro: “ATRACCIÓN, FACULTAD DE. REQUISITOS PARA QUE LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN PUEDAN EJERCERLA.” CUARTO. Expuesto lo anterior, esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación estima necesario analizar los antecedentes del caso, a efecto de determinar si debe ejercerse o no la facultad de atracción, en términos del criterio sustentado por el Tribunal Pleno en la tesis P. CLI/964, de rubro: “ATRACCIÓN, FACULTAD DE. EL ANÁLISIS DE LA PROCEDENCIA DE SU EJERCICIO OBLIGA A EXAMINAR EL ASUNTO EN SU INTEGRIDAD, SIN PREJUZGAR SOBRE EL FONDO.” 2 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo XXIV, octubre de dos mil seis, página trescientos treinta y cinco. 3 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo X, noviembre de mil novecientos noventa y nueve, página cuatrocientos veintiuno. 4 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo IV, diciembre de mil novecientos noventa y seis, página seis. 11 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011 Cabe mencionar que los antecedentes del caso son tomados del expediente relativo al juicio de amparo directo ********** del registro del Décimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y del escrito de solicitud de facultad de atracción, que corre agregado en el presente toca, y que son los siguientes: Por escrito presentado ante la autoridad responsable, ********** en representación de **********, solicitó el amparo y la protección de la Justicia Federal, contra actos de la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, de quien reclamó la sentencia de tres de marzo de dos mil once, dictada en el expediente **********, cuyos puntos resolutivos dicen: “I. La parte actora probó parcialmente su acción; en consecuencia. Se declara la nulidad de la resolución impugnada en el presente juicio, exclusivamente en la parte precisada en el considerando noveno de esta sentencia y para los efectos precisados en el mismo considerando; Se reconoce la validez de los diversos fundamentos y motivos expuestos en la resolución impugnada, que no están directamente relacionados con la declaratoria de nulidad de referencia, para su correspondiente reiteración en 12 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011 la resolución en cumplimiento a este fallo, que en su caso dicte la autoridad competente.” La sentencia reclamada encuentra sustento, entre otras, en las consideraciones torales, que a continuación se sintetizan: 1. La empresa actora se duele de una ilegalidad de la resolución impugnada, en la parte que la autoridad demandada estimó incorrecta la depreciación del 25% del monto original de inversión correspondiente al equipo de perforación marina. La actora considera incorrecto que la demandada haya estimado aplicable el porcentaje de depreciación de inversiones del 7% del monto original de la inversión a que se refiere el artículo 41, fracción III de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, ya que el aplicable es el diverso 25% previsto en la fracción XI, del mismo numeral. 2. El actor considera que el equipo de perforación marina es una maquinaria utilizada en la actividad de la industria de la construcción -supuesto previsto en el artículo 41, fracción XI indicado- y no como lo sostiene la autoridad demandada, una maquinaria utilizada en la actividad de extracción y procesamiento de petróleo crudo y gas natural, supuesto previsto en el referido numeral en su fracción III. 13 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011 3. El actor pretende demostrar que la actividad de perforación de pozos petroleros es diferente a la de extracción de petróleo. Así, considera la actora que si bien la perforación de pozos petroleros es un acto necesario para la extracción del hidrocarburo; sin embargo, es una actividad de carácter independiente y perfectamente diferenciada de la extracción. Así el hecho de llevar a cabo la perforación de un pozo petrolero debe considerarse una actividad de construcción que concluye antes de que inicie la actividad de extracción; por lo que su situación no encuadra en la fracción III, del artículo 41, sino en la diversa XI, del mismo precepto legal. 4. Ahora bien, el artículo 41 señalado, en sus fracciones III y XI, contempla un procedimiento de depreciación de inversiones de carácter específico, el cual no refiere a las características propias de la maquinaria y equipo de que se trate, sino a la actividad en que éstos sean utilizados. 5. La litis se centra en determinar en cuál actividad económica fue utilizado el equipo de perforación marina, ya sea en la actividad económica de extracción de petróleo o en la actividad económica de la industria de la construcción; por ello, los argumentos de la actora tendentes a acreditar que el referido activo fijo se utiliza para construir pozos petroleros y que por 14 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011 tanto encuadra en el supuesto de depreciación a que se refiere el artículo 41, fracción XI de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, carecen de idoneidad para tal fin; ya que lo trascendente no es determinar si el equipo de perforación marítima se utiliza para “construir” pozos petroleros, sino determinar si el “construir” pozos petroleros es propio de la actividad económica de la industria de la construcción (como lo prevé la citada fracción XI) o de la actividad económica de la extracción de petróleo (contemplada en la diversa fracción III). 6. En esta guisa carece de relevancia si el equipo de perforación marina fue o no utilizado para construir pozos petroleros, y carecen de idoneidad todos los medios de prueba ofrecidos por el actor para demostrar que el acto de perforar un pozo petrolero es un acto de construcción, ya que lo importante es determinar si el citado equipo fue utilizado en la actividad económica de la extracción de petróleo o en la diversa actividad económica de la construcción. 7. Del artículo 41 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta se desprende que la depreciación de las inversiones en bienes de activo fijo atiende a su utilización en la actividad empresarial específica que es desarrollada por la empresa con la finalidad de obtener un lucro, ya que precisamente será con base en el lucro que obtenga, lo 15 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011 que servirá de base para determinar el impuesto sobre la renta a pagar. 8. De la interpretación del artículo 41 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, en sus fracciones III y XI, se desprende lo siguiente: La maquinaria y el equipo que sean utilizados en la actividad de extracción y procesamiento de petróleo crudo y gas natural deberá depreciarse al 7% anual (fracción III). La maquinaria y equipo que sea utilizado en la actividad de la industria de construcción, deberá depreciarse al 25% anual (fracción XI). 9. Por tanto, la resolución de la litis se centra en determinar en cuál actividad económica fue utilizado el equipo de perforación, ya sea en la actividad económica de extracción de petróleo o en la de la industria de la construcción. 10. Así, resulta que el artículo 41 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta establece, para la determinación de la aplicabilidad del porcentaje de depreciación de inversiones, que atienda a la actividad empresarial a la que se destina la utilización de los bienes de activo fijo, cuya depreciación se efectúa, y no como lo interpreta el actor, el acto materialmente desarrollado por tales bienes; 16 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011 en esa situación resulta irrelevante el que la planta marítima fue o no utilizada para construir pozos petroleros, ya que lo importante es determinar si el citado equipo fue utilizado en la actividad económica de la industria de la construcción. 11. No se desprende como parte de la industria petrolera la construcción de pozos petroleros, ni tampoco la extracción de petróleo, lo cual únicamente puede atender a dos posibilidades: O no están comprendidas dentro de la industria petrolera o están inmersas de forma tácita en alguna de las siguientes fases (exploración, explotación, refinación, transporte, almacenamiento o distribución y venta de primera mano). 12. El artículo 41 de la ley que nos ocupa refiere a una dinámica para la depreciación de bienes de activo fijo que atiende a la actividad empresarial en que éstos son utilizados y entre los cuales se encuentra la de extracción y procesamiento de petróleo crudo y gas natural. La actividad empresarial de la industria petrolera abarca la exploración, explotación, refinación, transporte y almacenamiento, distribución y venta de primera mano del petróleo y sus derivados. 13. En este sentido, la industria petrolera debe entenderse como un proceso, ya que implica la realización de un conjunto de fases sucesivas entre sí, en que la falta de una impide la existencia de la siguiente, es decir, sin 17 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011 exploración no puede entenderse la perforación de un pozo; sin la perforación del pozo no puede entenderse la extracción de los hidrocarburos; sin la extracción de hidrocarburos no puede entenderse su refinación, etcétera. 14. Si el equipo de perforación fue utilizado en una de las fases que conforman la industria petrolera, resultaba específicamente aplicable el factor de depreciación del 7%. El hecho de que el equipo de perforación marina construya pozos petroleros no hace que se utilice en la industria de la construcción, puesto que no debe soslayarse que la perforación de pozos es un acto sine quan non, puede llevarse a cabo el acto material de extraer el petróleo del subsuelo y en consecuencia, la utilización del equipo respectivo se ubica en la actividad de extracción de petróleo a que se refiere la fracción III, del muliticitado artículo 41. 15. No es óbice que la actividad económica que nos ocupa sea de aquéllas consideradas como estratégicas para el desarrollo nacional en términos de nuestra Constitución; y en consecuencia, pueda ser desarrollada por PEMEX, ya que en la especie, con la participación de la empresa quejosa en el arrendamiento del equipo de perforación y el mantenimiento integral del mismo, debe atenderse al artículo 6° de la Ley Reglamentaria del artículo 27 constitucional, conforme al cual la celebración del contrato 18 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011 de arrendamiento y prestación de servicios fue para el mejor desarrollo de la actividad económica que en todo momento es desarrollada por PEMEX. En contra de la anterior determinación, la empresa quejosa expresó en su demanda de amparo, entre otros, los siguientes conceptos de violación: a) Violación a la garantía de legalidad y seguridad jurídica consagradas en los artículos 14, 16 y 17 constitucionales, en relación con el artículo 50 de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo; indebida fundamentación y motivación, por incongruencia y falta de exhaustividad de la sentencia reclamada, desatención a la causa petendi planteada y violación de las formalidades esenciales del procedimiento. b) La garantía de fundamentación se conculca en su perjuicio, en lo que hace a la fracción aplicable del artículo 41 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta a la deducción de la inversión en la plataforma (depreciación); la responsable cita como sustento para cobrar la diferencia de impuestos a cargo de la quejosa, la fracción III, que se refiere a las actividades en las que los activos fijos se utilizan en la “extracción del petróleo”; supuesto legal que bajo ningún motivo resulta aplicable al caso de la quejosa. 19 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011 c) Existe violación a la garantía de fundamentación, toda vez que la responsable concluye que la tasa aplicable a la depreciación de la plataforma de la quejosa es del 7%, misma que se contiene en la fracción III del artículo 41 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta y que resulta aplicable a la “extracción y procedimiento de petróleo” cuando la quejosa nunca realizó actividad alguna de extracción de petróleo; supuesto que era indispensable para que se le aplicara la tasa del 7% que pretende la responsable. d) Si el precepto legal que cita la responsable es la fracción III del artículo 41 y la hipótesis normativa de dicha fracción se refiere a la depreciación de activos fijos utilizados en la “extracción y procedimiento de petróleo crudo” y nunca hubo por parte de la quejosa extracción de petróleo, no puede bajo ningún supuesto serle aplicable, como lo pretende la responsable, un precepto legal que contiene un supuesto jurídico o de hecho que en lo absoluto coincide con su situación. e) La empresa quejosa nunca se dedicó ni realizó actividad alguna de extracción y “procedimiento de petróleo”, sino que se limitó a la perforación de pozos petroleros, que es una actividad de la industria de la construcción a la cual le corresponde una tasa de depreciación del 25% conforme a la fracción XI del propio artículo 41. f) La responsable parte de un supuesto equivocado, pues la quejosa nunca llevó a cabo la actividad de extracción de 20 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011 petróleo, puesto que en términos del artículo 27 constitucional existe impedimento para que los particulares las realicen además de que así lo convinieron con Pemex, dado que la plataforma ********** solamente podría perforar pozos, mas nunca extraer petróleo, por lo que su actividad de perforación de pozos encuadra en la fracción XI del propio articulo 41. g) La sentencia reclamada es incongruente ya que se obtuvo un fallo desfavorable, al no pronunciarse sobre todos los puntos de agravio hechos valer en la demanda de nulidad; específicamente aquéllos vertidos en torno a la limitación expresa del artículo 27 constitucional para que particulares sean nacionales o extranjeros, participen en el proceso de extracción y procesamiento de hidrocarburos, situación que se vio reforzada por lo dispuesto en la Ley Reglamentaria del artículo 27 constitucional en materia de petróleo; razón por la cual no puede realizar actividades relacionadas con la extracción del petróleo, por lo tanto tampoco se le puede gravar, en materia de impuesto sobre la renta, la fracción III del citado artículo 41, que establece una tasa de deducción de la inversión (depreciación) aplicable a la extracción del petróleo cuando la quejosa hizo valer claramente que constitucional y legalmente no puede realizar esa actividad. 21 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011 h) La responsable reconoce que la perforación de pozos petroleros es una fase previa o preliminar que se da antes de la extracción. Por otra parte, afirma que todas las diferentes fases o etapas que conforman el proceso de la industria petrolera forman parte de la misma actividad económica. De manera categórica afirma que la industria petrolera se constituye en un todo; sin embargo, en la sentencia reclamada no existen los razonamientos necesarios que hagan suponer o concluir que todas las etapas que conforman la actividad petrolera deban entenderse como un todo. i) En el caso concreto la litis se limitaba a demostrar si la resolución impugnada en el juicio de nulidad se encontraba ajustada a derecho, en la medida que la autoridad fiscal sostenía que la actividad de perforación de pozos que realizaba la quejosa le era aplicable la fracción III del artículo 41, que hacía referencia no a la actividad que ella realizaba, es decir, la perforación de pozos, sino a la actividad de extracción de petróleo; la litis en el juicio natural se circunscribió a determinar si la tasa aplicable a la deducción de la plataforma ********** era el 7% o el 25%, tal como lo sostiene la quejosa. j) Está totalmente fuera de contexto la afirmación de la responsable, ya que resulta evidente que los procesos o etapas que se dan con motivo de esa actividad y que concluyen no con la extracción de petróleo, sino con la 22 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011 comercialización de utilización de sus productos, son actividades independientes y separadas que en nada garantizan la conclusión o continuación de las etapas posteriores y será precisamente, dependiendo del manto petrolífero de que se trate, que la extracción del petróleo pueda ser exitosa. k) De acuerdo con el artículo 40 de la citada ley, es claro que el legislador no atendió a las actividades que realizaron los contribuyentes, sino efectiva y materialmente a los bienes de que se trata, los cuales tienen una tasa de deducción en la inversión dependiendo de las características y particularidades; el referido numeral contiene una lista de bienes individualmente considerados, con independencia de la actividad a la cual se utilicen, a diferencia del artículo 41, que contiene una tasa de deducción de la inversión considerando la actividad en la que esos bienes sean utilizados. El legislador en el artículo 40 señaló de manera directa y expresa que la tasa correspondiente aplicable a los activos fijos por tipo de bien, en tanto que en el artículo 41 se refirió no a los activos por tipo de bien, sino a los activos de acuerdo a la actividad que sean utilizados, razón por la que contrariamente a lo señalado por la responsable, el legislador sí cubrió clara y efectivamente todas las posibilidades de determinación de una tasa de 23 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011 deducción de la inversión (depreciación) de los activos fijos. QUINTO. De los antecedentes que del caso se obtienen, esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación estima que procede ejercer la facultad de atracción para conocer del asunto planteado. Como ya se indicó, para decidir sobre el ejercicio de esa facultad, es preciso atender a los problemas jurídicos planteados a fin de valorar si, por su relevancia, novedad o complejidad, requieren de un pronunciamiento de este Alto Tribunal; al mismo tiempo, si se trata de aspectos que no podrían presentarse en la mayoría o en la generalidad de los asuntos, esto es, que tenga características especiales. En el caso se considera que procede ejercer la facultad de atracción, puesto que el asunto de donde emana la solicitud relativa reviste interés y trascendencia, además de ser novedosa, por ende la problemática planteada en el juicio de amparo directo respecto del cual se solicita se ejerza la facultad de atracción, hace necesaria la intervención de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación. Para justificar la anterior afirmación, y dado que el asunto cuya atracción se solicita versa sustancialmente sobre la 24 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011 interpretación del artículo 27 constitucional, así como de la interpretación y aplicación del artículo 41, fracciones III y XI, de la Ley del Impuesto Sobre la Renta vigente en 2002, se estima conveniente reproducir el texto del señalado dispositivo legal en sus referidas fracciones. “Artículo 41. Para la maquinaria y equipo distintos de los señalados en el artículo anterior, se aplicarán, de acuerdo a la actividad en que sean utilizados, los porcientos siguientes (…) III. 7 % en la fabricación de pulpa, papel y productos similares; en la extracción y procesamiento de petróleo crudo y gas natural. XI. 25% en la industria de la construcción; en actividades de agricultura, ganadería, silvicultura y gas natural.” Ahora bien, conforme a los antecedentes previamente reseñados, los puntos controvertidos a dilucidar en el juicio de amparo directo de que se trata, constituyen aspectos vinculados, en una parte, como ya se adelantó, con la aplicación e interpretación del transcrito artículo 41 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta para el ejercicio fiscal 2002, cuya fracción III autoriza un porcentaje de depreciación del 7% de la maquinaria y 25 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011 el equipo de la empresa, cuando esa maquinaria y equipo sean utilizados en actividades tales como la fabricación de pulpa, papel y productos similares; y en la extracción y procesamiento de petróleo crudo y gas natural. Asimismo, en su fracción XI establece un porcentaje de depreciación del 25% cuando el equipo y la maquinaria sean empleados en actividades pertenecientes a la industria de la construcción; de agricultura, ganadería, silvicultura y gas natural. Así, el juicio de amparo directo cuya atracción se solicita, tendría por objeto dilucidar, entre otras cuestiones, lo siguiente: Si la actividad a la que se dedica la empresa quejosa (perforación de pozos petroleros) es una actividad perteneciente a la industria de la construcción, o bien, esa actividad de perforación de pozos petroleros se encuentra comprendida dentro de la relativa a la extracción y procesamiento de petróleo crudo y gas natural. Si conforme a la interpretación del artículo y fracciones en cita, para la determinación del porcentaje de depreciación de inversiones al que aluden las fracciones III y XI de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, debe atenderse a la actividad empresarial a la que se destina la utilización de los bienes de 26 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011 activo fijo, cuya depreciación se efectúa, o bien, si para tal efecto debe atenderse únicamente al acto materialmente desarrollado con tales bienes (la perforación de pozos petroleros). Si la industria petrolera debe entenderse como un solo proceso, como un todo, en virtud de que implica la realización de un conjunto de fases sucesivas entre sí, en que la falta de una impide la existencia de la siguiente, es decir, sin exploración no puede entenderse la perforación de un pozo; sin la perforación del pozo no puede entenderse la extracción de los hidrocarburos; sin la extracción de hidrocarburos no puede entenderse su refinación, etcétera. O bien, si la actividad de perforación de pozos es una actividad perteneciente al ramo de la construcción, totalmente independiente de la actividad dedicada a la extracción y proceso de petróleo y gas natural. Por último, y de especial relevancia y trascendencia resulta el dilucidar si es constitucional y legalmente válido que la ley relativa obligue a los particulares a determinar la base gravable, y por ende, calcular y pagar el impuesto sobre la renta con base en los porcentajes de depreciación establecidos en el artículo 41, fracción III, de la Ley del Impuesto Sobre la Renta vigente en 2002, aplicable a la maquinaria y equipo que supuestamente se utilizó en el desarrollo de actividades tales como la extracción y procesamiento de petróleo crudo y gas natural; actividades que 27 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011 por disposición del artículo 27 constitucional pudieran estar prohibidas para ser desempeñadas por los contribuyentes particulares, al estar reservadas para el Estado. Lo anterior para estar en condiciones de determinar si la empresa quejosa estaba autorizada a aplicarse el porcentaje de depreciación del 25% previsto en la fracción XI del dispositivo legal en comento, o bien debió aplicar el del 7% establecido en la fracción III del propio ordenamiento legal, que establece ese porcentaje tratándose de equipo y maquinaria empleada en la actividad de extracción y procesamiento de petróleo crudo y gas natural. Temas los anteriores que justifican el ejercicio de la facultad de atracción solicitada, ya que el presente caso reviste las características de interés y trascendencia, condiciones necesarias, exigidas constitucionalmente, para el ejercicio de la facultad de atracción. En efecto, esta Sala considera que el juicio de amparo directo de que se trata debe ser atraído por este Alto Tribunal, en atención a que las características que distinguen a dicho juicio constitucional, del que deriva la solicitud de ejercicio de la facultad de atracción, en su conjunto pone de manifiesto la existencia de un asunto especial, dada la materia de la litis propuesta, que supone el examen de un tema de importancia y trascendencia y 28 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011 además novedoso, por no existir criterios de este Alto Tribunal que versen sobre esos tópicos, como lo es, especialmente el determinar si de conformidad con el artículo 27 constitucional, es válido que la ley fiscal obligue a los particulares a determinar la base gravable, y por ende calcular y pagar el impuesto relativo, con base en los porcentajes de depreciación aplicables a maquinaria y equipo utilizado en el desempeño de actividades tales como la extracción y procesamiento de petróleo crudo y gas natural; actividades previstas en la citada fracción III, de la ley de la materia y que pudieran estar prohibidas para ser desempeñadas por los particulares, y reservadas para el Estado, de conformidad con el citado dispositivo constitucional. Por ende, su solución daría pie a que se emitiera un criterio de especial relevancia que amerita la intervención de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación; máxime que se plantea una posible interpretación del artículo 27 constitucional y que a este órgano jurisdiccional incumbe exclusivamente la función de ser el intérprete supremo de las normas constitucionales. Por último, no se pasa por alto que de los autos que conforman el presente expediente se advierte que el juicio de amparo directo **********, cuyo conocimiento se solicita sea atraído por esta Suprema Corte se encuentra relacionado con el Recurso de Revisión Fiscal **********, del registro del Décimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, interpuesto por el Administrador de lo Contencioso de Grandes 29 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011 Contribuyentes “6” del Servicio de Administración Tributaria, encargado de la defensa jurídica del Secretario de Hacienda y Crédito Público, del Jefe del Servicio de Administración Tributaria; medio de impugnación que, mediante proveído de ocho de septiembre de dos mil once dictado por el Presidente del citado órgano colegiado, se ordenó fuera resuelto en la misma sesión en la que debería resolverse el juicio de amparo directo **********, del que emana la presente solicitud. En esas condiciones, esta Segunda Sala considera que con el fin de evitar el dictado de sentencias contradictorias, con fundamento en el artículo 64 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo que dispone: “Artículo 64. Si el particular interpuso amparo directo contra la misma resolución o sentencia impugnada mediante el recurso de revisión, el Tribunal Colegiado de Circuito que conozca del amparo resolverá el citado recurso, lo cual tendrá lugar en la misma sesión en la que decida el amparo.” Esta Sala debe atraer el referido recurso de revisión fiscal para ser resuelto en la misma sesión en la que se decida el amparo directo **********, al haber resultado procedente la facultad de atracción solicitada respecto del aludido juicio constitucional. 30 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011 En mérito de todo lo antes expuesto, esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina ejercer la facultad de atracción para conocer del juicio de amparo directo ********** y del recurso de revisión fiscal **********, ambos del registro del Décimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito. Es aplicable al caso, la jurisprudencia 2a./J. 123/2006 5 de esta Segunda Sala, que a la letra dice: “ATRACCIÓN. PARA EJERCER ESTA FACULTAD EN AMPARO EN REVISIÓN, LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN DEBE TOMAR EN CUENTA LAS PECULIARIDADES EXCEPCIONALES Y TRASCENDENTES DEL CASO PARTICULAR Y NO SOLAMENTE SU MATERIA. El ejercicio de la facultad de atracción, conforme al artículo 107, fracción VIII, inciso b), segundo párrafo, de la Constitución Mexicanos, Política tiene de los sustento Estados en el Unidos interés y trascendencia del asunto de que se trate, lo que revela que éste debe revestir una connotación excepcional a juicio de la Suprema Corte. Por tanto, la materia del asunto, por sí misma, no puede dar lugar a que se ejerza la facultad de atracción, pues 5 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo XXIV, noviembre de dos mil seis, página ciento noventa y cinco. 31 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011 bastaría que cualquier otro asunto versara sobre el mismo tópico para que también tuviera que ejercerse la facultad de mérito. Lo anterior es así, porque la finalidad perseguida por el Constituyente al consagrar esta competencia singular no ha sido la de reservar cierto tipo de asuntos al conocimiento del Tribunal Supremo, sino la de permitir que éste conozca solamente de aquellos casos que, por sus peculiaridades excepcionales y trascendentes, exijan de su intervención decisoria.” Por lo expuesto y fundado, se resuelve: ÚNICO.- Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina ejercer la facultad de atracción para conocer del juicio de amparo directo *********** y del recurso de revisión fiscal **********, ambos del registro del Décimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito. Notifíquese; con testimonio de la presente resolución al Décimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y remítanse los autos a la Presidencia de esta Segunda Sala para los efectos legales respectivos y en su oportunidad, archívese el toca como asunto concluido. 32 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011 Así, lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Margarita Beatriz Luna Ramos, José Fernando Franco González Salas, Luis María Aguilar Morales, y Ministro Presidente Sergio A. Valls Hernández. Firman el Ministro Presidente y la Ministra Ponente con el Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala que autoriza y da fe. PRESIDENTE MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ PONENTE MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS SECRETARIO DE ACUERDOS LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ. 33 SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011 ESTA HOJA CORRESPONDE A LA SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011. SOLICITANTE: MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS. FALLADA EN SESIÓN DE DIECIOCHO DE ENERO DE DOS MIL DOCE. EN EL SENTIDO SIGUIENTE: “ÚNICO.- ESTA SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN DETERMINA EJERCER LA FACULTAD DE ATRACCIÓN PARA CONOCER DEL JUICIO DE AMPARO DIRECTO *********** Y DEL RECURSO DE REVISIÓN FISCAL **********, AMBOS DEL REGISTRO DEL DÉCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.” CONSTE. En términos de lo previsto en los artículos 3º, 20 y 22 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos. 34