SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD
DE ATRACCIÓN 253/2011.
SOLICITANTE:
MINISTRA
MARGARITA
BEATRIZ LUNA RAMOS.
Vo. Bo.:
PONENTE: MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS.
SECRETARIO: FAUSTO GORBEA ORTIZ.
COTEJÓ:
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la
sesión del día dieciocho de enero de dos mil doce.
V I S T O S; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Por escrito presentado el veintisiete de octubre
de dos mil once, en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,
**********, autorizado en términos del artículo 27 de la Ley de
Amparo de la persona moral **********, quejosa en el juicio de
amparo directo ********** del registro del Décimo Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, solicitó a
esta Segunda Sala ejerciera la facultad de atracción para conocer
del juicio de amparo directo antes mencionado.
SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011
La solicitud de mérito se sustenta en los siguientes
argumentos:
1. ********** es una sociedad residente en el extranjero, pero
cuenta con un establecimiento permanente en México
para efectos fiscales; su actividad preponderante es la
perforación de pozos petroleros en territorio nacional,
la cual es permitida por el artículo 27 constitucional.
2. ********** celebró contrato con **********, por virtud del cual
presta los servicios requeridos para la perforación de
pozos
petroleros;
suministro
de
servicios
la
que
plataforma
consisten
de
en
el
perforación
correspondiente así como la asesoría, construcción y
perforación de pozos que serían explotados en el futuro
por **********.
3. Para la prestación de esos servicios existe un contrato de
arrendamiento de la plataforma, en el que ********** figura
como arrendador y ********** aparece como arrendatario,
mediante el cual la empresa quejosa se obligó a proveer
la plataforma de perforación a ********** y a mantenerla en
buenas condiciones.
4. La empresa quejosa es la propietaria de la plataforma de
perforación denominada **********, la cual se encuentra a
2
SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011
disposición de ********** para que ésta pueda prestar el
servicio de perforación de pozos a **********.
5. Al ser parte de su activo fijo, ********** depreció en el
ejercicio fiscal de 2002 (dos mil dos) la referida plataforma
de perforación, aplicando el porcentaje del 25% previsto
en la fracción XI del artículo 41 de la Ley del Impuesto
Sobre la Renta vigente en dicho ejercicio fiscal, por
considerar que la plataforma es una maquinaria
destinada a la industria de la construcción, como lo
es la perforación de un pozo petrolero.
6. Derivado del ejercicio de las facultades de comprobación
para verificar el cumplimiento de las obligaciones fiscales,
la autoridad exactora determinó que la plataforma de
perforación no debió depreciarse al 25% sino al 7%, en
virtud de que, en su opinión, la plataforma de perforación
está destinada a la extracción y procesamiento de
petróleo, por lo que concluyó que dicho bien debe
depreciarse conforme al porcentaje del 7% establecido en
la fracción III del artículo 41 de la Ley del Impuesto Sobre
la Renta para el año 2002 (dos mil dos).
7. Bajo esa perspectiva, el punto medular del juicio de
amparo directo consiste en determinar el porcentaje bajo
el cual debió depreciar la quejosa la plataforma de
perforación, lo cual, dice el solicitante, entraña el estudio
3
SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011
de
los
párrafos
cuarto
y
sexto
del
artículo
27
constitucional; ello en razón de que en términos del
artículo 41 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta vigente
en 2002 (dos mil dos), los contribuyentes deberán
determinar el porcentaje al que se depreciarán sus bienes
que se consideran activo fijo, en atención a la actividad
a la que se destinen.
8. En la resolución determinante del crédito fiscal se resolvió
que la plataforma debe depreciarse conforme al 7%
previsto en la fracción III, del artículo 41 de la ley en cita;
tal pronunciamiento implica que la plataforma se destina
a la extracción y/o procesamiento de petróleo,
actividad que no puede realizar el particular, al existir
prohibición expresa en el artículo 27 constitucional.
9. De esta forma, el porcentaje del 7% al que alude la
autoridad fiscal resulta aplicable a la maquinaria y
equipos utilizados en la extracción y procesamiento de
petróleo
crudo,
actividades
reservadas
para
la
Nación.
10. En estas condiciones, existe un tema que reviste interés
y trascendencia para la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, el cual se concreta a
determinar si es constitucionalmente válido que se
obligue a los particulares a determinar la base
4
SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011
gravable, y por ende calcular y pagar el Impuesto
Sobre la Renta con base en los porcentajes de
depreciación aplicables a maquinaria y equipo que
supuestamente se utilizaron en el desarrollo de
actividades que constitucionalmente se encuentran
prohibidas para éstos, de conformidad con el artículo
27 constitucional.
SEGUNDO. Por acuerdo de dieciséis de noviembre de dos
mil once, el Presidente de esta Segunda Sala tuvo por recibido el
escrito de mérito, precisando que la Ministra Margarita Beatriz
Luna Ramos, en sesión privada de esa misma fecha, hizo
suya la solicitud formulada por la empresa quejosa, por lo que
requirió al Presidente del Décimo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito la remisión de los autos del
amparo directo **********, para efectos del análisis del problema
planteado.
En acuerdo de uno de diciembre de dos mil once, el
Presidente de esta Segunda Sala tuvo por recibidos los
expedientes solicitados; y admitió a trámite la solicitud de ejercicio
de la facultad de atracción de que se trata, registrada con el
número 253/2011. Finalmente ordenó turnar a la ponencia de la
Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos los autos que conforman
el expediente de nuestra atención.
5
SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación es legalmente competente para resolver la
presente solicitud de ejercicio de la facultad de atracción, de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 107, fracción V,
último párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 182, fracciones I y III, de la Ley de Amparo; y 21,
fracción III, inciso b), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación; y Punto Segundo, párrafo tercero, del Acuerdo
General Plenario 5/2001, pues se trata de una propuesta a fin de
que se decida si en el caso se reúnen o no los requisitos para
hacer uso de la aludida facultad de atracción.
SEGUNDO. La solicitud de ejercicio de la facultad de
atracción proviene de parte legítima, en términos de lo dispuesto
por los artículos 107, fracción V, último párrafo, de la Constitución
Federal, y 182, fracción I de la Ley de Amparo, ya que la formula
la Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos, integrante de la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al
hacer suya la solicitud originalmente promovida por **********;
empresa quejosa en el juicio de amparo directo **********.
Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis emitida por el Tribunal
Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyos
datos de localización, rubro y texto son los siguientes:
6
SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011
“No. Registro: 199,794
Tesis aislada
Materia(s): Común
Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
Tomo: IV, diciembre de 1996
Tesis: P. CXLIX/96
Página: 108
ATRACCIÓN,
FACULTAD
DE.
LAS
PARTES
CARECEN DE LEGITIMACIÓN PARA SOLICITAR EL
EJERCICIO DE AQUELLA, PERO ESTO NO IMPIDE
QUE AL CONOCER DEL ASUNTO RELATIVO LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA LA EJERZA DE
OFICIO. De lo dispuesto por los artículos 107,
fracción VIII, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y, 84, fracción III y 182,
de la Ley de Amparo, se desprende que sólo son
dos vías por las que la Suprema Corte de Justicia
puede atraer el conocimiento de un asunto que no
corresponda a su competencia ordinaria, una es la
oficiosa, y otra, la derivada de la petición fundada
del Tribunal Colegiado de Circuito que conozca del
asunto, o del procurador general de la República;
no encontrándose previsto que pueda decidir en
7
SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011
cuanto al ejercicio de esa facultad a solicitud de las
partes a que se refiere el artículo 5o. de la citada
legislación,
por
lo
que
éstas
carecen
de
legitimación para formular esa petición, la que de
realizarse, necesariamente, debe ser desechada,
circunstancia que no impide que la Suprema Corte
de Justicia, al tener a la vista el asunto que se
solicita atraer, advierta de oficio su interés y
trascendencia y, entonces, ejerza dicha facultad,
pues el conocimiento que requiere para poder
ejercer
de
oficio
la
atracción
le
puede
ser
proporcionado por cualquier medio, ya que de otra
manera sería difícil y excepcional que pudiera
percatarse de que un asunto que no es de su
competencia ordinaria reviste las mencionadas
características
que
autorizan
la
atracción,
precisamente porque no de todo tipo de asuntos
tiene conocimiento.”
TERCERO. Previamente a determinar si procede o no
ejercer la facultad de atracción para que este Alto Tribunal
conozca del juicio de amparo directo **********, conviene destacar
que del análisis de los artículos 107, fracción V, inciso d),
segundo párrafo, de la Constitución; 182, de la Ley de Amparo y
21, fracción III, inciso b), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de
la Federación, se desprende que la facultad de atracción otorgada
a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para conocer de
8
SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011
manera discrecional de un asunto de la competencia originaria de
un Tribunal de Circuito requiere que revista características
especiales que resulten de interés y trascendencia, a fin de
justificar que se abandone, por esa vía excepcional, el reparto
ordinario de las atribuciones y competencias entre este Alto
Tribunal y los Tribunales de Circuito; esto es, la procedencia de
tal facultad debe determinarse en atención a criterios que
permitan establecer si el caso es excepcional, es decir, que no
puedan aducirse criterios aplicables a un número indeterminado
de ellos.
Sobre esa base, para que el asunto pueda ser atraído por
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, debe atenderse a
los siguientes supuestos:
1. La facultad de atracción la pueden ejercer tanto el Pleno
como las Salas de la Suprema Corte de Justicia.
2. El ejercicio de la facultad de atracción es discrecional.
3. El ejercicio discrecional no debe hacerse de manera
arbitraria o caprichosa, sino fundada y motivada.
4. El ejercicio de la facultad debe hacerse en forma
restrictiva.
9
SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011
5. Para decidir sobre el ejercicio de la facultad, es preciso
atender a los problemas jurídicos planteados, y valorar si por su
relevancia,
novedad
o
complejidad,
requieren
de
un
pronunciamiento del Máximo Tribunal del País, mismo que
repercutiría de manera excepcionalmente importante en casos
futuros.
6. Debe tratarse de asuntos en los que la conveniencia,
bienes y estabilidad, tanto de la sociedad como de los actos de
gobierno, motiven su especial atención por poder ser afectados
de una manera determinante a resultas de la decisión que recaiga
en el asunto.
7. La facultad de atracción sólo puede ejercerse cuando se
funde en razones que no podrían darse en la mayoría o en la
generalidad de los asuntos, es decir, que están fuera de todo
orden o regla común, y que además, trascenderá en resultados
de características verdaderamente graves.
8. El ejercicio de la facultad de atracción no puede depender
de situaciones temporales o contingentes, sino que debe derivar
de la naturaleza misma del asunto.
Los supuestos de referencia han sido determinados por esta
Segunda Sala en las jurisprudencias 2a./J 123/20061 y 2a./J
1
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo: XXIV,
noviembre de dos mil seis, página ciento noventa y cinco.
10
SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011
143/20062, de rubros: “ATRACCIÓN. ESTA FACULTAD DE LA
SUPREMA
CUENTA
CORTE
LAS
DEBE
EJERCERSE
PECULIARIDADES
TOMANDO
EXCEPCIONALES
EN
Y
TRASCENDENTES DEL CASO PARTICULAR Y NO TODOS
LOS QUE GENÉRICAMENTE SEAN DE UNA DETERMINADA
MATERIA.” y “FACULTAD DE ATRACCIÓN. EL INTERÉS Y
TRASCENDENCIA QUE JUSTIFICAN SU EJERCICIO SON DE
ÍNDOLE JURÍDICA.”, respectivamente, así como por la Primera
Sala de este Alto Tribunal en la tesis 1a.XXXIII/99 3, de rubro:
“ATRACCIÓN, FACULTAD DE. REQUISITOS PARA QUE LAS
SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACIÓN PUEDAN EJERCERLA.”
CUARTO. Expuesto lo anterior, esta Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación estima necesario analizar
los antecedentes del caso, a efecto de determinar si debe
ejercerse o no la facultad de atracción, en términos del criterio
sustentado por el Tribunal Pleno en la tesis P. CLI/964, de rubro:
“ATRACCIÓN,
FACULTAD
DE.
EL
ANÁLISIS
DE
LA
PROCEDENCIA DE SU EJERCICIO OBLIGA A EXAMINAR EL
ASUNTO EN SU INTEGRIDAD, SIN PREJUZGAR SOBRE EL
FONDO.”
2
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo XXIV,
octubre de dos mil seis, página trescientos treinta y cinco.
3
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo X,
noviembre de mil novecientos noventa y nueve, página cuatrocientos veintiuno.
4 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo IV,
diciembre de mil novecientos noventa y seis, página seis.
11
SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011
Cabe mencionar que los antecedentes del caso son
tomados del expediente relativo al juicio de amparo directo
********** del registro del Décimo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito y del escrito de solicitud de
facultad de atracción, que corre agregado en el presente toca, y
que son los siguientes:
Por escrito presentado ante la autoridad responsable,
********** en representación de **********, solicitó el amparo y la
protección de la Justicia Federal, contra actos de la Segunda
Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal
y Administrativa, de quien reclamó la sentencia de tres de marzo
de dos mil once, dictada en el expediente **********, cuyos puntos
resolutivos dicen:
“I. La parte actora probó parcialmente su acción; en
consecuencia.
Se declara la nulidad de la resolución impugnada
en el presente juicio, exclusivamente en la parte
precisada en el considerando noveno de esta
sentencia y para los efectos precisados en el
mismo considerando;
Se
reconoce
la
validez
de
los
diversos
fundamentos y motivos expuestos en la resolución
impugnada,
que
no
están
directamente
relacionados con la declaratoria de nulidad de
referencia, para su correspondiente reiteración en
12
SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011
la resolución en cumplimiento a este fallo, que en
su caso dicte la autoridad competente.”
La sentencia reclamada encuentra sustento, entre otras, en
las consideraciones torales, que a continuación se sintetizan:
1. La empresa actora se duele de una ilegalidad de la
resolución impugnada, en la parte que la autoridad
demandada estimó incorrecta la depreciación del 25% del
monto original de inversión correspondiente al equipo de
perforación marina. La actora considera incorrecto que
la demandada haya estimado aplicable el porcentaje de
depreciación de inversiones del 7% del monto original de
la inversión a que se refiere el artículo 41, fracción III de la
Ley del Impuesto Sobre la Renta, ya que el aplicable es el
diverso 25% previsto en la fracción XI, del mismo
numeral.
2. El actor considera que el equipo de perforación marina es
una maquinaria utilizada en la actividad de la industria
de la construcción -supuesto previsto en el artículo 41,
fracción XI indicado- y no como lo sostiene la autoridad
demandada, una maquinaria utilizada en la actividad
de extracción y procesamiento de petróleo crudo y
gas natural, supuesto previsto en el referido numeral en
su fracción III.
13
SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011
3. El actor pretende demostrar que la actividad de
perforación de pozos petroleros es diferente a la de
extracción de petróleo. Así, considera la actora que si
bien la perforación de pozos petroleros es un acto
necesario para la extracción del hidrocarburo; sin
embargo, es una actividad de carácter independiente
y perfectamente diferenciada de la extracción. Así el
hecho de llevar a cabo la perforación de un pozo
petrolero
debe
considerarse
una
actividad
de
construcción que concluye antes de que inicie la
actividad de extracción; por lo que su situación no
encuadra en la fracción III, del artículo 41, sino en la
diversa XI, del mismo precepto legal.
4. Ahora bien, el artículo 41 señalado, en sus fracciones III y
XI, contempla un procedimiento de depreciación de
inversiones de carácter específico, el cual no refiere a las
características propias de la maquinaria y equipo de que
se trate, sino a la actividad en que éstos sean
utilizados.
5. La litis se centra en determinar en cuál actividad
económica fue utilizado el equipo de perforación
marina, ya sea en la actividad económica de
extracción de petróleo o en la actividad económica de
la industria de la construcción; por ello, los argumentos
de la actora tendentes a acreditar que el referido activo
fijo se utiliza para construir pozos petroleros y que por
14
SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011
tanto encuadra en el supuesto de depreciación a que se
refiere el artículo 41, fracción XI de la Ley del Impuesto
Sobre la Renta, carecen de idoneidad para tal fin; ya que
lo trascendente no es determinar si el equipo de
perforación marítima se utiliza para “construir” pozos
petroleros, sino determinar si el “construir” pozos
petroleros es propio de la actividad económica de la
industria de la construcción (como lo prevé la citada
fracción XI) o de la actividad económica de la
extracción de petróleo (contemplada en la diversa
fracción III).
6. En esta guisa carece de relevancia si el equipo de
perforación marina fue o no utilizado para construir pozos
petroleros, y carecen de idoneidad todos los medios de
prueba ofrecidos por el actor para demostrar que el acto
de perforar un pozo petrolero es un acto de
construcción, ya que lo importante es determinar si el
citado equipo fue utilizado en la actividad económica
de la extracción de petróleo o en la diversa actividad
económica de la construcción.
7. Del artículo 41 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta se
desprende que la depreciación de las inversiones en
bienes de activo fijo atiende a su utilización en la actividad
empresarial específica que es desarrollada por la
empresa con la finalidad de obtener un lucro, ya que
precisamente será con base en el lucro que obtenga, lo
15
SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011
que servirá de base para determinar el impuesto sobre la
renta a pagar.
8. De la interpretación del artículo 41 de la Ley del Impuesto
Sobre la Renta, en sus fracciones III y XI, se desprende lo
siguiente:
La maquinaria y el equipo que sean utilizados en la actividad
de extracción y procesamiento de petróleo crudo y gas natural
deberá depreciarse al 7% anual (fracción III).
La maquinaria y equipo que sea utilizado en la actividad de
la industria de construcción, deberá depreciarse al 25% anual
(fracción XI).
9. Por tanto, la resolución de la litis se centra en determinar
en cuál actividad económica fue utilizado el equipo de
perforación, ya sea en la actividad económica de
extracción de petróleo o en la de la industria de la
construcción.
10. Así, resulta que el artículo 41 de la Ley del Impuesto
Sobre la Renta establece, para la determinación de la
aplicabilidad
del
porcentaje
de
depreciación
de
inversiones, que atienda a la actividad empresarial a la
que se destina la utilización de los bienes de activo fijo,
cuya depreciación se efectúa, y no como lo interpreta el
actor, el acto materialmente desarrollado por tales bienes;
16
SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011
en esa situación resulta irrelevante el que la planta
marítima fue o no utilizada para construir pozos
petroleros, ya que lo importante es determinar si el citado
equipo fue utilizado en la actividad económica de la
industria de la construcción.
11. No se desprende como parte de la industria petrolera la
construcción
de
pozos
petroleros,
ni
tampoco
la
extracción de petróleo, lo cual únicamente puede atender
a dos posibilidades: O no están comprendidas dentro de
la industria petrolera o están inmersas de forma tácita en
alguna de las siguientes fases (exploración, explotación,
refinación, transporte, almacenamiento o distribución y
venta de primera mano).
12. El artículo 41 de la ley que nos ocupa refiere a una
dinámica para la depreciación de bienes de activo fijo que
atiende a la actividad empresarial en que éstos son
utilizados y entre los cuales se encuentra la de extracción
y procesamiento de petróleo crudo y gas natural. La
actividad empresarial de la industria petrolera abarca la
exploración,
explotación,
refinación,
transporte
y
almacenamiento, distribución y venta de primera mano del
petróleo y sus derivados.
13. En este sentido, la industria petrolera debe entenderse
como un proceso, ya que implica la realización de un
conjunto de fases sucesivas entre sí, en que la falta de
una impide la existencia de la siguiente, es decir, sin
17
SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011
exploración no puede entenderse la perforación de un
pozo; sin la perforación del pozo no puede entenderse la
extracción de los hidrocarburos; sin la extracción de
hidrocarburos
no
puede
entenderse
su
refinación,
etcétera.
14. Si el equipo de perforación fue utilizado en una de las
fases que conforman la industria petrolera, resultaba
específicamente aplicable el factor de depreciación del
7%. El hecho de que el equipo de perforación marina
construya pozos petroleros no hace que se utilice en la
industria de la construcción, puesto que no debe
soslayarse que la perforación de pozos es un acto sine
quan non, puede llevarse a cabo el acto material de
extraer el petróleo del subsuelo y en consecuencia, la
utilización del equipo respectivo se ubica en la actividad
de extracción de petróleo a que se refiere la fracción III,
del muliticitado artículo 41.
15. No es óbice que la actividad económica que nos ocupa
sea de aquéllas consideradas como estratégicas para el
desarrollo nacional en términos de nuestra Constitución; y
en consecuencia, pueda ser desarrollada por PEMEX, ya
que en la especie, con la participación de la empresa
quejosa en el arrendamiento del equipo de perforación y
el mantenimiento integral del mismo, debe atenderse al
artículo 6° de la Ley Reglamentaria del artículo 27
constitucional, conforme al cual la celebración del contrato
18
SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011
de arrendamiento y prestación de servicios fue para el
mejor desarrollo de la actividad económica que en todo
momento es desarrollada por PEMEX.
En contra de la anterior determinación, la empresa quejosa
expresó en su demanda de amparo, entre otros, los siguientes
conceptos de violación:
a) Violación a la garantía de legalidad y seguridad jurídica
consagradas en los artículos 14, 16 y 17 constitucionales,
en relación con el artículo 50 de la Ley Federal del
Procedimiento
Contencioso
Administrativo;
indebida
fundamentación y motivación, por incongruencia y falta de
exhaustividad de la sentencia reclamada, desatención a
la causa petendi planteada y violación de las formalidades
esenciales del procedimiento.
b) La garantía de fundamentación se conculca en su
perjuicio, en lo que hace a la fracción aplicable del
artículo 41 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta a la
deducción de la inversión en la plataforma (depreciación);
la responsable cita como sustento para cobrar la
diferencia de impuestos a cargo de la quejosa, la fracción
III, que se refiere a las actividades en las que los activos
fijos se utilizan en la “extracción del petróleo”; supuesto
legal que bajo ningún motivo resulta aplicable al caso de
la quejosa.
19
SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011
c) Existe violación a la garantía de fundamentación, toda vez
que la responsable concluye que la tasa aplicable a la
depreciación de la plataforma de la quejosa es del 7%,
misma que se contiene en la fracción III del artículo 41 de
la Ley del Impuesto Sobre la Renta y que resulta aplicable
a la “extracción y procedimiento de petróleo” cuando la
quejosa nunca realizó actividad alguna de extracción de
petróleo; supuesto que era indispensable para que se le
aplicara la tasa del 7% que pretende la responsable.
d) Si el precepto legal que cita la responsable es la fracción
III del artículo 41 y la hipótesis normativa de dicha
fracción se refiere a la depreciación de activos fijos
utilizados en la “extracción y procedimiento de petróleo
crudo” y nunca hubo por parte de la quejosa extracción de
petróleo, no puede bajo ningún supuesto serle aplicable,
como lo pretende la responsable, un precepto legal que
contiene un supuesto jurídico o de hecho que en lo
absoluto coincide con su situación.
e) La empresa quejosa nunca se dedicó ni realizó actividad
alguna de extracción y “procedimiento de petróleo”, sino
que se limitó a la perforación de pozos petroleros, que es
una actividad de la industria de la construcción a la cual le
corresponde una tasa de depreciación del 25% conforme
a la fracción XI del propio artículo 41.
f) La responsable parte de un supuesto equivocado, pues la
quejosa nunca llevó a cabo la actividad de extracción de
20
SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011
petróleo, puesto que en términos del artículo 27
constitucional
existe
impedimento
para
que
los
particulares las realicen además de que así lo convinieron
con Pemex, dado que la plataforma ********** solamente
podría perforar pozos, mas nunca extraer petróleo, por
lo que su actividad de perforación de pozos encuadra en
la fracción XI del propio articulo 41.
g) La sentencia reclamada es incongruente ya que se
obtuvo un fallo desfavorable, al no pronunciarse sobre
todos los puntos de agravio hechos valer en la demanda
de nulidad; específicamente aquéllos vertidos en torno a
la limitación expresa del artículo 27 constitucional para
que particulares sean nacionales o extranjeros, participen
en el proceso de extracción y procesamiento de
hidrocarburos, situación que se vio reforzada por lo
dispuesto en la Ley Reglamentaria del artículo 27
constitucional en materia de petróleo; razón por la cual no
puede realizar actividades relacionadas con la extracción
del petróleo, por lo tanto tampoco se le puede gravar, en
materia de impuesto sobre la renta, la fracción III del
citado artículo 41, que establece una tasa de deducción
de la inversión (depreciación) aplicable a la extracción del
petróleo cuando la quejosa hizo valer claramente que
constitucional y legalmente no puede realizar esa
actividad.
21
SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011
h) La responsable reconoce que la perforación de pozos
petroleros es una fase previa o preliminar que se da antes
de la extracción. Por otra parte, afirma que todas las
diferentes fases o etapas que conforman el proceso de la
industria petrolera forman parte de la misma actividad
económica. De manera categórica afirma que la industria
petrolera se constituye en un todo; sin embargo, en la
sentencia reclamada no existen los razonamientos
necesarios que hagan suponer o concluir que todas las
etapas que conforman la actividad petrolera deban
entenderse como un todo.
i) En el caso concreto la litis se limitaba a demostrar si la
resolución impugnada en el juicio de nulidad se
encontraba ajustada a derecho, en la medida que la
autoridad fiscal sostenía que la actividad de perforación
de pozos que realizaba la quejosa le era aplicable la
fracción III del artículo 41, que hacía referencia no a la
actividad que ella realizaba, es decir, la perforación de
pozos, sino a la actividad de extracción de petróleo; la litis
en el juicio natural se circunscribió a determinar si la tasa
aplicable a la deducción de la plataforma ********** era el
7% o el 25%, tal como lo sostiene la quejosa.
j) Está totalmente fuera de contexto la afirmación de la
responsable, ya que resulta evidente que los procesos o
etapas que se dan con motivo de esa actividad y que
concluyen no con la extracción de petróleo, sino con la
22
SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011
comercialización de utilización de sus productos, son
actividades independientes y separadas que en nada
garantizan la conclusión o continuación de las etapas
posteriores y será precisamente, dependiendo del manto
petrolífero de que se trate, que la extracción del petróleo
pueda ser exitosa.
k) De acuerdo con el artículo 40 de la citada ley, es claro
que el legislador no atendió a las actividades que
realizaron
los
contribuyentes,
sino
efectiva
y
materialmente a los bienes de que se trata, los cuales
tienen una tasa de deducción en la inversión dependiendo
de las características y particularidades; el referido
numeral contiene una lista de bienes individualmente
considerados, con independencia de la actividad a la cual
se utilicen, a diferencia del artículo 41, que contiene una
tasa de deducción de la inversión considerando la
actividad en la que esos bienes sean utilizados. El
legislador en el artículo 40 señaló de manera directa y
expresa que la tasa correspondiente aplicable a los
activos fijos por tipo de bien, en tanto que en el artículo 41
se refirió no a los activos por tipo de bien, sino a los
activos de acuerdo a la actividad que sean utilizados,
razón por la que contrariamente a lo señalado por la
responsable, el legislador sí cubrió clara y efectivamente
todas las posibilidades de determinación de una tasa de
23
SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011
deducción de la inversión (depreciación) de los activos
fijos.
QUINTO. De los antecedentes que del caso se obtienen,
esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
estima que procede ejercer la facultad de atracción para conocer
del asunto planteado.
Como ya se indicó, para decidir sobre el ejercicio de esa
facultad, es preciso atender a los problemas jurídicos planteados
a fin de valorar si, por su relevancia, novedad o complejidad,
requieren de un pronunciamiento de este Alto Tribunal; al mismo
tiempo, si se trata de aspectos que no podrían presentarse en la
mayoría o en la generalidad de los asuntos, esto es, que tenga
características especiales.
En el caso se considera que procede ejercer la facultad de
atracción, puesto que el asunto de donde emana la solicitud
relativa reviste interés y trascendencia, además de ser novedosa,
por ende la problemática planteada en el juicio de amparo directo
respecto del cual se solicita se ejerza la facultad de atracción,
hace necesaria la intervención de esta Suprema Corte de Justicia
de la Nación.
Para justificar la anterior afirmación, y dado que el asunto
cuya atracción se solicita versa sustancialmente sobre la
24
SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011
interpretación del artículo 27 constitucional, así como
de la
interpretación y aplicación del artículo 41, fracciones III y XI, de la
Ley del Impuesto Sobre la Renta vigente en 2002, se estima
conveniente reproducir el texto del señalado dispositivo legal en
sus referidas fracciones.
“Artículo 41. Para la maquinaria y equipo distintos
de los señalados en el artículo anterior, se
aplicarán, de acuerdo a la actividad en que sean
utilizados, los porcientos siguientes (…)
III. 7 % en la fabricación de pulpa, papel y
productos
similares;
en
la
extracción
y
procesamiento de petróleo crudo y gas natural.
XI.
25% en la industria de la construcción; en
actividades de agricultura, ganadería, silvicultura y
gas natural.”
Ahora bien, conforme a los antecedentes previamente
reseñados, los puntos controvertidos a dilucidar en el juicio de
amparo directo de que se trata, constituyen aspectos vinculados,
en una parte, como ya se adelantó, con la aplicación e
interpretación del transcrito artículo 41 de la Ley del Impuesto
Sobre la Renta para el ejercicio fiscal 2002, cuya fracción III
autoriza un porcentaje de depreciación del 7% de la maquinaria y
25
SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011
el equipo de la empresa, cuando esa maquinaria y equipo sean
utilizados en actividades tales como la fabricación de pulpa, papel
y productos similares; y en la extracción y procesamiento de
petróleo crudo y gas natural.
Asimismo, en su fracción XI establece un porcentaje de
depreciación del 25% cuando el equipo y la maquinaria sean
empleados en actividades pertenecientes a la industria de la
construcción; de agricultura, ganadería, silvicultura y gas
natural.
Así, el juicio de amparo directo cuya atracción se solicita,
tendría por objeto dilucidar, entre otras cuestiones, lo siguiente:
Si la actividad a la que se dedica la empresa quejosa
(perforación de pozos petroleros) es una actividad perteneciente a
la industria de la construcción, o bien, esa actividad de
perforación de pozos petroleros se encuentra comprendida dentro
de la relativa a la extracción y procesamiento de petróleo crudo y
gas natural.
Si conforme a la interpretación del artículo y fracciones en
cita, para la determinación del porcentaje de depreciación de
inversiones al que aluden las fracciones III y XI de la Ley del
Impuesto Sobre la Renta, debe atenderse a la actividad
empresarial a la que se destina la utilización de los bienes de
26
SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011
activo fijo, cuya depreciación se efectúa, o bien, si para tal efecto
debe atenderse únicamente al acto materialmente desarrollado
con tales bienes (la perforación de pozos petroleros).
Si la industria petrolera debe entenderse como un solo
proceso, como un todo, en virtud de que implica la realización de
un conjunto de fases sucesivas entre sí, en que la falta de una
impide la existencia de la siguiente, es decir, sin exploración no
puede entenderse la perforación de un pozo; sin la perforación del
pozo no puede entenderse la extracción de los hidrocarburos; sin
la extracción de hidrocarburos no puede entenderse su refinación,
etcétera.
O bien, si la actividad de perforación de pozos es una
actividad perteneciente al ramo de la construcción, totalmente
independiente de la actividad dedicada a la extracción y proceso
de petróleo y gas natural.
Por último, y de especial relevancia y trascendencia resulta
el dilucidar si es constitucional y legalmente válido que la ley
relativa obligue a los particulares a determinar la base gravable, y
por ende, calcular y pagar el impuesto sobre la renta con base en
los porcentajes de depreciación establecidos en el artículo 41,
fracción III, de la Ley del Impuesto Sobre la Renta vigente en
2002, aplicable a la maquinaria y equipo que supuestamente se
utilizó en el desarrollo de actividades tales como la extracción y
procesamiento de petróleo crudo y gas natural; actividades que
27
SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011
por disposición del artículo 27 constitucional
pudieran estar
prohibidas para ser desempeñadas por los contribuyentes
particulares, al estar reservadas para el Estado.
Lo anterior para estar en condiciones de determinar si la
empresa quejosa estaba autorizada a aplicarse el porcentaje de
depreciación del 25% previsto en la fracción XI del dispositivo
legal en comento, o bien debió aplicar el del 7% establecido en la
fracción III del propio ordenamiento legal, que establece ese
porcentaje tratándose de equipo y maquinaria empleada en la
actividad de extracción y procesamiento de petróleo crudo y
gas natural.
Temas los anteriores que justifican el ejercicio de la facultad
de atracción solicitada, ya que el presente caso reviste las
características
de
interés
y
trascendencia,
condiciones
necesarias, exigidas constitucionalmente, para el ejercicio de la
facultad de atracción.
En efecto, esta Sala considera que el juicio de amparo
directo de que se trata debe ser atraído por este Alto Tribunal, en
atención a que las características que distinguen a dicho juicio
constitucional, del que deriva la solicitud de ejercicio de la facultad
de atracción, en su conjunto pone de manifiesto la existencia de
un asunto especial, dada la materia de la litis propuesta, que
supone el examen de un tema de importancia y trascendencia y
28
SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011
además novedoso, por no existir criterios de este Alto Tribunal
que versen sobre esos tópicos, como lo es, especialmente el
determinar si de conformidad con el artículo 27 constitucional, es
válido que la ley fiscal obligue a los particulares a determinar la
base gravable, y por ende calcular y pagar el impuesto relativo,
con base en los porcentajes de depreciación aplicables a
maquinaria y equipo utilizado en el desempeño de actividades
tales como la extracción y procesamiento de petróleo crudo y gas
natural; actividades previstas en la citada fracción III, de la ley de
la
materia
y
que
pudieran
estar
prohibidas
para
ser
desempeñadas por los particulares, y reservadas para el Estado,
de conformidad con el citado dispositivo constitucional.
Por ende, su solución daría pie a que se emitiera un criterio
de especial relevancia que amerita la intervención de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación; máxime que se plantea
una posible interpretación del artículo 27 constitucional y que a
este órgano jurisdiccional incumbe exclusivamente la función de
ser el intérprete supremo de las normas constitucionales.
Por último, no se pasa por alto que de los autos que
conforman el presente expediente se advierte que el juicio de
amparo directo **********, cuyo conocimiento se solicita sea
atraído por esta Suprema Corte se encuentra relacionado con el
Recurso de Revisión Fiscal **********, del registro del Décimo
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito,
interpuesto por el Administrador de lo Contencioso de Grandes
29
SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011
Contribuyentes “6” del Servicio de Administración Tributaria,
encargado de la defensa jurídica del Secretario de Hacienda y
Crédito Público, del Jefe del Servicio de Administración Tributaria;
medio de impugnación que, mediante proveído de ocho de
septiembre de dos mil once dictado por el Presidente del citado
órgano colegiado, se ordenó fuera resuelto en la misma sesión en
la que debería resolverse el juicio de amparo directo **********, del
que emana la presente solicitud.
En esas condiciones, esta Segunda Sala considera que con
el fin de evitar el dictado de sentencias contradictorias, con
fundamento en el artículo 64 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo que dispone:
“Artículo 64. Si el particular interpuso amparo
directo contra la misma resolución o sentencia
impugnada mediante el recurso de revisión, el
Tribunal Colegiado de Circuito que conozca del
amparo resolverá el citado recurso, lo cual tendrá
lugar en la misma sesión en la que decida el
amparo.”
Esta Sala debe atraer el referido recurso de revisión fiscal
para ser resuelto en la misma sesión en la que se decida el
amparo directo **********, al haber resultado procedente la
facultad de atracción solicitada respecto del aludido juicio
constitucional.
30
SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011
En mérito de todo lo antes expuesto, esta Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina ejercer la
facultad de atracción para conocer del juicio de amparo directo
********** y del recurso de revisión fiscal **********, ambos del
registro del Décimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa
del Primer Circuito.
Es aplicable al caso, la jurisprudencia 2a./J. 123/2006
5
de
esta Segunda Sala, que a la letra dice:
“ATRACCIÓN. PARA EJERCER ESTA FACULTAD
EN AMPARO EN REVISIÓN, LA SUPREMA CORTE
DE JUSTICIA DE LA NACIÓN DEBE TOMAR EN
CUENTA LAS PECULIARIDADES EXCEPCIONALES
Y TRASCENDENTES DEL CASO PARTICULAR Y
NO SOLAMENTE SU MATERIA. El ejercicio de la
facultad de atracción, conforme al artículo 107,
fracción VIII, inciso b), segundo párrafo, de la
Constitución
Mexicanos,
Política
tiene
de
los
sustento
Estados
en
el
Unidos
interés
y
trascendencia del asunto de que se trate, lo que
revela que éste debe revestir una connotación
excepcional a juicio de la Suprema Corte. Por tanto,
la materia del asunto, por sí misma, no puede dar
lugar a que se ejerza la facultad de atracción, pues
5
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo XXIV, noviembre
de dos mil seis, página ciento noventa y cinco.
31
SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011
bastaría que cualquier otro asunto versara sobre el
mismo tópico para que también tuviera que
ejercerse la facultad de mérito. Lo anterior es así,
porque la finalidad perseguida por el Constituyente
al consagrar esta competencia singular no ha sido
la
de
reservar
cierto
tipo
de
asuntos
al
conocimiento del Tribunal Supremo, sino la de
permitir que éste conozca solamente de aquellos
casos que, por sus peculiaridades excepcionales y
trascendentes, exijan de su intervención decisoria.”
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
ÚNICO.- Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación determina ejercer la facultad de atracción
para conocer del juicio de amparo directo *********** y del recurso
de revisión fiscal **********, ambos del registro del Décimo
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito.
Notifíquese; con testimonio de la presente resolución al Décimo
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y
remítanse los autos a la Presidencia de esta Segunda Sala para los
efectos legales respectivos y en su oportunidad, archívese el toca
como asunto concluido.
32
SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011
Así, lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los
señores Ministros: Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Margarita
Beatriz Luna Ramos, José Fernando Franco González Salas, Luis
María Aguilar Morales, y Ministro Presidente Sergio A. Valls
Hernández.
Firman el Ministro Presidente y la Ministra Ponente con el
Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala que autoriza y da fe.
PRESIDENTE
MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ
PONENTE
MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS
SECRETARIO DE ACUERDOS
LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ.
33
SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011
ESTA HOJA CORRESPONDE A LA SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA
FACULTAD DE ATRACCIÓN 253/2011. SOLICITANTE: MINISTRA MARGARITA
BEATRIZ LUNA RAMOS. FALLADA EN SESIÓN DE DIECIOCHO DE ENERO DE
DOS MIL DOCE. EN EL SENTIDO SIGUIENTE: “ÚNICO.- ESTA SEGUNDA
SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN DETERMINA
EJERCER LA FACULTAD DE ATRACCIÓN PARA CONOCER DEL JUICIO DE
AMPARO DIRECTO *********** Y DEL RECURSO DE REVISIÓN FISCAL
**********, AMBOS DEL REGISTRO DEL DÉCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.” CONSTE.
En términos de lo previsto en los artículos 3º, 20 y 22 de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta
versión pública se suprime la información considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
34
Descargar

SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 25

Marcas comerciales

Marcas comerciales

Producto nacional argentinoMarketing o mercadotecniaMarca de paísEstrategia comunicativaArgentinaComercio Internacional

Los determinantes de la Atracción comercial

Los determinantes de la Atracción comercial

Centros comerciales atractivosFactoresComportamiento del consumidorVariables

ISAAC NEWTON (1642−1727)

ISAAC NEWTON (1642−1727)

FísicosLey de gravedadGravitación universalCientíficos

1. Escribe los números correctos para convertir las fracciones a... a)  1 =

1. Escribe los números correctos para convertir las fracciones a... a) 1 =

AmplificaciónConversiónSimplificaciónNúmeros mixtosOrdenación

Cuestionario de Cívica ¿Qué es autoestima?

Cuestionario de Cívica ¿Qué es autoestima?

Abuso de amistadRelación sentimentalAutoestimaAmor

HidrocarburosCarburantesComposición químicaUsos industriales y consumo humano