INSTITUTO DE INVESTIGACIONES PEDAGÓGICAS MARINA VILTE

EVALUACIÓN DE LA CALIDAD
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES PEDAGÓGICAS
CTERA
BOLETIN NO. 2
Preparado por: Lidia M. Rodríguez y María José Vázquez
Chile 654 (1098)- Ciudad de Buenos Aires
Tel/fax 54 11 4300-5414/9294 int. 119
Correo electrónico: [email protected]
Página en Internet: www.ctera.org.ar
Boletín Nº 2 - Instituto de Investigaciones Pedagógicas Marina Vilte - CTERA
CTERA
JUNTA EJECUTIVA NACIONAL
MARTA MAFFEI
Sec. General
HUGO YASKY
Sec. Adjunto
CLELIA LAVINI
Sec. Gremial
WALTER GRAHOVAC
Sec. Organización
GERARDO MARTURET
Sec. Administrativo y Actas
ANA MARIA LOPEZ
Sec. Hacienda y Finanzas
ALEJANDRO DEMICHELIS
Sec. Prensa
MARCELO MANGO
Sec. Educación y Estadística
DANIEL GÓMEZ
Sec. de Acción Social
EDUARDO MACALUSE
Sec. Relac. Internacionales
VOCALES TITULARES
REINALDO BENITEZ
Primer Vocal
DELIA ALEGRE
Segundo Vocal
VIRGILIO CHOQUE
Tercer Vocal
INSTITUTO DE
INVESTIGACIONES
PEDAGÓGICAS
MARINA VILTE
MARCELO MANGO
Director
LIDIA RODRIGUEZ
Secretaria Académica
JUAN BALDUZZI
DEOLIDIA MARTINEZ
MARIA JOSE VAZQUEZ
SILVIA VAZQUEZ
Investigadoras/es
CRISTINA ALDINI
RAFAEL GAGLIANO
ALFREDO IÑIGUEZ
PATRICIA REDONDO
DANIEL STICOTTI
SOFIA THISTED
Colaboradoras/es
MARÍA ABAL MEDINA
Secretaria Técnica
2
Boletín Nº 2 - Instituto de Investigaciones Pedagógicas Marina Vilte - CTERA
3
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES PEDAGÓGICAS MARINA VILTE - CTERA
BOLETÍN Nro. 2
EVALUACIÓN DE LA CALIDAD
En varias oportunidades la CTERA ha manifestado diverso tipo de críticas al Sistema Nacional de
Evaluación organizado desde 1993, en el marco del conjunto de transformaciones de la Reforma
Educativa de la gestión menemista.
Dejando por un momento entre paréntesis esas críticas, queremos en este Boletín señalar que por lo
menos dos de las cuestiones que planteó el Ministro (Clarín, viernes 29/5/98) son falsas:
1. Del análisis de la información producida por los Operativos Nacionales de Evaluación, no se
desprende - como pretende el Ministro , y aún si consideráramos que este tipo de evaluación aporta
información confiable - que haya mejorado el rendimiento de los niños. Para poder hacer esta
afirmación, la estrategia del Ministerio ha sido la de comparar los resultados de los Operativos del 93 y
los del 98. Sin embargo, si se comparan los datos de todos los Operativos -es decir, de los años 93, 94,
95, 96, 97 y 98 -años, se verá con claridad que existen altibajos frecuentes. Por ejemplo, la diferencia
en Lengua para 7mo grado entre 1998 y 1993 es de 15,18 puntos, baja a -0,01 en 1994, sube a 4,49 al
año siguiente. Cómo se explican esas oscilaciones? (Cuadro No. 5). Por otro lado, en 7mo., los
resultados de la media nacional de1997 son menores que los del 94, 95 y 96. (Cuadro No. 1 y 2). Para
nivel medio tampoco se nota una mejora, sino oscilaciones permanentes. Por ejemplo, en el 96 bajan
respecto al 94. (Cuadros No. 1, 2, 3, 4) De continuarse esa tendencia, el año próximo podría
nuevamente haber un descenso. (Para comparaciones entre los resultados, Ver Cuadros No. 5 y No. 7)
2. No es cierto que no haya diferencias entre escuela pública y privada. Esta oscila entre 7,95 y
13,91 puntos. Esta tendencia se mantiene con oscilaciones, o aumenta. En ningún caso disminuye de
manera constante. (Ver Cuadros No. 8 y No. 9.)
¿QUÉ ES EL SISTEMA NACIONAL DE EVALUACIÓN (SINEC)?
Antecedentes
En 1988, el Ministerio de Educación de la Nación en conjunto con UNESCO y el Banco Mundial
evaluó logros de aprendizaje en Ciencias Sociales, Naturales y Matemática en la enseñanza media, en
19 escuelas de 7 provincias, con un total de 1894 alumnos de 3ero. y 5to. seleccionados por sorteo, con
una metodología de autoevaluación institucional. Al año siguiente se evaluaron logros escolares de
Lengua y Matemática de los alumnos del último año de primario y media, en 63 establecimientos de 9
provincias, la Ciudad de Buenos Aires y el Ministerio de Cultura y Educación.
En 1991, el Departamento de Investigaciones y Desarrollo en utilización Pedagógica de la Informática
de la Universidad Nacional de Mar del Plata colaboró en la validación de instrumentos elaboradas por
el CIDE (Chile), por encargo de UNESCO/OREALC. Se aplicaron pruebas de rendimiento en Lengua
y Matemática en 2do., 4to., y se incluyeron características de los establecimientos, encuestas a
directores y docentes. En ese momento llamó la atención los bajos resultados, cuando se publicaron en
los diarios.
Córdoba cuenta desde 1992 con Ley Provincial de Educación, ha realizado evaluación de planes de
estudio en media, de experiencias innovadoras, de la formación docente continua, y de medición de
logros.
Boletín Nº 2 - Instituto de Investigaciones Pedagógicas Marina Vilte - CTERA
4
Mendoza cuenta desde 1992 con un Sistema Provincial de Evaluación de la Calidad. Realizó el Primer
Censo Provincial de Medición de la Calidad, que consistió en pruebas de Lengua y Matemática para el
último año de los niveles primario y medio.
Seguramente existen otras experiencias provinciales de Evaluación, de las que no hemos podido aún
recabar información
El Sistema Nacional de Evaluación (Sinec)
El SINEC se crea en Argentina a partir de 1993, en el marco de la reestructuración del Ministerio de
Educación de la Nación como consecuencia de la aplicación de la Ley Federal de Educación.
El organigrama - hasta la nueva estructuración producida después de la renuncia de la Ministra Decibe
- , que implicó una importante reducción, era el siguiente:
Secretaría de Programación
y Evaluación Educativa
Manuel García Solá
Subsecretaría de
Políticas Compensatorias
Subsecretaría de
Evaluación de la Calidad
Educativa
Subsecretaría de
Programación y Gestión
Hilda Lanza
Red Federal de Información Educativa
Dirección Nacional de Evaluación
Irene Oiberdman
Lucrecia Tulic
SINEC
La estructura del Ministerio Nacional después de la renuncia de Decibe quedó definida así:
Secretaría de Programación
y Evaluación Educativa
Prof. Luis Sergio España
Subsecretaría de Evaluación Educativa
Lic. Pablo Narvaja
Subsecretaría de Gestión Educativa
Lic. Irene Beatriz Kit
Instituto Nacional de Educación Técnica
Prof. Carlos Palacio
Dirección Nacional de Evaluación
Lucrecia Tulic
Boletín Nº 2 - Instituto de Investigaciones Pedagógicas Marina Vilte - CTERA
5
La estructura del Ministerio Nacional después de la asunción de Llach (1999) quedó definida así:
Ministerio de Educación
Consejo Federal de Cultura y Educación
Consejo Asesor de Educación Superior
Unidad de Auditoria Interna
Consejo Asesor de Educación Básica
Consejo Nacional de Educación Trabajo
Secretaría
Educación Básica
Subsecretaría
Dirección
General /
Nacional
Cooperación
Internacional
Coordinación
Educ. Básica
Administración
Investigación y
Desarrollo
Educativo
Recursos
Humanos
Formación,
Perfeccionamiento y
Actualización
Docente
Recursos
Jurídicos
Red Federal de
Información
Educ. Superior
Inst. Nac. de
Ed.
Tecnológica
Programas y
Proyectos
Programación y
Coordinación
Institucional
Centro Nac.
de Educación
Tecnológica
Gestión
Universitaria
Educación
Técnica
Profesional
Economía e
Información
Universitaria
Evaluación de
la Calidad
Educativa
Infraestructura
Escolar
Dirección
Redes e
Informática
Biblioteca
Nacional del
Maestro
EducaciónTrabajo
Sumarios
Despacho
Descentralizado
CONEAU
El SINEC tenía una organización en el Ministerio Nacional, y Unidades Ejecutoras Jurisdiccionales,
instaladas en distintas áreas de los ministerios, según el grado de desarrollo de la evaluación.
Señalamos el esquema centralizado de gestión y la ausencia de una estrategia que permitiera la
construcción de ítems nacionales, jurisdiccionales e institucionales.
Estrategia Metodológica
En el momento de su creación, la estrategia metodológica adoptada por el SINEC se definió como "de
carácter cuantitativo y consistió en medir periódicamente el rendimiento de los alumnos de los niveles
primario y medio, en sus distintos ciclos, regímenes, modalidades y áreas disciplinares, en todo el
territorio nacional. Con esto se garantizó la producción de información sistemática, relevante,
confiable, comparable, que sirva de insumo para la formulación de políticas de mejora general de la
calidad y compensatorias de las inequidades territoriales y sociales.
Boletín Nº 2 - Instituto de Investigaciones Pedagógicas Marina Vilte - CTERA
6
Se propone, además correlacionar el rendimiento de los alumnos con variables referidas al sistema
educativo, a actitudes y valores de los alumnos y su medio familiar. Ello permite, a su vez, la
construcción de perfiles descriptivos de docentes, alumnos, estilos de gestión educativa y participación
de la familia en el proceso de aprendizaje, y facilita el diseño de los instrumentos de política para el
mejoramiento de la calidad.”1
En concreto, la actividad más importante de la Dirección, hasta el final de la gestión anterior, ha sido
la implementación de los llamados “Operativos de Evaluación”. Estos consisten en la aplicación de
“pruebas de logros” a alumnos de una muestra nacional para el nivel primario, y a todos los alumnos
del último año del secundario.
No se han cumplido los otros aspectos de la estrategia diseñada. Para qué tipo de acciones ha aportado
información? Qué correlaciones se han establecido con otros factores?
El Ministerio aplica cuestionarios a alumnos, docentes y directivos. Por ejemplo, para 1998, se han
aplicado cuestionarios a 12 950 directores2, no sabemos si esta información se analiza, pero no se
conocen los resultados, que serían de gran utilidad para conocer razones que inciden en buenos
aprendizajes.
Por otro lado, no se evalúa el sistema sino lo que se considera su producto: los “contenidos mínimos”
aprendidos por los alumnos, que se reduce a lo que puede ser medido con las llamadas “pruebas de
logros”. De ese modo, no sólo se empobrece la perspectiva educativa y sino que tampoco se obtiene
información útil al momento de diseño de políticas.
El SINEC reduce sus objetivos en relación con el amplio marco suministrado por la Ley Federal de
Educación. Esta tiene un articulado lo suficientemente amplio, que permitiría la implementación de
variados modos de evaluación. Sostiene:

que los responsables de la calidad de la formación son: el Ministerio de Cultura y Educación de la
Nación, las provincias y la Municipalidad de la Ciudad de Bs. As;

que ese control de calidad se realizará mediante el control de la adecuación del sistema educativo
1) a lo establecido en esta ley, 2) a las necesidades de la comunidad, 3) a la política educativa

que ese control de calidad deberá verificar la adecuación de los contenidos curriculares a) a las
necesidades sociales b) a los requerimientos educativos de la comunidad, c) el nivel de aprendizaje de
los alumnos y la calidad de la formación docente.3
Sin embargo, el SINEC reduce sus objetivos a suministrar “información válida y confiable sobre
cuánto y qué aprende el alumno durante su permanencia en el sistema educativo formal, y acerca de
cuáles son los factores asociados a ese aprendizaje”. Establece también que esta información será “un
insumo para la toma de decisiones a nivel del diseño de las políticas sino que constituye un elemento
1
Evaluación de los sistemas educativos nacionales. Informe I. Mimeo.
Argentina. Ministerio de Cultura y Educación. Operativo Nacional de Evaluación 1998.
3
Titulo IX
"Articulo 48.-El Ministerio de Cultura y Educación de la Nación, las provincias y la Municipalidad de la Ciudad de Bs.As.,
deberán garantizar la calidad de la formación impartida en los distintos ciclos, niveles y regímenes especiales mediante la
evaluación permanente del sistema educativo, controlando su adecuación a lo establecido en esta ley, a las necesidades de la
comunidad, a la política educativa nacional, de cada provincia y de la Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires y a las
concertadas en el seno del Consejo Federal de Cultura y Educación."
"Articulo 49.- La evaluación de la calidad en el sistema educativo verificará la adecuación de los contenidos curriculares de
los distintos ciclos, niveles, y regímenes especiales a las necesidades sociales y a los requerimientos educativos de la
comunidad, así como el nivel de aprendizaje de los alumnos y la calidad de la formación docente."
Artículo 50: Las autoridades educativas de las provincias y de la Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires evaluarán
periódicamente la calidad y el funcionamiento del sistema educativo en el ámbito de su competencia”.
2
Boletín Nº 2 - Instituto de Investigaciones Pedagógicas Marina Vilte - CTERA
7
de retroalimentación para las conducciones docentes de las instituciones sobre sus logros y
deficiencias.” 4
La evaluación que realiza el Ministerio de Educación no cumple la Ley Federal de Educación, porque:
a) no se evalúa la adecuación del sistema a ninguna de las tres cosas que dicen que tienen que ser
evaluadas: lo establecido en esta ley, las necesidades de la comunidad, y las políticas educativas
b) no se evalúa la adecuación de los contenidos curriculares ni a las necesidades sociales, ni a los
requerimientos educativos de la comunidad, ni la calidad de la formación docente.
c) sólo toma en cuenta el conocimiento de los alumnos, al que reduce a rendimientos cuantitativos. Si
se recaba información sobre “factores asociados al rendimiento”, con cuestionarios, no se conoce que
hayan sido analizados. Por ejemplo, qué otros factores influyen en el aprendizaje de los alumnos?
A pesar de esta reducción, tampoco cumple los objetivos que se plantea. Los resultados obtenidos
hasta ahora, no han aportado información que oriente líneas de políticas a nivel nacional y
jurisdiccional. No puede tampoco retroalimentar la institución porque ésta sólo recibe información
respecto a su lugar en el ranking, pero ningún dato que le permita organizar líneas de acción.
La difusión de los resultados se realiza con publicaciones y con la prensa. Esta difusión es parcial. Por
ejemplo, no hemos encontrado los datos discriminados por sector (público-privado) por provincia, sino
sólo totales nacionales. Desde 1995, se elabora ranking de escuelas. En el 2000, si bien no se publicitó
el ranking, se "rankearon" escuelas y se colocó en Internet en la página del Ministerio
(http.//www.me.gov.ar/resultados/1999).
Existe una diferencia importante entre el modelo de evaluación argentino y el aplicado en otros países
de América latina, que es la llamada “Propuesta Metodológica para Docentes”, y que para muchos
parece ser el mejor logro de estos Operativos, ahí se especifican:
 ítem de mayor dificultad,
 estrategia cognitiva evaluada,
 dificultad detectada,
 observaciones conceptuales para superarla,
 propuesta metodológica para la resolución de la dificultad.
No conocemos en profundidad, y no se ha indagado cuál es el uso que los docentes hacen de este
material. Hasta donde hemos podido conocer, no hay una apropiación de los maestros de las
propuestas allí elaboradas, a pesar de que se distribuyen en todas las escuelas.
¿CUÁL ES EL SENTIDO DE LAS EVALUACIONES DEL MODELO QUE IMPULSA EL
MINISTERIO?
Existen sin duda numerosas críticas de orden técnico que podrían realizarse. Sobre todo, en lo
referente a ausencias importantes en la información. Por ejemplo:
 Cómo se realiza la muestra, con qué criterios;
 Cómo se seleccionan los contenidos, con qué grado de participación real de las jurisdicciones y las
instituciones;
4
Argentina. Ministerio de Cultura y Educación. Dirección Nacional de Evaluación. Manual de Estrategias para el uso e
incorporación de la información de evaluación.
Boletín Nº 2 - Instituto de Investigaciones Pedagógicas Marina Vilte - CTERA
8
 Cómo se garantiza la igualdad en el grado de dificultad de las pruebas de año a año;
 No se toma en cuenta para evaluar la calidad otros aspectos cómo repitencia y deserción. Por
ejemplo, la escuela primaria mejor rankeada en el Chaco en 1997 fue una escuela de la comunidad
wichi en la cual no había, en el 7mo., ningún alumno wichi, porque abandonaban antes de llegar a ese
nivel;
 No se toma en cuenta tampoco la selección previa. Por ejemplo, el alto lugar en el ranking de
escuelas como el Nacional Buenos Aires o el Pellegrini, que establece un orden de mérito en el curso
de ingreso.
Pero lo más importante a tener en cuenta, es la coherencia de este modelo de evaluación con el
proyecto neoliberal, de transformar los tradicionales sistemas nacionales de enseñanza en un mercado
educativo regido por la ley de oferta y demanda. Eso explica porqué se pone tanto énfasis en el ranking
en vez de centrarse en la comprensión de las razones por las cuales los resultados son tan bajos.
El ranking apunta a la idea de que cada familia elija la escuela que desee para sus hijos, para lo
cual se requiere subsidio a la demanda que reemplace el sostenimiento de sistemas de educación
pública.
Se argumenta que el ranking de escuelas puede favorecer el mejoramiento de la calidad porque
estimula la competencia, pero ese es un enunciado ideológico con el que no acordamos. Creemos que
la mejor manera de estimular lo mejor de cada uno es la solidaridad y el compromiso.
Por otro lado, no es tampoco azaroso que la aplicación de la prueba sea muestral para la primaria y
censal para el secundario. Se apunta a la posibilidad de que el Estado Nacional pueda llegar a certificar
aprendizajes, más allá de garantizar la escolaridad.
Los Operativos de Evaluación inciden fuertemente en la definición del currículum real de las
escuelas, y operan como mecanismo de control real que da por tierra con los enunciados acerca
de la autonomía institucional. Esta medición termina impulsando que se enseñe lo que se va a
evaluar, que es una decisión del Estado Nacional. La Dirección Nacional
I. Diseña la muestra
II. Construye los ítems de evaluación
III. Consensúa competencias y contenidos con las jurisdicciones (Tabla de especificaciones)
IV.Procesa la información
V. Publica la información
VI. Elabora Recomendaciones metodológicas y documentos de apoyo para docentes y supervisores.
También tuvo, al menos hasta el '99, como fin la propaganda política. Cada año, asistimos a un evento
cuando se dan a conocer los resultados de los Operativos. A veces se dan premios, sin aclarar que en
primaria la prueba es muestral y no censal. La escuela primaria no es la mejor del lugar, sino la mejor
de la muestra. Se pretende instalar en la sociedad que las cosas andan mal.
En el marco de las profundas modificaciones que los sistemas escolares han sufrido en los últimos
años, la cuestión de la evaluación se instalado de un modo inédito en la discursividad pedagógica . Ya
nadie cuestiona la necesidad de evaluar. Pero cuando la evaluación se articula con un discurso
tecnocrático que justifica el ajuste, se producen una serie de reducciones: evaluación se significa
como medición, y calidad como rendimiento. Es necesario recuperar la tradición pedagógica, y
asumir la evaluación como un proceso que permite conocer la realidad para operar sobre ella.
Boletín Nº 2 - Instituto de Investigaciones Pedagógicas Marina Vilte - CTERA
CUADRO NO. 1
OPERATIVOS NACIONALES DE EVALUACIÓN
RESULTADOS POR JURISDICCIÓN
Porcentaje de respuestas correctas
MATEMÁTICA. 7MO. GRADO
Jurisdicción
1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999
Buenos Aires
58,36 60,36 59,18 63,67 55,5 59,95 54.96
Gran Buenos Aires
53,83 60,59 64072 61,59 59,25 63,87 51.59
Catamarca
42,51 45,53 45,14 44,19 41,99 49,17 44.76
Ciudad de Buenos Aires 63,17 72,23 72,85 64,81 63,85 69,57 67.34
Córdoba
55,89 58,71
56,7 52,97 49,6 59,69 53.24
Corrientes
43,09 55,58 54,13 57,66 50,14 54,05
s/d
Chaco
44,47 50,2 55,54 54,36 50,31 58,01 48.35
Chubut
47,99 54,94 51,94 50,6 47,32 51,44 48.74
Entre Ríos
38,59 54,91 55,23 55,54 54,15 62,05 54.80
Formosa
43,1 54,28 50,35 47,58 45,11 53,03 49.08
Jujuy
50,62 55,76
53,8 51,4 50,13 54,7 49.82
La Pampa
48,88 56,62 57,27 60,17 54,06 60,73 59.21
La Rioja
38,41 45,52 48,65 45,19 44,63 46,62 44.64
Mendoza
55,19 58,47
63,9 64,58 55,99 64,89 57.87
Misiones
39,39 49,89 40,94 46,57 42,9 52,22 45.75
Neuquén
49,9 60,16 55,01 59,7 53,08 58,76 50.11
Río Negro
48,21 57,65 58,68 58,64 52,53 57,56 55.59
Salta
44,47 52,42 58,27 56,14 51,68 54,33 50.38
San Juan
44,64
53 52,76 52,91 55,2 54,05 44.85
San Luis
44,57 50,56 54,92 54,88 46,75 57,62 52.30
Santa Cruz
55,74 53,96
s/d 55,81 46,15 58,53 51.27
Santa Fe
57,44 63,3 63,38 61,55 60,97 65,49 61.63
Sgo. del Estero
36,55 47,37 48,34 45,62 40,16 52,8 46.09
T. del Fuego
57,8 52,98 49,77 53,29 47,46
s/d
s/d
Tucumán
47,58 54,87
50,7 47,03 37,71 49,71 45.03
Media Nacional
52,42 58,83 59,63 58,76 54,31 60,31 53,45
Fuente: Argentina. Ministerio de Cultura y Educación. Operativo Nacional
de Evaluación, Año 1993-1994-1995-1996-1997-1998-1999
9
Boletín Nº 2 - Instituto de Investigaciones Pedagógicas Marina Vilte - CTERA
CUADRO No. 2
OPERATIVOS NACIONALES DE EVALUACIÓN
RESULTADOS POR JURISDICCIÓN
Porcentaje de respuestas correctas
LENGUA. 7MO. GRADO
Jurisdicción
1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999
Buenos Aires
58,82 69,51 62,88 64,79 60,38 68,2 63.13
Gran Buenos Aires
51,79 68,23 66,1 64,02 64,18 68,44 59.16
Catamarca
43,91 58,31 50,41 49,55 50,22 59,27 52.31
Ciudad de Buenos Aires 60,69 79,12 76,76 70,51 68,83 75,64 73.15
Córdoba
54,17 67,64 59,99 55,31 57,96 66,79 59.75
Corrientes
44,62 63,54 54,99 56,52 55,73 63,69
s/d
Chaco
43,04 60,57 57,42 53,38 57,86 64,81 53.70
Chubut
47,39 67,24 59,03 55,9 55,4 62,05 55.18
Entre Ríos
45,77 64,6 60,09 58,62 61,21 69,42 61.71
Formosa
43,33 63,02 54,96 51,98 52,03 62,93 52.21
Jujuy
45,82 62,23 55,52 54,81 53,82 60,52 52.92
La Pampa
52,51 67,22 63,3 62,47 60,04 67,01 61.99
La Rioja
38,88 57,24 54,28
49 51,41 53,92 48.70
Mendoza
56,1 66,26 64,63 64,4 58,47 70,06 58.83
Misiones
42,67 62,15 51,23 52,48 51,28 63,96 52.19
Neuquén
49,03 67,46 59,39 60,46 58,59 62,82 54.95
Río Negro
47,86 66,85
63 61,32 58,31 63,33 58.75
Salta
42,24 58,93 56,47 56,42 55,67 60,55 53.81
San Juan
43,98 61,66 55,03 53,57 57,56 59,61 50.99
San Luis
45,81 61,02 58,99 55,21 54,11 67,89 59.35
Santa Cruz
57,42 65,1
s/d 59,6 53,3 66,9 57.56
Santa Fe
55,22 67,97 64,68 59,59 62,75 70,36 61.33
Sgo. del Estero
42,43 55,46 51,92 50,3 49,4 59,36 51.90
T. del Fuego
49,73 64,82 57,32 56,2 51,76 62,98
s/d
Tucumán
44,77 61,87 56,33 52,48 46,31 60,23 53.15
Media Nacional
51,75 66,94 62,44 60,6 59,69 66,93 59,25
Fuente: Argentina. Ministerio de Cultura y Educación. Operativo Nacional
de Evaluación, Año 1993-1994-1995-1996-1997-1998-1999
10
Boletín Nº 2 - Instituto de Investigaciones Pedagógicas Marina Vilte - CTERA
CUADRO No. 3
OPERATIVOS NACIONALES DE EVALUACIÓN
RESULTADOS POR JURISDICCIÓN
Porcentaje de respuestas correctas
NIVEL SECUNDARIO
MATEMÁTICA. 5/6 AÑO
Jurisdicción
1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999
Buenos Aires
46,56 61,52 58,5 61,52 65,52 72,75 73.58
Gran Buenos Aires
48,44 57,36 62,05 57,36 66,8 70,37 71.87
Catamarca
36,17 40,22 39,27 40,22 45,81 48,82 50.75
Ciudad de Buenos Aires 53,85 63,79 64,05 63,79 66,59 74,17 74.59
Córdoba
47,22 53,84 56,75 53,84 59,65 69,95 70.74
Corrientes
38,62 49,46 43,13 49,46 56,07 55,7
s/d
Chaco
38,89 44,97 41,02 44,97 52,01 52,5 53.73
Chubut
45,75 51,24 56,25 51,24 56,88 62,71 63.17
Entre Ríos
39,54 51,03 51,92 51,03 57,76 68,16 67.35
Formosa
32,1 41,37 41,36 41,37 49,08 52,2 54.55
Jujuy
37,84 46,2 46,93 46,2 55,61 55,52 58.15
La Pampa
47,06 57,12 52,2 57,12 62,67 69,46 64.95
La Rioja
32,58 40,5 41,42 40,5 46,66 53,36 55.49
Mendoza
50,29 60,49 56,74 60,49 62,68 68,83 68.46
Misiones
37,07 46,82 39,58 46,82 56,4 54,85 57.82
Neuquén
43,24 53,32 52,5 53,32 59,71
64 62.62
Río Negro
43,92 57,37 63,92 57,37 62,36 66,68 68.53
Salta
40,42 49,1 47,05 49,1 55,11 54,9 58.81
San Juan
36,82 44,13 42,45 44,13 55,03 56,57 59.44
San Luis
43,69 44,54 48,79 44,54 54,31 60,54 65.26
Santa Cruz
44,48 46,31
s/d 46,31 57,73 58,09 57.06
Santa Fe
52,34 59,31 60,47 59,31 63,4 68,61 71.96
Sgo. del Estero
37,44 39,33 38,41 39,33 49,96 50,3 54.08
T. del Fuego
44,18 49,04 52,29 49,04 56,93 60,54 60.19
Tucumán
40,16 54,04 49,02 54,04 48,35 56,65 64.13
Media Nacional
46,39 55,95 56,18 55,95 61,59 67,03 68,66
Fuente: Argentina. Ministerio de Cultura y Educación. Operativo Nacional
de Evaluación, Año 1993-1994-1995-1996-1997-1998-1999
11
Boletín Nº 2 - Instituto de Investigaciones Pedagógicas Marina Vilte - CTERA
CUADRO No. 4
OPERATIVOS NACIONALES DE EVALUACIÓN
RESULTADOS POR JURISDICCIÓN
Porcentaje de respuestas correctas
NIVEL SECUNDARIO
LENGUA 5/6 AÑO
Jurisdicción
1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999
Buenos Aires
59,29 74,12 68,91 64,81 67,93 71,02 70.25
Gran Buenos Aires
60,79 71,69 69,74 64,16 68,57 69,58 68.51
Catamarca
55,18 62,58 56,28 48,85 51,75
s/d 48.61
Ciudad de Buenos Aires 68,41 72035 72,36 60,74 70,86 74,33 72.99
Córdoba
64,03 68,82 66,72 62,03 63,36 68,49 69.25
Corrientes
56,27
64,5 60,21 53,97 56,41 59,36
s/d
Chaco
55,78 63,52 56,47 50,29 55,63
s/d 53.81
Chubut
61,82 66,02 65,62 56,72 62,1 64,31 60.78
Entre Ríos
60,25 68,69 65,32 62,62 63,8 67,65 65.73
Formosa
53,88 58,98 56,95 49,17 52,6 55,91 52.14
Jujuy
57,56 60,72 58,18 53,56 56,41
s/d 53.68
La Pampa
63,33 71,26 65,6 63,17 66,83 68,5 61.95
La Rioja
53,65
58,4 51,72 48,08 47,27 55,11 53.28
Mendoza
63,65 71,29 66,88 63,77 66,61 65,91 64.04
Misiones
54,73
65 52,52 54,57 58,75 59,72 55.59
Neuquén
61,16 68,81 65,71 59,72 63,56 63,37 56.85
Río Negro
58,77
71 68,88 62,63 66,01 67,29 64.06
Salta
59,72 62,48 57,85 54,11 58,32
s/d 55.71
San Juan
56,45 57,24 57,08 48,88 56,61
s/d 55.11
San Luis
60,81 61,95 62,85 53,83 61,23 62,62 63.25
Santa Cruz
61,1 64,51
s/d 57,69 59,82
s/d 54.58
Santa Fe
64,19 72,27 69,27 60,07 67,17 68,02 68.17
Sgo. del Estero
56,08
62 54,54 50,51 54,73
s/d 53.67
T. del Fuego
58,15 66,53 68,3 58,52 60,86 63,46 57.49
Tucumán
60,21 68,44 61,25 52,44 56,76 61,85 58.9
Media Nacional
61,41 69,68 66,4 60,3 64,86 66,99 65,73
Fuente: Argentina. Ministerio de Cultura y Educación. Operativo Nacional
de Evaluación, Año 1993-1994-1995-1996-1997-1998-1999
12
CUADRO No. 5
OPERATIVOS NACIONALES DE EVALUACIÓN
Diferencia de resultados entre Operativo 1998 y cada uno de los Operativos
Porcentaje de respuestas correctas
1998-1993
7mo. Grado
5/6 Año
Mat. Leng. Mat. Leng.
1,59 9,38 26,19 11,73
Buenos Aires
Gran Buenos Aires 10,04 16,65 21,93 8,79
6,66 15,36 12,65
S/D
Catamarca
6,4 14,95 20,32 5,92
Ciudad de Bs. As.
3,8 12,62 22,73 4,46
Córdoba
10,96 19,07 17,08 3,09
Corrientes
13,54 21,77 13,61
S/D
Chaco
3,45 14,66 16,96 2,49
Chubut
23,46 23,65 28,62
7,4
Entre Ríos
9,93 19,6 20,1 2,03
Formosa
4,08 14,7 17,68
S/D
Jujuy
11,85 14,5 22,4 5,17
La Pampa
8,21 15,04 20,78 1,46
La Rioja
9,7 13,96 18,54 2,26
Mendoza
12,83 21,29 17,78 4,99
Misiones
8,86 13,79 20,76 2,21
Neuquén
9,35 15,47 22,76 8,52
Río Negro
9,86 18,31 14,48
S/D
Salta
9,41 15,63 19,75
S/D
San Juan
13,05 22,08 16,85 1,81
San Luis
2,79 9,48 13,61
S/D
Santa Cruz
8,05 15,14 16,27 3,83
Santa Fe
16,25 16,93 12,86
S/D
Sgo. del Estero
S/D 13,25 16,36 5,31
T. del Fuego
2,13 15,46 16,49 1,64
Tucumán
Media Nacional
7,89 15,18 20,64 5,58
Jurisdicción
1998-1994
7mo. Grado
5/6 Año
Mat. Leng. Mat. Leng.
-0,41 -1,31 11,23
-3,1
3,28 0,21 13,01 -2,11
3,64 0,96
8,6
S/D
-2,66 -3,48 10,38 1,98
0,98 -0,85 16,11 -0,33
-1,53 0,15 6,24 -5,14
7,81 4,24 7,53
S/D
-3,5 -5,19 11,47 -1,71
7,14 4,82 17,13 -1,04
-1,25 -0,09 10,83 -3,07
-1,06 -1,71 9,32
S/D
4,11 -0,21 12,34 -2,76
1,1 -3,32 12,86 -3,29
6,42
3,8 8,34 -5,38
2,33 1,81 8,03 -5,28
-1,4 -4,64 10,68 -5,44
-0,09 -3,52 9,31 -3,71
1,91 1,62
5,8
S/D
1,05 -2,05 12,44
S/D
7,06 6,87
16 0,67
4,57
1,8 11,78
S/D
2,19 2,39
9,3 -4,25
5,43
3,9 10,97
S/D
S/D -1,84 11,5 -3,07
-5,16 -1,64 2,61 -6,59
1,48 -0,01 11,08 -2,69
1998-1995
7mo. Grado
5/6 Año
Mat. Leng. Mat. Leng.
0,77 5,32 14,25 2,11
63,87 2,34 8,32 -0,16
4,03 8,86 9,55
S/D
-3,28 -1,12 10,12 1,97
2,99
6,8 13,2 1,77
-0,08
8,7 12,57 -0,85
2,47 7,39 11,48
S/D
-0,5 3,02 6,46 -1,31
6,82 9,33 16,24 2,33
2,68 7,97 10,84 -1,04
0,9
5 8,59
S/D
3,46 3,71 17,26
2,9
-2,03 -0,36 11,94 3,39
0,99 5,43 12,09 -0,97
11,28 12,73 15,27
7,2
3,75 3,43 11,5 -2,34
-1,12 0,33 2,76 -1,59
-3,94 4,08 7,85
S/D
1,29 4,58 14,12
S/D
2,7
8,9 11,75 -0,23
S/D
S/D S/D
S/D
2,11 5,68 8,14 -1,25
4,46 7,44 11,89
S/D
S/D 5,66 8,25 -4,84
-0,99
3,9 7,63
0,6
0,68 4,49 10,85 0,59
1998-1996
7mo. Grado
5/6 Año
Mat. Leng. Mat. Leng.
-3,72 3,41 11,23 6,21
2,28 4,42 13,01 5,42
4,98 9,72
8,6
S/D
4,76 5,13 10,38 13,59
6,72 11,48 16,11 6,46
-3,61 7,17 6,24 5,39
3,65 11,43 7,53
S/D
0,84 6,15 11,47 7,59
6,51 10,8 17,13 5,03
5,45 10,95 10,83 6,74
3,3 5,71 9,32
S/D
0,56 4,54 12,34 5,33
1,43 4,92 12,86 7,03
0,31 5,66 8,34 2,14
5,65 11,48 8,03 5,15
-0,94 2,36 10,68 3,65
-1,08 2,01 9,31 4,66
-1,81 4,13
5,8
S/D
1,14 6,04 12,44
S/D
2,74 12,68
16 8,79
2,72
7,3 11,78
S/D
3,94 10,77
9,3 7,95
7,18 9,06 10,97
S/D
S/D 6,78 11,5 4,94
2,68 7,75 2,61 9,41
1,55 6,33 11,08 6,69
1998-1997
7mo. Grado
5/6 Año
Mat. Leng. Mat. Leng.
4,45 7,82 7,23 3,09
4,62 4,26 3,57 1,01
7,18 9,05 3,01
S/D
5,72 6,81 7,58 3,47
10,09 8,83 10,3 5,13
3,91 7,96 -0,37 2,95
7,7 6,95 0,49
S/D
4,12 6,65 5,83 2,21
7,9 8,21 10,4 3,85
7,92 10,9 3,12 3,31
4,57
6,7 -0,09
S/D
6,67 6,97 6,79 1,67
1,99 2,51 6,7 7,84
8,9 11,59 6,15
-0,7
9,32 12,68 -1,55 0,97
5,68 4,23 4,29 -0,19
5,03 5,02 4,32 1,28
2,65 4,88 -0,21
S/D
-1,15 2,05 1,54
S/D
10,87 13,78 6,23 1,39
12,38 13,6 0,36
S/D
4,52 7,61 5,21 0,85
12,64 9,96 0,34
S/D
S/D 11,22 3,61
2,6
12 13,92 8,3 5,09
6 7,24 5,44 2,13
CUADRO No. 5 b
OPERATIVOS NACIONALES DE EVALUACIÓN
Diferencia de resultados entre Operativo 1999 y 1993, 1994 y 1995 de los Operativos
Porcentaje de respuestas correctas
Jurisdicción
Buenos Aires
Gran Buenos Aires
Catamarca
Ciudad de Bs. As.
Córdoba
Corrientes
Chaco
Chubut
Entre Ríos
Formosa
Jujuy
La Pampa
La Rioja
Mendoza
Misiones
Neuquén
Río Negro
Salta
San Juan
San Luis
Santa Cruz
Santa Fe
Sgo.del Estero
T. del Fuego
Tucumán
Media Nacional
1999-1993
7º GRADO
5º AÑO
Matemáticas
Lengua
Matemáticas
Lengua
1999-1994
7º GRADO
5º AÑO
Matemáticas
Lengua
Matemáticas
Lengua
-3,40
-2,24
2,25
4,17
-2,65
s/d
3,88
0,75
16,21
5,98
-0,80
10,33
6,23
2,68
6,36
0,21
7,38
5,91
0,21
7,73
-4,47
4,19
9,54
s/d
-2,55
4,31
7,37
8,40
12,46
5,58
s/d
10,66
7,79
15,94
8,88
7,10
9,48
9,82
2,73
9,52
5,92
10,89
11,57
7,01
13,54
0,14
6,11
9,47
s/d
8,38
27,02
23,43
14,58
20,74
23,52
s/d
14,84
17,42
27,81
22,45
20,31
17,89
22,91
18,17
20,75
19,38
24,61
18,39
22,62
21,57
12,58
19,62
16,64
16,01
23,97
10,96
7,72
-6,57
4,58
5,22
s/d
-1,97
-1,04
5,48
-1,74
-3,88
-1,38
-0,37
0,39
0,86
-4,31
5,29
-4,01
-1,34
2,44
-6,52
3,98
-2,41
-0,66
-1,31
1,03
7,50
22,27
4,32
-60,79
-55,18
-68,41
-64,03
s/d
s/d
-61,82
-60,25
-53,88
-57,56
-63,33
-53,65
-63,65
-54,73
-61,16
-58,77
-59,72
-56,45
-60,81
-61,10
-64,19
-56,08
-58,15
s/d
-61,41
#¡REF!
-6,38
-9,07
-6,00
-5,97
-7,89
s/d
-6,87
-12,06
-2,89
-10,81
-9,31
-5,23
-8,54
-7,43
-9,96
-12,51
-8,10
-5,12
-10,67
-1,67
-7,54
-6,64
-3,56
s/d
-8,72
12,06
14,51
10,53
10,80
16,90
s/d
8,76
11,93
16,32
13,18
11,95
7,83
14,99
7,97
11,00
9,30
11,16
9,71
15,31
20,72
10,75
12,65
14,75
11,15
10,09
-3,87
-3,18
-13,97
0,64
0,43
s/d
-9,71
-5,24
-2,96
-6,84
-7,04
-9,31
-5,12
-7,25
-9,41
-11,96
-6,94
-6,77
-2,13
1,30
-9,93
-4,10
-8,33
-9,04
-9,54
-7,69
12,71
-3,95
CUADRO No. 5 c
OPERATIVOS NACIONALES DE EVALUACIÓN
Diferencia de resultados entre Operativo 1999 y 1996, 1997 y 1998 de los Operativos
Porcentaje de respuestas correctas
Jurisdicción
1999-1996
7º GRADO
5º AÑO
Mat.
Lengua
Mat.
Lengua
-8,71
Buenos Aires
Gran Buenos Aires -10,00
0,57
Catamarca
2,53
Ciudad de Bs. As.
0,27
Córdoba
s/d
Corrientes
-6,01
Chaco
-1,86
Chubut
-0,74
Entre Ríos
1,50
Formosa
-1,58
Jujuy
-0,96
La Pampa
-0,55
La Rioja
-6,71
Mendoza
-0,82
Misiones
-9,59
Neuquén
-3,05
Río Negro
-5,76
Salta
-8,06
San Juan
-2,58
San Luis
-4,54
Santa Cruz
0,08
Santa Fe
0,47
Sgo.del Estero
s/d
T. del Fuego
-2,00
Tucumán
-1,66
-4,86
2,76
2,64
4,44
s/d
0,32
-0,72
3,09
0,23
-1,89
-0,48
-0,30
-5,57
-0,29
-5,51
-2,57
-2,61
-2,58
4,14
-2,04
1,74
1,60
s/d
0,67
-5,31
-1,35
Media Nacional
1999-1997
7º GRADO
5º AÑO
Mat.
Lengua
Mat.
Lengua
12,06 5,44
-0,54
14,51 4,35
-7,66
10,53 -0,24
2,77
10,80 12,25
3,49
16,90 7,22
3,64
s/d
s/d
s/d
8,76 3,52
-1,96
11,93 4,06
1,42
16,32 3,11
0,65
13,18 2,97
3,97
11,95 0,12
-0,31
7,83 -1,22
5,15
14,99 5,20
0,01
7,97 0,27
1,88
11,00 1,02
2,85
9,30 -2,87
-2,97
11,16 1,43
3,06
9,71 1,60
-1,30
15,31 6,23 -10,35
20,72 9,42
5,55
10,75 -3,11
5,12
12,65 8,10
0,66
14,75 3,16
5,93
11,15 -1,03
s/d
10,09 6,46
7,32
12,71
5,43
-0,86
2,75
-5,02
2,09
4,32
1,79
s/d
-4,16
-0,22
0,50
0,18
-0,90
1,95
-2,71
0,36
0,91
-3,64
0,44
-1,86
-6,57
5,24
4,26
-1,42
2,50
s/d
6,84
8,06
5,07
4,94
8,00
11,09
s/d
1,72
6,29
9,59
5,47
2,54
2,28
8,83
5,78
1,42
2,91
6,17
3,70
4,41
10,95
-0,67
8,56
4,12
3,26
15,78
-0,44
7,07
1999-1998
7º GRADO
5º AÑO
Mat.
Lengua
Mat.
Lengua
2,32
-4,99
-0,06 -12,28
-3,14
-4,41
2,13
-2,23
5,89
-6,45
s/d
s/d
-1,82
-9,66
-1,32
-2,70
1,93
-7,25
-0,46
-3,95
-2,73
-4,88
-4,88
-1,52
6,01
-1,98
-2,57
-7,02
-3,16
-6,47
-6,71
-8,65
-1,95
-1,97
-2,61
-3,95
-1,50
-9,20
2,02
-5,32
-5,24
-7,26
1,00
-3,86
-1,06
-6,71
-3,37
s/d
2,14
-4,68
0,87
-6,86
-5,07
-9,28
-6,96
-2,49
-7,04
s/d
-11,11
-6,87
-7,71
-10,72
-7,60
-5,02
-5,22
-11,23
-11,77
-7,87
-4,58
-6,74
-8,62
-8,54
-9,34
-9,03
-7,46
s/d
-7,08
0,83
1,50
1,93
0,42
0,79
s/d
1,23
0,46
-0,81
2,35
2,63
-4,51
2,13
-0,37
2,97
-1,38
1,85
3,91
2,87
4,72
-1,03
3,35
3,78
-0,35
7,48
-0,77
-1,07
s/d
-1,34
0,76
s/d
s/d
-3,53
-1,92
-3,77
s/d
-6,55
-1,83
-1,87
-4,13
-6,52
-3,23
s/d
s/d
0,63
s/d
0,15
s/d
-5,97
-2,95
-7,68
1,63
-1,26
CUADRO No. 6
OPERATIVOS NACIONALES DE EVALUACIÓN
RESULTADOS POR ÁREA, ÁMBITO Y SECTOR
Porcentajes de respuestas correctas
Nivel Primario
1995
urbana
rural
estatal privada
61,13 73,34 51,69
Lengua
Matemática 58,85 69,37 47,92
Area
1996
urbana
rural
estatal privada
59,02 70,86 50,35
56,84 69,33 50,11
1997
urbana
rural
estatal privada
58,27 69,28 50,26
53,18 63,33 44,51
1998
urbana
rural
estatal privada
65,17 76,48
58,7
58,51 70,06 51,92
1999
urbana
rural
estatal privada
55,96 69,87 53,54
50,41 63,36 48,22
CUADRO No. 7
OPERATIVOS NACIONALES DE EVALUACIÓN
RESULTADOS POR ÁREA, MODALIDAD Y SECTOR
Porcentajes de respuestas correctas
Nivel Secundario
1995
1996
1997
1998
1999
Area Bachiller+Comercia Técnico Bachiller+Comercia Técnico Bachiller+Comercia Técnico Bachiller+Comercia Técnico Bachiller+Comercia Técnico
l
Lengua
Matemática
estatal
63,64
51,55
l
privada
71,66 62,22
60,56 61,44
estatal
56,81
51,78
l
privada
66,26 56,98
62,64
64,1
estatal
61,81
56,75
l
privada
69,76 62,82
66,09 67,39
estatal
63,31
62,01
l
privada
73,31
63,6
72,86 69,84
estatal
61.53
64.09
privada
72.77 63.19
74.09 71.09
CUADRO No. 8
OPERATIVOS NACIONALES DE EVALUACIÓN
RESULTADOS POR ÁREA
Diferencia estatal privada
Nivel Primario
Lengua
Matemática
1995
-12,21
-10,52
1996
-11,84
-12,49
1997
-11,01
-10,15
1998
-11,31
-11,55
1999
-13,91
-12,95
14
12
10
8
Lengua
6
Matemáticas
4
2
0
1995
1996
1997
1998
1999
CUADRO No. 9
OPERATIVOS NACIONALES DE EVALUACIÓN
RESULTADOS POR ÁREA
Diferencia estatal privada
Nivel Secundario
1995
- 8,02
- 9,01
Lengua
Matemática
1996
- 9,45
-10,86
1997
- 7,95
- 9,34
1998
-10,00
-10,85
1999
-11,24
-10,00
12
10
8
Lengua
6
Matemáticas
4
2
0
1995
1996
1997
1998
1999
CUADRO No. 10
OPERATIVOS NACIONALES DE EVALUACIÓN
COMPARACIÓN DE RESULTADOS POR REGIÓN
Porcentaje de respuestas correctas
MATEMÁTICA. 5/6 año
Región
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
CENTRO
MEDIA NAC.
SUR
CUYO
NOA
NEA
47,90
46,39
44,77
40,85
38,41
36,67
57,90
55,95
52,40
47,42
45,78
45,66
58,34
56,18
55,43
47,35
44,14
41,27
57,90
55,95
52,40
47,42
45,78
45,66
62,58
61,59
59,38
54,67
53,39
50,97
70,73
67,03
63,58
59,83
53,81
53,24
71,64
68,66
62,75
62,16
57,18
55,37
LENGUA. 5/6 año
Región
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
CENTRO
SUR
CUYO
NOA
NEA
MEDIA NAC.
63,23
60,72
58,64
57,75
55,17
61,41
71,19
68,02
63,24
63,00
62,22
69,68
68,52
66,82
59,63
57,62
56,54
66,40
62,05
59,74
53,64
52,00
51,89
60,30
66,62
63,20
57,93
55,85
55,59
64,86
69,90
65,39
61,85
61,21
58,33
66,99
69,28
59,29
58,92
54,11
53,85
65,73