sentencia del tribunal supremo número 751/2012 de

Página 1 de 8
SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO NÚMERO 751/2012 DE 5 DE DICIEMBRE
PONENTE: Seijas Quintana, José Antonio.
Nº DE SENTENCIA: 751/2012
Nº de RECURSO: 2052/2009
JURISDICCIÓN: CIVIL
Texto
En la Villa de Madrid, a cinco de Diciembre de dos mil doce.
SENTENCIA
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen
indicados, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la
Sección Primera de la Audiencia Provincial de Córdoba, (LA LEY 106270/2009) como
consecuencia de autos de juicio ordinario nº 17/2008, seguidos ante el Juzgado de Primera
Instancia número 2 de Pozoblanco, cuyo recurso fue preparado ante la citada Audiencia por la
representación procesal de doña Azucena , la procuradora doña Esperanza Azpeitia Calvín.
Habiendo comparecido en calidad de recurrido la procuradora doña Rosina Montes Agustí, en
nombre y representación de la Comunidad de Propietarios CALLE000 nº NUM000 de
Pozoblanco.
laleydigital.es
11/14/2015
Página 2 de 8
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- 1.- La procuradora doña Beatriz Madrid Soriano, en nombre y representación de
don Eugenio , como Presidente de la Comunidad de Propietarios CALLE000 nº NUM000 de
Pozoblanco, interpuso demanda de juicio ordinario, contra doña Azucena y alegando los hechos
y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado se
dictara sentencia por la que se condene a la demandada a cumplir lo dispuesto en los estatutos y
acuerdos comunitarios, ordenado quitar el aparato de aire acondicionado instalado por ella
misma en la fachada del patio central, con expresa condena en costas.
2.-La procuradora doña Pilar Torres Gallardo, en nombre y representación de doña Azucena ,
contestó a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de
aplicación, terminó suplicando al Juzgado dictase en su día sentencia por la que desestime
íntegramente la demanda con expresa imposición de costas a la actora.
3.-Previos los trámites procesales correspondientes y práctica de la prueba propuesta por las
partes y admitidas el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia número 2 de
Pozoblanco, dictó sentencia con fecha 27 de octubre de 2008 , cuya parte dispositiva es como
sigue: FALLO: Que desestimo en su integridad a demanda interpuesta por la procuradora de los
Tribunales sra. Madrid Soriano, en nombre y representación de don Eugenio como Presidente de la
Comunidad CALLE000 NUM000 NUM001 NUM002 , contra doña Azucena , por estimación de la
excepción de falta de legitimación activa planteada y en consecuencia absuelvo a la demandada de
los pedimentos formulados en su contra.
Se imponen a la parte actora las costas causadas a la demandada por el seguimiento esta
instancia.
laleydigital.es
11/14/2015
Página 3 de 8
SEGUNDO.- Interpuesto recurso de apelación por la representación procesal de la Comunidad
CALLE000 NUM000 - NUM001 NUM002 , la Sección Primera de la Audiencia Provincial de
Córdoba, dictó sentencia con fecha 16 de abril de 2009 , cuya parte dispositiva es como sigue:
FALLAMOS: Que estimando el recurso de apelación interpuesto por la procuradora de los
Tribunales doña Beatriz Madrid Soriano en representación de la Comunidad General de
Propietarios del Patio Central del edificio sito en la CALLE000 nº NUM000 de Pozoblanco contra la
sentencia dictada con fecha 27 de octubre de 2008 por la Sra. Juez del Juzgado de Primera
Instancia nº 2 de Pozoblanco en el procedimiento ordinario nº 17/08, revocamos dicha resolución
y en su lugar estimando íntegramente la demanda formulada por la entidad actora condenamos a
doña Azucena a retirar el aparato de aire acondicionado y por ella instalado en la fachada nº
NUM000 de la localidad de Pozoblanco y ello sin hacer expresa condena en las costas originadas
en primera instancia ni en las devengadas en esta alzada.
TERCERO.- Contra la expresada sentencia preparó y después interpuso recurso
extraordinario por infracción procesal la representación procesal de doña Azucena con
apoyo en los siguientes MOTIVOS: PRIMERO.- Se fundamenta en el artículo 469 1 2º de la LEC
(LA LEY 58/2000) por infracción de las normas procesales reguladora de la sentencia.
SEGUNDO.- Infringe el artículo 319 de la LEC (LA LEY 58/2000) .
Igualmente y por la misma representación se interpuso recurso de casación la representación
procesal de doña Azucena con apoyo en los siguientes MOTIVOS:PRIMERO.- Infracción del
artículo 24 de la Ley de Propiedad Horizontal (LA LEY 46/1960) y de la Jurisprudencia del
Tribunal Supremo en la aplicación de la doctrina de la legitimación activa en el caso de
coexistencia de comunidades de propietarios. SEGUNDO.- Infracción de los artículos 5 , 7 y 12
de la LPH y de la Jurisprudencia del Tribunal Supremo en cuanto a las alteraciones de elementos
comunes
Remitidas las actuaciones a la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, por auto de fecha dos de
noviembre de 2010 se acordó:
laleydigital.es
11/14/2015
Página 4 de 8
1.- No admitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de doña
Azucena , contra las sentencia dictada el 16 de abril de 2009, por la Audiencia Provincial de
Córdoba (Sección 1ª), en el rollo de apelación nº 36/2009 , dimanante de los autos de juicio
ordinario nº 17/2008 el Juzgado de Primer Instancia nº 2 de Pozoblanco, en cuanto al Motivo
Tercero del escrito de interposición del recurso.
2.- Admitir los dos primero motivos del recurso de casación.
3.-Admitir el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto por la representación
procesal de doña Azucena , contra la sentencia dictada el 16 de abril de 2009, por la Audiencia
Provincial de Córdoba (Sección 1ª), en el rollo de apelación nº 36/2009 , dimanante de los autos
de juicio ordinario nº 17/2008 el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Pozoblanco
2.-Admitido el recurso y evacuado el traslado conferido, la procuradora doña Rosina Montes
Agustí, en nombre y representación de Comunidad General de Propietarios del Patio Central del
edificio sito en la CALLE000 nº NUM000 de Pozoblanco, presentó escrito de impugnación al
mismo.
3.-No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para
votación y fallo el día 21 de noviembre del 2012, en que tuvo lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Jose Antonio Seijas Quintana,
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Dos cuestiones plantean los recursos formulados. La primera, la falta de
legitimación activa de la demandante, Comunidad General de Propietarios del inmueble sito en
la CALLE000 nº NUM000 de la localidad de Pozoblanco, alegada por la demandada, porque no
es la comunidad general ni ninguna de las sub-comunidades que conforman aquella, sino una
mera reunión de vecinos cuyos bloques tienen entrada por un patio de la comunidad general,
siendo así que la legitimación para comparecer en juicio corresponde al presidente de cada subcomunidad.
laleydigital.es
11/14/2015
Página 5 de 8
La segunda se refiere a la legitimación activa en el caso de coexistencia de comunidades de
propietarios y a las alteraciones de elementos comunes (aparato de aire acondicionado).
La primera de ellas fue estimada en la sentencia del Juzgado y desestimada en la de la Audiencia
con el argumento siguiente:" la referida Subcomunidad del bloque nº NUM003 pertenece a la
Comunidad General o más concretamente Comunidad de Propietarios del Patio Central del
inmueble sito en la CALLE000 nº NUM000 de la localidad de Pozoblanco y está constituida por los
bloques nº NUM004 , NUM005 , NUM003 , NUM000 y NUM006 y por tanto el Sr. Eugenio está
perfectamente legitimado para interponer la demanda que origina el presente procedimiento.
Pero es más, la legitimación activa de esta Comunidad del Patio Central está reconocida por la
propia señora Azucena quien siendo precisamente Presidente de dicha Comunidad convocó una
Junta Extraordinaria para intentar solucionar el problema planteado por la instalación de su
aparato de aire acondicionado y fue acompañada por el Letrado que ahora la asiste en el presente
procedimiento".
La segunda -instalación de aire acondicionado- porque " para realizar obras en elementos
comunes, prohibidas en los estatutos, se precisa el acuerdo unánime de los propietarios, sin que sea
suficiente la mayoría y ello en base a los artículos 5 , 7-1 y 12 de la Ley de Propiedad Horizontal
(LA LEY 46/1960)y que la instalación de un aparato de aire acondicionado en elemento común
requiere el acuerdo de la Junta de Propietarios. En el caso de autos es claro que la demandada
instaló un aparato de aire acondicionado en la fachada del patio común, que la comunidad se ha
opuesto a ello y que el hecho de que la Sra. Azucena padezca una minusvalía física es totalmente
irrelevante a los efectos de tan irregular instalación y la citada Ley 15/1995 sobre barreras
arquitectónicas para personas con discapacidad en nada afecta a la cuestión controvertida".
La demandada, Doña Azucena , ha formulado un doble recurso extraordinario por infracción
procesal y de casación.
RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCION PROCESAL.
SEGUNDO.- La falta de legitimación activa se plantea en dos motivos a través del artículo 469.2
de la LEC (LA LEY 58/2000) , como error en la valoración de la prueba documental pública del
artículo 319 porque, a juicio de la recurrente, se ha permitido la intervención procesal a una
laleydigital.es
11/14/2015
Página 6 de 8
persona carente de legitimación ad procesum facilitando la resolución sobre el fondo del asunto
en el que nunca se debió entrar.
Se desestima.
La denuncia del error en la valoración de la prueba debe reconducirse al ordinal cuarto del
apartado 1 del artículo 469 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LA LEY 58/2000) , en relación con
el artículo 24, apartado 1, de la Constitución Española , dado que el derecho a la tutela judicial
efectiva se conculca cuando el desacierto denunciado respecto de dicha valoración consiste en
error (fáctico) notorio, arbitrariedad o irracionalidad (SSTS 7 de abril de 2010 , 16 de febrero
2011 , 18 de octubre 2012 , entre otras muchas). La valoración de la prueba, como función
soberana y exclusiva de los Tribunales de las instancias, no es revisable en este recurso
extraordinario, salvo cuando, por ser manifiestamente arbitraria o ilógica, no supere el test de
racionabilidad constitucionalmente exigible para entender respetado el derecho la tutela
judicial efectiva que consagra el artículo 24 de la Constitución Española (LA LEY 2500/1978) . Y,
en tal caso, el recurso debe plantearse al amparo del artículo 469, apartado 1, ordinal cuarto, de
la Ley de Enjuiciamiento Civil .
En cualquier caso, la documental aportada a las actuaciones permite constatar la existencia de
una Comunidad General o de Propietarios del Patio Central enclavada dentro del inmueble sito en
la CALLE000 , nº NUM000 de Pozoblanco compuesta por cinco bloques que tienen su entrada por
dicho patio, de la que no forman parte los bloques NUM007 , NUM008 y NUM009 , ni las
viviendas unifamiliares, siendo así que el bloque en el que la recurrente tiene la vivienda y colocó
el aparato de aire acondicionado es el bloque NUM003 . En el contrato de compraventa de esta
vivienda se transcriben las normas estatuarias en las que se dice textualmente que "son elementos
comunes a todo el edificio el suelo, vuelo, cimentaciones, paredes, muros, fachadas, canalizaciones
e instalaciones generales, así como la zona central común, excepto para las viviendas unifamiliares
y para los componentes integrantes de los bloques número NUM007 , NUM008 y NUM009 ...". Estas
normas estatutarias son el instrumento jurídico en el que se basa la constitución de la comunidad
acordada en Junta General de Propietarios de 16 de marzo de 2001. El hecho de que se creara la
sub-comunidad del Bloque NUM003 en modo alguno afecta a la Comunidad del Patio Central ni al
laleydigital.es
11/14/2015
Página 7 de 8
desarrollo de las funciones de esta, que son distintas, como incluso reconoce la propia recurrente
que siendo presidenta de la Comunidad convocó una junta para solucionar el problema planteado.
Nada hay de absurdo o notoriamente irracional en esta valoración.
RECURSO DE CASACIÓN .
TERCERO.- La discusión que plantea el primer motivo es irrelevante cuando están perfectamente
delimitadas una y otra comunidad y la forma de actuación. Lo que legitima a la comunidad actora
para defender los intereses comunes es la instalación por uno de los comuneros de un aparato de
aire acondicionado en la fachada del patio central vinculado a esta comunidad y la actúa quien
tiene debidamente acreditada su condición de presidente, conforme a sus estatutos y reglamento
de régimen interno. No hay, por tanto, la infracción que se denuncia del artículo 24 de la Ley de
Propiedad Horizontal (LA LEY 46/1960) , ni mucho menos contradicción con la jurisprudencia de
esta Sala en la aplicación de la doctrina de la legitimación activa en el caso de la coexistencia de
comunidades de propietarios basada en supuestos que nada tienen que ver con lo que aquí se
plantea, como las sentencias de 23 de septiembre de 1991 y 5 de julio 1996 , ambas de parecido
tenor, referidas a la coexistencia de dos tipos de comunidades entrelazadas para su
administración, con legitimación propia y exclusiva de cada edificio con pluralidad de viviendas, y
de la urbanización, cada una con sus propios cometidos comunitarios y ambas sometidas en
cuanto a su constitución y funcionamiento a la Ley de Propiedad Horizontal (LA LEY 46/1960) y
no a la Ley de Asociaciones de 1964.
CUARTO.- Tampoco se infringen los artículos 5 , 7 y 12 de la LPH , ni la jurisprudencia que se
menciona - SSTS 17 de abril de 1998 y 22 de octubre de 2008 -, respecto de la instalación de
aparatos de aire acondicionado. El problema no se plantea en este caso respecto de un edificio que
no está preparado para dicha instalación, como refieren la sentencias citadas, sino de un edificio
que permite ubicaciones distintas de la utilizada en evidente contravención de los estatutos y de
los propios acuerdos de la comunidad que impedían su colocación colgado en la fachada que da al
laleydigital.es
11/14/2015
Página 8 de 8
patio central. La invocación del consentimiento tácito por la comunidad nada tiene que ver con
la jurisprudencia que se cita - STS 16 de julio 2009 -, ya que la comunidad trató el asunto y
acordó que no era el lugar en el cual podía llevarse a cabo la instalación, todo lo cual se
comunicó a la ahora recurrente.
QUINTO.- En cuanto a costas, se imponen a la parte recurrente las causadas en el mismo, en
virtud de lo dispuesto en el artículo 394.1 LEC (LA LEY 58/2000), en relación con el 398 LEC .
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
FALLAMOS
Desestimar el recurso de casación formulado por la Procuradora doña Belén Guiote Alvarez
Manzaneda, en la representación que acredita de doña Azucena , contra la sentencia dictada por
la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Córdoba, de 16 de abril de 2009 , (LA LEY
106270/2009) con expresa imposición de las costas causadas a la recurrente.
Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente, con devolución de los autos
y Rollo de apelación en su día remitidos.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al
efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos Francisco Marin Castan
.Jose Antonio Seijas Quintana. Francisco Javier Arroyo Fiestas.Francisco Javier Orduña
Moreno. Xavier O'Callaghan Muñoz.Firmdo y Rubricado. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada
fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Jose Antonio Seijas Quintana, Ponente que ha sido
en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del
Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
El presente texto se corresponde exactamente con el distribuido de forma oficial por el Centro de
Documentación Judicial (CENDOJ).
laleydigital.es
11/14/2015