2011R153 - Defensoría del Asegurado

RESOLUCIÓN N° 153/11
Vistos:
Que, con fecha 10 de noviembre de 2011, doña … interpone reclamo ante esta Defensoría
del Asegurado (DEFASEG) solicitando que … cumpla con otorgar cobertura al siniestro
representado por los daños sufridos por el vehículo asegurado de su propiedad, como
consecuencia del accidente vehicular ocurrido con fecha 19 de setiembre de 2011,
conforme a la Póliza de Vehículos Nro. …;
Que, el señalado reclamo se encuentra dentro del ámbito de competencia de la DEFASEG
por razón de materia y cuantía, siendo que el mismo ha sido presentado dentro del plazo de
180 días naturales contados desde la fecha en que la aseguradora rechazó el otorgamiento
de cobertura (carta DOSV.90949 del 21 de setiembre de 2011);
Que, habiendo sido notificada del reclamo, mediante escrito presentado con fecha 28 de
noviembre de 2011, … remitió a esta Defensoría la documentación solicitada con relación
al caso así como sus respectivos descargos;
Que, con fecha 19 de diciembre de 2011 se realizó la correspondiente audiencia de vista,
con la concurrencia de los representantes de ambas partes, quienes hicieron uso de la
palabra para exponer sus respectivos argumentos con relación al reclamo interpuesto,
habiendo además absuelto las diversas preguntas formuladas por este colegiado tratándose
del caso, de manera que este último se encuentra expedito para ser resuelto;
Que, la reclamante sustenta su reclamo en los hechos y argumentos siguientes: a) Con
fecha 19 de setiembre de 2011 se produjo un accidente de tránsito entre su vehículo con
placa de rodaje… el vehículo con placa de rodaje B7P-464, siendo que el conductor de su
vehículo era su esposo TCO Jefe …, miembro del Ejército Peruano en actividad y con
licencia de conducir expedida por la Escuela de Material de Guerra del Ejército PA-41643,
b) La aseguradora ha rechazado otorgar cobertura argumentando que los técnicos y
suboficiales no están autorizados para conducir vehículos particulares conforme al Decreto
Supremo Nro. 011/EMG/A2C del 20 de agosto de 1960, c) Hechas las consultas tanto en
el Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC) como en la Dirección de la Escuela
Técnica del Ejército se destaca que esta última fue creada en 1975, razón por la que emite
el Decreto Supremo Nro. 040-2008-MTC el cual no contiene ninguna exclusión para el
personal militar, y d) Presentada la documentación a la aseguradora, ésta manifiesta que
pagaría el 50% del costo total de reparación, lo cual resulta injusto y contradictorio contra
una póliza contratada contra todo riesgo. Entre otra documentación, el reclamo es
acompañado de la consulta formulada a la Escuela de Material de Guerra del Ejército (del
24 de octubre de 2011) y de la respuesta de ésta (Oficio Nro.
1133.SECC.BREV.MIL/EMG (del 27 de octubre de 2011), así como de la Resolución
DEFASEG Nro. 081/09 del 8 de junio de 2009;
Que, por su parte, … reiterando lo ya expresado en su carta de rechazo, destaca
principalmente lo siguiente: a) Con relación a la ocurrencia del siniestro, mediante carta
del 21 de setiembre de 2011 se comunicó oportunamente a la asegurada que no se otorgaría
cobertura en aplicación de las Condiciones Generales del Seguro Vehicular (VEG003),
cuyo artículo 5 (Exclusiones), numeral 2, inciso D, dispone que la póliza no cubre los
daños que se produzcan cuando el vehículo asegurado se encuentre “Siendo conducido por
una persona que no cuente con la licencia de conducir vigente y auténtica que
corresponda al tipo de vehículo, o cuya licencia de conducir este suspendida o cancelada
o vencida”, b) El conductor de la unidad asegurada, el TCO Jefe Pablo Isaac Timoteo
Franco conducía portando la licencia militar expedida conforme al Reglamento
Administrativo de Tránsito Vehicular aprobado por el Decreto Supremo Nro.
011/EMG/A2C, cuyo artículo 50 no lo autoriza para conducir vehículos motorizados de
uso particular, lo cual está restringido sólo a los oficiales, c) Que la Escuela de Material de
Guerra del Ministerio de Defensa – Ejército Peruano, mediante Oficio Nro.
1367.SECC.BREV.MIL/EMG (del 23 de diciembre de 2009) se ha pronunciado en dicho
sentido, d) Que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, mediante Oficio Nro.
14413-2009-MTC/15.08 se ha pronunciado también y en iguales términos, en el sentido
que los técnicos suboficiales no están facultados para conducir vehículos particulares
empleando el brevete militar, d) Que la propia DEFASEG mediante Resolución Nro.
170/10 del 29 de diciembre de 2010 se ha pronunciando sobre el uso de los brevetes
militares, e) Que del Oficio Nro. 1133.SECC.BREV.MIL/EMG del 27 de octubre de 2011
sólo se desprende que se reconoce que tanto el Decreto Supremo Nro. 011/EMG/A2C
como el Decreto Supremo Nro. 040-2008-MTC se encuentran vigentes conjuntamente,
mientras que el Oficio Nro. 1367.SECC.BREV.MIL/EMG del 23 de diciembre de 2009 sí
concluye que el personal técnico, suboficiales, tropa y empleados civiles de las Fuerzas
Armadas y de la Policía Nacional no están facultados para conducir vehículos particulares
empleando el brevete militar, y f) Destaca finalmente que la Resolución Nro. 081/09 del 8
de junio de 2009 se expide cuando la cuestión sobre el uso del brevete militar era aún
controvertible, siendo que el criterio actual de la DEFASEG está contenido en la
Resolución Nro. 170/10 del 29 de diciembre de 2010, siendo que la Resolución 031/10 del
15 de marzo de 2010 destaca que no corresponde sostener que la reglamentación privativa
sobre el uso del brevete militar haya quedado derogada o es inaplicable.
Considerando:
Primero: Conforme a su Reglamento, la DEFASEG está orientada a la protección de los
derechos de los asegurados o usuarios de los servicios del seguro privado contratados en el
país, mediante la solución de controversias que se susciten con las empresas aseguradoras,
entendiéndose por “asegurados” y “usuarios de seguros” a los asegurados propiamente
dichos, a los contratantes del respectivo seguro y/o a los beneficiarios nombrados en las
pólizas.
Segundo: Asimismo, de acuerdo a su Reglamento, la DEFASEG resuelve los reclamos
sometidos a su conocimiento en base a la documentación obrante en el correspondiente
expediente y conforme a derecho.
Tercero: El artículo 380 del Código de Comercio establece que el contrato de seguro se
rige por los pactos lícitos contenidos en la póliza, y en su defecto por las respectivas
disposiciones legales, siendo que en la respectiva póliza debe establecer las condiciones de
cobertura de los riesgos asegurados, conforme lo dispone el artículo 326 de la Ley Nro.
26702, Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la
Superintendencia de Banca y Seguros.
Cuarto: Por su parte, el artículo 1361 del Código Civil establece que los contratos son
obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos, presumiéndose relativamente que la
declaración contenida en ellos corresponde a la voluntad común de las partes.
Quinto: En materia procesal, corresponde a quien invoca hechos probar su existencia,
carga procesal a la que refiere el artículo 196 del Código Procesal Civil, salvo que se acoja
a alguna presunción legal de carácter relativo o absoluto.
Sexto: De acuerdo a lo tratado en la audiencia de vista, las partes identificaron como única
materia controvertida la siguiente: Determinar si el uso del denominado “brevete militar”
corresponde o no a la exclusión (la póliza no cubre los daños que se produzcan cuando el
vehículo asegurado se encuentre “Siendo conducido por una persona que no cuente con la
licencia de conducir vigente y auténtica que corresponda al tipo de vehículo, o cuya
licencia de conducir este suspendida o cancelada o vencida”) contenida en el inciso D,
numeral 2, artículo 5 de las Condiciones Generales del Seguro Vehicular (VEG003) que
forman parte de la respectiva póliza.
Sétimo: Sobre el particular, este colegiado reitera, en lo pertinente, el análisis contenido en
el sétimo considerando de la Resolución DEFASEG Nro. 170/10 del 29 de diciembre de
2010, con la precisión que las referencias al Decreto Supremo Nro. 015-94-MTC-10
(Reglamento de Licencias de Conducir de Vehículos Motorizados y No Motorizados)
deben entenderse actualmente al Decreto Supremo Nro. 040-2008-MTC (Reglamento
Nacional de Licencias de Conducir), resolución en la que se enuncian los criterios y pautas
de la DEFASEG sobre la materia controvertida y que consta publicada en su página web,
resolución que además ha sido invocada por … para fines de sus descargos. En
consecuencia, este colegiado estima, en el caso concreto objeto del reclamo, en que el
vehículo asegurado era conducido por persona que carecía de una licencia vigente y válida
para el respectivo tipo de vehículo, de uso particular, debe considerarse que el denominado
“brevete militar” sólo autoriza al personal de oficiales a conducir vehículos particulares, lo
cual no está permitido para los demás miembros de las Fuerza Armadas y Policía Nacional,
entre ellos los suboficiales, ello en función a las disposiciones del Decreto Supremo Nro.
040-2008-MTC (Reglamento Nacional de Licencias de Conducir) que se remite a la
regulación contenida finalmente en el Decreto Supremo Nro. 011/EMG/A2C del 20 de
agosto de 1960 (Reglamento Administrativo de Tránsito Militar, cuya denominación actual
es Reglamento Administrativo Militar de Tránsito conforme al Decreto Supremo Nro. 01000-CCFFAA), normas que se mantienen vigentes a la fecha; de manera que resulta
aplicable la exclusión invocada para rechazar la cobertura invocada.
Octavo: Sin perjuicio de lo expresado, en atención a lo tratado en la audiencia de vista, este
colegiado estima conveniente dejar constancia de lo siguiente: (i) No considera, en función
al análisis contenido en la Resolución DEFASEG Nro. 170/10 del 29 de diciembre de 2010
que nos encontremos ante una exclusión que pueda ser considerada como ambigua o
abusiva, por lo que no resulta pertinente invocar que se aplique el criterio interpretativo
que resulte más beneficioso para el asegurado o parte débil en la relación asimétrica
asegurador-asegurado, al cual se refiere el artículo 1401 del Código Civil, atendiendo a que
el contrato de seguro es uno predispuesto, y (ii) el análisis y los criterios contenidos en la
Resolución DEFASEG Nro. 081-09 del 8 de junio de 2009, y cualquier exhortación que
hubiese formulado en su momento esta Defensoría sobre la redacción de las pólizas
vehiculares tratándose de la exclusión asociada al uso del “brevete militar”, no deben
descontextualizarse, máxime cuando este colegiado ya ha adoptado una posición definitiva
sobre la materia por el mérito de los argumentos expresados en los diversos reclamos
sometidos a su conocimiento, concordándolos con la legislación aplicable, siendo que una
exhortación no deja de ser sino una recomendación, de manera que la omisión a cumplir
con una exhortación no implica que se tenga que otorgar cobertura a casos no previstos en
la póliza, ya que ello significaría abandonar la interpretación normativa sistemática que ha
sido aplicada.
Atendiendo a lo expresado y conforme a su Reglamento, este colegiado resuelve:
Declarar INFUNDADO el reclamo presentado por doña …, quedando a salvo el derecho
de la reclamante de recurrir ante las instancias que considere pertinentes.
Lima, 27 de diciembre de 2011